Krig mot varslere, etter Obama

Krigen mot varslere har injisert frykt for rettsforfølgelse i all ærlig kommunikasjon mellom nasjonale sikkerhetstjenestemenn og journalister, noe som betyr at offentligheten i stedet får en jevn diett av amerikanske myndigheters løgner, propaganda og egennyttig retorikk, et problem behandlet av John Hanrahan.

Av John Hanrahan

Her er saken om president Barack Obamas krig mot varslere: Ved å reise tiltale for spionasje i ni saker som involverer avsløringer eller påstått misbruk av klassifisert informasjon, har den nåværende administrasjonen satt et gulv, snarere enn et tak, for antall og typer varslerspionasjesaker. fremtidig president kan bringe.

Og her er en annen ting: Med ledere av begge politiske partier som enten har holdt taus eller heiet på Obama-administrasjonens enestående nedbryting av varslere, som i høy posisjon i kongressen ville ha et snev av moralsk autoritet eller troverdighet til å utfordre en fremtidig presidents utskeielser under spionasjen. Handling? Når det gjelder spørsmålet om å holde amerikanske borgere i mørket og om å straffe varslere som våger å opplyse dem, har vi virkelig bipartisk autoritarisme.

Og så en tredje ting: Ikke regn mye med store amerikanske nyhetsmedier for noen meningsfull tilsyn med og motstand mot behandlingen av varslere under fremtidige presidenter. Mainstreampressen og store journalister, med noen periodiske, bemerkelsesverdige unntak som f.eks disse to New York Times redaksjoner og denne Newark Star-Ledger redaksjonelle, har i stor grad ignorert Obama-administrasjonens fengsel-the-whistleblowers-politikk.

Eller, enda verre, som vi har rapportert før har noen av de mest fremtredende navnene i media sluttet seg til folkevalgte og utnevnte myndighetspersoner for å kreve harde straffer for Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange og Wikileaks, og andre som de hevder (uten bevis) har satt USAs nasjonale sikkerhet i fare ved å gi hemmeligstemplet informasjon til nyhetsmediene.

Ettersom hans justisdepartement har produsert tre ganger så mange Spionage Act-tiltale for avsløring av klassifisert dokument som alle andre administrasjoner til sammen siden vedtakelsen av denne lovgivningen tilbake i 1917, har Obama åpnet døren for at hans etterfølgere kan fortsette, og til og med utvide, angrepet på statlige varslere for nasjonal sikkerhet som handler i allmennhetens interesse.

Ville noen av de annonserte presidentkandidatene lukke den døren etter at Obama forlater kontoret i januar 2017? Igjen, som med ledende journalister og medlemmer av kongressen, ikke regn med det.

Det er et åpent spørsmål om en fremtidig president kan være mer aggressiv enn Obama når det gjelder å gå etter varslere. Men basert på de hevngjerrige synspunktene til mange av den store avlingen av republikanske kandidater og på den demokratiske frontløperen Hillary Clintons tøffe uttalelser om Edward Snowdens NSA-spioneringsavsløringer, er utsiktene ikke gode for en skarp avvik fra varslerens nedbryting de siste seks årene. Clinton og ledende republikanske kandidater tar den harde linjen at Snowden begikk en alvorlig forbrytelse og må straffes for det, uten mulighet for mildhet.

Til syvende og sist, som tilfellet er med de stadig voksende kampanjene mot spionering av Trans-Pacific Partnership og National Security Agency, for eksempel, er det ikke presidenter eller kongressen, eller mainstream pressen, men et opphisset borgerskap og aktivistorganisasjoner med petisjoner, gate protester, sit-ins, lobbyvirksomhet osv. som i det minste kan hindre slike udemokratiske programmer som krigen mot varslere.

Det kan imidlertid også hjelpe om det fantes en president og justisdepartementet som i det minste var noe mottakelig for press fra grasrota for å slutte å straffeforfølge varslere, så i den ånden er det verdt å ta en titt på hvor de mange kandidatene så langt står.

På grunn av den monumentale karakteren av Snowdens NSA-avsløringer, presenterer saken hans den beste lakmustesten av kandidaters syn på rollen til varslere i et demokrati. Selvfølgelig med tanke på at velgerne ofte lærer å angre, hva kandidatene sier, og hvordan deres synspunkter oppfattes, før de er i vervet, skiller seg sterkt fra hva de faktisk gjør når de først er på vervet.

Se ikke lenger enn til Obama, rundt 2008, og hans oppfattede antikrigslegitimasjon blant demokratiske aktivister, så vel som poenget fra Obama-Bidens etikkagenda fra kampanjen i 2008 der Obama og løpskameraten Joe Biden lovet å "beskytte varslere." Denne administrasjonen har gitt en helt ny betydning til ordet "beskytte."

Selv om kandidater kan trekke seg tilbake fra progressive posisjoner når de først er i embetet, virker det som et sikkert kort at kandidater som nå kaller Snowden en «forræder» eller en «kriminell», neppe vil ombestemme seg for å favorisere varslere når de først er valgt.

Hillary Clinton: No Friend to Whistleblowers

På den demokratiske siden viser ingenting Hillary Clinton til dags dato noen sympati for eller forståelse for rollen til varslere. Det er latterlig at hun foreslår at Snowden og andre statlige varslere for nasjonal sikkerhet «går gjennom kanaler», ettersom hun viderefører eventyret om at vi har et godt system på plass for å lufte varsleres bekymringer om militær- og overvåkingsspørsmål hvis bare folk ville benytte seg av den.

Under bokturnéen hennes, The Hill avis rapportert i fjor sa Clinton til National Public Radio: "Det var andre måter Mr. Snowden kunne ha uttrykt bekymringene sine på," som å gå til kongressen.

Clinton fortsatte: "Jeg tror alle ville ha applaudert det fordi det ville ha bidratt til debatten som allerede var startet. I stedet forlot han landet, først til Kina, deretter til Russland, og tok med seg en enorm mengde [sensitiv] informasjon.» Clinton har også hevdet at Snowdens avsløringer hadde skadet nasjonal sikkerhet ved å gi informasjon til terrornettverk.

Og her er Clinton igjen i samme ånd i en 4. juli 2014 intervju med The Guardian om å holde Snowden "ansvarlig": "Hvis han [Snowden] ønsker å komme tilbake og vite at han ville bli holdt ansvarlig og også i stand til å presentere et forsvar, er det hans avgjørelse å ta. Om han velger å returnere eller ikke er opp til ham. Han kan absolutt bli i Russland, tilsynelatende under Putins beskyttelse resten av livet hvis det er det han velger, men hvis han mener alvor med å engasjere seg i debatten, kan han benytte anledningen til å komme tilbake og ha den debatten.»

Clinton snakker som om det er en slags Oxford Union-mekanisme der forsvarere og motstandere av den nasjonale sikkerhetsstaten sitter sammen på en scene og utveksler dype tanker om dagens hovedsaker foran et velinformert publikum.

Som mange Snowden-tilhengere har påpekt, ville «debatten» Edward Snowden ville møte i det øyeblikket han treffer USAs kyster, være å bli lenket og satt i isolasjon, som Chelsea Manning, langt utenfor rekkevidden av presseintervjuer eller ville være. meddebattanter. Han ville engasjere seg i den samme typen "debatt" som Manning var engasjert i under en spionasjelov som hindret henne eller noen tiltalte fra å sette i gang noen form for forsvar av allmenn interesse om hvorfor de gjorde som de gjorde.

Clinton og andre som anbefaler "kanaler"-ruten må også minnes om at Daniel Ellsberg for fire pluss tiår siden gikk til innflytelsesrike antikrigsmedlemmer av Senatet, J. William Fulbright (D-Arkansas) og George McGovern (D-South Dakota) ) med Pentagon Papers før han slapp dem til The New York Times og andre aviser, men de avviste ham.

I nyere tid, på begynnelsen av 2000-tallet, gikk CIA-offiser Jeffrey Sterling til Senatets utvalgte etterretningskomité med sine bekymringer over en CIA-ordning (Operation Merlin) for å gi mangelfulle atomvåpenplaner til Iran. Sterling ble ikke bare avvist, men som hans nylige rettssak illustrerte (og Sterling ikke visste på det tidspunktet), var komiteen allerede klar over dette programmet og gjorde ingenting med påstandene hans.

Sterling ble deretter etterforsket av regjeringen for angivelig å ha gitt informasjon om operasjon Merlin til New York Times reporter James Risen, anklager Sterling nekter til i dag. For sine problemer med å «gå gjennom kanaler» ble han hovedmistenkt i avsløringen til Risen, ble forfulgt i årevis, ble tiltalt og til slutt i januar dømt for spionasje og andre anklager. Sterling har begynt å sone en 42-måneders fengsel mens han forfølger en anke.

Sanders, Chafee favoriserer mildhet for Snowden

Blant den lille gruppen av andre annonserte demokratiske kandidater, ber den langsiktige demokraten Lincoln Chafee (en tidligere republikansk senator og tidligere uavhengig guvernør på Rhode Island) og den uavhengige sosialisten Bernie Sanders, som stiller som demokrat, om en slags mildhet, sier Sanders det "nåd", som ville tillate Snowden å komme tilbake til USA og tilsynelatende ikke risikere en fengselsstraff.

Et år før han kunngjorde sitt presidentvalg, ba Sanders om mildhet for Snowden, men mente samtidig det var nødvendig å vedlegge at Snowden «brøt en ed og begikk en forbrytelse», uten å erkjenne at plikten til å opprettholde den amerikanske grunnloven burde trumfe. enhver taushetsed.

I en tidlig uttalelse fra 2014 til Burlington (Vermont) Free Press, Sanders sa: «Informasjonen som ble avslørt av Edward Snowden har vært ekstremt viktig for å la kongressen og det amerikanske folket forstå i hvilken grad NSA har misbrukt sin autoritet og krenket våre konstitusjonelle rettigheter. På den annen side er det ingen debatt om at Mr. Snowden brøt en ed og begikk en forbrytelse.

"Etter mitt syn ville rettferdighetens interesser være best tjent hvis vår regjering ga ham en form for nåde eller en bønnavtale som ville spare ham for en lang fengselsstraff eller permanent eksil fra landet hvis friheter han brydde seg nok om til å risikere sine egne. frihet."

Ved å kunngjøre sitt demokratiske presidentkandidatur i juni 2015, kunngjorde Chafee også tilbudt en mye vennligere holdning enn Clinton til verdens mest kjente moderne varsler, som krever at Snowden skal få komme tilbake til USA uten tilsynelatende å risikere en fengselsstraff.

"Jeg vil at Amerika skal være en leder og inspirasjon for sivilisert oppførsel i dette nye århundret," sa Chafee ved kampanjestart. «Vi vil overholde Genève-konvensjonene, noe som betyr at vi ikke vil torturere fanger. Vår hellige grunnlov krever en arrestordre før urimelige ransakinger, som inkluderer telefonjournalene våre. La oss håndheve det, og mens vi er i gang, la Edward Snowden komme hjem.»

Spesielt, i motsetning til Clinton som som senator stemte for Irak-krigsresolusjonen, var Chafee en av bare 23 senatorer, og den eneste republikanske senatoren, som stemte mot den.

Den demokratiske presidentkandidaten og tidligere Maryland-guvernør Martin O'Malley har bedt om flere restriksjoner på NSA-overvåking enn det som ble gitt i den nylig vedtatte USA Freedom Act, inkludert som han nylig sa «å ha en rolle for en offentlig advokat i FISA-domstolen. ” Imidlertid nevnte han ikke Snowden i sin uttalelse.

Rand Paul takker Snowden, men ville sende ham i fengsel

På den overfylte republikanske presidentsiden har den liberale Kentucky-senatoren Rand Paul uttrykt takknemlighet for Snowdens avsløringer, men ser fortsatt for seg en fengselsstraff, om enn tilsynelatende mild, for varsleren, selv som de fleste andre republikanske kandidater som har tatt stilling krever Snowdens hode som en kriminell og en forræder.

Til tross for Pauls sterke motstand mot fornyelse av Patriot Act og hans erkjennelse av at Snowden utførte en offentlig tjeneste ved å avsløre NSAs "ulovlige" handlinger, velger han "en rettferdig rettssak med en rimelig dom" for Snowden, i stedet for nåde.

"Jeg tror ikke Edward Snowden fortjener dødsstraff eller livstid i fengsel, jeg synes det er upassende, og jeg tror det var derfor han flyktet, for det var det han møtte," Paul sa på ABCs «This Week» i januar 2014. «Jeg tror den eneste måten han kommer hjem på er hvis noen tilbyr ham en rettferdig rettssak med en rimelig dom.»

"Tror jeg at det er ok å lekke hemmeligheter og gi opp nasjonale hemmeligheter og ting som kan sette liv i fare?", fortsatte han. "Jeg synes ikke det er ok, men jeg tror domstolene nå sier at det han avslørte var noe regjeringen gjorde var ulovlig."

Paul fortsatte med å utgjøre en falsk ekvivalens mellom NSAs lovbrudd og det Snowden gjorde. Paul la merke til det falske vitnesbyrdet før kongressen for direktør for nasjonal etterretning James Clapper om at NSA ikke bevisst samlet inn data fra amerikanske borgere:

«Jeg tror ikke vi kan anvende loven selektivt. Så James Clapper brøt loven og det er en fengselsstraff for det. Det gjorde Edward Snowden også. Så jeg tror personlig at han sannsynligvis ville komme hjem for en straff på noen års fengsel som sannsynligvis ikke ville vært ulikt hva James Clapper sannsynligvis fortjener for å lyve for kongressen, og at hvis de sonet i en fengselscelle sammen, ville vi kanskje blitt ytterligere opplyst som et land over hva vi bør og ikke bør gjøre.»

Pauls kommentarer om fengselstid for Snowden fikk CNNPolitics.com til å gjøre det gi din mening at hvis en topp-antagonist av NSA som Paul "mener Snowden bør låses inne, er det usannsynlig at den berømte varsleren vil få noen utsettelse fra resten av det republikanske feltet i 2016."

Andre republikanere ser hovedsakelig Snowden som 'kriminell', 'forræder'

Her er et utvalg av hva noen andre erklærte og potensielle republikanske presidentkandidater har sagt om Snowden:

–Senator Ted Cruz har vært litt sympatisk med varsleren, sier at "Snowden har gjort en betydelig offentlig tjeneste ved å bringe [NSA-avsløringene] frem i lyset." Men han la til at "det er konsekvenser av å bryte lover, og det er noe [Snowden] offentlig har uttalt at han forstår, og jeg tror loven må håndheves."

–Jeb Bush har kalt NSAs spionprogrammer «den beste delen av Obama-administrasjonen» og kalt Snowden «ikke en helt». «Han brøt amerikansk lov. Det er derfor han bor stort i Moskva, frihetens land,” Bush sa med litt sarkasme i mai 2015.

– Marco Rubio sa Snowdens avsløringer markerte "den mest skadelige avsløringen av amerikanske hemmeligheter i vår historie," og la til i en tale i november 2013 til American Enterprise Institute: "Denne mannen er en forræder som har søkt hjelp og tilflukt fra noen av verdens mest beryktede krenkere av frihet og menneskerettigheter."

– Rick Perry fortalte Bloomberg Television i en mars 2014 intervju at Snowden var «mer kriminell enn han er en varsler», og la til: «Vi har regler og forskrifter, og vi kan bare ikke la folk dele ut informasjon som kan gjøre skade på vår etterretningsinnhenting».

–Chris Christie i mai 2015 fortalte Fox News at Snowden er «en kriminell og lever og gjemmer seg i Russland, og han foreleser for oss om ondskapen til autoritær regjering mens han lever under Vladimir Putins paraply».

–Sen. Lindsey Graham (R-South Carolina) har vært blant de mest hevngjerrige i sine uttalelser om Snowden, du har "blod på hendene", han sa. «Jeg tror ikke han er en helt. Jeg tror han skadet nasjonen vår. Han kompromitterte vårt nasjonale sikkerhetsprogram designet for å finne ut hva terrorister driver med. Jeg håper vi vil jage ham til jordens ende, stille ham for retten.»

–Mike Huckabee var imot utvidelse av Patriot Act, men hans stilling til Snowden er uklar. På TV-showet hans Fox hadde Huckabee gjester som diskuterte NSAs spionasje, inkludert kritikere som tidligere NSA-varsler William Binney, men ser ikke ut til å ha avsagt noen dom over Snowden, annet enn å sitere spesifikke avsløringer gjort av Snowden som viktige. for det amerikanske folket å vite.

– Bobby Jindal har tilsynelatende ikke uttalt spesifikt hva han synes om Snowden, sier bare om NSA-spionering at: «Jeg mener at regjeringen bør måtte få en arrestordre for å spionere på amerikanske borgere, og jeg er imot masseinnsamling av data. Samtidig tror jeg også at når regjeringen har et forsprang, må de ha friheten til å følge den ledelsen, uansett hvor den går.»

–Rick Santorum har sa: "Jeg tror ikke folk som undergraver sikkerheten til landet vårt er helter."

– Donald Trump, i en "Fox & Friends"-opptreden i juni 2013 kort tid etter Snowdens avsløringer, sa, "i gamle dager pleide [spioner] å bli henrettet." Han fortsatte: «Denne fyren [Snowden] er en dårlig fyr. Du vet at det fortsatt er noe som heter henrettelse. Du har virkelig tusenvis av mennesker med tilgang til den typen materiale som dette. Vi kommer ikke til å ha et land lenger."

– Andre erklærte eller potensielle republikanske kandidater, Carly Fiorina, John Kasich, Ben Carson, Scott Walker, etc., ser ikke ut til å ha kommet med rapporterte uttalelser om Snowden eller varslere generelt.

– Blant annonserte tredjeparts presidentkandidater har Jill Stein, som søker Miljøpartiets nominasjon for andre gang, lenge bedt om tilgivelse for Chelsea Manning som soner en fengselsstraff på 35 år ettersom saken hennes er anket.

Varsleren Crackdown Del av Landscape of Fear

Takket være Obama, og mangelen på betydelig kongress-, journalistisk eller offentlig opprør mot hans undertrykkelse av varslere de siste seks årene, har det blitt vanlig å reise spionasjeanklager, en farlig presedens som tilsynelatende kun er kontroversiell blant sivile libertarianere, ikke-demokratiske progressive aktivister. og bloggere.

Å straffe varslere har blitt en del av landskapet av frykt som tepper landet vårt i dag, akkurat som med dronekrigføring, presidentens drapslister, målrettede og tilfeldige attentater, et høyt nivå av amerikansk overvåking av borgere og mennesker over hele verden, ustraffede torturister, uerklærte kriger , og en påstått rett til intervensjoner og invasjoner hvor som helst på planeten for å holde amerikanere «trygge».

Demokratiske ledere i kongressen mener faktisk Snowden bør sitte i fengsel i lang tid for avsløringene hans. Daværende majoritetsleder i Senatet Harry Reid (D-Nevada) i august 2013 sa: «Jeg tror Snowden er en forræder, og jeg tror han har skadet landet vårt, og jeg håper en dag han blir stilt for retten.»

På samme måte, senator Dianne Feinstein (D-California), den gang leder av Senatets utvalgte komité for etterretning, sa kort tid etter de første Snowden-avsløringene i juni 2013: «Jeg ser ikke på dette som en varsler. Jeg tror det er forræderi.»

Og husminoritetsleder Nancy Pelosi (D-California) i januar 2014 kalte Snowden «ingen helt» sa han skulle ikke gis nåde, men skulle i stedet "komme tilbake og møte musikken for det han gjorde (men) musikken skulle ikke være dødsstraff eller livstid i fengsel."

Det meste av mainstream-pressen på sin side, selv i dag etter alle NSA-avsløringene utløst av Edward Snowden, fortsetter å merke det Snowden gjorde som en forbrytelse. Typisk for dette var en 4. juni 2015 redaksjonell i Los Angeles Times, hvis overskrift snarere oppsummerer følelsene til mye av mainstream-pressen overfor varslere: «Snowden fortjener ære for NSA-reformen og å stå for retten.»

Å si til varslere "takk for at du avslører ondsinnede regjeringsaktiviteter, men nå skal du i fengsel" utgjør neppe et klingende forsvar for varslere, og heller ikke mye av et insentiv for andre til å gjøre det samme. Den anerkjenner heller ikke at uten varslere ville de fleste storfilmer aldri sett dagens lys, til skade for publikum og de stadig krympende tradisjonelle nyhetsmediene.

Dette er den triste tilstanden til det meste av bedriftsjournalistikk på begynnelsen av det tjueførste århundre: rapporter eksplosive avsløringer fra varsleren, men gi ingenting annet enn fengsel i retur.

Ved å unnlate å samle seg kraftig til forsvaret av varslere, har kongressdemokrater og det meste av mainstreampressen implisitt gitt ok for enhver fremtidig president til å gå etter så mange varslere som han eller hun anser som passende.

Og hvis en fremtidig president bestemmer seg for å øke innsatsen og også gå etter mottakere av klassifisert materiale, dvs. journalister, på en enda mer aggressiv måte enn denne administrasjonen gjorde i tilfellet med James Risen av The New York Times (som ble truet med fengsel for å nekte å avsløre en kildes identitet), og James Rosen fra Fox News (som var påstått av regjeringen å ha vært medsammensvorne, men ikke tiltalt, i en annen spionasjelovsak), hva da?

Ville mainstreampressen og innflytelsesrike medlemmer av kongressen gå til barrikadene for det første endringsforslaget, pressen og varslere i et slikt scenario?

Uansett hvilket pessimistisk svar man gir på det spørsmålet, bør den amerikanske offentligheten nå vite at vi, som med alle de andre undertrykkende tiltakene som ble pålagt under presidentene George W. Bush og Obama, ikke kommer til å komme oss ut av noen av disse. roter ved å regne med at den neste presidenten på en eller annen måte vil være bedre til å gjenopprette noen av våre demokratiske rettigheter. Bare et betent borgerskap som presser alle våre ikke-reagerende regjeringer og journalistiske institusjoner kan hjelpe oss å bevege oss i den retningen.

John Hanrahan, for tiden i redaksjonen til ExposeFacts, er en tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter forThe Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også lang erfaring som etterforsker. Hanrahan er forfatteren av «Government by Contract» og medforfatter av Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Han har skrevet mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på ExposeFacts.org.]