eksklusivt: Pundit Thomas Friedman beklager at den nye kalde krigen ikke er morsom nok for ham, men det er egentlig ikke noe morsomt ved at USA kaster seg ut i et unødvendig atomoppgjør med Russland om Ukraina mens Friedman og hans andre VIP-er feilrapporterer hva som skjer, skriver Robert Parere.
Av Robert Parry
Noen ganger lurer jeg på om dagens avling av amerikanske forståsegpåere og polere noen gang kan reise seg for å møte et eller annet virkelig presserende behov hos det amerikanske folket, enn si verdens interesser. Alt, ser det ut til, gjøres med en latter og en holdning selv når vi snubler inn i en helt unødvendig konfrontasjon med atomvåpen Russland om hvilken gruppe tyver og oligarker som får styre Ukraina.
Det er en gammel vits om at Washington er Hollywood for stygge mennesker, men Washington viser seg også å være Comedy Central for ufyselige mennesker. Vi sitter igjen med en kjedelig kolonne av The New York Times' Thomas L. Friedman som beklager at vi har en ny "kald krig uten moroa, det vil si uten James Bond, Smersh, "Get Smart" Agent 86s skotelefon, Nikita Khrusjtsjovs skobanking, et løp til månen eller en debatt mellom amerikanske og sovjetiske ledere om hvis land har de beste kjøkkenapparatene.»
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Ukk, ukk! Så smart! Men Friedman, den evig uvitende spaltisten, savner det faktum at det var en annen side ved den beste humoren og satiren om den kalde krigen. Filmer, som Stanley Kubricks "Dr. Strangelove» (1964), pekte på den dystre absurditeten ved gjensidig sikker ødeleggelse. Til og med noen av de klønete komediene, som «Get Smart», parodierte den antatte glamouren til spionfartøyet i den kalde krigen.
Men det var egentlig veldig lite morsomt om den virkelige trusselen om utslettelse av alt liv på planeten, og heller ikke om de enorme pengesummene som ble kastet bort på å bygge opp superstore atomarsenaler, og heller ikke om den varige innflytelsen som militære kontraktører og deres legioner av apologeter hadde og har fortsatt på det føderale budsjettet.
I 1953, mindre enn tre måneder etter at han ble president, fordømte Dwight Eisenhower avledning av så mye penger og talent til jakten på flere og flere dødelige våpen, og sa: «Hvert våpen som lages, hvert krigsskip lansert, hver rakett avfyrt betyr, i siste forstand, et tyveri fra de som sulter og ikke får mat, de som er kalde og ikke er kledd.»
Så, i sin avskjedstale i 1961, advarte Eisenhower at nasjonen «må vokte seg mot ervervelsen av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale fremveksten av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare."
Vi vet nå at både avfallet og påvirkningen overlevde til og med slutten av den kalde krigen, og de brøler nå tilbake til livet med fødselen av en ny kald krig. Ingenting av dette er imidlertid morsomt.
Tidligere i år på en konferanse i New York om de fornyede utsiktene for atomkrig, fikk den legendariske aktivisten Helen Caldicott deltakerne til å se Stanley Kramers film fra 1959, «On the Beach», satt i Caldicotts hjemland Australia. Jeg hadde ikke sett filmen på flere tiår og hadde glemt mange av detaljene i det stramt skrevne dramaet med Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire og Anthony Perkins i hovedrollene.
Peck spiller en disiplinert, men svært menneskelig amerikansk ubåtsjef hvis skip befinner seg i Australia etter at en atomkrig har utslettet livet over store deler av verden, selv om årsakene til konflikten forblir vage gjennom hele filmen, med mistanke om at krigen kan ha begynt som en ulykke som involverte en panisk radarmann og raste raskt ut av kontroll.
For folket i Australia kom den uunngåelige slutten også, og mye av filmen tar for seg de forskjellige karakterene som ikke bare står overfor sin egen dødelighet, men også barnas og hele menneskearten. Til tross for det fortvilte utfallet er det en varme og følsomhet til filmen.
«On the Beach» hadde til og med et snev av ekte komedie, inkludert en scene med fulle australiere som trengte seg sammen på en favorittfiskestrøm for en siste karusal, og sang «Waltzing Matilda», en dessverre hjemsøkende sang som blir hymnen for den dødsdømte planeten.
Juvenile 'Humor'
Men humoren i «On the Beach» er ikke hoo-hah-ungdommen som vi nå ser i dagens mainstream som yucker den over moroa med å provosere en konfrontasjon med Russland ved å støtte et kupp i Ukraina, etterfulgt av etnisk rensing av etniske russere og deretter, selvfølgelig, skylde alt på Russland og dets president Vladimir Putin.
Friedman kan ikke motstå det billige stikket i siden med å nevne Putin «ri på hester med bar bryst», som Friedman anser som «en passende metafor» for den nye kalde krigen. Hvis noen ønsker å bli tatt "seriøst" i det offisielle Washington, må du nevne at Putin rir bar overkropp med et smil om munnen, akkurat som du klokt må snakke om behovet for å "reformere", dvs. skjære, Social Security.
Friedman erkjenner i det minste at «vi avfyrte det første skuddet da vi utvidet NATO mot den russiske grensen, selv om Sovjetunionen var forsvunnet. Melding til Moskva: Du er alltid en fiende, uansett hvilket system du har.»
Men så vender Friedman tilbake til Official Washingtons falske fortelling og legger skylden på Ukraina-krisen på den djevelske Putin. Selv om det ikke er et fnugg av bevis for at Putin ønsket Ukraina-krisen, er det betydelige bevis på at amerikanske tjenestemenn og operative forsøker å destabilisere den ukrainske regjeringen som et opplegg for å svekke Russland.
Likevel kan ingen "seriøs" forståsegpåer eller poliker erkjenne den virkeligheten. Du kan ikke nevne hvordan neocon National Endowment for Democracy finansierte frivillige organisasjoner i Ukraina i årevis for å skape en infrastruktur for å implementere amerikanske politiske preferanser, eller at NEDs president Carl Gershman i 2013 anså Ukraina som "den største prisen" og et springbrett mot regimeskifte i Russland.
Du kan heller ikke nevne at neocon assisterende utenriksminister Victoria Nuland ble overhørt planlegge sammen med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvordan han skulle "jordmor" avsettingen av valgt president Viktor Janukovitsj og innsettingen av Nulands favoritt - "Yats er fyren" - Arseniy Yatsenyuk. [Se Consortiumnews.coms "The Neocons: Masters of Chaos.”]
Du kan heller ikke nevne rollen til nynazistiske militser som forberedte seg på kuppet med trening i den vestlige byen Lviv og deretter sendte hundrevis av militante om dagen til Kiev for å gjøre Maidan-protestene til et voldelig politisk sammenstøt. Du kan heller ikke referere til nøkkelrollen til nynazistiske styrker, som Azov-bataljonen, i å føre blodige angrep på etniske russere i Øst-Ukraina.
Dessverre for den vanlige amerikanske pressen ble denne ubehagelige virkeligheten implisitt bekreftet da det amerikanske representantenes hus stemte enstemmig for å hindre amerikanske militærrådgivere i Ukraina fra å trene nynazistene fra Azov-bataljonen. [Se Consortiumnews.coms "US House innrømmer nazistenes rolle i Ukraina.”]
Men svaret på den ubeleilige innrømmelsen av sannhet for The New York Times og andre MSM-utsalgssteder var ganske enkelt å ignorere avstemningen i Representantenes hus, på samme måte som de også har svart ut Krims folkeavstemning om en 96 prosent stemme for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland. Det blir oppsummert som ganske enkelt en "russisk invasjon."
Så, vi går igjen inn i en ny kald krig som vil overføre billioner av flere dollar til det militær-industrielle komplekset og kan presse verden inn i en kjernefysisk brann. Forutsatt at vi imidlertid ikke begår kjernefysisk selvmord, er det fortsatt utsikter til planetens langsommere død ettersom USA og andre store nasjoner ignorerer global oppvarming i jaget etter mer våpenbygging.
Det er egentlig ikke noe veldig morsomt med noe av dette, og det burde det heller ikke være til tross for Thomas L. Friedmans skuffelse over at denne siste galskapen ikke er morsom nok for ham.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Fra min offisersskoleklasse i militærhistorie (Viet Nam-tiden). Hva utløser revolusjon? Når folk i et land ikke kan tjene nok til å gjøre mer enn å overleve; når de føler seg undertrykt av den eksisterende kraften til det punktet av livet føles håpløse; når de føler at de ikke har noen stemme for å forbedre tilstanden deres, er revolusjon det uunngåelige resultatet. Det skjer alltid slik og de mange vil veie opp for de få.
Akkurat som ting begynner å forme seg i USA – ettersom de som ser hva som skjer, fortsetter å hamre løs på den faktiske realiteten til bedriftsfascismen som hersker over amerikansk politikk og borgere.
Friedman er et av de utvalgte menneskene, og han bærer gjerne bagasjen knyttet til det – frie markeder, sterkt forsvar (og umiddelbar angripelse) og alt det andre. Han polstret også vatten sin og opplyste seg selv som en profet for teknologisk fremgang og flatjordisk globalisering. Alt dette er ukrenkelige posisjoner.
Når derfor, i denne gale verden, kompliserte problemer kommer til hans oppmerksomhet eller påtvinger seg ham, har han på forhånd ikke tillatt seg selv noe handlingsrom. Hans mening kan da ikke være annet enn idiotisk selvmotsigelse eller usammenhengende pap.
Likevel har han, så langt som mulig, rett: "Vi har en ny kald krig uten moroa."
Vi har ikke permanente allierte, men permanente interesser (jeg tviler på det siste, i det minste på bevis for at fokuset vårt ikke er helt konsekvent eller stødig). Våre interesser og forpliktelser og omstendelige allianser er utallige – vi er spredt tynne som en tissepytt på motorveien, ikke bare militært, men diplomatisk og (til tross for – eller på grunn av – vår besittelse av all informasjon i verden) i det kognitive sans også.
Våre allierte har lært av Israel og Pakistan at våre forslag og ordre, forutsatt at de blir hørt på en vennlig måte, kan ignoreres.
Så er det konsekvensene av vår "tommel i hver kake" utenrikspolitikk. Glem USA som gjør verden til et bedre sted. Vi har ikke engang vært i nærheten av å få det vi ønsker, hvor lenge? Vi har ødelagt Midtøsten, og nå Ukraina. Er det noe igjen på disse stedene som er verdt å kjempe for? Kanskje den islamske staten er verdt å kjempe mot, men var ikke DET opprettelsen av USA og våre allierte? Likevel unnlater vi aldri å finne stadig mer plass på tallerkenen vår. Vi tar livet av oss.
Krangelen mellom Ukraina og den andre kalde krigen er den eneste konflikten – til nå – som lover paritet på høyden av eskalering. Ikke så rart at selv Thomas Friedman ikke klarer å gjøre full narr av det.
Takk igjen Robert Parry!
Jeg har ofte lurt på om disse småguttene med sin sofistik og ungdomsskolehumor kunne overleve i en voksenverden. Jeg antar at svaret er at de kunne hvis de havnet med noen aviser med historisk troverdighet og redaktører med lignende moralske mindre ror. Historien om nøyaktigheten deres er nesten helt borte når vi arbeider med krigsmaskinen vår... Ukraina spesielt.
Kunne en av disse kretinene (som Friedman) til og med skrive en artikkel om hvordan bomber verdt 2+ milliarder dollar kunne hjelpe landet vårt hvis det ikke ble brukt til å sprenge en ørken? Jeg tviler oppriktig på at Friedman kunne det.
For de som sier at vi bør stemme dem ut, husk at mange av disse menneskene ikke blir stemt inn i noe kontor. The Kagans, Nulands, Kristrol?, S Power, Bolton, ad nauseum. Hvem er disse menneskene og hva vil de?
For den gjennomsnittlige amerikaneren som har oppmerksomhetsspennet til en mygg kan det fungere å snakke om "regimeendring" og redusere et helt land og hele dets historie til én mann (Saddam, Assad, Gaddafi osv.), men hva har vi vunnet? hva har vi fått til? Mens disse menneskene fortsatt skriver om historien som om vi har tatt over planeten for demokratiet, eller i det minste selskapene. Husk at "demokrati er lik frihandel"
Jeg har en tendens til å tro at militæret vårt er den største forbrukeren av fossilt brensel i verden, og de har mange raffinerte versjoner av produktet. Så vi har nå en selvforevigende maskin som ikke har noe med forbrukeren å gjøre. De fører krig for å mate sitt eget drivstoffkar. Hvor er slutten på denne galskapen?
Så jeg er enig med deg Mr Parry. Mange av disse kyllinghaukene blander seg på fester og suger ned tobakk og voksne drikker mens de ler av faren i Libya, Afghanistan, og hvordan de "vant" med regimeskiftet. Dårskapen og ungdomskriminaliteten håner til og med soldatene vi sendte over dit, noe som irriterer meg uendelig.
Hva er sluttspillet deres? Etter Russland angriper NATO Kina, og deretter "skurkhvalene" for å holde budsjettet sitt rullende?
Til slutt: kan du være så snill å rette en artikkel om General Breedlove og sitere ham nøyaktig slik at leserne dine kan vite hvilken skit han er? Dette ville være nok en artikkel om noe veldig langt fra humoristisk og ville åpne mange menneskers øyne for hvor konkurs mange av våre generaler er i det virkelige liv. Takk skal du ha.
Slutte spillet? Jeg tror alle disse krigsplanene for regimeendringer vil stoppe med det store børskrakket i 2015, etter at Hellas bare går bort fra Bankster-kravene om å betale en uredelig gjeld, og søker tilflukt med BRICS … sammen med resten av oss overlevende fra det nedlagte «Western Empire of the City & the Street». En ny historie vil da begynne, og neocons vil sitte igjen og synge "Mister, kan du spare en krone?" ... folk vil si "Friedman hvem?...Tom?...Milton??...aldri hørt om dem, kjenner dem ikke. ”
Jeg vet ikke hvorfor det ikke er åpenbart for alle, men det ser ikke ut til å være det, at Russland har jobbet i et tiår for en regjering i Ukraina som ville forlenge leiekontraktene hennes for hennes militære/sjøforsvar på Krim. Hun lyktes i 2010. I 2014 lyktes USA på sin side med å installere en "regjering" som ville oppheve disse leieavtalene.
Det var en av de første politiske intensjonene kunngjort av juntaen.
Nå hvis alle de store nyhetsnettverkene ville begynne ustanselig å gjenta fakta og slutte å fortelle løgner på konsert, så kanskje...
Alle på denne siden MÅ dele Robert Parrys ærlige analyse angående Ukraina. Den eneste måten for sannheten å komme ut til mainstream er for mange flere amerikanere å vite sannheten.
MSM eies av en håndfull gigantiske selskaper som gjør en god jobb med å kontrollere budskapet de vil at vi skal tro. det er opp til oss alle å dele, dele og dele Roberts utmerkede arbeid med det som virkelig skjer.
La oss alle prøve å få sannheten ut til så mange amerikanere vi kan. Dette er bare for viktig.
Spør deg selv - hva er den "største" fellesnevneren for amerikanske massemedienettverk, Wall Street-bankfolk, militærindustrikomplekset og amerikanske politikere fra begge de store partiene?
Amerikanere har alle blitt betinget (les propagandert) til å tro at sannheten er en konspirasjonsteori og en løgn - men for de informerte er sannheten og det åpenbare svaret på spørsmålet om den største fellesnevneren blant de separate maktene som er sitert, "støtte til Israel" — enestående støtte til Israel — og det som er nesten syv tiår med pågående krigsforbrytelser muliggjort av en pro-israelsk presse/media sammen med de andre maktene, som konsekvent og med vilje har fordreid og feilrepresentert ulike sannheter for den amerikanske offentligheten — ofte feilrepresentert med direkte ligger som rapportert her på consortuimnews.com.
Enhver ville feilaktig si at alle bevisene som peker på "støtte for Israel" som den største fellesnevneren, bare er en passende stor tilfeldighet som gjør det mulig for folk feilaktig å peke en vrangforestilling og paranoid finger. Den eneste grunnen til at noen vil nekte å erkjenne den enkle og åpenbare sannheten som de overveldende bevisene støtter – er at sannheten avskyr dem så mye at de ikke klarer å erkjenne den.
Sannheten burde avsky rettferdige mennesker, og igjen, den virkelige konspirasjonen er å lede og holde gode mennesker borte fra sannheten.
Spørsmålet er hvordan man skal få disse faktaene til å bli forstått i hodet til offentligheten – forhåpentligvis for å fremskynde avhjelpende tiltak – det må være en bedre måte å kjempe denne krigen på enn å la de som ser sannheten fortsette å bare snakke seg imellom.
Dette er en prekær tid i menneskets historie, og kombinasjonen av politiske, økonomiske og krigsoppfordringende løgner, sammen med alle de som avviser og støtter disse løgnene, er fiender til den rasjonelle og siviliserte menneskeheten og enhver ærlig sjanse for midlertidig eller varig fred.
Helt enig
Israel uber alles.
Er du sarkastisk? Eller er du ikke klar over at Israel blir sett på som en "amerikansk alliert" er en del av den store illusjonen slik den presenteres?
USA har støttet Israel til en kostnad for amerikanske skattebetalere og andre – på billioner dollar til dags dato og utallige menneskelige lidelser (vår egen og andre). Vi har mottatt noe annet enn problemer i retur, mens vi ytterligere skadet vårt rykte og troverdighet, slik det noen gang har vært, ved blindt å muliggjøre Israels forbrytelser og deretter skjerme Israel fra ethvert ansvar og påtalemyndighetshandlinger - alt vasket opp pent og ryddig av "USA" nyheter og massemedier som omtalt i artikkelen ovenfor.
Formelt sett har ikke USA og Israel en formell allianseavtale.
Ikke fordi USA ikke vil ha det, men fordi Israel ikke vil ha det.
Hvorfor er det?
Fordi en formell alliansetraktat, under amerikansk lov, legger forpliktelser og juridiske begrensninger på den allierte nasjonen – Stemmer i USA kan referere til disse lovene for å få Israel til å overholde internasjonal og amerikansk lov, og dermed legge juridisk press på Israel juridisk, ellers , kunne kutte militær og økonomisk bistand.
Israel ønsker ikke det. Israel ønsker å fortsette med sine krigsforbrytelser OG motta økonomisk og militær hjelp fra USA, uten å være under økt press og gransking under en formell allianseavtale.
Jeg tenkte på det. Jeg tror «pengebrølen», snarere enn Israel, er fellesnevneren. Jeg tror Webster Tarpley har utført et mer nøyaktig historisk spor på røttene til "pengeracketen."
Røttene går tilbake til det gamle keiserlige Roma (og dets rike, keiserlige, regjerende familier), til Venezia, etter sammenbruddet av det vestromerske riket, hvor det (disse velstående familiene) bodde i rundt tusen år og spilte kaos med bysantinerne og Charlesmagnes rike, satraper fra Midtøsten, korstog og slikt. Så, etter krigen i League of Cambrai, migrerte noen av disse velstående venetianske familiene til Nederland ... og til slutt derfra til England, i selskap med William av Orange, og opprettet Londons sentralbank ... alt dette i bunn og grunn re-hashing Det vestlige romerske riket (Gibbons "Decline & Fall" forteller i bunn og grunn de keiserlige britene hvordan de skal få det riktig denne gangen). Den amerikanske revolusjonen var en apenøkkel i planen, men de har siden kommet seg ... og Wall Street ble skåret inn for et sentralt "stykke av handlingen" i dette, fortsatt eksisterende, transnasjonale, vestlige imperiet. Byen og gaten. Hvis vi hadde en tryllestav som, hvis vi viftet med den og alle jøder og sionister overalt forsvant, ville vi fortsatt hatt NØYAKTIG det samme problemet i dag: og DET er min hovedinnvending mot "alt er Israels skyld"-argumentet. Om noe er Israel-spørsmålet bare ett av det vestlige imperiets MANGE scenarier for styring av deres globale imperium. Den plagede jøden har vært opptatt de siste par årtusenene med å løpe og gjemme seg, med å prøve å holde seg i live. Noen av de utspekulerte sosiopatene blant dem klarte å finne en måte å bli en del av "pengeracketen" og holde seg i live på den måten. Men jeg tror bare ikke at den israelske "halen" logrer med den keiserlige "hunden". Hunden logrer med halen ... for et annet formål enn store planer for et "Stor-Israel". Det er en stor distraksjon fra de EKTE Players-of-Empire. Jeg vet at du vil ha en encyklopedisk tilbakevisning av denne POV...jeg lar bare andre vurdere den. Ikke gjør det for min skyld, jeg følger et annet spor. God jakt.
Kampanjefinansiering "penger" er nøyaktig hvordan Israels AIPAC-lobby kontrollerer republikanere og demokrater i amerikansk politikk – inkludert trusler mot enhver politisk motstander av en sittende amerikansk representant som ikke følger Istaels planer – planer som å invadere Irak i 2003 med Syria og Iran som en del av den samme originale PNAC-planen fra 1996 'Ny strategi for å sikre riket'. Slå også opp 'Wolfowitz-doktrinen' og 'Yinon-planen' samt 'The New Pentagon Papers'.
I hvems interesse er det at den "amerikanske nyhetsindustrien" har propagandert den amerikanske offentligheten på Israels vegne i generasjoner? Og på vegne av hvem kaller ikke amerikanske medier et slakt for et slakt i forhold til Israels 3 separate angrep på Gaza de siste 6 årene – pressen er ekstremt partisk for Israel til det punktet at de forteller åpenbare løgner og feilkarakteriseringer som muliggjør krigsforbrytelser.
Alt dette henger sammen med Wall Street, IMF (kontrollert av pro-israelske bankfolk) MIC og bedriftens profitt – og profitt – de er alle partnere i kriminalitet på et eller annet nivå, politikere og alt – tror noen virkelig at folket leder disse politisk tilknyttede og mektige gruppene vet ikke at amerikanske medier lyver om årsakene bak vår utenrikspolitikk og handlinger? Og hvorfor er det ingen av disse "nyhetsorganisasjonene" som uttaler seg og forteller sannheten?
Er det noen som lurer på hvorfor amerikanske medier aldri intervjuer NOEN av de mange amerikanske representantene eller tidligere etterretnings- og militærfolk der ute som er imot Israels politikk og de billioner dollar i skattekroner som støtter Israel koster USA? Amerikanske medier er en langvarig shill for Israels propaganda – selv fra før 1948
Er det noen som virkelig tror på den samme gamle amerikanske mediene/israelske propagandaen om at Iran kommer til å ødelegge Israel så snart som? Som er basert på samme type slam dunk-bevis som Israel leverte mot Saddam Hussein frem til 2003! Hvorfor er det republikanere som har lovet å avbryte en atomfredsavtale med Iran på grunn av Israels paranoia og av hensyn til Israels ønsker?
Dette handler om økonomisk og militært hegemoni over hele kloden. Fellesnevneren for alle disse mektige gruppene er deres støtte til Israel – dette er fellesnevneren – alle fremmet av de samme pro/israelske vestlige «nyhets»-nettverkene – og tjent på av amerikanske og israelske (blant andre) våpen og sikkerhet bransjer, med banker og selskaper, og hva media oppfatter å oppnå.
Og du har rett, disse menneskene, inkludert israelerne selv og de andre gruppene som er nevnt, er alle utsolgt og blir kontrollert av utsiktene til monetær og materiell vinning gjennom krigsprofittvirksomhet og land/ressursgrep, død og ødeleggelse... En stor lykkelig familie av kriminelle — Israelske og amerikanske myndigheter med media, MIC og bank- og bedriftsinteresser.
Og uansett hva du husker, når det kommer til visse orwellske realiteter, er noen realiteter svikelig ment, av maktene som er, å forbli utenfor riket av akseptable muligheter og rimelig samtale - spesielt angående Israel og hennes støttespillere, deres mål og ambisjoner …
Litt mer for Mr. Owen eller noen andre å vurdere:
Brads uttalelse er en direkte selvmotsigelse og fornektelse av historien som allerede har funnet sted:
"Hvis vi hadde en tryllestav som, hvis vi viftet med den og alle jødiske og zionister overalt forsvant, ville vi fortsatt hatt NØYAKTIG det samme problemet i dag: og DET er min hovedinnvending mot "alt er Israels feil". argument.â€
Jeg får et tydelig inntrykk av at du ikke anser livet til palestinere, som påvirket av «theharriedjew», for å være verdt å vurdere? Hvilken rolle spilte egentlig palestinerne i å «harry» jødene til å fortjene at eurozionistene krenket deres menneskerettigheter, eiendomsrettigheter og liv generelt i Palestina? Det ser ut til at du har konsumert nok ziopropaganda til å blinde deg for visse realiteter mens du har et falskt bilde i tankene dine angående all Eurozionismens innflytelse og påfølgende konsekvenser på grunn av dens "skapelse av seg selv" for litt over et århundre siden .
†Hvis det ikke hadde vært noen invasjon av Europaszionister i Midt-Østen – ville de ikke ha planlagt i flere tiår før de begikk terroristiske massakrer og utvisninger av palestinere i 1947-48 – som har fortsatt til i dag gjennom feilkarakteriserte og ulovlige †oppgjør†. Det ville heller ikke ha vært noen tvang av amerikanske politikere fra zilobbyen og ikke behov for araberne å skylde på den store amerikanske muliggjøreren ettersom Amerika har vist seg å være – den største arabiske klagen mot USA siden Israel erklærte statsskap på palestinske landområder i 1947-48 – verdenshandelstårnene kunne fortsatt stå – og det ville ikke ha vært noen amerikansk invasjon av Irak i 2003 som har drept over en million til dags dato direkte og indirekte – og USA ville for øyeblikket ikke ha Syria og Iran på sine sider på vegne av eurozionistenes plan fra 1996. Hvis eurozionistene hadde oppholdt seg i Europa, ville ingen av disse andre hendelsene funnet sted.
Hvordan kan noen påstå at eurozionister ikke har hatt noen målbar innvirkning på hele verden? Helt uten fortjeneste gir Mr. Owens uttalelser en feilaktig fremstilling av den nåværende virkeligheten som eksisterer i ulike hjørner rundt om i verden på grunn av at eurozionister har skapt seg selv og tatt de handlingene de har.
Hvorfor antar noen at Israel prøver å gjøre det til en forbrytelse å snakke eller publisere sannheten, om deres tidligere historiske handlinger og påfølgende konsekvenser, ved å eliminere ytringsfriheten i Europa, Canada og Australia når det gjelder Israel?
En stor forskjell mellom den kalde krigen på 1950- og 60-tallet og den kalde krigen i dag, er måten de fleste journalister i bedriftsmediene dekker den på.
Jeg tviler veldig på at veldig mange små barn i dag er klar over muligheten for at atombomber kan falle ned fra himmelen på samme måte som jeg og skolevennene mine var. I en alder av syv år holdt frykten for at atombomber skulle falle meg våken om natten.
På 1950- og 60-tallet var bilder og filmer av dødsfallene og ødeleggelsene forårsaket av Hiroshima og Nagasaki fortsatt ferske, og ble vist jevnlig i media. De skulle ennå ikke bli en del av historien på den måten de har gjort i dag.
Foreldrene våre og foreldrene til vennene våre hadde alle vært ofre for krigen på en eller annen måte. Mange liv hadde gått tapt, og menn som hadde vært krigsfanger i japanske leire var våre fedre, onkler, lærere og butikkeiere. Mange av våre bestefedre hadde kjempet i skyttergravene under første verdenskrig, mindre enn førti år tidligere. For å sette det i perspektiv, skjedde bombingen av Hiroshima og Nagasaki for sytti år siden.
I Storbritannia var sentrene i mange av byene våre fortsatt bombeplasser. Noen lå fortsatt helt flatt, strødd med hauger av murstein og steinsprut som en gang hadde vært butikker, fabrikker og hjem. I Coventry sentrum, som jeg ofte besøkte sammen med min far, var det svært få bygninger som sto igjen. Selv på midten av 1950-tallet var det fortsatt mye rot. Hver dag ble vi minnet om krig av krigens arr. Alle våre medier omtalte fortsatt krigens redsler regelmessig.
Siden den gang har generasjoner vokst opp uten disse sterke påminnelsene. Krig er bokstavelig talt et spill for helter; spilt på datamaskin, TV og kino. Ofrene for ekte krig er skjult for syne, skammelig shuntet hjem i kister og likposer, skjult for innsyn. De skadde blir ignorert og neglisjert; behandlet som fiasko for ikke å ha anstendighet til å dø. Psykisk traumatiserte og fysisk uføre av krig, mange blir liggende for å råtne i gatene av de som unngikk oppfordringen til krig da deres tid kom i Vietnam.
Ja, det er media som har skylden. Punders som Thomas Friedman kan fnyse, smile og fnise alt de vil, men det er de av oss som vet at de har stukket av fra sitt ansvar på de mest foraktelige og feige måter. Folk dør og blir forferdelig skadet i krig. Nå er tiden inne for å følge oppfordringen om å rapportere det nøyaktig, og stå opp mot det.
Ulike tilnærminger fra president John F. Kennedy og president Richard Nixon –
I et brev til den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov, 1. desember 1963, skrev Kennedys enke Jacqueline: «Faren som plaget mannen min var at krig ikke så mye ble startet av de store mennene som av de små. Mens store menn vet behovet for selvkontroll og tilbakeholdenhet, blir små menn noen ganger beveget mer av frykt og stolthet.»
William Manchester, The Death of a President
Etter fiaskoen i Grisebukta sa president Kennedy til sin venn, assisterende marinesekretær Paul Fay: «Ingen kommer til å tvinge meg til å gjøre noe jeg ikke tror er i landets beste interesse. Jeg vil aldri gå på akkord med prinsippene som dette landet er bygget på, men vi kommer ikke til å kaste oss ut i en uansvarlig handling bare fordi en fanatisk utkant i dette landet setter såkalt nasjonal stolthet over nasjonal fornuft. Tror du jeg kommer til å bære på min samvittighet ansvaret for hensynsfull lemlesting og drap på barn som våre barn vi så her i kveld? Tror du jeg kommer til å forårsake en atomutveksling – for hva? Fordi jeg ble tvunget til å gjøre noe som jeg ikke syntes var riktig og riktig? Vel, hvis du eller noen andre tror jeg er det, er han gal.»
Paul Fay, Gleden av hans selskap
President Richard Nixon og utenriksminister Henry Kissinger diskuterte bombing av dikenettverket i en samtale fra 1972 om Operation Linebacker II, senere utgitt av Daniel Ellsberg:
Nixon: Vi må slutte å tenke på en tredagers streik [i Hanoi-Haiphong-området]. Vi må tenke i termer av et fullstendig bombeangrep – som vil fortsette til de – Nå ved et fullstendig bombeangrep, tenker jeg på ting som går langt utover. Jeg tenker på dikene, jeg tenker på jernbanen, jeg tenker selvfølgelig på bryggene.
Kissinger: Jeg er enig med deg.
President Nixon: Vi må bruke massiv makt.
To timer senere ved middagstid sluttet HR Haldeman og Ron Ziegler seg til Kissinger og Nixon:
President: Hvor mange drepte vi i Laos?
Ziegler: Kanskje ti tusen – femten?
Kissinger: I den laotiske saken drepte vi rundt ti, femten.
President: Se, angrepet i nord som vi har i tankene, kraftverk, hva som er igjen – POL [petroleum], havna. Og jeg synes fortsatt vi burde ta dikene ut nå. Vil det drukne folk?
Kissinger: Omtrent to hundre tusen mennesker.
President: Nei, nei, nei, jeg vil heller bruke atombomben. Har du det, Henry?
Kissinger: Det tror jeg bare blir for mye.
President: Atombomben, plager det deg?...Jeg vil bare at du skal tenke stort, Henry, for Kristi skyld.
Faren som plager meg (OK, jeg overdriver) er at atomkrig kanskje ikke blir startet av store eller små menn: Kan du forestille deg Hilary Clinton og Vicky Nuland i krigsrommet?
Hilary: De vil si at vi ikke har noen baller hvis vi ikke...
Vicky: Jeg vil si at du ikke gjør det, hvis du ikke gjør det...
(Og et sted langt, langt borte, rundt Neptun, sa mannskapet i en UFO: «Ooooh! Det var en stor en!»
Mediene, tilbake på begynnelsen av 1960-tallet, så ut til å ha en merkelig kaviler holdning til muligheten for atomutslettelse. Det "modige" støtfangerklistremerket, "bedre død enn rødt" var det operative credoet for mange av USAs elite. Til og med diagnoserbare antisosiale typer, som Joint Chiefs of Staff General Curtis LeMay, oppnådde aktet status blant noen av eliten, med sine uttrykk for brinkmanship og favorisering av atomkrig (som om det ikke var noen stor sak) - selv om det til Washington Posts kreditt , rapporterte den om et par av disse:
«På et middagsselskap i Georgetown nylig satt kona til en ledende senator ved siden av general Curtis LeMay, stabssjefen for luftforsvaret. Han fortalte henne at en atomkrig var uunngåelig. Det skulle begynne i desember og være over innen den første av året. I det intervallet ville alle store amerikanske byer - Washington, New York, Philadelphia, Detroit, Chicago, Los Angeles - bli redusert til grus. På samme måte ville de viktigste byene i Sovjetunionen bli ødelagt. Damen, som hun forteller det, spurte om det var noe sted hun kunne ta barna og barnebarna i sikkerhet; generalen ville selvfølgelig ved første beredskap være inne i det topphemmelige underjordiske gjemmestedet nær Washington som gjengjeldelsesangrepet ville bli rettet fra. Han fortalte henne at visse ubefolkede områder i vesten ville være tryggest.» –Marquis Childs, nasjonalt syndikert spaltist, Washington Post, 19. juli 1961
"Vel, kanskje hvis vi gjør denne overflyvningen riktig, kan vi starte tredje verdenskrig." –Curtis LeMay, snakket med RB-47 'Stratojet' mannskapsmedlem Hal Austin fra 91st Strategic Reconnaissance Wing, sitert av Paul Lashmar, Washington Post, "Stranger than 'Strangelove': A General's Forays into the Nuclear Zone," 3. juli 1994 , C9
Jeg har alltid likt at "visse ubefolkede områder i vesten ville være trygge ..."-linjen. Det faktum at i disse områdene, for eksempel øst for Hanford Nuclear Reservation, og hvor saltet fra de saltkjølte avls- og forskningsreaktorene i California lekket ut i grunnvannet, døde menneskene i det som ville ha vært hopetall. hvis befolkningen hadde vært noe tettere, fra atomavfall og nedfall-induserte kreftformer (hele familier og deres storfe og sauer i noen tilfeller), gjorde den linjen til et klassisk eksempel på uvitende (og vitsløs) satire.
I følge den amerikanske kongressen kostet den kalde krigen USA 3 billioner dollar, drepte 50 millioner mennesker og skapte 56 millioner flyktninger i proxy-kriger. Men de konkluderte med at det var verdt det fordi "vi vant". Veldig morsomt, HAHA. Syke jævler. Nykonserne og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig, masse penger. VI BETALER.
Har du noen gang sett Gahan Wilson-tegneserien av den siste soldaten mot en bakgrunn av utslettelse og soppskyer, som sier: "Jeg tror jeg vant!"?
Der jeg er i USA, med økonomien som imploderer, myndighetene imobil og mainstream-mediet babler babyprat, ser jeg et slags sivilt motstykke til det tegneseriescenarioet.
Som en som bor en halv verden unna, skremmer USA det ordspråklige ut av meg. Den USA-inspirerte fremrykningen av NATO-styrker nærmere de russiske grensene var en kalkulert og provoserende handling. Men russerne vil ikke bli lett mobbet – som afghanere, eller irakere, eller vietnamesere, somaliere eller pananere … og mange andre fattige tredjeverdensland imperiet vanligvis liker å bringe demokrati til. Russerne presset nazistene tilbake fra Moskvas murer til Riksdagen i historiens blodigste krig. Jeg håper virkelig de sunnere amerikanerne seier. Ellers vil ingen av oss være i nærheten for å nyte fruktene av menneskeskapte klimaendringer.
Så lenge den russiske siden fortsetter å nekte å gå opp til NATO-lokket og bare står og kommenterer det bisarre i den vestlige holdningen, vil den folkelige europeiske skepsisen fortsette å vokse, og med det europeisk motvilje mot å delta i enhver militær satsning. Jo mer NATO presser seg opp til grensene og blåser og belg, jo mindre støtte har de bak seg. Jeg spår at hvis NATO forsøker et «Over the Top, Boys! Kom igjen!" samles og angripe, vil det være et klassisk anti-krigsmareritt, der 'troppene' bare står og ser og sier "Hva handler det om?"
Dette betyr ikke at trusselen om russisk atomreaksjon ikke er alvorlig. Jeg tror alle i Europa ganske godt vet at hvis Russland ble invadert og situasjonen begynte å se dødelig trist ut, kunne Europa forvente nedfall.
Jeg er redd jeg må være uenig:
For det første er jeg uenig i at vi har en «kald krig II»: Vi er, mine venner, viklet inn i tredje verdenskrig. WWIII har vært "på" siden 1991, etter at Gorbatsjov gjorde sitt fornuftige og fornuftige forsøk på å bryte den kalde krigen, da han innså at å opprettholde imperiet var for dyrt, kostet for mye både økonomisk og i fiendskap, og dermed oppløste sovjetriket, ser til Vesten for å anerkjenne verdien av en ny, mer naboskapende, økonomisk interaktiv verdensorden, med pengene som hadde gått til å opprettholde våpen til forbrukerøkonomien. Vesten tildelte Gorbatsjovs idealisme til "svakhet" og definerte hans overture "kapitulasjon". Vesten erklærte "seier", og da Russland åpnet seg for vestlig integrasjon, invaderte, grep etter byttet, for kontroll hvor det kunne tas og finansierte grep for kontroll, at vestlige eiere kunne kontrollere gjennom å kontrollere de nye oligarkeierne, eller gjennom majoritetsandelseierskap , eller gjennom økonomiske foreclosing. I stedet for at de eks-sovjetiske økonomiene ble hjulpet opp, ble de ødelagt fullstendig.
Dette var begynnelsen på det som nå kalles "Hybrid Warfare". Deretter kom installering og skreddersydd regjeringer i eks-sovjetiske satellitter, og flytting av grensene som ble forhandlet for å forbli statiske inn mot Russland. NATO-utvidelsen. Hele en ny type økonomisk og politisk 'blitzkrieg', av en langsommere orden, men fortsatt avhengig av de angrepne partenes forvirring og forstyrrelser som gjør dem ute av stand til å møte det fokuserte angrepet.
WWIII har fulgt det tradisjonelle "J"-mønsteret, hvor Russland faller tilbake og går ned, for så å begynne å få grep om angrepssituasjonen og bli i stand til å møte den. Putin var medvirkende til den russiske gjenopprettingen av balansen, og han, sammen med Lavrov og andre som styrer den nåværende russiske 'linjen', ser ut til å ha en utviklet følelse for hybrid krigføring og utviklet effektive forsvarsteknikker. De stanset de voldsomme fangstene av russiske eiendeler, de utviklet teknikker for å møte de vestlige initierte protestrevisjonene.
I dag har Russland stoppet angrepet og holder sine linjer mot angriperne. Det er ikke motangrep, det opprettholder sine eks-sovjetdefinerte idealer og prinsipper, å forbli et nytt Russland, for å unngå imperium, å anerkjenne og samarbeide med andre som "partnere", for å hjelpe der det kan, men ikke dominere, å respektere andres suvereniteter. Dette har vært oppoverbakke, fordi Russlands naboer alle ble misbrukt under det sovjetiske imperiet og alle er på vakt, men Russland ser ut til å ha holdt seg på kurs og nektet å gjøre noen grep mot å gjenheve noen autoritet utenfor sine egne grenser.
Det er for dette, en gjennom dette Russland 'vinner' i dag. Elementene i Vesten som har vært i krig har presset på for å "tvinge" Russland til å vise aggresjon. De har antatt det, og de har erklært det. Russland har svart med selvkontroll og tilbakeholdenhet. Nasjonene rundt Russland begynner å tro at det nye Russland virkelig er et nytt Russland, og at det nye Russland respekterer andre og ikke ønsker å dominere eller bygge, eller gjenoppbygge, et imperium, og det fornuftige og rasjonelle i det europeiske vesten. ' erkjenner det også. De vestlige aggressorene blir mindre vellykkede og møter en slags motstand de ikke var forberedt på. De har blitt mer skingrende, mer stride, mer hysteriske. De har blitt mer nakent aggressive. De har satt foten i det, igjen og igjen. De har mistet kontrollen og fortsetter å miste. De vestlige aggressorene gjentok Ukrainas situasjon, deres revolusjon og mannskapet de satte til makten kastet Krim i Russlands armer, hvis du husker det; Russlands "grønne menn" gjorde ingenting annet enn å opprettholde fred der. De ukrainske «antiterrorist»-operasjonene, mot sivile, for å få dem til å emigrere, skapte borgerkrigen, som Vesten støttet «regjeringen» har tapt to ganger, og måtte kapitulere for å stoppe til stop-loss. Hybrid-krigføringen 'sanksjoner-fronten' vesten åpnet eksploderte med et tilbakeslag, og avskjæringen (eller truet med) av SWIFT-tjenester blomstret et russisk-kinesisk, indisk, brasiliansk alternativ, som alle de vestlige krigsmongers allierte måtte slutte seg til for å sikre deres økonomiske fremtid, siden all handel med nasjonene WarMongers har presset på for å sikre seg mot økonomiske krigsaktiviteter. Igjen og igjen har de vestlige krigshanserne, som prøver å være aggressive, satt foten i den og deretter sklidd og falt på ansiktet, mens Russland har stått fredelig og nektet å bli agnet.
Er ikke dette morsomt? Jeg har ledd i flere måneder, selv mens jeg synes synd på ofrene til Western Warmongers, som ikke fortjener å bli lekt med som Warmongers, inkludert Friedmans og WaPos og NYT-wits leker med dem.
Så du er uenig om to ting, hva du skal kalle det, og om det er morsomt.
GK,
Jepp. Å kalle den virkelige krigen som har blitt ført med lav varme mot Russland, med den hensikt å posisjonere Vesten (med "vest" mener jeg det globale elite-kommersielle aristokratiet som prøver å bringe en internasjonal bedriftsføydalstruktur tilbake til thw verden, hvor de har alle og bonde-livgne-peon-folket bare kommer forbi) for å angripe Russland militært ('Napoleon og Hitler startet akkurat for langt tilbake, så hvis vi skyver grensene rett på nært hold og så bare banker inn...' ) bagatelliserer det som har vært og virkelig skjer. Vi må kalle spaden for en spade, ikke en "bredfotet alpin-stamme", og erkjenne at brukerne er stjelere av truede arter, ikke piknikere. Og hvis Friedman, Nuland og angriperen-tenketankerne gjør en Wiley Coyote-klasse 'smart-ide' som blåser opp i ansiktene deres etter den andre, er ikke morsomt, er det bare fordi det er ekte krigføring, ødeleggelse og drap involvert, eller det ene er ikke underholdt å se aggressorer bli viklet inn i sine egne snarer.
Fint stykke. Men hva gjør global oppvarming på slutten? Er det en produktplassering? Eller en bekjennelse av religiøs tro?
Jeg antar at Mr. Parry nevnte global oppvarming fordi han mener det er et alvorlig problem som blir neglisjert, og at i stedet for å bruke penger og oppmerksomhet på militær konfrontasjon, bør vi samarbeide med andre land for å håndtere global oppvarming. Det paven sa handlet om det som står i klimaavtalen fra 1992 som presidenten undertegnet og senatet ratifiserte. Så det er like mye en trosbekjennelse til amerikansk lov. Et trossprang, for å være sikker.
Militæret er den største bidragsyteren til karbondioksid og annen drivhusgassproduksjon, spesielt under krig. Tenk deg hvor forurensende andre verdenskrig var. Neste gang blir det verre.
Egentlig er naturen den største bidragsyteren til global oppvarming.
En fersk rapport lagt ut av verdens ledende klimaforskere sier at det ikke lenger er rom for tvil om at klimaendringer skjer, og at hovedårsaken har vært menneskelige handlinger i å helle klimagasser ut i atmosfæren.
http://www.alternet.org/environment/major-new-climate-report-ipcc-reveals-human-impact-unequivocal-global-response-needed
Hva gjør deg så jævla sikker på at disse forskerne, som aktivt studerer saken, tar feil???
Hvordan i helvete er en uttalelse eller kommentar om global oppvarming en produktplassering, eller en bekjennelse av religiøs tro???
I en studie fra 2009 var 97 til 98 % av rundt 1000 aktivt publiserte fagfellevurderte klimaforskere enige om at global oppvarming forårsaket av mennesker er reell, og vi må håndtere det før eller siden.
http://www.huffingtonpost.com/tom-zeller-jr/climate-change-study_b_3285245.html
Hvordan er noe som er enighet om av en nesten universell konsensus blant forskere en uttalelse om religiøs tro???
I den kommende politiske sesongen kommer republikanerne til å fortelle oss igjen og igjen at USAs økonomiske, militære og politiske hegemoni er i fare på grunn av Barack Obama og Det demokratiske partiet. Det er en av deres store løgner.
Fremveksten av Kina som en økonomisk, industriell og militær makt siden andre verdenskrig; økningen av økonomisk og politisk samarbeid mellom Kina og Russland; og de stadig mer åpenbare strukturelle svakhetene til den amerikanske økonomien kan ikke legges for føttene til Obama eller Det demokratiske partiet alene, selv om Glass-Steagall ble opphevet på president Clintons vakt.
Både militær makt og diplomatisk innflytelse strømmer fra og er avhengig av økonomisk makt basert på sunne, diversifiserte industri- og landbrukssektorer. USAs økonomi er svak først og fremst fordi amerikanske politiske, næringslivs- og økonomiske ledere gjorde store feil, beslutninger som førte til at nasjonen forlot sin diversifiserte industrielle base og eksporterte millioner av amerikanske produksjonsjobber. Det var president Reagan (Reagan var faktisk ikke så mye en president, som en skuespiller som spilte en president på TV – han var flink til å ta imot bestillinger og holde taler forberedt for ham) som erklærte at tungindustri var skitten, produksjon var fortiden , og USAs fremtid var innen finans (les: bobleøkonomi og uredelige finansielle instrumenter). Reagan brøt ryggen til den amerikanske arbeiderbevegelsen ved å desertifisere Professional Air Traffic Controllers Organization (PATCO) i 1981.
Hvis du vil legge skylden for USAs økonomiske vanskeligheter; hvis du lurer på hvorfor Kina nå bygger en blåvannsmarine inkludert hangarskip og allerede har flere atomdrevne angrepsubåter enn USA; hvis du er forvirret over hvorfor amerikanske neocons har oppfordret til en destabiliserende borgerkrig i Ukraina, valgt en uvinnelig kamp med atomvåpen Russland og demonisert Russlands president Vladimir Putin; hvis du er bekymret for at Kina (verdens mest folkerike land) og Russland (verdens største land) øker sine militære og økonomiske bånd; hvis du er overrasket, har Kina stiftet en ny utviklingsbank (som amerikanske allierte skynder seg å slutte seg til) for å konkurrere med den USA-drevne Verdensbanken og inngår viktige nye økonomiske avtaler med India, Pakistan og på tvers av Asia og Afrika; hvis du er uklar om utviklingen av BRICS-blokken (Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika) som en motvekt til USAs økonomiske politikk, vel, du kan takke de fordømte idiotene som sløyet USAs vitale, diversifiserte industrielle base; eksporterte millioner av godt betalende amerikanske produksjonsjobber, mange av dem til Kina; reduserte den amerikanske arbeiderbevegelsen til en skygge av sitt tidligere jeg; og opphevet Glass-Steagall, og underbyr både den amerikanske middelklassen og den amerikanske økonomien. Det vil si at du kan takke rike republikanske og demokratiske nykonservative for nasjonens problemer.
"Det er økonomien, dum" må være mer, mye mer enn et smart politisk slagord.
http://defensetech.org/2015/04/03/china-unveils-three-new-nuclear-powered-attack-submarines/
Jeg er glad for at Kina, Russland, India og andre er motstandere av, og tilbyr alternativer til, hva som er det onde imperiet – jeg hater å se konfirmerende, moralsk degenererte kriminelle psykopater oppnå det de anser som suksess,
Når alle muligheter og alternativer (inkludert helsetjenester og utdanningsalternativer) i en persons liv bestemmes av mengden personlig rikdom man har, bør grådighet og egoisme forsterket av kriminell oppførsel ikke være for mye av en overraskelse.
Uansett hvor vanskelig eller umulig det kan være å eliminere rikdomsfordeler i vår sosiale struktur, ville dette eliminere en stor prosentandel av ethvert reelt eller oppfattet behov for å lyve, jukse, stjele eller drepe for å være konkurransedyktige i samfunnet vårt.
Det som er overraskende er at så mange amerikanere vet at systemet svikter oss, men har blitt propagandert til å tro at kritikk av systemet på en eller annen måte er upatriotisk - selv når systemet i seg selv har blitt det som ville bli definert som "u-amerikansk".
Bra sagt. Reagans idé (utvilsomt matet med skjeen til ham av hans behandlere) om at USAs fremtid var i finans ga aldri mening for meg. En slik fremtid kan være for en liten bystat, men for en nasjon på kontinentstørrelse med over 300,000,000 300,000,000 3,000,000 mennesker???...latterlig. Et slikt land trenger må være opptatt av ideen om hvordan disse XNUMX XNUMX XNUMX+ menneskene (de er den FAKTISKE rikdommen til vår nasjon, SPESIELT inkludert de uberørte innvandrerne ... finansmenn som bare er "score-holdere" av vår innsats) kommer til å bryte ut deres fysiske /materiale som lever fra deres XNUMX+ kvadratkilometer av Planet Earth (med et sjenerøst overskudd-for-veldedighet), som alltid vil bli gjort av industri og landbruk, IKKE finans...(ELLER krig, som ALDRI er bra for EKTE virksomhet).
Flott spalte av Robert Parry. Han er vanligvis utmerket, men gikk enda lenger med denne.
Utmerket innsikt, som alltid, av Robert Parry. Det er en forbrytelse at denne dokumenterte tolkningen av hendelser i Ukraina systematisk blir ignorert av mainstream media, som i stor grad har blitt instrumenter for regjeringens propaganda, i det minste når det gjelder USAs utenrikspolitikk.
Alle ting er i bevegelse og i kontinuerlig endring. Alle ting har en viss skjebne uavhengig av det faktum at vi kanskje ikke vet nøyaktig hva det er på forhånd. Tror du ikke på det? Du har blitt betinget til å tenke noe annet; men bare tenk på ditt eget liv og hvordan det var bestemt til å begynne uten at du hadde en ting å si i saken angående tid og sted eller de naturlige egenskapene til sinn og kropp du ble gitt.
Hvis du trodde at livet ditt og andre du bryr deg om, sammen med alt liv på denne planeten blir vi satt i fare av noen få skjødesløse og arrogante selvbetjente, selvberettigede religiøst rasistiske og samfunnsklassikere, hva ville du vært villig til å gi opp eller helt ofre for å redusere trusselen og muligheten?
"Vel, sug på dette!" Det, Charlie, er hva denne krigen handlet om. Vi kunne ha truffet Saudi-Arabia! Det var en del av den boblen. Vi kunne ha truffet Pakistan. Vi traff Irak fordi vi kunne. Det er den virkelige sannheten.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
I mai 2003 dukket Friedman opp på en spesiell episode av The Charlie Rose Show som ble tatt opp i Silicon Valley
Thomas Friedman har lenge vært en talsmann for krigsforbrytelser og aggresjonskriger (den ultimate forbrytelsen per Justice Jackson).
Norman Solomon og FAIR katalogiserte Friedmans forferdelige uttalelser under bombingen av Kosovo i 1999, en hendelse som garanterer et nytt besøk i lys av det som skjer i Ukraina.
http://fair.org/media-beat-column/thomas-friedman/
-
Så, forklarte Friedman, «hvis NATOs eneste styrke er at den kan bombe for alltid, så må den få hver eneste gram ut av det. La oss i det minste ha en ekte luftkrig. Ideen om at folk fortsatt holder rockekonserter i Beograd, eller drar ut på karuseller på søndager, mens deres andre serbere «renser» Kosovo, er opprørende. Det bør være lys ute i Beograd: alle kraftnett, vannrør, broer, veier og krigsrelaterte fabrikker må målrettes.»
Han la til: †Like det eller ei, vi er i krig med den serbiske nasjonen (serberne mener det absolutt), og innsatsen må være veldig tydelig: Hver uke du herjer Kosovo er et nytt tiår vi vil sette landet ditt tilbake med pulveriserer deg. Vil du ha 1950? Vi kan gjøre 1950. Vil du ha 1389? Vi kan også gjøre 1389...â€
-
Bombing av sivil infrastruktur er en krigsforbrytelse. Spørsmålet om bombingen av Serbia var en angrepskrig er kanskje mindre klart, men det er verdt å diskutere.
DWIGHT'S BUCK STOPNET IKKE VED SIVILE MYNDIGHET
Dwight Eisenhowers altfor ofte siterte bemerkning om "militær-
industrikompleks» var en ekstremt smart måte å unngå
sivilt ansvar fullstendig. (Nemlig hans egen.)
Gabriel Kolko i sin nøye dokumenterte bok THE ROOTS OF
AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK: EN ANALYSE AV FORMÅL
AND POWER (1969) argumenterer nøye for at primære beslutninger er
laget ikke av militæret, men sivile beslutningstakere med
Presidenten selv ansvarlig. Dette er supplert av NSC
(National Security Council) som militæret hadde en rådgivende rolle til.
I stedet gjorde militæret som de ble fortalt. Merk at lovverket for
både NSC og forsvarsavdelingen kom under administrasjonen
av Harry Truman. Forholdet har utviklet seg over tid, men består
i hovedsak det samme. For å være kort, sivil myndighet tar grunnleggende beslutninger.
(Problemer blir mer komplekse når de undersøkes i detalj av Kolko
og av andre og er ikke gått i dybden her.)
For mange er det mer "komfortabelt" å skylde på militæret for grusomhetene,
krigsplyndring osv. Men for å være rett ut, ville det ikke ha vært det
en Vietnamkrig uten sivil beslutning. Militæret gjennomførte
dens instruksjoner. Det samme gjelder for alle andre kriger, Irak, Afghanistan
samt for såkalte «intervensjoner».
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er stort sett enig. Men (se WR Knights kommentar) se på hvor få som har tatt seg bryet med å stemme. Republikanerne har ikke gjort det så vanskelig å stemme ennå. Hvis den stemmeberettigede offentligheten ikke var så dum og lat, og ville trekke sine gormless ansikter ut av sine i-telefoner og tatoveringer akkurat lenge nok til å ta hensyn, og stemme ...
"Dwight Eisenhowers altfor ofte siterte bemerkning om den "militære-
industrikompleks» var en ekstremt smart måte å unngå
sivilt ansvar fullstendig. (Nemlig hans egen.)
Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør.
Jeg er ikke i tvil om at Ike var oppriktig i sin advarsel. Hans opprinnelige utkast refererte til det "militær-industrielle-kongresskomplekset", men han bestemte at det var upolitisk å nevne Kongressens rolle i prosessen.
Du savner den sentrale delen av Eisenhowers advarsel. Det var MIC som kontrollerte den sivile regjeringen. $$ Trillioner er laget av kriger og den fryktelige, resulterende ødeleggelsen. Noe av overskuddet brukes til å kjøpe "dukkene" som stiller seg som kandidater som våre "valgte" representanter og deretter utføre de samme krigene for profitt. Friedman, et al.
Ja, det klippet oppsummerer mer eller mindre hva en bryst Friedman er. Sam Seder bruker det til og med i introen til sin flotte podcast «The Majority Report». Sam, som mange av oss, har en vedvarende motvilje mot mannen som er den sanneste modellen for den korporatistiske liberale hauken.
Jeg har alltid problemer med å bestemme hvem som er den mest overvurderte forståsegpåeren – Thomas Friedman eller David Brooks. Akkurat nå tilhører tittelen Friedman, men det kan endre seg med Brooks neste spalte.
Vår småbyavis gjengir propaganda som Friedman, Brooks og andre NYT- og MSM-spaltister på ukentlig basis. Jeg oppfordrer leserne til å begynne å sperre lokale aviser til å bære verkene til Parry og andre som ham eller kansellere abonnementene deres. Jeg har tenkt å ta denne artikkelen til avisen min på mandag.
Disse gutta er bare snørr og smågutter. Så det er karakteren til deres "humor"..
De er intellektuelt ikke voksne.
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
De appellerer til et publikum på millioner av tullinger som er imponert over dårlig smak og dårlig konstruerte vitser. Dette publikummet, oppdratt med propaganda og underholdning, verdsetter jokere og narrer mer enn å knekke opp en bok og lese om store flotte mennesker og prestasjoner som kan inspirere dem til å takle dagens problemer.
Disse intellektuelle dvergene som okkuperer media og andre innflytelsesrike steder er ikke idioter. Disse skurkene vet hvordan de skal underholde massene og hengi dem til en forestilt eksepsjonell status og overlegenhet, og lett lure de uvitende inn i neste katastrofe.
Titterne har hatt ansvaret lenge. Men velgerne som valgte dem (og de som ikke stemte) er enda dummere.
"…velgerne som valgte dem…"
Velgerne får velge fra en meny med forhåndskorrupte (kjøpte) kandidater, som deretter fortsetter å oppføre seg som om de små er bedre når de bestemmer hva som er bra for oss. Det krever virkelig en eksepsjonell innbygger å navigere gjennom all propagandaen og BS vi mates fra den dagen vi blir født.
Du er altfor hard mot den gjennomsnittlige skøyten som henger på neglene bare for å overleve.
Folket trenger representanter som ikke er korrupte og som faktisk gir en rottere om planetens fremtid.
Jeg er helt enig. The Average Joe er ikke skarp nok til å se forskjellen mellom propaganda og virkelighet.