Ved å hisse opp Midtøsten fra vestlig utnyttelse av olje til sionistisk utvisning av palestinere satte kristne og jøder i gang dagens «sivilisasjonssammenstøt» med islam og lanserte alle tre religionene på en vei mot farlig primitivisme, en trussel mot menneskehetens fremtid, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Før det attende århundre – det vil si før opplysningstiden – hvis du hadde spurt en litterær vestlending når han eller hun trodde det mest ideelle av menneskelige samfunn fantes eller ville eksistere, ville de fleste av dem ha lokalisert det samfunnet i fortiden.
Det religiøse flertallet kan ha plassert den i Salomos bibelske tidsalder eller de tidlige kristne samfunnene i det første århundre etter Kristus. Begge ville blitt ansett som guddommelig inspirerte tider.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Nå, kom frem hundre år, si til begynnelsen av det nittende århundre, og still det samme spørsmålet. Du vil legge merke til at svaret begynte å endre seg. Etter å ha gått gjennom opplysningstiden og med den industrielle revolusjonen i prosess, hadde konseptet kontinuerlig fremgang blitt oppfunnet, og med det begynte noen (men slett ikke alle) mennesker å plassere det hypotetisk ideelle samfunnet i fremtiden. For futuristene betydde ikke lenger spørsmålet om guddommelig veiledning.
I dag tror mange mennesker over hele verden på fremgang og antar at morgendagen ikke bare vil være annerledes enn i dag, men på en eller annen vitenskapelig-teknologisk måte vil bli bedre. Spørsmålet her er ikke om de er riktige, men hvorfor det ikke er enstemmig konsensus for fremgang – for det er det tydeligvis ikke.
Sannheten er at det er millioner av mennesker – muslimer, jøder, kristne og andre – som ikke bare fortsatt idealiserer en religiøst forestilt fortid, men som på en eller annen måte ønsker å importere fortiden til nåtiden, og ikke bare nåtiden deres. men alle andre også. Uansett hva man måtte mene om læren i Bibelen og Koranen, er dette et svært problematisk ønske. Faktisk er det direkte farlig. Følgende eksempler vil bevise dette poenget:
Den muslimske versjonen
De Guardian avisen nylig gjennomført en sjokkerende artikkel med tittelen "Isis slavemarkeder selger jenter." Som historien går, har ISIS, eller den selverklærte «Den islamske staten», opprettet slavemarkeder der unge jenter selges. De fleste av jentene ser ut til å være krigsbytte anskaffet under raid på områder befolket av minoriteter, som yazidiene, som ikke regnes som muslimer.
Ifølge Zainab Bangura, FNs utsending som undersøker spørsmålet om seksuell vold som stammer fra krigene i Syria og Irak, er bortføringen av unge jenter et knep for å tiltrekke seg mannlige rekrutter.
"Fremmedkrigerne er ryggraden i kampene," sier Bangura, og "det er slik de tiltrekker seg unge menn: vi har kvinner som venter på deg, jomfruer du kan gifte deg med."
FN-utsendingen legger så til at ISIS virker fast bestemt på «å bygge et samfunn som gjenspeiler det 13. århundre». Faktisk har hun gått rundt 500 år. Tidsrammen ISIS-ledelsen sikter mot er det syvende århundre e.Kr. Det var tiden for det første islamske samfunnet, og fra ISIS-synspunkt var det et guddommelig utnevnt.
Derfor er dens kulturelle og sosiale praksis, angivelig sanksjonert av Koranen, like legitime i dag som de var i tiden for Rett veilede kalifer. Så først og fremst er slavehandelen sanksjonert som en gjenoppliving av en guddommelig fortid. Hvis det lokker nye mannlige rekrutter, blir det uten tvil sett på som en bonus.
Fra det moderne sekulariserte samfunnets synspunkt er dette ganske sprø greier. Det er imidlertid ikke unikt for ISIS.
Den jødiske versjonen
Det er en sekt av religiøse jøder som er like fast bestemt på å importere inn i nåtiden et aspekt av en eldgammel, antatt guddommelig, fortid. Målet deres er å gjenopplive Salomos tempel, en gjenstand fra det sjette århundre fvt.
Å gjenoppbygge det opprinnelige tempelet (som da ville bli kalt det "tredje tempelet" fordi de to første ble ødelagt av henholdsvis babylonerne og romerne) ville, ifølge talsmannsorganisasjonen Temple Institute, "innlede en ny æra av universell harmoni og fred."
Gitt at denne guddommelige importen måtte bygges på stedet som nå er okkupert av al-Aqsa-moskeen, det tredje helligste stedet i den islamske verden, er det vanskelig å se hvordan fred kan bli resultatet. Ikke desto mindre, ifølge dets talsmenn, har jødene "en bibelsk forpliktelse å bygge den opp igjen."
Og, ser det ut til, noen 43 prosent av religiøse israelere er enige i denne påstanden. Det betyr i disse spesielle menneskenes øyne at gjenskapingen av Salomos tempel er like guddommelig legitim som slavemarkedene som drives av ISIS. Den største forskjellen mellom Temple Institute og ISIS er at instituttet foreløpig ikke har makt til å gå fra teori til praksis.
Den kristne versjonen
Det er ille nok å gjenopprette slaveri i religionens navn, slik noen fanatiske muslimer har gjort. Det er ikke mye bedre å gå inn for å gjenoppbygge Salomos tempel på stjålet land i religionens navn, slik noen fanatiske jøder nå ønsker å gjøre.
Likevel er det en helt annen ting å konspirere for å få til global krig i religionens navn. Dette ser ut til å være fanatiske kristnes spesielle forsyn.
Ifølge journalist Bill Moyers, kristne fundamentalistiske organisasjoner med millioner av medlemmer støtter Israel økonomisk for å oppmuntre til ekspansjonisme, etnisk rensing og forebyggende krig mot Iran, og til slutt for å utløse en tredje verdenskrig.
Hva er poenget med dette angivelig guddommelig inspirerte kaoset? I følge slike kristne fundamentalistiske vismenn som John C. Hagee, alt dette er nødvendig for å bane vei for Kristi annet komme. Hagee vet at dette er slik fordi han leste det i apokalytiske skrifter av Det nye testamente.
Og hvem kan ha sympati med slike farlige forsøk på å forvandle nåtiden på grunnlag av tvilsomme fortidsprofetier? Hva med Ronald Reagan, George W. Bush og Tony Blair, sammen med økende antall velgere og lovgivere både i USA og Storbritannia?
Hvordan er det mulig, i vår vitenskapelige tidsalder, at millioner, inkludert mektige politiske ledere, holder fast ved slike farlige tro? Opplysningstiden og dens humanistiske lære fungerte åpenbart ikke for alle, og selv den industrielle revolusjonen, i sin kapitalistiske manifestasjon, har vist seg vedvarende urovekkende.
Det vil si urovekkende for fellesskapet basert på eldgamle – og angivelig guddommelige – prinsipper. Tross alt var tilsynelatende guddommelig lære grunnlaget for vestlige samfunn, så vel som de i Midtøsten, i over tusen år. Teller fra opplysningstiden har konkurrerende modernitet bare eksistert i 300 eller så år.
Med andre ord, vår materielle verden kan være grundig forankret i anvendt elektroteknikk og informatikk, men for overraskende mange av oss ser det ut til at den emosjonelle verden fortsatt er forankret i Guds innbilte ord. Ikke rart at religion i alle dens forskjellige former gjør periodiske comeback.
Som en del av dette fenomenet velger noen av oss en del av den "guddommelige fortiden" som vår ideelle tid. Noen av oss overbeviser til og med oss selv om at verden ville vært så mye bedre hvis vi kunne rekonstruere nåtiden i tråd med den forestilte fortiden.
Selvfølgelig får de fleste som tenker slik aldri nok makt og innflytelse til å faktisk gå fra teori til praksis. Noen ganger gjør imidlertid noen eller en gruppe det. Når det gjelder den islamske verden, ser lederne av ISIS ut til å ha oppnådd denne statusen, og hva får vi så? Slavemarkeder.
I Israel er Knesset fullt av folk som lengter etter en viss variasjon av det bibelske Israel, så hva får vi? Vel, hvis ikke gjenoppbyggingen av Salomos tempel ennå, får vi all den ulovlige ekspansjonen til «Judea og Samaria».
Og i tilfellet med kristne som George W. Bush og Tony Blair, som begge ser ut til å ha brukt sin verdslige makt til å drepe og lemlemme millioner i profetiens navn, får vi den ene krigen etter den andre.
Dette antyder at det sosio-religiøse synet til Salomo, Mohammed og Jesus Kristus rett og slett ikke kan oversettes til den moderne verden. Å visst har vi de ti bud og alt det der. Imidlertid bør overholdelse av disse reglene ikke lenger håndheves som Guds ord.
I det minste i Vesten er de – på en selektiv, oppdatert måte – en del av de promulgerte lovene til flerkulturelle samfunn, verken mer eller mindre, og det er best å holde det slik.
Så la oss vise litt verdsettelse av grunnleggerne av USA. Da de skilte religion og regjering, hadde de en sterk og nøyaktig følelse av historie. Det var et godt trekk, selv om det ikke var et guddommelig inspirert. Det var også implementeringen av et fint opplysningsprinsipp – en god match for det moderne samfunnet.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
"Dette tyder på at det sosio-religiøse synet til Salomo, Mohammed og Jesus Kristus rett og slett ikke kan oversettes til den moderne verden. Å visst har vi de ti bud og alt det der. Imidlertid bør overholdelse av disse reglene ikke lenger håndheves som Guds ord.»
Når det gjelder de ti bud, mener jeg sterkt at minst ett av disse er feil, nemlig budet om å «ære din far og mor», som i bibelteksten er ubetinget og ikke gjør unntak dersom ens foreldre misbruker eller på annen måte er ufortjent. av ære.
Det er egentlig veldig galt å fortelle noen med voldelige foreldre at denne personen har en plikt og forpliktelse til å hedre slike foreldre.
Om noe bør det være et bud til foreldre om å behandle barna sine med verdighet og respekt, slik at barna kan komme til å behandle seg selv og andre med verdighet og respekt. Og et annet bud til foreldre om å gjøre seg fortjent til og være verdige til sine barns kjærlighet, ære og respekt.
Jeg vil tro det er en mye større forbrytelse, eller "synd", å mishandle, mishandle eller ydmyke et barn enn det er å snakke tilbake til eller på annen måte fornærme eller respektere eller vanære ens foreldre.
Det er bare liten forskjell mellom hvordan Israel og USA styres i dag, da grunnlaget for begge hviler på religiøse plater av ugjennomtrengelige memer og dogmatiske løgner, av det som aldri var.
Likevel av de to er det de langt mer utdannede og kulturelt sofistikerte jødene som best vet hvordan de skal styre seg selv og i sin tur hjelpe andre av deres slag til å herske over andre.
De økonomiske fordelene for for det første det regjerende religiøse lederskapet i USA er på hundrevis av millioner av skattefrie dollar per år, og ja titalls millioner av disse dollar finner vei inn i politiske lommer her og i Israel. Begge stater har "guddommelig inspirert militær, med medlemmene hevet til nær helgenskap og krigerstatus som i King Davids Hundred.
Hvis hver religiøs sekt ble overlatt til egne råd, ville hver religiøs sekt rive øynene ut og rive strupen ut av de som bekjenner seg til å kjenne den samme GUD, men ordlegge det annerledes.
Det er ingen "hellige menn" i verden i dag, USAs presidentskap og alle dets misjonærer kommer nærmest, og det er bare islams eneste falske profitt som for tiden er de utvalgte kjettere som skal jaktes og "konverteres" av både USA OG ISRAEL .
Da Roma nærmet seg Jerusalem, fant de de forskjellige sektene i høy inderlighet da de hacket esch andre til døde klart for 7. generasjon tilbake.
Gi en amerikaner en unnskyldning for å drepe, og de vil drepe, helt normalt å tenke hvis du ikke kan finne en jobb, bli med i militæret, ignorere rovdriften i navnet til amerikansk eksepsjonalisme betyr å ignorere sikkerhet.
sekulært eller ikke, det er menneskets sinn som helhet som vil sikre helhetens død!
Flott tankevekkende artikkel – takk! Jeg tror en av løsningene på problemet er deisme som også er et produkt av opplysningstiden. Deisme, tro på Gud basert på lovene og designene i naturen (studiet av disse lovene er vitenskap), kan gjøre mye for å bringe menneskers tenkning til opplysningstidens standarder og vekk fra menneskeskapte "avslørte"/hørselsreligioner som maskerer seg som guddommelig. Den amerikanske grunnleggeren og deisten, Thomas Paine, skrev riktig i The Age of Reason, The Complete Edition at vi trenger en revolusjon innen religion basert på vår medfødte gudgitte fornuft og deisme.
Hei Bob. Jeg er også en deist. Jeg har problemer med ateisme, og jeg har problemer med "avslørte" religioner, og spesielt med noen av de abrahamske religionene.
Jeg pleide å være en kristen, men fant ut at det å ha et "personlig forhold til Jesus Kristus" ikke hadde hjulpet meg med å gjøre det mulig for meg å håndtere noen personlige problemer. Jeg tror ved en eliminasjonsprosess like mye som noe annet jeg har kommet frem til å være en Deist.
Jeg ble oppmerksom på deisme for en del år siden gjennom nettstedet ditt og andre nettsteder om deisme.
Jeg har en lenke til nettstedet ditt i nettjournalen min.
Og jeg har bestilt noe av nettmaterialet ditt, og pocketboken din "Gud gav oss fornuft, ikke religion" (som jeg tror er helt sant).
Det burde være åpenbart, hvis man tenker over det, at hvis Gud som forstått i tradisjonell forstand virkelig er ekte, så er vår intelligens, vår fornuft og alle våre kritiske fasiliteter gaver gitt til oss av Gud. Og hvis det er tilfellet, er det å bruke disse gavene mye mer ære for Gud enn en krypende servil frykt for Gud som for en kosmisk tyrann. Eller utvilsomt og ukritisk akseptere og tro det som er sagt av en antatt profet eller predikant som hevder å tale for Gud, eller i en antatt hellig bok som påstår å være en åpenbaring fra Gud.
Det er ikke så mye våre "grunnleggende fedre" vi har å takke for det første endringsforslagets "skillevegg" mellom kirke og stat. Det er baptister, som lobbet Thomas Jefferson for religionsfrihet av frykt for å bli forfulgt av presbyterianere, kongregasjonalister og episkopaliere.
Som sekulær humanist kan jeg ikke ignorere eller rasjonalisere bort den ulykkelige sannheten om at jødedommen er opphavsmannen til den skadelige myten om patriarkalsk monoteisme. Guddommen de oppfant er en gud for forfedrenes ørkennomader, hvis grusomhet og lunefullhet gjenspeiler tøffheten i miljøet deres, så ulikt de lettbeinte gudene som ble forestilt av mennesker som bodde i mer sunne områder. Han krever at hans tilhengere "elsker" ham før deres familier, deres barn, deres foreldre, deres ektefelle, deres fellesskap. Hans tilstedeværelse er invasiv: han krever ultimat autoritet over sexlivet ditt, garderoben din, kostholdet ditt og måtene du tenker og føler på. Selv døden kan ikke fri deg fra hans grufulle innflytelse. Gresk-romerske guddommer til sammenligning lot deg fri til å leve livet som du fant passende, som
så lenge du av og til ofret for å hedre dem. Gjennom kristendommen og i mindre grad islam har kunnskap om den fryktelige jødiske guden blitt påtvunget praktisk talt hver kultur i hvert hjørne av planeten, til en enorm pris i menneskelig elendighet.
Den store amerikanske patrioten Tom Paine talte for alle rasjonelle mennesker da han sa dette i sitt mesterverk, The Age of Reason, om jødenes «hellige» bok: «Når vi leser de obskøne historiene, de vellystige utskeielsene, de grusomme og torturerende henrettelsene , den ubøyelige hevngjerrigheten, som mer enn halve Bibelen er fylt med, ville det være mer konsekvent at vi kalte det ordet til en demon, enn Guds ord. Det er en historie med ondskap som har tjent til å korrumpere og brutalisere menneskeheten; og for min del avskyr jeg det oppriktig, som jeg avskyr alt som er grusomt.»
Historisk sett er de kulturelle trekkene som har strømmet ut fra dette trossystemet etnosentrisme/rasisme, kvinnehat/sexisme, homofobi, intoleranse, autoritarisme og den verste forbannelsen, nådeløst dualistisk tenkning. Vi føler oss fri til å fordømme ekstremistiske kristne og muslimske talsmenn for disse praksisene i dag, men det er et mektig kulturelt tabu å objektivt kritisere jødedommens tro som inspirerte dem.
De som kan forsøke å avfeie disse kommentarene som hatefulle ytringer, kan tjene på å lese det oppfattende essayet om antisemittisme i boken "Den jødiske staten", skrevet av Theodor Herzl, grunnleggeren av moderne sionisme.
Vennligst skille mellom religionen til Moses og jødedommen, det moderne navnet på fariseismen, som Jesus avviste. Han sa at rabbinerne hadde erstattet Guds ord (mosaikk) med menneskers lære (fariseer).
Vær også snill å skille mellom israelitter og gamle jøder (judeere), og mellom disse to og moderne "jøder" (judaister).
Michael Hoffmans bok Judaism's Strange Gods vil hjelpe.
Jeg foretrekker å tro at trossystemet strømmet fra bevisstheten til vesenene som da dyrket systemet.
Kristendommen ble kapret i USA på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet av «sionister» som omskrev Det gamle testamente («Scofield-bibelen) for å opprette staten Israel og jødene som fikk staten som «Guds utvalgte folk». ".
Rev. Dr. Stephen Sizer holder en utmerket forelesning her og forklarer hvorfor kristne som tror på læren i Det nye testamente, AVVISER sionismen og spesielt "kristne" sionister som Hagee og Co.:
https://www.youtube.com/watch?v=Ps-v2NkoNVg
DETTE er hovedårsaken til at amerikanske kristne har blitt forvirret i sin BLINDE støtte til staten Israel. Den er gjennomsyret av hat mot palestinerne, og sanne kristne tror på Kristi lære, spesielt da han sa: "Mitt siste og viktigste bud er at dere skal elske hverandre slik jeg har elsket dere."
Alle som leser KRISTUS lære, som Det nye testamente handler om, ville ALDRI kunne støtte Israel eller noen amerikansk teolog eller kongressrepresentant eller president som gjør det!
Og akkurat nå ville det være hele kongressen og Obama og hver enkelt person som stiller som president.
Mye undervisning/vitne må gjøres om dette emnet før neste president-/kongressvalg.
Du har rett, opplysningstiden var gullstandarden for menneskelig tanke. Hva var det igjen Voltaire sa om å slavebinde den svarte rasen?
Ingen mennesker er perfekte.
Voltaire hadde absolutt veldig "uopplyste" tanker og tro om rase.
Bare på grunn av Voltaires uopplyste tro på rase, negererer ikke det verdien av opplysningstiden og de gode tingene som kom ut av den.
Problemet med "religiøs primitivisme" er for det meste den stygge verden av Abrahams trosretninger. Derimot var det en sann gullalder i det gamle India og naboer under hinduisme-buddhisme-daoisme ... inkludert samfunn uten slaveri ... nasjoner i India, Japan og Kina som flyttet for å eliminere dødsstraff for mer enn 1000 år siden! … og avansert opplysningseksualitet (Kama Sutra, Khajuraho-tempelet, tantrisk yoga …)
På den annen side er 'hellige bøker' fra Bibelen, Talmud og Koranen fra Midtøstens ørken, sådd med slaveri og erobringsideologi; 'Gud-ordnede' folkemord og tortur og drap på kvinner og barn; terrorisering av mennesker med barbarisk 'evig helvete'; 'en vei er den eneste måten' fanatisme; & permanent lemlestelse av guttebarn (omskjæring), som Yank-amerikanere praktiserer sammen med muslimer og jøder – sannsynligvis mater aggresjonen som er så synlig i de 3 kulturene med sine lemleste-for-livet-menn … Bhagavid-Gita & Dao DeChing mye mildere og bedre!
Mennesket korrumperer alt det berører om mulig, inkludert og spesielt religion til tider.
Religion er basert på tro på at religiøse tekster og tolkninger er sanne - så med alle de forskjellige sektene og tolkningene er de matematiske oddsene mot enhver person som velger eller blir indoktrinert i en religion Gud ville bekrefte som en nøyaktig versjon av sannheten - med mindre de alle er nøyaktig slik Gud hadde tenkt, og Gud finner en viss tilfredsstillelse i menneskelig strid og religiøse kriger?
Uansett om en bevisst Gud eksisterer eller ikke, kan religion bare være et resultat av det korrumperende menneskelige ønsket om å ha innflytelse og makt over andre - inkludert makten til å innkreve religiøse skatter fra en eller annen - og religiøse donasjoner er en skatt på livet av giveren uansett hvor villige eller tvungne de måtte være.
Hvis religionen ikke vokste ut av ønsket om at menn skulle ha innflytelse og makt over andre, ble den snart overtatt og kontrollert av de som gjorde det – akkurat som demokratiet vårt i USA som noen mener har blitt overtatt av politisk blikk. -on-ism og det er rikelig med bevis for å si at påstanden er mer sannferdig enn ikke.
Regjeringer og religioner har konkurrert og kjempet om skatteinntekter og på et tidspunkt bestemt at det var nok for begge som skrevet i bibelen "Gi til keiseren det som er keiserens og gi til Gud det som er Guds" - hvis jeg forsto det slik det var meningen at det refererte til. til skatt eller det kristne kaller tiende – en form for skatt …
Er det mulig at religion ikke er annet enn "domstol"? Hvilken religion er den riktige? Ingenting av det jeg har sagt er å si at det ikke finnes noen Gud, men religiøse dogmer vil sannsynligvis fordømme alle som stiller disse spørsmålene i stedet for å prøve å forklare.
Kristendommen er et forhold til en som den kristne tror er Guds Sønn. Jeg kan ikke bedømme om George W Bush og Tony Blair har et forhold til Jesus Kristus, men jeg er sikker på at det å lyve for å starte en krig som resulterer i millioners død ikke stemmer overens med det forholdet. Med andre ord, Bush og Blair opptrådte ikke som kristne da de angrep Irak. Kan det samme sies om sionistene, at de ikke opptrer som jøder når de stjeler Palestina og setter dets folk for sverdet?
St Augustine utviklet konseptet "rettferdig krig" for 1,600 år siden, og Bush og Blair stolte sterkt på nøyaktig de samme argumentene. Det er en solid kristen tradisjon.
Hva er moteksemplet? Hvem, uansett religiøs bakgrunn, har kunngjort en "urettferdig" krig? Hvis ingen, hvorfor skulle B&Bs forsøk på å rettferdiggjøre sine handlinger være spesielt kristne?
"Og i tilfelle av kristne som George W. Bush og Tony Blair," er en absurd påstand fordi begge er omtrent like kristne som Rachel Dolezal er svart. Bush er en interreligiøs synkretist, og Blair abonnerer på Romas anti-bibelske hedenskap. Du kan henge en kristen etikett på dem, men ingen av dem kommer i nærheten av å være en kristen som beskrevet i Det nye testamente.
Å forske på dette emnet "religiøs primitivisme" har vært vanskelig for meg. Selv om mange av skrekkhistoriene ikke er vanskelige å grave opp, er andre "unnvikende". Spesielt de jødiske.
«Denne barbariske holdningen av forakt og hat for kristne religiøse symboler har vokst i Israel. På 1950-tallet ga Israel ut en serie frimerker som representerte bilder av israelske byer. På bildet av Nasaret var det en kirke og på toppen et kors – nesten usynlig, omtrent en millimeter. Ikke desto mindre gjorde de religiøse partiene, støttet av mange på den sionistiske 'venstresiden', en skandale og frimerkene ble raskt trukket tilbake og erstattet av en nesten identisk serie som det mikroskopiske korset ble trukket fra.
Det er et eksempel. Etter ganske lang søken etter bevis på at det enten er et faktum eller en baktalende løgn, fant jeg endelig en kort referanse i Google Books.
…Gurion for å ha beordret tilbaketrekking av et frimerke som viser et kors på den romersk-katolske katedralen i Nasaret. … "rop til himmelen" hvis et stempel med Davidsstjernen ble trukket tilbake med vilje eller utilsiktet av en kristen stat. (Nasjonal katolsk almanakk – 1957)
Av en eller annen merkelig grunn gjør Google søk om visse problemer forbannet vanskelig. Uansett, jeg er nå tilbøyelig til å tro førsteforfatterens påstander om at fromme jøder siden 200 e.Kr. har blitt instruert til å spytte når de ser et kors. Å spytte på korset hvis det er trygt å gjøre det.
Og hva med historien om at kirkeskoler i Israel bruker et annet symbol foruten "+" som tilleggssymbol? Den har jeg ikke klart å bekrefte – uansett. Internett ER tross alt fullt av nynazister.
En godbit jeg forventer at få amerikanere av noen religion har hørt om – det er en passasje i Talmud som snakker om en mann ved navn Jesus som tilbringer tiden sin i helvete nedsenket i kokende skitt. Det er selvfølgelig ikke den kristne Jesus, men en annen fyr med samme navn. Å motarbeide kristne sionister er ikke i Israels interesser for øyeblikket – en annen grunn til at den pågående ødeleggelsen av kirker og moskeer i Israel får svært lite nyhetsdekning.
Buddhistene i Burma mishandler akkurat i dette øyeblikk de lokale muslimene forferdelig. Hinduer i India gjør det samme.
I amerikansk historie hadde den "kristne" slaven sør ingen problemer med å rettferdiggjøre slaveri - deres hellige bok var full av støttende eksempler.
Så jeg er enig med professor Davidson – fundamentalister av ALLE slag er et positivt onde. Men som jeg sa tidligere, noen grusomheter får mer dekning enn andre.
Ingen primitivisme i katekismen til den katolske kirke
"Religiøs primitivisme"? Du kan analysere det som du vil, men den overordnede trusselen er tribalisme.
Bingo. Det er ikke bare religiøst heller. Enten vi leter etter Utopia i fortiden eller i fremtiden (Lenin) er resultatet blodsutgytelse i industriell skala for den Andre. Opplysningstidens ramme som hevder mennesker er rasjonelle har heller ikke fungert.
Jesus kom forresten aldri for å opprette en religion og absolutt ikke en utopi, men en livsstil å anvende under alle omstendigheter. Prinsipper, ikke detaljer.
Legg til denne galskapen det faktum at enhver og alle progressive sekulære organisasjoner i de undertrykte og utnyttede landene i den tredje verden ble utslettet, drevet under jorden, deres ledere myrdet, henrettet eller eksilert og de eneste organisasjonene som fikk lov til å operere var de religiøse gruppene. USA satte effektivt mystikerne i kontroll igjen fordi de trodde det ville være lettere å kontrollere dem. Nok et eksempel på deres feilaktige tenkning.