Amerika har en merkelig idé om internasjonale forhandlinger: De stiller krav, og den andre siden må kapitulere eller møte knusende straffer om ikke voldelige «regimeskifte». Denne merkelige holdningen truer Iran-atomforhandlingene og setter ekte amerikanske nasjonale interesser i fare, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En av de uheldige konsekvensene av amerikansk eksepsjonalisme er en skjev og svært asymmetrisk oppfatning av forhandling. Denne oppfatningen kan bli en stor hindring for effektiv utøvelse av amerikansk diplomati.
Selv om holdningene som er en del av dette synet på forhandling ikke er helt unike for USA, er de spesielt forbundet med amerikansk eksepsjonalistisk tenkning om den antatte iboende overlegenheten til amerikanske posisjoner og om hvordan den eneste supermakten alltid burde få viljen sin.
USAs utenriksminister John Kerry tar en tur i en park mellom møtene i Genève, Sveits, 8. november 2013, som fokuserte på grenser for Irans atomevne. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Konsekvensen av forhandling er, uttrykt i sine enkleste og enkleste termer, at forhandling er et møte mellom diplomater der USA stiller sine krav, noen ganger uttrykt som "røde linjer", og den andre siden aksepterer disse kravene, med oppgaven å diplomatene skal utarbeide detaljene for gjennomføringen. Eller, hvis den andre siden ikke går med på det manuset og etterkommer amerikanske krav, så må USA øve mer press på den andre siden til de godtar.
Dette er markant forskjellig fra resten av verdens oppfatning av forhandling, der hver side begynner med posisjoner som ingen av sidene vil få eller forventer å få helt, etterfulgt av en prosess med gi-og-ta og gjensidig innrømmelse for å komme frem til et kompromiss som møter behovene til hver side nok til at det er bedre for hver enkelt enn ingen avtale i det hele tatt.
Amerikanernes hjemlige erfaring med forhandlinger har bare vært et delvis korrektiv til deres skjeve syn på internasjonale forhandlinger, og den erfaringen har blitt enda mindre et korrektiv i nyere tid. USA har en lang historie med forhandlinger om arbeidsledelse som har bestemt lønn og arbeidsforhold for mange amerikanere.
Men det var også i USA det oppsto Boulwarism, en tilnærming til arbeidsforhold oppkalt etter Lemuel R. Boulware, en visepresident for General Electric på 1950-tallet, bestående av ledelsen som satte en enkelt, lite fleksibel, ta-det-eller- la det ligge på bordet og nekte å gi noen innrømmelser til fagforeningene. Boulwarisme ble funnet å være en urettferdig arbeidspraksis, men med nedgangen i løpet av de siste tiårene av fagforeninger og av betydningen av kollektive forhandlinger for amerikanske arbeidere, har den faktisk kommet til å råde i store deler av den amerikanske økonomien.
Innenriksamerikansk politikk har fulgt en lignende bane. Det var en gang, gi-og-ta og å finne kompromisser var daglige ting i amerikansk politikk, inkludert slik det ble praktisert på Capitol Hill. Nå, i et grovt og hyperpartisk miljø, er de så sjeldne at de er en nyhetssak når de fortsatt forekommer.
Det som nå er standard er innføringen av røde linjer, kanskje kalt noe annet, for eksempel lakmusprøver eller løfter uten skatt, og fokus på hva slags press eller utpressing som kan oppnå totalt nederlag for den andre siden. Innenlandske trender, politiske og økonomiske, har dermed forsterket amerikanske måter å tenke på forhandlinger som ytterligere har forankret det idiosynkratiske og lite hjelpsomme amerikanske synet på internasjonale forhandlinger.
En konsekvens av dette synet er å betrakte innrømmelser og kompromisser ikke som nødvendige deler av forhandlinger, men i stedet som en kilde til skam eller et tegn på svakhet. Vi har sett dette midt i flaksen Obama-administrasjonen tar fra sine politiske motstandere angående håndteringen av atomforhandlingene med Iran.
Blant kritikken, som om dette egentlig skulle regnes som kritikk, har vært observasjoner om at USA ikke har holdt seg strengt til det som kan ha vært tidligere standpunkter og krav. Denne typen flak finnes for eksempel i en nylig brev til presidenten fra Bob Corker, leder av Senatets utenrikskomité. Corker uttrykker forferdelse over hvordan forhandlingene har involvert bevegelse fra administrasjonens «opprinnelige mål og uttalelser», og han gir uttrykk for «alarm» om rapporter om, du bør sette deg ned før du leser dette, «potensielle innrømmelser» fra USA på enkelte spørsmål som det ennå ikke er oppnådd full enighet om.
Det riktige svaret på slike uttalelser er: ja, USA har gitt innrømmelser, og iranerne har kommet med enda flere, det kalles å forhandle.
Amerikanere liker kanskje ikke å tro at de er i den typen forhandlingsforhold man kan være med en teppehandler, men et forhandlingsforhold kan eksistere enten en part sier det eller ikke. Til og med Boulware var i et forhandlingsforhold med fagforeninger, til tross for at han prøvde å nærme seg problemene som om han ikke var det. Ufleksibilitet er en tilnærming til forhandlinger, men ikke nødvendigvis en god en; det er ikke en måte å få forhandlingssituasjonen til å forsvinne.
Feilen om asymmetri i det amerikanske eksepsjonalistiske synet på forhandling blir avslørt når andre parter minner om hvordan forhandling egentlig er en toveis innsats. Medlemmer av de iranske majles gjorde det denne uken med et lovforslag sponset av et flertall av den lovgivende forsamlingens medlemmer.
"For øyeblikket står forhandlingsteamet overfor overdrevne krav fra USA," sa lederen av den nasjonale sikkerhets- og utenrikspolitiske komiteen. "Lovforslaget blir innført med sikte på å støtte forhandlerne," sa han, "og for å beskytte de røde linjene som er trukket opp av den øverste lederen."
Lovforslaget stilte deretter krav angående noen av de gjenværende spørsmålene angående internasjonale inspeksjoner, forskning og utvikling, og tidspunktet for sanksjonslettelser. Majles-medlemmene vet sannsynligvis like mye om matvarehandel som lovgivere i noe annet land, og det er usannsynlig at regningen deres viser at de ikke forstår behovet for kompromisser. Tiltaket er i stedet en melding som sendes til sine kolleger i Washington om at to kan spille det samme spillet og at ingen har utstedt en eksklusiv lisens til USA for å trekke røde linjer.
Gi-og-ta-forhandlingen tjener i det minste et par funksjoner som parter på begge sider av ethvert problem ville være smarte å utnytte. Det ene er at dette aspektet ved forhandling er en form for informasjonsinnhenting, der partene føler ut hva den andre siden bryr seg mest om og bryr seg om, og dermed hvor innenfor forhandlingsrommet de mest gjensidig fordelaktige avtalene kan inngås.
Å gi en bestemt innrømmelse kan selvfølgelig være et dumt trekk, men det kan i stedet være et forsvarlig svar på å ha funnet ut mer, gjennom forhandlingsprosessen, om den andre sidens preferanser, mål og frykt.
Gi-og-ta betyr også å bruke innrømmelser for å få innrømmelser. Uansett hvor usmakelig enkelte amerikanere kan finne denne typen handel, er det et faktum i forhandlingslivet, i internasjonalt diplomati så vel som i andre forhandlingssituasjoner. Gode forhandlere erkjenner det, og det er derfor de begynner med "originale mål og uttalelser" som de fullt ut forventer at de vil ikke holde seg stivt.
Den amerikanske eksepsjonalistiske forestillingen om krav og press fremmer misforståelser av disse realitetene. Og denne forståelsessvikten kan føre til at gode muligheter til å bruke diplomati til det fulle for å gjøre kupp som fremmer amerikanske interesser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Faktasjekk - det var USA som var imot å skylde på Tyskland fra første verdenskrig og mot å pålegge de harde straffene, mens de riktig advarte Europa om de sannsynlige konsekvensene for varig fred.
George Kennan, som kom til å angre dypt på innflytelsen fra hans forslag om "inneslutning" etter 2. verdenskrig, slutter seg stort sett til Julian her. Han innrømmer at vi avsto fra å støtte de harde vilkårene i Versailles-traktaten, men han sier at USA burde ha brydd seg om den beseirede nasjonen Tyskland mye mer enn vi gjorde. På en måte legemliggjorde Wilson det Julian og Pillar skriver om; da verden ikke ville akseptere Wilsons plan, overlot han Tyskland i realiteten til Clemenseau og selskapenes untender omsorg. Kennan sier at vi amerikanere burde ha brydd oss om Weimar-republikkens dystre og noen ganger heltemodige kamper for å gjenopprette fred og orden i Tyskland etter første verdenskrig, men at vi i stedet bestemte oss for – og med store kostnader for oss selv og verden for øvrig – å forlate tyskere å stuve i sin egen juice.
Som Julian beskrev det som "amerikansk insistering på harde vilkår" kan det bedre karakteriseres som "Amerikas motvilje" - det var ikke Amerika, men andre som "insisterte" - en insistering som Amerika ga etter.
Amerikansk insistering på harde vilkår for det keiserlige Tyskland etter første verdenskrig (selv om Frankrike og Storbritannia også spilte en stor rolle) var en av grunnene til at fascistene hadde så enkle valg, både i Tyskland og Italia.
Deres avslag på å gi etter og "alternativet" mellom å signere og fortsette krigen førte til bitter harme og tjente bare til å forgifte det unge tyske demokratiet.
Forhandlinger og avhandling handler om å gå på akkord, å prøve å finne ut hva den andre siden ønsker og hvor langt hver side vil vike seg for å komme til enighet.
I amerikansk politikk ser denne eldgamle ferdigheten til internasjonalt diplomati ut til å ha forsvunnet fullstendig. Forhandling betraktes ikke som diplomatisk takt og dyktighet, men som et tegn på svakhet. Kompromisser blir ikke sett på som et tegn på visdom og langsiktig tenkning, men som svik og nesten bevisst svekkelse av ens egen posisjon. USAs diplomati ser ut til å ha svingt mot å oppnå kortsiktige seire til fordel for langsiktig stabilitet.
Denne mentaliteten kommer tilbake til grunnleggelsen av USA på 17-tallet, hvor kristne nybyggere trodde at de iboende hadde rett og at Gud var på deres side. Ergo tok de innfødte feil og deres mening fortjente ikke å bli respektert eller hørt.
Det virkelig triste er at de fleste vestlige land ikke er villige til å stå opp som et korrektiv til denne formen for "take it or leave it"-diplomati og vil stort sett gå med på hva Washington dikterer. Ironisk nok er russisk og kinesisk politikk mer sivil og diplomatisk enn Washingtons "gung-ho" "diplomati". Uten at Russland trer inn som moderator, ville det ikke vært en avtale om Assads kjemiske arsenal eller Irans atomprogram.
Egentlig en veldig fin artikkel – veldig viktig hvis vi ikke skal gå – Strangelove-aktig – inn i en siste Armaggedon. Pillar ser på dette som et aspekt av amerikansk eksepsjonalisme. Alle nasjoner har en viss nasjonal stolthet – den holder dem sammen og er en kilde til moral. Men vår er egentlig ganske spesiell. Vi har en tendens til å tro at Amerika er dypt trofast mot Magna Cartas ånd og at vi ble unnfanget i og opererer på de høyeste prinsippene i opplysningstiden (likhet for alle mennesker, overholdelse av umistelige rettigheter, nøye praktisering av rettferdig prosess); men dette er ikke tilfelle. Langt mer konsekvens av vår faktiske oppførsel er vår puritanske arv som forteller oss at vi er et utvalgt folk, autorisert av Gud til å pålegge andre (begynner med indianere langs Atlanterhavskysten) regler som vi selv er unntatt fra.
Paul:
Du er så off base at det nesten er latterlig. Vet du ikke at USA helt holder seg til standarden om at absolutt ingen små land skal bli mobbet av et større land??? Hørte du ikke Pres Obama og til og med VP-en tror jeg kom med den klare uttalelsen? Et eksempel er vårt heftige forsvar av det lille ukrainske landet som blir knust av den russiske bjørnen.
Ikke bry deg om 5 milliarder dollar i USAID som ble gitt over år for å fremme en jevn overgang fra Ukrainas behørig valgte president til Nuland-favoriserte mobber, jeg mener demokratiske presidentkandidater (Yats any?)
Den amerikanske regjeringen ville aldri mobbe et annet land, det er ikke i vår natur! Jeg krever tilbaketrekking!!!
Vennlig hilsen,
Grenada
Irak
Iran
N.Korea
Vietnam
Argentina
Ecuador
Cuba
Afghanistan
Chile
Nicaragua
Palestina (å vent, det er ikke noe Palestina)
Min følelse er at USAs "eksepsjonelle" måte å tenke på virkelig må endres, ellers vil majoriteten av verden flytte fra USA. USA kan ikke være arrogant nok til å tro at resten av verden ikke ser på når den innfører "regimeendring" eller bryter internasjonal lov ved å invadere enda et land. Jeg tror at mye av verden er lei av å bli mobbet og alt som skal til er et levedyktig alternativ til det vestlig dominerte finanssystemet, og du vil se et skifte fordi landene i verden ikke glemmer det. Kina er allerede verdens toppøkonomi i henhold til Purchasing Power Parity og vil være toppøkonomien i nominelt BNP et sted rundt 2020. Sammen med resten av Kinas BRICS-partnere oppretter Kina en BRICS Development Bank (som vil være i direkte konkurranse med IMF og Verdensbanken) som vil åpne i år, pluss at det ser ut til at det er planer om et alternativ til SWIFT-betalingen som kommer ned i rørene og andre organisasjoner som SCO, AIIB osv. Hvis USA, og vesten generelt, fortsetter å prøve og mobber andre land ved å bruke sanksjoner ELLER prøver å tvinge IMF-lån på fattige land (i mellomtiden tvinger det landet til å privatisere ressurser for vestlige selskaper å sluke), så tror jeg det bare vil presse land mot BRICS-alternativene i fremtiden. Dette er i hvert fall hva jeg tror, land kommer bare til å leve under USAs støvel så lenge det ikke finnes et levedyktig alternativ – det virker for meg som Kina (og BRICS) skaper det alternativet akkurat nå.
USA kan prøve å påtvinge sin vilje alt det vil i forhandlinger med Iran, Russland, Kina og et hvilket som helst annet land de ikke liker. Men den står overfor det samme grunnleggende dilemmaet som enhver predatær stat: vold er et tegn på svakhet, ikke styrke.
Glem vår hjernedøde mediejournalistikk, for det er slik USA nå fremstår for alle «der ute», enten det er venner eller fiender. Den gamle amerikanske sjarmen, barnslig som den var, er for lengst borte sammen med Marine Hershey-barene.
Riktignok kan militær aggresjon og trusler om vold brukes i lønn, men bare kortsiktig for bestemte politiske formål. Når de blir mål i seg selv, og når det eneste målet er å opprettholde kollapsende hegemoni, så er hegemonen bare en rovstat ... med en veldig kort levetid, historisk sett.
Arnold Toynbee beskrev den gjennomgripende militariseringen av visse tidligere sivilisasjoner som deres terminale fase. Og vi vet alle at Amerika ikke engang er en sivilisasjon, men det siste kavaleriet som reddet en større "vestlig" svindel (definert av USA, Storbritannia og Frankrike) etter to historiske kollapser, Word Wars I og II, som kostet nesten 100 millioner bor.
Verden har allerede endret seg, og uansett hva USA eller NATO gjør vil ikke endre hovedkursen. Fra nå av har den som sitter i While House til enhver tid – demokraten, republikaneren eller Angelina Jolie – bare én ting å finne ut: hva slags landing de ønsker seg: myk, hard eller en siste krasj.
Så la oss bli opptatt. Denne falske "vestlige" uhyrligheten har vart altfor lenge, halvannet århundre. Men vi lever inne i magen og har et ansvar for å bryte dens ideologiske grep over samfunnet vårt og vår fremtid. Ikke gjennom mer voldelig revolusjon eller raseri. Denne nedgangen er ikke apokalyptisk i denne forstand - la oss i det minste håpe ikke. Historien vil ganske enkelt begrave den atlantiske kabalen.
La oss glemme halvvette som Fukuyama, med hans nyliberale «slutt på historien»-idé, og intellektuelle demagoger som Huntington, med hans skremmende tese om et «sammenstøt mellom sivilisasjoner».
Å gå tilbake til historien for de atlantiske statene betyr at vi må begynne med å akseptere det uforanderlige faktum at vi lenge har levd i vårt menneskelige mangfold, og at vi i dag ikke har noe annet valg enn å beskytte det, sammen med mangfoldet av liv som vi trenger bare for å overlev neste århundre på denne juvelen av en planet, dette livets mirakel!
Hvordan i all verden kom det så langt? Har vi ikke lært noe av våre egne grusomheter at vi kan samle lignende grusomheter på et Syria, og la dem oppsluke Midtøsten? Hvilke demente sinn lager disse ordningene? Det er et rett svar. De er ikke gale, men folk liker oss. De skyver papir og setter seg bak pulter. En gang i blant minner noen fra vår midte, en «varsler», oss om at vi blir ledet av profesjonelle Pied Pipers... pipe-drømmevevere!
Jeg er med deg på alt dette...
Og tro at grunnen til at alt "kom så langt", er fordi menneskets natur og instinkt tilsier at vi går gjennom de samme syklusene av grådighet og rikdomsforskjeller som til slutt bringer opprør i en eller annen form.
Det er en ny potensiell despot født hvert minutt, i vårt tilfelle har korrupsjon over tid fjernet sikkerhetstiltak fra systemet, samtidig som korrupsjon har blitt systematisk på grunn av nøyaktig hva menneskets natur er, sammen med manglende evne til den som har makten til å motstå fristelsen. av å misbruke det. Over tid, overlatt til sine egne enheter, har den «herskende klassen» alt stablet i deres favør – akkurat som nå – og vi er alle tilbake til utgangspunktet med en sint og harme borgerskap.
Vår uavhengighetserklæring befaler at det er vår "plikt" som borgere å kaste fra seg enhver slik tyrannisk styreform.
"Så la oss bli opptatt. Denne uredelige «vestlige» uhyrligheten har pågått altfor lenge, et og et halvt århundre».
Bra gjort Anthony, takk.
USAs unnlatelse av å forhandle enten utenriks- eller innenrikspolitikk er symptomatisk for deres manglende evne til å anerkjenne noens rettigheter og interesser, bortsett fra de som har fått makt med økonomisk makt. USA er ikke et demokrati, men et oligarki, og at det vil forbli fordi det ikke har beskyttet valg og massemedier mot økonomiske konsentrasjoner.
Aristoteles bemerket at tyrannen over et demokrati må skape utenlandske fiender for å rasjonalisere kravet om innenlandsk makt, og for å anklage motstanderne for illojalitet. Næringslivets tyranner har erstattet USAs demokrati og brakt oss uendelig krig og innenrikspolitikk for å ødelegge flertallet. Forestillinger om "eksepsjonalisme" er bare deres propagandarasjonale: de er rent egoistiske, og deres økonomiske krig mot demokratiet er forræderi.
"ALVÆRIGE" FORHANDLINGER
Paul Pillar uttaler med stor klarhet feilslutningen til USA
såkalt "forhandling", noen ganger kalt av dem
"seriøse forhandlinger". I følge USA og
dens tjenestemenn, hvis forhandlingspartneren(e) ikke er det
villig til å akseptere alle amerikanske krav og mer,
den er ikke involvert i "seriøse forhandlinger".
Et annet eksempel på denne såkalte "forhandlingen"
er konsekvent ansatt av Israel med palestinere
og nesten alle andre. Det er ikke noe kompromiss
eller en slik hensikt. Israel sier bare «Gjør det vi sier
i henhold til våre regler, eller annet! "I tilfelle av
Palestina, dette betyr vanligvis veldig spesifikt
"ellers vil vi rive deg ... igjen og igjen."
Av de mange grunnene beskrevet i Paul Pillars
utmerket artikkel ovenfor, har jeg alltid trodd
at det aldri vil bli noen amerikansk avtale med Iran. De
USA vil ikke gi noen innrømmelser til hva iranere ønsker
mest: oppheving av sanksjoner. Med andre ord USA
ikke er involvert i "seriøse forhandlinger", er
ikke "forhandle i god tro".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for din innsiktsfulle forklaring på dette problemet. For å være brutalt ærlig virker det for meg som om tolkningen av "forhandling" som du beskriver er et uunngåelig resultat av amerikanernes tro på at de, og de alene, vet sannheten og har rett i alt. Så hvis noen andre skiller seg fra amerikanere på den minste måten, er det fordi de tar feil – og sannsynligvis er det fordi de er onde. Så de må destrueres.
Fantastisk artikkel. For en annen om diplomati og vårt mislykkede paradigme som er en 'må lese', se: "America's Diplomatic Crisis" av Chas Freeman @:
http://www.theamericanconservative.com/articles/americas-diplomatic-crisis/?mc_cid=d23c0f50c3&mc_eid=a8cc2919ce
i denne forbindelse, hvorfor ikke ta det et skritt videre, og stille opp, identifisere, dissekere og dekonstruere perpsene selv – enten det er Henry K (selv om han har vært glatt nok til å holde kruset sitt på den ene siden og pusle på den andre) , Mme. Albright, eller Joseph Nye ('statsvitenskapsfyren'), eller Suzanne Nossel, eller Anne-Marie Slaughter, eller Hillary Clinton, eller John Kerry, eller Victoria Nuland, eller Samantha Power, eller Susan Rice (eller hennes ubeslektede navnebror, Condolezza ), eller Paul Wolfowitz, eller John Bolton, eller Richard Perle, eller Douglas Feith, eller Tom Donilon, eller Leon Panetta, eller Martin Indyk, eller det nåværende mannskapet av apparatchiks og apparatchicks under Clinton, Bush og Obama som ikke er identifisert ovenfor- og av kurs Bill Clinton, GW Bush, Dick Cheney, Barack Obama og Joe Biden – eller så mange flere av det nykonservative, nyliberale mannskapet som driver landet vårt og dets utenrikspolitikk ut av stupet.
Det er viktig å merke seg at det er en forskjell mellom å demonstrere legitimiteten innenfor et demonisert syn (noe Consortiumnews og noen andre liker å gjøre), og å legge vekt på et irrasjonelt syn (noe som regjeringens diplomater gjør fra tid til annen). Det første er edelt, mens det senere er langt ifra.
Hva er sjansene for at internasjonale spotter kan stole på å overholde en avtale eller traktat?
Når var siste gang USA ikke var i strid med folkeretten i en periode på ti år, inkludert forrige gang fem år gikk forbi at USA ikke var medskyldig i Israels forbrytelser og beskyttet Israel mot deres egne forbrytelser begått?
Hvis de ikke allerede har gjort det, er USA på nippet til å bryte avtalen om ikke å bombe eller invadere Syria som ble oppnådd i 2013.
Forventer noen at Hillary Clinton eller en hvilken som helst republikansk kandidat skal overholde en avtale som Obama oppnår med Iran etter valget i 2016, eller vil de gi etter for Israels planer?
Å støtte opp kriminelle høyreorienterte diktatorer i ME og Sør-Amerika som er vennlige mot amerikanske interesser kan ærlig talt ikke betraktes som å forhandle.
Forhandler det å klandre Russland for at USA har sponset den ukrainske styrten i 2014 for å få installert et marionettregime?
USA er fast forankret i vanen med å begå internasjonale krigsforbrytelser for å starte "forhandlinger".
Ikke bare forbrytelser i internasjonal lov, men de begår innenlandske forbrytelser i USA ved å propagandere offentligheten for å få støtte for de ulovlige krigene de har en forkjærlighet for å delta i.
Ingen stoler på den amerikanske regjeringen - ikke tjenestemennene som er en del av den - ikke innbyggerne de skal representere - og det ser ut til, med god grunn, at ingen i verden stoler på den amerikanske regjeringen i ord eller handling.
Hva er verdien av å forhandle med en internasjonal terrorkriminalitetsorganisasjon?
Min feil, det er kriminelle bankfolk på Wall Street som kan stole på at USA ikke skal straffeforfølge dem for å ha orkestrert den største økonomiske svindelen i historien – pågående i årevis til den ikke lenger kunne skjules siden 2008.
Andre bedriftsindustrier er også avhengige av det faktum at uetisk og ulovlig oppførsel vil betale langt mer enn noen endelige utgifter i bøter, mens det sjelden er noen straffeforfølgelse for bedriftens ulovligheter uavhengig av hvor grovt eller hva det koster amerikanske statsborgere.
Du vet hvordan vi burde ha "atskillelse av kirke og stat", vel vi kunne også bruke "atskillelse av virksomhet og stat"!
Likte kommentaren din.
Joe, her er en lenke til fødselen av næringsliv-statsunionen:
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Flott og tidsriktig Paul.
«Eller, hvis den andre siden ikke går med på det manuset og etterkommer amerikanske krav, så må USA øve mer press på den andre siden til den går med.» (Cheneys generelle holdning)» €¦
vs
«Prosess med gi-og-ta og gjensidig innrømmelse for å komme frem til et kompromiss som møter behovene til hver side nok til at det er bedre for hver enkelt enn ingen avtale i det hele tatt.» (Statsmannskap/Diplomati)
Min ta:
The Dulles Brothers etablerte denne brutale metoden med sin dødelige kombinasjon av samarbeid mellom Banking, State Department og The Security State (The Deep State). Bringe oss til dette punktet av nesten total absurditet. Propaganda tilranet seg media og den frie pressen og viste seg altfor vellykket og dermed vår nåværende tilstand.
Vi har i noen tid trengt en diplomatisk avdeling eller fredsavdeling med den typen aggressiv bemanning og finansiering som militæret har som motpol. Det burde være utenriksdepartementet, men de har vært av sporet i flere tiår nå. UC Davis har en avdeling for internasjonale relasjoner, det er i det minste oppmuntrende…