Til tross for republikansk press og haukeskap fra utenriksdepartementet, er Pentagon og Det hvite hus fortsatt motvillige til å dykke dypere inn i kampen mot den islamske staten, og ønsker å unngå amerikanske kampskader, skriver Gareth Porter for Middle East Eye.
Av Gareth Porter
De historien publisert i Washington Post 13. juni viser hvordan de amerikanske militærtjenestesjefene – som tar avgjørelser om krigspolitikk i lys av sine egne institusjonelle interesser – foretrekker en ufattelig krig med den islamske staten og eksisterende begrensninger for USAs involvering, fremfor en med selv de mest USAs begrensede kamprolle.
Motstanden fra topp amerikanske militærtjenestemenn mot å utdype USAs militære engasjement i krigen mot Den islamske staten kom i kjølvannet av en stor politisk debatt i Obama-administrasjonen etter kollapsen av den irakiske militærmotstanden i Ramadi.
Hærens general Martin Dempsey, styreleder for de felles stabssjefene.
I den debatten skal høytstående embetsmenn i utenriksdepartementet ha støttet alternativet om å sette amerikanske rådgivere inn i irakiske kampenheter for å dirigere luftangrep på stillinger i Den islamske staten og sende amerikanske Apache-angrepshelikoptre inn i urbane kampsituasjoner. Men formannen for Joint Chiefs of Staff, general Martin Dempsey, sluttet seg til de øverste militærsjefene i å motsette seg dette alternativet, fortalte Post-historien. Dempsey skal ha konkludert med at de potensielle gevinstene fra en slik opptrapping ikke var verdt kostnadene når det gjelder mulige amerikanske kamptap.
Resultatet av den interne debatten var at Obama sendte 450 flere rådgivere til Irak, men bare til baser fjernet fra den islamske statens kampsone.
Selv om president Barack Obama ble rapportert å holde fremtidige alternativer åpne, ser begrensningene for den amerikanske militære innsatsen ut til å reflektere en tilpasning mellom Det hvite hus og det amerikanske militæretablissementet mot en amerikansk bakkekamprolle i kampen mot Den islamske staten.
Obamas bekymring for å forhindre at krigen mot Den islamske staten involverer amerikanske bakketropper var tydelig fra begynnelsen. Det hvite hus så ut til å beskytte seg mot press for en kamprolle ved å antyde at Den islamske staten er en «dypt forankret organisasjon» og dermed ikke kunne beseires gjennom amerikansk militæraksjon.
Og selv etter at innenrikspolitisk press for en større militæraksjon utviklet seg med den islamske statens halshugging av to amerikanere, forsøkte Obama å unngå å kalle de amerikanske luftangrepene mot den islamske staten «krig», og valgte i stedet å kalle dem en «bekjempelse av terrorisme».
Som mange andre observatører, da USA startet sin bombekampanje mot Islamsk Stats mål i august i fjor, var jeg sikker på at bombingen ikke ville ha noen avgjørende effekt på den islamske statens styrker, og fryktet at logikken i eskaleringen som hadde fungert i mislykkede kriger i Vietnam, Irak og Afghanistan ville også gjelde krigen mot Den islamske staten.
Men det amerikanske militæret ser ikke på hver krig på samme måte. Militærets posisjon i forhold til et gitt forslag til krig er basert på et sett med beregninger som kan være grove, men som følger en viss logikk. Militære ledere er verken uinteresserte tjenere til den øverstkommanderende, slik den er fremstilt i den offisielle mytologien, eller agenter for bedrifter som søker kontroll over verdens ressurser, slik venstresiden tradisjonelt har sett på dem.
Hvordan militæret ser på krigen
Siden den moderne amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten dukket opp tidlig i den kalde krigen, har holdningen til den amerikanske hæren, luftforsvaret, marinen og marinekorpsene mot forskjellige forslag for bruk av militær makt først og fremst blitt formet av deres syn på den forventede effekten på deres primære interesser, som er å bevare og fremme sine egne institusjoner.
Interessene det er snakk om er både materielle og psykologiske. De må sikre at de får nok budsjettressurser til å opprettholde helsen til disse institusjonene, og de må føle at deres roller og oppdrag fortsatt anses som viktige.
Forskjellene mellom hvordan de amerikanske militærtjenestene tar avgjørelser om krig og hvordan selskaper tar forretningsbeslutninger er åpenbare, men de er like i en grunnleggende henseende: som bedriftens forretningsmenn som bestemmer om de skal investere i en ny produktlinje eller utvide eksisterende operasjoner, militærtjenestene sjefer gjør også beregninger om gevinster og kostnader ved et nytt militært engasjement til sine egne institusjoner og til militæret som helhet.
De aktuelle gevinstene og kostnadene er formidlet av politiske forhold. De forventede gevinstene fra et forslag om krig kan inkludere økte forsvarsutgifter generelt eller til spesielle militære oppdrag. En mindre håndgripelig forventet gevinst ville være å gjøre inntrykk på opinionen den viktige rollen til en av tjenestene.
Beregningen av potensielle tap i et foreslått militært engasjement er fokusert på tap for amerikanske tropper. Men kostnadene for disse ofrene avhenger av det politiske klimaet i USA, som igjen er relatert til det faktiske forløpet av den aktuelle krigen. Så den militære ledelsen kan se på et stort antall ofre som tolerable i et tidlig stadium av en krig, men ikke tolerabelt i det hele tatt i sammenheng med en annen krig.
Militærtjenestesjefene husker hvordan offentlig motstand mot Vietnamkrigen formet opinionsklimaet mot storkrig i mer enn 15 år på 1970- og 1980-tallet. De husker også tydelig hvordan offentlig støtte til både Irak- og Afghanistan-krigene til slutt forsvant, og de har visst at den amerikanske offentligheten nå har liten toleranse for engasjementet til bakkestyrker i enhver krig. Men de mener at de fortsatt har nok politisk støtte til å fortsette luftangrep mot terrorister.
Spørsmålet militærlederne har stilt seg er om det å gi amerikanske tropper og piloter farligere roller i krigen mot Den islamske staten i Irak sannsynligvis vil generere mer politisk støtte eller ha motsatt effekt. Deres pessimisme på det spørsmålet er basert på kunnskapen om at en slik eskalering ikke vil hjelpe til å beseire Den islamske staten.
Som en høytstående tjenestemann i Pentagon sa til Posten: "Vi har blitt veldig følsomme for ideen om at vi ikke ønsker å risikere liv og lemmer hvis det ikke er stor sannsynlighet for utbetaling."
Luftkrigen i Irak og Syria forventes tydeligvis å fortsette på ubestemt tid. Men det faktum at USA griper militært inn i en åpen sekterisk konflikt uten å være i stand til å påvirke utfallet er et grunnleggende politisk problem som garantert vil komme tilbake for å hjemsøke Obama-administrasjonen og det amerikanske militæret.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Middle East Eye.]
Hvis all bekymring for livet og velværet til et hvilket som helst antall vanlige mennesker, eiendommer og historie fjernes, så er planleggerne av "forebyggende" krig mot Russland og Kina rettferdiggjort i sin hensikt. Å drepe og ødelegge er enkelt når du ikke har noen moralsk innvending eller samvittighet.
Det "salafistiske fyrstedømmet" nevnt av DoD i 2012 er selvfølgelig nå kjent som "Den islamske staten." DoD på den tiden innrømmet åpent at opposisjonens utenlandske sponsorer støttet opprettelsen av et slikt fyrstedømme, og tydeligvis må ISIS ha hatt en slik støtte for å opprettholde sitt grep på store områder av territorium i både Syria og Irak, samtidig som de støttet opp en militærmaskin som er i stand til å kjempe mot de kombinerte styrkene til Iran, Irak, Syria og Libanon. DoDs innrømmelser i dette dokumentet forklarer faktisk nøyaktig hvordan ISIS har vært i stand til å opprettholde sine aktiviteter i hele regionen – med «vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia» som støtter denne innsatsen.
Fortellinger om en amerikansk "krig mot den islamske staten" er tydelig ment å skjule denne innrømmede og dokumenterte konspirasjonen, og tjene som et middel for amerikanske tropper til å direkte krenke syrisk luftrom og territorium gradvis inntil amerikanske styrker er i stand til åpent å begynne å demontere det syriske militæret. og regjeringen direkte.
Appeasement og overnatting er ikke alternativer
Syriakrigen er ikke en lokalisert konflikt med begrensede mål. Det er en del av en mye større agenda å ødelegge Iran neste gang, for så å gå videre til Russland og Kina. Kombinert med den syriske kampanjen har Vesten forsøkt å skape buer av destabilisering over Øst-Europa, Sentral-Asia og fullstendig omringe Kina i Sørøst-Asia.
Hva dette utgjør er en verdenskrig utført ved bruk av 4. generasjons krigføring. Samtidig forsøker Vesten å søke midlertidig forsoning og overnatting for seg selv, slik at den lettere kan fremme sine planer. Forsøk på å fremstille seg selv som interessert i «forhandlinger» med Iran mens landet fører en proxy-krig på dørstokken, er et godt eksempel på dette.
Selskapsfinansielle spesialinteresser som har kapret USA og Europa har i hovedsak erklært krig mot alle land utenfor deres rekkevidde, så vel som mot enhver og alle i deres egne rekker som motsetter seg deres hegemoniske ambisjoner.
Den sjofele konspirasjonen som nå åpenlyst utspiller seg i Syria, og sørger for at den blir ødelagt i hendene på terrorister som USA åpent støtter etter å ha hevdet i over et tiår å "kjempe" er en varsler om ødeleggelsen som selvtilfredshet og manglende motstand vil bringe alle andre nasjoner fanget i veien for disse spesialinteressene.
Amerika står riktignok bak ISIS «Surge»
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/america-admittedly-behind-isis-surge.html
«Kampen mot den islamske staten»?
En "sekterisk konflikt" i Syria og Irak?
Det vi har her, er amerikanske myndigheter som er maskert som journalistikk.
Tilsynelatende leste Pillar og Porter aldri kommentarfeltet på Consortium News.
Automatisk feil, mine herrer, hver gang.
USA kjemper ikke mot IS fordi Israel vil ha shia-halvmånen ødelagt og Bashir al-Assad borte.
Saudierne, Israel og Tyrkia støtter alle IS og de blir forsynt med våpen som gir profitt for US MIC – kriger gir profitt for US MIC.
Å følge Israels ordre har vært en katastrofe for USA på en rekke måter - hvorfor skulle Israel bry seg om noe av det når alt fungerer for dem i henhold til planen?
Planleggere i Pentagon vet absolutt at ISIS-styrkene har midler til å skyte ned Apache-helikoptre, og det kalde faktum kan være styrende for beregningene.
Det er kjent at Irak-krigen 2.0 var ment å etablere en massiv amerikansk militær tilstedeværelse i det landet, hvorfra en rekke regimeskifteoperasjoner ville finne sted i hele regionen. Ting fungerte ikke som planlagt, og nå er USA belastet med en schizofren politikk som ser ut til å være delt mellom fraksjoner som er fast bestemt på å fortsette regimeendringene rettet mot Iran, Syria, osv., og fraksjoner som søker en form for innkvartering og stabilitet. Pentagon innser helt sikkert det absurde i å delta i store operasjoner mot en styrke som har blitt bevæpnet trent og forsynt av nominelle allierte i regionen under koordinering av CIA.
Obama-administrasjonen gjorde en stor feil ved å tillate CIA sin større rolle i å drive utenrikspolitikk – fra droneattentater til skjult støtte til proxy-styrker. Det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet er nå nesten håpløst splittet av konkurrerende maktblokker med konkurrerende interesser.
"Men kostnadene for disse ofrene avhenger av det politiske klimaet i USA, som igjen er relatert til det faktiske forløpet av den aktuelle krigen."
Bingo. De militære lederne er politikere, omtrent som sine sivile kolleger. Publikum har fortsatt en viktig rolle å spille, enten den er klar over det eller ikke.
…som tar beslutninger om krigspolitikk i lys av sine egne institusjonelle interesser …
Det er mitt syn at dette er en veldig viktig hensyn. Akkurat nå ruller det amerikanske militæret inn penger. De får spille med utrolige summer, og praktisk talt uten ansvar. Å tillate entreprenørene å ringe får disse selskapene til å blomstre, og øker sjansene for en etter-militær pensjonistjobb.
At inkompetanse og selvtilfredshet må vurderes sammen med de nåværende kongressholdningene til Private Is Better. Slå av systemer som dateres tilbake til revolusjonen, og la disse entreprenørene gjøre sitt.
Det går ikke særlig bra.
Tenk på F-35. Ekstremt høyt priset. Fungerer ikke. Urørlig fordi entreprenørene spredte arbeidet over hele landet. Selv den ellers så fornuftige Bernie Sanders hyper det til himmels. Selv om de på en eller annen måte får tingen til å være halvveis pålitelige, vil det være et veldig gjennomsnittlig våpensystem. I beste fall! I verste fall vil det være den moderne ekvivalenten til Brewster Buffalo.
Årsaken til feilen i programmet er noe som kalles "samtidig". Dette betyr at du begynner å bygge flyet før det er noen bevis på at feilene er ute. Utgangspunktet er at designet var perfekt. Det er ikke slik det fungerer i den virkelige verden. F-35-motoren belastes maksimalt, og deler går stadig av. For å få den nødvendige skyvekraften til denne flygende purken til et fly må den gå varm. Enkelt bytte for varmesøkende missiler.
Videre til hangarskipene i Ford-klassen. Her spyttet marinen totalt i vinden. Store operatører blir lette mål for måte for mange våpenklasser. De har rett og slett lagt for mange egg i for få og for sårbare kurver. Den nye kinesiske ICBM-trusselen mot transportører betyr (for meg) at det eneste virkelige forsvaret er å holde seg utenfor rekkevidde.
Men unødvendig å si, geniene har brukt "samtidigheten" også her.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pentagons-concurrency-myth-is-now-available-in-supe-1689810660
Lanseringssystemet er en nymotens "elektromagnetisk" affære. Det fungerer ikke med en smule pålitelighet. Men transportøren er allerede ferdig, og å gå tilbake til den gamle metoden ville være umulig dyrt – hvis det i det hele tatt kunne gjøres. Skipet har også et nymotens landingssystem. det fungerer ikke pålitelig heller. Radaren fungerer ikke.
Hvem tjener alt dette på? Kun entreprenørene. De lager seg som banditter.
Men anta at vi faktisk må kjempe en krig. Våre "ting" begynner å bli gamle. Andre nasjoner har bygget ekte operasjonsvåpen i stedet for å fokusere på å berike sine entreprenører og tilfredsstille lokale "libertarianere" politikere.
Så jeg er av den tanken at en grunn til at Pentagon blir stadig mer motvillige til å gå inn i militære konfrontasjoner, er frykten deres for at vi skal få kjeft. Å kjøre en bløff så lenge som mulig er veldig fornuftig i en situasjon der du ikke har noen tillit til at våpnene dine kan seire.
Mange mennesker snakker om USAs innsats for å sette missilsystemer på Russland og Kinas dørstokk. Da sovjeterne gjorde det under Cubakrisen, var det en desperasjon i møte med den raskt økende sovjetiske underlegenheten i missiler.
Jeg vil foreslå at det USA gjør nå med de vanvittige grepene neocons gjør, kan i det minste delvis være basert på den samme desperasjonen. Vi har utslettet den amerikanske industribasen – sendt den til utlandet for å berike noen få velstående b*stards, og etterlate økende ustabilitet og fattigdom hjemme. Vi har støttet den skitne lille apartheidstaten Israel til det punktet at vi skader vår status overalt i verden. Vi har kommet oss i forferdelig økonomisk form på grunn av alle skattekutt og sløsing. Legg til alt dette utsiktene til grovt utilstrekkelige våpensystemer.
Imperiet kan flørte med atomkrig av flere grunner.
HVEM TAR BESLUTNINGER?
Gareth Porter skriver, "militærsjefer ... som tar beslutninger om krig
politikk i lys av deres egne institusjonelle interesser ..."
Gabriel Kolko skrev en skarp analyse som involverte nettopp dette punktet og
dokumenterer at det faktisk er sivile beslutninger som er det primære
import i disse sakene.Det kalles THE ROOTS OF AMERICAN
UTENRIKSPOLITIKK: EN ANALYSE AV MAKT OG FORMÅL.
Konkret betyr dette presidenten og det nasjonale sikkerhetsrådet.
For disse sentrale organene har militæret i hovedsak rådgivende funksjoner
og disse funksjonene har vokst med årene. De forblir
rådgivende slik de er fremstilt i Mr. Porters artikkel ovenfor.
Det ser ut til at USA er involvert i en slags "misjonskryp" som
vil ikke alltid være under den endelige sivile beslutningsmakt
av denne administrasjonen. En ny leder enten det er demokratisk eller
Republikanerne kan – utvilsomt vil – trekke andre konklusjoner.
For det meste kan man bare si seg enig i kommentarene til
Zachary Smith. Naseer Aruris bok UÆRLIG MEGLER: THE
USAs ROLLE I ISRAEL OG PALESTINA kaster lys over dette
forhold. (Den stopper rundt år 2,000, men undersøker
i detalj politikk de foregående 35 årene med kritikk ikke
bare av USA, men også av det tidligere "PLO" - nå "PA" --
som den anklager for «okkupasjon med samtykke».
Det ser ikke ut til at navleforholdet mellom
USA og Israel vil ende i overskuelig fremtid. USA-ISRAELIEN
forholdet er komplekst og involverer mange verdensomspennende bekymringer.
For eksempel USA som et "permanent medlem" av FN
Sikkerhetsrådet er i stand til å blokkere FN-undersøkelser av forbrytelser
begått av Israel, etableringen av et atomvåpen i Midtøsten
Free Zone, hensynet til behandling av barn
i krig (en nylig avgjørelse fra generalsekretæren ga
carte blanche til Israel) og så videre.
I mellomtiden fortsetter palestinere å bli myrdet, israelere
bosettinger fortsetter å bli planlagt og bygget, palestinsk
hjem blir revet og eliminering av palestineren
folk fortsetter i tjeneste for sionistisk kolonisering som
insisterer på eksklusiv jødisk kontroll.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Når det gjelder militære ledere som "agenter for bedriftsvirksomhet" som venstresidens ukorrekte tradisjonelle syn - antyder dette at militære ledere starter kriger for sin egen skyld, noe som kan være sant, men bare til en viss grad, og det vil være en liten grad eller ingen grad. fra noen militære lederes side.
Uten gevinst av "profitt" eller fordeler fra krig, ville ikke selskaper og politikere kunne rettferdiggjøre å støtte krigene stilltiende eller på annen måte, og det ville heller ingen andre med mindre de er sadister for død og ødeleggelse mens deres landsmenn lider under økonomiske vanskeligheter mens de betaler for disse ikke-produktive krigene, og dermed svekke landet det samme militæret er ment å beskytte. Å overleve på krig alene ville være kriminelt, i det minste akkurat nå har vi "Amerikas interesser" for å holde oss "lovlige" i våre egne skjeve sinn.
Den amerikanske invasjonen av Midt-Østen etter 9/11 er et resultat av en sammensetning av interesser, inkludert de som søker militær ære og samtidig skaffer fremtidige midler gjennom den selvoppfyllende profetien om å fostre eller skape nødvendige kriger i evighet - selve innbegrebet av selvsentrert psykopati opptatt av æren av å rettferdiggjøre sin egen eksistens gjennom unødvendig drap på andre.
De samlede sammensatte gruppene som innser de største "fordelene ved krig" er selvfølgelig MIC og politikere som mottar bestikkelser gjennom bedriftskampanjemidler (i disse dager), bankene og IMF jobber hånd i hånd gjennom mange av våre utenlandske engasjementer for å kjempe mot rettighetene til ressurser fra fremmede folks kontroll og fordel - bare for å produsere bedriftsfortjeneste - de tenker ingenting på at folk blir drept, slik at de kan tjene penger - 1953 Iran og i hele ME, og gjennom hele Sør-Amerika over flere tiår.
En stor del av det som gjorde det USA-støttede ukrainske kuppet i 2014 velsmakende (etter å ha brukt 5 milliarder amerikanske skattedollar til det punktet), til alle disse samme interessene var igjen bankinteressene og ressursene som skulle skaffes til å tjene bedriftens fortjeneste – det amerikanske imperiet er en sammensatt, ikke bare militære handlinger for deres egen skyld.
I Midt-Østen har vi Israel og vår kjærlighet til olje. Vi har forsøkt å forene den utilbørlige innflytelsen Israels lobby har over våre politikere med vår kjærlighet til olje. Vi kjemper mot Israels forhåndsplanlagte kriger for å tjene deres formål på vår bekostning (Yinon-planen), men MIC drar nytte av sammen med oljebandittene (eller er det selskaper?) – alt mens Israel hevder å ønske fred og med jevne mellomrom kommer med unnskyldninger for å slakte ned en par tusen palestinske arabere i Gaza bare for å stjele mer land på Vestbredden - et veldig merkelig og kriminelt symbiotisk forhold mellom USA og Israel...
Beklager å si at de pro-israelske mediene er en annen bransje som oppfatter en gevinst av noe slag gjennom alt dette - reklamekroner og utvalgte nyhetstips fra regjeringen - uten profitt ville det ikke være noen logisk grunn for massemediene til å villede amerikanere kriminelt med en jevn strøm av propaganda som har til hensikt å manipulere våre følelser mot å akseptere og tolerere Israels forhåndsplanlagte krigsforbrytelser med USA som stedfortreder, samtidig som vi hjelper bedrifter/MIC-plyndring. Og verken disse planene eller Israels forbrytelser er noen gang diskutert blant de store "amerikanske" nyhetsnettverkene.
Denne "herskende klasse"-kulturen vår, sentrert i DC, prøver å styre verden - er fullstendig ute av kontroll og fungerer godt utenfor nasjonal og internasjonal lov!
Leser som forfatteren går inn for større krig mot Vest-Asia;
De fleste innbyggere er ikke likesinnede.
Stopp de umoralske og ulovlige krigene!
Hva?