Jeb Bush og Rick Santorum er blant de katolske republikanerne som har sitert kirkens lære om abort som retningsgivende for deres politiske posisjoner, men som nå protesterer mot at pave Frans utsteder en encyklika om farene ved global oppvarming, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Pave Frans sin encyklika Om omsorg for vårt felles hjem er viktig som en sterk og ukvalifisert erklæring om behovet for menneskeheten til å endre kurs hvis den skal unngå katastrofal fysisk forringelse av den eneste planeten den har som hjem.
Selv om den romersk-katolske paven mangler, som Stalin minnet oss om, noen hæravdelinger å utøve sin innflytelse med, har han et av de mest troverdige krav på verdensomspennende moralsk autoritet. Denne uken bruker han denne autoriteten til å fortelle verden at miljøkatastrofen som han skriver om er, for å sitere fra leksikonet, «en av de viktigste utfordringene menneskeheten står overfor i vår tid».
Pave Francis. (Bilde fra Casa Rosada)
Encyklikaen er på noen måter en merkelig heterogen lesning, som blander teologi mellom avsnitt som høres mer ut som produktene fra en tenketank, en nerdete fortalergruppe eller en filosofisk diskusjonsgruppe. Dokumentet er overstrødd med begreper som f.eks antroposentrisme og teknoøkonomisk paradigme.
Encyklikaen tar for seg flere aspekter av miljøskadene som ødelegger vårt "felles hjem", men dets viktigste tema er aksept av fjellet av vitenskapelige bevis på at menneskelig aktivitet varmer opp planeten, og det påfølgende behovet for å endre retningen på det. aktivitet.
Encyklikaen er også sløv og oppfattende når det gjelder å beskrive årsakene til motstand mot dette budskapet. "Mange av dem som har mer ressurser eller økonomisk eller politisk makt," sier Francis, "ser mest ut til å være opptatt av å maskere problemene eller skjule symptomene deres."
Dokumentet observerer videre: "Det er for mange spesialinteresser, og økonomiske interesser ender lett opp med å trumfe det felles beste og manipulere informasjon slik at deres egne planer ikke blir påvirket."
Det er en god analyse av hva som ligger til grunn for noe av den motstandsdyktige reaksjonen på leksikonet, inkludert fra noen amerikanske politikere som tilhører kirken som Francis leder. Det inkluderer Jeb Bush, som tidligere denne måneden var den eneste republikanske presidentkandidaten som ble invitert til å tale på et golf- og fiskeretreat arrangert av kullindustrien, som er en av de mest fremtredende av spesialinteressene som motsetter seg handling mot global oppvarming.
Reagerer på den pavelige encyklikaen, sa Bush, "Jeg får ikke økonomisk politikk fra mine biskoper eller min kardinal eller min pave." Bush fortsatte, "Jeg tror religion burde handle om å gjøre oss bedre som mennesker og mindre om ting som ender opp med å komme inn i det politiske riket."
Bush så ikke ut til å ha betenkeligheter som guvernør i Florida med å ta veiledning fra kirken sin om ting som kommer inn i det politiske riket; han siterte ofte kirkens lære som en veiledning for offentlig politikk i saker som abort.
Enda mer fremtredende inkonsekvenser av den typen kommer fra andre katolske og en erklært kristen politiker, Rick Santorum, hvem sa om leksikonet, "Kirken har tatt feil noen ganger når det gjelder vitenskap, og jeg tror at vi sannsynligvis er bedre å overlate vitenskapen til forskerne."
Pave Frans forsøkte selvfølgelig langt fra å få kirken til å komme med vitenskapelige uttalelser, men henvendte seg i stedet til den overveldende vitenskapelige konsensus om globale klimaendringer og årsakene til dem. Å overlate vitenskapen til forskerne er akkurat det han gjør i encyklikaen.
Dette er mye mer respekt for opplysningsverdiene og den vitenskapelige metoden enn enten direkte fornektelse av klimaendringer eller den vanlige taktikken til motstandsdyktige amerikanske politikere som, som innser dumheten i en slik fornektelse, fortsatt prøver å så tvil om den vitenskapelige konsensus med en pseudo-agnostisk "Jeg er ikke en vitenskapsmann" taktikk.
Når det gjelder å la seg lede av lære fra Den hellige stol (om andre saker enn klimaendringer), var en av Santorums mest direkte uttalelser, uttalt under presidentkampanjen i 2012, en kommentar om John F. Kennedys forsikring et halvt århundre tidligere om at hvis han ble valgt til president ville han ikke påtvinge nasjonen sin katolske tro. Kennedys betryggende uttalelse om separasjon av kirke og stat, sa Santorum, fikk ham til å "ønske å kaste opp."
Nå som svar på publisering av den nye encyklikaen, sier Santorum at kirken bør fokusere på det den er "virkelig god på, som er teologi og moral." Vel, det er absolutt mye av både teologi og moral i encyklikaen.
Francis setter inn global oppvarming og annen miljøforringelse som et moralsk spørsmål langs to hoveddimensjoner. Den ene er rik versus fattig, med førstnevntes økonomiske interesser og politiske innflytelse som hindrer handling for å korrigere miljøødeleggelser som gjør at de fattige lider minst like mye som alle andre. Den andre dimensjonen involverer den nåværende generasjonen kontra fremtidige generasjoner.
Encyklikaen har en seksjon med tittelen "Justice Between the Generations." Det er feil, sier Francis, for den nåværende generasjonen, med et snevert fokus på sine egne umiddelbare økonomiske interesser, å ødelegge planeten som fremtidige generasjoner må leve på. Det er et moralsk spørsmål, så vel som et økonomisk spørsmål og et politisk spørsmål. Politikere må fås til å konfrontere emnet på alle disse nivåene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
På grunn av at jeg ikke er katolikk, legger jeg ikke særlig vekt på hva som foregår i Vatikanet med mindre de har blitt tilkalt til meg – som i denne tråden.
Vel, jeg har nettopp sett en annen hyler fra den nåværende paven.
Pave: 'Makter' var null da jøder ble ført til Auschwitz
http://dailystar.com.lb/News/World/2015/Jun-21/303167-pope-powers-did-nil-when-jews-were-taken-to-auschwitz.ashx
Å si det tok en helvetes masse nerver, spesielt med tanke på rollen hans forgjenger Pius XII spilte i å installere Hitler og en rekke andre katolske diktatorer i Europa.
Og i lys av hvordan Pius XII ikke sa en eneste ting mot Holocaust selv!
De allierte måtte beseire en av de beste hærene som noen gang hadde eksistert for å stoppe de nazistiske drapene. Det tok litt tid.
Har pave Frans overdosert "dumme" piller?
Paven ærer Likkledet i Torino
Etter min mening skyter paven seg selv i foten med dette. Vatikanet har visst at likkledet er en smart forfalskning i mange århundrer. Ganske nylig har en gruppe forskere karbondatert en del av saken. Samme svar - syv århundrer.
Troverdighet er en skjør ting. Å "ære" en svindel viser at den romerske kirken ikke virkelig stoler på de fancy-dansiske kjemikerne. Så en klimavitenskapsfornekter kan logisk spørre hvorfor klimaendringersforskere er annerledes.
http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-international/pope-venerates-shroud-of-turin/article7340191.ece
Pavenes leksikon inneholder 44,000 18 ord, ordet klima vises bare XNUMX ganger. Ordet menneske nevnes mest etterfulgt av ordet Gud.
Paven sier også i encyklikaen "Vi har fått nok av umoral og hån mot etikk, godhet, tro og ærlighet … Det kan ikke være noen fornyelse av vårt forhold til naturen uten en fornyelse av selve menneskeheten,"
Han er en veldig smart pave.
Miranda Devine, en australsk blogger, sier det på denne måten: «Så nå som paven har verdens ører, hamrer han nådeløst på oss med uforskammet katolsk lære, sukkerbelagt med populistisk miljøvern».
Beklager at jeg ikke kjøper den. Vi i GLBTI-bevegelser er smartere til å se på de katolske (og andre) kirkene, vi ser på dem som en hauk og vet hvordan vi skal analysere budskapene deres. Vi har sett PR-kampanjer som dette om og om igjen om så mange saker, uten noen konkrete resultater noensinne. De eneste de holder seg ved, ved faktiske handlinger på bakken, er ting som deres anti-kvinner, anti-GLBTI, osv.
Men når vi ser på det han sa, var det to hovedbudskap, ett til «ruber» om miljø osv., det andre til «innsidere» om kvinner og transpersoner. Du må stille det enkle spørsmålet, hvorfor, i en så påventet stor miljøerklæring, er det en anti-trans-melding som smatt inn? Hvorfor ikke gjøre hovedbudskapet, helt fokusert på det, for så på et annet tidspunkt å slå på om LHBTI og kvinner som vanlig?
Fordi han (igjen) prioriterte «innsiderne». «Ignorer i bunn og grunn all den PR-oppblåsingen for rubes, det er dette vi virkelig bryr oss om».
Han vet godt at de katolske elitene i (f.eks.) USA, stadig mer konservative*, ikke vil gjøre noe med miljøspørsmål (bortsett fra litt PR nå og da). De er for knyttet til de viktigste amerikanske konservative elitene og maktsystemet til det. Men han gir dem tillatelse til å gå etter transpersoner for fullt og holde abortkampen i gang. Forslått etter likestillingskampen som de så vidt har tapt, setter de den nye slagmarken.
Ganske mye den samme logikken i andre land, spesielt vestlige, også.
La oss være realistiske her, når noen gang har det katolske kirkeetablissementet ikke stilt seg på side med reaktonære makteliter... noe sted?
Hvis han bare var en annen gjennomsnittspolitiker, ville folk vært langt mer skeptiske til alt dette.
Heldigvis, etter alle våre konflikter, er vi i LHBTI-miljøet så skeptiske...
Det klareste eksemplet på hvordan de virkelig tenker og handler, er deres reaksjon på den australske kongelige kommisjonen om overgrep mot barn. Mens katolikker ikke var de eneste gjerningsmennene på noen måte (tenk andre kirker, Frelsesarmeen og så videre), har de vært i forkant av fornektelse og forsvare seg selv (og kjempet mot erstatning til de mange ofrene), helt opp til toppen.
Så glem PR-tullet, hvordan opptrer de egentlig?
Begravet i dokumentet: «men en passasje i det 184 sider lange dokumentet ser ut til å si at transpersoner bør deres gudgitte kropper og ikke manipulere dem etter eget ønske.»
«Mens det å tenke at vi har absolutt makt over vår egen kropp, ofte på subtil måte blir til å tro at vi har absolutt makt over skaperverket.»
«Å lære å akseptere kroppen vår, ta vare på den og respektere dens fulle mening, er et viktig element i enhver ekte menneskelig økologi.»
Paven gjentok da kommentarer han kom med tidligere denne uken om de «komplementære» forskjellene mellom menn og kvinner.»
Tross alt i februar i år:
†Pave Frans sammenligner transpersoner med atomvåpen
Leder av den katolske kirke hevder at de som går i overgang er imot «Guds skapelsesorden».
*For litt interessant amerikansk bakgrunn kan du lese dette:
«Hvordan de ikke-religiøse «ingene» driver LHBT-likestilling i USA
Et dypt blikk i en fersk Pew Research-undersøkelse antyder en sammenheng mellom antihomo-holdninger og synkende religiøsitet. â€
http://www.advocate.com/politics/religion/2015/06/08/how-nonreligious-nones-are-driving-lgbt-equality-us
Du må stille det enkle spørsmålet, hvorfor, i en så påventet stor miljøerklæring, er det en anti-trans-melding som smatt inn? Hvorfor ikke gjøre hovedbudskapet, helt fokusert på det, for så på et annet tidspunkt å slå på om LHBTI og kvinner som vanlig?
Det er et godt spørsmål, og jeg har ikke noe svar. Kanskje det er så enkelt som at fyren er så opptatt som en ettbent mann som prøver å slå ut en børstebrann, og overlater komposisjonen til flunkies. Saken ER litt av et monster størrelsesmessig.
Jeg vet ikke noe om Vatikanets vaner angående disse encyklikaene – kunne han gjenoppta klimaspørsmålet etter et anstendig intervall?
På den annen side kan den allerede si nøyaktig hva han vil at den skal si. Mannen ble ikke kardinal uten å følge den nåværende Vatikanets linje ganske nøye.
Jeg tok endelig en titt på encyklikaen, og ble overveldet av det jeg fant. Førsteinntrykk: tingen vil vise seg nyttig for å skylle ut idiotene i det republikanske primærløpet, og litt mer.
165. Vi vet at teknologi basert på bruk av sterkt forurensende fossilt brensel – spesielt kull, men også olje og i mindre grad gass – må erstattes gradvis uten forsinkelser.
Så langt jeg kan fastslå med et sidesøk, var det den ENESTE referansen til kull og olje. Det var bare den tredje omtalen av "fossile brensler".
Ingen reelle løsninger er nevnt. Vindturbiner, solceller, — ingenting.
Men teologkomiteen som satte det sammen kunne ikke motstå dette:
120. Siden alt henger sammen, er hensynet til beskyttelse av naturen også uforenlig med rettferdiggjørelsen av abort. Hvordan kan vi virkelig lære viktigheten av bekymring for andre sårbare vesener, uansett hvor plagsomme eller ubeleilige de måtte være, hvis vi ikke klarer å beskytte et menneskelig embryo, selv når dets tilstedeværelse er ubehagelig og skaper vanskeligheter? «Hvis personlig og sosial følsomhet overfor aksept av det nye livet går tapt, så visner også andre former for aksept som er verdifulle for samfunnet bort.»
Folkens, dette er alvorlig BS - spesielt når man diskuterer en slutt-på-menneske-rase-situasjon. Hvis Vatikanet aldri hadde støttet/kjempet en krig eller henrettet en heks/kjetter, ville jeg kanskje kuttet dem litt. Det er tilfeldigvis ikke tilfelle.
Vatikanets forbud mot prevensjon er også en ikke-triviell del av verdens klimaproblem. Hver enkelt person som blir født ønsker (og fortjener!) et anstendig liv, og det innebærer tilstrekkelige nivåer av energi. Akkurat nå er fossilt brensel den primære energikilden. Inntil nylig var de også billigst.
Det finnes ikke noe som heter klimaendringer/global oppvarming/drivhuseffekt. Men det finnes en gud.
Selv om du ikke tror på global oppvarming, tror du sikkert at forurensningen som skapes ved å brenne eller bore etter fossilt brensel, opphever behovet for å gå bort fra fossilt brensel helt? Smogen i Beijing er et godt eksempel eller til og med i vår egen metropol på en varm dag om sommeren. Og hvis noen argumenterte mot dette, ville jeg spurt dem hva de tror ville skje med dem hvis de satt rett bak bilen mens den kjørte? Når den personen havner på sykehuset, eller dør, så tror jeg det ville treffe poenget med all forurensningen som vi sender inn i luften (sammen med vannet osv.).
Du vet at det til og med var en tid da amerikanske politikere, og andre vestlige regjeringer, til og med benektet at Hiroshima led av noen virkninger på grunn av slippet av atombombene. New York Times kjørte til og med en historie med tittelen "Ingen radioaktivitet i Hiroshima-ruin". Heldigvis dro en australsk journalist til Hiroshima og så selv. Politikere vil gjøre og si det som er i deres økonomiske interesser (eller politiske interesser) og spesielt når de er spesielt koselige med kull-, olje- og den totale fossile brenselindustrien – da begynner Spidey Sense å krible.
Du kan benekte klimaendringer, men du kan absolutt ikke nekte grunner til å gå bort fra fossilt brensel.
NPR: "Kinas luftforurensning knyttet til millioner av tidlige dødsfall" (2. april 2013):
http://www.npr.org/sections/health-shots/2013/04/02/176017887/chinas-air-pollution-linked-to-millions-of-early-deaths
Ah ja, "intellektuelt" konservativ.
Betrakt Gud og vitenskap gjensidig utelukkende, og avvis vitenskap og vitenskapelig konsensus hvis det strider mot noe i Bibelen, det såkalte og såkalte "Guds Ord", men egentlig en bok som består av blant annet gammel mytologi og overtro, og en bok som godkjenner grusomheter som angivelig er begått eller befalt av Gud, og en bok som viser menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer akkurat som alt annet som noen gang er skrevet.
Jeg tror at pave Frans, som jeg virkelig liker, har en grad som kjemisk tekniker (http://www.news.va/en/news/biography-who-is-jorge-mario-bergoglio) og sannsynligvis en bedre forståelse av vitenskapen enn "politikerne" hvis økonomiske interesser er truet av en uttalelse som denne fra paven. Godt med deg pave Frans!
Rick Santorum: «Kirken har tatt feil noen ganger når det gjelder vitenskap, og jeg tror at vi sannsynligvis er bedre av å overlate vitenskapen til forskerne.»
Ja, Rick har en del av det rett, "Kirken har tatt feil noen ganger på vitenskapen", men Rick må forstå at å ha feilet tidligere betydde at kirken nektet å akseptere vitenskapelige fakta. Og nå ønsker kirken å omfavne vitenskapelige fakta, og det er Rick som sitter fast i det som historisk sett har vært absolutt fornektelse forsterket av betalt «vitenskapelig» propaganda fra de harde høyre-industrialistene som har manipulert de konservative i flere tiår mot deres egne interesser og landet som helhet når det gjelder miljøendringer..
Rick er et perfekt eksempel på de selvmotsigende uttalelsene og retningslinjene den harde høyresiden pretzeler seg selv med mens de prøver å påtvinge hva det enn er de prøver å påtvinge alle andre – antivitenskapelig uvitenhet og uendelig uhemmet forurensning i Ricks tilfelle – som brenner økende alvorlige om mønstre og en raskere hastighet av klimaendringer enn det som noen gang har funnet sted i tidligere sykluser.
For å være rettferdig; demokratene er rett der med republikanerne og ingen av partiene representerer den største prosenten av den amerikanske offentlighetens beste interesser.
Og når du tenker på denne konservative mentaliteten, som begge parter omfavnet eller fulgte med siden Ronald Reagans tid, denne ideen om å henge på det Amerika pleide å være og prøve å gjenvinne det - det er latterlig fordi verken våre problemer eller omstendigheter eller våre mulighetene er de samme som de var tidligere.
Verden er mot USA på grunn av informasjon som blir spredt rundt på internett - og imperiet er ikke i stand til å gå verden rundt ubemerket, og hevder å spre "frihet og demokrati", mens alt vi egentlig gjør er å prøve å sikre ressurser og det som er nær slave, eller direkte slavearbeid for våre favoriserte multinasjonale selskaper - slik at de kan produsere mer av varene som forurenser miljøet og ødelegger sjansene for mennesker til å overleve dette århundret eller halve århundret, som noen sier det.
Det er mye catch 22 ironi i alt dette.
Jeg liker virkelig denne paven, som er en stor velsignelse for progressive impulser rundt om i verden. Klimaendringer er ubestridelig. Selv vår verdens lange geologiske historie viser, tror jeg, at den har tilbrakt mer tid i istider enn oppvarmingsperioder. Den viser også et varmt, snøfritt Antarktis i tidligere tider. Når det gjelder menneskerelatert oppvarming, har jeg lest beretninger som spenner fra "katastrofisk betydning" til "en prut-i-en-orkan" ubetydelighet (jeg tipper at virkeligheten er et sted midt i mellom, ikke helt tillitsfull begge gruppene av forskere).
Jeg har også lest hvor visse av disse "elitene" som hadde til hensikt å eie og drive verden, var "en gang-på-en-time", rettferdige eugenikere, som nå opererer under dekke "miljøhensyn" og i utgangspunktet er anti-utvikling i nesten hvilken som helst form, fordi den enkleste og mest effektive måten å drepe flere milliarder mennesker på er en tilbakevending til teknologi som omtrent tilsvarer rundt 1800 e.Kr. eller deromkring … sykdommer, sult og naturens omskiftelser vil gjøre jobben for dem, og dette oligarkiet av Neofeudal Baroner vil finne de gjenværende "tregne" lettere å håndtere. Virker litt langsøkt, men jeg tviler IKKE på deres trass og hat for oss vanlige ... følelsen er noe gjensidig. Forurensning er imidlertid et reelt problem som plager GAIA; den levende verden, og er fullstendig menneskeskapt. Det er på tide med en endring i teknologien vår som renser miljøet og gjenoppliver den levende verden, som får ørkener til å blomstre og livet generelt til å trives (og reduserer evnen til regjerende eliter til å fange og kontrollere denne nye teknologien).
Santorum og Bush er idioter. Jeg tror at vår planets natur bør være en del av vår spiritualisme. Hvis du skal tro at Gud skapte alt, så skal alt prises og respekteres som Guds skapelse. Hvis denne naturen ikke skal betraktes som åndelig, så betrakt den i det minste som en måte å opprettholde livet på. Så igjen har vi politikere som holder seg til en plan for første streik atomkrig.
Forresten, jeg har lagt merke til mange vanlige hverdagsfolk som sier hvordan de misliker alle presidentkandidatene våre, og hvordan de kanskje ikke stemmer i 2016. Alt jeg kan se er en veldig lav valgdeltakelse, og så banne i den nye idioten (idioten er mitt ord for i dag) i sjef for de neste 4 årene. Å, hva du skal gjøre, hva du skal gjøre!
Hver kandidat som stiller (unntatt Bernie Sanders) er en idiot – i den grad de enten lover det grusomme, eller ikke lover noe vesentlig godt, ikke at noen skal forvente at de skal matche handlingene. De som kjører på religion, anerkjenner ikke det moralske imperativet til global oppvarming, og resten vil garantert fortsette status quo, om ikke forverre den, slik Obama gjorde. Hvis Santorum ville bringe sin katolske tro til Washington, og ignorere pavens moralske autoritet (for ikke å snakke om hans vitenskapelige autoritet), er det sikkert ingen andre vil lytte til denne advarselen om den kommende apokalypsen.
Jeg føler meg litt som en idiot selv for å ha 'kjøpt' historien om at Jeb _ _ _ _ var smartere enn broren sin. Det er sant at George ikke var den lyseste pæren i lampen, men han var helt klart mye mer på ballen enn sin yngre bror.
Disse nominelle 'katolske' kandidatene var ganske komfortable med den forrige paven, til tross for at den gamle fyren hadde ansvaret for Vatikanets kontor for å dekke opp for de perverse prestene. Til tross for at han er en knesterk høyrekant på alle spørsmål.
Santorum er virkelig til latter. En freaking advokat som foreleser en mann som har glemt mer vitenskap som han (skummende) noensinne har kjent.
Likevel holder jeg fast ved min spådom om at i det usannsynlige tilfellet at Jeb får nominasjonen, vil han avbryte Hillary. Den kvinnens bagasje er ufattelig, og høyrenøtter har tradisjon for å samle seg til flagget til kandidatene som ble tilbudt dem i stortingsvalget, uansett hvor mye dårligere de er enn den demokratiske kandidaten.