Den amerikanske regjeringen og nyhetsmediene har hoppet tilbake i holdninger til den kalde krigen siden tidlig i 2014, da et amerikansk-støttet kupp styrtet Ukrainas valgte president og skapte mottrekk fra Russland, som satte scenen for et potensielt atomoppgjør, som journalist Robert Parry diskuterte med Dennis J. Bernstein.
Av Dennis J. Bernstein
En ny kald krig har tatt form mellom atomvåpen Russland og USA med svært lite offentlig debatt, bare en tilbakevending til fiendtlig retorikk og militære trekk og mottrekk over Ukraina, en sak som journalist Robert Parry har fulgt det siste året og en halv.
Parry, en mangeårig etterforskningsreporter i Washington og redaktør for Consortiumnews.com, ble intervjuet om krisen av Dennis J. Bernstein for Pacifica Radios Flashpoint-program.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
DB: Det ser ut til at USA, med Barack Obama i spissen, har gått inn i det du kaller «den andre kalde krigen». Hva mener du med den andre kalde krigen?
RP: Det har åpenbart vært en kraftig økning i spenningen mellom USA og Russland. Vi har sett en veldig divergerende måte å se på problemet på. USA og mainstream media har tatt et veldig propagandistisk syn på det som skjedde i Ukraina. Russerne har inntatt et helt annet syn, som kanskje til vår forbauselse er mer nøyaktig enn det USA sier.
På grunn av disse to divergerende fortellingene har landene i hovedsak kastet seg tilbake til en kald krig, hvor det er mye fiendtlighet, trusler om militære eskaleringer, med USA som sender militærteam for å i det vesentlige paradere langs den vestlige grensen til Russland. Noen av disse landene er NATO-allierte, og andre, som Ukraina, vil kanskje bli en NATO-alliert.
Så disse spenningene bygger seg opp, som merkelig nok ikke har så mye direkte tilknytning til amerikanske nasjonale interesser, men har blitt en slags forårsake celebre i det offisielle Washington hvor alle bare ønsker å stå tøft mot russerne og bash Putin. Det har nesten blitt en selvopprettholdende dynamikk.
Russerne har tatt et helt annet perspektiv, som er at USA går inn på sine grenser og truer dem på en strategisk måte. De ser også veldig annerledes på det som skjedde i Ukraina. De ser en USA-støttet statskupp i februar 2014 som avsatte en valgt president og satte inn et regime som er svært støttende for det frie markedet, nyliberal politikk, men som også inkluderer svært sterke høyreorienterte elementer, inkludert nynazister og høyreekstreme nasjonalister. En krise ble skapt og spenningene fortsetter å komme ut av kontroll.
DB: La oss snakke om opprinnelsen til denne kalde krigens retorikk. For det første har vi Barack Obama som leder ansvaret. Han har blitt en skikkelig kaldkriger, ikke sant?
RP: Han har absolutt latt noen av hans undermenn bruke svært aggressiv retorikk mot russerne, spesielt assisterende utenriksminister Victoria Nuland, som ledet anklagen for å støtte kuppet i Ukraina tidlig i 2014.
DB: Når du sier kuppet, de fleste vet ikke at det skjedde. Var det en kuppet?
RP: Selvfølgelig var det det. Det var et væpnet opprør som involverte noen svært høyreekstreme nynazistiske militser som hadde organisert og trengt inn i det som ble Maidan-protestene mot beslutningen fra den valgte president Janukovitsj om ikke å gå raskt videre med en tilknytning til EU. Det ble stadig mer voldelig; inkludert noen mystiske snikskytterangrep som dreper politi og demonstranter, og får de to sidene til å gå mot hverandre.
Det var en politisk innsats den 21. februar 2014, hvor Janukovitsj gikk med på å redusere sine fullmakter og ha tidlige valg slik at han kunne bli valgt ut av vervet. Den ble signert av tre europeiske land for å garantere det. Dagen etter var det en kuppet. Disse høyreorienterte gruppene strømmet frem og beslagla bygninger, og Janukovitsj slapp så vidt med livet i behold.
Svært raskt, til tross for den svært grunnlovsstridige karakteren av dette maktskiftet, anerkjente USA og EU dette som legitimt. Men det var åpenbart noe de etniske russerne, spesielt de i det østlige og sørlige Ukraina, fant kritikkverdig. De var basene for støtte for Janukovitsj, så de begynte å reise seg, og dette statskupp deretter slått sammen til en borgerkrig.
DB: Du har tidligere sagt at USA spilte en aktiv rolle i dette kuppet.
RP: Det er ingen tvil. USA støttet, gjennom National Endowment for Democracy, mange politiske organisasjoner som jobbet for å styrte den valgte regjeringen. Det var andre amerikanske enheter, som USAID, så vel som medlemmer av den amerikanske regjeringen. Senator John McCain dro til Kiev, snakket med denne svært høyreorienterte gruppen og sa at USA støtter deg og det du gjør.
Så var det den berømte telefonsamtalen som ble avlyttet mellom assisterende utenriksminister Nuland og ambassadør Jeffrey Pyatt hvor de diskuterte hvem som skulle ta over etter maktskiftet. Nuland fremførte at Yatsenyuk "er fyren," som etter den kuppet ble statsminister. Det var alle merkene til en statskupp. Mer nøytrale observatører, som har sett på dette, inkludert lederen av Stratfor-tenketanken (George Friedman), har kalt det det mest åpenbare kuppet han noen gang har sett.
Det var realiteten, men amerikanske nyhetsmedier og amerikanske myndigheter valgte å presentere det på en helt annen måte. Janukovitsj-regjeringen forlot nettopp åstedet, eller noe, er hvordan New York Times presenterte det. Det var ikke ekte, men det var slik de solgte det til det amerikanske folket.
Vi har to veldig forskjellige måter å se dette på. Den ene er de etniske russerne i Ukraina som så sin president voldsomt styrtet, og den andre er de vest-ukrainere, støttet av USA, og til en viss grad EU, som sa at de ble kvitt en korrupt leder, gjennom en revolusjon, hvis du vil. Det ble kjerneproblemet mellom USA og russere. I stedet for å finne felles faktapoeng å bli enige om, er det disse to tydelig forskjellige fortellingene om hva som foregikk der.
DB: I Tyskland, nylig, bar Obama selv dette videre.
RP: Obama har vært over hele kartet på dette. I mai sendte han utenriksminister Kerry for å møte president Putin og utenriksminister Lavrov i Sotsji i Russland. Disse møtene, etter alt å dømme, gikk veldig bra ved at Kerry lette etter russisk hjelp til en rekke internasjonale problemer, inkludert Syria, Libya, de iranske atomforhandlingene, og så videre. Dette er områder hvor Putin har vært svært nyttig tidligere når det gjelder amerikansk politikk. Det så ut til at det var en allmennmøte for sinnene.
Men etter at Kerry kom tilbake, så det ut til at Obama svingte tilbake, for å gå mer sammen med sine hardlinere. Det ble fulgt av det nylige G7-toppmøtet i Bayern, der Obama presset på for en fortsettelse av økonomiske sanksjoner mot Russland. Han fortsatte å skylde på Russland for alle problemene i Ukraina. Han lot som russerne var problemet for hvorfor Minsk 2-fredsavtalen ikke hadde gått videre, selv om avtalen i hovedsak var Putins idé som han solgte til tyskerne og franskmennene. Det er egentlig Kiev-regimet som har forsøkt å avspore Minsk 2-avtalen helt fra den ble undertegnet.
Likevel tok Obama aggressive posisjoner i Bayern, inkludert personlige fornærmelser rettet mot Putin. Nå er vi tilbake i denne ideen om at vi må ha en konfrontasjon med Russland. Vi ser dette spille ut ikke bare på regjeringsnivå, men nå også på medienivå. På det mer populære nivået er New York Times og andre store nyhetsorganisasjoner opptrer i hovedsak som propagandaagenter for den amerikanske regjeringen, ved ganske enkelt å formidle hva regjeringen sier som fakta, og ikke noe som skal sjekkes ut.
DB: Du sier dette som en som er basert utenfor Beltway, ikke sant?
RP: Nei, jeg er faktisk inne i Beltway.
DB: Bra, jeg føler meg bedre nå som du er der inne. Hvor kan denne typen politikk føre? Du har uttrykt bekymring for at vi har å gjøre med to store atommakter. Vi har en mann i Russland som ikke lar seg lure med PR, gitt at han var en mester i det som leder av KGB. Så hvor går dette?
RP: Det har veldig farlige muligheter. Man håper selvfølgelig at kjøligere hoder skal seire. Men vi ser at når folk maler seg inn i hjørner, vil de noen ganger ikke havne i flauheten ved å komme seg ut. Jo mer retorikk og propaganda du kaster inn i dette, jo vanskeligere er det for folk å komme til et felles grunnlag, komme til enighet og finne ut av ting.
Det har vært denne ideen blant de neokonservative i Washington i noen tid nå, at det virkelige målet her er å fjerne Putin. Som Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy, sa tilbake i 2013, er Ukraina «den største prisen». Men han gjorde det klart at det rett og slett var et springbrett for å fjerne Putin som Russlands president, og foreta en slags regimeskifte i Moskva.
Det neocons ofte ikke klarer å forstå, som vi har sett veldig smertefullt på steder som Irak, er at de tror ting kommer til å bli lett, de kan ganske enkelt sette inn noen som Chalabi i Bagdad og alt vil gå bra. Men det er ofte ikke slik det går. Når det gjelder Russland, er den store faren at hvis USA kunne destabilisere Russland, på en eller annen måte skape en politisk krise der, er det veldig mulig at i stedet for en lett manipulert person som Jeltsin, ville det være en superhard linje nasjonalist som tok over, inntar en hardere linje enn Putin. Da kan du komme i en situasjon der en atomkonfrontasjon ville blitt en veldig reell mulighet.
For å håndtere den slags farlige virkeligheten og være rimelig, må USA innse at de etniske russerne i Ukraina har et legitimt biff, og de er ikke bare en del av en russisk invasjon eller aggresjon. Begge sider har noen argumenter her. All sannhet hviler ikke i Washington DC, og jeg vil påstå at mindre av den hviler i Washington DC. Hvis du ikke behandler folk ærlig og rett frem, og prøver å forstå deres bekymring, kan en håndterbar krise bli til en krise som snurrer ut av kontroll.
DB: Jeg har alltid trodd at til en viss grad at New York Times og Washington Post, i utenrikspolitiske spørsmål, spesielt øst og vest, har ofte fungert som en fløy, en arm, en PR-avdeling av utenriksdepartementet. Blir det verre?
RP: Ja, det har vært et problem. I 2002 og 2003 ble Washington Post og New York Times ledet i hovedsak drivkraften til å tro at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og det eneste svaret var å invadere Irak. Vi har sett hva det førte til. Den store ironien her er at så mye som Washingtons pressekorps later som det står for sannheten og alle disse gode tingene, så ble det praktisk talt ikke vurdert noen ansvarlighet for folk som feilrapporterte den historien.
Det er sant at det er sikkerhet i tall. Alle de viktige journalistene tok feil og nesten ingen av dem ble straffet. De fikk fortsette, mange i de samme stillingene som de hadde da. Michael Gordon er fortsatt Pentagon-korrespondent for New York Times. Han var en av medforfatterne av den berømte aluminiumsrørhistorien, at disse rørene ble brukt til kjernefysiske sentrifuger, når de ikke var egnet for det i det hele tatt. Fred Hiatt, redaksjonell sideredaktør for Washington Post, sa som et flatt faktum at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen tilbake i 2002 og 2003. Han er fortsatt i samme jobb.
Det er et problem med ingen ansvarlighet, så mange av disse nyhetsorganisasjonene går fra en katastrofal manglende evne til å rapportere ærlig om hva som skjer i verden, til den neste. Nå har de skrudd opp for en mulig konfrontasjon mellom atomvåpen Russland og atomvåpen USA. Vi er nå tilbake i den kalde krigens mentalitet. De New York Times hadde et stykke denne uken som i hovedsak antydet at alle som ikke følger med på den amerikanske versjonen av hendelser må jobbe for Moskva.
Vi begynner også å se McCarthyism reise sitt stygge hode. Når du først kommer inn i denne typen propagandakriger, får alle som utfordrer eller stiller spørsmål ved patriotismen deres. Vi så det litt i Irak da folk som tidlig stilte spørsmål ved WMD-historien ble kalt Saddam-apologeter. Nå ser vi noe lignende skje. Hvis du peker på noen av disse ubeleilige fakta som ikke får Kiev-regimet til å se for bra ut, blir du anklaget for å være en sjef for Moskva.
DB: Jeg er bekymret for at denne typen politikk kommer til å fortsette. Og det er ikke Saddam Hussein nå, men Vladimir Putin, som har ekstrem erfaring, om hvordan man spiller PR-spill. Og han har et atomarsenal, så det er et helt annet spill her.
RP: Den amerikanske propagandaen har overhodet ikke påvirket det russiske folket og regjeringen. Selvfølgelig sier USA at de alle blir propagandert av Russland i dag og andre russiske nettverk. Ærlig talt kan man argumentere med noen måter noen ting har blitt rapportert av RT eller andre russiske kilder, men de har gjort en mer nøyaktig jobb på bakken enn det amerikanske pressekorpset har gjort.
Du kan peke på en rekke alvorlige store feil gjort av de store amerikanske nyhetsorganisasjonene. De New York Times gikk sammen med et falskt fotografi fra våren 2014 som visstnok viser russiske tropper i Ukraina. Det viste seg at noen av fotografiene var feilfremstilt og ikke viste det de skulle vise. De [Time-forfatterne] ble tvunget til å trekke det tilbake.
Du kan peke på faktafeil på begge sider, men det er ikke noe der USA, som New York Times prøver å presentere det, er perfekt og har ikke presentert noe feil, mens russiske medier er løgner og propaganda. Det er ikke sant. Men det begynner å komme til et punkt hvor du ikke kan være en fornuftig person, eller se objektivt på ting, fordi du blir presset til å ta parti.
Det er der journalistikk er en veldig farlig ting – spesielt her. Det var mye farlig rapportering under den kalde krigen som i noen tilfeller presset de to sidene inn i farlige konfrontasjoner. Det kan skje igjen. Vi var heldige som slapp unna 60-tallet uten en atomkrig. Nå skynder vi oss tilbake til noe som William Polk, en forfatter og tidligere diplomat fra Kennedy-administrasjonen, har kalt en mulig cubansk missilkrise i revers.
Denne gangen er det vi som skyver våre militære styrker inn på den russiske grensen, i stedet for at russerne legger raketter på et sted som Cuba. Vi vet hvordan amerikanerne reagerte på det. Nå står russerne overfor noe veldig likt.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Det er som om det er et spill.
Når det gjelder spørsmålet om den japanske regjeringens beslutning om å overgi seg i 1945, er følgende to artikler opplysende: Professor Tsuyoshi Hasegawas Japan Focus-artikkel, «Atombombene og den sovjetiske invasjonen: Hva drev Japans beslutning om å overgi seg?» (http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html) og Ward Hayes Wilsons utenrikspolitiske artikkel, med tittelen «The Bomb Didn’t Beat Japan… Stalin Did», (http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/) jf. selv diskusjonen i kommentartråden...
Tillat meg her påpeke en feil fra intervjueren Dennis J Bernstein: «Vi har en mann i Russland som ikke lar seg lure med PR, gitt at han var en mester i det som leder av KGB. Gospodin Putin var aldri sjef for KGB, selv om han fungerte som sjef for et av dets etterfølgerorganer, FSB, i litt mer enn ett år, mellom 25. juli 1998 og 9. august 1999, hvoretter han ble utnevnt til stilling som fungerende statsminister for regjeringen i den russiske føderasjonen av president Boris Nikolajevitsj Jeltsin ....
Henri
(4) den viktigste, umiddelbare årsaken bak Japans beslutning om å overgi seg var keiserens "hellige beslutning" om å gjøre det, konstruert av en liten gruppe av den japanske regjerende eliten;
Da jeg kom til denne delen av den første lenken din, skjønte jeg at jeg måtte være nøye med hva forfatterne skrev, for de fant det fullstendig i denne observasjonen. Å jobbe med keiserens sinn var gjenstanden for alle de viktige spillerne. HAN var den eneste som hadde "pull" for å dempe Hærens ønske om en Götterdämmerung-kamp utkjempet på Hjemmeøyene.
Så da forfatterne hevdet at den sovjetiske invasjonen av Manchuria var en viktig faktor for å få slutt på krigen, ble jeg tvunget til å ta den ideen litt i betraktning for virkelig første gang. Hvordan kunne det være slik?
Vel, tilbake i 1939 hadde den ulydige Kwangtung-hæren i Manchuria fått ideen om å takle sovjeterne. Den dag i dag vet jeg ikke hva japanerne der hadde i tankene, men kanskje det var å lære kommiene en lekse. Legg frykt inn i hjertet deres. Kanskje for å ta litt land. Khalkhin Gol-kampene gikk dårlig – de involverte japanske styrkene ble alvorlig knust. Å unngå å antagonisere sovjeterne ble japansk politikk. Å kjøre sørover mot de mye 'mykere' amerikanerne og europeiske kolonimaktene ble valgt i stedet.
Spol frem til 1945. Japanerne hadde stadig tapt terreng til amerikanerne og australierne. Men for hver tapende kamp hadde de lært hvordan de kunne forbedre "kill"-forholdet sitt - noe som fikk de allierte til å lide mer for hver kamp. Den japanske hærens resonnement var at i en gigantisk dødballkamp i Japan kunne de tvinge så mange allierte tap at de ville få mye bedre overgivelsesbetingelser.
To ting grep inn i denne beregningen. Først demonstrerte amerikanerne at de kunne stå unna og drepe tusenvis – hundretusenvis av japanere uten noen døde eller sårede av seg selv. Hvordan motstår du en uendelig rekke atombomber?
Deretter ser plutselig hæren på å kjempe mot sovjeterne igjen. Minnet om 1939-opplevelsen pluss år med å se Stalins likegyldighet til ofre i Vest-Asia og Øst-Europa som kjempet mot tyskerne, fikk dem til å bli enda mer redde for de sovjetiske hærene. Det er klart at KetsugÅ-kampplanen for å maksimere fiendtlige kampdødsfall ikke kom til å fungere. Stalin ga alle indikasjoner på ikke å gi en ensom pokker hvor mange tropper han mistet.
Etter min reviderte mening var det kombinasjon av de to nye dommene som tillot disse rådgiverne å påvirke keiseren.
For en uke siden ville jeg ha satt stor pris på den sovjetiske faktoren – den første lenken din var veldig imponerende, selv om jeg så vidt har begynt å lese den.
Takk!
Takk, Joe L., for dine lærde og informative svar til Z.Smith. Du har beviselig rett på alle punkter, og det settes stor pris på at du sier det med veltalenhet og fakta. For en skam at 'velrespekterte' aviser bruker reportere som er stenografer for Det hvite hus og MIC-propaganda. Og hvis disse "journalistene" ikke følger partilinjen, blir faktaene deres avfeid, og de får noen ganger sparken. Tenk på Chris Hedges. Igjen, takk. Victoria Nuland, et. al., kan ikke ta et kupp på Putin og komme unna med det, gudskjelov.
Med denne nye kalde krigen håper jeg ærlig talt at vi mister den eller begynner å miste den – som BRICS Development Bank, SCO, AIIB, alternativ til SWIFT, New Silk Road osv. Jeg tror at vår arroganse og triumfalisme må bli tatt ned en hel haug med hakk – kanskje da vil vi begynne å jobbe med resten av verden i stedet for å prøve å kontinuerlig dele den, forhåpentligvis få slutt på disse "evige" krigene som vi har skapt.
Vi deler verden og erobrer – alt for våre forretningsmenns skyld. USA kommer ikke til å spille rettferdig og opptre hederlig, herregud, det er ingen penger i det. Så Russland, og kanskje Kina må tas vare på, de er i veien for å si det sånn. Bare, som du sa opp i tråden, er atomvåpen involvert, og Putin er ingen dum når det kommer til kald krigsmanøvrering.
Så tidenes ultimate sjakkkamp er i gang: Russland mot USA. Verdens skjebne henger i en tynn tråd. Vinneren tar alt. Bortsett fra at det ikke blir alt. Det vil ikke være noe annet enn stråling og lidende menneskehet. En kopp på begge husene deres fordi etter min mening er menneskeslekten og dens fortsatte utvikling viktigere enn begge landene til sammen. Det er på tide at FN blir involvert; å ta bort atomvåpen fra alle; å skape verdensfred.
Når jeg ser på bildet hennes, synes jeg likheten mellom Nulands fysiske trekk og sykepleier Ratchet i "One Flew Over the Cookoo's Nest" er uhyggelig - og det faktum at hennes stil for å fremme demokrati er nøyaktig den samme som sykepleier Ratchets er enda mer uhyggelig. …
Noen av dere anti-imperiets frihets- og demokratikjempere som trenger en lobotomi?
Hvordan Amerika kan peke en finger på en hvilken som helst nasjon i denne verden med et rett ansikt er latterlig til det ytterste. Infrastrukturen vår, både fysisk og mental kollapser i takt med fritt fall, og hjertet vårt er svart og tomt som det gamle Roma.
Som kanadier er jeg alltid overrasket over hvordan USA, eller til og med vestlige regjeringer generelt, kan peke fingeren på hvem som helst. Se på den "ekte" historien. For meg ser det ut til at vi i stor grad havnet i en kald krig på grunn av slipp av atombombene over Japan som var helt unødvendige for Japans overgivelse (som Walter Trohan fra Chicago Tribune rapporterte 19. august 1945 at Japan var klar til å overgi seg i januar 1945 med samme overgivelsesvilkår som ble akseptert – http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago). Etter det ser det ut til at USA styrtet mange demokratier og installerte diktatorer som var vennlige mot amerikanske interesser (Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973, forsøk i Venezuela 2002 osv.). 11 av disse latinamerikanske diktatorene, sammen med dødsskvadroner, ble opplært i selve USA ved School of the America's (http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa). Se på Panama og den ulovlige invasjonen og alt som førte til at den til og med hadde Noriega på CIA-lønnslisten. Både USA og Storbritannia støttet Suharto i Indonesia, mens han stoppet folkemord mot sitt folk. Vi kan legge til hva USA og Storbritannia gjorde mot befolkningen på Chagosøyene ved å stjele landet deres slik at USA kunne bygge en militærbase på Diego Garcia. Sammen med våre ledere Obama, Kerry, McCain, Harper, Cameron etc. kaller alle den døde kongen av Saudi-Arabia en "fredens mann", mens det er et av de mest undertrykkende diktaturene på planeten (noe sånt som 85 offentlige halshugginger i år alene ). Til slutt, jeg er virkelig forferdet over amerikanske NGO-er som går inn i land etter land og innfører "regimeendring", spesielt når disse landene allerede er demokratier. For meg ser det ut til at de eneste "demokratiene" vi liker i vesten er de som er underordnede våre interesser og våre selskaper, ellers kunne vi tatt mindre hensyn til dem. Det var ganske urovekkende å høre tidligere senior CIA-tjenestemann, Duane Clarridge, snakke om at USA styrte den "demokratisk valgte" regjeringen til Allende i Chile som helt OK fordi det var i USAs interesse (dette kan sees i dokumentar av John Pilger kalt "War on Democracy" omtrent 58 minutter inn i dokumentaren – https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
Generelt antar jeg at jeg vil at folk skal våkne opp til den mørke historien og tvinge politikerne våre til å slutte å oppføre seg som barn og i stedet virkelig jobbe med resten av verden for fred.
…Japan var klar til å overgi seg i januar 1945 med de samme overgivelsesvilkårene som ble akseptert …
Sir, jeg frykter at du har havnet i noe alvorlig tull. Hvis du vil overgi deg, kommuniserer du IKKE gjennom en områdesjef, uansett hvor kjent.
Og kilden din – Chicago Tribune – er neppe pålitelig. Det er den samme elendige avisen som allerede hadde publisert artikler med potensial til å gjøre alvorlig skade på USAs krigsinnsats. Den første var en lekkasje av krigsplanene formulert av Albert C. Wedemeyer. Hvis Tyskland hadde vært oppmerksom, ville lekkasjen ha skadet oss alvorlig. Den andre gangen var etter sjøslaget ved Midway. Nok en gang publiserte avisen en historie som ville ha varslet japanerne om at vi leste marinekodene deres – hvis de hadde vært oppmerksomme.
The Tribune ble drevet av den Roosevelt-hatende isolasjonisten Robert R. McCormick. Han ga tydeligvis ikke en *** hva som skjedde med USA så lenge han kunne ta en smell til Roosevelt.
Historien kan ha hatt en liten tråd av sannhet ved at noen japanere på lavt nivå i utenlandske ambassader kan ha prøvd å drive sin egen slutt-krigsordning. Hadde den japanske regjeringen sendt et passende krigsavslutningsforslag til sin ambassade på et nøytralt sted som Sveits, ville USA tatt det på alvor. Fra noen ansatte i en japansk ambassade i Spania eller Argentina eller noe slikt – "tilbudet" var så mye toalettpapir.
Etter en gjetning var det MacArthur som ga "fredsplanen" til Tribune. Han hadde desperat ønsket å kommandere invasjonen av Japan, og tenkte at det var hans billett til Det hvite hus. Siden han var en giftig liten mann, hvorfor ikke ta sitt eget skudd på den døde Roosevelt?
Chicago Tribune: "Bare Peace-bud USA avvist for 7 måneder siden" (19. august 1945):
"Washington, DC, 18. august - Frigjøring av sensurrestriksjoner i USA gjør det mulig å kunngjøre at Japans første fredsbud ble videresendt til Det hvite hus for syv måneder siden.
To dager før avdøde president Roosevelt dro til Jalta-konferansen med statsminister Churchill og diktator Stalin, mottok han et japansk tilbud identisk med vilkårene som senere ble inngått av hans etterfølger, president Truman.
Jap-tilbudet, basert på fem separate fredsoverturer, ble videresendt til Det hvite hus av general MacArthur i en 40-siders kommunikasjon. Den amerikanske sjefen, som nettopp hadde returnert triumferende til Bataan, oppfordret til forhandlinger på grunnlag av jap-overturene.»
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
John Pilger: "Løgnene til Hiroshima er dagens løgner" (6. august 2008):
«Den mest varige løgnen er at atombomben ble sluppet for å avslutte krigen i Stillehavet og redde liv. "Selv uten atombombeangrepene," konkluderte United States Strategic Bombing Survey fra 1946, "kunne luftoverherredømme over Japan ha utøvd tilstrekkelig press for å få til betingelsesløs overgivelse og unngå behovet for invasjon. Basert på en detaljert undersøkelse av alle fakta, og støttet av vitnesbyrdet fra de gjenlevende japanske lederne involvert, er det undersøkelsens oppfatning at … Japan ville ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krig og selv om ingen invasjon hadde blitt planlagt eller overveid.»
Nasjonalarkivet i Washington inneholder amerikanske regjeringsdokumenter som kartlegger japanske fredsoverturer allerede i 1943. Ingen ble forfulgt. En kabel sendt 5. mai 1945 av den tyske ambassadøren i Tokyo og avlyttet av USA fjerner enhver tvil om at japanerne var desperate etter å saksøke for fred, inkludert "kapitulasjon selv om betingelsene var harde". I stedet fortalte USAs krigsminister, Henry Stimson, president Truman at han var «redd» for at det amerikanske luftvåpenet ville få Japan så «bombet ut» at det nye våpenet ikke ville være i stand til å «vise sin styrke». Han innrømmet senere at "ingen innsats ble gjort, og ingen ble seriøst vurdert, for å oppnå overgivelse bare for å slippe å bruke bomben". Hans utenrikspolitiske kolleger var ivrige etter å «browbeat russerne med bomben holdt ganske prangende på hoften vår». General Leslie Groves, direktør for Manhattan-prosjektet som laget bomben, vitnet: «Det var aldri noen illusjon fra min side om at Russland var vår fiende, og at prosjektet ble utført på det grunnlaget.» Dagen etter at Hiroshima ble utslettet, ga president Truman uttrykk for sin tilfredshet med den "overveldende suksessen" til "eksperimentet".
http://johnpilger.com/articles/the-lies-of-hiroshima-are-the-lies-of-today
…det er undersøkelsens oppfatning at …
Beklager, men i denne situasjonen er "Undersøkelsens mening" verdiløs. De var IKKE på noen måte nøytrale, og trodde som de gjorde at bombing var et universalmiddel mot alt. Det var det ikke.
Når det gjelder Mr. John Pilgar, antyder wikien hans at han er en produktiv forfatter og er på englenes side i alle tilfeller jeg så der.
Siden det er tilfelle, vil jeg kutte ham litt og bare foreslå at hvis han noen gang skriver igjen om slutten av andre verdenskrig, vil han finne noen mer pålitelige kilder.
Vel, Mr. Pilger er en prisvinnende journalist, en veldig dekorert journalist, som til og med har artikler publisert på Consortium News, noe jeg er sikker på at Robert Parry vil bekrefte. Han har rapportert i flere tiår fra Vietnam, Laos, Kambodsja, Afghanistan og en hel rekke nasjoner og konflikter. I og med at jeg har gitt deg to separate kontoer (en som til og med gir informasjon fra US National Archives selv, som du åpenbart gir avslag på) som bekrefter at Japan faktisk ønsket å overgi seg langt før atombombene ble sluppet fra 1943 og utover. Jeg tok ikke engang med sitater fra datidens forskjellige generaler og admiraler som også konkluderte med at det var unødvendig og barbarisk å slippe atombombene.
Jeg får på en måte følelsen av at uansett hvilke bevis du blir presentert for, kommer du til å sette "patriotisme" foran "logikk", mens du bare avviser det. Jeg besøkte faktisk Hiroshima for over 2 år siden nå, og da jeg så alle bildene, ble folks skygger brent til stein – det beviste for meg at det var en forferdelig, feig handling siden det overveldende flertallet av mennesker var sivile. Så du kan lukke øynene for virkeligheten, men jeg foreslår virkelig å ta en tur til Hiroshima eller Nagasaki og se selv.
Åh, og er det så forbløffende at den amerikanske regjeringen ville gjøre noe så forferdelig når den har trent 11 latinamerikanske diktatorer, og deres dødsskvadroner ved School of the Americas brukte Agent Orange på folket i Vietnam som fortsatt lider av deformasjoner til i dag, brukt utarmet uran i Irak hvor babyer fra Fallujah blir født deformerte … grusomhetene fra den amerikanske regjeringen fortsetter og fortsetter til i dag, men det er utenkelig at USA ville bruke atombombene som en demonstrasjon for russerne selv om Japan var klar til å overgi seg.
Vel, jeg har gitt dere kilder som siterer US National Archive i Washington, United States Strategic Bombing Survey fra 1946, og en artikkel i Chicago Tribune som alle støtter at Japan kjempet om å overgi seg siden så tidlig som i 1943 – likevel rabatt på alt. Som jeg sa å sette "patriotisme" foran "logikk". Tro hva du vil. Kanskje i din verden er jorden flat, månen er laget av ost, og solen går rundt jorden.
https://consortiumnews.com/tag/john-pilger/
En siste ting, siden du kritiserer Mr. Pilger, kom du med en rekke kommentarer som ser ut til å støtte hans holdning til artikkelen hans for Consortium News med tittelen "The Rise of a ‘Democratic’ Fascism" (2. mars 2015) ” men du har selvfølgelig avvist ham som en kvakksalver for hans rapportering om WW2... interessant...
Det er en rekke mennesker som tror Japan planla å overgi seg - inkludert noen i det amerikanske etterretningsmiljøet på det tidspunktet bombene ble sluppet.
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html
Det er så mye bevis der ute som sier at amerikanske myndigheters uttalte beslutninger og handlinger alltid bør bli gjenstand for nøye gransking og sjelden består noen test angående hykleri som administrator av dobbeltmoral og dobbeltsnakk når det passer.
Hvor er John Kerry?
Hans enestående overraskelsesbesøk til Sotchi var innhyllet i mystikk. Så møtte han en sykkelulykke i Sveits. Jeg har sett bilder av ham på sykkelen, omgitt av livvakter (?). Og nå er det stillhet, ser det ut til.
Hvordan skjedde ulykken? Er det noen forespørsel om omstendighetene?
Vil han være tilbake på kontoret?
Det skjer sikkert merkeligere ting, men er vi 100 % sikre på at han virkelig brakk et bein?