USAs utvidelse av NATO opp til Russlands grenser og fjorårets USA-støttede kupp i Ukraina har trukket reaksjoner fra Moskva og nå motreaksjoner fra Washington, inkludert en plan for å preposisjonere amerikansk militært utstyr i de baltiske statene. Men er det det beste alternativet, spør eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det skal det amerikanske forsvarsdepartementet ha planlegger å plassere stridsvogner, infanteri-kampkjøretøyer og andre tunge våpen i de baltiske landene og ellers i Øst-Europa. Det er lett å se hva dette handler om. Det er et forsøk på å sende et signal, en slags advarsel, til Russland midt i den fortsatte spenningen om at hendelsene i Ukraina har økt.
Signaltypen ble valgt for å være sterk nok til å være betryggende for østeuropeere som leter etter trygghet og for å møte innenlandske krav om å bli sett i stand til å stå opp mot Vladimir Putin, samtidig som de er tilbakeholdne nok til ikke å presse russerne til å komme med noen destruktive reaksjoner.
President Barack Obama leverer en uttalelse om situasjonen i Ukraina, på den sørlige plenen i Det hvite hus, 29. juli 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
Hvis denne posisjoneringen av militært utstyr var det midterste alternativet på et opsjonspapir, var alternativene i parentes det svakere alternativet for å begrense politikken overfor Russland til ikke-militære tiltak, eller det mer provoserende med å stasjonere amerikanske tropper og ikke bare utstyr i de østlige europeiske steder. Med andre ord, et halvt tiltak, lik hvordan økonomiske sanksjoner ofte blir sett på som et kompromiss mellom å gjøre ingenting utover en diplomatisk demarche eller å sende inn marinesoldatene.
Militære grep som signaler har lenge vært en del av internasjonale relasjoner og avskrekking, men vi bør fortsatt spørre om den strategiske visdommen og begrunnelsen for den foreslåtte utstyrsutplasseringen. Selv et enkelt signal mister sin mening og effektivitet hvis det kobles fra materielle implikasjoner og konsekvenser.
Plasseringen av materiell høres ut som noen kjente amerikanske trekk i Europa fra den kalde krigen, men det er faktisk annerledes. Amerikanske tropper i Europa ble den prototypiske "trip-wire" av den kalde krigen, med et angrep mot dem som ble antatt å bringe fullt amerikansk engasjement i enhver krig i Europa. Et angrep mot lagret amerikansk ammunisjon er imidlertid ikke det samme i den forbindelse som et angrep som dreper amerikanske soldater.
Preposisjonering av utstyr i Tyskland var en annen stift av logistikere fra den kalde krigen, men det var en del av en seriøs innsats for å lette USA-ledet motstand mot ethvert forsøk fra den røde hæren på å overvinne Vest-Europa. De totale lagrene som vurderes for posisjonering i Øst-Europa vil være omtrent nok for en enkelt brigade.
Hver av de tre baltiske republikkene ville være stedet for utstyr som ville utruste et kompani på rundt 150 soldater. Det er vanskelig å tenke på det i samme termer som preposisjonen fra den kalde krigen. Sannsynligvis en av de første tingene som ville skje hvis Russland ble aggressive mot de baltiske statene, ville være russisk fangst av de preposisjonerte forsyningene.
Russland har utstedt egne advarsler som svar på de rapporterte amerikanske planene. Det er å forvente, men det er kanskje bare første skritt mot et lokalt våpenkappløp. Ikke bli overrasket over russiske utplasseringer langs grenseområder som ville gjøre rask fangst av forhåndsposisjonerte amerikanske forsyninger desto mer mulig hvis russiske tropper skulle krysse flere grenser. Allerede en russisk general har sagt så mye.
Et grunnleggende og langvarig spørsmål som ligger til grunn for alt dette er nøyaktig hva USA ville være villig og i stand til å forsvare som svar på enhver russisk aggresjon, eller på seriøse militære grep kledd ut som noe annet enn aggresjon.
Det ble stilt spørsmål under den kalde krigen om amerikanerne ville være villige til å risikere New York eller Washington for å redde Bonn eller Paris. Slike spørsmål blir desto vanskeligere å svare på betryggende når temaet er Riga og Tallinn i stedet for Bonn og Paris. Artikkel fem-forpliktelsen i den nordatlantiske traktaten eksisterer fortsatt, men de forestilte omstendighetene som den kan gjelde i dag, som kan begynne med små grønne menn som sniker seg over en grense, er langt forskjellig fra en forestilt strømning av røde hærs horder gjennom Fulda-gapet .
Nært knyttet til alt dette er hvordan holdningene til NATOs forpliktelser har utviklet seg i medlemslandene. I en ny Pew poll, på spørsmålet «Hvis Russland havnet i en alvorlig militær konflikt med et av sine naboland som er vår NATO-allierte, mener du at landet vårt bør eller ikke bør bruke militær makt for å forsvare det landet?» flertall i tre av de viktigste europeiske allierte, Tyskland, Frankrike og Italia, svarte «burde ikke».
Dette tilsvarer en avvisning av artikkel fem-forpliktelsen til å betrakte et væpnet angrep mot en medlemsstat som et angrep mot alle. I meningsmålingen uttrykte amerikanere den mest intense intensjon om å leve opp til denne forpliktelsen, med 56 prosent som sa «bør». Men 37 prosent av de amerikanske respondentene sa «ikke burde». I lys av slike allianseomfattende holdninger er det rimelig å spørre hva NATO står for i dag.
Det spørsmålet, og utsiktene til mulige nye våpenkappløp langs de russiske grenselandene, er innebygd i historien om hvordan en av alliansene i den kalde krigen ikke tok slutt da den kalde krigen gjorde det. Det er umulig å bevise hvordan europeiske anliggender ville sett ut i dag under en alternativ historie der NATO ikke ble beholdt og utvidet østover som en slags uendelig seiersrunde for å vinne den kalde krigen.
Det er imidlertid rimelig å anta at under en slik alternativ historie, der den russiske nasjonen ble omfavnet som en medseierherre for å kaste av seg det sovjetiske åket, ville vi ikke bare ikke ha så mye ubehag med traktatforpliktelser, men også mindre behov å tenke på at det russisk-vestlige forholdet går i retninger der disse forpliktelsene kan påberopes.
Men det var en vei som ikke ble tatt, og det burde ikke være overraskende at opprettholdelse og utvidelse av en kald krigsallianse har bidratt til omstendigheter der vi snakker om en ny kald krig, selv uten alle de ideologiske pyntene til den gamle.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det som slår meg som det fremtredende synet, totalt sett, er at vi alle er ganske enige. Så hva skal vi gjøre med det?
Fortsett å hamre sannheten - hvilket annet valg er det med mindre en person bare ikke bryr seg - og hvis det er tilfelle, hvorfor bry deg om å bli informert - bare gå ut og ta alt du kan i det frie for alle amerikanere kaller "livet " og fest ut av denne verden som om det var 1999 ...
"Russisk aggresjon" er nøyaktig det samme som et rør med "kjemiske våpen" fra Irak. Alt dette kan bare betraktes som svært urettferdig konkurranse USA mot Russland med bruk av alle lavtliggende mekanismer, som feilinformasjon, provokasjon og mye mer. Det er helt klart at Russland er det største landet i verden, og det trenger ikke noe nytt territorium. For øyeblikket må verden bare frykte amerikanske politikere som på grunn av deres enorme grådighet er klare til å ødelegge halvparten av verden, men langt fra USAs grenser. Følg pengene...
Jeg vil gjerne se mye mer presse om den "veien ikke tatt". Bare fordi den ikke ble tatt ved den første passeringen av den «gaffelen-i-veien», betyr det ikke at vi ikke kan gå tilbake og ta den nå. Bare vedta en policy om "vi har gjort en feil ved å følge råd fra villedende advokat". På Tarpleys nettsted lagret han en veldig lang tale som han holdt, på CSPAN, og påpekte den instrumentelle støtten Russland ga Lincolns føderale USA mot The Confederacy, noe som fikk de britiske og franske imperiene til å droppe planene sine om å bli med, med The Confederacy , for å rive fra hverandre og erobre USA på nytt, og gjøre det om til en gruppe kolonier for forskjellige europeiske imperier (som det som skjedde med Afrika, med de samme helvetesmessige konsekvensene som oppstår i Afrika frem til i dag). Det innebærer den lange, de-facto ALLIANSE mellom Russland og USA, SPESIFIKKT mot de konstante intrigene til det daværende britiske imperiet (Krimkrigen skjedde like før borgerkrigen vår, hvor vi avslo et tilbud om å bli med, mot Russland). Det Tarpleys foredrag påpekte, er vårt langvarige fiendskap til det britiske imperiet (vi hadde faktisk krigsplaner for å motstå en britisk invasjon, gjennom Canada, opp gjennom 20- og 30-tallet, med marinekrig som truet i løpet av denne tiden), og Russlands anti -Brit fiendskap også, derav den naturlige, de-facto alliansen mellom oss (Russland solgte oss Alaska for en "sang-og-en-dans" for å holde den utenfor det keiserlige Storbritannias hender via Canada). De anglofobiske rådmennene ble "kjørt ut av byen" på slutten av 40/50-tallet av Wall Streeters via deres Red Scare/Cold Warrior anglophiles ... "White-shoe crowden". Det er DERES tur til å bli "kjørt ut av byen" nå, denne Wall Street/City-of-London-kabalen, til å høste det de har sådd (nemlig; utarming for seg selv) ... og BRICS-publikummet som skal omfavnes.
"I lys av slike allianseomfattende holdninger er det rimelig å spørre hva NATO står for i dag." Hva det alltid har stått for: et kjøretøy der USA kan utøve geopolitisk, militær og økonomisk dominans over sine "allierte". Lengden de vil gå til i jakten på dette målet kan bli funnet i en undersøkelse av den originale Gladio og det noen kaller den nye Gladio B, denne gangen ved å bruke "terrorist"-grupper som det foretrukne falske flagget for å rettferdiggjøre attentater, fargerevolusjoner; økonomisk sabotasje og undergraving av uvennlige regjeringer. Den eneste store kontinuiteten er bruken av narkotikahandel, hovedsakelig heroin, av CIA for å finansiere sine operasjoner uten kongresskontroll.
"Det er et forsøk på å sende et signal - en slags advarsel - til Russland midt i den fortsatte spenningen som hendelsene i Ukraina har forsterket."
Dette kan være helt riktig, men min første tanke om de små og sårbare våpenaksjene var Tempting Easy Target. Med andre ord, en åpen invitasjon for russerne (eller et smart antrekk med "falsk flagg") til å angripe. Man lurer på om våpnene som skal settes inn i disse depotene vil være førstelinjegreier, eller forbrukssøppel som er forfalt til skrapplassen.
All den keiserlige manøvreringen antyder en slags kronglete plan. For at det skal gå i full kraft virker det for meg som russerne må trekkes inn i en slags militær aksjon. Noe som "liberale medier" kan hype som et Pearl Harbor-arrangement. Noe sånt som nedskytingen av det ruteflyet, men mye verre.
Putin & Co. har unngått noen betydelige reaksjoner så langt, men en ting Russland ikke kan ignorere er engrosslakting av andre russere. Imperiets innsats i Øst-Ukraina har ikke gitt ønsket effekt fordi det er for mange kompetente folk som skyter tilbake. Så hva er igjen? Vest-Ukraina. Transnistria skal ha 150,000 1,500 russere og XNUMX russiske soldater. Odessa har også mange russere. Husk at den hensynsløse Mikheil Saakashvili nylig ble installert som leder for Odessa-regionen. Han har alt å vinne og ingenting å tape ved å reise alle slags helvete i Vesten. Det er en region Russland ikke lett kan nå uten å krysse (invadere!!) Ukraina. Hvis en slakting begynner i Vest-Ukraina, er alle spill avslått, for Russland vil MÅ svare.
Min første gjetning er at noe slikt blir forberedt av neocons og deres nazistiske venner.
MCBOEING, LOCKMARTIN OG RAYHUGHES
En måte å se "krisen" i Ukraina/Russland (osv.) på er å undersøke
maktforhold.
En annen måte å analysere på er marginaliseringen av amerikansk-israelsk aggresjon
i Palestina, det utallige antallet drap, statsterrorisme av
USA-ISRAEL, drap på barn, bortføring og så videre. Som har
vært påpekt tidligere, effektene av USA-Russland-Ukraina
"Krise" er veldig reelle for verden. Denne situasjonen er også en
perfekt utformet måte å distrahere hele verden fra
forbrytelser som har funnet sted gjennom flere tiår, men som fortsetter
å finne sted daglig. Ingenting blir sagt. Ikke et ord. En kan se
bilder av ødeleggelse, juling etc. av Israel, men ingenting er sagt.
Det er en fryktelig øredøvende stillhet. (Kanskje det er valg i
fremgang i USA. Det er det nesten alltid!)
En tredje måte å analysere situasjonen på er å se dens betydning for
tre giganter i våpenindustrien i USA. McDonnel Douglas
og Boeing kombinert for å lage "McBoeing". Lockheed og Martin
Marietta fusjonerte for å lage "LockMartin". Raetheon og Hughes Aircraft
slått sammen for å lage "RayHughes". De er alle desperate etter markeder
å selge våpnene sine politisk produsert i mange stater (i USA)
siden det ikke er noen verdenskrig for tiden. De ønsker å selge (og
produsere) i utlandet. Noen ganger gir de bort våpen med rabatt,
noen ganger nesten gratis, ofte med (bundne?) lån til nasjoner som
ikke har penger til å betale. NATO er en god forbruker. For detaljer
se William Greiders FORTRESS AMERICA...
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ikke-vold og fred er fine idealer, og vi bør absolutt praktisere dem i ikke-voldelige og fredelige verdener.
Men vi lever ikke i en ikkevoldelig og fredelig verden.
Når du konfronteres med visse typer og grader av vold, er det vanligvis lite valg... du står og kjemper eller du dør. Noen ganger begge deler!
Men å stå og kjempe, eller legge deg ned og dø, er en personlig sak og et personlig valg, bare hvis det bare påvirker deg... men hvis du har en familie, en kone, en mann, barn eller naboer som du identifiserer deg med, da du har lite valg.. og din uimotståelige død vil tjene eller hjelpe ingen andre enn undertrykkerne.
Gud skapte ikke alle oss dårer. Dra til Russland!
Avtalen fra 1997 om gjensidige relasjoner, samarbeid og sikkerhet mellom NATO og Den russiske føderasjonen http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm uttrykte forpliktelser til prinsippene om:
– «avstå fra trussel eller bruk av makt mot hverandre så vel som mot enhver annen stat, dens suverenitet, territoriale integritet eller politiske uavhengighet»
– «respekt for alle staters suverenitet, uavhengighet og territorielle integritet og deres iboende rett til å velge midler for å sikre sin egen sikkerhet, grensers ukrenkelighet og folks rett til selvbestemmelse»
De såkalte "fargerevolusjonene" på begynnelsen av 2000-tallet blir av Russland sett på som en ny form for krigføring på grunnlag av USA og Europa.
Russlands svar på statskuppet i Kiev i februar 2014 er helt rasjonelle fra dette perspektivet.
Langt fra å snuble, har USA og NATO nylig endret tempoet på joggingen til å sprinte inn i en ny kald og potensielt kjernefysisk varm krig.