eksklusivt: Amerikanske regjeringspropagandister vet at den beste måten å få amerikanere til å støtte en krig på er å få dem til å forakte og le av en "utpekt skurk", selv om teknikken også gjelder mer verdslige saker. Det er da journalister burde trå til, men ofte hoper de seg bare på, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av mine fire tiår i nasjonal journalistikk, jeg begynte i Associated Press i 1974, har jeg blitt stadig mer bekymret for hvordan amerikanere reagerer på informasjon, eller sagt annerledes, hvordan propagandister pakker meldingene sine for å fremkalle ønsket respons. I en tid med kynisme er trikset å få den "store ha-ha!" overbeviser deg om å le av målet enten det er fortjent eller ikke.
Måten prosessen fungerer på er å først generere hat eller forakt mot en person eller gruppe og deretter produsere "temaer" som gjør målet til et gjenstand for latterliggjøring og hån, demonisert i en slik grad at stort sett alt går. Noe av denne oppførselen kan virke relativt harmløs, men det kan føre til alvorlig urettferdighet, urettferdighet, til og med krig.
Journalist Robert Parry
I 2000 tok jeg varme fra noen kolleger for å protestere mot den "store ha-ha!" blir rettet mot visepresident Al Gore. Det hadde nådd det punktet hvor mainstream-mediene til og med fant opp fiktive sitater for å legge Gore i munnen som "Jeg fant opp Internett", slik at han kunne bli hånet til fordel for den mye kulere George W. Bush, som belønnet favoriserte journalister med kjæledyrkallenavn.
Denne medieforvirringen av knallharde Al Gore ble overført til valget der Gore ikke bare vant den nasjonale folkeavstemningen, men hvis alle lovlige stemmesedler i Florida hadde blitt talt, ville han ha båret den svingstaten og dermed vunnet Det hvite hus. Men de vanlige amerikanske mediene handlet som om ideen om å telle stemmene og dermed nekte Bush presidentskapet på en eller annen måte var et skittent basseng.
Veldig raskt stivnet den konvensjonelle visdommen bak ideen om at Gore var en "sår taper" som bare burde komme seg ut av veien. Den rådende holdningen skapte politisk rom for fem republikanske dommere i USAs høyesterett for å stoppe opptellingen av stemmer i Florida, og ga staten og Det hvite hus til George W. Bush. Den konvensjonelle visdommen forvandlet seg raskt til overbevisningen om at media måtte beskytte Bushs «legitimitet».
Konsekvensene av den elendige og partiske journalistikken er vanskelig å kvantifisere. Historien kunne ha gått i en mye mindre blodig retning hvis de amerikanske medienes store skudd hadde holdt fast ved den grunnleggende ideen om at de amerikanske velgerne skulle bestemme hvem som blir president. Men det var så mye lettere for alle å følge strømmen. Al Gore var så stiv. Ha ha! [For detaljer, se Hals dyp.]
Reagans verden
I 2000 hadde jeg allerede sett dette mønsteret ta form og ta kontroll over amerikansk journalistikk. President Ronald Reagan og hans dyktige team av propagandister var mestere i å forme narrativet og, via media, overbevise amerikanere om at fattige bønder i Mellom-Amerika var en alvorlig trussel mot USA og derfor måtte undertrykkes.
Nicaraguas president Daniel Ortega ble «diktatoren i designerbriller» og sandiniststyrte Nicaragua var «et totalitært fangehull». Omvendt ble amerikanske allierte, uansett hvor korrupte og grusomme, plassert på en pidestall. De kokainbehandlede nicaraguanske Contras var «grunnleggernes moralske likemenn». Den blodvåte diktatoren i Guatemala Efrain Rios Montt var en god kristen som fikk «en boms-rap». [Se Consortiumnews.coms "The Victory of Perception Management.“]
Etter hvert som årene gikk, ble hver internasjonale krise en reprise. Iraks diktator Saddam Hussein var «verre enn Hitler». Troppene hans trakk nyfødte spedbarn ut av kuvøsene og knuste dem til gulvet. I dag er det Russlands president Vladimir Putin som rir overkropp. For en macho dust! Ha ha!
Så, når "hvite papirer" eller andre regjeringsrapporter beskriver lovbruddene til disse utskjelte lederne, som i mainstream amerikanske medier ville risikere sin karriere ved å sjekke ut fakta og utfordre anklagene?
Du kan faktisk bygge din karriere ved å følge med, kanskje bli "stjernereporteren" som får den siste godkjente "lekkasjen" fra det amerikanske etterretningssamfunnet som "bekrefter" hvor forferdelig den utpekte skurken er. Eller du kan fremstille deg selv som en "borgerjournalist" og bruke internettforskning for å rettferdiggjøre nøyaktig hva den amerikanske regjeringen hevdet. Kanskje venter en vanlig jobb eller et amerikansk AID-stipend.
Men jeg valgte bort det spillet. I mange år kjempet jeg i mainstream-nyhetsorganisasjonene AP, Newsweek og PBS Frontline og prøvde å få motvillige, fiendtlige eller redde redaktører til å utfordre den amerikanske regjeringens propaganda så vel som medias konvensjonelle visdom. Til slutt vendte jeg meg til Internett og grunnla et nettsted, som ble Consortiumnews.com.
Min jobb slik jeg så det var å gjøre det jeg trodde journalistikk alltid skulle gjøre, dvs. se skeptisk på hva en hvilken som helst regjering eller mektig institusjon hevdet var sant. Jeg følte at dette var spesielt viktig under internasjonale kriser som bar potensialet til krig eller i det nåværende tilfellet med Ukraina muligheten for å utrydde alt liv på planeten.
Det betyr ikke at regjeringer og mektige institusjoner alltid lyver. Men det burde bety at journalister krever harde fakta og bevis før de godtar det de blir fortalt. Dessverre har den holdningen blitt sjelden ettersom årene har gått.
Det er nå nesten forventet at New York Times og Washington Post vil marsjere i lås med den amerikanske regjeringen om utenrikspolitikk, bortsett fra kanskje når de lokker en leder som viser en viss geopolitisk tilbakeholdenhet og ikke svir aggressivt inn i en internasjonal konflikt. Det sier seg også selv at mainstream-journalister er praktisk talt immune mot ansvarlighet hvis de løper med flokken og senere viser seg å ta feil selv om en katastrofal krig er resultatet.
Likevel, til tross for dybdene som journalistikken har nådd i USA og over hele den vestlige verden, tror jeg fortsatt på prinsippene. Faktisk er den eneste ismen jeg tror på journalistikk, som du kan definere som å samle fakta innenfor en ramme av sunn fornuft og presentert på en måte som den gjennomsnittlige personen kan forstå.
Men jeg liker spesielt ikke de påhopende "ha-ha"-tendensene i dagens medier. Hver gang noen blir demonisert og den demoniseringen påvirker hvordan informasjon håndteres, er det der de verste bruddene på journalistiske prinsipper vanligvis skjer.
Nylig har jeg brukt den skepsisen i evalueringen påstander om russisk skyld i 2014-nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 fra den britiske bloggeren Eliot Higgins og Australias "60 Minutes" eller i vurderingen de ekstravagante anklagene om Ukraina-krisen fra USAs ambassadør til FN Samantha Power.
Men de samme journalistiske prinsippene gjelder i mer verdslige saker som NFLs harde straff av New England Patriots quarterback Tom Brady i den overdrevne «Deflategate»-saken. Mange amerikanere hater Brady and the Patriots, og skaper en atmosfære der anklager lett aksepteres selv om bevisene er svake eller manipulerte.
Selv om jeg vil hevde at journalistikken min er konsistent på denne måten, vet jeg at den har en tendens til å fornærme folk som har kommet til motsatte konklusjoner og ikke ønsker å revurdere dem eller andre som har en andel i den konvensjonelle visdommen. Deretter blir jeg vanligvis anklaget for å være noens apologet, en "Sandinista-apologet"; en "Al Gore-apologet"; en "Saddam-apologet"; en "Putin-apologet"; eller en «Brady-apologet».
Men det er egentlig det at jeg rett og slett ikke liker den "store ha-ha!"
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Din uttalelse og ikke min Robert -
Måten prosessen (Propaganda) fungerer på er å først generere hat eller forakt mot en person eller gruppe og deretter produsere "temaer" som gjør målet til et gjenstand for latterliggjøring og hån, demonisert i en slik grad at stort sett alt går.
Nå kan alle som kan lese ENHVER fem overskrifter i artiklene dine se oppmerksomheten din og fienden er DC og USAs regjering og vestlige allierte.
Og dette er nøyaktig hva du gjør for å få sjokkverdien eller en artikkel lest – din store HA-ha!
Mr. Parry, har du bedt om unnskyldning for en av dine ærekrenkende artikler som viser usann?
Har du bedt leserne om unnskyldning for å ha tatt feil i artiklene dine?
Å ha skepsis er én ting, å ha et utseende av hat og kontinuerlig promotering av konspirasjonsteorier og komme med grunnløse anklager er en helt annen sak.
Du driver ikke med undersøkende journalistikk, du kaster bare ut tonnevis av teorier på to halvpenny fakta.
DU SKRIVER BARE ANTI DC PROPAGANDA PROPAGANDA.
Du har ingen artikler om resten av verden og slår ned noen av diktatorene der ute.
I denne artikkelen virker det som om du nesten forsvarer noe av det verste.
Det ville vært greit om 80 prosent av analysen din faktisk var sannhet, men det er det ikke.
Og du har ikke trukket deg tilbake eller beklaget EN ting du har sagt.
Når det gjelder en Putin-apologet, tror jeg ikke du er det, jeg tror du ignorerer fakta om hans kriminelle imperium og aktiviteter.
Du rapporterer dem rett og slett ikke, fordi det er en av kontantkyrne dine.
De liker at du slår DC.
Du snakker rett og slett ikke om dem, du nekter å kritisere dem.
Jeg ser ikke at du er en apologet, bare en person som nekter å skrive ut relevante fakta som kan skade nettstedet ditt.
Hele formålet og memet ditt er anti DC og dets allierte.
Så jeg har ennå ikke sett deg be om unnskyldning for baktalelsen din, jeg har ennå ikke sett deg innrømme at du tar feil, selv om du vet at du er 90 prosent av tiden.
Du er som en nystartet reporter og tror at der det er røyk er det brann, og hvis det ikke er brann når du kommer dit, så lager du en slik at du kan få historien din.
Din ild er løgn og halve sannheter og politisk spinn og forteller menneskene i din verden at 2 pluss 7 tilsvarer 3 med din kronglete analyse.
Så hvorfor er demonen din DC?
Er det på grunn av noe de gjorde mot deg?
ELLER er det du betalt av forskjellige antiDC-grupper og lobbyister for å skrive denne tabloide baktalelsen om å kaste så mye du kan mot veggen og se om du kan få en bit slim til å feste seg?
Misforstå meg rett, jeg ser på skepsis til DC som en sunn ting, bortsett fra at jeg ikke ser det du gjør som det.
Jeg ser det du gjør som antiDC-hat og spredning av propagandamyter for sponsorene dine.
18 dager igjen til det er ett år etter at russiske soldater eller russiske terrorister skjøt ned MH17 og myrdet 300 uskyldige liv.
Er du villig til å fortsette å ignorere fakta til domstolene forteller deg det?
Skal du påstå at domstolene lyver og dekker til i et hemmelig sionistisk komplott?
HVIS det er et bånd samlet av NSA av onkel Vova selv som unektelig gir ordre om å skyte opp en BUK-missil, ville det være nok for deg eller ikke?
Du blir veldig lett forledet til å tro tusenvis av halvbakte sannheter om DC på en krone og skrive dem ut, men når det kommer til overveldende bevis mot Kreml og dets sjefsdiktator, forsvarer du ham?
Seriøst?
Jeg vil gjenta uttalelsen din i denne artikkelen, og jeg vil at du skal lese den og lese hvilken som helst av de fem overskriftene dine og se om du tror du passer til regningen du hevder andre gjør mot deg.
"Måten prosessen fungerer på er å først generere hat eller forakt mot en person eller gruppe og deretter produsere "temaer" som gjør målet til et gjenstand for latterliggjøring og hån, demonisert i en slik grad at stort sett alt går. – Robert Parry 29. juni 2015
Så når «hvite aviser» eller andre regjeringsrapporter beskriver … som i mainstream amerikanske medier ville risikere karrieren sin ved å sjekke ut fakta og utfordre ……..
---
Robert inkluderer det 9/11 Commission-rapporten og NIST-rapportene om "kollapsen" av de tre WWT-tårnene og bygningen ?? Jeg pleide å ha den største respekt for deg før dine overfladiske angrep på 9/11 Truth Movement.
https://www.youtube.com/watch?v=zdMbmdFOvTs
President John F. Kennedy, om å balansere pressefrihet med pressens ansvar. INGEN amerikanske politikere har lenger muligheten til å snakke i noen termer som ikke dekkes av deres forhåndsbestemte "snakkerpunkter". Verdt å lytte, bare for tilbakeblikk.
Takk, Robert
hvis noen ønsker å ha en grunnleggende ide om hva som skjer rundt om i verden sammen med analyser som prøver å se på det store bildet mens de tilbakeviser den sofistikerte propagandaen fra den amerikanske msm, bør man komme hit minst en gang i måneden for å bla gjennom hovedside og les artikler (minst én) for hvert av hotspotene. av alle alternative nyhetssider jeg har besøkt som dekker globale hendelser, tilbyr dette nettstedet den beste analysen.
I det medisinske miljøet har et faktum en halveringstid på 40 år. Halvparten av det som ble antatt å være sant for 40 år siden, antas nå ikke å være sant. Jeg hørte en definisjon av hva et faktum er som jeg bruker. "Et faktum er litt informasjon som kan endres." Når noen kommer fram med fakta, husker jeg det. Enhver journalist som tar et første sveip i historien bestemmer hvilke fakta som er sentrale, hvilke som er marginale og hvilke som er ubetydelige. Deres verdensbilde hjelper dem å bestemme hvilke som er hvilke. Hvem som skriver historien er nesten like viktig som selve historien.
Hvis du kontrollerer agendaen, dvs. hva som rapporteres eller diskuteres, og nomenklaturen, dvs. språket som debatten foregår på, kontrollerer du ganske godt hvilke konklusjoner folk kommer til.
Dette er grunnen til at nettsteder som for det meste reagerer på hovedmediereportasjer og gjør det mens de bruker politisk korrekt språk, støtter etablissementet uansett hvor "progressive" bidragsytere til nettstedet ser på ideene deres.
Jeg lar aldri mine motstandere etablere språket i debatten.
Interessant artikkel. Jeg vil legge til at teknikken med å demonisere motstandere uten tvil har blitt mest umoralsk brukt mot de svært få analytikerne som har bekreftet 9/11s essens som et åpenbart og dårlig dekket falskt flagg. Et raskt nettsøk etter kommentarer over de over 2,000 arkitektene og ingeniørene som har hatt den frekkelse å be den amerikanske kongressen om å sette i gang en grundig teknisk undersøkelse av selvødeleggelsene av tvillingtårnene og bygning 7 gir mye latterliggjøring og demonisering, selv om til og med mennesker med en gjennomsnittlig intelligens kan lære den analytiske demonstrasjonen av trippel World Trade Center kontrollert riving.
Dette er nok en indikasjon på det høye kollektive hysteriet som har blitt utviklet i USA og andre vestlige land. Til artikkelens poeng støtter den direkte gratis kriger. Men det oppfordrer også, mye mer skremmende, profesjonelle svindlere til å slutte seg til den øvre skorpen av meningsdannere, i politikken, i media og til og med i institusjonene og organisasjonene som tilsynelatende fordømmer brudd på moral, men som fortsetter å sensurere 9/11.
Motsatt, hvis et stort antall mentalt friske mennesker forstår denne tilstanden før altfor mange essensielle psykopater gjør det, kan de sette i gang en viss mistillit til hysteriske meningsdannere og muligens drive menneskeheten ut av dette tåpelige krigssystemet. Men dette er en annen historie.
Kjærlighet,
PROPAGANDA AV ET ANNET ANDRE NAVN
"Den beste propagandaen er den som så å si virker usynlig, trenger gjennom hele livet uten at offentligheten har noen kunnskap om det propagandistiske initiativet." — Joseph Goebbels, rikets propagandaminister i Nazi-Tyskland
Regjeringer engasjerer seg rutinemessig i propaganda. Imidlertid har offisielle departementer med ordet "propaganda" i deres navn blitt stadig mer sjeldne siden slutten av andre verdenskrig, som et resultat av at begrepet fikk sin nåværende negative konnotasjon.
I stedet for å bruke ordet «propaganda», bruker regjeringer i dag ofte begrepene «public relations», «psykologiske operasjoner», «utdanning», «reklame» eller rett og slett «informasjon».
USAs CIA "informasjonsaktiviteter" og DoD "bedragsoperasjoner" bruker mainstream media, falske "borgerjournalister" og "åpen kildekode"-informasjon som formidles via Internett.
LEVERINGSOPERASJONER
Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms angir standard amerikansk militær terminologi for å omfatte den felles aktiviteten til de væpnede styrker i USA i både amerikanske felles og allierte felles operasjoner.
Godkjent DoD-terminologi inkluderer følgende:
«ledninger» – Innenfor militært bedrageri er kanaler informasjons- eller etterretningsporter til bedragsmålet. Eksempler på kanaler inkluderer: utenlandske etterretnings- og sikkerhetstjenester, plattformer for etterretningsinnsamling, åpen kildekode-etterretning, nyhetsmedier – utenlandske og innenlandske.
«bedragshandling» – En samling av relaterte bedragerihendelser som utgjør en hovedkomponent i en bedragerioperasjon.
«bedragshendelse» – Et bedrag betyr utført på et bestemt tidspunkt og sted til støtte for en bedrageri.
"bedrag betyr" - Metoder, ressurser og teknikker som kan brukes til å formidle informasjon til bedragsmålet. Det er tre kategorier av bedragerimidler: a. fysiske midler. Aktiviteter og ressurser som brukes til å formidle eller nekte valgt informasjon til en fremmed makt. b. tekniske midler. Militære materielle ressurser og deres tilhørende operasjonsteknikker brukt til å formidle eller nekte valgt informasjon til en fremmed makt. c. administrative midler. Ressurser, metoder og teknikker for å formidle eller nekte muntlige, billedlige, dokumentariske eller andre fysiske bevis til en fremmed makt.
«bedragsmål» – Det ønskede resultatet av en bedrageri, uttrykt i form av hva motstanderen skal gjøre eller ikke gjøre på det kritiske tidspunktet og/eller stedet.
"bedragshistorie" - Et scenario som skisserer de vennlige handlingene som vil bli fremstilt for å få bedragsmålet til å adoptere den ønskede oppfatningen.
"bedragsmål" - motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet.
PROPAGANDA 3.0
Amerikanske "bedragshandlinger" bruker mainstream-medier som New York Times og Washington Post, så vel som "borgerjournalister" som Eliot Higgins og Bellingcat, som "kanaler" for propaganda.
Ved å bruke en «åpen kildekode»-bedragstrategi sprer vestlige etterretningsbyråer nå desinformasjon ved å gjøre den «offentlig tilgjengelig» via et stort antall relativt små agenter («brukere») og våpen («andeler») i synkroniserte handlinger.
Denne nye Propaganda 3.0-strategien bruker den militære taktikken «svermeri» for å overvelde «bedragsmålet» – folk som søker informasjon på Internett.
De fire hovedtemaene i Propaganda 3.0 er:
1) "Brukere" deler hva som virkelig skjedde - Offentlige tjenestemenn lyver
2) Flere «Brukerbidrag» tilsvarer større bevisvekt
3) "Citizen Journalists" undersøker, vurderer og organiserer for deg
4) "Social Media Forensics" og "Geolocation" er bekreftelse
5) "Du kan se selv"
Ved å vri hele konseptet med «åpen kildekode»-informasjon, tillater Propaganda 3.0-bedragsoperatører vestlige etterretningsbyråer å «gjemme seg i usynlig syn».
USA/NATO HYBRID KRIG I UKRAINA
I 2014, etter det Washington-initierte statskuppet i Ukraina, satte et kompatibelt regime i Kiev i gang sin brutale antiterroroperasjon mot befolkningen i Donbas-regionen.
For å støtte Kyivs offensive militære operasjoner, har Pentagon og vestlig etterretning brukt MSM og sosiale medier for å fremme en rekke påstander:
1) Påstander om at russiske troppebevegelser langs den ukrainske grensen forbereder en russisk invasjon av Ukraina.
2) Påstander om at russiske treningsleire langs den ukrainske grensen fungerte som oppsamlingssted for russisk militært utstyr som ble fraktet inn i Ukraina, for snart å slutte seg til separatistarsenalet, og for russiske soldater mobilisert over hele Russland for å krysse inn i Ukraina.
3) Påstander om at russiske soldater skjulte identifiserende trekk ved militærkjøretøyer, fjernet insignier fra uniformer og reiste over grensen for å slutte seg til separatiststyrker i det østlige Ukraina.
4) Påstander om at russisk produserte våpen og ammunisjon som ikke ble brukt av det ukrainske militæret dukket opp i hendene på separatister, inkludert skulderavfyrte overflate-til-luft-missiler (MANPADS), ulike typer rakettoppskytere, anti-tank-styrte missiler, stridsvogner og mobile overflate-til-luft rakettutskytere.
5) Påstander om at under sentrale motoffensiver fra Donbas People's Militia og Luhansk People's Militia, har skjulte russiske styrker i Ukraina fått dekning fra russisk territorium; og at mange angrep oppsto i Russland, ikke i de separatistkontrollerte områdene i Ukraina.
Hver og en av disse påstandene fra vestlige etterretningsbyråer har blitt evaluert og gjentatte ganger vist å være falske av profesjonelle journalister, uavhengige forskere og forsvarsanalytikere.
Ute av stand til å lykkes i sine forsøk på å demonisere Russland, frustrert over internasjonal anerkjennelse av de legitime bekymringene til folket i Øst-Ukraina, og diskreditert av eksponeringen av nynazistiske styrker i den ukrainske regjeringen og militæret, forsøkte Pentagon og vestlig etterretning å oppnå. et gjennombrudd.
En godt forberedt Propaganda 3.0 desinformasjonskampanje for sosiale medier ble lansert på høygir med ødeleggelsen av Malaysia Airlines MH-17 2014. juli 17.
Bedragelsesoperasjonen startet med informasjon frigitt av Arsen Avakov, den beryktede høyreorienterte ukrainske innenriksministeren via hans Facebook-side.
Pentagon og vestlig etterretning har intensivert sine bedrageriaktiviteter i 2015.
Ved å bruke en propaganda 3.0-svermerstrategi, spre de samme fabrikasjonene via en netthær av Internett-«brukere» som «deler innhold» som er «faktasjekket» og «verifisert» av falske «borgerjournalister»-bedragerer som Higgins .
UTFORDRER BELEDNINGSHISTORIEN
Robert Parry har i en serie artikler om den australske TV-sendingen "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", vist at australierne IKKE gjorde INGEN etterforskning, men bare utførte en "stand-upper" for å bare presentere påstandene til Eliot Higgins.
Den australske «60 Minutes»-sendingen begynte med Michael Ushers utvetydige kunngjøring, «Jeg har nettopp reist dypt inn i det russiskkontrollerte østlige Ukraina for å gjennomføre vår egen etterforskning. Vi har møysommelig satt sammen beviset som fører til selve stedet der missilet ble avfyrt, og i kveld kan vi fortelle deg hvem som skjøt ned MH-17.»
Robert Parry vurderte nøyaktig at programmet var en "forsettlig svindel".
29. mai 2015 publiserte Eliot Higgins «On Who's Lying? En dybdeanalyse av Luhansk Buk-videoen på Bellingcat-siden.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins hevdet at "det er klart grundig analyse at "60 Minutes" Australia besøkte det riktige stedet, og at Robert Parry tar feil i sin vurdering.
Hvorvidt «60 Minutes» Australia besøkte stedet spesifisert av var imidlertid ikke gjenstand for Parrys vurdering.
Parry vurderte riktig at det australske «60 Minutes»-mannskapet ikke utførte noen egen undersøkelse, men bare presenterte Higgins’ ubegrunnede påstander som «bevis».
Tusen takk for ditt fantastiske arbeid - dette er et av mine favorittmedier siden det er så langt over og utenfor søppelet som passerer for "nyheter" de fleste steder i disse dager.
Takk, Robert, for at du er journalistikkens «MythBuster».
Når jeg hører MSM si "Vi vet alle at ...", ser jeg til ConsortiumNews for å finne sannheten, og avsløre agendaen til mytefortellerne.
Gratulerer med et virkelig flott arbeid.
«Konsekvensene av den elendige og partiske journalistikken er vanskelig å kvantifisere. Historien kunne ha gått i en mye mindre blodig retning hvis de amerikanske medienes store skudd hadde holdt fast ved den grunnleggende ideen om at de amerikanske velgerne skulle bestemme hvem som blir president."
Tegneseriehistorien (er litt pinlig https://youtu.be/aVDig3Fu8WU ) ville ha gått i like blodig retning, og historien ville vært den samme, fordi historiefortellerne ville være de samme: http://www.informationclearinghouse.info/media-con2.JPG
Historien kan ha gått i en mye mindre blodig retning hvis 911 ikke skjedde og Irak ikke ble invadert. Antar du at det ville gått annerledes med president Al Gore?
En annen korrupt hjernevasket sørkoreaner, Mr. Moon, trist å se, men i samsvar med hans taushet om alle våre og Israels ødeleggelser. FN er avhengig av vestlig deig og er dermed kompromittert.
Deig og godkjenning av MSM, vitne til dens marginalisering siden terrorkrigen begynte. Kofi Annan hadde en viss integritet, jeg ser ingen i dag fra Moon.
"Jeg kjempet i mainstream nyhetsorganisasjoner - AP, Newsweek og PBS Frontline"
Femten år etter faktum tar PBS Frontline endelig en nærmere titt på Putin (i The Many Faces of Vladimir Putin / Putins Way http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/foreign-affairs-defense/putins-way/the-many-faces-of-vladimir-putin/) og oppdag bombingene i leiligheten i Moskva.
Frontline går raskt nedover bakken. Hvor fort? Frontline har aldri gitt en ny titt på WTC-brannene: https://youtu.be/ww8hBFNY8jk?t=59
En kasusstudie i Distortion and Bias on Syria av Frontline ser på en Frontline-spesial med tittelen Obama at War: http://www.counterpunch.org/2015/06/05/a-case-study-in-distortion-and-bias-on-syria-by-pbs/
"Nylig har jeg brukt skepsis i å vurdere russisk skyld i nedskytingen av MH17"
USAF-general Ben Partin vet et par ting om SAM-stridshoder. Partin snakker om OKC og TWA800: https://youtu.be/mOT_wOm3xys
«å prøve å få motvillige, fiendtlige eller redde redaktører til å utfordre den amerikanske regjeringens propaganda så vel som medias konvensjonelle visdom. ”
Skremte redaktører? Se Carl Bernsteins CIA og media.
Det er litt skummelt – les Cass Sustiens hjernefrut eller – Carl Bernstein brukte seks måneder på å se på forholdet mellom CIA og media. Hans 25,000 XNUMX ord lange forside, publisert i Rolling Stone for noen år siden: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
«I dag er det Russlands president Vladimir Putin som rir uten overkropp. For en macho dust! Ha ha!"
Jon” Stewart har vært en av de mest effektive (Ha-ha) regjeringspropagandistene – men hevder at han ikke er journalist. Han blir ofte forfremmet Neocons (Sustien, Kagans, Rumsfeld, Miller, Powers,) som fører til mye død og ødeleggelse.
Glenn Greewald har gjort en god jobb – Greewald kom aldri med i Daily Show – På begynnelsen av 1970-tallet plantet Nixon-tjenestemenn som John Ehrlichman og Henry Kissinger anklager i amerikanske medier om at Daniel Ellsberg i hemmelighet hadde gitt Pentagon Papers og andre viktige dokumenter til USSR. Amerikanske journalister gjentok det hele tiden, og hjalp til med å smøre Ellsberg:
https://firstlook.org/theintercept/2015/06/14/sunday-times-report-snowden-files-journalism-worst-also-filled-falsehoods/
Hei robert
Tusen takk for din fortsatte innsats, jeg lever i håpet om at motfortellingene jeg leser om her en dag vil være allmennkunnskap. Jeg har donert et par ganger til din verdige organisasjon og vil gjøre det igjen.
Fortsett det gode arbeidet!
Robert
Robert, du er et fyrtårn i en mørk mørk verden
Robert,
Da jeg var yngre var drømmen min å bli journalist, men jeg ble advokat, og senere dommer. Jeg bor i Frankrike, men jeg har nære bånd med Russland, der min kone, født i Moskva, har slektninger. Jeg beundrer den russiske sivilisasjonen.
Alle artiklene dine er virkelig bemerkelsesverdige.
I veldig lang tid var jeg avsky av amerikansk politikk, og jeg betraktet meg selv som anti-amerikansk. Men etter å ha lest Consortium News, føler jeg meg på en måte forsonet med amerikanere, i det minste med amerikanere som deg og dine lesere, fordi jeg kan se gjennom artiklene dine, at du og dine kolleger virkelig søker sannheten, som er så nødvendig i dag. Med andre ord gir ditt arbeid og din oppriktighet meg litt håp, og jeg vil gjerne takke deg for det.
Jeg er fortsatt veldig redd for situasjonen
Hva bunker på, ha ha! egentlig er den samme typen mobbing du finner i grupper av ungdommer – jo eldre og mer erfarne de blir, jo mer sofistikert kan det bli.
Med ulike regjeringer, bransjer, mediegrupper som alle oppfatter gevinster gjennom "forretninger" generelt - som vanlig - mens i tilfellet med Israel og hennes støttespillere ga ulovlige grusomheter gevinster gjennom religiøs oppfyllelse akkurat som deres kjede av statsminister har "bekjent" å tro det .
Selv om det er svært usannsynlig at hver eneste israelske statsminister trodde at Gud bokstavelig talt mente at jøder skulle terrorisere, massakrere og utvise urbefolkningens muslimer og kristne for å brutalt ta landet over en periode på lengre tiår. Og når man vurderer sionistenes mål, ville enhver leder som ville ha forvillet seg ha blitt ansett som en forræder – som med Oslo-fredsavtalene og Yitzhak Rabins attentat.
Selv om USA absolutt er bundet på hoften med Israel og kanskje også ved en albue og et kne, fokuserer vi på hvordan USA kommer til politiske beslutninger – inkludert å hjelpe og støtte Israels ulovligheter.
Med USA er dette ikke Lone Bully-syndromet - men er en samlet gruppeinnsats på et eller annet nivå. Det er ikke å si at hodet til den nåværende slangen ikke bare er ett individ eller en liten gruppe i kompositten - som sannsynligvis har en etterfølger (eller flere) som venter på muligheten til å ta styret.
Spørsmålet mitt angående USA er: Hvem eller hvilken gruppe er det bak kulissene som setter dagsorden? Det er agendaen satt opp mot visse personligheter og deres kunnskap eller posisjon og engasjement som tross alt avgjør hvem som skal bli mobbet. Hvis agendaen var lovlig til å begynne med, ville det ikke vært noen grunn til å mobbe noen - som en slått kone er det alltid ofrenes feil ha ha!
Selv om det er en endelig avgjørelse (og det absolutt ikke var George Bush), ville denne personen tatt i betraktning belønningene som skal oppnås av forskjellige medlemmer av den sammensatte gruppen der de alle deler et symbiotisk og gjensidig avhengig forhold - til tider kan beslutningene være enstemmig akseptabel med alle de ulike interessene som drar nytte av, eller oppfatter å dra nytte av, samme handling(er) som er ment å gi det gunstige sluttresultatet(e).
Enhver innledende handling(er) vil fremkalle en respons som vanligvis er forutsigbar til en viss grad, og med unntak av et feiltrinn under utførelsen, er den(e) påfølgende responsen alltid der det ukjente eller uventede først ville dukke opp - ting er flytende ettersom menneskeheten ikke kan bestemme den absolutte skjebnen for alle berørte — selv om et individ eller en gruppe har evnen til å ta sitt eget liv, kan de ikke være sikre på at alle eller alt ville dø hvis de trykket på alle knappene de kontrollerer.
Selv om det er mulig man kan forårsake undergang for alle - det som virkelig beviser er at hvert menneske ikke har kontroll over sin individuelle skjebne - i motsetning til hva de "utdannede" er lært å tro. Så skal vi leke Gud?
Yinon-planen, Wolfowitz-doktrinen, PNAC "ny strategi for å sikre riket", The New Pentagon Papers, Wall Street, IMF, MIC, valgte og utnevnte myndighetspersoner, media - media svikter oss sammen med alle de medskyldige muliggjørerne som muliggjør hverandre som beskrevet ovenfor — likhetens fiender mot åpenbar frihet og demokrati!
De konspirerer for å få deg til å tro at de er uskyldige og jobber på dine vegne - og vil at du skal tro at sannheten er en konspirasjon mot dem - kamerater i bedrag og propaganda i det hele tatt...
Takk for at du hjelper oss alle til å se Mr. Parry, må sannheten finne oss alle, om ikke før slutten, til slutt.
Ring dem som du ser dem, Bob, uten frykt eller tjeneste. Det er alt noen kan be om av en journalist.
Japan Times har, som sitt slagord, "Without Fear or Favor". Forrige uke sto det på forsiden at krisen i Ukraina startet med den russiske invasjonen av Krim. Eder er ikke hva de pleide å være, vet du, som å sverge for å beskytte og opprettholde grunnloven eller for å fortelle sannheten, hele sannheten og ingenting annet enn sannheten. Se statsbriefingene for å se hvor langt den siste har blitt forlatt.
Som bemerket av Robert Parry:
– du kan fremstille deg selv som en «borgerjournalist» og bruke internettforskning for å rettferdiggjøre nøyaktig hva den amerikanske regjeringen hevdet –
Det er nettopp det som har skjedd med hensyn til MH-17-flyulykken.
Den 18. mai kom Parrys artikkel «Falske bevis som skylder Russland for MH-17?» utfordret den australske "60 Minutes"-sendingen på MH-17 som var "basert på informasjon fra bloggeren Eliot Higgins". Parry la merke til at bildene til den australske sendingen ikke stemte overens med den påståtte missil-"flykten" Buk-videoen, og observerte at det så ut til å ha vært "noe falskeri involvert".
19. mai skrev Higgins på sin Bellingcat-blogg, "Robert Parry anklager falskt 60 minutter Australia for å bruke falske MH17-bevis". Higgins siterer «informasjon samlet av Bellingcat for å følge ruten til Buk gjennom separatistkontrollert territorium», og hevdet at «Parry har tilsynelatende svært dårlige ferdigheter i å undersøke og undersøke slike bilder, han har falskt anklaget 60 Minutes Australia for å forfalske rapporten deres. , ekstremt alvorlige anklager for en veteranreporter som Parry å komme med mot en annen nyhetsorganisasjon».
Med andre ord er den australske ikke-etterforskningen reell fordi den stemmer overens med Higgins-ikke-etterforskningen.
Higgins-Bellingcat imbroglio illustrerer sirkulæriteten til propaganda.
Parry identifiserte korrekt den australske "60 Minutes"-sendingen som en "stand-upper."
Higgins' Bellingcat "etterforskning" rapporter er også "stand uppers" for USA og NATO anti-Russland propaganda.
Atlantic Council, en tenketank for regimeskifte, har gitt ut en rapport som er medforfatter av falsk «borgerjournalist» Higgins og hans mannskap av falske «uavhengige etterforskere» ved Bellingcat.
Atlanterhavsrådet ledes av vestlige «policy makers», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Council bruker video av Higgins og Michael Usher fra det australske 60 Minutes-programmet MH-17: An Investigation (se videominutter 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg å fremme rapporten.
Den berømmer Higgins og Bellingcat for å ha gitt «uomtvistelige bevis» til støtte for USAs og EUs regjeringers anklager mot Russland.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine".
Wilson fremhever Higgins innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
«Vi lager denne saken ved å bruke åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
«Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette.» € (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at «ingen» av Higgins-materialet ble levert av offentlige kilder, er en åpenbar løgn.
Higgins primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettoppskytningsanordning og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden av ukrainsk embetsmann Arsen Avakov på seniornivå, innenriksministeren.
Higgins og Atlantic Council jobber for å støtte Pentagon og vestlig etterretnings "hybridkrig" mot Russland.
Robert, du er et av få eksempler på hva jeg tror en journalist er. Når det gjelder å være skeptiske til den "konvensjonelle visdommen" er våre såkalte journalister i dag sørgelig utilstrekkelige. Takk for at du i det minste presenterer et motsatt synspunkt.
Robert, jeg respekterer din integritet og din sans for etikk. Din profesjonelle tilnærming til håndverket ditt skiller seg ut langt over dravet i NYT og WaPo. For det setter jeg pris på arbeidet ditt.
Robert, heldig for oss at det fortsatt er journalister som bryr seg om sannheten. Å snakke sannheten er fortsatt et "privilegium" vi har igjen i USA.
Så her er en sannhet slik jeg ser den. The Guardian har blitt et fullverdig medlem av "ha ha"-klubben. Jeg pleide å lese dem daglig, men for 2 år siden kom en stor forandring over avisen. De er ikke bedre nå enn NYT eller WP – to andre aviser som i de siste årene har sluttet seg til mengden av regjeringens talsblader. Spesielt når det kommer til «ha ha» og å legge ut propaganda som er anti-russisk, anti-Putin og leder verden inn i en krig som kan bli atomvåpen.
Propaganda er som du vet den første fasen av krigen. Det er svært uansvarlig og kan føre til millioner av dødsfall. Når først propagandaklokken er «ringt», kan den ikke ringes opp. Propaganda får en egen kraft når offentligheten har blitt indoktrinert. Vi er nå på det stadiet med det offentlige anti-russiske, anti-Putin-hysteriet. Det kan lett komme ut av kontroll og en krig kan skje enten det virkelig er ønskelig eller ikke.
Det er merkelig at endringen hos Guardian kom etter at de annonserte et nytt "partnerskap" for å dekke Øst-Europa og Russland. De kaller det "New East Network": (http://www.theguardian.com/world/2014/jun/09/post-soviet-states-new-east-network-guardian-welcome). Partnerne inkluderer frivillige organisasjoner som opererer i Russland, Ukraina og Øst-Europa.
En spesielt fanget mitt øye: Eurasia Net. Her er "Who's Who" fra Eurasia Net: (http://www.eurasianet.org/node/63615). Interessant nok, på en ubehagelig måte, har administrerende redaktør, Justin Burke, en e-postadresse knyttet til Open Society Foundation. Det er George Soros-antrekket.
Så hva er koblingen mellom George Soros og The Guardian. Det er tydelig at Soros har en egeninteresse på milliarder dollar i Ukraina og regimeskifte i Russland.
En avis som har et rykte og holder seg frem som en nyhetsorganisasjon er ganske mistenkelig når de har en "partner" som helt klart har en øks å slipe.
Poenget er at dette er en ledelse som roper etter en oppfølging. Jeg håper du vil. Det kan være at mine mistanker er helt ubegrunnede og at Soros-Guardian-koblingen bare er en uskyldig assosiasjon. Magen min etter å ha lest The Guardian de siste to årene sier noe annet.
Hvis det derimot er mer enn det som er tilsynelatende mellom Soros-Guardian-forbindelsen, må noen si sannheten. Det kan forhindre en vanvittig krig.
Kierkegaard skrev en gang at hvis han hadde en datter som vendte seg til prostitusjon, ville han ikke fortvile, men hvis han hadde en sønn som ble journalist og ble det i to år, ville han gi opp alt håp. Det var i sammenheng med det satiriske magasinet Corsair som utøvde stor makt gjennom å latterliggjøre folk, inkludert Kierkegaard. En annen av hans bemerkninger er at når en sannhet er etablert bare ved støtte fra ti tusen ropende menn, vitner måten den blir akseptert på om en større usannhet enn sannheten i seg selv. Folkemengden har alltid vært en kilde til usannhet, og dagens profesjonelle manipulatorer tjener makt og penger for å hetse opp uansvarlige masser ved hjelp av stenografisk «journalistikk». Feilen ligger ikke bare hos journalistene, men hos massene selv som foretrekker infotainment og sannhet fremfor vedvarende resonnement og respekt for faktabevis.
Kierkegaards bemerkninger ville ikke gjelde ærlig journalistikk, Robert, slik du praktiserer. Det er et stort og viktig kall, og du fortjener hver eneste bit av oppmuntring du kan få.
Å bli utestengt fra å kommentere på nettstedet ditt har gitt meg følelsen av at du ikke er like genuint interessert i ytringsfrihet og hva en fornuftig person tenker, men at du i stedet liker å bruke HA HA antisemittmerket på meg, i stedet for å høre hva jeg har sagt .
Du har en klar skjevhet og det å sensurere meg er et bevis på at du ikke har det åpne sinnet du påstår. Gjør som jeg sier og ikke som jeg gjør holdning. Jeg respekterer journalistikken din, men ikke deg personlig.
Og det er morsomt, fordi jeg tror du generelt er sannferdig ... men kan ikke stå imot motstand når du ganske enkelt kan fjerne det fra nettstedet ditt.
Robert,
Dette er stedet jeg henvender meg til for nyheter. Nettstedet ditt er utover den beste journalistikken. Det er ingen like.
Resten av de såkalte mediene er ikke journalistikk, de er i utgangspunktet agenter for infotainment.
Det er det media har kokt ned til, underholdning, skandale, raseproblemer og enveispolitikk. Det er synd vi mistet media i landet vårt.
Jeg kan ikke vente til de republikanske presidentkandidatene når 15-tallet, hvem vil Koch-brødrene og Sheldon Adelson henvende seg til da.
Media har blitt et sideshow, og sirkuset er alltid i byen.
Fortsett den gode jobben.
Jeg hater HA HA & piling på fordi jeg hater dumme mobbere og all mobbing.
Det vil aldri bli tolerert av anstendige mennesker, og faktisk er det INGENTING på denne jorden som er morsommere enn å stå opp mot en stor bølle … eller mot frekke snørr.
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Robert, vær så snill å vite at din fortsatte integritet blir satt stor pris på av de av oss som ønsker å bli informert. Jeg har funnet ut at rapporteringen din om Syria- og Ukraina-krisen, spesielt, er uvurderlig i min egen forskning og skriving.
Takk skal du ha.
Natylie Baldwin
Pressens forbrytelser i Floridas "omstridte" rolle i valget av Bush den andre er mye verre enn du forklarte. Det var en ENORM interessekonflikt som ikke én reporter spurte George W Bush eller Jeb Bush om: Å tillate medformann for George W. Bushs presidentkampanje i Florida fortsette i sin rolle som sjefsvalgsjef i delstaten Florida. Jeb Bush BURDE ha bedt Floridas utenriksminister Katherine Harris om å gi opp sin stilling i Bush-kampanjen ELLER SIKKRE opp sitt ansvar som veileder for Floridas valgmaskin. Hun skulle ALDRI fått lov til å gjøre begge deler.
Pressen unnlot skamløst å spørre guvernør Bush hvorfor han ikke ba om hennes avgang. Det var hans ansvar som guvernør.
Den enda større fiaskoen var, til tross for alle mulighetene til valgkampintervjuer, å unnlate å spørre George W Bush hvorfor han, som den øverste "beslutningsbestemmeren" i sin egen valgkamp, ikke insisterte på at hun skulle si opp en av de to posisjonene eller spørre. for hennes avgang som medformann for kampanjen hans i Florida. Det var HANS ansvar. Journalistenes manglende evne til å stille slike viktige og relevante spørsmål gjorde dem til medskyldige i en grov sabotasje av den amerikanske demokratiske prosessen. Det var en av de største journalistiske fiaskoene i nyere valghistorie. Hvis hun hadde blitt fjernet fra stemmeprosessen, hadde det kanskje ikke vært nødvendig med omtelling.
Jeg er ikke enig i at det å ha en demokrat i Det hvite hus (Gore) ville ha garantert en mindre krigersk politikk. Historien støtter ikke den antagelsen.
Ja, enig, Gore er like neolibcon som noen av disse misutdannede yuppie poison ivy league-krypene, og ja, hvorfor lot MSM busken stjele valget?
Jeg gleder meg til å lese gjennom alle bøkene dine. Av en eller annen grunn blander jeg inn boken din med en biografi om Francois Mitterand. Det er en morsom anmeldelse av en av hans biografier som jeg fant som snakker om hvordan Mitterand spurte George HW Bush hva NATO var for post-Sovjetunionen. "Vi vet ikke hvem våre fiender er," eller noe sånt var svaret. Og dette fra den første Bush som navigerte mye bedre enn noen kanskje har gjort. Gjerne, Clintons ble fullstendig fanget av NATO-utvidelsen og dens fordeler når det gjelder å få stemme fra staten, etc.
Jeg har lest America's Stolen Narrative. Jeg er fascinert av avsnittet om amerikansk etterretning i forhold til britiske kolonialer og britiske koloniale strukturer.
Det som også er interessant for meg er hvor mange jeg kjenner som egentlig ikke kjøper propagandaen, men som egentlig ikke gjør noe med det. Dens farer må ikke føles veldig akutte for den gjennomsnittlige personen. Jeg antar at propagandister har perfeksjonert en måte å koke frosken sakte på...
@ “Jobben min slik jeg så den var å gjøre det jeg trodde journalistikk alltid skulle gjøre, dvs. se skeptisk på hva enhver regjering eller mektig institusjon hevdet var sant. Jeg følte at dette var spesielt viktig under internasjonale kriser som innebar potensialet til krig eller – i det nåværende tilfellet med Ukraina – muligheten for å utrydde alt liv på planeten.»
«Bare en fri og hemningsløs presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen. Og det viktigste blant ansvarene til en fri presse er plikten til å hindre noen del av regjeringen i å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av fremmed feber og utenlandsk skudd og granat.»
New York Times Co. v. United States, 403 US 713 (1971) (Black, J. og Douglas, J., enig).
"Historikeren EP Thompson sa at egentlig [en spesiell journalist] var: 'En slags offisiell pissoar der ministre og etterretnings- og forsvarssjefer tålmodig kunne stå og lekke'."
Adam Curtis, BUGGER: Kanskje den virkelige statshemmeligheten er at spioner ikke er veldig gode i jobbene sine og ikke vet veldig mye om verden, BBC-bloggen (8. august 2013)
Veldig oppfattende artikkel, Robert.
Barten til Saddam Hussein ser morsom ut! La oss dømme en million mennesker til pinefulle dødsfall og skape helvete på jorden for de overlevende, eller hva som helst!
Robert, du snakker sannheten til makten og din plass på. Takk for at du er en ekte journalist med integritet og ærlighet. Dessverre i dag og alder anses ærlighet og integritet som karakterfeil og en svakhet i motsetning til å være en dyd
Amen! Fortsett med det, Robert.
"Propagandister pakker meldingene sine for å fremkalle ønsket respons. I en tid med kynisme er trikset å få den «store ha-ha!» – og overbevise deg om å le av målet enten det er fortjent eller ikke.»
Fantastisk poeng. Midt i blinken.