Sagaen om Cesar Chavez

eksklusivt: Sammenslåingen av United Farm Workers-grunnlegger Cesar Chavez og senator Robert Kennedy markerte et viktig øyeblikk i kampen for rettighetene til latinoer i Amerika, en tid i historien som ble brakt til live av en filmbiografi om Chavez, sier James DiEugenio.

Av James DiEugenio

I 1996, med stor fanfare og under påvirkning av politisk rådgiver Dick Morris, signerte president Bill Clinton den største velferdsreformen de siste 35 årene. Det var så hardt mot mottakerne at mange spekulerte i at ikke engang Ronald Reagan ville ha signert den. Men Clinton, som en titulær demokrat, hadde dekning for å gjøre det. Mange kommenterte den gangen at denne handlingen viste at Arkansas-guvernørens tilknytning til det "sentristiske" demokratiske lederrådet ikke bare var kosmetisk.

Da han signerte lovforslaget, brukte Clinton ordene til avdøde Robert Kennedy, og siterte det liberale ikonet som sa at arbeid er det USA handler om; vi trenger arbeid som individer og som borgere, som et samfunn og som et folk. Da Rory Kennedy, Bobby Kennedys yngste datter, hørte denne påkallelsen av farens navn for å støtte en lov som ville skade de fattigste og mest vanskeligstilte menneskene i Amerika, ringte hun umiddelbart til Peter Edelman, som hadde vært en lovgivende assistent for Kennedy da han var en senator.

 

Edelman, som jobbet for Clinton som assisterende sekretær for helse og menneskelige tjenester, trakk seg i protest mot den nye loven. Et år senere skrev den Harvard-utdannede advokaten en blemme essay om "reform"-lovforslaget og Clintons rolle i det. Fem år senere forklarte Edelman at ikke bare var regningen dårlig, men at han var rasende over Clintons bruk av sin tidligere sjefs navn da han signerte den.

Edelman skrev: «President Clinton kapret RFKs ord og forvridd dem totalt. Ved å signere lovforslaget signaliserte Clinton samtykke til det konservative premisset om at velferd er problemet, kilden til en kultur med uansvarlig oppførsel», mens RFK så for seg en stor amerikansk investering for å garantere at folk faktisk kunne få anstendige jobber.

Kennedy ønsket både beskyttelse for barn og oppsøking til de som ikke kunne finne jobb. Han ville med andre ord gjøre noe stort med slutt fattigdom. (Se introduksjonen til Edelmans bok, Søker etter America's Heart.)

RFK og Justis

Kanskje ingenting illustrerer forskjellen mellom det demokratiske partiet nå og da enn Edelmans rolle i å få senator Kennedy til Delano, California, i 1966. Det er en historie Bill Clinton sannsynligvis visste om, men så vidt jeg vet aldri nevnt offentlig.

Kennedy hadde sittet i et underutvalg av Senatets arbeidskomité som behandlet migrantarbeidernes situasjon. Det vil si folk i stor grad fra enten Asia eller Mellom-Amerika som jobbet på de enorme frukt- og grønnsaksgårdene i California og andre sørstater for de store landbrukseierne.

Før 1965 hadde disse arbeiderne ingen reelle arbeidsrettigheter. På grunn av en sterk lobbyvirksomhet innen landbruket, gjaldt ikke minstelønnsloven for dem. Det gjorde heller ikke lover om barnearbeid eller kollektive forhandlinger. De nasjonale mediene hadde bare en gang lagt merke til deres situasjon på slutten av 1960, da Edward R. Murrow sendte sin berømte CBS-dokumentar Skamhøst. 

Edelman og arbeiderleder Walter Reuther overbeviste Kennedy om at hans tilstedeværelse var nødvendig under kongresshøringer som ble holdt i mars 1966 i Delano. Det var en streik på gang ledet av en meksikansk-amerikansk aktivist ved navn Cesar Chavez. Kennedys tilstedeværelse der ville gi Chavez sin bevegelse litt oppmerksomhet i media og styrke ånden til tilhengerne hans.

Labour-representant Paul Schrade fortalte meg at han og Reuther allerede hadde vært i Delano og møtt Chavez, som foreslo at Kennedy skulle delta i høringene. Schrade sa at han ringte Jack Conway, som var Reuthers kontaktperson til Kennedys kontor, og koblet til Edelman, som sluttet seg til Conway for å overbevise Kennedy om å delta på høringene ved å argumentere at "Disse menneskene trenger deg!" (Arthur Schlesinger, Robert Kennedy og hans tider, s. 825)

Selv om Kennedy var motvillig, ga han til slutt etter. Men selv på flyturen ut lurte han fortsatt på hvorfor han skulle. Men om noe, Edelman undervurderte oppmerksomheten og hjelpen RFK var i ferd med å gi til Chavez og gårdsarbeiderne.

Både den lokale lensmannen og distriktsadvokaten var der for å vitne. Som Kennedy enten visste, eller var i ferd med å lære, var begge mennene i lommen til de velstående grunneierne. Med kameraer i gang og reportere til stede, fant en berømt samtale sted mellom Kennedy, som hadde fungert som statsadvokat i USA, og sheriff Leroy Galyen i Kern County.

Galyen: Hvis jeg har grunn til å tro at et opprør kommer til å bli startet fordi noen forteller meg at det kommer til å bli bråk hvis du ikke stopper dem, så er det min plikt å stoppe dem.

Kennedy: Så da går du ut og arresterer dem?

Galyen: Ja, absolutt.

Kennedy: Hvem fortalte deg at de kommer til å gjøre opprør?

Galyen: Mennene rett ute på markene som de snakket med, sier: "Hvis du ikke får dem ut herfra, kommer vi til å kutte hjertene deres ut." Så heller enn å la dem bli kuttet, fjerner du årsaken.

Kennedy: Dette er et interessant konsept. Noen lager en melding om at noen er ute av drift og du går inn og arresterer dem når de ikke har gjort noe galt. Hvordan kan du gå inn og arrestere noen som ikke har brutt loven.

Galyen: De er klare til å bryte loven, med andre ord.

På dette tidspunktet sprakk Kennedy og latter omsluttet saksgangen.

Kennedy: Kan jeg foreslå i mellomtiden … lunsjperioden at sheriffen og distriktsadvokaten kan lese grunnloven i USA.

Da høringen var over, møtte Kennedy Chavez utenfor og fortalte ham at han støttet streiken. Senatoren sluttet seg deretter til Chavez på streiken. Chavez følte seg beskyttende overfor Kennedy og lurte på om han ikke gikk for fort. For eksempel, da en reporter spurte RFK om «huelga» (streiken) kan være kommunistisk inspirert, svarte Kennedy umiddelbart med: «Nei, de er ikke kommunister. De kjemper for rettighetene sine.» (ibid, s. 826)

Hva RFK brakte

Som Dolores Huerta, en annen grunnlegger av United Farm Workers, bemerket: «Robert kom ikke til oss og fortalte oss hva som var bra for oss. Han kom til oss og stilte to spørsmål: Hva vil du? Og hvordan kan jeg hjelpe? Det er derfor vi elsket ham.»

Og som Chavez senere sa om RFKs opptreden der, «Han stilte umiddelbart svært spisse spørsmål til dyrkerne; han hadde en måte å oppløse argumentene deres ved å plukke på veldig enkle spørsmål. Så han hjalp oss virkelig med å snu det helt.» (ibid)

Som Edelman senere sa om Kennedys flytur til Delano, "Noe hadde rørt en nerve i ham. Alltid, etter det, hjalp vi Cesar Chavez på den måten vi kunne." (ibid, s. 827) Slik Kennedy så det, gjorde Cesar Chavez for latinamerikanere det Martin Luther King Jr. gjorde for svarte amerikanere, "og ga dem ny overbevisning om stolthet og solidaritet." (ibid)

Kennedy ba arbeiderledere om å hjelpe Chavez med å organisere migrantene. Det var begynnelsen på et vennskap som varte i mer enn to år frem til Bobby Kennedys attentat i Los Angeles etter å ha vunnet primærvalget i California 6. juni 1968.

Da Kennedy ble skutt på Ambassador Hotel, hadde Kennedy Dolores Huerta på podiet med seg. Han hadde takket henne og Chavez for mobiliseringen av velgerne i Sentral-California. Chavez tjente deretter som æresbærer ved Kennedys begravelsestjeneste.

Den humoristiske scenen mellom Galyen og RFK er skildret i filmen Cesar Chavez: Historie lages ett trinn av gangen, som ble utgitt i fjor på kino, men som fikk så lite mediepress og publisitet at jeg ikke så den. Men Patricia Barron, en meksikansk-amerikansk venninne av meg, rådet meg til å få den på Netflix eller fra Red Box. «Jim, den er minst like god som Selma" og hun hadde rett. Jeg synes faktisk det er bedre enn Selma, men manglet et Oprah Winfrey/Brad Pitt-producerende team for å promotere det.

Begge filmene fokuserer på en ikonisk leder som representerer en undertrykt gruppe amerikanere, med Selma sentrert om Dr. King. Og som Kennedy bemerket, var Chavez sannsynligvis det nærmeste forbildet det latinamerikanske samfunnet har i forhold til King.

Chavez møtte en David-og-Goliat-kamp som på noen måter var sammenlignbar med Kings prestasjoner. Kings motstander var systemet med raseskillelse som erstattet slaveri over hele Sør etter borgerkrigen og gjenoppbyggingens fiasko. Segregering var inngrodd i nesten alle aspekter av sørstatens liv og kultur og ble håndhevet av både lov og vold.

The Lords of Agribusiness

Chavezs motstandere var de allmektige herrene i Californias landbruksvirksomhet, som var den største industrien i staten. De dominerte området fra nord for Santa Barbara til omtrent sør for San Jose. Når man kjører den strekningen av Golden State Freeway, kan man se at den enorme vidden i stor grad består av jordbruksmarker.

Eierne av åkrene følte at fortjenesten deres var avhengig av å opprettholde stillingen som bønder, men de drev virkelig en stor industri. Privat omtalte de seg ikke som bønder, men heller som ranchere, dyrkere eller landbruksmenn. (Se kapittel 1 av Så skal Ye Reap, av Joan London og Henry Anderson)

Det var det god grunn til. I 1970 var den gjennomsnittlige gårdsstørrelsen i California over 700 dekar; to ganger landsgjennomsnittet. Den gjennomsnittlige salgsprisen for en gård var over $300,000 2.5; fem ganger landsgjennomsnittet. De øverste 60 prosentene av industrien sto for sysselsettingen til XNUMX prosent av den innvandrede arbeidsstyrken.

Som forfatterne London og Anderson påpeker, tillot denne typen rikdom dyrkerne å ansette en falanx av advokater, PR-menn og statlige og føderale lobbyister for å bevare og skjule deres dominans over deres billige og rikelig arbeidsstyrke.

Med denne typen makt til rådighet, utnyttet dyrkerne lover som tillot dem å kreve statlige subsidier som forsøkte å opprettholde gjennomsnittlige bønder. For eksempel ble vanningsvann levert til dem til en fjerdedel av hva det skulle ha kostet fordi de benyttet seg av et tilskudd som var forbeholdt gårder på 160 dekar eller mindre.

Som London og Anderson avslørte, rigget dyrkerne systemet for å oppnå dette ved å gjøre tillit til eiendommene deres og delvis holde landet deres i eiendomsrett til deres koner, søstre, døtre, sønner, nevøer og andre slektninger de kunne finne. De grep også inn med delstatsregjeringen i Sacramento for å gjøre industrien deres unntatt fra arbeidsledighetsforsikring og fikk ytterligere fordeler fordi bare et svært lite mindretall av gårdsarbeiderne var registrert for trygd. Dermed var det svært få registreringer av disse gårdsarbeiderne som virkelig var forbigående.

I 30 år, frem til 1967, ble landbruksarbeidere også ekskludert fra milepælen Fair Labor Standards Act, noe som betyr at de ikke var underlagt minstelønnslover eller overtidsbestemmelser. Nesten alle jobbet på akkordskala basert på hvor mye frukt eller hvor mange grønnsaker de plukket.

Både Sacramento og Washington ekskluderte agribusiness fra Wagner Act av 1935, som kanskje var den mest vidtrekkende av New Deal-lovgivningen som styrer forhold mellom arbeidere og ansatte. Uten søknaden behøvde ikke dyrkerne å anerkjenne kollektive forhandlinger og stod fritt til å terrorisere arrangører som også sto overfor det faktum at lokale lovmyndigheter som var på dyrkerens side.

Oppsøker arbeidskraft

I tillegg til alt dette, søkte dyrkerne etter minoritetsgrupper i inn- og utland som de kunne utnytte noen ganger så fjernt som Fjernøsten, men etter den meksikanske revolusjonen var det en jevn strøm fra sør både tilgjengelig og utnyttbar. Dette ble gjort lovlig av bracero-programmet, en diplomatisk avtale med Mexico som tillot import av midlertidig manuell arbeidskraft til USA. I 1945, på grunn av påstander om mangel på arbeidskraft forårsaket av andre verdenskrig, var det 50,000 XNUMX braceros i California-feltene.

Som London og Anderson bemerker, var dyrkerne så mektige at de fikk frita arbeiderne sine fra selektiv tjeneste og bruke krigsfanger på feltene sine. Etter Ronald Reagans valg som California-guvernør i 1967, viste han sin takknemlighet for dyrkernes enorme kampanjedonasjoner ved å la dem bruke fengselsdømte til arbeid, inntil statens høyesterett opphevet ordren.

Det som eksisterte lignet veldig på et føydalt system, helt ned til arbeiderne som bodde i eiendommer som noen ganger eies og overvåkes av grunneierne. Det var, som en skriftlærd skrev, en betingelse for halvfrivillig slaveri.

Men politikere som Reagan hadde ingen betenkeligheter med å bevare den. Han utnevnte dyrkere som Alan Grant til California Farm Bureau Federation, UC Board of Regents og State Board of Agriculture. Fra sin høye abbor så Grant ingen problemer med systemet slik det var, og ikke noe behov for fagforening i landbruket. Som han berømt sa, "Mine filippinske gutter kan komme til bakdøren min hver gang de har et problem og diskutere det med meg."

Som med Dr. King, var det en historie med organiseringsforsøk for Chavez å se tilbake på. Etter at vold brøt ut i 1913, ble to arrangører fengslet. Og seks år senere ble Criminal Syndicalism Act vedtatt i California, noe som i hovedsak gjorde fagforeningsorganisering til en kriminell handling.

Under den store depresjonen ble noen streiker ledet av kommunister, så landbruksvirksomheten brukte senere rødlokking og voldelige taktikker for å knuse streiker. I henhold til Criminal Syndicalism Act ble flere streikeledere arrestert, to ble drept, og over 20 ble såret, voldelig taktikk som vedvarte til 1939, kondonert av lokale myndigheter og hyllet av de lokale pressebaronene.

Denne anti-unionismen ble støttet av Richard Nixon, som ble valgt inn i kongressen fra California i 1947 og fikk sitt rykte som en red-baiter. I 1950, under en streik i Delano-området, leide den gigantiske DiGiorgio-ranchen inn streikebrytere, en praksis som Nixon støttet, og signerte et dokument som hevdet at gårdsarbeidere var blitt skikkelig ekskludert fra arbeidslovgivningen.

"Det ville være skadelig for den offentlige interessen og for alle ansvarlige fagforeninger å lovfeste på annen måte," sa Nixon, en posisjon som ble kjent som Nixon-doktrinen og bidro til å snu streiken til fordel for dyrkerne.

Streiken ble avbrutt senere i 1950 etter at rettskjennelser begrenset pikettering, boikott og import av bistand fra andre fagforeninger. En av de unge mennene på streiken i nærheten var Cesar Chavez.

Unngå vold

Chavezs besteforeldre kom til Amerika for å unnslippe volden fra den meksikanske revolusjonen. Cesar ble født i Arizona i 1927. Familien hans flyttet til California i 1938 og bodde først fra bilen sin, deretter under et telt. Som han senere fortalte, spiste de noen ganger ville sennepsfrø bare for å holde seg i live. Familien hans jobbet da som vandrende gårdsarbeidere under påvirkning av lokale entreprenører. De ville bevege seg opp og ned i staten etter planteavlinger.

Chavez droppet ut av skolen i en alder av 14 i åttende klasse og ble en heltidsarbeider i feltene. I begynnelsen av 20-årene giftet han seg med Helen Fabela og i 1949 fikk de det første av sine åtte barn. Med en ung familie bestemte han seg for å forlate de skiftende tidevannet i migrantarbeiderstrømmen og flyttet til San Jose. I sesongen høstet han delikatesser som aprikoser. I lavsesongen jobbet han i trelastgårder.

Faren hans, Librado, hadde vært aktiv i fagforeningsorganisering og favoriserte eventuell tilknytning til CIO i stedet for AFL. CIO var Walter Reuthers fagforening. Unge Cesar ville delta i disse diskusjonene og lære mens han gikk. Han ble også stukket av rasismens pisk. I tenårene husket han at han ble fjernet fra en kinosal for brudd på reglene for segregerte sitteplasser.

Men den enkelthendelsen som sannsynligvis forandret livet til Chavez mest, var den kvelden en prest ved navn far McDonnell banket på døren til hjemmet hans. Fedrene Donald McDonnell og Thomas McCullough var kjent i området som «de fattiges prester». De to delte opp den sentrale delen av staten og besøkte etter eget skjønn rundt tusen gårdsarbeidsleirer. Veldig tidlig innså de at dyrkerne aldri ville dele opp gårdene sine og selge dem til arbeiderne, så den eneste måten å oppnå rettferdighet eller verdighet for migrantene var gjennom en fagforening.

I 1952 besøkte Fred Ross Stockton-området fra et byrå kalt CSO, eller Community Service Organization, en avlegger av Saul Alinskys Industrial Areas Foundation. Gruppens idé var å anerkjenne sentrale spørsmål og deretter bygge lokale allianser for å finne felles tilnærminger for å løse problemene. Alinsky hyret Ross til å organisere meksikansk-amerikanere i Los Angeles-området, og etter betydelig suksess flyttet Ross nordover til San Jose.

Banken på Chavez-døren var en del av en Ross/McDonnell mobiltilnærming, kalt husmøtet. I løpet av en tre ukers periode besøkte Ross og McDonnell flere hus hver natt. På slutten av de tre ukene ville de deretter ha et større møte i et av de større hjemmene for å inkludere alle personene de snakket med som var interessert i årsaken identifisert av CSO. De ville velge midlertidige offiserer og sende folket ut for å banke på flere dører, noe som til slutt førte til en lokal avdeling av CSO.

Kvelden Ross møtte Chavez, skrev Ross angivelig i dagboken sin: "Jeg tror jeg fant fyren jeg lette etter."

Ross endte opp med å ansette Chavez for å jobbe for CSO for $35 per uke. I 1953 ble han en statlig arrangør, og jobbet fra Nord-California, sør til Oxnard. Chavez og Huerta, som Ross også rekrutterte, bygget den statlige CSO til en koalisjon av 22 kapitler i California og Arizona, konsentrerte seg om å få gårdsarbeidere statlig uføreforsikring og registrere så mange de kunne for trygdeytelser. Denne utviklingen betydde at dyrkerne måtte føre filer og opptegnelser over arbeiderne sine.

Utvide kampen

Neste mål for Ross, Chavez og Huerta var å avslutte bracero-programmet, noe de til slutt gjorde på slutten av 1964. Men det var et problem Chavez hadde med CSO, som ikke ville forplikte seg til en all-out push for å organisere og fagforeninger gårdsarbeiderne i California. Chavez trakk seg og tok ut sparepengene sine på 900 dollar fra banken. Han flyttet til Delano og forklarte at "broren min bodde der, og jeg visste at vi i det minste ikke ville sulte."

Chavez begynte å organisere de lokale gårdsarbeiderne, og kalte sitt nye byrå Farm Workers Association. Han unngikk bevisst ordet «union», som han visste var støtende for dyrkerne. Han lånte også penger av en venn for å åpne en kredittforening og tilbød de som ble med fortrinnsrett på forsikring. I 1964 hadde han nok arbeidere som betalte kontingent til at han kunne bruke all sin energi på å bygge fagforeningen.

I 1965 gikk Chavez til offensiven. Han innkalte husleiestreik mot Tulare boligtilsyn. Deretter innkalte han to streiker mot smådyrkere. Han vant og spissene ble ansatt på nytt. Men den største konflikten i Chavez karriere, den Bobby Kennedy vervet seg til, var den massive gårdsarbeiderstreiken fra 1965 til 1970, som utvidet seg til først en nasjonal boikott, og deretter en internasjonal.

Diego Lunas film begynner nær slutten av den boikotten. Chavez (spilt av Miguel Pena) er i en radiostasjon i Europa og prøver å utvide omfanget av boikotten til England. Han begynner å snakke om hvordan han startet, og filmen blinker tilbake til begynnelsen av karrieren hans som arrangør for CSO nær San Jose. Chavez arrangerer et husmøte slik at han kan avhøre noen av arbeiderne i området.

Fortellingen hopper deretter til striden hans med CSO om fokus på fagforeningsbygging for gårdsarbeidere, og vi ser familien hans flytte fra San Jose til Delano. Vi ser hans tidlige kamp for å få gårdsarbeiderforeningen i gang. For eksempel et besøk fra den lokale lensmannen, som sikkert er ment å foreslå Galyen.

Men bildet tar virkelig fart med begynnelsen av den fem år lange streiken og boikotten, som ironisk nok ikke ble startet av Chavez. Det ble faktisk startet av Larry Itliong, lederen for filippinske arbeidere. Itliong valgte å la sine følgere gå i streik fordi druedyrkerne i Delano ikke ville betale sammenlignbare lønninger som dyrkerne i Coachella-dalen.

Filmen skildrer dette kriseøyeblikket veldig sterkt: Vi ser kreftene til dyrkerne stå utenfor arbeiderbrakke midt på natten og krever, med høytaler, at de skal tilbake på jobb eller bli kastet ut. Arbeiderne nektet, og mange ble kastet ut.

Itliong skrev deretter til Chavez. Fra tidligere erfaring visste Itliong at dyrkerne i Delano ville prøve å rekruttere streikebrytere fra de latinamerikanske rekkene og ba Chavez om å støtte streiken ved å ikke la meksikansk-amerikanerne erstatte mennene hans i feltene.

En forent front

Dette var et skummelt øyeblikk for Chavez fordi innsatsen hans var relativt ny, og fagforeningen han ledet var ikke fullstendig dannet. Men han så at det Itliong ba ham om å gjøre var å stå opp for alle gårdsarbeidere overalt, enten de var asiatisk-amerikanere eller meksikansk-amerikanere. Chavez argumenterte for å støtte Itliong og gjennomførte dagen i Union Hall. Selv om dynamikken bak den filippinske streiken er spart, er scenen med Chavez som leder argumentasjonen i salen levende avbildet i filmen.

Den 16. september 1965 sluttet Chavez og hans arbeidere seg til den filippinske streiken. For alt i verden var dette begynnelsen på den fem år lange streiken, kalt La Huelga. Da boikotten ble lagt til, kalte Chavez den La Causa.

Da de skjønte at innsatsen var hevet av alliansen Chavez og Itliong, begynte dyrkerne å få opp våpenbatteriet. Først brukte de det juridiske verneting, og gikk til rettssak for å få påbud mot pikettering. De siterte lover om kriminell syndikalisme for å nekte Chavez å snakke med sine tilhengere på et bullhorn. De lokale domstolene var så rigget at de til og med forbød de streikende å bruke ordet Huelga. Oppdretterne visste at disse perverse avgjørelsene ville bli omgjort ved anke, men de trodde de kunne overleve gårdsarbeiderne.

Hvis det hadde vært noen utenom Chavez og Itliong, kan det ha vært tilfelle. Men som filmen nøye bemerker, hadde Chavez ansatt en dyktig advokat for å slå tilbake disse latterlige kjennelsene, en mann ved navn Jerry Cohen, som fikk Chavez, hans kone og Huerta ut av fengselet.

Filmen skildrer deretter begynnelsen av boikotten. Chavez begynte i det små, og bestemte seg for å forsøke å boikotte bare én vingård. Men han innså at han ville trenge allierte for å spre ordet. Så han fikk tilhengerne sine til å oppsøke sympatiske venstreorienterte grupper som studenter og borgerrettighetsforkjempere.

I en annen god scene viser filmen effektiviteten av denne boikotten og hvordan den begynte å splitte rekkene til dyrkerne. Julian Sands spiller direktøren for det boikottede selskapet, med John Malkovich som representant for dyrkerforeningen. Malkovich ber Sands om ikke å gi seg, men som Sands gjør det klart, hadde han virkelig ikke noe valg. Boikotten skadet salget for mye. (Malkovich har også produsert filmen.)

Ved å blande svart-hvitt nyhetsfilm med en reenactment, viser bildet deretter utseendet til senator Robert Kennedy under Delano-høringen. Luna fant en skuespiller ved navn Jack Holmes som har en sterk naturlig likhet med Bobby Kennedy. Imidlertid underspiller filmen dette bemerkelsesverdige øyeblikket ved ikke å vise båndet som fant sted etterpå mellom de to mennene.

Men Luna viser klimahendelsen som fant sted etter at Kennedy dro. Ved å låne en side fra Gandhi og King, organiserte Chavez en 245-mils spasertur fra Delano til Sacramento. Lunas skildring av denne hendelsen inkluderer kort sketsene som dramatikeren Luis Valdez ville forberede for demonstrantene å se om natten. Disse var nesten alltid satiriske av natur og ment å karikere dyrkernes arroganse og ufølsomhet.

Hovedhensikten med marsjen var å få Californias guvernør Pat Brown til å presse et lovforslag gjennom lovgiveren som ville gi landbruksarbeidere rett til å organisere seg. Det lovforslaget vedtok til slutt, men det var senere under guvernørskapet til Pat Browns sønn Jerry.

23-dagers fasten

Ingen film om Chavez ville vært komplett uten hans 23-dagers faste over den eskalerende volden brukt av dyrkerne for å trakassere hans tilhengere. Chavez ble også forstyrret av gårdsarbeidernes manglende evne til å avstå fra gjengjeldelse. Chavez drakk bare vann i denne perioden, og selv om Chavez tiltrakk seg mye oppmerksomhet til innsatsen hans, trodde mange at han hadde satt helsen i fare. Til slutt ankom Bobby Kennedy for å overbevise Chavez om å stoppe og ta nattverden med seg.

Filmen gjør en fin jobb med å spille av Holmes/Kennedy-scenene med nyhetsfilmene til Ronald Reagan som angriper både Chavez og fagforeningen hans. Etter at Kennedy drar, ser vi på hvordan Reagan angriper drueboikotten som umoralsk, og han anklager Chavez for å ha brukt trusler og skremselstaktikker mot druedyrkerne.

Luna og hans manusforfattere gjør en enda bedre jobb med mordet på Robert Kennedy. Vi ser på mens Chavez trekker bilen sin for å høre en radiobulletin om Kennedys attentat. Luna kutter deretter til Kennedys requiem ved St. Patrick's Cathedral. Regissøren er nøye med å inkludere et bilde av presidentkandidat Richard Nixon til stede.

Dette vil slå an på temaet at med RFK død mistet Chavez en nøkkelalliert i den politiske verden. Dyrkerne økte sin voldstaktikk. Og med Nixon i Det hvite hus trodde de at de hadde en løsning på den nasjonale boikotten fordi Nixon la til rette for avtaler som tillot dem å sende druene sine til Europa for å bli solgt.

Men Chavez planla for denne manøveren. På grunn av den utvidede eksponeringen av hans arbeid i massemedia, en Time Magazine cover for eksempel, han hadde blitt noe av en kjendis. Så filmen fortsetter der den begynte: med Cesar som talte på radio i England, og fremmet boikotten i utlandet. Han inngikk også allianser med fagforeninger der for å ikke håndtere amerikanske druer.

Og i det som sannsynligvis er filmens høydepunkt, viser Luna Chavez og hans nye engelske venner som dumper ufraktede druer i Thames River, et omvendt Boston Tea Party. Filmen krysser dette med en montasje av Malkovich på hans tomme ranch: en uten arbeidere, forlatte traktorer og urørte druer som blir ødelagt i kasser.

Å bli sjakkmatt i utlandet var dråpen for dyrkerne. I juli 1970 bestemte mange av disse landbruksbedriftene at det var på tide å anerkjenne United Farm Workers, selv om det innebar å signere kontrakter med Chavez. Filmen avsluttes med den historiske signeringen.

Chavez/Kennedy/Itliong-kampen var virkelig et tilfelle av at underdogen vant ut gjennom ren besluttsomhet og mot. Kortstokken var fullstendig stablet mot deres sak, men med hjelp fra gode folk som RFK, Reuther og Pat Brown gjorde Cesar Chavez en forskjell og oppnådde det ingen hadde gjort før ham.

Det har blitt laget overraskende få filmer om Chavez, selv om livet hans var fullt av både episk og personlig drama. Jeg kjenner bare til to dokumentarer: Viva LaCausa og Kampen i feltene. Sistnevnte PBS-dokumentar går utover tidsgrensene for Lunas film og konfronterer noen av problemene UFW hadde senere. Det var tross alt ikke lett å opprettholde det Chavez oppnådde med Ronald Reagan i Det hvite hus og George Deukmejian i guvernørens herskapshus i Sacramento.

Luna har laget en god film, en med et sterkt underliggende budskap. Chavez var ikke kjekk og fotogen slik JFK var. Han var ikke i nærheten av taleren som King var. Og han hadde ikke karismaens vidundermiddel, det samme gjorde Malcolm X. At Chavez oppnådde det han gjorde med så få naturlige gaver var et godt bevis på hva en vanlig mann kan gjøre når han blir berørt av det rette øyeblikket og den rette inspirasjonen.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.