eksklusivt: Det utbredte hatet til New England Patriots og quarterback Tom Brady forklarer den offentlige støtten til NFLs harde straffer i «Deflategate», men uavhengige statistiske eksperter har funnet at NFLs funn i saken er «dypt mangelfulle» og «upålitelige», skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En ny rapporterer om NFLs "Deflategate"-kontrovers av statistiske eksperter ved American Enterprise Institute bekrefter mye av det jeg hadde oppdaget angående feil i NFLs funn, som hevdet at New England Patriots sannsynligvis hadde tømt fotballene sine og at quarterbacken Tom Brady sannsynligvis hadde en viss bevissthet. AEI konkluderte med at fysikk ikke tukling kunne forklare endringene i lufttrykk.
AEIs viktigste observasjon var at NFLs etterforskere tok feil ved å stole på fotballer brukt av Indianapolis Colts i samme kamp som en kontrollgruppe, dvs. en antagelse om at de ellers var identiske med Patriots' fotballer og at ethvert avvik fra Colts' lufttrykksmålinger ville indikere urett av patriotene.
New England Patriot quarterback Tom Brady.
Nøkkelfeilen i den antagelsen var at kontrollen av lufttrykket til Colts-fotballene kom på slutten av pausen da fotballene hadde vært innendørs ved en varmere temperatur og dermed naturlig hadde blåst opp igjen mens Patriots-fotballene ble sjekket på kl. start av pause da effekten av det kalde, regnfulle været fortsatt ville ha deprimert målingene.
Som AEI-økonomene skrev, "Logistisk sett kan den større endringen i trykket i Patriots-fotballene forklares med det faktum at det kan ha gått tilstrekkelig tid mellom pausetesting av de to lagenes baller til at Colts-ballene varmes betydelig, og effektivt blåste dem opp. ."
For å bagatellisere denne nøkkelvariabelen i NFLs rapport, forsøkte ekstern rådgiver Ted Wells å komprimere gapet i tid mellom når lufttrykket til Patriots-fotballene ble målt og når Colts-fotballene ble testet. Wells hevdet at målingene fulgte etter hverandre, men andre bevis og motstridende erindringer fra NFL-tjenestemennene som var involvert i testingen antyder at Patriots-fotballene ble testet og deretter blåst opp igjen før tjenestemennene vendte seg til Colts-fotballene, og målte bare fire fordi de gikk tom for tid.
Som AEI og jeg begge bemerket, var et sentralt bevis som undergravde Wells' komprimerte kronologi at de to NFL-tjenestemennene som var involvert i å teste fotballene så ut til å ha byttet målere mellom det første settet med tester og det andre, noe som ville ha gitt liten mening hvis målinger var sekvensielle i stedet for atskilt av gjenoppblåsing av Patriots 'fotballer.
Men, som jeg har merket, var det en annen grunn til at Colts' fotballer ikke skulle ha fungert som en "kontrollgruppe" fordi de to settene med fotballer var forskjellig betinget før kampen. Patriots gned ballene grundigere enn Colts gjorde, og gjorde dermed Patriots fotballer mindre vanntette. NFLs vitenskapelige konsulenter fant at fuktighet så vel som temperatur påvirket endringer i lufttrykk og varigheten av nedgangen i pund per kvadrattomme [PSI]. Men Wells tok heller ikke hensyn til den variabelen.
Utover disse fotballvariablene oppdaget AEI en uregelmessighet i hvordan Wells-rapporten presenterte sine vitenskapelige funn, og sa: "vår replikering av rapportens analyse finner at den er avhengig av en uortodoks statistisk prosedyre i strid med metodikken rapporten beskriver." Med andre ord ser det ut til at Wells har spilt noen kamper med statistikken for å komme til sin konklusjon som inkriminerte Patriots.
AEI-rapporten bemerket et annet "viktig bevis oversett i [Wells]-rapportens analyse" knyttet til den ene Patriots-fotballen som ble snappet opp av Colts i løpet av første omgang. Det ble grunnlaget for Colts' påstand om at Patriots hadde underblåst fotballene sine, men AEI-rapporten sa:
«Forutsatt at den avskjærte Patriots-ballen som ble testet ble blåst opp til 12.5 PSI [den minste juridiske standarden foretrukket av Brady] før kampen, var gjennomsnittet av tre målinger utledet av denne separate måleprosessen (11.52 PSI) på toppen av området antydet av den ideelle gass [loven], ifølge Wells-rapporten."
Med andre ord, antagelsen som startet hele denne kontroversen om at Colts trodde den avlyttede ballen med vilje var gjort mykere enn den burde være, var feil. Ballens PSI falt innenfor det forventede området som forutsagt av fysikkens lover.
NFLs "Upålitelige" funn
AEIs "Deflategate"-studie ble utført av Kevin A. Hassett, direktør for økonomiske studier; Joseph W. Sullivan, en forskningsassistent; og Stan A. Veuger, en stipendiat bosatt i AEI. AEI gjennomførte også en studie av New Orleans Saints 'Bountygate'-affære, der NFL delte ut straffer etter å ha oppdaget at Saints' trenere hadde tilbudt insentiver for å slå motstanderlagsspillere ut av en kamp. Basert på en studie av statistikk, bestemte AEI at Saints ikke var mer sannsynlig å skade motstanderlagspillere enn andre lag og noen ganger mindre, noe som bidro til NFLs beslutning om å fraflytte suspensjonene av Saints-spillere.
På søndag, i en artikkel for New York Times som oppsummerte AEIs "Deflategate"-funn, beskrev Hassett og Veuger Wells-rapporten som "dypt mangelfull", selv om den fortsatt har blitt grunnlaget for at NFL bøter Patriots på 1 million dollar og fratar dem to draftvalg og for å suspendere dem. Tom Brady i fire kamper. Selv om de protesterte over deres uskyld, bestemte patriotene seg for ikke å utfordre straffen. Brady har imidlertid anket suspensjonen og har en høring berammet til 23. juni.
"Vår anbefaling?" skrev AEI-økonomene. "Når NFL hører Mr. Bradys anke av hans suspensjon senere denne måneden, bør det fortsette med vissheten om at Wells-rapporten er upålitelig."
Men det er en annen side av denne overdrevne saken som NFL kanskje vil vurdere. Var det Indianapolis Colts som prøvde å tukle med konkurranseevnen til NFL ved å sende inn en grunnløs klage mot Patriots midt i AFC Championship Game 18. januar?
Halvtidstestingen av fotballene skapte til og med litt forvirring i starten av andre omgang og kunne ha distrahert Patriots, men hvis det var Colts plan fungerte det ikke. Colts endte opp med å tape 45-7, andre år på rad tok Patriots dem fra sluttspillet.
Men utfallet av "Deflategate"-kontroversen, selv om det skulle vise seg at det ikke var noen forsettlig deflatering av fotballene, vil hjelpe Colts og andre konkurrenter i årene som kommer, siden Patriots vil miste et første- og fjerde-utkastvalg i 2016 og må kanskje spille uten sin startende quarterback en fjerdedel av den kommende sesongen.
I halvannet tiår har Patriots vært det mest konsekvent suksessrike laget i NFL, og vunnet fire Super Bowls (inkludert i 2015) og regelmessig kvalifisert seg til sluttspillet. Denne suksessen har forståelig nok opprørt mange av lagene som konkurrerer mot dem, og skapt et insentiv for å få NFL til å gripe inn for å gjøre Patriots mindre konkurransedyktige.
Det er litt som å handicappe et hesteveddeløp ved å få favoritten til å bære mer vekt enn de andre, men den tilnærmingen er i seg selv et angrep på konkurranserettferdigheten til NFL, det kommissær Roger Godell hevder han opprettholder i «Deflategate».
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hull i NFLs 'Deflategate'-rapport”; “Hvorfor skrive om NFLs 'Deflategate'"; og "Tom Brady og teoretisk kriminalitet.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Brady må gå rettens vei for dette – fakta er med ham, men opinionen er ikke fordi folk flest virkelig vil tro at Brady jukset. Også Barry Bonds og Lance Armstrongs i sportsverdenen og har ikke hjulpet Brady.
Har dere ikke lært noe av regjeringen deres? HELE Deflategate-historien er en distraksjon. Den virkelige historien skjedde en uke tidligere da Steelers ble straffet 140 yards mot Baltimore som bare hadde 14 totale og ubetydelige straffeyards. Mens de fleste av dere er duper som tar NFL for pålydende, var de mange nyhetskanalene (som TheFixIsIn.com) som regelmessig rapporterer om fiksing i proffsporter, absolutt i ild om denne forskjellen. Call-by-call og play-by-play analyser ble gjort, og det ble kalt et av de mest åpenbart faste spillene noensinne. Harme begynte raskt. Så poff, allerede neste søndag gir NFL alle en ny (ikke veldig) sprettball å følge, og alle hoppet pliktoppfyllende på bølgen. Bare denne 'kontroversen' var ingen kontrovers i det hele tatt. Bare en haug med vanlige mistenkte, uenige målere, statistisk lureri og en rekke motstridende tabber fra udugelige tjenestemenn. Og en som NFL har vært med på å holde i forkant til tross for hvor pinlig det reflekterer dem. For det er bedre enn å bli ute av det som var tydelig og påviselig, alt-hånd-på-dekk-fiksing i Steelers-Ravens juksefest.
Så hold for all del samtalen i gang. NFL elsker å høre kjæledyrets teorier og personlige fordommer og vokalt sinne. Det er musikk i ørene deres å vite at de åpenlyst kan fikse spill, men likevel ser ut til å være fullstendig investert i integriteten til spillet til legionen av dupes som fortsatt tror det er ekte (FBI har hatt en fil om NFL-fiksing i flere tiår) . Bare pass på å temperere teoriene dine mot dette ene ubestridelige faktum: NFL har allerede vunnet, uansett hvilke ytterligere "avsløringer" som kommer frem i denne "saken".
Mye godtroende.
Jeg vil ta påstandene dine litt seriøst når du kan fremlegge bevis som den FBI-filen.
Jeg må si at haterne er forutsigbare. Vitenskapen viser at ingen ulovlig deflatering fant sted, så de bytter til "han burde ha overlatt tekstene sine" og angriper deretter AEI for fritt å tjene som en ærlig megler ved å undersøke et problem som får hele nasjonen til å snakke om det, så går de til slutt etter Robert Parry og prøv å slå ham ned.
Mr Parry, jeg respekterer deg. og jeg vil lese mer av materialet ditt i fremtiden fordi jeg har sett hvor mange andre såkalte nye kilder har sviktet og deretter ikke klarte å korrigere og beklager feilen.
Når det gjelder haterne, vil de ikke forandre seg, og deres selvbedrag og selvbedrag vil holde dem lykkelige i deres hatfylte, ondskapsfulle lille verden. Ingen mengde resonnement vil endre mening. Sjalusi, flokkmentalitet, selvrettferdighet er alle på spill for disse trege prosessorene med svake lyspærer.
Takk Mr Parry og som en annen en gang sa: "Ikke la jævlene få deg ned."
Hvorfor skal hvert lag spille bare med sine egne fotballer? Jeg glemte hvor det kom fra, men det er dumt. Ha et fotballspill som begge sider bruker. Du vet, akkurat som sandlot-fotball. Akkurat som spillefeltet. Akkurat som været. Den eneste forskjellen bør være lagene.
Mr.Parry, favorittidrettslaget ditt er en lyssky gjeng.
Og som NY-fan respekterer vi Brady, vi hater ham ikke. Alle Jet-fans vil gjerne ha ham på laget sitt.
re: "vi hater ham ikke"
Det vet jeg ikke om.
Jeg husker fortsatt at NY-fansen valgte Bradys kone etter tapet mot Giants...
Rett og slett lav klasse, grove, dyr.
Ingen forløsende egenskaper.
https://www.youtube.com/watch?v=bZqYXdPb0fE
Har ingen lagt merke til ironien i at Robert Parry stoler på en studie fra American Enterprise Institute, en nykonservativ bastion som han i nesten alle andre tilfeller forakter?
På tide at ligakontorene flyttes. Vennligst gå til http://www.ipetitions.com/petition/move-the-nfl-league-offices-to-canton-ohio og signere oppropet.
Som en internasjonal leser kan jeg si at jeg abonnerer på dette nettstedet for å lese saker av betydning … ikke trivia … jeg kan finne mye av det på msm.
David, et al., dette handler om noens ære og gode navn. Brady ble makulert – jeg, for det første, ville blitt tullete hvis han ble utskjelt som han. Colin k sa det riktig - du vinner ikke med 35 poeng. Du vil tro at han jukset - jeg er ikke fan av Brady eller Patriot. Men jeg er en som fortsatt tror at omdømme betyr noe. Jeg tror Jim Harbaugh satte ham opp fordi Brady hånet ham, og gutten har Brady betalt for det. De siste månedene må ha plaget ham - de giftige rapportene var flere og pågående ... fordi så mange ønsket at det skulle være sant. For en enveisgruppe. Hvis det var meg, ville jeg saksøkt buksene av dem (NFL) for ærekrenkelse sammen med flere andre. Dette er fortsatt Amerika hvor du er uskyldig inntil det motsatte er bevist ... i hvert fall til du er vellykket, rik og gift med en rik skjønnhet ...
… dette handler om noens ære og gode navn.
Jeg er absolutt ikke uenig med deg om dette, selv om vi sannsynligvis vil være uenige om detaljene.
Man lurer på hvorfor Pete Rose og Lance Armstrong ikke hadde flere hardhendte støttespillere.
Husk at det var ligakilder som tipset et par reportere med falsk informasjon som startet og holdt denne historien i live.
Det faktum at NFL ikke gjorde noe for å korrigere den falske informasjonen var nøkkelen til fortellingen om at Patriots og Tom Brady var skyldige.
Jeg håper at Tom Brady saksøker for ærekrenkelse, selv Wells-rapporten kunne bare gjette at han kan ha visst noe.
Det er ikke mye støtte for å ødelegge en manns rykte, spesielt en som er en NFL-god fyr. Ikke en doper- eller konebanker eller barnebanker eller voldtektsforbryter eller morder eller gangbanger, men en som gir tilbake til samfunnet.
Hvor mye penger har Brady generert for denne ligaen. De hyper opp hver kamp han er i.
Vent, så du tror på både integriteten til NFL, OG rettssystemet!? Tror du virkelig at rettssystemet ville gripe inn for å beskytte omdømmet til den enestående ansatte i en jukseliga som har hatt mest fordel av dens systemiske juks?
Hahahahahahaha! Uvurderlig!
Kan du matematikk? NFL bringer inn ~12 milliarder dollar i inntekter per år. GAMBLING på NFL bringer inn ~300 milliarder dollar i året. Så NFL kan få en andel av en pott som er 25 ganger større enn noen de kan tjene ved å gjøre ting ærlig. Og få høyere rangeringer, og få høyere annonseinntekter, og få folk mer engasjert, og trekke de største publikummene til de største spillene: bare ved å fikse spill. Og du tror de ikke gjør det? Hahahahahaha!!!! Har du lest tariffavtalen deres? Vet du at de anses som en ideell organisasjon og betaler ingen skatt? Vet du hvor mange søksmål de har avgjort utenfor retten bare for å unngå avsløring av ubehagelige fakta? Vet du at mange av "ansiktene til NFL" som Troy Aikman og Steve Young var part i disse rettssakene? Vet du at de "oppfant" en hjernetilstand og betalte leger millioner for å skrive papirer for å legitimere den, slik at de kunne unngå ansvar for hjerneskadede tidligere spillere? Men Tom Bradys anseelse er tingen de bør saksøkes for? Hahahahahahaha!! Fortell meg mer!!!!
Hvis dette var en annen nettside, ville jeg ikke engang tatt meg tid til å lese en artikkel som denne. Jeg har virkelig vokst til å elske Robert Parrys rapportering. Tilsynelatende er denne "deflatgate"-tingen opprørende for Mr. Parry, og jeg føler med ham. Selv om jeg må si at det ikke er noen konklusjon som vil tilfredsstille alle disse sportsfansen som er så bekymret for utfallet av "deflatgate". Den andre tingen er at folk flest aldri vil lære alle detaljene som omgir denne NFL-skandalen, så noen vil ende opp med å være ulykkelige uansett hva dommen blir. Dessuten er det større fisk å steke.
PS – Jeg liker å se Tom Brady spille. Kanskje han nettopp ble tatt, eller kanskje han får en dårlig samtale. I alle fall hvis han sitter ute de fire kampene, vil han være godt uthvilt for å fullføre sesongen. Å vite Brady er dette kanskje alt han trenger for å vinne en ny tittel. Og 'Bob' vet bare at jeg heier på deg, siden det ser ut til å ha stor betydning for deg. Lykke til i kommende sesong.
Og til side, vil jeg våge å si at denne artikkelen er første (og sannsynligvis siste) gang Robert Parry vil snakke positivt om NOE som er publisert av American Enterprise Institute.
…utgitt av American Enterprise Institute.
Det er en god fangst, og jeg ville ha gått glipp av det fordi jeg bare var innom for å se på kommentarene.
Det er ikke litt åpenbart for meg hvilken interesse New York Times har for å publisere Hassett/Veuger-stykket. Og det er enda mer forvirrende hvorfor AEI gjør et tappert forsvar av Patriots.
Kanskje det er så enkelt som at den sistnevnte gjengen refleksivt forsvarer milliardærer og deres institusjoner.
Tross alt, den Hassett-fyren skrev et stykke om hvordan "marxistiske professorer" som konspirerer for å presse frem den falske vitenskapen om klimaendringer, er et positivt bevis på at vi må jobbe for å eliminere ansettelsen.
Og fyren forkynner hvordan ulikhet ikke betyr noe.
http://www.salon.com/2012/10/26/income_inequality_not_what_the_doctor_ordered/
Men fotball? Vel, tusen, seks hundre millioner dollar er en haug med penger. Og dette kan være et opplegg for å skaffe noen sesongkort til forfatterne, eller for å forbedre de de allerede har.
OK, dette er latterlig. Jeg setter pris på stipendet på denne siden, men når du begynner å fordype deg i fotballkamper som en slags nasjonal skandale, er det åpenbart latterlig. Fakta: Tom Brady var en av flere quarterbacks i ligaen som lobbet for utstyrssjefer for hvert lag som forbereder og håndterer fotballene enten laget spilte hjemme eller borte. Frem til året det ble endret (2007), var hjemmelaget ansvarlig for alle kampballene – et helt rimelig scenario, siden fotballene etter regler ble forventet å være på et visst PSI-nivå, og begge lag måtte spille med de samme fotballene. Dommerne sjekket fortsatt for å sikre at ballene var innenfor retningslinjene angitt I REGELBOKEN. Tom Brady var kjent, av utstyrssjefene sine, for å foretrekke baller som ble tømt, enten mindre enn 13.1 PSI, eller enda lavere. Etterforskningen fant det rimelig at utstyrssjefene gjorde nettopp det for AFC Championship-spillet. Det trengs ikke et geni for å finne ut at Tom Brady har gjort dette for hvert spill han spiller i. Disse utstyrssjefene snakker til og med om det. NFL har liten grunn til å anklage Brady eller Patriots for å gjøre dette uten å vite at det virkelig skjedde. Hvorfor skulle de det? Hva er fordelen for NFL å trekke negativ oppmerksomhet til dette? Det er rett og slett sure druer fra en organisasjon som ble tatt for juks igjen. Hvorfor de gjør det er utenfor meg? De trenger absolutt ikke gjøre det. Bradys "forklaring" handlet om den lammeste pressekonferansen jeg noen gang har hørt, og det faktum at han ikke var villig til å la NFL lese tekstene hans til og fra utstyrssjefene – noe de var villige til å gjøre uten engang å se hans personlige informasjon – viser bare at han har noe å skjule; nemlig arven hans er i balanse, for hvis han viser seg å ha jukset i dette området, vil ingen utenfor New England tro at mesterskapene hans ble vunnet på en rettferdig måte. Mengden innsats som Patriot-fansen legger ned i denne saken er et bevis på at de innser dette, eller hvorfor skulle de være så høylytte i forsvaret av Brady?
Du hører ikke etter!!!! Den uavhengige granskingsrapporten fant at Wells-rapporten var dypt mangelfull. Det er like mye bevis som viser at føllene var dobbelte i bedrag og hadde like mye å vinne. Dommernes handlinger var merkelige og upassende. Og Goodell er en narr i sin prosess for beslutningstaking i disiplinære handlinger. VÆR OPPMERKSOM PÅ FAKTA OG SLUTT Å VÆRE ET TROLL.
Du lytter ikke, og du har tydeligvis sett på fakta som har blitt presentert. Så hva hvis Brady liker baller lavere enn 13.1, er den nedre terskelen 12.5. 13.1 er uvesentlig for samtalen. Enhver kommunikasjon mellom NOEN ansatte de aldri en gang hentyder til å slippe balltrykket under 12.5, eller, etter at dommeren har sjekket dem. Ikke en gang. Aldri. Og husk hvordan e-post/sms fungerer, du har dialoghistorikken til begge individene på begge enhetene. Du får den ene siden du har tilgang til alt. Og alt NFL har er "mer sannsynlig enn ikke"? Og dette er med dem som ignorerer hovedref Walt Andersons 'beste erindring' av målebruk, men aksepterer alt annet han sendte inn.
For det andre er både Wells-rapporten og AEI-analysen enige om at den ideelle gassloven forutsier at Patriots-ballene vil falle innenfor et visst område, gitt at de blåses opp til 12.5 PSI i et 71-74 graders garderobe, og blir overført ut av det rommet til en ~51. gradsspill. Alle de 11 Patriots-ballene var innenfor det området (gjennomsnittet av de 11 var midt på de forutsagte nivåene). Den avlyttede ballen, var innenfor rekkevidden spådd for ITs tid i elementene.
Colts-ballene var imidlertid HØYERE enn loven forutsier, noe som forklares med det faktum at de ventet lenger med å teste disse (bare 4, fordi de gikk tom for tid ved pause). Det var ikke noe stygt spill... noe sted.
"Deflator"-uttalelsen er det som kalles omstendighet, og er nesten aldri på egenhånd å bevise uskyld eller skyld. Alt annet peker den andre veien. Og forresten, da han tok ballene, gikk han gjennom et rom med NFL-funksjonærer, inn i gangen (der badet var plassert), forbi Jeff Daniel (NFL-funksjonær som hadde blitt varslet før kampen om Colts-inflasjonsproblemer) som snudde seg ikke for å se, spurte ham ikke, ikke noe. Han gikk inn på badet i et minutt og 40 sekunder? Gikk ut og dro til stedet han skulle gå med ballene på banen.
Går med det faktum at alle peker på "deflator"-tekstmeldingene i mai som konkluderte med at de er skyldige. Til tross for at tekstene i oktober i fjor bokstavelig talt sier "dommerne skrudde oss" viser at det ikke var noe forsøk på å tømme ballene etter å ha gitt dem til dommerne ... og faktisk ble blåst opp til 16psi ...
NE-ansatte, som inkluderer "deflator" i jobbbeskrivelsen sin, ble fotografert og tok de oppblåste ballene inn på et toalett utenfor kamerasyn. *Res Ipse Loquitur* ("faktumet taler for seg selv").
Ballene ble ikke tømt. Hva forstår du ikke? Hvis de ble tuklet med PSI-ene ville ha vært mye lavere. Kanskje fyren tok et piss på badet?
Du kan ikke få en fartsbot bare fordi navnet ditt er "speedy"
Jeg forstår at det ser mistenkelig ut, men du tillater at omstendigheter snakker høyere enn rettsmedisinsk vitenskap. Du har bokstavelig talt den fysiske forklaringen presentert rett foran deg. AEIs analyse (ikke NY Times-stykket), gir alle deres resonnementer, ligningene, tabellene med data inkludert osv.. Det hele kan gjennomgås, og det kommer til den konklusjon at fysikk faktisk står for alt her.
For at vitenskapen skal være nøyaktig, må den tillate deg å lage spådommer og deretter bekrefte disse spådommene gjennom eksperimentering og observasjon. The Wells' Report-eksperiment klarte ikke å være replikerbart, og de viste nøyaktig hvorfor det var det.
Så langt som "deflator"-teksten. Selv om jeg personlig ikke kunne se å formulere en vektspøk på den måten, kan du ærlig si at ingen noensinne ville gjort det, i et forsøk på å være morsom? Jeg har sett mange mennesker si ting som absolutt bombet, langt mer rart enn det. Litt til ettertanke.