eksklusivt: For et halvt århundre siden, på toppen av den kalde krigen, appellerte president Kennedy til menneskehetens bedre natur i en dristig overtur til sovjetiske ledere, en gambling som førte til forbud mot atomtesting og en tryggere verden, en tapperhet som president Obama ikke kan mønstre , sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Den demokratiske senatoren Lloyd Bentsens «du er ingen Jack Kennedy»-nedleggelsen av den republikanske senatoren Dan Quayle i visepresidentdebatten i 1988 dukker opp i tankene på en dag hvor jeg ikke kan unngå å sammenligne karakteren til president Barack Obama med karakteren til president Barack Obama. John Kennedy, den første presidenten jeg tjenestegjorde under i hæren og CIA.
På denne dagen for 52 år siden holdt president John Kennedy en landemerketale ved American University, og appellerte om samarbeid i stedet for konfrontasjon med Sovjetunionen. Kennedy visste altfor godt at han brøt den omerta-lignende koden som dikterte demonisering av de sovjetiske lederne. Men innsatsen kunne ikke vært høyere et valg mellom et endeløst våpenkappløp (med tilhørende risiko for atombrand) eller bilateralt samarbeid for å begrense de farligste våpnene som satte menneskehetens fremtid i fare.
President John F. Kennedy ved det amerikanske universitetets oppstart 10. juni 1963. (National Archives and Records Administration via Wikimedia Commons)
Gir avkall på den anti-sovjetiske retorikken som var de rigueur på den tiden kom Kennedy med en inntrengende appell om å bremse våpenkappløpet, og støttet deretter retorikken med en overraskende kunngjøring om at USA stopper atomprøvesprengning. Dette vågale skrittet skremte de som satt på toppen av det militærindustrielle komplekset, og var etter min mening blant hovedårsakene bak Kennedys attentat rundt fem måneder senere.
Ved det amerikanske universitetet brøt John Kennedy ny mark ved å fortelle verden i utvetydige ordelag at han ville strebe etter å få til en ekte, varig fred med Sovjetunionen. Og for å understreke alvoret hans, kunngjorde Kennedy en ensidig opphør av atomtesting, men også begynnelsen på diskusjoner på høyt nivå i Moskva med sikte på å inngå en omfattende testforbudstraktat.
I tett holdte samtaler med taleskriveren Ted Sorensen og en håndfull andre kjente rådgivere, kalte Kennedy sin adresse som «fredstalen». Han klarte å skjule det for de militære rådgiverne som bare åtte måneder før hadde presset hardt på for et angrep på de sovjetiske atomrakettene som ble sendt til Cuba i 1962.
Det var da Kennedy og Nikita Khrusjtsjov, hans sovjetiske motpart, sto på randen av å beordre forbrenning av muligens hundrevis av millioner mennesker, før de to utarbeidet et ansiktsreddende kompromiss og dermed forpurret generalene fra begge sider som presset på. for Harmageddon.
Kennedys motstand mot ubøyelig press fra både militære og sivile rådgivere for en militær streik, kombinert med Khrusjtsjovs forståelse av innsatsen som var involvert, reddet kanskje selve planetens liv. Og her er kickeren: Det verken Kennedy eller rådgiverne hans visste på den tiden, var at 26. oktober 1962, bare én dag før det amerikansk-sovjetiske kompromisset ble oppnådd, var atomstridshodene på missilene på Cuba klargjort for oppskyting.
Dette alarmerende faktum ble oppdaget bare 30 år senere, og fikk Robert McNamara, Kennedys forsvarsminister til å skrive: «Det er klart at det var stor risiko for at i møte med et amerikansk angrep som, som jeg har sagt, mange var villige til å anbefale til presidenten. Kennedy, de sovjetiske styrkene på Cuba ville ha bestemt seg for å bruke atomvåpnene sine i stedet for å miste dem.
"Vi trenger ikke spekulere i hva som ville ha skjedd i den hendelsen. Vi kan forutsi resultatene med sikkerhet. … Og hvor ville det ha endt? I total katastrofe."
Det var den brennende erfaringen og den konfidensielle brevvekslingen mellom Kennedy og Khrusjtsjov som overbeviste dem begge om at de måtte forplikte seg til å finne måter å redusere sjansen for en ny slik nesten-katastrofe i fremtiden.
American University Speech
Kennedys "fredstale" var et definitivt brudd med fortiden. Saturday Review-redaktør Norman Cousins skrev ganske enkelt: «Ved American University 10. juni 1963 foreslo president Kennedy en slutt på den kalde krigen.»
Kennedy fortalte de forsamlede at han hadde valgt "denne gangen og dette stedet for å diskutere et emne der uvitenhet for ofte florerer og sannheten for sjelden blir oppfattet ... verdensfred."
«Hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. … Jeg snakker om ekte fred, den slags fred som gjør livet på jorden verdt å leve den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna deres, ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle mennesker og kvinner ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid. …
«I dag er utgifter på milliarder av dollar hvert år på våpen anskaffet for å sikre at vi aldri trenger å bruke dem, avgjørende for å bevare freden. Men anskaffelsen av slike tomme lagre som bare kan ødelegge og aldri skape er ikke det eneste, langt mindre det mest effektive middelet for å sikre fred. …
«Så la oss holde ut. Fred trenger ikke være upraktisk og krig trenger ikke være uunngåelig. … Ingen regjering eller sosialt system er så onde at dets folk må anses som mangelfulle i dyd. … Vi kan fortsatt hylle det russiske folk for deres mange prestasjoner innen vitenskap og rom, i økonomisk og industriell vekst, i kultur og i handlinger av mot.
«Blant de mange egenskapene folkene i våre to land har til felles, er ingen sterkere enn vår gjensidige avsky for krig. Nesten unik blant de store verdensmaktene, vi har aldri vært i krig med hverandre. Og ingen nasjon i kampens historie har noen gang led mer enn Sovjetunionen led i løpet av andre verdenskrig. Minst 20 millioner mistet livet. Utallige millioner av hjem og gårder ble brent eller sparket. En tredjedel av landets territorium … ble omgjort til en ødemark, et tap tilsvarende ødeleggelsen av dette landet øst for Chicago.
«I dag, skulle total krig noen gang bryte ut igjen … alt vi har bygget, alt vi har jobbet for, vil bli ødelagt i løpet av de første 24 timene. Og selv i den kalde krigen ... bruker våre to land ... begge enorme pengesummer til våpen, som kan være bedre viet til å bekjempe uvitenhet, fattigdom og sykdom.
"Så, la oss ikke være blinde for våre forskjeller, men la oss rette oppmerksomheten mot våre felles interesser og til måter som kan løse disse forskjellene på. … For til syvende og sist er vår mest grunnleggende kobling at vi alle bor på denne planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi verner alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige. …
«Fremfor alt, mens de forsvarer vår vitale interesse, må atommakter avverge de konfrontasjonene som bringer en motstander til et valg om enten en ydmykende retrett eller en atomkrig. Å innta en slik kurs i kjernefysisk tidsalder ville bare være bevis på at vår politikk gikk konkurs eller på et kollektivt dødsønske for verden. …
«Til slutt, la oss undersøke vår holdning til fred og frihet her hjemme. … I for mange av byene våre i dag er freden ikke trygg fordi friheten er ufullstendig. … Vi skal gjøre vårt for å bygge en verden av fred, der de svake er trygge og de sterke er rettferdige. Vi er ikke hjelpeløse før den oppgaven eller håpløse til dens suksess. Selvsikre og uredde jobber vi videre … mot en strategi for fred.»
Som nevnt ovenfor, støttet Kennedy sine ord ved å kunngjøre den ensidige stansen av atomtesting og starten på forhandlinger om en omfattende testforbudstraktat. I et skarpt brudd fra presedens publiserte sovjeterne hele teksten til Kennedys tale og lot den kringkastes i hele Sovjetunionen uten vanlig jamming.
Khrusjtsjov fortalte testforbudsforhandler Averell Harriman at Kennedy hadde holdt «den største talen av noen amerikansk president siden Roosevelt». Den sovjetiske lederen svarte med å foreslå Kennedy at de vurderer et begrenset testforbud som omfatter atmosfæren, verdensrommet og vannet, som en måte å komme seg rundt det vanskelige spørsmålet om inspeksjoner.
I motsetning til dette ble Kennedys tale fra AU møtt med nedlatenhet og skepsis av New York Times, som rapporterte: «Generelt var det ikke mye optimisme i det offisielle Washington om at presidentens forlikstale ved American University ville produsere enighet om en testforbudstraktat eller noe annet ."
Et "kompleks"
Ved å gi stolthet til sin avvisning av «Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen», kastet Kennedy ned hansken til det «militærindustrielle komplekset» som president Dwight Eisenhower skarpt hadde advart mot i sin avskjedstale:
«I regjeringsrådene må vi vokte oss mot tilegnelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, men det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale fremveksten av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare."
Ike har rett. Den gang, som nå, var det militærindustrielle komplekset totalt avhengig av en "Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen." Det ble kontrollert av Pentagon og var/er et enormt lønnsomt foretak.
Opposisjonen samlet seg rundt forhandlingene mot en testforbudstraktat, med sterke motstandere i kongressen, media og (overraskelse, overraskelse!) det militærindustrielle komplekset. Kennedy holdt modig sitt krigshemmende militære utenfor løkken, og skyndte Harriman gjennom samtalene i Moskva.
Den 25. juli 1963 paraferte Harriman den endelige teksten til en begrenset testforbudstraktat som forbyr atomtester «i atmosfæren, utenfor dens grenser, inkludert verdensrommet, eller under vann, inkludert territorialfarvann eller åpent hav».
Neste kveld gikk Kennedy på TV og brukte bølle-prekestolen sin til å appellere om støtte for ratifisering av traktaten. I et sveip mot de forskjellige aktørene i den formidable anti-traktatlobbyen, understreket presidenten at barns sårbarhet var en sterk drivkraft til hans besluttsomhet om å kjempe mot alle odds: «Dette er for våre barn og våre barnebarn, og de har ingen lobby her i Washington.»
Men etablissementet ble ikke flyttet; og sjelden har bekymringene vært mer gjennomsiktige. Det er aksiomatisk at fred ikke er bra for næringslivet, men det er sjelden du ser det i en overskrift. Men den klagende tittelen på en US News and World Report 12. august 1963 var «Hvis fred kommer, hva skjer med virksomheten?» Artikkelen spurte: "Vil bunnen falle ut hvis forsvarsutgiftene kuttes?"
Kennedy omgikk det militærindustrielle komplekset ved å verve Citizens Committee ledet av Norman Cousins, Committee for a Sane Nuclear Policy, og fremtredende religiøse ledere blant andre for å appellere om ratifisering. I begynnelsen av august fortalte Kennedy sine rådgivere at han trodde det ville ta et nesten mirakel for å få to tredjedeler av Senatets avstemning som trengs. Den 24. september ratifiserte Senatet traktaten med en stemme på 80 mot 19.
Jeg står i gjeld til James Douglass og hans mesterlige JFK og det uutsigelige; Hvorfor han døde og hvorfor det betyr noe, for mye av play-by-play i den virvelvinden til ratifisering. Douglass argumenterer overbevisende, etter mitt syn, at Kennedys dristige trekk mot å utskjære et mer fredelig strategisk forhold til Sovjetunionen, først kunngjort 10. juni ved American University, var en av hovedfaktorene som beseglet skjebnen hans.
Et Obama-kompleks
Selv om det er sant at sammenligninger kan være uheldige, kan de også være lærerike. Vil president Obama noen gang være i stand til å samle mot til å møte det militærindustrielle komplekset og andre mektige etablissementsstyrker? Eller er det rett og slett (og dessverre) slik at han rett og slett ikke har det i seg?
Med henvisning til Obamas anemiske flip-flopping på Ukraina, journalist Robert Parry skrev at Obamas politikk overfor Ukraina antyder at han (1) tror på sin egen propaganda, (2) er en bevisst løgner, eller (3) har mistet peilingen fullstendig, og rett og slett inntar posisjonen til den siste personen han snakker med.
Jeg ser som den primære faktoren en giftig, enerverende blanding av frykt og feighet. Tidligere luftvåpenoberst Morris Davis, som sa opp jobben som sjefsadvokat i Guantanamo da han ble beordret til å akseptere vitnesbyrd basert på vannbrett under Bush-administrasjonen, kan ha kommet i nærheten av hans uvanlige utbrudd av militær-stil.
Davis fortalte en intervjuer: "Det er et par testikler et sted mellom Capitol Building og Det hvite hus som falt av presidenten etter valgdagen [2008]."
Kort før hans gjenvalg i 2012 ble Obama angivelig støttet på et lite middagsselskap av velstående givere som ønsket å vite hva som skjedde med den «progressive Obama». Presidenten tok ikke godt imot kritikken, reiste seg fra bordet og sa: "Husker du ikke hva som skjedde med Dr. King?"
Det er selvfølgelig et rettferdig spørsmål om Obama burde ha stilt som presidentkandidat hvis han visste at slik frykt kunne påvirke hans beslutningsfrihet. Men la oss stille det andre spørsmålet: Hva skjedde med Martin Luther King Jr.? Vil du tro at det store flertallet av amerikanere bare vet at han ble drept og ikke har noen anelse om hvem som drepte ham og hvorfor?
På slutten av 1999 fant en rettssak sted i Memphis ikke langt fra der King ble myrdet. I et urettmessig dødssøksmål initiert av King-familien, vitnet 70 vitner over en seks ukers periode. De beskrev en sofistikert regjeringskomplott som involverte FBI, CIA, Memphis Police, Mafia-formidlere og et snikskytterteam fra Army Special Forces. De 12 jurymedlemmene, seks svarte og seks hvite, kom tilbake etter 2 ½ times overveielse med en dom om at Dr. King er blitt myrdet av en konspirasjon som inkluderte organer fra hans egen regjering.
Min fornemmelse er at Obama går rundt og er redd, og at dette er med på å forklare hvorfor han føler at han må overvåke den verste typen kjeltringer og løgnere som dveler i hans egen administrasjon, torturister, mened og advokater som til og med kan lage vannbrett, som Obama offentlig fordømte som tortur, magisk lovlig. Så langt i det minste har Obama ikke vært noen profil i mot, og han har nesten 6 ½ år på seg som president.
Jeg har to forslag til ham i dag. La ham bruke noen minutter på å lese og reflektere over president Kennedys tale fra American University for 52 år siden. Og la ham også reflektere over ordene til Fannie Lou Hamer, den lille, men modige borgerrettighetsarrangøren av Mississippi Freedom Democratic Party og Mississippi Freedom Summer of 1964:
«Noen ganger virker det som å fortelle sannheten i dag er å risikere å bli drept. Men hvis jeg faller, faller jeg fem fot fire tommer fremover i kampen for frihet.»
Obama har en ni-tommers høydefordel over Fannie Lou Hamer; han trenger på en eller annen måte å tilegne seg litt av motet hennes.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Kan Obama snakke sterkt for fred?“]
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i 30 år fra administrasjonen til John Kennedy til George HW Bush.
Jeg er slett ikke skuffet over Obama, det var tydelig i 2007 at han bare var den "gode politimannen" til Bushs "dårlige politimann."
Som MLK sa, vi må dømme folk på innholdet i karakteren deres, ikke hudfargen.
Obamas første jobb etter Columbia college var for en CIA-front, og han hadde krigsstrategen Zbigniew Brzezinski som sin mentor på college.
Interessant nok sa Mr. McGovern, Jack Kennedy, på den berømte åpningstalen i 1963 også disse ordene om fred som har blitt HELT ignorert av aktivismens verden, men som er grunnlaget for repeace dot com-prosjektet og visjonen.
"La oss i stedet fokusere på en mer praktisk, mer oppnåelig fred, basert ikke på en plutselig revolusjon i menneskets natur, men på en gradvis utvikling i menneskelige institusjoner - på en rekke konkrete handlinger og effektive avtaler som er i interessen til alle berørte . Det er ingen enkelt, enkel nøkkel til denne freden; ingen storslagen eller magisk formel som skal vedtas av en eller to makter. Ekte fred må være et produkt av mange nasjoner, summen av mange handlinger. Det må være dynamisk, ikke statisk, i endring for å møte utfordringen til hver ny generasjon. For fred er en prosess - en måte å løse problemer på."-
Disse ordene gjelder prosessen med å realisere fred som hver eneste aktivist i verden utøver hver dag. Forfattere, historikere og journalister, som hevder å få grep om hvordan fred bør forfølges, fortsetter imidlertid å fremme myten om at "fred er fravær av væpnede konflikter".
Ansvarlighet fremmer fred. Aktivister av alle årsaker realiserer fred (Repeacers). Pasifister og aktivister er begreper som har blitt forpliktelser og VI, vanlige mennesker kan utfordre den fortellingen akkurat nå ved å endre den.
Det ville være på tide at noen som kan skrive ville ta ledelsen og se ting fra et annet perspektiv.
Bemerkelsesverdig, utmerket artikkel … brakte tilbake Jack og min egen uskyldige epoke da jeg fortsatt trodde på Amerika.
Takk.
Alt jeg kan si er at dere har nesen i en salmebok som skrives om daglig for å matche meningene deres, som igjen har veldig lite med fakta å gjøre. Hyggelig å se at du nyter fantasiverdenen din.
Faktisk, Joyce, kan jeg ikke bestemme meg for om jeg er ateist eller agnostiker. Mine meninger vakler basert på tilgjengeligheten av empiriske bevis. Transudasjon er et konsept jeg verken omfavner eller tilbakeviser.
Joyce, jeg er glad for at du er glad for alle oss som blir ført bak lyset av at vi leser ut av feil salmebøker. Vennligst underbygg kritikken din ved å gi oss alle noen referanser til hvilke salmebøker vi bør lese. Jeg ønsker debatt velkommen, men du debatterer ikke så mye som du bare er kritisk til disse lesermeningene.
«...hva som enn skjedde med den «progressive Obama». Presidenten tok ikke vennlig imot kritikken, reiste seg fra bordet og sa: «Husker du ikke hva som skjedde med Dr. King?» …og Hilary sa "husk RFK og 1968" da hun ble i løpet uten håp om å vinne (etter å ha vært på det ovale kontoret med Mr. Bill, Poppy Bush og Michael Harrari i 1999 og planla JFK jr-hiten for å eliminere konkurransen til henne og 'W')
Ray, en flott artikkel. For hva det er verdt, er jeg enig med James Douglass i at oppstartstalen i juni 1963 var at Kennedy faktisk signerte sin egen dødsdom.
Jeg tror du er for optimistisk når du tror at Obama er i stand til å endre seg. Han har vært en marionett fra Wall St og CIA siden han sluttet på college, da han tilfeldigvis jobbet for begge. En av grunnene til at JFK ble drept var å fraråde enhver fremtidig president fra å vise for mange tegn på uavhengighet, og jeg er sikker på at Obama er veldig klar over det.
Jeg innrømmer at jeg også var en av de naive nok til å tro at Barack Obama ville være annerledes, en bedre president med vilje til å snu Amerika og flytte det bort fra vraket det hadde blitt under George W. Bush og hans kumpaner.
Men faktum er at bare de som allerede er en del av systemet og det politiske etablissementet kan ha noen forhåpninger om å ta et politisk verv eller bli president. Systemet er rigget fra start til slutt og sorterer hensynsløst ut de som kan sette det i fare lenge før vedkommende noen gang kommer nær makten.
Vi velgerne stemmer faktisk ikke og velger jack sh*t. Alt vi gjør er å velge mellom til allerede bestemte produkter som er forhåndsvalgt av de rike og mektige (lobbygrupper, selskaper, etc.). Tenk på det som et valg mellom Cola og Pepsi.
Obama ville ha hatt en snøball sjanse i helvete til å bli president hvis han faktisk hadde vært seriøs med sin såkalte "endring". Selv om han fikk enorm offentlig støtte, var det støtten fra store lobbygrupper han trengte for å vinne. Og man får dem bare hvis man baksetter dem og lover på alt som er hellig at ingenting vil bli gjort for å sette deres interesser og/eller fortjeneste i fare.
Jeg kan bare anbefale å se/lytte til denne sketsjen av avdøde Bill Hicks, som perfekt oppsummerer hva Mr. Ray McGovern skrev:
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
Som jeg har sagt mange ganger, er ikke Obama "redd" – bortsett fra i den forstand at en plantasjeformann før frigjøring i Sør er redd for å miste sin posisjon og privilegier gitt ham av sine hvite mestere for å forråde sitt folk.
Obama er glad for å blinde seg selv for konsekvensene – for alle andre enn seg selv – av en ny kald krig, av å selge ut til bedriftsinteresser, av politiundertrykkelse av sin egen rase, av drap med drone, undertrykkelse, fordrivelse og slakting av millioner i Midtøsten, og alle andre kriminelle handlinger han har muliggjort. Så lenge denne serienarsissisten kan se på Nobels fredspris, er han glad.
Bare av denne grunn er Obama den mest foraktelige presidenten USA noen gang har hatt. Han får Nixon til å se bra ut.
Jeg har ofte trodd at JFK-, MLK- og RFK-attentatet var (foruten feil) sentrale øyeblikk i vår amerikanske historie. Jeg anser også at det som noen gang fant sted på Devil's Island, som i 1913 opprettet Federal Reserve, også er et annet av disse sentrale øyeblikkene. Et eksempel kan være hvorfor USA gikk inn i WWI? Var det en sammenheng mellom Federal Reserve og USAs inntreden i WWI? Hvis vi som en nasjon noen gang var ønsket å for alvor fikse vårt elskede land, ville vi rive i stykker disse historiske hendelsene, og finne ut hva som egentlig skjer. Inntil dagen kommer, når vi vil være i stand til å forstå hva som skjedde den 9. september (fortsatt til mange ubesvarte spørsmål) sammen med andre hendelser som har funnet sted, vil vi fortsette å sitte fast i den samme gjørmen vi har kvernet bort i så lenge nå. Ingen av våre moderne presidenter vil komme opp på nivået til John F. Kennedy. For disse presidentene som har fulgt JFK, er det hele en handling. Obama for like sympatisk som han kanskje følger et manus som er skrevet for ham i et bakrom. Det handler om bedriftens fortjeneste, og ingenting mer.
Disse små gutta fortjener å bli hørt:
https://www.youtube.com/watch?v=0doheCkMRtY
GLEMMER "FRDEN" PÅ 60-tallet ….
Vietnam skjedde tydeligvis ikke. Terror mot Cuba av USA gjorde
ikke skje (under JFK og Bobby Kennedy).
Hvor lett man glemmer om de som vi slaktet er "dem".
PS. Min far jobbet også for JFK som USAs ambassadør og liberal
aktivist i «Alliance for Progress». Han fikk en pris
fra CIAs "School of the Americas". Selvfølgelig detaljene
var uklart for meg da. Han var min far. (Se Gabriel Kolko
KONFRONTERER DEN TREDJE VERDEN.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
GLEMMER FREDEN DEL II….
Selve eksistensen av et "militærindustrielt kompleks" er omstridt
av Gabriel Kolko i hans verk «THE ROOTS OF AMERICAN
UTENRIKSPOLITIKK". I sin kompliserte og grundige argumentasjon
Kolko fastslår sentraliteten til sivile over militære stemmer
via slike byråer som National Security Agency (etablert
under Truman-lovgivningen) som opprinnelig nesten ekskluderte
militærets deltakelse.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter leste de fagfellevurderte akademiske historikerne om Vietnam 1960-65 publisert siden 1992.
Hvorfor utelater våre offisielle venstreorienterte alltid Laos i 1961-62 og presset JFK var under fra JCS og CIA for å ha en landkrig der?
Hvorfor reduserer de alltid JFK-bevegelsene mot uttak i 1963 til NSM 263 når de var mye mer enn det? Hvorfor glemmer de å sitere figurer som Nord-Vietnam-generalen Giap som tydelig sier at JFK kom seg ut av Vietnam?
Re Cuba, hvorfor glemmer de alltid å inkludere de systematiske grepene som er gjort tilbake (rundt baksiden av CIA) for å nå avspenning med Cuba og USSR? JFK v. CIA i Indonesia som kulminerte med folkemordet i Indonesia CIA i 1965? Brasil kupp forskjeller mellom CIA Nelson Rockefellers peeps V. JFK. Israel og atomvåpen i MEG? WWIII og atomangrep som historikere har vist at Strategic Air Command kunne gjøre uten presidentens autorisasjon? Hvorfor utelater våre offisielle venstreorienterte så mye og velger verre enn Judith Miller i Irak, når det kommer til deres kontekstløse National Security State-historie forrige gang det var en president som gjorde motstand?
Du kommer ikke til å lyve til venstre med NYT. Du kommer til å ligge til venstre med "venstre" rakettvitenskapen jeg vet. De trenger spesielle løgnere fordi de pleide å lese historie mer, og det er de som virkelig ville løpt med den fotballen hvis de noen gang fant opp fomlene. Våre offisielle "venstreorienterte?" publiseres på betingelser som de aldri gjør.
Da Obama kom til makten, en kandidat som åpenbart var veldig, veldig nøye utvalgt for de eneste egenskapene som ble sett på som akseptable av en befolkning som var klar for en endring, (alt annet enn en Bush), hadde han omtrent ni måneder på seg. de "radikale endringene" som var nødvendige for å holde Amerika på rett og smalt, bli mer bekymret for sine egne interne problemer som det var mange av, og for å fjerne seg selv ettersom landet selv ble promotert til å være verdens frelser, og alle det betyr. Kriger, hovedsakelig.
Gjemt der inne et sted lå en massiv statsgjeld. Fortsatt der, bare større.
Det skjedde som kjent ikke. Han forvandlet seg beleilig til bare et annet talerør for det Amerika nå har blitt, en siste dagers terrorstat, men i stand til gjennom støttende sionist-eide media å fremme den typen bilde som et flertall av amerikanere vil akseptere, gjennom år med "hjernevasking" nesten over hele verden. hele landet. Murdoch & Co har gjort en god jobb, men hver korrupte medieorganisasjon var like dårlig som den neste. Filosofien deres? Gi folket pap, løgner, tolkninger av hva folket ønsker å høre, hva våre sionistiske eiere krever, og det vil sannsynligvis også få godkjenning fra myndighetene. Ikke utfordrende i det hele tatt. Med andre ord, hold det enkelt, men vi gjør det
Han tolereres fordi selv en femåring kan se hva alternativet består av...Republikanere, hver og en på utstilling 18 måneder i forveien for en utvelgelsesprosess av Adelson-typen i Las Vegas i 2016, mens muligheten til en Demokratisk suksess hviler på de veldig skumle skuldrene til Madame Clinton, et høyst skremmende alternativ. Bakgrunn……en senator fra New York, eid lås, lager og tønne ved AIPAC-lobbyen.
En bekreftet medreisende
En forferdelig tanke.
Disse "radikale endringene" som er referert til ovenfor, ville være radikale nå, men var ikke så radikale da. I de dager kunne han ha fortalt sionistene/nykonserne at de var ute, Israel var bare et annet land og la oss ta en titt på Dimona og telle atomstridshoder. John Kennedy ønsket å telle dem, kontrollere dem og vi vet hva som skjedde med ham.
Ja, Obama tiltrådte rollen i 2009, for bare seks år siden, men takket være ham, hans svakhet, hans feighet, og det jeg vil si kunne vært hans avgjørende øyeblikk, den mulige trusselen om attentat, ble han gradvis det han er nå . Et kompatibelt verktøy for verdenssionisme. Enda en.
Selvfølgelig er de overalt ... Storbritannia, Canada, Australia, Europa, alle bønder på et sjakkbrett, en plan utviklet etter andre verdenskrig og som til dags dato ikke har gått glipp av et slag. Israel kan drepe 2060 palestinske barn og trenger ikke å høre et ord av dissens fra mediene de eier. De kan bombe et amerikansk skip i 1967 og få en amerikansk president til å si at alt bare var en feil. Nå må kalles god planlegging og å kjenne spillet ditt. Fortsatt på sporet. De forstår godt steinbruddet deres, USA, oppsummert som opptatt av profitt, så de rettet oppmerksomheten mot å kjøpe alle medier, kontrollere finansielle aktiviteter (banksjefer, Federal Reserve, osv.), utøve innflytelse i offentlig tjeneste (svært høy prosentandel av ledende roller inneholdt av israelsk-amerikanske offentlige tjenestemenn) som kontrollerer nøkkelnæringer (militær, sikkerhet, akademia, lobbyister) og til slutt har de 477 valgte regjeringsmedlemmer som danser etter deres melodi. Og jeg mener dans, daglig.
Nå er det litt av en prestasjon over femti år.
Obama var og er fortsatt klok nok til å vite at slike ting er mulige ettersom JFKs død må ha demonstrert det faktum for ham på ingen usikker måte. Deretter gikk han på tvers av sine opprinnelige naturlige tilbøyeligheter til å gjøre ting bedre, han kastet seg inn, sakte først og deretter bit for bit over de neste fem årene til vi har det vi ser nå, en bonde i hendene på kontrollørene hans i Israel.
Han støtter innsatsen for «regimeendring» som diktert av den innhuggede «Eretz Israel»-filosofien som lar de onde saudiene i samråd med Israel gjøre det skitne arbeidet i Jemen; det samme som ble oppnådd i Libya, nå en mislykket stat; han støtter muslimske terrorister i Syria; sette sammen nok en 'allianse' i Irak for å holde kjelen kokende og for å rettferdiggjøre det langsiktige israelske målet om å dele Irak i to stater. Han har også skapt en kald krig med Russland basert på løgner og korrupt oppførsel og innført sanksjoner gjennom sin kontroll over de formbare sykofantiske landene i Europa. Han har også utvidet NATO-rollen ved å støtte mindre diktatorer og omringe Russland med missilbaser, en svært farlig handling. Så han har ikke gjort noe for å forbedre vest/øst-klimaet, ingenting for å fremme fred, til tross for at han har mottatt en Nobels fredspris, i hans tilfelle, en verdiløs pris. En verdiløs skandinavisk gest.
Neste steg? Asia-fremstøtet, "Pivot into Asia" med forpliktende søvnige Australia som åpner opp sin B51-kompatible base i nærheten av Darwin, Kina, klart i sikte. Det er Midtøsten, det russiske miljøet og det asiatiske teateret, snart. Har jeg savnet noen?
Han har vært en stor fiasko. Han har virkelig mistet respekten til folket i landet sitt og respekten til hele verden. Han er og har vært en flopp.
En israelsk eiendel, som standard.
Kjedelig and? Død and, bedre sagt.
Så det vi har i dette øyeblikket er en konkurranse mellom likesinnede partier, republikanere og demokrater, fugler av en fjær som prøver å overgå hverandre for å falle i tråd med de sionistiske planene for eierskap og kontroll over USA. (Konkurrerer også om jødisk valgfinansiering. Alt lovlig, så det virker)
Nesten der i 2015. Et anslag? Enten 2017 eller etter valget av den neste republikanske presidenten. Sannsynligvis 2017
Det som skjedde i de første ni månedene av Obamas styre må etterforskes. Rahm Emanuel trakk i trådene, alle kvalifikasjonene til å ha vært en femte spaltist hvis det noen gang har vært en, en mest praktisk israelsk kanal for alt amerikansk, alt kjent for Israel før det noen gang ble kjent for det amerikanske folket. Det var den ene utnevnelsen som gjorde Israel til kontrollørene av USAs politikk. Et mestertrekk. Gjennom ham kunne den klare forståelsen av at du 'gjør det på denne måten, ellers vil historien gjenta seg. Før du ble født, Barak, men han het John F Kennedy. Husk også 9/11? Så er det USS Liberty. Alt er på internett.
Dette amerikanske presidentskapet ble en halt and før slutten av året, en av Obamas flekkløse regjeringstid.
Kjære Ray – artikkelen din belyser strategisk utilstrekkelighet til vårt politiske lederskap som styrer oss mot total kollaps. Takk for ditt inspirerende mot.
Jeg trenger den veltalende kommentaren til Robert Perry og Ray McGovern for å støtte mitt eget mentale velvære. Det virker for meg som om de fleste av folket i dette store landet, i det minste de som ønsker å kalle seg konservative og våre medier, annet enn de som er nevnt ovenfor, politikerne søker snakker uten hjelp av fornuftslogikk og fysikk enn si abstrakt tankedag etter dag. Graver dette flotte landet inn i et dypere og dypere moralsk dilemma.
Jeg har opphavsrettslig beskyttet avhandlingen om en enhetlig feltteori. Jeg oppdaget hva Einstein brukte 30 år av livet sitt på å lete etter. Jeg kan bevise at all energi er kinetisk, tyngdekraften er faktisk en kraft, massens tiltrekning til en større masse. Dette er faktisk det Tesla vet om det ikke kunne beskrive. Det vitenskapelige samfunnet vil ikke kommunisere eller svare på noen av spørsmålene mine.
noen som leser dette er interessert send meg en e-post.
Hank Ps nok en gang takket være ordene til Robert Perry og Ray McGovern I
Erkjent at jeg ikke er gal.
Ray McGovern, på ditt siste innlegg, https://consortiumnews.com/2015/06/07/obamas-g-1-plus-6/, jeg ba deg følge opp. Det har du absolutt! Takk så mye. JFK var min "sjefsjef" Jeg stolte på ham, han sviktet meg ikke, han var på rett vei, og vi må tilbake til en fredelig vei. Nok krig.
Ja, vi ble definitivt lurt.
Så langt er det bare mer av det samme på tilbud til neste runde.
Ser ut til at vi er for tykke og selvtilfredse til å gjøre noe med det.
Det sydende, ondskapsfulle hatet spydde ut med giftig forakt.
Ingen slangeslag kunne matche hastigheten eller den fantastiske flukten av hoggtenner:
Denne pusten, tilsynelatende menneskelig, forandret seg foran mine øyne.
Å anklage meg og håne meg, en grusomhet for plagene
Av en følelse som som barn ingen fordommer kunne ødelegge.
Jeg var bare et barn da. Men det jeg så var usle løgner.
Fortellinger om irske feer og nymfenes uskyld,
Var fredelige steder jeg hadde kjent uten å huske.
Åndeverdenens mytologi lurte, men løy aldri.
Rett og galt var klart for meg, og mens jeg så caisson passere-
Åndene i min barndom hyllet kongen.
De snakket i visjoner laget av scener som bare gåter kodifiserte.
'The Island of the Dead' skildrer destinasjonen innrammet.
Det lokker fra hinsides denne verden, kunstneren mente ingen skade.
Møtemøtet virker altfor nært, bedraget hersker.
Malt på lerretet er et sted med fredelig sjarm,
Roeren og damen møter sin plikt på tidevannet-
Sypresser står ved graven der Justice vokter drømmen.
Et barns spørsmål, uskyldig, inspirerte et anfall av raseri.
Jeg husker altfor godt de hatefulle tingene de sa.
Kongen var død, en tragedie, noen undersåtter skjulte gleden.
Men jeg var stolt av Camelot. Og så var kongen min borte.
Alle de forferdelige årene har gått siden jeg bare var en gutt.
Landet mitt nå er bestemt til "De dødes øy".
Noen av dem er fortsatt i live, feigingene og slangene-
De vil aldri nå det kjølige, stille vannet ved kalksteinsspirene.
Ingen patriots trosbekjennelse er Regicide, og heller ikke mye elskede pretendanter til riket.
En innsjø av tjære og kreosot opptent av forræderiets rasende branner
Venter på kaissonene deres og båten deres, og helvetes egen djevel vil bemanne det håpløse roret.
"De dødes øy" krever også in natura... intensjoner og feil.
Som en gammel venn av meg pleide å si: «Jeg ligger flatt på ryggen og er like høy som alle andre.»
FGS
TUSEN TAKK, FG Jeg tenker på å plagiere dette ved første anledning, Var det skrevet av din hånd? stråle
Stå på det, Ray. Ingen eier egentlig et dikt – de skriver selv. Jeg ville ha finpusset et par ting hvis det hadde vært tid, men jeg leste artikkelen din og følte at jeg måtte skru på noe. Takk for alt du gjør.
Barry-0 : profil i grøt. Og så er det vis mann versus wiesel mann. Og sørgmodig, død mann mot fryktet mann.
De gjør dem bare ikke sånn(JFK) lenger!
Ikke bare har Obama kastet seg over så mange punkter, men de nylige beslutningene om å oppgradere USAs atomarsenal som ifølge NPT burde reduseres, og den feige avvisningen av å inngå avtaler om en atomfri sone som ville tvinge Israel til å innrømme sin universelt kjent arsenal er livsfarlig for oss alle. Ingen vinner en atomkrig, og selv en modig Obama ville blitt et offer. Som Tom Lehrer fortalte oss for flere tiår siden "Vi vil alle gå sammen når vi går".
Denne artikkelen er helt bemerkelsesverdig, selv om den er skremmende. Takk, Mr. McGovern
Nedenfor er noen utvalgte sitater fra en JFK-tale til American Newspaper Publishers Association, 27. april 1961. Hvis en fjerdedel av våre amerikanske massemedienettverk ville ta disse ordene til hjertet i dag, ville vi ha en annen verden i morgen. Med pressen som avslører sannheten bak Obamas politikk, for den amerikanske offentligheten, ville det være mer press på Obama og neocons til å handle, om ikke med integritet, i samsvar med loven. Hvem driver pressen i USA egentlig? Og hvorfor konkurrerer ikke de store nettverkene mot hverandre om å levere sannheten til den amerikanske offentligheten slik at vi kan ta beslutninger som et sant demokrati? Uansett hvem Kennedy refererte til på den tiden i 1961, har vi mer enn nok bevis på at USA blir kontrollert av de som bruker de nøyaktige metodene han beskrev for så mange korte og lange år siden.
«Selve ordet «hemmelighold» er motbydelig i et fritt og åpent samfunn; og vi er som et folk iboende og historisk motstandere av hemmelige samfunn, til hemmelige eder og hemmelige prosesser. Vi bestemte for lenge siden at farene ved overdreven og uberettiget fortielse av relevante fakta langt oppveier farene som er sitert for å rettferdiggjøre det. Selv i dag er det liten verdi i å motarbeide trusselen om et lukket samfunn ved å etterligne dets vilkårlige restriksjoner. Selv i dag er det liten verdi i å sikre nasjonens overlevelse hvis våre tradisjoner ikke overlever med den. Og det er svært alvorlig fare for at et varslet behov for økt sikkerhet vil bli grepet av de som er ivrige etter å utvide betydningen til selve grensen for offisiell sensur og fortielse. Det har jeg ikke tenkt å tillate i den grad det er i min kontroll. Og ingen tjenestemann i min administrasjon, enten hans rang er høy eller lav, sivil eller militær, bør tolke ordene mine her i kveld som en unnskyldning for å sensurere nyhetene, for å kvele dissens, for å dekke over våre feil eller for å holde tilbake fra pressen og offentliggjør fakta de fortjener å vite.â€
«For vi motarbeides over hele verden av en monolitisk og hensynsløs konspirasjon som er avhengig av skjulte midler for å utvide sin innflytelsessfære – på infiltrasjon i stedet for invasjon, på undergraving i stedet for valg, på trusler i stedet for fritt valg, på gerilja natt i stedet for hærer om dagen. Det er et system som har lagt inn enorme menneskelige og materielle ressurser til å bygge en tett sammensveiset, svært effektiv maskin som kombinerer militære, diplomatiske, etterretningsmessige, økonomiske, vitenskapelige og politiske operasjoner.
Dens forberedelser er skjult, ikke publisert. Dens feil er begravet uten overskrifter. Dens meningsmotstandere blir stilnet, ikke hyllet. Ingen utgifter stilles spørsmålstegn ved, ingen rykter trykkes, ingen hemmelighet avsløres.»
"Ingen president bør frykte offentlig gransking av programmet hans. For av den gransking kommer forståelse; og fra den forståelsen kommer støtte eller motstand. Og begge deler er nødvendig. Jeg ber ikke avisene deres om å støtte administrasjonen, men jeg ber om hjelp til den enorme oppgaven med å informere og varsle det amerikanske folket. For jeg har full tillit til innbyggerne våres respons og engasjement når de er fullstendig informert.
Jeg kunne ikke bare ikke kvele kontroverser blant leserne dine – jeg ønsker det velkommen. Denne administrasjonen har til hensikt å være ærlig om sine feil; for som en vis mann en gang sa: "En feil blir ikke en feil før du nekter å rette den." Vi har til hensikt å akseptere fullt ansvar for våre feil; og vi forventer at du påpeker dem når vi savner dem.
Uten debatt, uten kritikk kan ingen administrasjon og intet land lykkes – og ingen republikk kan overleve. Det er grunnen til at den athenske lovgiveren Solon erklærte det som en forbrytelse for enhver borger å unngå kontrovers. Og det er grunnen til at pressen vår ble beskyttet av den første (uthevede) endringen – den eneste virksomheten i Amerika som er spesifikt beskyttet av grunnloven – ikke først og fremst for å underholde og underholde, ikke for å understreke det trivielle og sentimentale, ikke bare for å "gi offentlig hva den vil» – men å informere, vekke, reflektere, angi farene våre og mulighetene våre, angi våre kriser og valg, lede, forme utdanne og noen ganger til og med irritere opinionen.
Dette betyr større dekning og analyse av internasjonale nyheter – for de er ikke lenger langt unna og utenlandske, men nærme og lokale. Det betyr større oppmerksomhet til forbedret forståelse av nyhetene samt forbedret overføring. Og det betyr, til slutt, at regjeringen på alle nivåer må oppfylle sin forpliktelse til å gi deg størst mulig informasjon utenfor de snevreste grensene for nasjonal sikkerhet...â€
«Og slik er det for trykkeriet – til skriveren av menneskets gjerninger, vokteren av hans samvittighet, kureren av hans nyheter– at vi ser etter styrke og hjelp, sikre på at mennesket med din hjelp vil bli hva han ble født til å være: fri og uavhengig."
Flott stykke historisk perspektiv, fantastisk skrevet. Takk, Ray.
Jeg elsker og respekterer Ray McGoverns store forfatterskap, arbeid og moralske mot. Denne artikkelen er viktig og tidsriktig. Selvfølgelig er Obama ingen JFK. Kennedy eksemplifiserte mot i det ekstreme, slik James Douglass – som vi alle står i gjeld til – gjør det klart i strålende detaljer i JFK and the Unspeakable, som jeg glødende anmeldte i 2008.
Det er en sak som jeg med respekt antyder kan være feil i Rays stykke, et poeng han har kommet med flere ganger før. Dette er at Obama gjør det han gjør fordi han er redd for ondsinnede krefter i sin egen regjering. Hvis jeg husker rett, antydet han en gang at han trodde Obama var redd CIA.
Men Robert Parry kan være nærmere sannheten når han antyder at Obama kan være en bevisst løgner. Er det ikke like plausibelt at løgnene begynte for lenge siden da han forberedte seg på å stille som president, og at det ikke er snakk om «frykt og feighet», men om bedrag fra begynnelsen?
Jeg legger merke til at i juni 2015-utgaven av Harper's, David Bromwich, i "What Went
Feil, tyder på at Obama er et offer for Deep State, ikke så mye at han er redd, men at han er et naivt, «hjelpeløst» og «fekkeløst» offer.
Mangler mot, redd, naiv, et offer?? Igjen, er det ikke mulig at en alternativ forklaring er verdt å vurdere: at ingenting "gikk galt", at det gikk riktig i henhold til planen og svindelen lyktes.
Den samme tanken gikk opp for meg for flere år siden mens jeg så Obamas fortsatte utnevnelse av Wall Streeters til statsråd og som byråledere, fortsettelsen av militær ekspansjon og misbruk av militær makt, og hans mangel på progressive fremskritt gjorde det klart at løfter og handling var ikke koblet i tankene hans.
Obamas store dyktighet er å holde inspirerende taler; den typen ord folk var sultne på å høre i 2008 og 2012. Det gjorde ham til et klart verktøy for dem han har tjent mens han var på embetet. Det kan være noe naivitet og frykt blandet inn som har holdt ham til planen til tross for de forferdelige resultatene for landet vårt som han ikke kan unngå å se. Men det fritar ham ikke for ansvar for involvering i det som mer og mer ser ut til å ha vært en plan. Hans støtte til Fast Track/TPP og hans nesten maniske utbrudd mot motstanderne, skyller bort den fordelen av tvilen jeg fortsatt hadde for ham.
Ed, gode poeng, takk. Jeg kan heller ikke bestemme meg, men i vår samtidssituasjon; vi er i det minste beæret over tankene til disse to store reporterne. En dag, forhåpentligvis, ikke i alt for fjern fremtid, vil det bli tydelig nøyaktig hva president Obamas intensjoner er.
Kennedys motstand mot ubøyelig press – fra både militære og sivile rådgivere – for et militært angrep, …
Det ser ut til å være dyrets natur at militæret tiltrekker seg mennesker som forherliger krig og er likegyldige til dens katastrofale konsekvenser. For å nevne ett eksempel, ved daggry om morgenen den 11. november 1918 visste de amerikanske generalene Pershing og MacArthur at en våpenhvile ville bli undertegnet klokken 11:00 den dagen. De beordret ikke bare troppene sine til å fortsette å kjempe til siste øyeblikk, de ønsket å fortsette å kjempe for å invadere Tyskland – til tross for at millioner av mennesker allerede hadde mistet livet i den første verdenskrigen.
Obama blir gjentatte ganger anklaget for å mangle midler til å ta et prinsipielt standpunkt. Han er ikke alene. Kongressen er full av likesinnede..
Rett på, Ray.
Flott artikkel, men testiklene til side, det hjelper ikke at Obamas viktigste mentor og samtalepartner i næringslivet er Lester Crown fra General Dynamics, «Mr. Military Industrial Complex" selv.
Nykonservatisme, sionisme, MIC, Obama, republikanere, demokrater og endeløse kriger er alle sammen på hoften av kampanjebidrag, våpenkontrakter og valgkriger. Obamas "grasrøtter"-kampanje ble ikke finansiert av grasrota, og det er åpenbart at han ikke føler noen dyp lojalitet (i hvert fall ikke nok til å respektere) mot de vanlige amerikanske eller amerikanske lovene han har sverget en ed på å opprettholde.
Her er et sitat fra den lenkede artikkelen som følger: «Lester Crown og hans kone Renee arrangerte en innsamlingsaksjon for Obama i 2007 hjemme hos dem. Arrangementsinvitasjonen gjorde det klart; deres støtte til Obama skyldtes hans støtte til Israel, dets «rett til å eksistere» og hans vilje til å angripe militært mot Iran.»
http://www.counterpunch.org/2010/08/20/israel-big-money-and-obama/
For mer relatert informasjon, velg fra dette søket:
https://www.google.com/search?q=obama+campaign+funded+by+weapons+manufacturers&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=obama+campaign+and+Lester+Crown
Grådighet etter rikdom og makt blant USAs «herskende klasse» har en pris for vanlige amerikanere og uskyldige andre rundt om i verden...
Inkluder 'Prison Industrial Complex', 'Drug Industrial Complex'. 'Educational Industrial Complex'. etc.
For at vi ikke skal glemme fegudmoren hans ... den rovbankster Penny Pritzker som bankrullerte Obama fra Kongressen inn i Det hvite hus og som han gjorde til handelssekretær??!!
«Som Truthdig skrev denne uken, er Pritzker verdt mer enn 1.8 milliarder dollar og har hatt lederstillinger i Hyatt Hotels Corp. og den nå nedlagte Chicago-baserte Superior Bank. Hennes enorme formue gir henne «en tung tryllestav i politikkens verden», skriver Palast, et instrument som «ville ha vært tyngre … bortsett fra at i 2001 bøtelagt den føderale regjeringen henne og familien hennes på 460 millioner dollar for rovdyret. , svikefull, rasistisk taktikk og praksis fra Superior.â€
På tidspunktet for kollapsen var Superior den dyreste banksvikten noensinne og «den første av de deregulerte go-go-bankene som gikk konkurs». Skattebetalerne tapte nesten en halv milliard dollar. Innskytere tapte millioner og mange fattige innbyggere i delstatssenator Obamas South Side of Chicago mistet hjemmene sine.» http://www.truthdig.com/eartotheground/item/penny_pritzker_barack_obamas_fairy_godmother_20130504
Trodde du at Obama ville være lettere å drepe?
Ikke nødvendig siden han er en marionett av folket som virkelig styrer USA.
Les Dr James W. Douglass' bok "JFK and the Unspeakable". 1) Du vil lære hvordan og hvorfor JFK ble drept, 2) Du vil forstå hvorfor 100 prosent tildekning opprettholdes selv i dag, snart 52 år etter at århundrets forbrytelse ble begått.
Kort sagt er svaret: Enhver president som ikke følger retningslinjene til «The Machine» kan elimineres på omtrent samme måte som skjedde i Dallas, Texas, 22. november 1963. Det er derfor eventyret om the Lone Assassin må seire; sikre ingen hindringer for maskinen for en ny runde, om nødvendig. Under de nåværende omstendighetene vil offentligheten aldri bli fortalt sannheten av myndighetene. Men Dr Douglass har funnet sannheten.
Six Gun (Lefty) Obama, og en liten kule, er alt som står mellom den amerikanske grunnloven og en sionistisk president i USA. denne fyren har ikke råd til å skru på. Mye mer enn hans eget liv står på spill. I min ydmyke mening.
Dette er ikke en Eddie Murphy spaghetti westernfilm.