Obamas store løgn om Syria

eksklusivt: Til tross for risikoen for at Syrias kristne, alawitter og sjiamuslimer vil bli slaktet av sunni-ekstremister, støtter Obama-administrasjonen det saudi-israelske kravet om «regimeskifte» i Damaskus, inkludert tvitring av falske anklager som knytter Syrias sekulære regime til ISIS, skriver Daniel Lazare.

Av Daniel Lazare

Selv om dørene har vært stengt siden 2012, har den amerikanske ambassaden i Damaskus nylig sendt ut en runde med stridslystne tweets anklager den syriske presidenten Bashar al-Assad for å gi krigere fra Den islamske staten et gratispass mens han bombet amerikansk-justerte enheter fra den frie syriske hæren (FSA) i byen Aleppo.

Ved å bombe den ene siden i en intra-opprørskrig og ikke den andre, sier ambassaden, gjør Damaskus sin preferanse tydelig, dvs. til fordel for den hyperbrutale islamske staten, også kjent som ISIS eller ISIL. "Rapporter indikerer," erklærte en ambassade-tvitring 1. juni, "at regimet utfører luftangrep til støtte for ISILs fremmarsj mot Aleppo, og hjelper ekstremister mot den syriske befolkningen."

"Vi har lenge sett at Assad-regimet unngår ISIL-linjer," sa en annen, "i fullstendig motsetning til regimets påstander om å kjempe mot ISIL." La til en tredje: "Assad unngår ikke bare ISIL-linjer, men søker aktivt å styrke deres posisjon."

Men dette bildet kompliseres av det faktum at FSA også gir USA skylden for ikke bombe ISIS og at sjiamuslimske styrker over grensen i Irak faktisk anklage Amerika for å gi ISIS militærhjelp. Den islamske staten er USAs «skapelse» erklærte Akram al-Kabi, leder av den mektige Nujabaa-brigaden, mens irakiske styrker nylig skjøt mot et amerikansk helikopter som de trodde var å ferge hjelp til den andre siden.

"Vi har et kontinuerlig problem med å effektivt motvirke narrativet," observerer brigadegeneral Kurt Crytzer, nestkommanderende for spesialoperasjonskommando. De historie at USA i all hemmelighet støtter ISIS er "lett trodd av mange, ikke bare de fattige og uutdannede."

Til The New York TimesAnne Barnard, denne virvelen av anklager og motanklager demonstrerer "kompleksiteten til slagmarken i Syrias mangefasetterte krig og utfordringene den utgjør for USAs politikk." Men Barnard tar feil i sin analyse. Det er ikke den syriske slagmarken som er kompleks, men vanskeligheten som USA befinner seg i.

Det som har fått Saudi-Arabia og andre sunnistater til å øke støtten til radikale islamister som kjemper i Syria og Irak, er den forestående atomavtalen med Iran, som har gjort sunni-stater og Israel rasende og fører til at USA forsikrer sine allierte om at den vil fordobles. sin innsats for å rulle tilbake iransk innflytelse i andre land.

Dette betyr en forsterket innsats for å velte den iranskstøttede regjeringen i Syria og motsette seg pro-iranske styrker i Irak, Bahrain, Yemen og inne i Saudi-Arabia. Obama-administrasjonen ønsker å ha en fredelig avtale med Iran om atomspørsmål, men prisen er å doble ned på en proxy-krig mot iranske (og sjiamuslimske) interesser over hele Midtøsten.

Resultatet er en politikk som får alle i Midtøsten til å riste på hodet i forvirring, og det er grunnen til at anklagene om knivstikking og dobbelthandling sprer seg. Et enormt utstrakt USA har ikke noe annet alternativ enn å trappe ned. Men jo mer den gjør, jo mer nervøs blir partnerne og jo flere løfter gir den som den umulig kan holde.

Spekulative anklager

Anklagen om at Assad-regimet i hemmelighet hjelper ISIS er neppe ny (selv om den mangler noen reell bevis eller logikk). Det er en melodi som neocons og deres medskyldige har sunget i årevis. Abu Dhabi har for eksempel anklaget Damaskus tusenvis av ISIS-operativer fra fengselet i 2011 i håp om at de ville slutte seg til opposisjonen og derved bidra til å diskreditere anti-Assad-bevegelsen.

Ezra Kleins Vox Media har anklaget Assad for å bruke «ISIS sin ekstremisme [for å] overbevise alawitter om at avhopp til opprørerne betyr ødeleggelse av deres hjem og lokalsamfunn». siterer en ikke navngitt syrisk forretningsmann, Tiden sier at Assad ser på ISIS-jihadister som «frenemies» fordi «de gjør Amerika nervøs, og amerikanerne på sin side ser på regimet som et slags bolverk mot ISIS».

I følge denne spekulasjonen (eller propagandaen) nærer Assad altså ISIS på lur for å undergrave FSA, nøytralisere motstand blant kristne og alawitter og overtale naive amerikanere til å gjøre hans bud. Men ingenting av det er støttet av bevis, og det gir heller ingen mening.

ISIS er den mest formidable militærstyrken som har dukket opp i Midtøsten på flere tiår. Ideen om at Assad med vilje ville pleie en slik styrke samtidig som han skulle kjempe med et opprør som var ute av kontroll til å begynne med, er absurd. Det samme gjelder for å løslate tusenvis av ISIS-militanter som en del av en eller annen machiavellisk manøver for å diskreditere anti-Assad-styrkene.

By chanting «Kristne til Beirut, alawitter til kisten», i løpet av uker etter å ha gått ut i gatene i mars 2011, gjorde anti-Assad-styrkene mer enn nok for å diskreditere seg selv. Når det gjelder kristne og alawitter, er ideen om at Damaskus-regjeringen trengte den islamske staten for å skremme dem til underkastelse latterlig. I en nasjon revet av sekterisk vold siden slutten av 1970-tallet, trengte ikke Syrias minoriteter regjeringen for å finne på slik frykt. Med sunni-mobber som jaktet på blod, var de ekte nok på egenhånd.

Kristne forstås at det «kommer til å bli veldig farlig for dem, for å si det veldig mildt», hvis anti-Assad-styrkene vant, sa en syrisk kirketjenestemann bare noen måneder etter opprøret.

"De ønsket å drepe oss fordi vi var kristne," fortalte en 18 år gammel jente som flyktet fra Homs et år senere. «De ringte oss kaffirs [vantro], selv små barn som sier disse tingene. De som var våre naboer snudde seg mot oss.»

Den amerikanske ambassadens siste påstander er like langsøkt. Hvis det syriske militæret virkelig ikke bomber ISIS, så er den mest sannsynlige årsaken at FSA, som er hull i Aleppo, er nærmere for hånden og dermed den mer umiddelbare trusselen. Det er problemet som Syrias overspente militære styrker må håndtere først. Likevel heier USA på FSA hver gang den gjør det minste fremskritt og fordømmer deretter den syriske regjeringen når den prøver å stoppe den. Assad er skyldig i krigsforbrytelser når han bomber, ifølge Washington, og skyldig i å fremme terrorisme når han ikke gjør det.

Dessuten er det spesielt merkelig å se Anne Barnard utbasunere slike anklager på forsiden til The New York Times da hun to uker tidligere rapporterte at USAs politikk var å ikke bombe Islamsk Stats styrker når de var i kamp med syriske regjeringstropper.

Forklarer hvorfor den islamske staten var i stand til å overvelde regjeringens forsvar i Palmyra, hun skrev: «I Syria oppstår en ny tafatthet. Ethvert luftangrep mot militante Islamsk Stat i og rundt Palmyra vil trolig være til fordel for styrkene til president Bashar al-Assad. Så langt har USA-ledede luftangrep i Syria i stor grad fokusert på områder langt utenfor regjeringens kontroll, for å unngå oppfatningen av å hjelpe en leder hvis avsetting av president Obama har bedt om.»

Så USA har bestemt seg for å la ISIS være i fred så lenge de engasjerer syriske regjeringsstyrker i kamp, ​​noe som blant annet antyder at Palmyras fall var i samsvar med USAs strategiske mål. Men mens den unnlater å bombe ISIS da den overkjørte Palmyra, angriper Obama-administrasjonen Assad når han unnlater å bombe ISIS når den nærmer seg FSA-linjer i Aleppo. Det er den typen forvridd logikk som bare USAs mainstream-medier vil finne akseptabel.

Hvem skal skylden?

Faktisk, det folk som Anne Barnard ikke kan få seg selv til å innrømme, er at det virkelige ansvaret ikke ligger hos Assad, men hos USA og allierte for å fremme Syrias sekteriske krigføring i utgangspunktet. Assads baathister er neppe skyldfrie. Tvert imot har Assad-diktaturet stått tomt i årevis ettersom økonomien falt, tørken herjet landsbygda og ulikheten økte.

Men selv om Assad-familien er skyldig i mange ting, er ikke sekterisme en av dem. Som nasjonalister har baathistene forsøkt å heve et konsept om syrisk eller arabisk identitet over religion, og det er grunnen til at kristne og alawitter har gitt dem deres støtte og hvorfor visse hardbarkede sunni-elementer, bitre over deres tap av status, har lovet hevn.

En radikal journalist som besøkte Damaskus og Aleppo før opprøret fant byer som var «travle og vakre» og historiske nabolag og moskeer som var «godt vedlikeholdt og tilgjengelig for turister». Men de få kvinnene i gatene var tungt dekket, bilder av Bashar al-Assad var overalt, mens butikkeiere var for nervøse til å snakke politikk. Det var et portrett av et samfunn som var dypt splittet mellom et glødende sunni-flertall og et stadig mer isolert regime som fortsatt er forpliktet til et visst preg av overreligiøs nasjonal enhet.

Det var en dårlig situasjon og en som USA og deres allierte gjorde alt i deres makt for å gjøre enda verre. I midten av 2012, The Times rapportert at CIA-agenter i det sørlige Tyrkia jobbet med Syrias voldsomt anti-alawittiske muslimske brorskap for å traktere tyrkiske, saudiske og qatariske våpen til opprørere som ble ansett som akseptable. To måneder senere utstedte Defense Intelligence Agency en rapport finne ut at:

– Al-Qaida, det muslimske brorskapet og diverse salafister var «de viktigste kreftene som drev opprøret i Syria».

– Til tross for Al-Qaidas voksende rolle, sto vestmaktene, de arabiske gulfstatene og Tyrkia solid bak opprøret.

– Jihadisene vil sannsynligvis etablere «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria» og at «dette er nøyaktig hva støttemaktene ønsker, for å isolere det syriske regimet, som regnes som den strategiske dybden av sjia-ekspansjonen (Irak og Iran).»

–Al-Qaida forsøkte å forene alle sunnier i en generell anti-shia-jihad.

"Vi er i krig mot Al-Qaida," Obama hadde erklært i januar 2010. Likevel, to år senere, fant USA seg trukket inn i et Al-Qaida-drevet religiøst korstog.

"Det neste folkemordet i verden vil sannsynligvis være mot alawittene i Syria," tidligere USAs ambassadør i Kroatia Peter W. Galbraith advarte i november 2012 på Holocaust Memorial Museum i Washington. Likevel ble han ignorert.

I oktober 2014, visepresident Joe Biden  fortalte et publikum ved Harvards Kennedy School at «saudierne, emiratene osv. var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble levert var Al-Nusra og Al-Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden." [Sitat starter klokken 53:20].

En proxy-sunni-shia-krig er en oppskrift på å gjøre Syria til et felles slakteri, men USA gikk med. Den påfølgende april gjorde USA-lagde TOW-missiler mest sannsynlig levert av saudierne det mulig for en militær koalisjon ledet av Al-Nusra å erobre et stykke territorium i Syrias Idlib-provins.

Men mens det innrømmer at Det hvite hus «ikke er blind for det faktum at det til en viss grad er uunngåelig» at amerikanske våpen vil havne i terroristhender, er det mest en «senior administrasjonstjenestemann» kunne fortelle The Washington Post er at "det ikke er noe vi vil avstå fra å ta opp med våre partnere." Obama-administrasjonen kan motsette seg at høyteknologiske amerikanske våpen finner veien til Al-Qaidas hender. Men igjen, det er kanskje ikke det.

Dermed har forhandlingene med Iran resultert i en merkelig dynamikk. De fleste amerikanere håper at samtalene vil bidra til å desarmere konflikten i Midtøsten. Men de gjør faktisk det motsatte. Amerikas allierte i den regionen viser seg å være noen av de mest sekteriske nasjonene på jorden, ikke bare Saudi-Arabia og de arabiske gulfstatene, men også Israel.

Skremt av den forestående fredsavtalen krever de nå forbudt religiøs krigføring mot en regionsomfattende sjia "konspirasjon" som angivelig har sin opprinnelse i Teheran og USA, som sliter med å holde alliansen sammen, er ikke i stand til å si nei.

Som en konsekvens har Washington gått med på en saudiarabisk krig mot de sjiamuslimske houthiene i Yemen, til et saudi-ledet nedslag mot sjiamuslimske demokratiske demonstranter i Bahrain, og til en forsterket saudi-tyrkisk-qatarisk innsats for å styrte Assad i Syria, en kampanje som allerede har krevd anslagsvis 220,000 XNUMX liv og utvilsomt vil kreve mange flere.

For å sette et tak, beskylder USA nå Assad for å røre på ting i utgangspunktet. Det er en stor løgn som er verdig for Goebbels, men de eneste som faller for det er Amerikas lapdog-presse.

Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).