eksklusivt: Fornektet avgjørende informasjon om Syria, blir det amerikanske folket ledet mot stupet av en annen Midtøsten-krig, guidet av nykonservative og liberale hauker som er innstilt på «regimeskifte» selv om det betyr en sannsynlig seier for sunnimuslimske terrorister, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis fornuft styrte USAs utenrikspolitikk, ville amerikanske diplomater presset på febrilsk for seriøse maktdelingsforhandlinger mellom Syrias sekulære regjering og uansett rasjonelle folk som forblir i opposisjonen, og deretter håpe at kombinasjonen kunne snu den islamske statens militære fremskritt og/eller Al-Qaidas Nusra-front.
Men fornuften styrer ikke. I stedet kan ikke de stadig innflytelsesrike neocons og deres liberal-hawk-allierte komme forbi ideen om en amerikansk militærkampanje for å ødelegge president Bashar al-Assads hær og tvinge frem «regimeendring» selv om det nesten sikre utfallet ville være det svarte flagget av islamsk nihilisme som flyr over Damaskus.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Det er en grunn til at hvis du leser nylige New York Times-historier av korrespondent Anne Barnard, uansett hvordan de starter, vil de snirkle seg frem til en konklusjon om at president Barack Obama må bombe Assads styrker, og på en eller annen måte blande Assads sekulære regjering sammen med suksessen til fundamentalisten. Den islamske staten.
Onsdag publiserte Barnard, på forsiden, faktafrie påstander om at Assad var i ledtog med den islamske staten (også kjent som ISIS eller ISIL) i offensiven nær Aleppo, og antydet dermed at både Assads styrker og den islamske staten fortjente å være mål for amerikanske bombeangrep inne i Syria. [Se Consortiumnews.coms "NYTs nye propaganda om Syria.”]
Torsdag var Barnard tilbake på forsiden medforfatter en analyse siterer positivt synspunktene til den politiske analytikeren Ibrahim Hamidi, og argumenterer for at den eneste måten å avsløre den politiske appellen til Den islamske staten er å ta «sterkere internasjonal handling mot den syriske presidenten» kodeord for «regimeendring».
Men Barnard beklaget: "Mr. Assad forblir ved makten, støttet av Iran og den militante gruppen Hizbollah. Dette, sa Mr. Hamidi og andre analytikere, har gjort at noen sunnier er villige til å tolerere Den islamske staten i områder der de mangler en annen forsvarer. Ved å angripe ISIS i Syria mens han ikke gjorde noe for å stoppe Assad fra å bombe sunnimuslimske områder som har gjort opprør, la han til, at den USA-ledede kampanjen drev noen syrere inn i den islamske statens leir.»
Med andre ord, hvis man følger Barnards logikk, bør USA utvide sine militære angrep inne i Syria til å omfatte angrep på den syriske regjeringens styrker, selv om de har vært den primære hindringen for erobringen av Syria av Al-Qaidas Nusra-front og/ eller Al-Qaidas spinoff, Den islamske staten. (En annen uprofesjonell ting med Barnards artikler er at de ikke gidder å oppsøke hva den syriske regjeringen mener eller å få regimets svar på anklager.)
Sarin-historien
Så «regimeskifte» forblir neocon-resepsjonen for Syria, en som nesten ble oppfylt sommeren 2013 etter et mystisk saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus som den amerikanske regjeringen og mainstream media skyndte seg å skylde på Assad, selv om noen amerikanske etterretningsanalytikere mistenkte tidlig at det var en provokasjon fra opprørsekstremister.
Ifølge etterretningskilder har denne mistanken om en opprøreroperasjon med «falskt flagg» fått større troverdighet i det amerikanske etterretningsmiljøet, selv om direktøren for nasjonal etterretning nekter å gi en oppdatering utover den skissemessige «regjeringsvurderingen» som ble utstedt ni dager etter at hendelsen, og ga Assads styrker skylden, men fremla ingen verifiserbare bevis.
Fordi DNI James Clapper har stoppet med å foredle eller korrigere det innledende hastverket med å dømme, har senior amerikanske tjenestemenn og mainstream media blitt spart for flauheten ved å måtte trekke tilbake sine første påstander, og de står også fritt til å fortsette å anklage Assad. [Se Consortiumnews.coms "En faktamotstandig gruppe tenker på Syria.”]
Likevel undergraver DNIs avslag på å oppdatere hvitboken ni dager etter angrepet ethvert håp om å gjøre alvor av maktdelingsforhandlinger mellom Assad og hans "moderate" motstandere. Det kan være morsomt å gjenta beskyldninger om at Assad «gasser sitt eget folk», en reprise av en favorittlinje brukt mot Iraks Saddam Hussein, men det gir lite rom for samtaler.
Det har vært et lignende problem i DNIs stahet med å avsløre hva det amerikanske etterretningsmiljøet har fått vite om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina og drepte 298 mennesker 17. juli 2014. DNI Clapper la ut en forhastet rapport fem dager etter at tragedie, siterer hovedsakelig "sosiale medier" og peker skylden mot etniske russiske opprørere og den russiske regjeringen.
Selv om jeg blir fortalt at amerikanske etterretningsanalytikere har utvidet sin forståelse av hva som skjedde og hvem som var ansvarlig, har Obama-administrasjonen nektet å frigi informasjonen, og latt stå den offentlige oppfatningen om at Russlands president Vladimir Putin på en eller annen måte hadde feil. Det har igjen begrenset Putins vilje til å samarbeide fullt ut med Obama om strategier for å tøyle hardt belastende kriser i Midtøsten og andre steder. [Se Consortiumnews.coms "US Intel står bak MH-17 Shoot-down.”]
Fra russisk perspektiv føler Putin at han blir falskt anklaget for massedrap selv når Obama søker hans hjelp i Syria, Iran og andre hotspots. Som amerikansk president kunne Obama beordre det amerikanske etterretningsmiljøet til å deklassifisere det de har lært om begge hendelsene, saringassangrepet i Syria i 2013 og MH-2014-nedskytingen i 17 i Øst-Ukraina, men han vil ikke.
I stedet har Obama-administrasjonen brukt disse propagandaklubbene til å fortsette å banke på Assad og Putin, og Obamas team viser ingen vilje til å legge ned klubbene selv om de var laget ut fra for tidlige eller feilaktige analyser. Mens Obama holder tilbake fakta, leder neocons og liberale hauker det amerikanske folket til klippene til to potensielt katastrofale kriger i Syria og Ukraina.
Selv om Obama hevder at administrasjonen hans er forpliktet til «gjennomsiktighet», er realiteten at den har vært en av de mest ugjennomsiktige i amerikansk historie, mye verre av hans enestående rettsforfølgelse av nasjonale sikkerhetsvarslere.
Selv i de propagandagale dagene i Reagan-administrasjonen, fant jeg det lettere å rådføre meg med etterretningsanalytikere enn jeg gjør nå. Selv om disse analytikerne fra Reagan-tiden kan ha fått ordre om å snurre meg, ville de også gi opp noen verdifulle innsikter i prosessen. I dag er det mye mer frykt blant analytikere for at de kan komme en tomme for langt bort og bli straffeforfulgt.
Faren fra Obamas elitære og manipulerende holdning til informasjon er at den fjerner det amerikanske folks grunnleggende rett til å vite hva som skjer i verden og dermed nekter dem en meningsfull mening i spørsmål om krig eller fred.
Dette problemet forverres av en mainstream amerikansk nyhetsmedie som marsjerer i lås med neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks, som begrenser de tillatte politiske alternativene og veileder et svekket publikum til en forhåndsbestemt konklusjon som New York Times-korrespondent Anne Barnard har gjort over siste to dagene.
Når det gjelder Syria, er den eneste "akseptable" tilnærmingen den hensynsløse ideen om at den amerikanske regjeringen militært må skade hovedstyrken den syriske hæren som holder tilbake den økende tidevannet av sunni-terrorisme og deretter må ta sjansen på det som kommer videre.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Dagen etter Damaskus-fallene"Og"Hull i neokonenes syriske historie."]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
'Israel, ISIS og Saudi-Arabia', den nye ondskapens akse i Midtøsten
Israel vil selvfølgelig inkludere 'Kurdistan', krypende med israelske spesialstyrker (rapportert bredt, inkludert Seymour Hershs dispositive eksponering) mens de starter sitt siste desperate forsøk på å angripe Iran for å redde Apartheid Israel
Bibi og Neocons i USA har presset disse 'modige kurderne' og deres israelsk/neocon-støttede stat i årevis nå...
«USAs hovedfokus på Israel og den israelske lobbyen/jødiske lobbyen i USA»
………………………….‘Tilbakestilling av forholdet mellom USA og israelerne’
NÅR: 10. juni, onsdag kveld, kl. 6 – 00
HVOR: Klasserom 214, West Wing, Santa Fe Community College,
HVEM: Dr Lance Dale Ring SFCC@ 505-428-1000 for å finne klasserom
Et foredrag som gir beskrivelse og kontekst av to grunnleggende strategiske tilbakestillinger av amerikansk politikk på Israel,
3 fremskritt og ustoppede eksistensielle kriser for Israel – samt de resulterende nye samtalene, utsiktspunktene og fakta på bakken som oppstår derav
USAs strategiske pivots:
The Pivot på Israels strategi for Iran
The Pivot på Israels strategi for Palestina
3 Fremskritt israelske «eksistensielle kriser»:
De 3 dispositive og samtidige eksistensielle krisene sett på som sådan av Israel selv:
Krise #1: Iran Nuclear Deal: signert forseglet og levert 30. juni
Krise #2: Fremskritt palestinsk sak ved ICC
Krise #3: Katastrofal reversering av USAs diplomatiske dekning ved FN/internasjonale fora
– «Samtidig og synergi av kriser og strategisk kollaps av israelsk apartheid/strategisk kollaps av den israelske lobbyen»
Amerikanske politiske konsekvenser og tilbakestillinger:
Battle Royale – Obamas arv vs Hillarys presidentskap
Sheldon Adelsons "Chinese Mafia Links" USAs rettssak
‘The Israel Lobby of Post-Apartheid Hva*?’ *1P1V1S
«SJEKKKAMER: Dronning Hillary på en AIPAC-hest».
==========
Mål: Generell kjennskap til gjeldende amerikanske og israelske politiske posisjon og status midt i raskt utviklende hendelser og viktigheten av forbruk av israelske medier for forståelsen ovenfor
Jepp. En gjeng arrogante psykopater med skinnende kjernefysiske leker som leder 300 millioner zombier som bare prøver å unngå politiet og adlyder reglene slik at de kan få husly og mat.
Hva kan muligens gå galt?
Du kan dele etterforskningsrapporter fra Consortium News via sosiale medier:
FACEBOOK
https://www.facebook.com/pages/Consortiumnewscom/150931404928776
TWITTER
https://twitter.com/consortiumnews
Takk alle sammen for disse kommentarene
Og for all informasjon som vises på denne siden.
Hva er agendaen?
Jeg har alltid trodd og trodd at kritiske meninger bare finnes utenfor USA, siden jeg hadde hatt en alvorlig tvist før invasjonen av Irak i 2003 med amerikanske kolleger. Å lese og følge nyheter i amerikanske medier overbeviste meg gjennom årene om at det ikke var noen kritiske stemmer i USA som utfordret USAs utenrikspolitikk.
Jeg er veldig glad for å oppdage nå at jeg tok feil.
Siden jeg fant denne siden, begynner jeg å håpe igjen, at opinionen vil endre seg og forhåpentligvis også den amerikanske utenrikspolitikken.
Men jeg er også redd for at prisen vil være ekstremt høy for så mange mennesker utenfor og i USA.
Endringen som lovet verden av Obama vil aldri skje uten store ofre og mot.
Jeg kan se hvor langt manipulasjonen av folket allerede har gått, når jeg leser og hører på nyhetene her i Tyskland.
Derfor er jeg glad for å lese og følge artiklene dine og kommentarene på denne siden. Disse er virkelig øyeåpnere og bør multipliseres over alt for å få folk til å forstå hva som skjer med USAs POLITIKK og de farlige implikasjonene som fører til en annen verdenskatastrofe (100 år siden 1. verdenskrig).
Verdensherredømmet varte aldri og lyktes aldri til slutt.
Russland, Kina, India vil ikke være noen form for halte ender ... men en gjeng med grusomme motstandere når de blir presset for langt.
Det virker for meg at det ikke lenger er under kontroll av fornuftige mennesker i de amerikanske administrasjonene. Søvngjengeri er det riktige begrepet...som det var for 100 år siden med første verdenskrig.
Med mindre mirakler begynner å skje akkurat nå.
La oss håpe.
Det var mange av oss som bestridte årsakene gitt her i USA for Irak-krigen del 3:(Del 1: første invasjon av Gulf-krigen; Del 2: 8+ år med sanksjoner og militære angrep under Clinton og; Del 3: den andre USAs invasjon av Irak-krigen)
Ingen av oss kunne få klokkeslettet fra mainstream media selv når vi kunne dokumentere påstandene våre grundig. Talsmenn for krigen ble kalt "eksperter" og trengte ingen bevis for å støtte argumentene deres.
Men venstresiden her lot seg fange ved å akseptere regjeringens narrativ om at det store spørsmålet var OM Saddam Hussein HADDE atomvåpen og kjemiske våpen.
Det var dumt av venstresiden å bli sugd inn i den premissen. Fordi implisitt i det spørsmålet om han hadde disse våpnene, ligger antagelsen om at Hussein ville utgjøre en trussel mot Israel, USA eller NATO hvis han hadde dem.
Det riktige spørsmålet å stille var 'SÅ HVA om han HAR de våpnene. Hvem ville han bruke dem mot? Israel med 200 eller flere atomstridshoder og Jericho 2-missiler?
USA med sine tusenvis av atomraketter eller NATO med sine tusenvis av atomraketter?
Så vi var her, men mainstream media ignorerte oss fullstendig, (selv om de ironisk nok senere ville hevde at "ALLE trodde Hussein hadde disse våpnene.") og vi stilte feil spørsmål uansett.
Men om Obamas løfte. Det var bare politisk retorikk ved valg. I sin takketale og sin åpningstale refererte han til en ikke navngitt "predikant fra Georgia", men nektet å nevne pastor Dr. Martin Luther King Jr. ved navn. Og i løpet av sine FØRSTE SYV DAGER beordret han sitt første droneattentat i Pakistan, som han sa var basert på "handlingsbar etterretning" som om Bush skrev manuset sitt. Og så dro han til Midtøsten for å «starte et nytt forhold til Midtøsten» kort tid etter at israelerne hadde drept over 1400 palestinere i Gaza og sa at PALESTINERE ville måtte gi avkall på vold.
Som den Who-sangen: Her kommer den nye sjefen, samme som den gamle sjefen.
Hans løfte om endring var hult. Obama er hul. Mange ble lurt, men de burde være våkne nå.
Med alle menneskene som er klar over regjeringen og mediebedrag, hvorfor foregår det ikke protester foran regjeringsbygninger og mediestudioer?
DoD-dokumentet innrømmer plan om å skape en trygg havn for ISIS
Judicial Watch, en USA-basert stiftelse som søker «gjennomsiktighet» i regjeringen, ga ut et 7 siders dokument datert 2012, som beskriver bakgrunnen og statusen til den syriske konflikten. Den innrømmer at det muslimske brorskapet og Al Qaida danner grunnlaget for «opposisjonen». Den innrømmer da at (uthevelse lagt til):
"Utvikling av de nåværende hendelsene til proxy-krig: med støtte fra Russland, Kina og Iran kontrollerer regimet innflytelsesområdene langs kystområder (Tartus og Latakia), og forsvarer hardt Homs, som regnes som den primære transportveien i Syria. På den annen side prøver opposisjonsstyrker å kontrollere de østlige områdene (Hasaka og Der Zor), ved siden av de vestlige irakiske provinsene (Mosul og Anbar), i tillegg til de tyrkiske nabogrensene. Vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia støtter denne innsatsen.»
Den innrømmer også at terrorister kommer inn i Syria fra Irak, knapt det man kan kalle en "borgerkrig", og tydeligvis i stedet en invasjon.
Dokumentet innrømmer også at (uthevelse lagt til):
«Opposisjonsstyrkene vil prøve å bruke det irakiske territoriet som en trygg havn for styrkene som utnytter sympatien til den irakiske grensebefolkningen, mens de prøver å rekruttere krigere og trene dem på irakisk side, i tillegg til å huse flyktninger (Syria) .
«Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og det er nettopp dette støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som er vurderte den strategiske dybden av sjia-utvidelsen (Irak og Iran).»
Det "salafistiske fyrstedømmet" nevnt av DoD i 2012 er selvfølgelig nå kjent som "Den islamske staten." DoD på den tiden innrømmet åpent at opposisjonens utenlandske sponsorer støttet opprettelsen av et slikt fyrstedømme, og tydeligvis må ISIS ha hatt en slik støtte for å opprettholde sitt grep på store områder av territorium i både Syria og Irak, samtidig som de støttet opp en militærmaskin som er i stand til å kjempe mot de kombinerte styrkene til Iran, Irak, Syria og Libanon. DoDs innrømmelser i dette dokumentet forklarer faktisk nøyaktig hvordan ISIS har vært i stand til å opprettholde sine aktiviteter i hele regionen – med «vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia» som støtter denne innsatsen.
Fortellinger om en amerikansk "krig mot den islamske staten" er tydelig ment å skjule denne innrømmede og dokumenterte konspirasjonen, og tjene som et middel for amerikanske tropper til å direkte krenke syrisk luftrom og territorium gradvis inntil amerikanske styrker er i stand til åpent å begynne å demontere det syriske militæret. og regjeringen direkte.
Amerika står riktignok bak ISIS «Surge»
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/america-admittedly-behind-isis-surge.html
I New York Times 3. juni 2015 promoterte Anne Barnard en historie som ikke så ut til å gi noen mening. Overskriften oppsummerte det: "Assads styrker kan hjelpe til med en ny ISIS-bølge". Den samme bizaare påstanden hadde også blitt spredt på Twitter i et par dager før det av USAs syriske ambassade.
Den påstanden var at Syrias sekulære regjering militært støtter den fundamentalistiske ekstremistiske Islamske staten (ISIS), som fortsetter å erobre mer og mer territorium fra regjeringen, slakter sine soldater og utgjør en reell trussel mot dens eksistens.
Som om ikke den motsetningen var nok, presenterte den samme forfatteren dagen etter en fortelling – om USAs posisjon overfor ISIS – som var det direkte motsatte av det som ble uttrykt i den første artikkelen.
I Anne Barnard NYT-artikkel 3. juni hadde en anti-Assad-opprørstalsmann Abu Abdo Salabman sagt at «fraksjonen hans hadde gitt koordinater for Den islamske statens posisjoner til USA, men at det ikke var noen tegn på at amerikanerne ville ta grep».
NYT-artikkelen dagen etter, som Barnard var med og skrev, siterte en journalist og politisk analytiker Ibrahim Hamidi som sa at den USA-ledede kampanjen «angrep ISIS i Syria mens han ikke gjorde noe for å stoppe Assad …».
Så USA angriper ISIS og tar heller ingen grep mot det, hvis du skal tro de syriske kildene i de to artiklene. NYT gjør ikke noe forsøk på å forklare den motsetningen.
Det ser ikke ut til å spille noen rolle fordi hovedbudskapet i begge artiklene i utgangspunktet er det samme. Den første sier at Assad støtter ISIS (og la oss glemme det faktum at det er hans voldelige fiende). Den andre sier at USA ikke gjør noe mot Assad. Begge artiklene antyder den samme ideen som tweetene fra USEmbassySyria – regimeendring.
https://twitter.com/USEmbassySyria
"USAs ambassade Syria †@USEmbassySyria 2. juni
Koalisjonspartnere bemerket den fortsatte forverringen av situasjonen i #Syria og Asad-regimets manglende evne+uvilje til å bekjempe ISIL»
"USAs ambassade Syria †@USEmbassySyria 1. juni
Med disse siste rapportene unngår #Asad ikke bare #ISIL-linjer, men søker aktivt å styrke deres posisjon. ”
"USAs ambassade Syria †@USEmbassySyria 1. juni
Vi har lenge sett at #Asad-regimet unngår #ISIL-linjer, i fullstendig motsetning til regimets påstander om å kjempe mot ISIL.»
USAs ambassade Syria †@USEmbassySyria 1. juni
Rapporter indikerer at regimet foretar luftangrep til støtte for #ISILs fremmarsj mot #Aleppo, og hjelper ekstremister mot syrisk befolkning
Twitter-kontoen til den amerikanske ambassaden i Damaskus er ansvaret til Daniel Rubinstein, mannen til Julie Adams, som er nummer 2 i etterretningstjenestene til utenriksdepartementet.http://www.voltairenet.org/article187808.html
Så lenge dumme amerikanere forstår at "We're Good and They're Evil", spiller detaljene ingen rolle. Faktisk er det bedre hvis detaljene er forvirrende og motstridende. På den måten vil de bare blande seg inn i bakgrunnen og legge igjen hovedmeldingen.
Dessuten er det knapt noen som leser forbi overskriften. Før de fullfører det første avsnittet, varsler den jævla telefonen dem om en annen e-post eller tekstmelding eller annen distraksjon.
I løpet av de siste minuttene begynte jeg å tenke på Aesop-fabelen om nordavinden og solen. Jeg tror at hvis vi ser på historien i sammenheng med verdenspolitikk i dag, vil det virke for meg at USA er "nordvinden" og Kina er "solen" - tenk på det, USA prøver å tvinge land å gjøre sitt bud gjennom brute force (kupp eller kriger) mens Kina bare investerer for å få gunst!
NORDVINDEN OG SOLEN:
Nordavinden skrøt av stor styrke. Solen hevdet at det var stor kraft i mildhet.
"Vi skal ha en konkurranse," sa Sun.
Langt nedenfor reiste en mann en svingete vei. Han hadde på seg en varm vinterfrakk.
"Som en styrkeprøve," sa Solen, "la oss se hvem av oss som kan ta frakken av den mannen."
"Det vil være ganske enkelt for meg å tvinge ham til å ta av seg frakken," skrøt vinden.
Vinden blåste så hardt at fuglene klamret seg til trærne. Verden var fylt med støv og blader. Men jo hardere vinden blåste nedover veien, jo strammere klynget den skjelvende mannen seg til frakken.
Så kom solen bak en sky. Solen varmet luften og den frostige bakken. Mannen på veien kneppet opp frakken.
Solen ble sakte lysere og lysere.
Snart ble mannen så varm at han tok av seg frakken og satte seg ned på et skyggefullt sted.
"Hvordan gjorde du det?" sa vinden.
"Det var lett," sa solen, "jeg tente på dagen. Gjennom mildhet fikk jeg viljen min.»
Jeg kunne ikke la være å lure på, gitt artiklene hennes åpenbart oppstyltet, hvem er egentlig Anne Barnard? Den scenen fra Mel Brooks 'Robin Hood' dukket opp i hodet mitt. Sheriffen i Nottingham spør kammerpiken LaTrine om hennes uvanlige navn. Hun sier: "Vi fikk det endret. Det pleide å være Shithouse." Det er ikke mye å vite. Hun er hjemmehørende i New York og er en Yale-utdannet... allerede mistenksom. Som byråsjef i Beirut verken snakker eller leser hun arabisk, men jobber gjennom en oversetter. Hun har hatt en rekke utvalgte journalistiske spillejobber, og ser ut til å aldri ha "betalt kontingent", som de gamle fagforeningens studiomusikere pleide å si. Nei, hennes er en karriere som med hell har unngått prøvelsene med læretid eller meritokrati. Men en lenke var interessant av flere grunner. Bloggsiden moonofalabama.org er vert for en artikkel kalt "The Lies of Anne Barnard". I kommentarfeltet gir noen en lenke til det originale CNN-opptaket av etterforskningen av MH-17 på stedet umiddelbart etter krasjet. Den inkluderer de tre sekundene med opptak – siden de ble redigert ut – som viser et 30 mm kanonprosjektil gjenvunnet fra ruskene. Det er verdt en titt. Jeg nøler med å inkludere en lenke, siden kommentarene mine sjelden legger ut uten noen problemer. Men jeg anbefaler på det sterkeste å sjekke det ut selv. Den nøytraliserer fullstendig Higgins/Brown Moses-desinformasjonen levert av CIA-frontgruppen 'Atlantic Council'.
CNN-video «nøytraliserer fullstendig Higgins/Brown Moses-desinformasjonen gitt av CIA-frontgruppen «Atlantic Council»?
Eh, ikke så mye. CNN-videoen reiser flere spørsmål enn den svarer.
Og så er det spørsmålet om den andre videoen vi ikke har sett.
Så først ting først.
De væpnede styrker i Ukraina bruker 30 mm våpen i en rekke kjøretøy, inkludert Su-25 angrepsfly og Mi-24 helikopter (som har falt ut av himmelen på grunn av militsen MANPADS), og BMP-2 infanteri kampkjøretøyer . Donbas-militsene har også BMP-2.
Det er med andre ord 30 mm runder strødd over hele kampsonen i det østlige Ukraina.
Det er mulig at 30 mm skudd ble skutt inn i vraket av MH-17 etter at det krasjet, enten av en milits BMP-2 eller et ukrainsk Su-25-fly.
Ballistisk analyse vil bekrefte hvilken type prosjektil, om noen, som ble funnet i vraket av MH-17.
Og det skal være mulig å identifisere militssoldaten som holder den prosjektillignende gjenstanden.
OK. Tilbake til første ting først.
Hvor er den fordømte satellittvideoen av MH-17?
«Video? Vi har ingen video. Vi trenger ingen video. Jeg trenger ikke å vise deg noen stinkin-video! Vi har Bellingcat!â€
http://robdebie.home.xs4all.nl/vvs-ddr/images/amm05.jpg
Så ... hvorfor gjorde de seg bryet med å redigere videoen ... hvis det egentlig ikke spiller noen rolle?
For å få det til å se ut som det kan være noe der som virkelig betyr noe.
Bare du ... og Dr. Eevil ... kunne komme med et så smart svar! Men lykke til med å få se satellittbildene. Du vil ha bedre hell med å se Lee Harvey Oswalds CIA-lønnsslipper.
Det er for alle mine venner i Washington og Brussel
https://www.youtube.com/watch?v=xxSI1QsIo8g
eksempel på en 30 mm luftvern / anti-tank runde
https://www.youtube.com/watch?v=Vxi6YIjJ-f8
"nylig samarbeidet luftfartsselskaper fra Israel og Georgia for å produsere Su-25 K "Scorpion". Denne varianten har en glasscockpit, HUD (Head Up Display) og mer avanserte navigasjons- og våpenleveringssystemer. Ironisk nok er disse flyene nå i tråd med NATOs våpen- og kommunikasjonsstandarder
[...]
"Su-25 er ganske mye mindre enn A-10, men har en toppfart på 527 kt – det er over 140 kt raskere enn A-10"
http://www.lowflying.net/warplanes/warthog-vs-frogfoot
Et teknisk ekspertteam fra Almaz-Antey, produsenten av Buk Missile System, har rapportert om omstendighetene rundt ødeleggelsen av Malaysian Airlines Boeing 777.
Boeing MH-17 falt over Ukraina: Hva skjedde egentlig
https://www.youtube.com/watch?v=uvxbrdm0wz0
Russerne tvinger offisielt amerikanerne til å stille opp eller holde kjeft.
Higgins og hans Bellingcat-musketerer samler inn massevis av overtidsbetaling, men deres lille «open source»-karade mislykkes totalt.
Artikkelen konkluderer:
«Når det gjelder Syria, er den eneste «akseptable» tilnærmingen den hensynsløse ideen om at den amerikanske regjeringen må militært skade hovedstyrken – den syriske hæren – som holder tilbake den økende bølgen av sunni-terrorisme og deretter må ta sjansen på det som kommer videre."
I virkeligheten er sunni-terrorisme den viktigste kraften den amerikanske regjeringen har brukt for å militært skade den syriske hæren.
Enhver annen måte å ramme situasjonen på er i beste fall en "hensynsløs idé".
Vi har gjentatte ganger sett i Afghanistan, Irak og Libya, at marerittet om «hva kommer neste» er det den amerikanske regjeringen alltid hadde til hensikt å skje.
John Kerry er en tosk, og det samme er pres. Obama. Begge ville ødelegge dette landet av hensyn til Israels skadelige, religiøse ildsjeler.