eksklusivt: New York Times' nye konspirasjonsteori om Syria er at Assad-regimet står i ledtog med den islamske staten, og kaller disse to bitre fiendene bare «nominelle fiender» og bruker denne nye historien til å implisitt presse på for en annen USA-pålagt «regimeendring». ” skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens New York Times fortsetter sin nedgang til å bli et direkte neokonisk propagandaark, tilbød den leserne sine en forsideartikkel onsdag som påsto basert på ingen bevis for at den syriske regjeringen samarbeider militært med den islamske staten mens den brutale terrorgruppen rykker frem mot byen Aleppo.
Likevel, mens Times spilte opp disse ubekreftede påstander fra regimemotstandere har avisen enten ignorert eller bagatellisert mye viktigere bevis på at Israel, Tyrkia, Saudi-Arabia og andre Gulf-stater har gitt reell bistand til sunnimuslimske jihadister som dominerer den syriske opprørsbevegelsen, spesielt Al-Qaidas Nusra-front.
For eksempel, i mars 2015, en Wall Street Journal-reporter bekreftet at Israel behandlet sårede Nusra-krigere og deretter returnerte dem til Syria for å fortsette krigen med sikte på å styrte det sekulære regimet til president Bashar al-Assad. Israel har også slått militært mot libanesiske Hizbollah-tropper og iranske militærrådgivere som har hjulpet Assads regime i kampen mot disse sunni-ekstremistene. [Se Consortiumnews.coms "Syrias marerittscenario.“]
I mellomtiden har Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar økt sin våpenstøtte til den såkalte Army of Conquest der Nusra-fronten spiller en nøkkelrolle. Army of Conquest har gjort store militære fremskritt mot Assads beleirede hær de siste ukene.
Assads tynne militære ble også rutet av militanter fra Den islamske staten som erobret den strategiske og historiske byen Palmyra. Så en fornuftig person kan hevde at den samlede innsatsen fra Israel, Tyrkia, Saudi-Arabia, et al, bidro til sunnimuslimske terrorfremskritt over hele Syria, både av Al-Qaidas Nusra-front og Al-Qaidas hyperbrutale spinoff, Den islamske staten.
Du kan også argumentere for at skjulte CIA-våpenforsendelser til de antatt "moderate" opprørerne, hvorav mange siden har sluttet seg til Nusra og Den islamske statens rekker, også har hjulpet terrorsaken, selv om de er utilsiktet.
Men i stedet for å ta opp den israelsk-saudiarabiske-tyrkiske-qatariske rollen på en betydelig måte, spinner Times en konspirasjonsteori om at Assad-regjeringen bevisst hjelper den islamske staten – også kjent som ISIS eller ISIL – ettersom dens hodehuggende militanter forsøker å erstatte andre opprørere som har gravd seg inn rundt den viktige byen Aleppo.
Ensidig artikkel
The Times-artikkel av Anne Barnard sier: «Syriske opposisjonsledere anklaget den syriske regjeringen for i hovedsak å samarbeide med den islamske staten, og forlot militantene urørt da de presset på en overraskelsesoffensiv mot andre opprørsgrupper, selv om regjeringen og den islamske staten er nominelle fiender , og i stedet slå de rivaliserende opprørerne.
"Khaled Khoja, presidenten for den viktigste syriske eksilopposisjonsgruppen, anklaget Assad for å utplassere sine krigsfly 'som et luftvåpen for ISIS'. I tråd med disse påstandene ga Twitter-kontoen til den lenge stengte amerikanske ambassaden i Syria sin sterkeste uttalelse til nå om Assads taktikk.
«Rapporter indikerer at regimet foretar luftangrep til støtte for #ISILsin fremgang #Aleppo, som hjelper ekstremister mot syrisk befolkning, sa ambassaden en rekke Twitter-innlegg. I et annet innlegg, det la til at regjeringens krigsfly ikke bare unngikk #ISIL linjer, men aktivt søker å styrke sin posisjon.'»
Barnard la til at "Verken amerikanske tjenestemenn eller syriske opprørere har gitt bevis for slik direkte koordinering, selv om det lenge har vært påstått av opprørerne. Utenriksdepartementets talskvinne Marie Harf fortalte journalister tirsdag at amerikanske tjenestemenn undersøkte påstandene, men hadde ingen uavhengig bekreftelse.
Likevel, til tross for mangelen på bevis, fortsetter Times ved å hype disse ubekreftede mistankene på forsiden sin samtidig som den begraver eller ignorerer mer vesentlig informasjon om Israel-Saudi-Tyrkia-Qatar bistand til sunnimuslimske terrorgrupper sin lange kampanje for å få president Barack Obama til å gripe militært inn i Syria for å ødelegge Assads hær og oppnå «regimeendring».
For ytterligere å demonstrere Times' partiskhet, er det ingen indikasjoner på at Times tenkte å be den syriske regjeringen om deres kommentar til påstandene, selv om Barnard hadde hjelp fra fem andre Times-reportere om artikkelen. Det gjenspeiler det som er i ferd med å bli en typisk mangel på profesjonelle standarder i Times og andre mainstream-publikasjoner om slike emner.
Mens det å få den andre siden av historien nå tilsynelatende er unødvendig, kanskje til og med et bevis på at du er en "Assad-apologet", har det blitt en trosartikkel i det neokondominerte offisielle Washington som om Obama bare hadde konstruert "regimeendring" i Syria tidligere at alt skulle gå på skinner. Ignorert er realiteten at sunnimuslimske militanter, inkludert Al-Qaida-tilknytninger, alltid var en del av anti-Assad-opprøret. [Se Consortiumnews.coms "Hull i Neocons Syria-historie.”]
Forbanna kaos
Nesten sikkert ville en amerikansk militær intervensjon i tråd med luftkrigen som USA og dets allierte førte mot Muammar Gaddafi i Libya ha resultert i enten den samme typen blodig kaos som har oppslukt Libya eller en direkte seier av Al-Qaida eller dets spinoff, Den islamske staten.
President Obama betrodde seg like mye til New York Times-spaltist Thomas L. Friedman i 2014, og sa at ideen om å bevæpne Syrias «moderate» opposisjon som en effektiv motvekt til Assads hær var «alltid en fantasi». Men det er en elsket fantasi i Official Washington.
I slutten av august 2013 trodde neocons og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks at de var på nippet til å få sitt etterlengtede syriske "regimeskifte" etter et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus, som Obama-administrasjonen, New York Times og praktisk talt hele mainstream-mediene festet seg umiddelbart til Assad.
Men det var motstridende bevis på at det dødelige sarin-angrepet var en provokasjon utført av opprørsekstremister med mål om å lede Obama til et stort militærangrep for å ødelegge Assads militære og rydde deres vei til seier. Bevisst om disse etterretningsmessige tvilene trakk Obama seg tilbake i siste liten og jobbet sammen med Russlands president Vladimir Putin om et kompromiss der Assad overga sitt kjemiske våpenarsenal (mens han fortsatt benektet en rolle i sarinangrepet).
Senere pekte ytterligere bevis på at opprørerne hadde utført et "falskt-flagg"-angrep, men offisielle Washington har nektet å rokke seg fra det første hastverket til dom, og Inside-the-Beltway-folket klandrer fortsatt Obama for ikke å håndheve hans «rød linje» mot Assad for angivelig bruk av kjemiske våpen. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Med sin dypt partiske dekning av Syria, har New York Times vært en nøkkelfaktor i å fremme propaganda om krisen. Og med sin siste forsidesalve er den helt klart tilbake i bransjen med å egge Obama inn i en amerikansk militær intervensjon for å ødelegge Assads militære slik at de ubetydelige «moderatene» på en eller annen måte kan seire.
I sin dekning av Syria og angående tilbakebetalings-til-Putin-krisen i Ukraina har Times opptrådt like skammelig som den gjorde ved å presse på den amerikanske invasjonen av Irak med sine falske historier om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen, inkludert den beryktede « aluminiumsrør»-historie i 2002 som fikk amerikanere til å frykte imaginære «soppskyer».
Og i sin forsideartikkel på onsdag ved å knytte Assad til den islamske staten, gjengir Times den falske påstanden som var populær før Irak-krigen om at Hussein og Al-Qaida på en eller annen måte var allierte, en påstand som også viste seg å være løgn.
Likevel, i stedet for å ha lært leksjoner fra katastrofen i Irak-krigen, fortsetter Times å stupe dypere inn i neokonisk propagandas dystre fantasiland.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
xxxxxxx
Dette er de samme anklagene som en syrisk "opposisjons"-type fikk lov til å komme med på "Daily Show" for omtrent 6 måneder siden. Stewart gjorde ikke mye for å utfordre ham, som å spørre hvorfor alawitter ville samarbeide med sunni-ekstremister gitt hvordan sunni-ekstremister tenker på alawitter.
I motsetning til Gordon fra New York Times, gjør i det minste fru Bernard det klart at hun siterer – jeg antar at det er fremgang for Times. Bernard er også NY Times-reporteren som pekte på noen hull i de sarinfylte rakettene fra september 2013.
Dette er de samme anklagene som en syrisk "opposisjons"-type fikk lov til å komme med på "Daily Show" for omtrent 6 måneder siden. Stewart gjorde ikke mye for å utfordre ham, som å spørre hvorfor alawitter ville samarbeide med sunni-ekstremister gitt hvordan sunni-ekstremister tenker på alawitter.
I motsetning til Gordon fra New York Times, gjør i det minste fru Bernard det klart at hun siterer – jeg antar at det er fremgang for Times. Bernard er også NY Times-reporteren som pekte på noen hull i de sarinfylte rakettene fra september 2013.
til tross for alle disse forsøkene fra Det hvite hus for å unngå å erkjenne deres engasjement i etableringen og driften av den «islamske staten», forleden dag, som et resultat av publisering av deklassifiserte dokumenter fra det amerikanske utenriksdepartementet og Department of Defense laget av Judicial Watch, en konservativ organisasjon som overvåker den amerikanske regjeringen, dokumentarbeviset ble presentert igjen på at sikkerhetstjenestene og den amerikanske administrasjonen ennå i 2012 bevisst gikk for å støtte ISIL, i håp om å bruke denne organisasjonen i kampen mot de legitime myndighetene i Syria og andre politiske eventyr i Det hvite hus. En rapport om den økende trusselen fra den «islamske staten», utarbeidet 5. august 2012, sa tydelig en advarsel om at denne formasjonen ville ha «katastrofe konsekvenser for situasjonen i Irak» og ville gi enorme fordeler for ISIL, som oppsto på grunnlag av Al-Qaida i Irak. «Dette skaper ideelle forhold for retur av Al-Qaida til Irak, til deres tidligere motstandslommer, lokalisert i Mosul og Ramadi,» heter det i dokumentet. Den påpeker videre at ISIL kan kunngjøre den islamske staten etter å ha inngått allianse med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria, noe som vil skape en alvorlig fare for å forene Irak og forsvare dets territorium.
Den uttalte rapporten fra Defense Intelligence Agency – (DIA), opprinnelig klassifisert som «SECRET // NOFORN» og datert 12. august 2012, ble sendt til mange amerikanske myndigheter, inkludert CENTCOM, CIA, FBI, DHS, NGA , det amerikanske utenriksdepartementet og mange andre. Fra disse dokumentene følger det at i 2012 forstår USAs etterretning tydelig den økende trusselen mot fred fra ISIL. Den amerikanske administrasjonen bestemte seg imidlertid for å bruke denne terrororganisasjonen til å løse sine regionale problemer i Midtøsten, inkludert svekkelsen av de muslimske regimene i Syria, Irak, Iran og flere andre land. Dokumentene til de amerikanske myndighetene publisert av Judicial Watch bekrefter visuelt at Al-Nusra-væpningsprosessen ble direkte koordinert av den amerikanske etterretningen. Al-Nusra ble sluttet til ISIL og andre jihad-grupper. Amerikanske våpen, levert til Syria, inkludert antitankmissiler, ble gjort tilgjengelig for ISIL Al-Nusras militanter tilbake i 2012, inkludert gjennom direkte våpenforsyning til ISIL fra Washingtons allierte – Tyrkia og Saudi-Arabia. Støtte fra Washington til det saudiske prosjektet for å opprette en «islamsk stat» ble anerkjent av Robert Ford, en tidligere amerikansk ambassadør i Syria, i hans nylige intervju for Foreign Policy Journal. Han påpekte at USAs beskyttelse av denne terrorgruppen ved hjelp av tidligere offiserer fra Baathist-hæren var en stor feil.
Samlet sett skaper introduksjonen av dokumentene publisert av Judicial Watch inntrykk av et veldig merkelig sammentreff av taktikken på de deltakende USA og vestlige land i håndteringen av ISIL og Nazi-Tyskland i årene 1938-1940. Man kan spore et lignende opplegg ved å bruke alle militante styrker for å forbrødre seg med dem, en stor destabilisering av regionen og for å sikre deres egne interesser. I dette tilfellet gis preferansene til løsning av ekstremt vanskelige og sensitive oppgaver ved hjelp av fullmektig, som i hemmelighet smigrer de fleste reaksjonære spillere på verdensscenen, mens katastrofal fatal nærsynthet ikke vil være nøkternt, inkludert Vesten.
ISIL: Ugly Washingtons Child
Av Vladimir Platov
http://journal-neo.org/2015/06/04/isil-washingtons-child-new-proof/
Flere store propagandasneller har blitt drevet febrilsk de siste ukene:
1) fornyet ubeviste påstander mot Syrias president Bashir Assad om at den syriske regjeringen brukte nervegass og tønnebomber mot opposisjonsstyrker
2) fornyede ubeviste påstander mot Russlands president Vladimir Putin om at en russisk Buk-1-rakettutskyter (operert av et russisk mannskap eller pro-russiske separatister) forårsaket ødeleggelsen av Malaysian Air-flyet MH-17 over det østlige Ukraina
I begge propagandatiltakene har desinformasjonskilden Eliot Higgins, pseudonymet Brown Moses, hoppet i forgrunnen.
Tilbake i 2013 løftet New York Times Higgins frem med påstanden om at han hadde tilbudt et nøkkeltips som hjalp avisen med å bevise at Saudi-Arabia hadde sendt våpen til opposisjonskjempere i Syria. Ikke bry deg om at dette allerede var godt kjent.
Etter et par godt gnagde sannhetsbein "verifisert" av den på en eller annen måte geniale Higgins, ble MSM og sosiale medier oversvømmet av en tsunami av løgner fra "rakettmannen" Higgins.
Higgins ble grundig avkreftet for sine "det var Assad" internettpåstander om sarinangrepene i 2013 i Ghouta, Syria.
Det har ikke stoppet den grå damen fra å lure over Higgins og Atlantic Councils siste Propaganda 3.0-avrettingsmasse.
Patrick L. Smith på Salon har gjennomgått den nylige NYT-dekningen av Ukraina:
vi hører stadig skremmende anklager om at Moskva har satt i gang en farlig, sikkerhetstruende propagandakampanje for å ødelegge sannheten – vår sannhet, kan vi si. Det er intet mindre enn †bevæpning av informasjon,†er vi provoserende advart. La oss være oppmerksomme: Vår sannhet og vår luft er nå like forurenset med propaganda som under tiårene i den kalde krigen, og den eneste tilsynelatende planen er å gjøre det verre.
OK, la oss gjøre det sorteringen kan gjøres.
[â € ¦]
Detaljer. The Times beskrev «Hiding in Plain Sight: Putins krig i Ukraina» som «en uavhengig rapport.» Jeg ser for meg at [New York Times' korrespondent for utenriksdepartementet, Michael] Gordon, ser ut til at han gjør alt det uklare. ting i disse dager - hadde et rett ansikt da han skrev tre avsnitt senere at John Herbst, en av forfatterne til Atlanterhavsrådet, er en tidligere ambassadør i Ukraina.
Jeg vet ikke hva slags ansikt Gordon hadde på seg da han senere rapporterte at Atlantic Council-artikkelen hviler på forskning utført av Bellingcat.com, «et undersøkende nettsted.» Eller da han lot Herbst slippe unna med å ringe Bellingcat, som ser ut til å operere fra et kontor i tredje etasje i Leicester, en by i det engelske Midlands, «uavhengige forskere».
Jeg lurer ærlig talt på om korrespondenter ser triste ut når de skriver slike ting – trist at arbeidet deres har kommet til dette.
En, Bellingcat gjorde arbeidet sitt ved å bruke Google, YouTube og andre lett tilgjengelige sosiale medier-teknologier, og dette skal vi tro er det smarteste under solen. Tuller du?
Manipulering av sosiale medier med «bevis» har vært et parlor-spill i Kiev; Washington; Langley, Virginia og i NATO siden Ukraina-krisen brøt opp. Se på grafikken som er inkludert i presentasjonen. Jeg tror ikke det kreves teknisk ekspertise for å se at disse bildene beviser det som alle andre har tilbudt som bevis siden i fjor beviser: ingenting. Det ser ut som det vanlige hokuspokus.
To, undersøk Bellingcat-nettstedet og prøv å finne ut hvem som driver det. Jeg prøvde siden om, og den var tom. Nettstedet består av dårlig støttede anti-russiske "rapporter" - ingen "etterforskning" rettet i noen annen retning.
Vi er propagandistene: Den virkelige historien om hvordan The New York Times og Det hvite hus har snudd sannheten i Ukraina på hodet
Av Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
«Byråets forhold til [The New York] Times var det desidert mest verdifulle blant avisene, ifølge CIA-tjenestemenn. [Det var] generell Times policy … å yte bistand til CIA når det er mulig.»
–CIA og media, av Carl Bernstein
3. juni ble to raketter skutt opp fra Gazastripen og falt på åpen mark nær den sørlige israelske byen Ashkelon og byen Netivot. Det er ikke meldt om personskader.
Tidlig 4. juni angrep israelske krigsfly mål på Gazastripen.
Hamas ga rakettangrepene skylden på salafistiske fraksjoner som angivelig har lovet troskap til ISIS.
Tyrkia og Israel har direkte støttet både ISIS og Al Qaida-krigere i Syria.
både NYT og Robert Parry "presser" ballone
Med det udødelige strategiske geniet George W. Bushs skremmende ord, er Barnards jobb i NY Times å katapulere propagandaen.
Denne NYT-artikkelen så meg som en "kjør den opp flaggstangen og se hvem som hilser" slags gimmick. Det må huskes at de skriver ut det de får beskjed om å skrive ut. Å fortelle sannheten er langt fra deres eneste problem. De tapte 14 millioner dollar i første kvartal 2015. Men den gode nyheten er at de har en ufinansiert pensjonsordning på noe sånt som 264 millioner dollar. De har tydeligvis ingen hastverk med å rapportere om den økonomiske kollapsen som truer rundt hjørnet heller. Når det rammer, kan de skylde sine egne forpliktelser på Wall Street-skurkene de har beskyttet de siste 17 årene. I det siste har vi hatt Hastert-avsløringene med antydninger om koblinger til Bush-familien, "Ash" Carter hylende mot månen over skipsruter ved siden av Spratly-øyene (hvem?), MH-17-svindel som sakte løses opp, skeptikere som peker på det åpenbare feil i Abbottabad-raid-eventyret, Soros-memoet som skisserer den fullstendig vrangforestillingsstrategiske planen for Ukraina for å beseire Russland, DIA-memoet fra 2012 som indikerer at ISIScapades er en iscenesatt begivenhet, Rand Paul skrudde opp spenen på de 28 sidene, Jeb Bushs forbindelser til CIA, Hillarys e-poster og anonyme donasjoner, og et uopphørlig forsøk på å hindre noen fra å finne ut at IS/ISIL/ISIS/AQI/AQAP/FSA/Al Nusra/Nusra Front/Army of Conquest/Daesh/salafister/wahhabister/boko Haram og hvilket som helst annet navn du kan tenke deg er ALLE SAMME antrekket! Jada, hjernen til Armageddon prøver utvilsomt å skape et påskudd for noe – eller en distraksjon fra noe annet. Dette er tross alt den mest paranoide administrasjonen i amerikansk historie. Men gitt deres merittliste for effektive resultater, ikke regn med et forutsigbart resultat. Min gjetning er at, ettersom Hillary og Jeb begge mister troverdighet, er duopolet nervøst – vi snakker prosjektildiaré her – over utsiktene til en Paul/Sanders-avrenning. Neocons kan fullstendig miste kontrollen over manuset – med mindre de kan skape en internasjonal katastrofe først. Jada, vi kunne bruke ISIS påskudd til å velte Assad, få en rørledning fra golfstatene til Middelhavet og løse alle våre økonomiske problemer. (Det er den hemmelige avtalen, forresten.) Så igjen kan Kina lande 100,000 48 Manchurian Marines i Tartus. Og Putin kan befri Ukraina fra nazistene i løpet av XNUMX timer. Men jeg satser på at status quo vil fortsette, økonomien vil forverres, og i løpet av de neste årene eller to vil amerikanerne betale for en ny redningspakke. NYT vil fortelle oss alt om det. I mellomtiden vil amerikanere følge intenst med på alle de grusomme detaljene i Bruce Jenners kjønnsskifteoperasjon. Det blir bare ikke bedre enn dette!
Hvis dette ikke var så tragisk og skremmende, ville jeg blitt voldsomt opprørt over den skumle skrårapporteringen til New York Times om Syria siden Anthony Shadids død. Barnard har vært et så dårlig valg for reporter om Syria som jeg kunne forestille meg.
Fjerde generasjons krigføring (4GW) er konflikt preget av en utvisking av grensene mellom krig og politikk, stridende og sivile.
Fjerde generasjons krigføring er definert som konflikter som involverer følgende elementer:
— Kompleks og langsiktig
– Terrorisme
— Svært desentralisert — en ikke-nasjonal eller transnasjonal base
— Direkte angrep på fiendens kultur, inkludert folkemordshandlinger mot sivile
— Svært sofistikert psykologisk krigføring, spesielt gjennom mediemanipulasjon og advokatvirksomhet
— Alt tilgjengelig press blir brukt – politisk, økonomisk, sosialt og militært
— Bruk av opprørs- og geriljataktikk
Begrepet ble først beskrevet av et team av amerikanske analytikere, inkludert William S. Lind, i en Marine Corps Gazette-artikkel fra 1989 med tittelen "The Changing Face of War: Into the Fourth Generation".
I 2006 ble konseptet utvidet av USMC-oberst Thomas X. Hammes (Ret.) i sin bok, The Sling and The Stone.
Fjerde generasjons krigføringskonsept beskriver krigførings tilbakevending til en desentralisert form. Når det gjelder moderne generasjonskrigføring, betyr fjerde generasjon nasjonalstatenes tap av deres nesten monopol på kampstyrker, og vender tilbake til konfliktformer som er vanlige i førmoderne tid.
Den enkleste definisjonen av fjerde generasjons krigføring inkluderer enhver krig der en av de viktigste deltakerne ikke er en stat, men snarere en voldelig ikke-statlig aktør.
Det har vært mye diskusjon i militære kretser om hvordan man kan tilpasse USAs militærstrategi i en tid med fjerde generasjons krigføring.
Jeg tror at siden slutten av Vietnamkrigen har tallrike kriger utkjempet i Midtøsten og på grensene til det tidligere Sovjetunionen blitt satt i gang av den amerikanske dypstaten som fjerdegenerasjons offensive krigføringsoperasjoner.
Kampen vi er vitne til i Syria og Irak er et iøynefallende tilfelle.
Amerikanske militærstyrker fortsetter å være det Henry Kissinger kalte «dumme, dumme dyr som skal brukes», men proxy-styrker gjør nå mye av det tunge løftet.
Kall dem hva du vil, Al qaida, Al-Nusra, ISIL, ISIS - bare gi den dyre militære maskinvaren til "leverspiserne" og la dem ha det.
Hele formålet har vært å ødelegge det sivile samfunn i Irak og Syria.
Syriakrigen er ikke en lokalisert konflikt med begrensede mål. Det er en del av en mye større agenda å ødelegge Iran neste gang, for så å gå videre til Russland og Kina. Kombinert med den syriske kampanjen har Vesten forsøkt å skape buer av destabilisering over Øst-Europa, Sentral-Asia og fullstendig omringe Kina i Sørøst-Asia.
Hva dette utgjør er en verdenskrig utført ved bruk av 4. generasjons krigføring. Samtidig forsøker Vesten å søke midlertidig forsoning og overnatting for seg selv, slik at den lettere kan fremme sine planer. Forsøk på å fremstille seg selv som interessert i «forhandlinger» med Iran mens landet fører en proxy-krig på dørstokken, er et godt eksempel på dette.
Washington innrømmer å støtte «tvilsomme skuespillere» i Syria
Av Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/05/25/washington-confesses-to-backing-questionable-actors-in-syria/
Jeg tror alt dette er ganske forutsigbart. Den amerikanske regjeringen tar først ned Assad-regimet, og bruker muligens "fredsforhandlingene" med Iran (og republikanske trusler om å ØKE sanksjonene mot Iran) for å drive en kile mellom Iran og Syria og dermed svekke både Syria og Hizbollah.
Når Assad-regjeringen fjernes, vil Israel trolig invadere Libanon for å knuse en svekket Hizbollah. Deretter med trusselen om syriske og libanesiske missiler fjernet fra teatret (missiler som på grunn av deres umiddelbare nærhet, kraftigere stridshoder, større rekkevidde og store antall ville være i stand til å forårsake tusenvis, om ikke titusenvis, av israelske ofre dersom Hizbollah og Syria deltar i et iransk motangrep) vil USA enten implementere en blokade av Iran eller starte en luftkampanje (som i den vellykkede krigen mot Jugoslavia).
Det amerikanske regimet vil sannsynligvis sitere iranske brudd på «atomavtaler» som USA vil kunne produsere etter eget ønske. Ja, «de kjernefysiske fredssamtalene» kan faktisk være et springbrett til krig mot Iran. Det har skjedd før. (tenk Contadora og Rambouillet)
Innen den tid vil det trolig være en formidabel antirakettstyrke, sammen med avanserte radarer, i flere land på den arabiske halvøy mellom Iran og Israel, og de avanserte israelske antimissilsystemene Arrow 2 og Arrow 3 kan bli utplassert så vel som avanserte Patriot-systemer, hvorav noen allerede er på plass.
USA har bygget X-band radarinstallasjoner i Israel og Tyrkia, og en annen er under bygging (og kan allerede være ferdigstilt) i et ikke navngitt land ved Persiabukta som antas å være Qatar.
Selvfølgelig vil det være mange amerikanske skip med ABM-systemer sannsynligvis i det østlige Middelhavet (og muligens Rødehavet) utenfor rekkevidden til iranske antiskipsmissiler. (Det er en annen grunn til at Hizbollah må elimineres som forberedelse til et slikt angrep. De har for tiden en anti-skip missilkapasitet.)
Hvis det iranske regimet blir «endret», kan iransk gass brukes til å redusere eller eliminere europeisk avhengighet av russisk olje og gass og dermed minimere russisk innflytelse og innflytelse i Europa og marginalisere Russland som en verdensaktør, i det minste i Vesten. Og det ser ut til å være et mål som har vært i arbeid en god stund nå – muligens tilbake til George W Bushs ensidige opphevelse av ABM (Anti-Ballistic Missile)-traktaten med USSR/Russland i 2002.
Amerikanske ABM-er plassert i Ukraina, bare 300 miles fra Moskva, vil være i stand til å ta ned russiske ICBM-er og IRBM-er i boost-fasen når de reiser med lavere hastigheter og er mest sårbare. (Med mindre du faktisk tror at disse ABM-ene blir plassert i Øst-Europa for å beskytte Europa mot selvmordsraketter i Iran.)
Selvfølgelig er dette bare ett mulig scenario, men det støttes av lignende amerikanske grep i fortiden og setter tilsynelatende meningsløs amerikansk politikk i Syria og Ukraina i en mer sammenhengende kontekst. Mens utenriksminister, Hillary Clinton dannet en arbeidsgruppe for å utvikle strategier for å bruke manipulasjon av energi som et våpen, og personen hun tappet for å føre tilsyn med arbeidsgruppen var den tidligere amerikanske ambassadøren til (noen som vil gjette?) Ukraina.
Jeg håper jeg tar feil, men spillet som spilles er sannsynligvis mye større enn bare Syria og Ukraina. Jeg sier bare …
Likevel, i stedet for å ha lært leksjoner fra katastrofen i Irak-krigen, fortsetter Times å stupe dypere inn i neokonisk propagandas dystre fantasiland.
Jeg må være respektfullt uenig med Mr. Parry her – Irak-krigen og dens etterspill var en brølende suksess fra noen synspunkter. Spesielt de folkene som NYT sliter for – neocons og deres lille log-the-dog-mester.
Hvis ødeleggelsen av Syria kan gjennomføres, vil det telle som nok en stor seier for nykonservative og Israel.
Den iranske militære hjernen Soleimani lover å "overraske" verden i Syria
Syria er definitivt skadet, og Iran må gjøre et stort grep på grunn av at de er den eneste som gjenstår med evnen til å gjøre det.
Dette kan vise seg å ikke bety noe i det hele tatt, men noen ferske tropper som flytter inn i Syria kan faktisk skje.
Tiden vil vise.
NYT FØLGER GOVT I FORNEKTELSE AV SANNHET….
Blant annet (som det er mange av), NYT og dets støttespillere
husker bare ikke i det hele tatt at USA ble med i et enstemmig FNs sikkerhetsråd
resolusjon (jeg tror det var i februar i fjor..dobbeltsjekk!) som bekrefter Syrias
suverenitet og enighet om at Syria trengte støtte for å bekjempe "utlendingene"
og "terrorister" (rådets språk) i S/Res/2139(2014), punkt #14,
side 4 i dokumentet. Som George Orwell skrev: "Ned minnehullet ..."
Dager etter denne enstemmige resolusjonen fra FNs sikkerhetsråd – inkludert USA –
USA tok til orde for «regimeskifte» i Syria. Regimeskifte er
mot folkeretten selvfølgelig. (I andre verdenskrig "regimeskifte"
var loven for ALLE krigførende på alle kanter. Slik politikk alltid
resulterer i blodbad.)
Man kan ikke takke Bob Parry for mye, men når hans årvåkenhet fortsetter,
takk blir bare...vel kjedelig, overflødig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så la meg få dette på det rene:
Den sekulære syriske regjeringen støtter militært den fundamentalistiske ekstremistiske islamske staten, som erobrer store deler av Syria og har svekket den syriske hæren betydelig ved å drepe mange tusen syriske soldater.
OK, det gir mening.
"Regimeskifte" gikk så bra i Irak, Afghanistan, Libya (Chile, El Salvador, Honduras, etc). at den i det minste holdt våpnene/militærmaskinen godt matet og bare kostet noen få millioner menneskeliv.
TAKK Robert Parry for alt du gjør/har gjort.
Jeg vet ikke om det bare er meg, men det virker som om hver handling vi, USA og koalisjonen, tar i Midtøsten for å styrte land etter land, bare har styrket og utvidet Al Qaida sammen med dets avleggere. Er dette tilsiktet eller utilsiktet, er det vanskelig å si lenger når angivelig Al Qaida, ISIS, Al Nusra-fronten osv. er de "slemme gutta", men så støtter vi Saudi-Arabia for å bombe houthiene som kjemper mot ISIS og Al Qaida i Jemen? Også når vi vet at USA bevæpnet og trente Mujahideen i Afghanistan, som skulle bli Al Qaida og Taliban, har vi i mellomtiden USA, Storbritannia og Frankrike som bevæpner og trener antatte "moderate" syriske opprørere i Jordan 2012, noe jeg tror en store mengder av dem sluttet seg til ISIS og Al Nusra-fronten. Alt dette er opp ned og rett opp og fylt med orwellsk dobbelttale med en stor dash hykleri.
Sannsynlig konsekvens = Tilsiktet = strategi
Husk Maine! Husk Tonkinbukta. Husk Grenada. Husk et al et al et al et al et al et al. . .
I tråd med "regimeskifte" anbefaler jeg på det sterkeste å se den prisbelønte journalisten John Pilgers dokumentar "War on Democracy" - https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Dette er ikke en konspirasjonsteori. Assad fokuserte angrepene sine på den moderate opposisjonen og slapp ekstremister ut av fengselet i 2011, og fokuserte deretter angrepene sine på de moderate opprørerne mens han la mindre innsats i å bekjempe ISIS når den dukket opp. Det er kanskje ikke "direkte samarbeid", men det er absolutt sant at Assad og ISIS har "i hovedsak samarbeidet", som Barnard kalte det, på grunn av deres konvergens av interesse - begge hater moderate opprørere, og Assad har hatt som mål å bli sett på som et bolverk mot ekstremisme. Alle som har studert Syria-konflikten i detalj vil fortelle deg dette. For eksempel Josh Landis fra Syria Comment- ingen stor fan av intervensjon http://www.joshualandis.com/blog/
Ja, det gir mening at Assad ville alliere seg med ISIS/AQ og kjempe mot folk han kunne finne en viss grad av kompromiss med.
Ifølge deg gjør ikke Assad noe av dette i "direkte samarbeid", noe som betyr at han ikke samarbeider vel? Å vent, han "samarbeider i hovedsak", som er en fancy måte å si at han ikke samarbeider.
Jeg stoppet abonnementet mitt på NY Times nettopp av den grunn at rapporteringen hadde utartet til rykteprating. Fakta ser ikke lenger ut til å være viktig for Times. Bortsett fra å stoppe abonnementet mitt, er det lite jeg kan gjøre bortsett fra å formidle min avsky til andre av en en gang så stor avis som har gått til seed.
Man skulle ønske at det kun var NYT som har blitt en slik verdiløs fille. Men nesten alle amerikanske, britiske, kanadiske, australske og New Zealand MSM er de samme. De vestlige jurnos er en krone et dusin, eller bedre sagt et dusin shekel, for å skrive noe søppel som ingen med en IQ over 70 kunne svelge. Deres journalistiske troverdighet følger retningen av økonomien.
I midten av 2013 fortalte John Kerry en utenrikskomité i senatet at ideen om at AQ skulle være en faktor i den syriske konflikten var «i utgangspunktet ikke sann».
Ikke "usant", men "i utgangspunktet ikke sant". Med den kunnskapen vi nå har, er det klart at formuleringen hans er tilsiktet.
Til å begynne med hevder han negativt den binære tilstanden, noe som forårsaker forvirring. Deretter legger han til «i utgangspunktet» kvalifikatoren, som ikke gir mening når man diskuterer en binær tilstand.
Uansett kan han nå si at han 'teknisk' ikke løy. Putin anklaget ham for å lyve på det tidspunktet, men fikk den vanlige behandlingen.
Klassisk ordmanipulasjon som brukes i hele media og etablissementet.
«The TIMES er en flott avis. Den er omhyggelig nøyaktig når det gjelder små ting, for at dens løgner om store saker lettere vil bli trodd.» – Leon Trotsky. (han snakket om "Le Temps" i Paris, men det var da, og er nå, like sant for "The Times" i New York).
Selvfølgelig "utvikler" historien seg til Assad og ISIS må være i seng med hverandre. Jeg var ikke i tvil om at når USA begynte å bombe i Syria, ville historien på en eller annen måte endres til hvor "Assad må gå" igjen. Jeg venter bare på at USA, eller Canada, skal si at Assad skjøt på amerikanske eller kanadiske fly og så måtte de engasjere Assad i Syria. Jeg har ventet på at USA skulle gi en unnskyldning for å angripe Assad, og det ser ut til at fortellingen er i ferd med å snu i den retningen. Da USA invaderte Syria var det noen som var i tvil om at maktbruken ville vende seg mot Assad selv? Krig, krig og mer krig… hva er det nå, USA har vært i krig omtrent 91 % av sin historie – Jeg lurer på hva Eisenhower ville sagt i dag ved det militærindustrielle komplekset som han var med på å skape.
Media gjentar ISIS-fortellingen om og om igjen 24/7.» ISIS-gjentakelse: FOX 5084, CNN 4144, MSNBC 3455, ABC 2861
https://archive.org/details/tv?q=isis

Fortelling #1 (Bush – Irak – WMD)
Fortelling #2 (Obama – Syria – ISIS)

Faller du for enda et Amerika?
Media gjentar ISIS-fortellingen om og om igjen 24/7.» ISIS-gjentakelse: FOX 5084, CNN 4144, MSNBC 3455, ABC 2861
https://archive.org/details/tv?q=isis

Fortelling #1 (Bush – Irak – WMD)
Fortelling #2 (Obama – Syria – ISIS)

Fall for another one America???
Media gjentar ISIS-fortellingen om og om igjen 24/7.» ISIS-gjentakelse: FOX 5084, CNN 4144, MSNBC 3455, ABC 2861
https://archive.org/details/tv?q=isis

Fortelling #1 (Bush – Irak – WMD)
Fortelling #2 (Obama – Syria – ISIS).

Faller du for enda et Amerika?
hvis den opprinnelige planen var å vente på at ISIS skulle gjøre det siste fremstøtet inn i Damaskus før de hevdet at USA "må ta grep" for å utvise de morderiske svarte flagg-viftende hordene på vei til å installere et mer "enig" regime , kan det være fornuftig å bare hoppe over et skritt og hevde at Assad og ISIS nå har slått seg sammen, på den måten kan vi likestille de to og slå to fluer i ett smekk (eller, mer nøyaktig, servere en CIA-eiendel et brannvarsel og kaste ut et «uvennlig» regime med 10,000 XNUMX marinesoldater).
ISIS, Assad-regimet kjemper nå sammen i Syria, hevder USA
http://www.zerohedge.com/news/2015-06-02/isis-assad-regime-now-fighting-together-syria-us-alleges
Greit!!! Dette er hinsides propaganda.
I desperasjon har mainstreammedia forlatt logikken og har omfavnet Lying.
Disse løgnene er så åpenbare at det er pinlig å lese og se på.
Jeg synes synd på de som er ansatt i mediebransjen. De har null integritet.
NYT er søppel. Disse løgnene er et slag i ansiktet til amerikanske borgere.
Mainstream Media – Søppelindustrien – Null respekt for alle reportere.
Jeg synes ikke synd på dem. De solgte ut for penger, de vil gjøre hva som helst så lenge de kan fortsette å få betalt. Høres ikke det litt ut som en prostituert?