Hull i neokonenes syriske historie

eksklusivt: Den islamske staten og Al-Qaidas Nusra-front fortsetter å oppnå fremgang i Syria mens det offisielle Washington spiller skylden, og presser frem en tvilsom fortelling om at krisen ikke ville ha skjedd hvis president Obama bare hadde støttet «regimeendring» tidligere, rapporterer Robert Parry .

Av Robert Parry

Den offisielle Washingtons fortelling om Syrias borgerkrig er at uskyldige «pro-demokratiske» demonstranter ble drevet til vold fordi den syriske regjeringen slo hardt ned og at hvis bare president Barack Obama hadde bevæpnet demonstrantene og støttet «regimeskifte» i begynnelsen, den nåværende kriser i Syria og Irak kunne vært avverget.

Men historien var aldri så svart-hvitt. Selv om det sikkert var mange syriske demonstranter i 2011 som bare søkte slutten på president Bashar al-Assads styre og politiske reformer, var det også ekstremistiske elementer i deres rekker fra starten, inkludert "Al-Qaida i Irak"-terrorister, som en forsvarsetterretning. Byrå rapporterer beskriver.

"AQI støttet den syriske opposisjonen fra begynnelsen, både ideologisk og gjennom media," skrev DIA i en delvis redigert klassifisert rapport fra august 2012 som ble utgitt til Judicial Watch som svar på en rettssak om Benghazi-kontroversen. "AQI erklærte sin motstand mot Assads regjering fordi den betraktet det som et sekterisk regime som sikter mot sunnier."

Med andre ord, Assads tidlige klage om at «terrorister» hadde infiltrert opposisjonen var ikke helt falsk, selv om den ofte ble behandlet på den måten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene. Selv tidlig i lidelsene i 2011 var det tilfeller av væpnede elementer som drepte politi og soldater.

Senere var det terrorbombing rettet mot høytstående syriske myndighetspersoner, inkludert en eksplosjon 18. juli 2012 ansett som en selvmordsbombing av myndighetspersoner som drepte den syriske forsvarsministeren general Dawoud Rajiha og Assef Shawkat, viseforsvarsministeren og Assads svoger.

Da hadde det blitt klart at Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre sunnistyrte land trakterte penger og annen hjelp til jihadistiske opprørere som forsøkte å fjerne Assads relativt sekulære regime. Assad er en alawitt, en gren av sjia-islam, men han fikk også sterk støtte fra kristne, sjiamuslimer og andre minoriteter som fryktet forfølgelse dersom sunni-ekstremister seiret.

Som DIA-rapporten bemerket om Syria, "internt tar hendelsene en klar sekterisk retning. Salafisten, Det muslimske brorskapet og AQI er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria. Vesten, Gulf-landene og Tyrkia støtter opposisjonen; mens Russland, Kina og Iran støtter regimet.»

Situasjonen har skjerpet ytterligere siden 2012, da Al-Qaidas tilknyttede organisasjon, den «salafistiske» Nusra-fronten, dukket opp som et dominerende element i opprørsstyrken. En annen nøkkelspiller «Al-Qaida i Irak» var Al-Qaidas hypervoldelige tilknytning som oppsto i motstand mot USAs invasjon og okkupasjon av Irak og senere omdøpte seg selv til «Den islamske staten Irak og Syria» eller ganske enkelt «Den islamske staten». ”

Al-Qaida Ascendant

På tidspunktet for DIA-rapporten i august 2012 forsto analytikerne allerede risikoen som AQI representerte både for Syria og Irak. Rapporten inkluderte en sterk advarsel om utvidelsen av AQI, som siden har splittet seg fra Al-Qaida sentralt i spørsmålet om hvorvidt territorium bør holdes og et islamsk kalifat erklæres. Al-Qaida sentralt motsatte seg denne tilnærmingen og anså AQIs (eller Den islamske statens) taktikk som overdrevent brutal og splittende.

Men AQI (eller den islamske staten da referert til som ISI) opplevde at sine rekker ble svulmet av ankomsten av globale jihadister som samlet seg til det svarte banneret til sunnimuslimsk militans, intolerante overfor både vestlige og "kjettere" fra sjiamuslimske og andre ikke-sunnimuslimske grener av Islam. Etter hvert som denne bevegelsen styrket seg, risikerte den å søle tilbake til Irak, der AQI hadde sin opprinnelse. Midt på sommeren 2012 skrev DIA:

"Dette skaper den ideelle atmosfæren for AQI å vende tilbake til sine gamle lommer i Mosul og Ramadi [i Irak], og vil gi et fornyet momentum under antagelsen om å forene jihaden blant sunnimuslimene i Irak og Syria, og resten av sunniene i Den arabiske verden mot det den anser som en fiende, dissenterene [tilsynelatende en referanse til sjiamuslimske og andre ikke-sunnimuslimske former for islam]. ISI kan også erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria, noe som vil skape alvorlig fare med hensyn til å forene Irak og beskyttelse av dets territorium.»

I det klimaet med en voksende sunni-terrortrussel, var ideen om at CIA effektivt kunne bevæpne og trene en «moderat» opprørsstyrke til å konkurrere med islamistene allerede vrangforestillinger, men det var det dominerende argumentet blant de viktige folkene i det offisielle Washington, ganske enkelt organiser en "moderat" hær for å avsette Assad, og alt ville gå bra.

På den tiden var neocons og deres juniorpartnere, de "liberale intervensjonistene", i full retorisk kampdrakt, deres vanlige antrekk. De hadde overvunnet president Barack Obama for å støtte et lignende «regimeskifte» i Libya der diktator Muammar Gaddafi også hadde sitert terroristiske islamistiske nettverk som opererte i det østlige Libya og lovet å knuse dem.

I stedet for å fjerne Gaddafis terroradvarsler og love et «ansvar for å beskytte» et «R2P»-oppdrag for å redde «uskyldige sivile», satte USA sammen en internasjonal styrke for å bombe Gaddafis tropper mens de forsøkte å gjenvinne kontrollen over Benghazi-området. østlige Libya. Ødeleggelsen av Gaddafis militære gjorde det mulig for hans forskjellige fiender, inkludert Al-Qaida-tilknyttede ekstremister, å erobre store deler av landet, inkludert hovedstaden Tripoli.

Den 20. oktober 2011 ble Gaddafi jaktet ned i byen Sirte, slått, sodomisert med kniv og deretter myrdet. Etter nyheten om Gaddafis død, jublet utenriksminister Hillary Clinton: «Vi kom. Vi så. Han døde."

Begivenhetene ble imidlertid mindre lykkelige i kjølvannet av drapet på Gaddafi. Som han hadde advart, var islamske ekstremister i ferd med å bli en alvorlig trussel. Da jihadistene utvidet sin rekkevidde innenfor post-Gaddafis maktvakuumkraft, gikk Libya ned i en blodig borgerkrig.

11. september 2012 ble USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell drept av en islamsk terrorgruppe som angrep det amerikanske konsulatet i Benghazi, det Clinton kalte hennes verste øyeblikk som utenriksminister.

Problemene i Libya spredte seg også til nabolandene, inkludert Mali, med mer vold og uorden. Midt i dette fossende kaoset ble Libya en kilde for våpen som skulle gi næring til den syriske konflikten.

Våpen til Syria

12. oktober 2012, en annen hemmelig DIA rapporterer, basert på rå etterretning og innhentet av Judicial Watch i dets Benghazi-relaterte søksmål, uttalte at i ukene før Stevens død, "Våpen fra de tidligere militærlagrene i Libya ble sendt fra havnen i Benghazi, Libya til havnen i Banias og Port of Borj Islam, Syria. Våpnene som ble sendt i slutten av august 2012 var snikskytterrifler, rollespill og 125 mm og 155 mm haubitser.

Selv om DIA ikke spesifiserte hvem som organiserte disse forsendelsene og nøyaktig hvem som fikk dem, samsvarer denne informasjonen med rapporteringen fra Seymour Hersh i en lengre periode Artikkel med tittelen "The Red Line and the Rat Line" i 17. april 2014-utgaven av London Review of Books. "Rottelinjen" var en referanse til en hemmelig CIA-kanal med våpen fra Libya til syriske opprørere som ble støttet av Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar.

Hersh skrev: «Det fulle omfanget av USAs samarbeid med Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar for å hjelpe opprørsopposisjonen i Syria har ennå ikke kommet frem. Obama-administrasjonen har aldri offentlig innrømmet sin rolle i å skape det CIA kaller en 'rottelinje', en motorvei inn i Syria.

«Rottelinjen, godkjent tidlig i 2012, ble brukt til å traktere våpen og ammunisjon fra Libya via Sør-Tyrkia og over den syriske grensen til opposisjonen. Mange av dem i Syria som til slutt mottok våpnene var jihadister, noen av dem tilknyttet al-Qaida. (DNI [Director of National Intelligence] talsperson sa: 'Ideen om at USA ga våpen fra Libya til hvem som helst er falsk.')

Hersh fortsatte: «Et høyt klassifisert vedlegg til [Senatets etterretningskomités Benghazi]-rapport, ikke offentliggjort, beskrev en hemmelig avtale som ble oppnådd tidlig i 2012 mellom Obama- og [Tyrkias statsminister Recep Tayyip] ErdoÄŸan-administrasjoner. Det gjaldt rottelinjen. Etter vilkårene i avtalen kom finansieringen fra Tyrkia, samt Saudi-Arabia og Qatar; CIA, med støtte fra MI6, var ansvarlig for å få våpen fra Gaddafis arsenaler inn i Syria.

«En rekke frontselskaper ble opprettet i Libya, noen under dekke av australske enheter. Pensjonerte amerikanske soldater, som ikke alltid visste hvem som egentlig ansatte dem, ble ansatt for å administrere innkjøp og frakt. Operasjonen ble drevet av David Petraeus, den [daværende] CIA-direktøren (en talsperson for Petraeus benektet at operasjonen noen gang har funnet sted.)

Til tross for alle offisielle benektelser, legger DIA-rapporten vekt på "rottelinjen" påstandene, siden det ville vært vanskelig for en ikke-sanksjonert operasjon å fjerne betydelige våpen fra Gaddafis militære lagre i Benghazi og frakte det over Middelhavet til syriske havner uten betydelig bistand utenfra.

Som DIA-rapporten uttalte, "I de umiddelbare kjølvannene av, og etter usikkerheten forårsaket av, ((Qaddafi))-regimets fall i oktober 2011 og frem til begynnelsen av september 2012, ble våpen fra de tidligere Libya militærlagrene lokalisert i Benghazi, Libya ble sendt fra havnen i Benghazi, Libya til havnene i Banias og havnen i Borj Islam, Syria.

"De syriske havnene ble valgt på grunn av den lille mengden godstrafikk som passerer disse to havnene. Skipene som ble brukt til å transportere våpnene var mellomstore og kunne inneholde 10 eller færre fraktcontainere med last.» Banias ligger omtrent midtveis langs Syrias middelhavskyst. Borj Islam er lenger nord, nærmere Tyrkia.

"Alltid en fantasi"

Selv om våpnene kan ha vært bestemt for de syriske «moderate» opprørerne, er det klart at mange og sannsynligvis de fleste havnet i hendene på Al-Qaida-tilknyttede og andre sunni-ekstremistiske organisasjoner. Obama erkjente selv nytteløsheten av å prøve å bevæpne og trene en «moderat» styrke som kunne konkurrere med enten det syriske militæret eller de mer engasjerte islamistiske gruppene.

Som Obama forklarte til New York Times-spaltist Thomas L. Friedman i august 2014 var realiteten at ideen om at en «moderat» opprørsstyrke kunne oppnå mye var «alltid en fantasi». Det var imidlertid en fantasi som hadde en sterk politisk appell i det offisielle Washington, hvor sekretær Clinton og andre «liberale intervensjonister» sluttet seg til de innflytelsesrike neokonserne for å presse Obama til å kjøpe seg inn.

Mens han motsto noen av de mer aggressive kravene, godkjente Obama begrenset CIA-støtte til opprørerne og snakket hardt, og krevde at Assad «må gå» og sette en «rød linje» hvis Assad brukte kjemiske våpen.

Dermed nådde kravet om en Libya-lignende amerikansk intervensjon i Syria sitt crescendo i august 2013 etter et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus, som Official Washington umiddelbart ga Assad skylden for. Men det var sterke grunner til å tvile på den versjonen fra starten av, spesielt fordi Assad nettopp hadde ønsket velkommen til Damaskus FN-inspektører som skulle undersøke påstander om opprørernes bruk av kjemiske våpen.

I stedet avledet sarin-angrepet inspektørene og skapte internasjonalt press for et ødeleggende gjengjeldelsesangrep mot Assads militære, som godt kunne ha ryddet vei for islamistiske opprørere til å ta kontroll over Syria og dermed sette Al-Qaidas tilknyttede selskaper til å lede et stort land i Midtøsten. .

I siste øyeblikk vek Obama bort fra et fullskala amerikansk angrep og samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin for å arrangere et kompromiss der Assad overga hele sitt kjemiske våpenarsenal (mens han fortsatt benektet en rolle i sarinangrepet).

Obamas avgjørelse åpnet ham for fornyede angrep fra neocons, republikanere og mange "liberale intervensjonister" for angivelig ikke å håndheve sin "røde linje." Senere ble det imidlertid bygget opp bevis for at sarin-angrepet godt kan ha vært en provokasjon (eller falsk- flaggoperasjon) av opprørere for å få det amerikanske militæret til å ødelegge Assads forsvar og rydde veien for en islamistisk seier. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]

Omfanget av radikal jihadistisk kontroll over den syriske opprørsbevegelsen ble også åpenbart. I september 2013 kastet nøkkelelementer av den USA-støttede "moderate" opposisjonen offentlig inn sitt lodd med Al-Qaidas tilknyttede selskaper, og delte mange av våpnene som USA og dets allierte etterretningstjenester hadde sneket seg inn i Syria. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]

Forutseende rapporter

Mange av de grimmeste spådommene fra DIA-etterretningsrapportene har vist seg sanne. Sommeren 2014 åpnet Den islamske staten en offensiv inne i Irak, og overkjørte storbyen Mosul og nylig fanget Ramadi og utførte terrorbombing inne i Bagdad.

I Syria trappet Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia opp støtten til en ny jihadistdominert opprørskoalisjon kalt Army of Conquest med Al-Qaidas Nusra-front som en nøkkelrolle. Koalisjonen erobret nylig byen Idlib. I mellomtiden tok Den islamske staten nettopp den strategiske og historiske byen Palmyra.

Selv om president Obama og USA fortsatt anser Saudi-Arabia som en viktig regional "alliert", er sannheten at Saudi-Arabia lenge har vært den viktigste støtten for islamsk terrorisme, som erkjent i et dokument lekket av daværende Pvt. Bradley Manning til Wikileaks. En "hemmelig" 30. desember 2009 utenriksdepartementet rapporterer på "Terrorist Finance" avslørte at:

«Mens Kongeriket Saudi-Arabia (KSA) tar trusselen om terrorisme i Saudi-Arabia på alvor, har det vært en pågående utfordring å overtale saudiske tjenestemenn til å behandle terrorfinansiering fra Saudi-Arabia som en strategisk prioritet.

"Belvis på grunn av intens fokus fra USG de siste årene, har Saudi-Arabia begynt å gjøre viktige fremskritt på denne fronten og har reagert på terrorfinansieringsbekymringer reist av USA gjennom proaktivt etterforskning og internering av økonomiske tilretteleggere som gir bekymring.

"Likevel utgjør givere i Saudi-Arabia den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden. mer må gjøres siden Saudi-Arabia fortsatt er en kritisk økonomisk støttebase for al-Qaida, Taliban, Let og andre terrorgrupper. ”

Saudi-Arabias langvarige støtte til sunni-terrorisme har skapt vanskeligheter for en rekke amerikanske presidenter. Etter 9. september-angrepene, med saudier som sto for 11 av de 15 kaprerne, sørget president George W. Bush for at medlemmer av Osama bin Ladens familie og andre fremtredende saudier kunne fly ut av USA på de første flyvningene som ble tillatt tilbake i luften . Bush skjulte senere 19 sider av en kongressrapport 28/9 som tok for seg Saudi-finansiering av Al-Qaida.

President Obama står overfor sitt eget kompliserte forhold til de saudiske kongelige, spesielt siden Saudi-Arabia har utviklet en diskret allianse med Israel, som har enorm politisk og mediemakt gjennom sin lobby i USA. Saudi-Israel-alliansen har gjort det nesten umulig for Obama å slutte seg til en enhetsfront med Iran og Russland med mål om å forhindre en seier for Al-Qaida eller Den islamske staten i Syria. [Se "Forseglet pengene israelsk-saudiarabisk allianse?“]

Men i erkjennelse av den strategiske katastrofen som ville følge Damaskus fall, har Obama tatt nølende skritt mot å øke samarbeidet med Russland og Iran. Men han trekker seg deretter tilbake midt i fornyet neokon-drevet propaganda mot Russland og Iran. [Se Consortiumnews.coms "Obamas strategiske skifte.“]

Neokonserne og deres liberal-hauk-allierte fortsetter også å fremme fortellingen om at hvis bare Obama hadde bevæpnet den syriske opposisjonen tidligere og hadde bombet Assads militære sommeren 2013, ville alle problemene vært løst. Selvfølgelig hevdet mange av de samme ekspertene at Bushs invasjon av Irak kom til å bringe fred, harmoni og demokrati til Midtøsten.

Selv om deres syriske fortelling er like villfarende som deres Irak-fortelling, betyr det faktum at deres syriske resept ble annullert at de kan holde den i live som en alternativ historie, uprøvd i det harde miljøet i Midtøsten. Men det burde være klart nå at disse ordningene som er utarbeidet i styrerommene til neocon tenketanker aldri tar hensyn til de harde realitetene på bakken.

[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Dagen etter Damaskus-fallene.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.