Den sunnimuslimske motstanden mot USAs invasjon av Irak i 2003 førte til det som nå er ISIS eller den islamske staten, og mange amerikanske hauker ønsker nå at president Obama skal «slynge» tropper tilbake til Irak for å bekjempe denne brutale styrken. Men hva er riktig kalibrering for USAs involvering, spør eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Erik Schmitt rapporter i New York Times at det amerikanske militæret avstår fra å angripe noen steder det vet er ISIS-anlegg, inkludert ved gruppens hovedkvarter i Raqqa, Syria, for å unngå de betydelige sivile tap som slike angrep helt sikkert vil medføre.
Det ser ut til at gruppen har lokalisert noen av fasilitetene sine, sannsynligvis med vilje, rett ved siden av sivile konsentrasjoner eller fengsler der den holder noen av sine uskyldige fanger. Dette er den slags tilbakeholdenhet fra USA som sannsynligvis vil spinne opp ytterligere de innenlandske motstanderne av Obama-administrasjonen som hevder at administrasjonen har vært for sjenert i å gå etter ISIS, eller i å dykke inn i mange andre utenlandske konflikter, for den saks skyld. .
President Barack Obama lovte i sin ukentlige tale den 13. september 2014 å degradere og til slutt beseire den islamske staten Irak og Syria. (Bilde fra Det hvite hus)
Senator John McCain sier at vi burde sette fyr på håret vårt på grunn av nylige gevinster fra ISIS. Syllogismen som ligger til grunn for slik alarmisme ser ut til å være: (1) ISIS er en avskyelig, brutal organisasjon (som er sant); (2) USAs militære har fysisk evne til å påføre ISIS betydelig skade (også sant); Derfor bør USA bruke den evnen mer fullstendig enn det har gjort så langt (noe som ikke nødvendigvis følger).
Den brennende-hår-tilnærmingen har preget mye av den populære og politiske amerikanske holdningen til ISIS helt siden gruppen oppnådde dramatiske territorielle fremskritt i Vest-Irak i fjor og fremviste sin magevendende brutalitet med halshugging av fanger.
Den rådende holdningen fokuserer snevert på her-og-nå av territorielle gevinster og tap og på hvordan militær makt kan brukes for å påvirke den taktiske situasjonen på bakken. Men et slikt fokus er ikke å sidestille med det som er i USAs beste overordnede interesse, spesielt i en konflikt så kompleks som den i Syria.
I en henseende er den territorielle flo og fjære virkelig viktig for disse interessene: synlige gevinster fra ISIS har vært en viktig faktor for å øke attraktiviteten til ISIS-merket i øynene til radikale individer, inkludert de fra Vesten, som har strømmet til det. banner. Det er makt og suksess mer enn ideologi som har fungert som gruppens hovedtrekkekort.
Men den observasjonen reiser spørsmålet om hva slike radikale uansett ville gjort hvis de ikke ble fakta i ISIS's ministerium eller kanonføde i borgerkrigene i Syria og Irak. Observasjonen ignorerer også alle de andre aspektene, foruten denne ene fasetten av rekruttering, der ISIS-problemet har eller ikke påvirker amerikanske interesser.
Beherskelsen som det amerikanske militæret viser i interessen for å unngå sivile tap, er god målrettingspolitikk på et par nivåer. Den ene er den gjentatte demonstrerte dynamikken i hvordan angrep som skader et betydelig antall uskyldige sivile har en tendens til å rase og radikalisere befolkningen på en måte som fungerer til fordel for ekstremistiske grupper, er et av de mest effektive rekrutteringsverktøyene for slike grupper, og mer enn oppveier. skaden som angrepene direkte påfører gruppene.
Denne dynamikken har lenge vært gjenstand for andre grupper, selv før ISIS ble hovedproblemet. Ingen ringere enn Donald Rumsfeld grublet, med henvisning til annen amerikansk militæraksjon, om vi skapte flere terrorister enn vi drepte.
Det andre nivået gjelder hvordan amerikanske interesser spesifikt er eller ikke er involvert, og hvordan disse interessene skiller seg fra antatte allierte eller klienter. Kampen mot ISIS er på flere måter ikke USAs kamp. USA er ikke det viktigste opprinnelige målet for gruppen, og absolutt ikke på den måten at den tjente som den "fjerne fienden" som Al-Qaida ønsket å angripe som en del av sin strategi for å nå den nærmeste fienden.
Kampen er ikke en kamp USA kan vinne; å vinne vil til syvende og sist avhenge av lokal vilje av den typen som, som USAs forsvarsminister Ashton Carter observerte i sin siste tafatte, men sannferdige kommentar, manglet i den nylige kampen ved Ramadi.
Ikke minst viktig er det USA som pådrar seg faren for ytterligere radikale reaksjoner på ytterligere bruk av amerikansk militærmakt. Oppfordringer fra antatte allierte om mer bruk av slik makt utgjør billig snakk når det er USA og ikke dem som vil medføre den ekstra risikoen for radikal represalier. USA var ikke det opprinnelige målet for ISIS, men det gjør seg selv til et mål (enten for ISIS selv eller for andre likesinnede radikaler) jo mer det blir direkte involvert i ISIS sin konflikt.
Det er flere feil grunner for slik involvering. Den ene er følelsen og trangen til å slå tilbake som stammer fra en gruppes dramatiske gevinster eller grusomheter. En annen er den generelle amerikanske tendensen til å tenke at hvis det er et problem et sted i verden som er verdt å løse, så kan og bør USA løse det.
Nok en annen, som gjelder den irakiske siden av teatret, er lindring av kognitiv dissonans for de som fremmet eller støttet lanseringen av Irak-krigen og ønsker å tro, og ønsker at resten av oss skal tenke, at uroen som invasjonen som ble satt i gang er i stedet på grunn av senere dårlig forvaltning av amerikansk makt.
Tom Friedman har rett når han observerer, med spesifikk referanse til kampen mot ISIS, "Vi kan ikke effektivt gripe inn i en region der så få deler våre mål."
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
OPPDATERING: CENTCOM så 30 ISIS-lastebilbomber rulle på Ramadi og gjorde ingenting. 14 mai? Et blodbad
Hvis dette er sant, er det mer bevis på at folkene som kontrollerer USAs utenrikspolitikk ønsker at ISIS skal vinne. Jeg er tilbøyelig til å tro at det er sant.
USA vil ha Irak og Syria brutt i stykker.
IS er hammeren du jour.
PÅLITELIGE KILDER
Til Zachary Smith:
"Daily Kos" kan til tider være nyttig. jeg ville
advare mot å bruke den som en pålitelig kilde ved
seg selv. Dette sitatet er fylt med utsagnsord. De
"Daily Kos" har altfor ofte fungert som
et talerør for det demokratiske partiet eller
en del av det. Kan du gi andre
kilder for samme informasjon??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Krig mot ISIS, USAs kamp? Nei nei nei ! Amerika og ISIS er faktisk det samme (men veldig bitre og konstant kranglete) paret som akkurat nå er fullt ansvarlig for å true verdensfreden og verdenslykken. Foruten å søle enorme elver av menneskeblod.
Beviset er at USAs Pentagon og CIA har vært veldig opptatt med å samarbeide med Tyrkias Erdogan for å sende våpen til ISIS i Syria. Den siste rapporten om denne onde shenanigan er detaljert i http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3102833/Video...
"Er krig med ISIS Amerikas kamp"? Det vil sannsynligvis avhenge av hvems interesse Amerika kjemper for. Det er nyheter der ute om en kar ved navn Sidney Blumenthal, som jobbet for Clinton Foundation. Du kan lese denne artikkelen;
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/clinton-foundation-paid-sidney-blumenthal-10kmonth-he-gave-horrible-libya-advice-sta
Tilsynelatende tok Hillary Clinton Sidneys råd svært alvorlig når det gjaldt saker som gjaldt Libya. Blumenthal ble helt begeistret over hvor mye "bistandspenger" som skulle tjenes etter Libyas fall i kaos. Disse amerikanske bistandspengene er de samme skattebetalernes penger som blir frastjålet den amerikanske offentligheten for ytterligere å berike krigshetserne som trives av disse krigene. Man kan ta fra det at det ikke er så mye fortjeneste å tjene på å jobbe med smuldrende infrastrukturprosjekter, eller nok til å erstatte pengene som er stjålet fra Social Security-programmet. Synd for den amerikanske offentligheten, for dette er måten informasjonskapselen smuldrer opp, sammen med alt annet.
Så for å svare på spørsmålet, om krig med ISIS er USAs kamp, er det korte svaret NEI! Det virkelige spørsmålet bør være, hvem alle tjener på disse eventyrene? Virkelig, er det en undersøkende reporter der ute som kan samle tallene og navnene på hvem som alle blir rike av å kjempe disse meningsløse kampene. Hvis du noen gang legger merke til det, er det ikke slik at vi kjemper disse krigene for å vinne. I stedet ser det ut til at vi alltid går fast. «Bogged Down» gjør noen mennesker rike. Disse krigsprofitørene ser på Vietnam-dagene som «Good Ole-dagene». Det som ødelegger Amerika er ikke en religion, det er heller ikke noen ideologi, det er pengene. Kan du si "Citizens United"? Hva med "Ingen budkontrakter"?
Vil Israels virkelige marionettregime innrømme å være deres marionett? Amerikanske politikere har ikke baller til å stå opp mot Israels krav mens de kryper fra AIPACs trusler om å finansiere sine politiske motstandere – mens faktisk kollektivt amerikanske politikere faller over hverandre som en gjeng 1950-talls skolejenter som prøver å bli lagt merke til på en Elvis Presley-konsert for å være den mest støttende for Israels kyniske politikk som skal gjennomføres av de samme skolejentene på bekostning av amerikanske skattebetalere og vårt vervede militærpersonell.
Irak-invasjonen i 2003 og nå Syria og Iran er alle en del av Israels PNAC-plan fra 1996 'Ny strategi for å sikre riket' i forbindelse med deres djevelske Yinon-plan for å holde naboene i kamp mot hverandre slik at Israel kan plukke opp de ødelagte brikkene. Noen israelere snakker åpent om Ersatz Yisrael som strekker seg fra Bagdad til Middelhavet og fra deler av Syria til deler av Egypt.
Hvem sier at Israel ikke har nok psykopati til å spille sine amerikanske dukker for idiotene de har vist seg å være - på bekostning av idiotene selv og alle andre på planeten som er berørt av uroen i ME, sammen med de som har en eierandel i målområdet?
Siden 9/11 har USAs Midtøsten-politikk blitt skreddersydd for å passe Israel mer enn alle andre, inkludert USA. Alle som ikke kan se det er dårlig informert, eller i fornektelse eller rett og slett ikke i stand til å legge til 2+2 og kanskje alle de ovennevnte.
Amerikanske politikere har solgt landet og innbyggerne ut på mange måter, spesielt siden andre verdenskrig. Ethvert objektivt blikk på vårt forhold til sionismen før og siden 1948 gir et udiskutabelt bevis på alt vi har ofret for Israel. Og hva har USA fått ut av forholdet til Israel annet enn å bli angrepet 9/11 for å være Israels viktigste muliggjører gjennom flere tiår? Og å tro at vi ikke har gjort annet enn å fortsette med mer av det samme siden 9/11. Noen mennesker lærer aldri - skammelige politikere uten ryggrad og uinformerte amerikanere - hvilken kombinasjon. Ring inn de ekte marinesoldatene og få dem til å sparke rett bak denne gangen!
Nå som ISIS ikke har noen amerikanske gisler igjen å halshugge, er ikke den amerikanske offentligheten så besatt av ISIS.
IsUS,alnUSrA og AlCIAda. Trenger du elektrosjokk?
Hvordan bomber man noen der og støtter dem der? Regner ikke.
Kjære herr Pillar,
Takk for nok en utmerket artikkel.
En erkjennelse kom over meg, etter å ha lest Peter Van Burens beretninger om den massive svindelen og sløsingen som pågikk under den "heroiske" gjenoppbyggingen av Irak etter vår "heroiske" utslettelse av dette landet.
Det ser ut til at de fleste, om ikke alle, av de (godt tilkoblede) entreprenørene som er involvert i "nasjonsbyggingen" i etterkrigstidens Irak, satte inn mye, om ikke det meste, av pengene som var merket for det, og aldri rekonstruerte "Mye ... i det hele tatt!
Hvorfor ikke ?
Jeg kunne ikke finne ut av det….Inntil jeg en dag forestilte meg at jeg var ……Benjamin Netanyahu…og så ble alt klart!…..Veldig klart!
Ville jeg, hvis jeg var han, virkelig ønsket et levende, virilt, skinnende nytt «demokratisk» Irak? med en kraftfull rettighetserklæring, sertifiserte valg og et mektig, "state of the art" militær?
Ville jeg ?
Aldri !
Og hvorfor ikke ?
Fordi det "overveldende" flertallet av irakere (det være seg sunni eller sjia eller hva annet) egentlig ikke "likte" Israel ... og de likte absolutt ikke hva Israel gjorde med Palestina og palestinerne ... og hvorvidt Irak var et "diktatur" eller et "demokrati" spilte ingen rolle .. de følte fortsatt det samme!
Så ideen kom over meg, at poenget faktisk var å "FAIL-STATE" disse menneskene og deres land ... og "bevisst" la det være et ødelagt og ulmende skall!
kanskje det var HANS plan ... hele tiden!
"Hvorfor gjenoppbygge det som fortsatt hater meg?"
Den samme "filosofien" ville følge etter med ALLE nasjonene vi har angrepet eller destabilisert, ved fullmektig, i løpet av de siste tolv årene!
Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen,...og nå kanskje Libanon og Iran...
Alle disse landene kan "mislike Israel" i ulik grad, men én ting er sikkert.. Ingen av dem stemte for opprettelsen av staten Israel i 1948, og flertallet av dem, eller det som er igjen av dem, gjør det. ikke anerkjenne Israel i dag!
altså "saktekokingen". den kalibrerende "balanseringen" av destruktive krefter i Syria...for å forevige konflikten inn i Syrias pulverisering...er en del av den store planen ..som et kunstverk,
og Mr Pillar ... det har nesten ingenting med "amerikanske interesser" å gjøre!
Ingenting !
Reduserer Syria … Irak og kanskje til slutt Libanon og Iran til splittede og mislykkede stater med knuste nervesystemer og NULL kommando og kontroll….et ødelagt «Mass-maks» som landskap av utbombede bygninger, «omreisende terrorgjenger, og evige stammekamper... er ... ikke fiaskoen men ... MÅLET !
Uansett hvor forferdelig det kan virke, kan det ikke være noen debatt om at den effektive "slående" kraften til hver av disse kollektive nasjonene blir gjort impotent av prosessen!
Og Israel kan stå høyt, sterkt og forent blant dem i flere tiår og tiår fremover!
Islamistiske terrorgrupper i Midtøsten er ikke en feil i USAs utenrikspolitikk, det er et godt utformet trekk.
En avvisning av ovenstående er en ikke-starter i en debatt om hvordan man skal håndtere problemet.
Dette er i bunn og grunn i ferd med å bli en sunnimuslimsk kontra sjia-borgerkrig. Det er ingen tilfeldighet at byene som ISIS er i stand til å holde og kontrollere har et sunni-flertall, mens de byene som ISIS ikke er i stand til å holde er Shitte-dominert.
Jeg er ikke enig.
Det blir til pro USA-Israel Wahhabi-sunnimuslimer (via terrorfullmakter)
vs
Shia og sunni tilbakeviser det regionale orkestrerte kaoset mellom USA og Israel og regimeendring
Veldig annerledes.
Jeg er klar over at skillet mellom det ovennevnte er veldig vanskelig å forstå for amerikanere, men jeg har bodd i regionen, jeg snakker flytende arabisk, det du hører i media er bare propaganda for å skaffe offentlig støtte og svinge følelser. Hver dag har du en ny selverklært ekspert i regionen, som i realiteten, oftest, vet svært lite – men som blir presentert som en autoritet og «ekspert».
Husker du «eksperten! O'Bagy jobber for Institute of the Study of War (Nuland – Kagan-familien uber Neocon Think Tank som fremmer krig og regimeendring, spesielt i Syria)
Da O'Bagys falske doktorgrad ble avslørt, ble hun sparket, og deretter ansatt av senator John McCain som hans ekspert.
Det er åpenbart en stor splittelse mellom Shitte og Sunni, så mye som mange av dem i den arabiske verden ønsker å benekte det, og de religiøse fanatikerne utnytter den til det ytterste.
Denne splittelsen er veldig moderne ved at vold er normen, siden vi før 1948 ikke hørte om noe av dette, ME var en historisk bakevje, og vi brydde oss ikke om innbyggerne annet enn filmskurker. Siden 48 har Israel og CIA har laget et helveteshull av regionen, og volden og uenigheten er drevet av vår politikk og Yinon-planen. Enhver annen forklaring er poopie cockie og bloviation av neolibcons med blodige ansikter og fri og tom samvittighet,bevis på deres ondskap.
ISIS er USAs krig mot Syria og Irak, minus den store utplasseringen av amerikanske tropper på bakken (de er stort sett i luften).
Det er min uinformerte mening at New York Times spruter ut tull. USA har ikke vært litt bekymret for "betydelige sivile tap" til nå, og det er vanskelig for meg å tro at noe har endret seg angående den politikken. Tross alt gjør den amerikanske Neocon-kontrollerte amerikanske regjeringen fortsatt livet i Syria til et helvete, og har ikke vist den minste bekymring for drapet på Gaza av den drittse lille apartheidnasjonen som kontrollerer vår utenrikspolitikk.
I følge Moon of Alabama er denne plutselige humanitære streiken et raskt konstruert snakk for å forklare hvorfor Irak blir overgitt til ISIS.
http://www.moonofalabama.org/2015/05/lack-of-us-air-support-in-ramadi-points-to-disguised-darker-aim.html
USA forsyner ISIS med våpen og menn indirekte. En bunke med våpen går til "kontrollerte" jagerfly som umiddelbart gir den over til den sanne destinasjonen - ISIS. Vær vitne til den nylige avhoppet av «USA-trent Tadsjikistan spesialstyrkesjef Gulmurod Khalimov» til ISIS.
IMO, Neocons vil ha shia-Irak ødelagt. En ISIS-regjering vil bli et løpende sår i Irans side i stedet for en alliert slik situasjonen er nå. Ødeleggelsen av Syria vil tillate ISIS å ta over på Israels grenser. På den tiden vil Israel komme til å få et nytt land og vann til å ta tak på grunn av den "utålelige" situasjonen de skapte.
Jeg kan ta feil, men jeg føler at Mr. Pillar bjeffer opp feil tre i denne saken.
Flott analyse! Det er en refleksiv respons blant publikum og en manipulerende, selvtjenende respons blant eliten som sier – vi bør fikse det. Heldigvis er publikum lei. Det spiller ingen rolle for krigsskaperne som vil melke hvert eneste gram ut av enhver "trussel" for å brødfø sine inntekter.
Dessuten gjorde du det nesten umulige, fant et tilfelle der Friedman er helt korrekt. Selv en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen, og dette er et av Friedmans øyeblikk. Jeg er sikker på at det er flyktig.
Hvis krigsfraksjonen var seriøs, ville den nøyaktig identifisere finansieringskilder for ISIS, stoppe det i absolutte termer, og det ville være slutten på det. Det faktum at denne tilnærmingen ikke er omtalt viser hvilken svindel hele politikken er.
Hvem finansierer ISIS? Hvordan? Hvordan stopper vi det? Vi trenger ikke løfte en finger for å gjøre det, og det er vi ikke. Forteller.
Den samme John McCain sett nudling med de samme terroristene for en stund tilbake?
Det er kabuki-teater for å holde de hjernevaskede glade, og de usikre forvirret, når vi går videre ned i galskapen til regimeendring og dens konsekvenser.
Så, hvis jeg har forstått den sofistiske Mr. Pillar riktig, er redselen ved status quo omtrent det beste vi kan håpe på gitt behovet for å beskytte amerikanske interesser i delingen av Irak, i regimeskifte i Syria, i regimeskifte i Iran, i stabiliteten til saudiarabisk tyranni, i lønnsomheten til amerikanske bedriftsinteresser i Midtøsten-olje, og i mobiliseringen av sunnimuslimsk salifistisk terrorisme for å destabilisere de sørlige grenseområdene i Russland.
Og du hva? Jeg tror Mr. Pillar har rett på pengene. Å leve med Daesh er i det amerikanske imperiets beste.
Men ikke av deg og meg som elsker fred og ønsker rettferdighet, og heller ikke av folket i Midtøsten. For oss alle er redselen over status quo grufull.
Spørsmålet mitt noen ganger er ville det vært en ISIS hvis det ikke var for at USA styrte Hussein i Irak? Det virker bare for meg at hver eneste handling som vesten har tatt for å styrte land i Midtøsten bare har åpnet døren for at Al Qaida kan spre seg og utvide seg til dem – der de vokser seg større og sterkere. ISIS er et utslag av Al Qaida fra Irak hvor det ikke fantes Al Qaida før etter at Hussein ble styrtet.
Noen ganger synes jeg til og med at det er forvirrende med hvem som er den "slemme fyren". Angivelig bomber vi ISIS i Irak og Syria, de er de "slemme gutta", men så støtter vi saudiene til å bombe houthiene i Jemen som kjemper mot ISIS og Al Qaida. Så finner jeg også ut at USA, Storbritannia og Frankrike bevæpnet og trente antatte "moderate" opprørere i Jordan 2012 for å kjempe i Syria mot Assad, men det ser også ut til at mange av dem ble Al Nusra-fronten (relatert til Al Qaida) og ISIS (jeg finner denne orwellianeren siden det var USA som bevæpnet og trente Mujahideen i Afghanistan til å kjempe mot sovjeterne som så ble Al Qaida og Taliban).
Samlet sett styrker hver handling vi tar i Midtøsten bare Al Qaida, ISIS etc. og har tillatt dem å bli større og sterkere.