Gjenoppblomstring av 'Surge'-myten

eksklusivt: Offisielle Washington elsker historien om at Irak-krigen sviktet inntil president George W. Bush modig beordret en "surge" i 2007 som vant krigen, men president Obama sløste bort seieren og krevde en ny "surge" nå. Bortsett fra at narrativet er farlig forestilling, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Mens amerikanske politikere og lederskribenter gjenopptar sine tøffe samtaler om å sende flere amerikanske tropper inn i Irak, gjenoppliver de myten om "vellykket surge", påstanden om at president George W. Bushs utsendelse av 30,000 2007 flere soldater i XNUMX på en eller annen måte "vant" krigen en historie som er elsket av neocons fordi den noe lar dem komme ut av kroken for å starte katastrofen i utgangspunktet.

Men bare fordi Official Washington omfavner en fortelling, gjør den ikke sann. Bushs "bølge" var i virkeligheten en dyster – en samvittighetsløs – fiasko. Den oppnådde ikke sitt tilsynelatende mål – begrunnelsen Bush bestemte seg til slutt for å gi den – nemlig å kjøpe tid for irakiske sunnier og sjiamuslimer å forsone seg.

Snarere gjorde det det motsatte, og forsterket motsetningene mellom dem. Dette resultatet ble tydelig forutsagt før "bølgen" av ingen ringere enn forsvarsminister Donald Rumsfeld, amerikanske toppledere, og til og med den Washington Establishment-tunge Iraq Study Group, som alle presset på for mindre – ikke mer – militært engasjement.

I en svært viktig forstand var imidlertid "bølgen" inn i Irak veldig vellykket i å oppnå det som nesten helt sikkert var dets primære mål. Det kjøpte president Bush og visepresident Dick Cheney et "anstendig intervall" slik at de kunne forlate vervet uten at et eksplisitt militært nederlag besudlet arven deres og for den "akseptable" prisen på "bare" 1,000 flere amerikanske døde.

På den tiden var det andre alternativer, og faktisk hadde mange av "prestasjonene" som ble kreditert "bølgen" allerede skjedd eller i det minste begynt. Den hypervoldelige Al-Qaida i Irak-lederen Abu Musab al-Zarqawi ble drept i juni 2006; etnisk rensing skilte sunni- og sjiasamfunn; og Sunni Awakening ble kjøp av noen stammeledere iverksatt.

Likevel, høsten 2006 var det også uunngåelig klart at en ny kurs måtte velges og implementeres i Irak, og praktisk talt alle nøkterne tenkere virket motstandere av å sende flere tropper. Høytstående militære, spesielt CENTCOM-sjefen general John Abizaid og hans mann på bakken i Irak, general George Casey, understreket at å sende enda flere amerikanske tropper til Irak ganske enkelt ville forsikre ledende irakiske politikere om at de kunne slappe av og fortsette å ta evig tid for å ta seg sammen.

Her er for eksempel general Abizaids svar i Senatets væpnede tjenester 15. november 2006 til senator John McCain, som lenge hadde presset kraftig på for å sende 20,000 XNUMX flere tropper til Irak:

"Senator McCain, jeg møtte hver divisjonssjef, general Casey, korpssjefen, general Dempsey, vi snakket alle sammen. Og jeg sa, 'etter din profesjonelle mening, hvis vi skulle hente inn flere amerikanske tropper nå, bidrar det betydelig til vår evne til å oppnå suksess i Irak?' Og de sa alle nei. Og grunnen er fordi vi ønsker at irakerne skal gjøre mer. Det er lett for irakerne å stole på at vi gjør dette arbeidet. Jeg tror at flere amerikanske styrker hindrer irakerne fra å gjøre mer, fra å ta mer ansvar for sin egen fremtid.»

Den amerikanske ambassadøren i Irak, Zalmay Khalilzad, sendte en klassifisert kabel til Washington og advarte om at «forslag om å sende flere amerikanske styrker til Irak ikke ville gi en langsiktig løsning og ville gjøre politikken vår mindre, ikke mer, bærekraftig», ifølge en New York Times retrospektiv om "bølgen" av Michael R. Gordon publisert 31. august 2008. Khalilzad argumenterte, uten hell, for myndighet til å forhandle frem en politisk løsning med irakerne.

Det var også den etableringstunge Iraq Study Group, opprettet av Kongressen og ledet av den republikanske trofaste James Baker og demokraten Lee Hamilton. Etter måneder med gjennomgang av politikk i løpet av 2006 med tidligere CIA-direktør Robert Gates som medlem, utstedte den en endelig rapport 6. desember 2006, som begynte med den illevarslende setningen "Situasjonen i Irak er alvorlig og forverrer seg."

Den ba om: «En endring i hovedoppdraget til amerikanske styrker i Irak som vil gjøre det mulig for USA å begynne å flytte sine kampstyrker ut av Irak på en ansvarlig måte. Innen første kvartal av 2008 kan alle kampbrigader som ikke er nødvendige for styrkebeskyttelse være ute. av Irak." Selv om han var medlem av Iraq Study Group, tok Gates seg stille avstand fra funnene da Bush dinglet stillingen som forsvarsminister foran de alltid ambisiøse Gates. Etter 8. november 2006 da Bush annonserte Gates sin nominasjon, sluttet Gates i ISG.

Gates ville gjøre det han trengte for å bli forsvarsminister. På sin bekreftelseshøring 5. desember tilslørte han sine meninger ved å fortelle Senatets væpnede tjenester bare «alle alternativer er på bordet når det gjelder Irak». Demokratene, inkludert daværende Sen. Hillary Clinton, besvimte over Gates' antatte omtenksomhet og visdom.

Mange demokrater antok at Gates ville bidra til å overtale Bush til å implementere ISGs plan for en troppenedtrekning, men de fikk en overraskelse. Med enstemmig demokratisk støtte og bare to konservative republikanere motarbeidet, ble Gates bekreftet av hele Senatet 6. desember, samme dag som ISG-rapporten formelt ble utgitt. Men demokratene og mye av mainstream media hadde fullstendig misforstått historien bak kulissene.

Porter til unnsetning

Den lite forståtte virkeligheten bak Bushs beslutning om å katapultere Robert Gates ned i sin Pentagon-abbor var det forbløffende faktum at tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld, av alle mennesker, trakk en Robert McNamara; han gikk vinglete på en krig basert i stor grad på hans egne hybrisladede, misforståtte råd. Høsten 2006 hadde Rumsfeld et realitetsangrep. I Rumsfeld-speak kom han ansikt til ansikt med en «kjent kjent».

Den 6. november 2006, en dag før mellomvalget, sendte Rumsfeld et notat til Det hvite hus, der han erkjente: «Det er klart at det amerikanske styrker for tiden gjør i Irak ikke fungerer godt nok eller raskt nok. ”

Resten av notatet hans hørtes veldig ut som de kommende konklusjonene om troppenedtrekking fra Iraq Study Group. De første 80 prosentene av Rumsfelds notat tok for seg "Illustrative Options", inkludert hans foretrukne alternativer eller "over linjen" som "en akselerert nedbygging av amerikanske baser til fem innen juli 2007" og tilbaketrekking av amerikanske styrker "fra sårbare posisjoner, byer, patruljering osv. slik at irakerne vet at de må trekke opp sokkene, gå opp og ta ansvar for landet sitt.»

Til slutt hadde Rumsfeld begynt å lytte til sine generaler og andre som visste hvilken ende som var opp. Hindret? Bush og Cheney var ikke i ferd med å følge Rumsfelds eksempel med å «gå vinglete». Som Robert McNamara på et lignende tidspunkt under Vietnam, måtte Rumsfeld slippes løs før han fikk en amerikansk president til å «tape en krig».

Ventet i kulissene var imidlertid Robert Gates, som hadde blitt sendt inn i en politisk skjærsild etter å ha blitt mistenkt for å ha løyet under Iran-Contra-skandalen som Ronald Reagans nestleder for CIA. Selv om president George HW Bush presset gjennom Gates sin nominasjon til å bli CIA-direktør i 1991, ble Gates sendt til pakking av president Bill Clinton i 1993.

Den eldste Bush reddet Gates ut igjen ved å få ham utnevnt til president for Texas A&M i College Station, Texas, stedet for Bushs presidentbibliotek. Men Gates begynte sin Washington-rehabilitering med en plass i Iraq Study Group. Mens han var på ISG, beviste han ingen uenighet med dens nye konklusjoner, i hvert fall ikke før Bush ba ham om å bli forsvarsminister tidlig i november 2006. Rumsfeld hadde overlevd sin nytte.

Og på grunn av Official Washingtons berømte glemsomhet, ble Gates ikke husket som en lurende og villedende CIA-byråkrat, men som en "klok mann" som ble sett på som en tilbakeholden utsending sendt av senior George Bush for å tøyle sin heftige sønn.

Rumsfelds "Known Knowns"

Det var vanskelig å lette den vinglete Rumsfeld fra scenen. Helt frem til uken før mellomvalget 7. november 2006 insisterte president Bush på at han hadde til hensikt å holde Rumsfeld på plass de neste to årene. Plutselig måtte imidlertid presidenten konfrontere Rumsfelds frafall og favorisere en tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak.

Rumsfeld hadde latt virkeligheten komme inn på seg, sammen med de veldig sterke protestene mot bølgene fra alle senior uniformerte offiserer bortsett fra én, den ambisiøse general David Petraeus, som hadde hoppet ombord for eskaleringen av "svingningen" etter råd fra hans favoritt neocon teoretikere, inkludert Frederick Kagan.

Med den bemedalerte Petraeus i vingene og pro-surge-veiledning fra Kagan og den pensjonerte general Jack Keane, var alt Det hvite hus trengte en ny Pentagon-sjef som kunne stole på å ta Rumsfelds plass og gjøre Det hvite hus sitt bud. (Hvis navnene Kagan og Keane høres litt kjente ut, vil du tro at de nå spiller på president Barack Obamas Bush-lignende aversjon mot å tape en krig på hans vakt, og høylytt og uforskammet fremmer ideen om nok en "bølge" til Irak?)

Den 5. november 2006 hadde Bush en en-til-en med Gates i Crawford, Texas, og avtalen ble inngått. Glem de torturisk uthamrede anbefalingene fra Iraq Study Group; glem hva militærsjefene og til og med Rumsfeld sa. Gates fant plutselig at "bølgen" var en enestående idé. Vel, egentlig ikke. Det var akkurat det han lot Bush tro. (Mens "kameleon" er det ordet som oftest brukes om Gates av de som kjente ham i CIA, bruker Melvin Goodman, som jobbet med Gates i grenen jeg ledet på sovjetisk utenrikspolitikk, den beste etiketten - "vindsekk.")

Gates er uten sidestykke, ikke engang Petraeus, i ambisjoner og selvreklame. Det er en sikker innsats han ønsket desperat å bli forsvarsminister, å være tilbake på scenen i Washington etter nesten 14 år i eksil fra det store showet.

Han gikk raskt med på å fortelle general Abizaid om å trekke seg; tilby general Casey en sinekur som hærens stabssjef, forutsatt at han holdt munn lukket; og å ørnespeide seg gjennom senatets bekreftelse ved hjelp av forståsegpåere som David Ignatius som komponerte panegyrikk til ære for Gates, «realisten».

Så lettet var senatorene over å bli kvitt den forhatte, men fryktede Rumsfeld, at høringen i Senatets væpnede tjenester 5. desember 2006 om Gates sin nominasjon hadde auraen av en pysjamasfest (jeg var der). Gates fortalte senatorene godnatthistorier og sverget å vise «stor respekt for dommen til generaler».

Den "ærbødigheten" inkluderte Gates som dumpet Abizaid og Casey. Men administrasjonen vaklet pinlig ved å komme med en rimelig begrunnelse for å "rettferdiggjøre" økningen, spesielt i møte med så mange råd på bakken som motsetter seg økningen av troppene. Og sannheten ville heller ikke fungere. Du kunne egentlig ikke si: "Vi bytter ut livene til amerikanske tropper for et politisk nyttig 'anstendig intervall'."

Den 20. desember 2006 sa president Bush til Washington Post at han var "tilbøyelig til å tro at vi trenger å øke troppene våre, hæren og marinesoldatene." Han la til, talende, "Det må være et spesifikt oppdrag som kan utføres med tillegg av flere tropper," og la til at han ville se til Gates, nettopp tilbake fra en rask tur til Bagdad, for å hjelpe til med å forklare.

Søker etter en begrunnelse

Som en foreløpig forklaring på «bølgen» vandret president Bush frem og tilbake mellom «ideologisk kamp» til «sekterisk vold». Han sa til Posten, "Jeg kommer til å fortsette å gjenta dette om og om igjen, at jeg tror vi er i en ideologisk kamp", og dessuten "er sekterisk vold åpenbart det virkelige problemet vi står overfor."

Da det ble klart at disse hundene ikke ville jakte, rettferdiggjorde Det hvite hus "bølgen" som nødvendig for å gi irakiske regjeringsledere "pusterom" til å finne ut av forskjellene deres. Det var begrunnelsen som Bush tilbød i en stor tale 10. januar 2007. Han trakk ut alle stopper, hevet også spøkelset til en ny 9/11 og snakket selvfølgelig om «vår tids avgjørende ideologiske kamp».

Bush tok et slag mot sine tidligere generaler, ISG og den vaklende Rumsfeld, og avskjediget de som "er bekymret for at irakerne blir for avhengige av USA" og de hvis "løsning er å trappe ned USAs innsats i Bagdad, eller kunngjøre en gradvis tilbaketrekning av våre kampstyrker.»

Presidenten advarte om at året som kommer ville bli «blodig og voldelig, selv om strategien vår fungerer». Han fikk den delen rett. Man ville bli fristet til å le av Bushs selvopptatthet – og Gates sin ambisjon – hvis vi ikke snakket om det helt unødvendige drap på over 1,000 amerikanske soldater og brutalisering av andre amerikanske soldater – for ikke å snakke om slaktingen av tusenvis av irakere.

I virkeligheten, ved å kaste 30,000 XNUMX ekstra tropper inn i Irak, fikk Bush og Cheney to år med pusterom da de avviklet sin administrasjon og litt politisk rom for å snike etter deres etterfølgere som arvet Irak-rotet.

Men hva med de flere tusen amerikanske troppene som ble drept under "bølgen"? Titusenvis av irakere? De hundretusener som er fordrevet fra hjemmene sine alene i Bagdad-området? Jeg frykter at holdningen var denne: Ingen ville bli drept, bare en haug med irakere og GI-er for det meste fra småbyer og indre byer i Amerika. Og uansett, våre soldater og marinesoldater meldte seg frivillig, gjorde de ikke?

Bush, Cheney og Gates anså det tilsynelatende som en liten pris å betale for å la dem skylde på en etterfølgeradministrasjon for den uunngåelige tilbaketrekningen fra USAs første storstilte angrepskrig. Jeg har kjent Gates i 45 år; han har alltid vært gjennomsiktig ambisiøs, men han er også lyssterk. Han visste bedre; og han gjorde det uansett.

Mens de taktiske innspillene og politiske beregningene var i gang, skrev oberst W. Patrick Lang, USA (pensjonert), og jeg et stykke den 20. desember 2006, der vi avslørte sansen og stemplet en slik "surge"-strategi "intet mindre enn umoralsk, med tanke på de forutsigbare troppetapene og det enorme antallet irakere som ville møte voldelige skader og død."

Overraskende nok fikk vi selskap av senator Gordon Smith, R-Oregon, som forklarte ABCs George Stephanopoulos hvorfor Smith sa i Senatet at USAs politikk mot Irak kan være «kriminell». «Du kan bruke hvilket som helst adjektiv du vil, George. Men jeg har lenge trodd at i en militær sammenheng, når du gjør det samme om og om igjen uten en klar strategi for seier, på bekostning av dine unge mennesker i våpen, er det forsømmelse. Det er dypt umoralsk.»

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. På 1960-tallet tjenestegjorde han som hærens infanteri-/etterretningsoffiser og senere som CIA-analytiker. Full avsløring: På 1970-tallet var han sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren, der Gates jobbet som junioranalytiker. I sin årlige fitnessrapport ble Gates formelt informert om de forstyrrende effektene av hans uhemmede ambisjoner – det samme var ledere på linje. Senere, da Reagans CIA-direktør William Casey valgte Gates til å lede CIAs analysedirektorat, var det betydelig beklagelse at ingen lyttet.