GOP krigshemming Tilbake i stil

Når den nye presidentkampanjesesongen starter, konkurrerer de fleste republikanske kandidater om å vise frem hvem som kan høres mest krigersk ut, med mange som gjengir George W. Bush. Bror Jeb snublet over sin egen tøffe melding, som William Blum skrev i Anti-Empire Report.

Av William Blum

Jeb Bush har havnet i trøbbel fordi han, som alle politikere som stiller til valg, ikke er i stand til å gi enkle ærlige svar på enkle, greie spørsmål, i frykt for å fornærme en eller annen del av befolkningen. Hvor forfriskende det ville være å få en politiker til å si bare det han/hun faktisk tror, ​​selv om det er like dumt som vanlig.

Broren til den forrige presidenten har blitt spurt gjentatte ganger: "Ved du å vite hva vi vet nå, ville du ha autorisert invasjonen av Irak?" Først var svaret "ja", så til tider "jeg vet ikke", til og med "nei" minst én gang, eller han har nektet å svare i det hele tatt. Han har tydeligvis gjettet på hvilket svar som ville gi ham poeng med flest mennesker, eller hvilket som ville miste ham minst.

Dette forårsaket et mindre oppstyr, selv blant konservative. Høyreorienterte radiovert Laura Ingraham ble rørt til å komme med en sjelden rasjonell bemerkning: «Du kan ikke fortsatt tro at det å gå inn i Irak, nå, som et tilregnelig menneske, var det rette. Hvis du gjør det, må det være noe galt med deg.»

Slike diskusjoner utelater alltid et kritisk punkt. Hvorfor marsjerte millioner av amerikanere, og enda flere millioner i utlandet, mot krigen høsten 2002 og tidlig i 2003, før den begynte? Hva visste de som Bush-brødrene og utallige andre politikere ikke visste?

Det var tydelig for demonstrantene at George W. Bush og Dick Cheney var vanlige løgnere, at de ikke kunne bry seg mindre om folket i Irak, at de forsvarsløse menneskene i den eldgamle sivilisasjonen kom til å bli bombet til helvete; de fleste av demonstrantene visste noe om bombingene av Vietnam, Kambodsja, Laos, Panama, Jugoslavia eller Afghanistan; og de visste om napalm, klasebomber, utarmet uran osv.

De som marsjerte visste at den forestående krigen var noe en moralsk person ikke kunne støtte; og at det var totalt ulovlig, en læreboksak om en "angrepskrig"; man trengte ikke være ekspert på folkerett for å vite dette.

Gjorde ikke brødrene Bush, Hillary Clinton (som stemte for krigen i Senatet), et al vet om noen av disse tingene? Selvfølgelig gjorde de det. De brydde seg bare ikke nok; å støtte imperiets dominans og ekspansjon var gitt, og er fortsatt slik; ingen amerikanske politikere kommer langt, absolutt ikke til Det hvite hus som stiller spørsmål ved amerikansk eksepsjonalismes rett til å påtvinge seg selv på menneskeheten (selvfølgelig for menneskehetens skyld).

Tenk på elsklingene du jour av den amerikanske venstresiden, senatorene Elizabeth Warren og Bernie Sanders. De uttaler seg svært sjelden kritisk om USAs utenrikspolitikk eller til og med militærbudsjettet. Det anti-krig/anti-imperialistiske segmentet av den amerikanske venstresiden må legge skikkelig press på de to senatorene.

Sanders bør også bli spurt om hvorfor han rutinemessig omtaler seg selv som en «demokratisk sosialist». Hvorfor ikke bare "sosialist"? Det er sannsynligvis en arv fra den kalde krigen. Jeg tror at han og andre politiske personer som bruker begrepet, bevisst eller ubevisst, prøver å ta avstand fra kommunismen, Sovjetunionen, marxismen osv., alle de tingene som ikke er bra for deg. (Ordet "sosialist" betydde en gang skjulte menn med europeiske aksenter, skummelt ansiktshår og bomber.)

Det ville være herlig å høre Sanders åpent erklære at han rett og slett er en «sosialist». Sosialisme kan være demokratisk; faktisk mye mer enn kapitalisme, spesielt når det gjelder fordelingen av rikdom og alle konsekvensene av det. Her presenteres noen relevante tanker om disse problemene, fra meg selv og andre:

Det er bare sosialistene som opprettholder som et grunnprinsipp: Folk før profitt, som kan tjene som en veldig kortfattet definisjon av sosialisme, en ideologisk anathema til høyresiden og libertarianere, som inderlig tror, ​​mot alle bevis, på rasjonaliteten til et fritt marked . Jeg personlig favoriserer ideen om en sentralisert, planøkonomi. (Herregud, en jævla Commie!) Det moderne samfunn er altfor komplekst og teknisk til å overlate sin drift i hendene på libertarianere, kommunitarianere eller anarkister som ønsker å vende tilbake til et "samfunns"- eller "landsby"-nivå.

"Washington har alltid sett på demokratisk sosialisme som en større utfordring enn totalitær kommunisme, som var lett å baktale og gjorde til en praktisk fiende. På 1960- og 70-tallet var den foretrukne taktikken for å håndtere den ubeleilige populariteten til økonomisk nasjonalisme og demokratisk sosialisme å prøve å sidestille dem med stalinisme, bevisst å utviske de klare forskjellene mellom verdenssynene.»  Naomi Klein

"Hvis det er sant, som ofte sagt, at de fleste sosialistiske regimer viser seg å være diktaturer, er det i stor grad fordi et diktatur er mye vanskeligere å styrte eller undergrave enn et demokrati."  Jean Bricmont, belgisk forfatter av "Humanitær imperialisme" (2006)

Uten en proklamert sosialistisk visjon blir radikal endring for mange forskjellige ting for for mange forskjellige individer og grupper.

"Kall det demokrati, eller kall det demokratisk sosialisme, men det må være en bedre fordeling av rikdom i dette landet for alle Guds barn."  Martin Luther King

USA er så redde for ordet «sosialisme» at det endret «samfunnsvitenskapene» til «atferdsvitenskapene».

Om ikke for annen grunn enn å redde miljøet, må verden forlate det kapitalistiske systemet. Hver dag, på alle steder på jorden, på en rekke måter, står selskaper overfor et valg: å optimalisere fortjenesten eller å gjøre det som er best for planeten.

Det store flertallet av mennesker i ethvert samfunn jobber for lønn. De trenger ikke å være motivert av profittmotivet. Det er ikke i noens gener. Så godt som alle, hvis de får valget, vil foretrekke å jobbe i jobber der hovedmotivasjonen er å hjelpe andre, forbedre livskvaliteten i samfunnet og gi seg selv meningsfylt og tilfredsstillende arbeid.

Det er ikke naturlig å være primært motivert av å prøve å vinne eller stjele "kunder" fra andre mennesker, ingen sperringer, survival of the fittest eller minst ærlig.

Og hva med dette som kalles "demokrati", eller "flertallsstyre"? Mange millioner marsjerte mot invasjonen av Irak før den begynte. Jeg vet ikke om en eneste sjel som marsjerte for det, selv om jeg er sikker på at det må ha vært noen et sted. Den heldige sjelen var den de lyttet til.

Til slutt, spørsmålet som stilles til Jeb Bush og andre er ikke det beste. De blir spurt: "Når du vet det vi vet nå, ville du ha autorisert invasjonen av Irak?" Et viktigere spørsmål ville være: "Ved du å vite hva vi visste da, ville du ha autorisert invasjonen av Irak?"

Og svaret burde være "nei", fordi vi visste at Saddam Hussein hadde ødelagt sine masseødeleggelsesvåpen. Dette er veldig godt dokumentert, fra ulike kilder, internasjonale og irakiske, inkludert Saddam selv og hans sjefløytnanter.

William Blum er en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av amerikansk utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]