Neocons: The Men of Dementia

I den klassiske romanen Don Quijote fra La Mancha, utforsket den store spanske forfatteren Cervantes faren ved å blande storhetsvrangforestillinger med eventyrlig kamp. Likevel, i dag, i stedet for mannen fra la Mancha, har vi neocons som spiller mennene (og noen kvinner) av demens, som eks-diplomat William R. Polk beskriver.

Av William R. Polk

Det var over et halvt århundre siden jeg første gang leste Cervantes' fantastiske roman, Don Quijote fra La Mancha. Jeg studerte da ved universitetet i Chile, og prøvde å lære spansk, og Don Quixote var den første romanen jeg husker å ha lest. Eller, for å være ærlig, "lese på" fordi spansken min fortsatt var svak og teksten er full av ukjente uttrykk. Dessuten var jeg veldig ung og visste ikke nok om verden til å forstå hva Cervantes sa.

Men han hadde en bemerkelsesverdig evne til å skrive på forskjellige nivåer. Historien hans kan nytes som bare en god historie eller mer dyptgående. Så, til tross for mine mangler, fanget han meg i sitt magiske nett. Noen år senere, noe bedre utstyrt, dukket jeg ned i Don Quixote igjen i et herlig kurs i satire jeg tok som undergraduate ved Harvard.

Så nå har jeg gått tilbake. Eller ikke helt tilbake. Ikke helt, for jeg kan nå sette begge disse tidlige satsingene inn i et nytt perspektiv fra erfaringer jeg har hatt og observasjoner jeg har gjort det siste halve århundret. Jeg innser nå at det Cervantes skrev om sin egen tid kunne brukes på vår.

Cervantes skrev om temaer som går igjen ofte og som er spesielt relevante i dag. Faktisk antyder varslene at de kan være praktisk talt en spådom. Hans "Genious Hidalgo Don Quijote" kan leses som en blanding av flere av våre egne "riddere som vandrer", og hans beretninger om hans hidalgo's eventyr varslet noen av de villere angrepene i kampen mot våre egne krigere.

En skremmende tanke i hvert fall for meg er at hintene og temaene vi kan lese inn i historien hans kan bli utspilt i kjølvannet av neste valg. Så le med Cervantes - eller grøss med meg - over noen få sider av fabelen hans.

Han begynner med å forankre oss på plass, Et sted i La Mancha, hvis navn jeg ikke vil huske ("på et sted på sletten hvis navn jeg ikke ønsker å huske"). Når jeg nå overfører det til Washington DC, kan han ha skrevet, "i en liten by i Foggy Bottom hvis navn jeg ikke ønsker å huske."

Så introduserer han målet for satiren hans, Don Quixote: no ha mye tiempo que vivÃa un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocÃn flaco y galgo corredor ("ikke lang tid har gått siden det bodde en av de herrene av den typen som holder en lanse hengende på veggen, et eldgammelt skjold, en bein hoppe og en mynde").

På dette tidspunktet stopper man. Hvem i vår tid kan passe til en slik beskrivelse? Finnes det slike eksentriske krigsførende krigere i regjeringskontorer, tenketanker eller krigsskoler med symbolene for krigføring og jakten flauntet over skrivebordet deres?

Et minne dukker opp i hodet mitt: ja, jeg husker da det var ganske moteriktig å dekorere veggene til kontorer i Executive Office Building, de gamle stats- og krigsavdelingene i Det hvite hus, med moderne ekvivalenter til Quixotes lanse. Kamp-arrede våpen laget av Vietcong ble spesielt favorisert. Noen av oss tok til og med med hundene våre (men ikke masene våre) inn på kontorene våre.

Men i de fjerne dagene var det få riddere som var på villspor, selv i Tåkebunnen. Nå ser det ut til at de har multiplisert utover å telle. Så, kan vi trekke frem hvem som helst som Don Quijote? Navn på kandidater strømmer forbi mitt indre øye. Til og med Cervantes undret seg over navnet på helten hans. Han tilbyr flere alternativer.

Vi kan kanskje gjøre det samme. Karakteren vi trenger for å passe til historien hans er en lenestol-kriger som blir revet med av sin okkulte lesning til det punktet at han er beredt til å begi seg ut (eller i det minste sende andre til å begi seg ut) på store (og katastrofale) eventyr i det fjerne. land, og hvis grep om virkeligheten er, som Don Quijotes, mildt sagt feil.

Vi har en legion av kandidater som passer den regningen. Så det er vanskelig å velge et enkelt navn. Glem det. Som Cervantes skrev, betyr navnet «små for vår konto; det er nok at fortellingen ikke avviker et eneste punkt fra sannheten.» (esto importa poco a nuestro cuento; basta que en la narracÃon dél no se salga un punto de la verdad.)

Å være nøyaktig eller i det minste suggestiv innenfor rimelige grenser var veldig viktig for Cervantes og er også viktig for oss fordi historien vi – kombinasjonen av Cervantes klassisk og jeg i moderne termer – er vanskelig å tro.

The Land of Neocons

Som jeg sier, mange av våre store statsmenn kommer til tankene, men den rikeste loden er å finne i den nykonservative bevegelsen. Huff! Jeg trekker i fantasien. Kunne Cervantes ha forestilt seg en Dick Cheney? En Paul Wolfowitz? En av Kristols? Slike figurer er vel bare å se i vår tid?

Vel nei. Ikke i det hele tatt. Historien gir dem ganske mange forfedre. Imidlertid, som teksten i boken tydeliggjør, Cervantes' herre var en kompleks karakter som ikke bare leste og fantaserte, men som faktisk selv også gikk ut og kjempet. Å gjøre begge deler innsnevrer feltet ganske drastisk.

Det er vanskelig å finne en av de store statsmennene vi leser om, langt mindre de vi kjenner i vår tid, som begge forkynte politikk og selv kom i fare. I "teoriklassens fritid", som Veblen har blitt endret for vår tid, ble lenestolen funnet å være mye mer komfortabel enn helikoptersetet. Så, Cervantes ville ha måttet finne opp en kombinasjon av noe som Paul Wolfowitz og David Petraeus.

Og, selvfølgelig, ville han ha overført Don Quijotes lanse, skjold, beinhoppe og mynde. Det gjør de ikke helt i våre dager. Så tenk på vår moderne Don Quijote som bytter dem inn for et jagerbombefly, et Patriot-missilsystem, et hangarskip og, selv om dette kan strekke det til selv for Cervantes, en drone i stedet for greyhound.

Glem det. Ikke krangle om verktøyene i handelen. Cervantes selv var mindre opptatt av gjenstandene enn av sinnet til helten sin. Som han forteller oss, hadde Don Quijote lest så mange romantiske historier om de strålende eventyrene til riddere som ville at «den stakkars fyren mistet fornuften i en slik grad at ikke engang Aristoteles kunne ha løst ut den ville fantasien han trodde, dersom han skulle bli det. brakt tilbake til livet bare for å gjøre den jobben." (Con estes razones perdÃa el pobre caballero el juicio y desvelábase por entendarlas y desestrañarles el sentido que no se sacara ni las entendiera el mesmo Aristóteles, si resucitara para solo ella.)

For å prøve å forstå hva alle skriftene handlet om og hva de ba ham gjøre, snakket Don Quijote med den lærde presten i landsbyen hans. Nettopp derfor rådførte vår moderne Don Quijote, etter å ha inntatt og delvis forstått det nykonservative bisarre synet på menneskelige anliggender, med nykonservatismens yppersteprest, Leo Strauss, som holdt frem i sin "landsby" som presidenten ved University of Chicago en gang omtalte. til sitt institutt for statsvitenskap. Men, som vi skal se, valgte Don Quijote en heller bedre veiledning enn våre beslutningstakere.

Cervantes var ikke snill mot skriftene til slike filosofer. Han viser den stakkars helten sin blendet av forviklingene og blindgatene til utstrømningen av hans versjon av den store mytehandleren. Cervantes har sin spinner av historier, en mann kjent som Feliciano de Silva, som leder sin ivrige, men desorienterte hengivenhet inn i en labyrint med "klarhet i prosaen og intrikate resonnementer" eksemplifisert av slike vidundere som "grunnen til urimelighet påvirker min grunn til å en slik grad at fornuften min visner bort..." (La razón de la sinrazón que a mi rasón se hace, de tal maner, mi razón enflaquence...)

Det vil si, sagt litt mer prosaisk, logikk og fakta slutter å ha betydning. Det er visjonen om romantisk handling mot demoniske krefter som gir den nødvendige energien til ville bestrebelser. Tanken blir et banner for å signalisere den store kampanjen. Og, som Cervantes sa, razón enflaquencefornuften visner bort.

Til slutt, som Cervantes forteller oss, ble hans Don Quijote så oppslukt av slike lesninger at han gikk nettene fra skumring til daggry og dagene fra daggry til skumring «inntil hjernen til slutt tørket ut og han kom til å miste forstanden. Etter å ha fylt seg med fantasiene han hadde lest i de Silvas forfattere, ble imaginære hendelser faktiske for ham [og] ingen annen tolkning av verden var mer ekte."

"Som et resultat, etter å ha mistet forstanden, satte han seg på den merkeligste planen som noen gang hadde skjedd for en gal person hvor som helst: det syntes han var passende og nødvendig både for å øke sin egen ære og for å tjene sin republikk for å gjøre seg selv til en ridder villfarende og ta seg selv rundt i verden med våpnene sine og på fjellet for å søke eventyr og for å sette ut i livet alt han hadde lest. Han ble en villfaren ridder, gikk rundt i verden med armene og fjellet, søkte eventyr, rettede opp på alle slags feil og ved å sette seg selv i situasjoner med stor fare for å gjøre navnet hans berømt. Den stakkars fyren forestilte seg at han var kronet for sin tapperhet, i det minste, med imperiet Trebizond; så med disse behagelige tankene i tankene, satte han umiddelbart i gang for å gjennomføre planen sin.»

Men han møtte en umiddelbar hindring: etter å ha bestemt seg for å begi seg inn i den farlige verdenen, innser Don Quijote at han må være "berettiget" - det vil si at han ikke hadde råd til å bli sett på som en fredløs eller krigsforbryter, men må bli anerkjent som en person som er lovlig eller i det minste offisielt berettiget til å delta i kamp for å styrte og drepe de ugudelige.

Så han søker noen til å kalle ham en ridder, noe som i moderne termer ville gi ham legitimitet. Akkurat så innså de neokonservative at det ikke var nok bare å forkynne deres doktrine i journalene deres, selv om det tiltrakk deres sak ekte krigere som kunne sette den i kraft. De må heller ha myndighet. Selv intellektuelle må tross alt bli "riddet" hvis de skal utføre handlinger som når de utføres uoffisielt eller av vanlige borgere er forbrytelser.

Søker autoritet

Så, etter en pinefull forsinkelse der han ikke fant noen ordentlig autoritet til å slå ham til ridder, kommer Don Quijote over et vertshus hvis vokter dukker opp for å ønske ham velkommen. For vår fremtidige ridder er vertshuset et slott og vokteren er dens herre akkurat som vår Don Quijote fant sin autoritet til å være herre over Det hvite hus. Cervantes har hans Don Quijote si, og vi kan være sikre på at vår Wolfowitz-Petraeus snakket på samme måte - disse magiske ordene,

"Mine utsmykninger er mine armer,

Min fritid er å kjempe.»

Så, foran eieren av huset, faller Don Quijote på kne og sier: "Jeg vil aldri reise meg fra der jeg er, Herre, strålende, før du har gitt meg det jeg søker, det som vil spre ditt berømmelse og gjøre godt for hele menneskeheten.... at jeg kan dra ut utstyrt med den nødvendige legitimasjonen som en væpnet ridder som aldri før var å finne i verden.»

Man kan bare forestille seg hvordan det moderne båndet ble knyttet. Uansett hvordan det ble gjort, vet vi at vår fremtidige helt ble ønsket velkommen inn i "Huset" av dets store Herre som fortsatte med å salve ham med tegn på høyt embete. Ingen av dem ville ha blitt skremt av den tidligere heltens forventninger:

"Hvem kan tvile på at i de kommende tider, når mine strålende gjerninger dukker opp i lyset av sann historie ... vil mine modige gjerninger fortjene å bli støpt i bronse, skåret i marmor og malt på lerreter for å bli sett for alltid. Ah du! Fremtidens kloke trollmann! Hvem du enn måtte være. Du vil tilfalle æren av å kronisere mitt store korstog!»

Han formanet også den fremtidige historikeren til ikke å glemme sin krigshest.

Og så, i vår fantastiske tidsalder med øyeblikkelig historie, skjedde det som forutsagt - eller bedt om. Det tok ikke lang tid før akkurat den kronikken dukket opp. Skrevet ikke om Don Quijote, selvfølgelig, men om hans moderne og bare delvise etterfølger, Paul Wolfowitz, under tittelen Visjonær intellektuell, politiker og strateg. Forfatteren var så fyldig at han absolutt ikke glemte "krigshesten", de store krigens våpen.

Tilbake til vertshuset/slottet/det hvite hus, keeperen/herren/presidenten nevner at selv om han ikke hadde lest - han ble ikke kjent for sin lesning - de fantastiske beretningene som hadde påvirket både den gamle og den nye Don Quixotes, mens han fortsatt var en ung mann han også hadde vandret rundt i verden og søkt eventyr.

I stedet for Sevilla, Malaga, Cordoba og Toledo, i den tidligere beretningen, les New Haven, Cambridge, Austin og Dallas - og, etter en rekke lyssky foretak, som vi ble fortalt av Cervantes tidligere og av media i vår tid, de hadde begge gått inn i "husene sine." Slottsherrer eller ikke, de var begge bemyndiget til å kalle hvem som helst en ridder "eller i det minste like mye en ridder som noen i verden var." (y tan caballero, que no pudeiese más en el mundo.)

Så bemyndiget legger Don Quijote ut på sin første satsning, og skynder seg å "regimeskifte" et tyranni. Det skjedde slik:

Mens Don Quijote syklet, hørte han stønn komme fra en skog han passerte. På jakt etter en sak å kjempe for, utbrøt han: "Jeg takker himmelen for å ha gitt meg så snart et middel til å utføre mitt kall." Med det syklet han inn i skogen hvor han så en «sterk rustikk» som surret en fattig gutt. Don Quijote eksploderte i sinne og trodde at rustikken var en ridder og utfordret ham til en kamp. Bonden prøvde å unnskylde seg ved å si at gutten hadde stjålet fra ham og ikke beskyttet sauene hans. Og "han sier at jeg er en gnier som ikke vil betale ham det jeg skylder ham."

Rasende, truer helten vår tyrannen med lansen sin og beordrer ham til å betale gutten med en gang eller «hvis ikke, ved Gud, vil jeg gjøre slutt på deg». (Pagadle luego sÃn más réplica; si nei, por el Dios que nos rige que os concluya y aniquile en este punto. Desatadlo luego.)

Slik skjedde det også at når våre moderne helter red gjennom Midtøstens ørkener, så de en robust kar (Irak) mishandle en liten kar (Kuwait). Da våre helter anklaget ham, sa den store karen at den lille fyren stjal oljen hans og ikke hjalp ham med å beskytte flokken sin (de arabiske nasjonene) fra de fremrykkende iranerne. Så Irak, som ikke hadde penger «med seg», som Cervantes sier om tøffingen Don Quijote møtte, sa at han ikke kunne betale Kuwait det landet skyldte det.

I Cervantes 'historie: mobberen sa at han ville ta den lille gutten under sin kontroll og lovet til slutt å betale ham pengene. Gutten ble livredd og sa at han aldri ville stole på mobberen. Men Don Quijote strøk bekymringene sine til side og sa at han hadde gitt ordre, som bonden ville adlyde. Gutten trenger ikke bekymre seg; alt ville vært bra. Og hvis bonden ikke betalte, ville han, Don Quijote komme tilbake og straffe ham.

I vente til den tapre ridderen var ute av syne, bandt bonden gutten igjen til treet og pisket ham nesten i hjel.

Så hva skjedde i historien slik den utspilte seg i vår tid? Vår erstatter av bonden, diktatoren i Irak, rådførte seg med den amerikanske ambassadøren som fortalte ham at vi egentlig ikke tok stilling til hva som skjedde med gutten, Kuwait. Amerikanerne mente tilsynelatende at Saddam Hussein skulle få lov til å "slå" Kuwait litt, men ikke for mye.

Saddam tok det for å gi ham tillatelse, et "grønt lys", da Amerika hadde blinket til en annen diktator i det fjerne Indonesia. Så han tok tak i Kuwait. Amerikanerne ble overrasket over det voldsomme angrepet fordi de trodde han ikke ville ta alle av landet. Det vil si, ikke slå "gutten" nesten i hjel, som Cervantes' rustikke satsing på å gjøre.

"Og på denne måten," skrev Cervantes, "rettet den tapre Don Quijote det gale, og han var veldig glad for at alt ble så bra i henhold til ridderskapets høye idealer."

Klokt nok fikk Cervantes helten sin til å ri lykkelig bort. Det var ikke slik, som vi vet, i den moderne versjonen. Rasende over at Saddam gikk for langt, vendte amerikanerne tilbake for å straffe ham. Så, etter å ha kunngjort at de hadde innført demokratiets høye idealer, bokstavelig talt ved lansen, ble våre moderne helter værende i huset til den grusomme bonden, rev det fra hverandre og drepte mange av familien hans og er der fortsatt.

Som Cervantes gjør det klart og som vi vet av erfaring, ikke bare i Irak, men i en rekke andre land, resulterte inngripen fra den store krigeren i total sammenbrudd av sosiale institusjoner, sikkerhet, rettferdighet og beskyttelse av de svake.

Cervantes kunne ikke ha forestilt seg hvor mange ganger og hvor mange steder lignelsen hans ville bli gjenskapt! Men allerede innså han at "regimeskifte" gir kaos og elendighet.

Da Don Quijote endelig kom tilbake til sitt eget hus, etter å ha blitt hardt slått i et annet møte på veien, bestemte vennene hans at det ville være en barmhjertighetshandling å ødelegge fantasiene som hadde drevet ham gal og nesten hadde fått ham drept.

Den store mannens husholderske mente at alt som var nødvendig var å strø hellig vann på bøkene i biblioteket hans, men vennene hans mente at den latterlige læren kun kunne slettes ved strengere handling. De var for sent ute. Han var allerede infisert av ideene han hadde fått i seg.

Jeg overlater til leseren å trekke den moderne parallellen. Er det for sent for oss og våre tapre ledere å innse hvor skadelige vrangforestillingene de har lagt inn, hvor mange liv de har kostet, hvor mye skatter de har kastet bort? Vi kan ikke være sikre, men trendene er mot oss.

Det er nok å si at de neokonservative igjen stopper sin farlige politikk og nærsynte syn på kulturer og samfunn og oppfordrer til mer mumeri til tross for historikken om tidligere feilbehandling. Bak moteordene om opprørsbekjempelse og «nasjonsbygging» forårsaket og rettferdiggjorde de ikke bare den store skaden som ble gjort på de som sto i veien for dem, men også brudd på de prinsippene som har ledet vårt demokrati.

Cervantes fanger pent opp dette bruddet. Siden en av bøkene Don Quijote hadde lest het Ridderen av korset, Cervantes har landsbypresten bemerket at «bak korset står djevelen». (mas también se suele decir, “tras la cruz está el diablo.) Eller, slik vi kan transponere det til moderne termer, bak Leo Strauss' filosofiske grublerier lurer den voldelige krigsherringen til de neokonservative og begrunnelsene for fremveksten av «sikkerhetsstaten».

Disse samlingene var begge skadelige, men utvilsomt var resultatene av virkningen av Strauss langt verre. De var direkte skadelige for vår frihet og velvære.

Sancho Panza

Det er her Cervantes introduserer Sancho Panza som noen lesere synes er en enda mer kompleks karakter enn den store ridderen selv. Ofte en mann med god fornuft, noen ganger til og med edel og sjenerøs, han var også grådig og inkonsekvent. Han var rettferdig for Don Quijote, og vår ville kriger brakte Sancho raskt inn på banen hans. Hvem var han?

Som Cervantes beskriver ham, var han «en arbeidende mann, som bodde i nærheten, en god mann (hvis en slik tittel kunne gis til en fattig mann), men ikke særlig lyssterk; så etter å ha tilsnakk ham med (beroligende) ord og (overdådige) løfter, fikk han den stakkars hicken til å gå med ham og tjene ham som hans godseier.

Don Quijote argumenterte blant annet for at han burde være villig til å gå med, fordi hvis satsingen deres lyktes, ville de vinne en øy som han ville bli guvernør for. Med disse løftene og andre ga Sancho Panza, selv om han selv var en enkel arbeidende mann, opp åkrene sine, forlot sin kone og barn og meldte seg på som godseier.»

Det er vanskelig å unngå å lese Barack Obama inn i karakteren til Sancho. Etter å ha lyttet til de neokonservatives modige ord, ga Obama og mange medlemmer av Jeffersons, Jacksons og Roosevelts parti av «den vanlige mannen», demokratene, lett opp sine sedvanlige bekymringsfelt, velværet til deres familier og medborgere. , sa farvel til sine mangeårige partnere og skyndte seg av sted som tilhengere av den nye doktrinen i jakten på en fjern "øy" hvor de kunne vinne både laurbær og honnør.

Mens de syklet sammen, forsikret Sancho (her den opportunistiske demokraten) Don Quijote (her konverterte Obama til Bushs politikk) at «hvis du gir meg den øya du lovet, vil jeg styre den, uansett hvor stor den er».

Men, som jeg har sagt, Sancho var en kompleks skikkelse og en annen del av hans personlighet kommer hans medfødte sunne fornuft frem i det mest kjente av den store ridders uhell, angrepet på vindmøllene.

Mens Cervantes forteller historien, så den store ridderen plutselig noen vindmøller og vendte seg mot sin nyoppdragne akolytt og sa: «Helset har brakt oss enda mer enn vi kunne ha ønsket; for der ser du, venn Sancho Panza, avslørt for deg 30 eller noen flere ondskapsfulle kjemper som jeg tror å kjempe mot, frarøve dem livet deres [og] med hvis bytte vi vil begynne å berike oss selv for dette er en rettferdig krig og er en stor tjeneste for Gud å drive slike sjofele arter bort fra jorden.»

En forbløffet Sancho røpet ut: "Hvilke kjemper?"

"De du ser før deg," svarte Don Quijote. "de med lange armer"

"Se, Deres eksellens," svarte Sancho, det du ser der er ikke kjemper, bare vindmøller og det som ser ut til å være lange armer er bare vinger for å fange vinden og få kvernsteinen til å snu.

"Det er klart," fortsatte Don Quijote, at du ikke forstår slike saker. Det er kjemper. Og hvis du er skremt, stå til side og be dine bønner mens jeg engasjerer dem i hard og ulik kamp.» Med det ansporet den tapre ridder hesten sin til kamp. [Jeg har komprimert den første delen av kapittel 8.]

Vi har alle hørt historien om hva som skjedde videre: vindmøllens vinger fanget ridderens lanse, dro ham og hesten hans opp i luften og knuste dem på bakken. Og, som Cervantes forteller oss, var han spesielt bedrøvet over bruddet på lansen.

For å konvertere Cervantes til vår tid, forestill deg, jeg ber deg, at vindmøllen var det lite oppfattede, enkle og ellers engasjerte landet Afghanistan. Uten mye tanke på faren eller kostnadene og ingen antatt vurdering av alternative handlinger, stormet vi inn og ble i likhet med ham fanget i den virvlende nærkampen av dets voldsomt uavhengige folk.

Don Quijote var selvfølgelig gal, men handlingen hans var uten sidestykke; vi derimot, enten gale eller ikke, hadde rikelig med advarsler fra erfaringene til britene og russerne. Både britene og russerne hadde mistet sine hærer og sine "lanser" på dyst der. Vår Don Quijote, nå multiplisert med titusener, betalte en høy pris både for å ikke kjenne til noen historie og for å ha trodd de nykonservatives ville dogmer.

Kunne denne smertefulle satsingen – og alle våre andre eskapader i Vietnam, Somalia, Libya (og nå kanskje Syria og til og med Ukraina) vært unngått? Et forsøk på å svare på det spørsmålet tar oss tilbake til Sancho Panza. Sancho var realist og prøvde å fraråde den villfarne ridderen fra noen av hans demens, men han – som moderne demokrater – forsøkte også å tjene på demensen. Don Quijote anerkjente Sanchos venalitet og lovet ham et kongerike hvis han adlød.

I vår tid er "riket" ikke en fjern og imaginær øy, men seier ved valglokaler, forfremmelser og til og med smedene til "lanser." Disse belønningene kommer lettere og raskere fra lyd og raseri enn fra forsiktig og konstruktiv handling.

Cervantes fikk rett. Don Quijotes galskapsturer er vanedannende. Til slutt ble til og med Sancho omvendt. Og i dag, som vi ser nesten daglig, har Obama-administrasjonen overtatt de viktigste aspektene ved den neokonservative trosbekjennelsen. Ser du på en fremtid med det sannsynlige valget mellom en Hilary Clinton og en Jeb Bush, hvem vil ha viljen til å stoppe galskapen?

Cervantes snakker til oss alle.

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.