eksklusivt: Av alle verdens høytider til minne om kriger, bør Memorial Day være en av nøktern refleksjon over krigens fryktelige kostnader, absolutt ikke et øyeblikk for å forherlige krigføring eller begjær etter flere kriger. Men mange polere og forståsegpåere kan ikke motstå muligheten, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern beskriver.
Av Ray McGovern
Hvordan kan man best vise respekt for de amerikanske troppene drept i Irak og Afghanistan og for deres familier på Memorial Day? Enkelt: Unngå eufemismer som «de falne» og avslør løgnene om hvilken god idé det var å starte disse krigene og deretter «slynge» titusenvis av flere tropper inn i de toskenes ærend.
Først, la oss være klare på i det minste så mye: de 4,500 amerikanske soldatene drept i Irak så langt og de 2,350 drepte i Afghanistan så langt har ikke "falt". De ble kastet bort på slagmarker uten å vinne av politikere og generaler som ble heiet på av nykonservative forståsegpåere og mainstream «journalister», nesten ingen av dem ga en rotte-patootie om troppene i det virkelige liv og død. De var kastesoldater.
Graver på Arlington Cemetery
Og når det gjelder de "vellykkede bølgene", var de bare PR-enheter for å kjøpe noen "anstendige intervaller" for arkitektene bak disse krigene og deres boostere for å få plass mellom seg selv og de katastrofale avslutningene mens de lot som om disse nederlagene virkelig var "sløste seire" " alt til den "akseptable" prisen på rundt 1,000 døde amerikanske soldater hver og mange ganger det hos døde irakere og afghanere.
Memorial Day bør være en tid for ærlighet om hva som muliggjorde drap og lemlesting av så mange amerikanske tropper i Irak og Afghanistan. Presidentene George W. Bush og Barack Obama og den øverste militære brassen utnyttet ganske enkelt fullt ut et fattigdomsutkast som gir overklassens sønner og døtre tilsvarende unntak, og vaksinerte dem mot krigssykdommen.
Det som driver meg oppover veggen er den ofte hørte, avvisende kommentaren om troppeskader fra velbestilte amerikanere: «Vel, de meldte seg frivillig, gjorde de ikke?» Under det universelle utkastet som gjaldt under Vietnam, var langt færre immune mot tjeneste, selv om de godt tilkoblede fortsatt kunne spille systemet for å unngå å tjene. Visepresidentene Dick Cheney og Joe Biden, for eksempel, klarte hver å samle opp fem unntak. Dette betyr selvfølgelig at de tok med seg null militær erfaring til jobben; og dette kan i sin tur forklare mye - spesielt gitt sjefens egen mangel på militær erfaring.
Den dystre sannheten er at mange av crème de la crème i dagens offisielle Washington ikke kjenner til mange militære grynt, i hvert fall ikke nær familie eller venner. De kan støte på noen på kampanjesporet eller på en flyplass og mumler noe sånt som «takk for tjenesten». Men disse sønnene og døtrene til arbeiderklassesamfunn fra USAs byer og hjerteland er for det meste abstraksjoner til de kraftige utropstegnene på slutten av en ideologisk debatt som viser hvilken taler som er «tøffere», hvem som er mer klar til å bruke militær makt, hvem som vil komme ut på toppen under et talkshow-opptreden eller på en tenketankkonferanse eller på kongressgulvet.
Dele byrden?
Vi bør være ærlige om denne virkeligheten, spesielt på minnedagen. Å late som om krigens byrde har blitt delt rettferdig, og enda verre at de drepte døde for en «edel sak», som president George W. Bush liker å hevde, er ingen ære for de tusenvis av amerikanske soldater som ble drept og titusenvis. lemlestet. Det vanærer dem. Verre er det at det altfor ofte lykkes med å infantilisere etterlatte familiemedlemmer som ikke kan få seg selv til å tro at deres regjering løy.
Hvem kan klandre foreldre for å foretrekke å etterleve fiksjonen at deres sønner og døtre var helter som bevisst og villig ga det "endelige offeret", og døde for en "edel sak", spesielt når denne fiksjonen ofte blir påtvunget dem av velmenende men naive presteskap ved begravelser. For mange er det umulig å leve med realiteten at en sønn eller datter døde forgjeves. Langt lettere å kjøpe seg inn i den offisielle historien og la presteskapet stå uimotsagt når de forgyller liljene rundt kister og gravplasser.
Ikke så for noen modige foreldre Cindy Sheehan, for eksempel, hvis sønn Casey Sheehan ble drept 4. april 2004 i Bagdad-forstaden Sadr City. Cindy demonstrerte uvanlig grusomhet da hun førte hundrevis av venner til Crawford for å beleire Det hvite hus i Texas sommeren 2005 og prøvde å få president Bush til å forklare hvilken «edelig sak» Casey døde for. Hun fikk aldri svar. Det er ingen.
Men det er svært få, som Cindy Sheehan, i stand til å overvinne en naturlig menneskelig motstand mot tanken på at deres sønner og døtre døde for en løgn og deretter utfordre den løgnen. Disse få dyktige får seg selv til å møte denne harde virkeligheten, vissheten om at barna som de oppdro og ofret så mye for, i sin tur ble ofret på det politiske formålets alter, at deres dyrebare barn var bitspillere i en eller annen ideologisk fantasi eller bønder i et spill med karrieremanøvrering.
Tidligere utenriksminister Henry Kissinger skal ha beskrevet militæret foraktende som «bare dumme dumme dyr som skal brukes som brikker i utenrikspolitikken». Uansett om det var hans eksakte ord eller ikke, forrådte hans politikk og oppførsel den holdningen. Det ser absolutt ut til å ha seiret blant topp amerikansk-flagg-på-jakke-bærende embetsmenn i Bush- og Obama-administrasjonen, inkludert lenestol- og feltstolgeneraler hvis følelse av anstendighet er blendet av utsiktene til en skinnende ny stjerne på skuldrene deres, hvis de bare følger ordre og sender unge soldater i kamp.
Denne bitre sannheten burde heve sitt stygge hode på minnedagen, men gjør det sjelden. Det kan bare med store vanskeligheter hentes fra mainstream-mediene, siden media-honchoene fortsetter å spille en uunnværlig rolle i røyk-og-speil-uærligheten som skjuler deres egen skyld ved å hjelpe Establishment Washington med å presse «de falne» fra liv til død.
Vi må bedømme handlingene til våre politiske og militære ledere, ikke etter de fromme ordene de vil uttale mandag i sorg over dem som "falt" langt fra generalenes behagelige trygge seter i Pentagon eller noe nærmere de komfortable sengene i luftkondisjonerte felt. hovedkvarter hvor en heldig general kan trøstes i armene til en beundrende og driftig biograf.
Mange av de høye og mektige som holder de godkjente talene på mandag vil lett referere til og sørge over «de falne». Ingen vil sannsynligvis nevne de skyldige politikerne og medskyldige generalene som la til de ferske gravene på Arlington National Cemetery og rundt om i landet.
Ord er tross alt billige; Ord om "de falne" er skittbillige, spesielt fra leppene til politikere og forståsegpåere uten personlig erfaring med krig. Familiene til de som ble ofret i Irak og Afghanistan burde ikke måtte bære den indignasjonen.
"Vellykkede bølger"
De såkalte «bølgene» av tropper inn i Irak og Afghanistan var spesielt grove eksempler på måten våre soldater har blitt spilt som bønder. Siden de vanlige mistenkte igjen kommer ut av treverket til neokoniske tenketanker for å presse på for nok en "bølge" i Irak, bør et historisk perspektiv hjelpe.
Ta for eksempel den velkjente og spesielt glorifiserte første "surge"; den ene Bush tok til da han sendte over 30,000 2007 ekstra tropper inn i Irak tidlig i 30,000; og den ikke-å-være-overgå Obama-"bølgen" på 2010 XNUMX inn i Afghanistan tidlig i XNUMX. Disse dårskapsmarsjene var det direkte resultatet av beslutninger fra George W. Bush og Barack Obama om å prioritere politisk hensiktsmessighet fremfor livene til amerikanske tropper.
De tok kynisk fordel av fattigdomsutkastet, og lot fotsoldater betale den "endelige" prisen. Den prisen var 1,000 amerikanske soldater drept i hver av de to «overbølgene».
Og resultatene? Returene er inne. Det blodige kaoset i Irak i disse dager og den vaklende krigen i Afghanistan var helt forutsigbare. De ble faktisk spådd av de av oss som var i stand til å spre noe sannhet rundt via Internett, mens de for det meste ble svartelistet av de lure bedriftsmediene.
Likevel, fordi myten om "vellykket surge" var så elsket i det offisielle Washington, og reddet noen ansikt for politikerne og forståsegpåerne som omfavnet og spredte løgnene som rettferdiggjorde og opprettholdt spesielt Irak-krigen, har myten blitt noe av en prøvestein for alle aspirerende. til høyere kontorer eller søker en høyere betalende spillejobb i mainstream media.
Under kampanjen onsdag i New Hampshire ga presidentaspirant Jeb Bush en kort historietime om storebrorens angrep på Irak. Med henvisning til den såkalte islamske staten sa Bush: «ISIS eksisterte ikke da broren min var president. Al-Qaida i Irak ble utslettet ... bølgen skapte et skjørt, men stabilt Irak. …”
Vi har behandlet detaljene i Iraks "surge"-myte både før og etter at den ble utført. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Gjenopplive den vellykkede surge-myten"; "Gen. Keane om Iran-angrepet"; "Robert Gates: Like ille som Rumsfeld?"; og "Troop Surge sett på som en annen feil.“]
Men det er nok å si at Jeb Bush forvrenger historien og burde skamme seg. Sannheten er at al-Qaida ikke eksisterte i Irak før broren hans startet en uprovosert invasjon i 2003. "Al-Qaida i Irak" oppsto som et direkte resultat av Bushs krig og okkupasjon. Midt i det blodige kaoset var AQIs leder, en jordaner ved navn Abu Musab al-Zarqawi, pioner for en spesielt brutal form for terrorisme, og likte videofilmet halshugging av fanger.
Zarqawi ble til slutt jaget og drept, ikke under den berømte "bølgen", men i juni 2006, måneder før Bushs "surge" begynte. Den såkalte sunni-oppvåkningen, i hovedsak oppkjøpet av mange sunnimuslimske stammeledere, gikk også før «bølgen». Og den relative reduksjonen i Irak-krigens slakting etter "bølgen" i 2007 var for det meste et resultat av den etniske rensingen av Bagdad fra en hovedsakelig sunnimuslimsk til en sjia-by, revet stoffet i Bagdad i to og skapte fysisk rom som gjorde det mer vanskelig for de to bitre fiendene å angripe hverandre. I tillegg brukte Iran sin innflytelse på sjiaene for å tøyle deres ekstremt voldelige militser.
Selv om AQI ble svekket av Zarqawis død og sunni-oppvåkningen, forsvant ikke AQI, slik Jeb Bush vil at du skal tro. Den forble aktivt, og da Saudi-Arabia og de sunnimuslimske gulfstatene tok sikte på det sekulære regimet til Bashar al-Assad i Syria, sluttet AQI seg sammen med andre al-Qaida-tilknyttede selskaper, som Nusra-fronten, for å spre sine redsler over Syria. AQI omdøpte seg selv til «den islamske staten i Irak og Syria» eller ganske enkelt «den islamske staten».
Den islamske staten har skilt seg fra al-Qaida på grunn av strategi, men de forskjellige jihadisthærene, inkludert al-Qaidas Nusra-front, har nå erobret store deler av territoriet i Syria - og den islamske staten har vendt tilbake med hevn til Irak, og tatt tak i større byer som f.eks. som Mosul og Ramadi.
Jeb Bush liker ikke å avvikle all denne historien. Han og andre støttespillere i Irak-krigen foretrekker å late som om "bølgen" i Irak hadde vunnet krigen og Obama kastet "seieren" fra seg ved å følge George W. Bushs tilbaketrekningsavtale med Maliki.
Men den nåværende krisen i Syria og Irak er blant de skjebnesvangre konsekvensene av angrepet mellom USA og Storbritannia for 12 år siden og spesielt av "bølgen" i 2007, som i stor grad bidro til sunni-shia-vold, det motsatte av hva George W. Bush bekjente var målet for "bølgen", for å gjøre det mulig for Iraks religiøse sekter å forsone seg.
Forsoning tok imidlertid alltid baksetet til den virkelige hensikten med den "svingende" kjøpetiden, slik at Bush og Cheney kunne slippe ut av Washington i 2009 uten å ha et åpenbart militært nederlag hengende rundt halsen og sette en stor flekk på arven deres.
Den politiske manipulasjonen av Iraks "bølge" tillot Bush, Cheney og deres allierte å omforme den historiske debatten og flytte skylden for nederlaget over på Obama, og erkjenner at 1,000 flere døde amerikanske soldater var en liten pris å betale for å beskytte "Bush-merket" ." Nå kan Bushs yngre bror muntert marsjere bort til kampanjesporet for 2016 og peke på kadaveret av den irakiske albatrossen som hang rundt Obamas skuldre.
Rute ved Ramadi
Forrige helg, mindre enn ett år etter at USA-trente og -utrustede irakiske styrker stakk av fra den nord-irakiske byen Mosul, og overlot området og massevis av amerikanske våpen og utstyr til ISIS, skjedde noe lignende i Ramadi, hovedstaden i den vestlige delen av landet. provinsen Anbar. Til tross for kraftige amerikanske luftangrep mot ISIS, flyktet amerikansk-støttede irakiske sikkerhetsstyrker Ramadi, som ligger bare 70 miles vest for Bagdad, etter et lynangrep fra ISIS-styrker.
Evnen til ISIS til å slå til omtrent overalt i området minner om Tet-offensiven i januar-februar 1968 i Vietnam, som overbeviste president Lyndon Johnson om at den spesielle krigen var uvinnelig. Hvis det er materialer til overs i Saigon for å forsterke landingsplasser for helikopter på toppen av bygninger, er det ikke for tidlig å bringe dem til Bagdads grønne sone, på grunn av sjansen for at amerikanske ambassadebygninger kan ha behov for slike materialer i ikke- for fjern fremtid.
Den hodestups irakiske regjeringens retrett fra Ramadi var knapt avsluttet på søndag da senator John McCain, R-Arizona, beskrev byens fall som "forferdelig betydelig", noe som er riktig og legger til at flere amerikanske tropper kan være nødvendig, noe som er vanvittig. Hans appell for flere tropper passer fint til en velkjent definisjon av galskap (tilskrevet eller feiltilskrevet Albert Einstein): «å gjøre det samme om og om igjen [som hvert åttende år?], men forventer forskjellige resultater.»
På onsdag, mens Jeb Bush lovpriste brorens "bølge" i Irak, ba McCain og hans senatskollega Lindsey Graham offentlig om en ny "bølge" av amerikanske tropper inn i Irak. Senatorene oppfordret president Obama til å gjøre det George W. Bush gjorde i 2007 og erstatte den amerikanske militære ledelsen og sende flere tropper til Irak.
Men Washington Post-ekspert David Ignatius, selv om en fan av de to tidligere bølgene, er ennå ikke med på denne. I en spalte publisert også onsdag, advarte Ignatius at Washington ikke skulle forlate sin nåværende strategi:
«Dette er fortsatt Iraks krig, ikke USAs. Men president Barack Obama må forsikre statsminister Haider al-Abadi med at USA har ryggen hans, og samtidig gi ham en realitetssjekk: Hvis al-Abadi og hans sjia-allierte ikke gjør mer for å styrke sunnier, vil landet hans flis. Ramadi er en forløper for enten en snuoperasjon av al-Abadis styrker, eller et irakisk nederlag.»
Ignatius' presserende tone er berettiget. Men det han antyder er nettopp det USA gjorde et halt forsøk på å gjøre med daværende statsminister Maliki tidlig i 2007. Likevel sløste president Bush bort USAs innflytelse ved å sende 30,000 XNUMX soldater for å vise at han «hadde Malikis tilbake», og frigjorde Maliki til å akselerere sin innsats. forsøk på å marginalisere, i stedet for å imøtekomme, sunnimuslimske interesser.
Kanskje husker Ignatius nå hvordan "bølgen" han forfektet i 2007 i stor grad forverret spenningene mellom sjia og sunnimuslimer, noe som bidro til kaoset som nå råder i Irak og spredte seg over Syria og andre steder. Men Ignatius er godt forbundet og en klokkeren; hvis han ender opp med å ta til orde for en annen "bølge", ta ly.
Keane og Kagan ber om en Mulligan
Arkitektene bak Bushs 2007 "bølge" av 30,000 15,000 tropper inn i Irak, tidligere hærgeneral Jack Keane og American Enterprise Institute neoconstrateg Frederick Kagan, advarte i vitnesbyrd torsdag til Senatets væpnede tjenesters komité på det sterkeste at uten en "bølge" på rundt 20,000 til XNUMX XNUMX amerikanske soldater, vil ISIS vinne i Irak.
"Vi taper denne krigen," advarte Keane, som tidligere fungerte som visestabssjef for hæren. «ISIS er på offensiven, med evnen til å angripe når som helst, hvor som helst, når som helst. ... Luftmakt vil ikke beseire ISIS.» Keane understreket at USA og dets allierte har «ingen bakkestyrke, som er nederlagsmekanismen».
Ikke gitt til underdrivelse kalte Kagan ISIS "en av de ondeste organisasjonene som noen gang har eksistert. … Dette er ikke en gruppe som vi kanskje kan forhandle med på veien en dag. Dette er en gruppe som er forpliktet til å ødelegge alt anstendig i verden.» Han ba om «15-20,000 XNUMX amerikanske tropper på bakken for å gi de nødvendige hjelpemidler, rådgivere og så videre», og la til: «Alt mindre enn det er rett og slett useriøst.»
(Forresten, Frederick Kagan er broren til neocon-stjernen Robert Kagan, hvis Project for the New American Century begynte å presse på for invasjonen av Irak i 1998 og endelig fikk sin vilje i 2003. Robert Kagan er ektemannen til assisterende sekretær i State for European Affairs Victoria Nuland, som hadde tilsyn med kuppet i 2014 som brakte "regimeskifte" og blodig kaos til Ukraina.En familiebedrift med evig krig.”])
Det som kanskje er mest iøynefallende er imidlertid den tilfeldigheten som slike som Frederick Kagan har, Jack Keane og andre Irak-krigsentusiaster tar til orde for å sende ut titusenvis av amerikanske soldater for å kjempe og dø i det som nesten helt sikkert ville vært enda et nytteløst foretak. Du lurer kanskje til og med på hvorfor folk som Kagan blir invitert til å vitne før kongressen gitt deres elendige rekorder.
Men det ville gå glipp av den sanne sjarmen til Iraks "bølge" i 2007 og dens betydning for å redde ryktet til folk som Kagan, for ikke å nevne George W. Bush og Dick Cheney. Fra deres perspektiv var "bølgen" en stor suksess. Bush og Cheney kan svirre fra vestfløyen inn i den vestlige solnedgangen 20. januar 2009.
Som forfatteren Steve Coll har sagt det: «Beslutningen [om å øke] som et minimum garanterte at hans [Bush] presidentskap ikke ville ende med et nederlag i historiens øyne. Ved å forplikte seg til økningen var [presidenten] sikker på å i det minste oppnå en fastlåst tilstand."
I følge Bob Woodward fortalte Bush sentrale republikanere på slutten av 2005 at han ikke ville trekke seg fra Irak, "selv om Laura og [førstehunden] Barney er de eneste som støtter meg." Woodward gjorde det klart at Bush høsten 2006 var godt klar over at USA tapte. Plutselig, med litt fancy fotarbeid, ble det Laura, Barney og den nye forsvarsministeren Robert Gates og general David Petraeus sammen med 30,000 XNUMX flere amerikanske soldater som sørget for at den kortsiktige løsningen var inne.
Det faktum at rundt 1,000 amerikanske soldater returnerte i kister var hovedprisen som ble betalt for den kortsiktige "surge"-fixen. Deres "ultimate offer" vil bli sørget av deres venner, familier og landsmenn på minnedagen, selv om mange av de samme politikerne og forståsegpåerne vil tilfeldig pontifisere om å sende flere unge menn og kvinner som kanonfôr inn i den samme misforståtte krigen.
Det har vært vanskelig å utarbeide denne nederen, denne historiske motfortellingen, på tampen av minnedagen. Det virker for meg nødvendig å avsløre dramatis personae som spilte slike nøkkelroller i å få flere og flere mennesker drept. Trist å si, ingen av de høye embetsmennene som er nevnt her, så vel som de i de relevante kongresskomiteene, er berørt på noen umiddelbar måte av blodbadet i Ramadi, Tikrit eller utenfor porten til den grønne sonen i Bagdad.
Og kanskje det er et av hovedpunktene her. Det er ikke de fleste av oss, men heller soldatene våre og soldatene og sivile i Irak, Afghanistan og Gud vet hvor ellers som er Lasarus ved porten. Og, som Benjamin Franklin en gang sa, "Rettferdighet vil ikke skje før de som er upåvirket er like rasende som de som er."
Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i 30 år som infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker og er nå medlem av Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Jeg surfet på TV i morges og kom over Memorial Day-konserten som fant sted i Washington, DC. De viste faktisk video av krigsforbrytelser i Vietnam som jeg syntes var grusomme, alle vietnamesere tilsynelatende fjernet, bare bomber og skuddveksling og uanstendighet. For en fascistisk nasjon vi er som feirer våre forbrytelser.
"Vi skylder alle våre friheter til amerikanske kampmenn," men jo mer de kjemper, jo mindre frihet ser vi ut til å ha.
Hvor mange løgner i kriger fra den halvascistiske, utvidede brennende Bush-krimfamilien vil lure USA 3 ganger (George I, George II og “Chicken George†‘Ahduzsee Dawn’ den III *) og (The JEB Is UP) MER?
*http://dailycaller.com/2015/05/22/white-house-go-ask-the-fbi-about-hillarys-classified-emails-video/
Men på et tidspunkt i vårt frivillige militær; dupene må selv ta på seg sin å hare av skylden: Hvorfor verver de seg og deltar i gjennomføringen av disse serielle og fullstendig ULOVLIGE krigene av AGGREÏŸÏŸION, langt mindre daglige ulovlige ordre i henhold til dem?!
Hvor mange av de "falne" begravet i denne nasjonens "hellige grunner" falt i ulovlige og umoralske kriger?
@ «å gjøre unna utkastet»
'
Dette er langt mer enn en nit å plukke. Utkastet lever fortsatt. Loven er fortsatt på bok. Gutter (men ikke jenter) må fortsatt registrere seg for utkastet når de er 18 år. De er fortsatt pålagt av føderal lov å ha med seg utkastkortene sine uansett hvor de går. Utkastet er bare én ordre fra å bli reimplementert.
Som krigsveterinær i Vietnam-krigen ser jeg fortsatt på at unnlatelse av å forårsake permanente endringer i grunnloven og føderal lov som forbyr deltakelse i utenlandske kriger er den største fiaskoen til fredsbevegelsen i Vietnam-krigen i USA.
På amerikansk jord:
Google FightGangStalking dot com
Er det dette amerikanerne kjemper og dør for?
Hvem vil stoppe det?
TIL RAY MCGOVERN:
Liten korreksjon: Mye av det vi opplever vedr
miliatrand dens sivile overordnede begynte IKKE med George W.
Busk. Man må absolutt inkludere handlinger under Harry Truman
(f.eks. NSA, NSC 68, Truman-doktrinen, "lojalitetseden" osv.), Bill
Clinton. Man kan gå lenger tilbake til Theodore Roosevelt, Woodrow
Wilson og andre.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
“FRA HAV TIL SKINENDE HAV...”
Consortiumnews er heldige som har modige bidragsytere og
så velinformerte kommentatorer som ovenfor.
I mellomtiden vil jeg bare høre på baseballkampen min som er
innhentet av hyperbolliske premisser til alle som «forsvarer
meg» med deres heltemot. Taushetspauser tas under
spillene for disse "heltene".
Men for mange rekrutter er det en måte å demonstrere sin makt på,
unnslippe redselen til hjemmelivet i USA (mangel på
mulighet og anstendig behandling bortsett fra de privilegerte),
kanskje for å unnslippe loven selv og bli en helt
i stedet. Og selvfølgelig for pengene.
Jeg har møtt mange som er voldsomt uenige i disse synspunktene.
Hvis de har mistet sønner, datter, elskere, fedre
klamrer seg voldsomt til en tro på noe som vil gi
dem en slags verdighet.
Hvilken stolthet for en forelder å vite at barnet hans flyr
i noen høyteknologiske fly ment å myrde andre!
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Mr McGovern for at du fortalte det som det er igjen. Memorial Day gir en ideell mulighet til å bringe hjem krigens realiteter til folk som alltid ender opp med å betale for det; ikke bare med deres og familiemedlemmers liv, men også gjennom deres skatter. Det er de 99 % som betaler for, og bærer byrden av, alle kriger. Uansett hvilken vei de går, taper de alltid.
Det som begynner å bli ekstremt urovekkende er antallet ikke-valgte 'politikere' som nå fører oss inn i krig, enten på egne vegne eller ved fullmektig. Etter å ha ikke blitt valgt kan de ikke bli "ikke valgt". Et spesielt navn som alltid dukker opp i denne forbindelse, er Victoria Nulands.
Det virker utrolig at tre av disse ikke-valgte 'politikerne': Catherine Ashton, Christine Lagarde og Nuland, skulle ha vært hovedarkitektene bak kuppet i Ukraina og dets ettervirkninger, men nok bevis tyder på at det er akkurat tilfelle.
Ikke lenket til velgernes luner, føler de seg fri til å rope høyest når det kommer til kampen for å bringe «demokrati» til andre nasjoner. Tross alt tok de ingen risiko, siden de ikke en gang legger frem navnene sine for valgurnen, enn si frontlinjen. Det ser ut til at de synes de er altfor gode til å måtte gå all bryet med å underkaste seg en demokratisk prosess for å oppnå høye embeter. Kynisk i det ekstreme er det tvilsomt at de ser noen fortjeneste i demokrati i det hele tatt. Kom regn, kom skinn; kom demokrat, kom republikaner, de vil alltid være der. Valgte politikere fra begge sider vet det bare altfor godt.
Jeg diskuterer dette problemet i forhold til hendelsene i Ukraina i lang tid – sannsynligvis for mye – her:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Jeg er redd det er ganske håpløst hvis Benjamin Franklin hadde rett da han sa: «Rettferdighet vil ikke skje før de som er upåvirket, er like rasende som de som er det.» Arkitektene bak evig krig visste hvordan de skulle bli kvitt "Vietnam-syndromet" (dvs. amerikanere rasende over krig fordi de ble berørt) gjennom 1) å gjøre unna utkastet; 2) ikke betale for noen av krigs- og militærkostnadene, men bare legge til trillioner av $$$ til det stadig eskalerende nasjonale gjeldskortet; 3) bytte fra støvler på bakken til bruk av proxy-styrker og bruk av drone og annen luftbombing; og 4) massiv og kontinuerlig krigspropaganda via innebygde journalister og redaktører.
Jeg så nettopp dokumentaren "1971" - som jeg vil anbefale på det sterkeste - om media, PA-innbrudd for å få FBI-filer som førte til avsløring av Cointelpro og forskjellen i folks holdninger mellom da og nå er så åpenbar.
Jeg er ikke sikker på at det er menneskelig mulig for noen mennesker å bry seg så mye når de ikke selv er negativt påvirket. Eller i det minste ser de ikke på seg selv som skadet eller ser noen kostnader for seg selv, men er i stedet laget for å se bare fordeler. Når det gjelder de utenlandske sivile som blir såret, er det lett å rasjonalisere at selv om millioner blir drept, er det ikke vår feil, vi prøver bare å bringe demokrati, menneskerettigheter, fred, kjærlighet og glede til dem.
@ «å gjøre unna utkastet»
'
Dette er langt mer enn en nit å plukke. Utkastet lever fortsatt. Loven er fortsatt på bok. Gutter (men ikke jenter) må fortsatt registrere seg for utkastet når de er 18 år. De er fortsatt pålagt av føderal lov å ha med seg utkastkortene sine uansett hvor de går. Utkastet er bare én ordre fra å bli reimplementert.
Som krigsveterinær i Vietnam-krigen ser jeg fortsatt på at unnlatelse av å forårsake permanente endringer i grunnloven og føderal lov som forbyr deltakelse i utenlandske kriger er den største fiaskoen til fredsbevegelsen i Vietnam-krigen i USA.
Ja, Paul, du ville ikke tro hvor mange meldinger jeg mottok for at min TSJEKKiske utvekslingsstudent skulle registrere seg for det amerikanske utkastet.
Jeg ser ikke hvordan fredsbevegelsen noen gang kunne ha klart å forby utenlandske kriger. Det var de i fredsbevegelsen som bare var interessert i å redde sine egne bakmenn (Todd Gitlin, etc), det var mange i fredsbevegelsen som ikke hadde noen analyse av hva vi gjorde i Vietnam ("det var en feil!"), og de få menneskene jeg kjenner som arbeider ustanselig for fred og rettferdighet, har ingen makt. Har du sett filmen «Sir, No, Sir»? Det er verdt å leie på DVD for alt ekstrautstyret i tillegg til selve dokumentaren, og det forklarer hvorfor det er usannsynlig at vi noen gang vil ha et utkast igjen.
Stråle,
En meget god og passende analyse.
Jeg vil gjerne at kongressen vurderer å stenge noen dusin utenlandske eller innenlandske for den saks skyld, militærbaser og overføre disse pengene til et spesielt fond. Dette fondet vil bli brukt til å sikre at utvinnbare levninger ved Arlington blir reetablert direkte under gravsteinen de representerer. Over tid forskyver kirkegårdsjorden seg gradvis og med det driver også restene av. Dette er absolutt en herkulær oppgave, men en nødvendig oppgave, av hensyn til krigsdøde og deres familier.
Disse døde er ikke "falt"; de ble DRAPPET!
Hold ut mens jeg kommer til et spørsmål. Kristne aborterer ikke av teologiske årsaker. Når det er sagt, ga Gud oss aldri noen garanti for å påtvinge andre vår holdning via lovgiver eller rettsvesen. Den kristne høyresiden mener feilaktig at den sekulære befolkningen forfølger dem. Ikke så. De opplever tilbakeslag, ikke forfølgelse, fra en befolkning som ikke liker å bli fortalt hva de skal gjøre. Nok om dette, kom til spørsmålet: velstående kvinner som ønsker å abort kunne betale for det selv om fremtidig lovgivning skulle forby alle aborter, men fattige kvinner kan ikke. Er den nybekjempede republikanske innvendingen mot abort teologisk – eller kynisk? Er det virkelige motivet bak anti-abortstandpunktet å sikre at fattige kvinner føder fattige unge menn og kvinner hvis eneste mulighet er å melde seg inn i militæret og bli fôr for den evige krigsmaskinen? Jeg lurer. Spørsmålet reises i lys av Rays stykke.
Det er en veldig viktig grunn til at foreldre bør erkjenne det faktum at barna deres døde for en løgn – slik at barnebarna deres ikke også dør for en annen løgn.
Dette har skjedd før. Og det vil skje igjen.
Spesielt med minnekapasiteten til moderne mennesker sabotert av permanent overbelastning og selektiv rapportering.
Den neste "finansielle" krisen vil igjen flytte oppmerksomheten et annet sted, og Obama vil komme vekk fra ruskfeltet med lite støv på teflonskjoldet sitt, som FDR kom vekk fra sine "New Deal" 10-årige omnishambles ved klokkens frelsende nåde av andre verdenskrig.
New Deal var i det minste et forsøk på å ansette folket, i motsetning til dagens utenlandske slave- og gjestearbeidere. Du må være en av de gale ideologene hvis hat er forårsaket av rigid tenkning.
I dag sier NYTene våre: USA og Tyrkia skal levere luftstøtte til ISUS.(en liten blurb).
Yankee kom hjem!
The Untold History of the United States - bok og film av Oliver Stone.
Takk for denne artikkelen, som jeg vil sirkulere i morgen på Facebook (hvor jeg fant den), et al.; og takk for disse kommentarene. Ja, foreldre til falne soldater bør lære og avsløre sannheten – så deres barnebarn og andre unge de kjenner ikke «tjener» for en løgn.
I Australia har vi vår egen ANZAC Day, tilsvarende Memorial Day. Dette finner sted hver 25. april, datoen ment for å minne om og minnes datoen for den monumentalt katastrofale Gallipoli-kampanjen i 1915 under den store krigen for å avslutte alle kriger.
Jeg postet nylig et stykke på Op Ed News med tittelen From Great Games, Comes Great Wars (se lenken nedenfor) som delvis undersøkte noe av den ufortalte historien bak denne hellige begivenheten, og utforsker temaer som ikke er ulik de ovenfor. Mr McGoverns stykke berører selvfølgelig den meningsløse meningsløsheten og hoderystende galskapen til imperialistisk inspirerte kriger, som nesten alle mellom første verdenskrig og nå kan beskrives på denne måten. Man trenger ikke å være en kortbærende peacenik for å abonnere på dette synet, bare informert om historien, og jeg snakker ikke om den mytiske historien vi lærte på skolen eller den mytiske historien våre politikere og bedriftsmedier alle ville ha oss tro uten spørsmål, uten tvil, uten tvil.
Ray McGovern har rettferdig kalt tid på den uopphørlige myteskapingen knyttet til disse uhyggelige, unngåelige konfliktene og kalt ut de som finner det passende til å starte dem uten å tenke på konsekvensene.
For å understreke det mytiske – ja, ja, mystiske – aspektet ved vår ærbødighet for alt som er "krig", den nylige oppsigelsen av SBS-journalisten Scott McIntyre i Australia for private kommentarer han kom med på sosiale medier som gikk på tvers av akseptert "virkelighet", dvs. essensen av den tilsynelatende uforgjengelige, uangripelige ANZAC-myten, er et vitnesbyrd om den kollektive makten den befaler i vår egen nasjonale identitet og måten den gir næring til vår individuelle personlige stolthet over hva det vil si å være oppmerksom på og knyttet til det samme identitet.
Langt fra å være bare en stiv australsk-basert nyhetssak, slik var nedfallet fra McIntyre-fyringen at selv Glen Greenwald fra Intercept i USA veide inn i kontroversen. Etter å ha definert "pålagt tilbedelse ikke bare av dets militære, men av dets kriger" som den "virkelige religionen" til det antatt "sekulære Vesten", la Greenwald til:
"Det sentrale dogmet for denne religionen er stammeoverlegenhet: Vår side er mer sivilisert, fredeligere, [og derfor] overlegen deres side...McIntyre ble sparket fordi han begikk blasfemi mot den religionen."
Både Mr McGovern og Mr Greenwald var på pengene.
http://www.opednews.com/populum/pagem.php?f=From-Great-Games-Come-Gre-by-Greg-Maybury-Blowback_Britain_British-Empire_Cabal-150518-104.html
Greg Maybury:
Bare for å være klar har USA også 11. november, kalt Veterans Day, her.
Helt ærlig er "Memorial"-dagen litt nikk og blunk til veteraner fra den amerikanske borgerkrigen på begynnelsen av 1860-tallet; det er veteraner fra det som kalles konføderasjonen – de løsrevne sørlige slaveholdende statene.
G'Day Jay,
Takk for dette. Jeg var klar over forskjellen selv om jeg ikke gjorde dette åpenbart. Vi markerer også 11. november, men som minnedag. Men det er ANZAC-dagen som for oss her i Australia (og på New Zealand) fanger den offentlige bevisstheten.
Til syvende og sist, uavhengig av hvilken dag vi setter av for å minnes vårt respektive lands engasjement i kriger og minnes de falne – og hva vi nå kaller det, enten det er her i Oz eller Stateside – er det alltid en veldig fin linje mellom å "feire" vår militære fortid og til minne om de som gjorde det ultimate offeret. Og svært lite av denne markeringen/feiringen er basert på en sann forståelse av historien til selve konfliktene, og om dette "offeret" virkelig var verdt det. De rådende mytene blir nesten aldri satt seriøst spørsmål ved, som Scott McIntyre fant ut.
Ja, det er riktig. Jeg har holdt foredrag om hvordan psykopati og propaganda fungerer hånd i hanske. Den "universelle soldaten" er universelt en del av yin-yang-balansen mellom psykopati blant lederskap og Asch-Milgram sosialpsykologiske eksperimenter som beviste hvor lett det er å manipulere 2/3 av alle mennesker til å fornekte fakta og underkaste seg autoritet, selv når det er skade eller drepe andre. Dette er roten til «ondskapens banalitet». 99% av alle mennesker (bortsett fra psykopater) er, som de fleste dyr, hard-wired til å slå seg sammen i grupper for selvbeskyttelse (og ofte, spesielt under psykopatisk "ledelse", fører dette til at grupper kjemper for dominans).
Nasjonale, religiøse, etniske og andre, til og med svært små forskjeller, kan brukes til å skille og gi elitestatus for å gi drivkraft for medlemmer av enhver gruppe til å kjempe til døden. "Rasisme" og "utvalgte mennesker" religiøse dogmer er bare et par av typene distinksjoner som fører til den generelle dehumaniseringen av andre grupper som utgjør "ondskapens banalitet."
Det krever både de universelle soldatenes mottakelighet – som forresten alle ellers er gode mennesker, som de testet av Asch-Milgram-Zimbardo, et al – så vel som psykopatien på toppen – en naturlig (men ond) yin -yang balanse for å produsere kamper til døden blant grupper.
Som svar til Greg Maybury: For flere år siden besøkte jeg Keokuk National Cemetery i Iowa, det er en velstelt, kupert og fredelig begravelse for de soldatene som døde under borgerkrigen. Jeg er nesten sikker på at hvis de kunne snakke nå, ville det handlet om forsoning, å sette en stopper for bror mot bror, fetter mot fetter... Det var en gang, tidlig på 1960-tallet, da Hollywood ikke var fylt med det vanlige krigshemmende propagandafilmer, jeg så en lysende (fiktiv) avsløring av den krigen; Twilight Zone, The Passersby, sesong 3, episode 4. Faktisk kan jeg bare gi den høyeste ros til CBS Broadcasting Inc. for denne serien. Den fortsetter å adressere så mange aktuelle situasjoner som vår nasjon befinner seg i. Bare noen få forslag.. OBIT (NSA), He's Alive (gjenoppblomstring av en neo-azi-fascisme) og så videre...
Ray – Fortsett å fortelle det som det er. "Vi" folket trenger å høre det. Jeg ser frem til muligens å møte deg i august i San Diego. En veteran for fred.