eksklusivt: De Saudi-israelsk allianse og amerikanske neocons har presset president Obama til å fortsette amerikansk fiendtlighet mot den sekulære syriske regjeringen til tross for store militære gevinster fra Den islamske staten og Al-Qaidas Nusra-front, som fører til en ny katastrofe i Midtøsten, som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
President Barack Obama og hans utenrikspolitiske stab har ikke en veldig lystig maimåned. Den islamske statens overtakelse av Ramadi i Irak 15. mai var en av de største amerikanske militære forlegenhetene siden Vietnam, men Palmyras fall i Syria bare fem dager senere gjorde det enda verre. Dette er en administrasjon som inntil nylig hevdet å ha snudd på hjørnet av den islamske staten.
I mars forsikret general Lloyd Austin, sjef for USAs sentralkommando, Husets væpnede tjenesters komité om at Den islamske staten (også kjent som ISIS eller ISIL eller Daesh) var i et «defensivt huk» og ikke var i stand til å gjennomføre store operasjoner, mens visepresidenten. President Joe Biden erklærte tidlig i april at «ISILs momentum i Irak har stoppet opp, og mange steder har blitt reversert.»
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Et par uker senere, presidenten viste seg like optimistisk etter et møte med den irakiske lederen Haider al-Abadi: «Vi gjør seriøse fremskritt med å presse ISIL tilbake fra irakisk territorium. Omtrent en fjerdedel av territoriet falt under Daesh-kontroll er gjenvunnet. Tusenvis av streiker har ikke bare tatt ISIL-krigere fra krigsteateret, men infrastrukturen deres har blitt forringet og forfalt. Og under statsminister Abadis ledelse har de irakiske sikkerhetsstyrkene blitt gjenoppbygd og blir omutstyrt, omskolert og utplassert strategisk over hele landet.»
Men det var slik forrige måned. Post-Ramadi, konservative som Washington Post-spaltist Charles Krauthammer, tidligere amerikansk ambassadør i FN John Bolton, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, har ikke mistet tid på å merke slike synspunkter urørte og «vrangforestillinger». Og faktisk hørtes Obama merkelig løsrevet ut på tirsdag da han fortalte det The Atlantic at ISIS fremmarsj ikke var et nederlag.
"Nei, jeg tror ikke vi taper," han sa og la til: «Det er ingen tvil om at det var et taktisk tilbakeslag, selv om Ramadi hadde vært sårbar i svært lang tid, først og fremst fordi dette ikke er irakiske sikkerhetsstyrker som vi har trent eller forsterket.» Det var omtrent som kapteinen på Titanic fortalte passasjerene at flekket under vannlinjen var en mindre åpning som snart ville bli reparert.
Ikke at det høyreorienterte synet er mindre hallusinerende. Sen. John McCain, R-Arizona, feil Obama for ikke å gjøre mer for å velte Assad-regimet i Damaskus, som om å fjerne den ene effektive styrken mot ISIS ville bli møtt med noe mindre enn glede av Abu Bakr al-Baghdadi og hans horder.
"Vi har ikke en strategi," House Speaker John Boehner klaget på tirsdag. «I over to år nå har jeg oppfordret presidenten til å utvikle en overordnet strategi for å håndtere denne økende terrortrusselen. Vi har ikke en, og faktum er at trusselen vokser enn hva vi og våre allierte kan gjøre for å stoppe den.» Men på spørsmål om hva en vinnende strategi kan være, kunne presidenten bare svare: "Det er presidentens ansvar." Med andre ord, Boehner er like uvitende som alle andre.
Faktisk er hele det utenrikspolitiske etablissementet peiling, akkurat som det var i 2003 da det nesten enstemmig støttet president George W. Bushs katastrofale invasjon av Irak. Både republikanere og demokrater er fanget i en katastrofal tilbakemeldingssløyfe der journalister og medhjelpere forteller dem hva de vil høre og resolutt skjermer ut alt om det motsatte. Men fakta har en måte å hevde seg selv om Washington vil ha det eller ikke.
Feilens hvorfor
Med det i tankene, her er de virkelige grunnene til at USA gjør det så dårlig og ISIS tilsynelatende går fra styrke til styrke.
Årsak #1: Obama kan ikke bestemme hvem den virkelige fienden er ISIS eller president Bashar al-Assad.
Selv om Det hvite hus sier de ønsker å knuse den islamske staten, er USAs politikk faktisk revet. Obama ønsker å beseire ISIS i Irak. Men han er usikker på hva han skal gjøre på den andre siden av grensen, der han ser ut til å betrakte det som en potensielt nyttig ressurs mot Assad-regimet i Damaskus.
Dette er en av de politiske forutsetningene som ingen «ansvarlig» journalist tør stille spørsmål ved. Dermed, The Wall Street Journal rapportert i januar at "USAs strategi er begrenset av en motvilje mot å tippe maktbalansen mot Syrias president Bashar al-Assad," mens The New York Times la til onsdag at USA med vilje har bombet ISIS-mål i «områder langt utenfor regjeringens kontroll for å unngå oppfatningen av å hjelpe en leder hvis avsetting av president Obama har bedt om».
Så lenge ISIS begrenser seg til å kjempe mot Assad, vil USA med andre ord holde ut. Det er først når den retter blikket mot andre mål at den finner det nødvendig å gripe inn. Men det er en rekke ting galt med denne strategien. Den ene er at den er betagende kynisk. Hundretusenvis av dødsfall ser ikke ut til å telle når USA går i gang med å velte et regime som på en eller annen måte har kommet inn i trådkorset.
Men en annen er at den er militært selvødeleggende. Å tillate ISIS fritt styre i deler av Syria betyr å la det slå rot og vokse. Å trakassere Assad med oppdiktede anklager om masseødeleggelsesvåpen oppmuntrer ISIS til å utvide seg enda mer. Som et resultat er Syria nå "et sted der det er lettere for dem [dvs. Den islamske staten] å organisere, planlegge og søke ly enn det er i Irak," som en ikke navngitt høytstående forsvarstjenestemann. fortalte de Journal.
Kanskje, men resultatet er at ISIS er i stand til å hvile og omgruppere seg og forberede seg på nye angrep på den andre siden av grensen. Ikke ulikt Afghanistan på 1980-tallet, tror USA at de kan manipulere og kontrollere fundamentalistiske jihadister etter ønske. Men som 9/11 demonstrerte, kunne det ikke være mer feil.
"I Midtøsten er den konvensjonelle visdommen at den islamske staten ikke vil bli beseiret før Assad er det," The Guardian erklært torsdag. Hvorfor slik konvensjonell visdom bør tildeles mer respekt enn noe av det andre tullet som Washington jevnlig disker opp, er ikke forklart. Hvis Assad går, er det mest sannsynlige resultatet at ISIS vil marsjere inn i Damaskus, med svarte flagg vaiende. Hvorfor dette er noen mening med en positiv utvikling er heller ikke forklart.
Saudiarabisk dobbeltspill
Årsak #2: Anti-ISIS-koalisjonen er en svindel.
De allierte som Obama har rekruttert i kampen mot ISIS kunne ikke vært mer upålitelige. Joe Biden slapp katten ut av sekken da han fortalte et publikum på Harvards Kennedy School i oktober i fjor: «våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria, saudierne, emiratene osv., hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." [Sitat på 53:20 av klipp.]
Saudierne og de andre arabiske gulfstatene finansierte dermed ISIS, bevæpnet den, og så heiet den frem da den satte i gang en folkemordskampanje mot sjiamuslimer og andre minoriteter. Selv om Washington hevder at gulfstatene er allierte i kampen mot Al-Qaida, avslører Bidens uttalelse at de faktisk spiller begge sider av nettet, kjemper mot ISIS til tider, men også finansierer det når det passer deres interesser.
For å være sikker, hadde golfstatene en endring i hjertet da al-Baghdadi begynte å true huset til Saud. Som Biden uttrykte det: «Nå vil jeg plutselig ikke være for fasinerende, men de har sett Herren. Saudi-Arabia har stoppet finansieringen. Saudi-Arabia tillater trening på sin jord. Qatariene har kuttet deres støtte til de mest ekstreme elementene i terrororganisasjoner, og tyrkerne [prøver] å tette grensen deres.»
Men hvis saudierne har kuttet finansieringen til ISIS, har de økt støtten til Al Nusra-fronten, den såkalte "gode" Al-Qaida som har hauker som Walter Russell Mead of Den amerikanske interessen og Lina Khatib fra Carnegie Middle East Center i Beirut buldrer av spenning.
Men skillet som konservative trekker mellom Al Nusra og ISIS er mye overdrevet. Mens de to gruppene for øyeblikket er på utflukt, er det en relativt ny utvikling. For bare noen måneder siden gjorde de var vennlige nok å sette i gang et felles fremstøt inn i Libanon og deretter slå seg sammen for et angrep på Yarmouk flyktningleiren i den sørlige utkanten av Damaskus.
Om noen måneder vil de utvilsomt gjøre opp og gjennomføre ferske nye overgrep også. Salafistene som har flommet inn i Syria siden 2011 er en splittende masse, for alltid å kombinere, splitte opp og kombinere igjen, og det er derfor det for tiden er flere fraksjoner enn kaffetyper på Starbucks.
Dessuten er det langt fra klart at saudierne fullstendig har kuttet bistanden. Den økonomiske kontrollen i Saudi-Arabia er slapp, mens korrupsjon, ifølge tidligere Wall Street Journal-redaktør Karen Elliott House, «er utbredt, og fanger nesten alle saudiarabiske inn i et nett av tjenester og bestikkelser, store og små».
En forsker anslo at så mye som 30 til 40 prosent av oljeinntektene forsvinner på private hender. [Se As'ad Abukhalil, Kampen om Saudi-Arabia: Royalty, fundamentalisme og global makt (New York: Seven Stories, 2004), s. 88]
Dessuten er saudiarabiske religiøse organisasjoner som International Islamic Relief Organization, Muslim World League og World Assembly of Muslim Youth en lov for seg selv. Selv om saudierne gjentatte ganger har lovet å tøyle terrorfinansiering fra slike antrekk, klaget Hillary Clinton i et hemmelig statsdepartement Memo at de fortsatt ikke hadde gjort det i slutten av 2009, og det er usannsynlig at de har iverksatt tiltak siden.
Så løfter om at pengestrømmen har stoppet opp er mindre enn betryggende. Saudierne har faktisk en lang historie med å sikre innsatsene sine. De vendte seg mot Osama bin Laden etter at Al-Qaida begynte å bombe saudiarabiske mål i 2003. Men de fortsatte mest sannsynlig å opprettholde bakkanalkommunikasjon mens de ledet medlemmer av kongefamilien, iht. vitnesbyrd av Zacarias Moussaoui, den såkalte «tjuende kapreren», ledet penger til gruppen i årene før angrepet på World Trade Center. Hvis saudiske penger nådde Al-Qaida da, er det sannsynlig at de fortsatt når ISIS nå, til tross for saudiske påstander om det motsatte.
Ignorerer sekterisk krig
Årsak #3: Det virkelige problemet er en voksende sekterisk krig som USA ikke har gjort noe for å begrense.
ISIS er bare den fremre slagarmen til en voksende sunni-offensiv som skaper uro i hele Midtøsten. Saudiarabiske pleide å snakke om en "sjiitisk halvmåne" som strekker seg fra Damaskus til Bagdad og Teheran. Men siden sjiamuslimske houthier begynte å ta til våpen i Jemen, har de vært det rasende om "en full shia-måne" som også omfatter Sana'a.
Mens paranoiaen skyter gjennom taket, har Saudi-Arabia svart med å banke Yemen med nattlige luftangrep, finansiere sunni-terrorister i Syria, sende tropper inn i Bahrain for å knuse et demokratisk opprør. Bahrain er omtrent 70 prosent sjiamuslimsk, men kongefamilien er sunnimuslimsk. og delta i en farlig ordkrig med Iran
Saudi-Arabia har også økt presset på sin egen 15 prosent sjiamuslimske minoritet, stort sett konsentrert i kongerikets enorme østlige provins, hjemsted for hoveddelen av oljeindustrien. På fredag krevde ISIS æren for en selvmordsbombing som drepte minst 21 mennesker ved en sjiamuslimsk moske i Qatif-regjeringen, som ligger bare noen få miles fra Bahrain-veien. Men hundrevis av wahhabistiske nettsteder som ber om total eliminering av sjiaismen har utvilsomt engstet bombeflyene. [Klikk her., se side 152]
Resultatet er en voksende sekterisk splid som gjør sekularisme nesten umulig. Mens USA presser Bagdad for jevn behandling av sjiamuslimer og sunnimuslimer, antyder dets langsiktige allianse med krigspartiet i Riyadh det motsatte, dvs. at slike bønner er et røykteppe for politikk som er ærlig og åpent pro-sunnimuslimsk.
Gitt Bidens uttalelse ved Kennedy-skolen om at Saudi-Arabia og dets golfallierte var «fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig», kan man tro at USA ville trekke seg tilbake og nekte å ha noe å gjøre med en utryddelseskrig mot Syrias religiøse minoriteter. I stedet gikk det med.
Men nå, fortsatte Biden, har Obama lyktes i å overtale saudiene til å slutte å finansiere ISIS og påta seg oppgaven med å velte Assad selv. Han har «satt sammen en koalisjon av våre sunnimuslimske naboer», fortsatte visepresidenten, «fordi Amerika ikke igjen kan gå inn i en muslimsk nasjon og være aggressiv. Det må ledes av sunnier.»
Bare sunnier har åpenbart moralsk autoritet til å starte en angrepskrig mot en sjialedet regjering.
I stedet for å dempe religiøse konflikter, har USAs grovt skjeve politikk derfor gjort alt for å oppmuntre den. Resultatene er en gudegave for ISIS og Al-Nusra og likestilte og motsatte sjiamilitser også. Uansett hvor mange bomber USA og dets allierte slipper, kan ISIS bare vokse seg sterkere jo mer det politiske klimaet forverres.
Oljekortet
Årsak #4: Olje.
Saudi-Arabia er et voksende politisk ansvar. Politikken har blitt så giftig at selv gamle allierte forlater den. Pakistan har nektet å levere tropper til kongedømmets vanvittige angrep på Yemen til tross for at de har vært en langsiktig mottaker av Saudi-hjelp, mens Egypt også har stoppet med å sende inn styrker.
Gitt et regime som blir stadig mer isolert og mistenksom overfor omverdenen, ville den åpenbare løsningen for USA være å løsne sine bånd med Riyadh, nekte å ha noe å gjøre med en religiøs krig mot Assad, og prøve å komme til et overnattingssted med Damaskus akkurat som det gjør med Teheran.
Men USA kan ikke. Saudi-Arabia er ikke et hvilket som helst land, men USAs eldste partner i Midtøsten. Den sitter på toppen av en femtedel av verdens påviste oljereserver og er den dominerende partneren i Gulf Cooperation Council med seks nasjoner, som står for ytterligere 20 prosent av globale oljereserver og 23 prosent av verdens påviste gassreserver.
Kongeriket har nesten 700 milliarder dollar i valutareserver og er også det verdens største importør av militær maskinvare, overveldende fra USA. Det er dermed et land som Washington føler de ikke kan klare seg uten, og det er derfor, i et klassisk tilfelle med halen som logrer med hunden, USA i disse dager i økende grad følger Saudi-Arabias ledelse i Syria, Jemen, Bahrain og andre steder også.
Konsekvensene har vært alt for forutsigbare. Faktisk advarte Defense Intelligence Agency for nesten tre år siden at salafister, Det muslimske brorskapet og Al-Qaida var den dominerende kraften i anti-Assad-bevegelsen og at deres støttespillere i Saudi-Arabia og de andre gulfstatene forsøkte å etablere en salafist. høyborg i det østlige Syria.
I august 2012 rapporterer, observerte DIA at implikasjonene for Irak var illevarslende., og la merke til Al-Qaidas økende styrke i Syria «skaper den ideelle atmosfæren for AQI [Al Qaida i Irak] for å vende tilbake til sine gamle lommer i Mosul og Ramadi og vil gi et fornyet momentum under formodning om å forene jihaden blant sunnimuslimene i Irak og Syria og resten av sunnimuslimene i den arabiske verden mot det den anser som én fiende, dissenterene [dvs. sjiaene].
"ISI [Den islamske staten i Irak, forløperen til ISIS] kan også erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria, noe som vil skape alvorlig fare med hensyn til å forene Irak og beskyttelsen av dets territorium."
Militær etterretning, ser det ut til, ikke alltid er en oksymoron. Ikke desto mindre presset Det hvite hus seg videre. Overspent, beleiret og stadig mer avhengig av sine saudiske allierte, følte det amerikanske imperiet at det ikke hadde noe annet alternativ enn å følge Riyadh ned i kaninhullet, i håp om at konsekvensene ikke skulle vise seg å bli for alvorlige. Det var galt.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Det er vanskelig for meg å forstå dumheten til blant andre israelerne i deres "tenkning" om at monsteret de hjelper i Syria ikke kommer til å komme tilbake og bite dem stygt, Assad, en så dårlig leder som han kan. være, ser ut som en moderat i forhold til villmennene som går og slår seg for brystet og halshugger folk.
Som andre har bemerket, var Bin Laden vår "frihetskjemper" før han ikke var det.
@ "det virkelige problemet med å frigjøre Amerika og Vesten fra ondskapen som infiserer våre regjeringer?"
Trinn A: http://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Allerede godkjent av én stat og over 600 lokale myndigheter, med flere samarbeidende motparter introdusert i kongressen som er utrolig utvannet og ikke etablerer noen rettslig håndhevbare rettigheter. Det er et stort lobbyarbeid fra pseudo-progressive frontgrupper akkurat nå for å passere den utvannede Udall-motparten. https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-joint-resolution/5/text
Å få pengene ut av politikken og kaste bort forestillingen om at imaginære vesener har konstitusjonelle rettigheter er trinn 1 for å avvikle oligarkenes etsende innflytelse. Folkevalgte vil da være langt mer lydhøre for hva velgerne ønsker, og publikum vil bli langt mindre påvirket av oligarkorientert valg- og stemmeseddelpropaganda.
Da vil det være anledning til å ta tak i vår regjerings andre mangler.
Eller som et alternativ, bryte ut høygaflene og marsjer mot Washington, DC
Inntil valgsystemet i USA, som tillater enorme donasjoner fra utenlandske interesser, er reformert, spiller det ingen rolle om presidentens navn er Obama, Bush eller Knucklehead. Verden kommer til å få mer av det samme, død og ødeleggelse stammer alt fra sionistenes kontroll over amerikansk utenrikspolitikk og de fleste vestlige land. Infiltratorer med dobbel nasjonalitet, sionister/amerikanere hvis første lojalitet er til den vederstyggeligheten til en barbarisk stat og apartheidstat bør utestenges fra vervet, organisasjoner som AIPAC og Friends of Israel som korrumperer og utøver ekstraordinær makt over regjeringer, og som handler utelukkende i interessene. av Israel, bør forbys.
Kanskje hjernekraften som er vist ovenfor for å avsløre sannheten, kan fokusere på det virkelige problemet med å frigjøre Amerika og Vesten fra ondskapen som infiserer våre regjeringer?
@ "det virkelige problemet med å frigjøre Amerika og Vesten fra ondskapen som infiserer våre regjeringer?"
Trinn A: http://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Allerede godkjent av én stat og over 600 lokale myndigheter, med flere samarbeidende motparter introdusert i kongressen som er utrolig utvannet og ikke etablerer noen rettslig håndhevbare rettigheter. Det er et stort lobbyarbeid fra pseudo-progressive frontgrupper akkurat nå for å passere den utvannede Udall-motparten. https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-joint-resolution/5/text
Å få pengene ut av politikken og kaste bort forestillingen om at imaginære vesener har konstitusjonelle rettigheter er trinn 1 for å avvikle oligarkenes etsende innflytelse. Folkevalgte vil da være langt mer lydhøre for hva velgerne ønsker, og publikum vil bli langt mindre påvirket av oligarkorientert valg- og stemmeseddelpropaganda.
Da vil det være anledning til å ta tak i vår regjerings andre mangler.
Eller som et alternativ, bryte ut høygaflene og marsjer mot Washington, DC
Hvis sionistene var representert proporsjonalt i MSM i forhold til deres prosentandel av befolkningen, ville vi ikke vært i denne katastrofen. Det er sammenhengen med dilemmaet vårt.
I en kommentar til "The Truthdigger Of The Week"-prisen som går til den nettopp beståtte William Pfaff, postet en fyr Pfaffs cameo i William Prochnaus "Once Upon A Distant War." Fra denne boken, som Jeg anbefaler på det sterkeste (side 163-4):
«For ikke lenge siden kjempet geriljaen med provisoriske våpen» Nå kjempet de med automatiske rifler og amerikanskproduserte landminer. De bevæpnet seg med det samme som USA sendte over for å beseire dem, mye av det tatt i felten, noen ble i det skjulte sendt til dem av agenter og korrupte svarte markedsførere rett fra bryggene i Saigon, fraktkassene uåpnede. “
Og:
«Omtrent samtidig besøkte den franske historikeren og journalisten Bernard Fall Hanoi og hørte en bemerkelsesverdig lik vurdering fra Nord-Vietnams statsminister, Pham Van Dong. Dong så ut til å like ideen om økt amerikansk militærhjelp. Jo mer amerikanerne sender, sa Dong, jo verre vil det bli for dem. Det høres ut som om sørvietnameserne er fanget i en ond sirkel, foreslo Fall. Nordlendingen smilte. «Ikke en ond sirkel,» sa han, «men en nedadgående spiral.»
Amerikanerne bevæpner igjen fienden.
Til tross for all treningen, klarte ikke sørvietnameserne å komme seg opp, det samme som irakerne.
Krigen smittet over på nabolandene – Kambodsja og Laos – men for tiden, takket være jujitsuen som trakk på den «arabiske våren», løper galskapen fra Nord- og Midt-Afrika, opp til Syria (man kan gå så langt som Afghanistan og til og med Ukraina).
Og den fordømte propagandaen. Fra presidenten til generalene, «Vi svikter ikke» og det gamle «lyset i enden av tunnelen», de konvensjonelle realistene, på den annen side, presser på eskaleringen.
Bortsett fra den gang var det noen få journalister som hadde et øye og en respekt for virkeligheten, hvis arbeid slo gjennom til den amerikanske hagevarianten.
Jeg kveles av den konspirasjonsinspirerte ideen om at "alt går etter planen." Men jeg prøver å være tålmodig med de som går i dybden, for det er veldig vanskelig å forestille seg at USA kan være så lurt og tett.
Avhenger av hvem sin plan det er, og om Perp er ment å også falle, sammen med Vics. Jeg tror fortsatt at hovedmålet for alle disse krigene er USA (den Lincoln, FDR, JFK kjente og forsvarte), å kjøre den gjennom "ørkenen" i 40 år, i en haug med "Wasting Wars" (vært The Plan siden Vietnam sa "nei takk" til slutt. Han ble slått for det...LBJ, en god FDR-mann, fikk budskapet og "Om-Faced", for å lede oss inn i "Wasting Desert" av endeløs krigføring. "Guns & Butter", men Patriotens "Republic's Butter" tynnes ut, og bare Tory "Imperial Guns" blir begravet i Imperial Warfare...og republikken blir ødelagt i prosessen...#1 Threat-to-Empire fjernet; .
@ «Jeg kveler på den konspirasjonsinspirerte ideen om at «alt går etter planen».» Men jeg prøver å være tålmodig med de som går i dybden, for det faktum at det er veldig vanskelig å Tenk deg at USA kan være så forvirret og tett.»
Det avhenger til en viss grad av hvem du ser på som den amerikanske regjeringens velgere. Hvis du tror det er den generelle befolkningen, den "felles velferden", så ser regjeringen veldig lurt og tett ut. Men hvis du ser på oligarkene som dens sanne bestanddeler, ser regjeringen mye mindre lurt og tett ut, og det blir mye lettere å komme frem til noe som nærmer seg en "alt går etter planen". Følg pengene...
Brad og Paul, begge har gjort noen sterke poeng. Jeg setter spesielt pris på høfligheten i svarene dine.
Ideen om «Wasting Wars» er gal, selv om jeg ikke sier at du er det. Hvis de er ekte og sanne, blåser de bakken rett ut fra undersiden av seg selv. Hvem vil da kjempe for dem? De vil ha formet amerikanere til en form som for tiden flykter til tross for at de er overlegne i våpen og ti-til-en i antall, som i Ramadi. De er ikke gode til annet enn å (gjøre seg selv rike og oss fattige) å herske over oss; men de vil for alltid trenge folk til å ta vare på dem, en base, for å gjøre det skitne arbeidet sitt, ned til de verdslige oppgavene som er grunnleggende for selve livet. Hvis til og med én av fem amerikanere blir semi-handlingsmessig harme, må de gjøre mye screening, foran som de må finne screenerne.
Hele Washington var optimistisk angående Vietnam, og igjen, Irak, og nå, kontra den islamske staten. Bare navn fra hatten: Tror du Westmoreland og McNamara, deretter Cheney og Rumsfeld, nå Carter og Obama, var/er så mange skuespillere, og helt uoppriktige? At de prøver å kaste bort USA? Jeg vil før tro at de har tullet seg inn i sur-virkelighet. Konsekvensene av makt er det aldri-er-hørt-et nedslående-ord stryking av toadies, arroganse, og, til slutt, tap av evnen til å være ærlig med seg selv. Svært få, om noen, kunne unngå å falle for seg selv. Og blir fulle frontale flunk-ups. Alt dette når høyden hos konsernsjefene og pengevekslerne. Lloyd Blankfein trodde han gjorde Guds arbeid, og etter å ha blitt tvunget til å vitne for Karl Levins komité for oppløsningen i 08, sa han at han følte det som om han hadde blitt trukket i vann (la ham være underlagt dette prosedyre; da kan han vitne om likhetene).
En annen av Pauls svar ovenfor bruker ordene «Wall Streets kjærlighet til ustabilitet.» Jeg kjenner igjen det han sier og er enig i det, i tilfellet fortsetter krigen der borte. Men hvor mange tusen ganger har vi ikke hørt, når det gjelder skatter og reguleringer, at Wall Street må behandles med forutsigbarhet; det vil si stabilitet. Hyklere – for alt det er verdt. Jeg vil imidlertid merke meg at for stabilitet her vil politi/overvåkningsstaten være til stor hjelp.
Noen her eller på TruthDig ga denne lenken:
https://archive.org/stream/TheZionistPlanForTheMiddleEast/MicrosoftWord-TheZionistPlanForTheMiddleEas1#page/n21/mode/2up
Fra 1982 innebærer ordningen planen om å atomisere de arabiske statene (og komme seg ut av under avhengighet av Amerika – ha – blant annet. Libanon ble effektivt brutt opp – men det fikk dem til Hizbollah. Palestinerne ble splittet, så Hamas. Irak er nå delvis besatt av den ekle islamske staten. Hvordan fungerer alt dette gamle skitset.
Kanskje dere alle har rett, at alt går etter planen. I så fall er planleggerne all verdens idioter. Det er min overbevisning at kaos er å foretrekke fremfor stabilitet bare når stabilitet er uutholdelig... og at de i de fleste tilfeller var for raske til å komme til den konklusjonen.
Beklager å måtte svare meg selv:
Disse menneskene trives med utnyttelse; Hvordan utnytter du kaos? Den avtagende avkastningen har gått negativt for USA; Israel vil bli tvunget til å lide samme skjebne, om så bare for å slite ut sin kjedelige storebror.
De du navngir (tidligere Prezes) er ikke forfatterne av disse planene. En god beskrivende betegnelse for "forfatterne" ville være veldig velstående og mektige "Tories" (de som motsatte seg republikken, og demokratisk republikanisme generelt, i prinsippet, og ville mye foretrekke at nasjonen ble "drevet som en bedrift", som f.eks. en plantasje/selskapsby/bedrift, i en ren provins, av et globalt imperium, med «The Crown» fortsatt bosatt i City-of-London). Territoriet vil fortsatt være her, befolket med nå desperate "tjenere" av en herskende klasse av oligarker. Det er nesten det som skjedde med Russland, som til og med kalte velgjørerne fra nittitallet "reformer" oligarker. Putin stoppet ned-slidningen. Kina bør passe seg, og oss også. Våre enorme nasjonale suvereniteter er en trussel mot et globalt imperium som vil bli drevet av oligarker som ikke vil "bøye seg" til indignasjonen ved å inneha valgbare verv ... det er for deres undermenn.
Avtalt. Jeg savnet imidlertid oppsummeringsmerket:
De er ikke så gode som pengene deres sier, og altfor mange av oss ser ut til å tillate det. Ikke engang i nærheten.
Til Paul nedenfor. Avtalt. De vil mest sannsynlig mislykkes i planene sine. Jeg tror de har blitt gale av Power-Lust, etter å ha kommet så nært å "eie verden". Jeg håper bare at sikkerhetsskadene ved å utrydde dem kan holdes på et minimum. Det ville være til enorm hjelp hvis vi, tvunget konkursreorganisering, og sluttet oss til BRICS: Russland, Kina, USA, ville være en for mektig blokk for «the Tories» å overvinne. Jeg er faktisk optimistisk på at "the Good Guys" (99%-erne) vil seire til slutt.
Mannen er jeg enig Paul. Ettersom den virkelige historien om Vietnam har utviklet seg, er det nesten umulig å tro at vi ville det
Dumt igjen og igjen. Men jeg tror jeg leste at Colin Powell gjorde IG-rapporten om My Lai, så alt er mulig, antar jeg.
En utmerket artikkel og mange utfyllende kommentarer. Min takk til alle som har gitt dem.
Det er en viss blind, djevelsk logikk ved Obamas plankevandring. En, det presser Saudi-Arabia til randen. Terrorangrepet på en sjiamoske kan godt være et tegn på at sprekkene inne i Kongeriket har utvidet seg. Kong Salman har mange fiender rundt seg.
For det andre har den brakt Israel i en posisjon mye nærmere sin undergang nå. Denne sionistiske rasekolonien er opptatt av å fullføre sine dager, ikke fredelig som Sør-Afrika, men med et smell som Nazi-Tyskland, som vi vet er dets direkte ideologiske avkom.
Er Obama en profet eller en dilettant og en golfspiller som nyter sine siste dager i embetet?
Historien vil ikke være nådig med dagens barbarer. De kommer alle ut av treverket for en siste apokalypse, ser det ut til. Hvis bare stammefablene i Bibelen som de liker å ta ideologisk dekke under var Guds klare sannhet! Realiteten er at mottakskomitéen deres ikke er for Messias, men for djevelen selv. Men så er jeg ikke en religiøs mann.
"Er Obama en profet eller en dilettant og en golfspiller som nyter sine siste dager i embetet?"
Jeg vil gjerne vite svaret på det spørsmålet Anthony...
Qatar-siden av Persiabukta, kalt North Field, inneholder verdens tredje største kjente naturgassreserver bak Russland og Iran.
I juli 2011 signerte regjeringene i Syria, Iran og Irak en historisk energiavtale for gassrørledninger som stort sett gikk ubemerket hen midt i NATO-Saudi-Qatari-krigen for å fjerne Assad. Rørledningen, som er tenkt å koste 10 milliarder dollar og ta tre år å fullføre, vil gå fra den iranske havnen Assalouyeh nær gassfeltet South Pars i Persiabukta, til Damaskus i Syria via irakisk territorium. Avtalen vil gjøre Syria til sentrum for montering og produksjon i forbindelse med reservene i Libanon. Dette er et geopolitisk strategisk rom som åpner seg geografisk for første gang, og strekker seg fra Iran til Irak, Syria og Libanon. Som Asia Times-korrespondent Pepe Escobar sa det, "Rørledningen Iran-Irak-Syria - hvis den noen gang ble bygget - ville stivne en hovedsakelig sjiamuslimsk akse gjennom en økonomisk navlestreng av stål."
Kort tid etter signering med Iran og Irak, 16. august 2011, kunngjorde Bashar al-Assads syriske oljedepartement funnet av en gassbrønn i området Qarah i den sentrale regionen i Syria nær Homs. Gazprom, med Assad ved makten, vil være en stor investor eller operatør av de nye gassfeltene i Syria. Iran planlegger til slutt å forlenge rørledningen fra Damaskus til Libanons middelhavshavn hvor den vil bli levert til det enorme EU-markedet. Syria vil kjøpe iransk gass sammen med en gjeldende irakisk avtale om å kjøpe iransk gass fra Irans del av South Pars-feltet.
Qatar, i dag verdens største eksportør av LNG, hovedsakelig til Asia, ønsker det samme EU-markedet som Iran og Syria ser på. For det ville de bygge rørledninger til Middelhavet. Her er det viktig å bli kvitt den pro-iranske Assad. I 2009 henvendte Qatar seg til Bashar al-Assad for å foreslå bygging av en gassrørledning fra Qatars nordfelt gjennom Syria til Tyrkia og til EU. Assad nektet, med henvisning til Syrias lange vennlige forhold til Russland og Gazprom. Dette avslaget kombinert med gassrørledningsavtalen Iran-Irak-Syria i 2011 antente det fullskala saudiske og qatariske angrepet på Assads makt, finansierte al-Qaida-terrorister, rekrutter av jihadistiske fanatikere som var villige til å drepe alawitter og sjiamuslimer. «vantro» for 100 dollar i måneden og en Kalishnikov. Washington neo-konservative warhawks i og rundt Det hvite hus i Obama, sammen med deres allierte i den høyreorienterte Netanyahu-regjeringen, jublet fra tribunen da Syria gikk opp i flammer etter våren 2011.
I dag er de USA-støttede krigene i Ukraina og i Syria bare to fronter i den samme strategiske krigen for å lamme Russland og Kina og for å bryte enhver eurasisk motpol til en USA-kontrollert ny verdensorden. I hver er kontroll av energirørledninger, denne gangen primært av naturgassrørledninger – fra Russland til EU via Ukraina og fra Iran og Syria til EU via Syria – det strategiske målet. Det sanne målet til USA og Israel støttet ISIS er å gi påskudd for å bombe Assads vitale kornsiloer og oljeraffinerier for å lamme økonomien som forberedelse til en "Ghaddafi"-lignende eliminering av Russland og Kina og Iran- alliert Bashar al-Assad.
I snever forstand, slik Washingtons neokonservative ser det, kan hvem som kontrollerer Syria kontrollere Midtøsten. Og fra Syria, inngangsporten til Asia, vil han holde nøkkelen til Russlands hus, så vel som Kinas via Silkeveien.
Den hemmelige dumme Saudi-USA-avtalen om Syria
Av F. William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/
Abe, vi ser ut til å være helt enige, men understreker forskjellige punkter. Se svaret mitt på et innlegg ovenfor (sidesøk etter "ustabilitet"). Kanskje jeg går litt lenger i å antyde at opprettholdelse av ustabilitet og ikke seier er USAs mål i Syria/Irak og i en bue av ustabilitet som strekker seg nordover inn i Kaukususfjellene for å blokkere foreningen av asiatiske og europeiske markeder via de nye silkeveiene og rørledningen korridorer.
Syria og Iran fortsetter å bli demonisert av vestlige medier, med sikte på å rettferdiggjøre en militær agenda. På sin side har vestlige medier daglig matet ukorrekte og partiske forestillinger om at befolkningen i Irak ikke kan eksistere side om side og at konflikten ikke er en okkupasjonskrig, men en «borgerkrig» preget av interne stridigheter mellom sjiamuslimer. , sunnier og kurdere.
Forsøk på bevisst å skape fiendskap mellom de ulike etnokulturelle og religiøse gruppene i Midtøsten har vært systematiske. Faktisk er de en del av en nøye utformet skjult etterretningsagenda.
Enda mer illevarslende, mange Midtøsten-regjeringer, slik som den i Saudi-Arabia, hjelper Washington med å skape splittelse mellom Midtøsten-befolkningen. Det endelige målet er å svekke motstandsbevegelsen mot utenlandsk okkupasjon gjennom en «del og hersk-strategi» som tjener anglo-amerikanske og israelske interesser i den bredere regionen.
Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle Eastâ€
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
(Denne artikkelen ble først publisert i 2006, og er fortsatt av spesiell relevans for en forståelse av den pågående prosessen med destabilisering og politisk fragmentering av Irak, Syria og Jemen.)
Flott artikkel og kommentarer.
For meg er USAs utenrikspolitikk ikke ulik den gale maktsyke legen som skapte Frankenstein bare for å få monsteret sitt til å vende seg mot seg. Det er vanskelig å synes synd når den sinnssyke legen får sin rett. Men i vårt tilfelle gjentas det manuset hele tiden. Jakten på "fullspektret dominans" og blindheten til amerikansk eksepsjonalisme ser ut til å bety at vi er dømt til å fortsette å gjenta "Charlie Wilsons Frankenstein War"-manus. De forskjellige neocon-krigshetserne og MIC, de fleste av dem udugelige Peter-prinsipper, bryr seg bare ikke fordi de tjener penger.
Se også Nafeez Ahmeds artikkel: https://medium.com/insurge-intelligence/secret-pentagon-report-reveals-west-saw-isis-as-strategic-asset-b99ad7a29092
"Denne strategien ble gjentatt i stor skala i NATO-intervensjonen i Libya i 2011, sa Annie Machon, der CIA og MI6 støttet de samme libyske gruppene, noe som resulterte i en mislykket stat, massemord, fordrivelse og anarki. Så ideen om at elementer av det amerikanske militær-sikkerhetskomplekset har muliggjort utviklingen av ISIS etter deres mislykkede forsøk på å få NATO til igjen å «gripe inn», er en del av et etablert mønster. Og de forblir likegyldige til omfanget av menneskelig lidelse som utløses som et resultat av slik spilling.»
«Dokumentene viser at ikke bare den amerikanske regjeringen senest i august 2012 kjente til den sanne ekstremistiske karakteren og sannsynlige utfallet av Syrias opprør»   —   nemlig fremveksten av ISIS – Š —   “men at dette ble ansett som en fordel for USAs utenrikspolitikk. Dette tyder også på en beslutning om å bruke årevis i et forsøk på bevisst å villede vestens offentlighet, via et kompatibelt media, og infiltrasjonen av pro-regimet endrer expats i «fredsgrupper» til å tro at Syrias opprør var overveldende «moderat».
Enkeltheten som noen av vårt "fredssamfunn" i Minnesota ble samordnet med til å støtte amerikanske kriger og blodige regimeendringer, på grunn av R2P menneskerettighets- og demokratifremmende ideologi, men også delvis via "infiltrasjon av proffe regimeskiftere". € er hva Margaret og jeg tidligere beklaget her: https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/ . Siden artikkelen vår dukket opp, en av Twin Cities-gruppene, har den Quaker-inspirerte «Friends for a Nonviolent World» eksplisitt stoppet oppfordringen deres om «Assad å gå». Men på den dårlige siden, dens spin-off CISPOS-støtte gruppe for syriske opprørere, som promoterte foredragsholdere/skribenter som oppfordret til amerikansk bombing og annen militær intervensjon, infiltrerte inn i den mye større «Minnesota Alliance of Peacemakers (MAP).» Så MAP spyr nå hyklerisk CISPOS-neokon-propaganda ut til sitt 75+ medlem fredsorganisasjoner. Det er bare trist å være vitne til hvordan Orwells «Fred er krig» faktisk fungerer!
PENGER. Det er alltid penger (olje, våpen osv.). Få neocons ut av "vår" regjering. De og deres bedriftssponsorer tjener penger, masse penger på krig. VI BETALER
Krydderet må flyte og … sanddynene må gjøres trygge for Israel.
Fra: david t. krall
Flott artikkel! Kunne ikke vært mer enig med deg. Det ville ha vært akkurat det samme i Latin-Amerika hvis Grisebukta lyktes eller en annen operasjon fjernet Casto og sosialismen fra Cuba via proxy-hæren finansiert, trent støttet av en felles CIA/DoD/US-korpsinteresser og sympatiske interesser i Latin-Amerika... fiaskoen ved Grisebukta var en lettelse i noen kretser som som standard (eller sett på som "av design" av de som hatet og skyldte på JFK) at "hva som noensinne" ble designet for å finne sted på Cuba etter Castros fjerning "slipp løs og spre, et eget "dominoprinsipp" og i "vår favør" ala' en "ROLLBACK" som et biprodukt for å beholde alle latinamerikanske myndigheter. selv under "strammere" kontroll...som uten tvil ville vært et resultat, hvis ikke DET tenkte resultatet...En proxy-hæroperasjon/-program opprinnelig "solgt" som en "frihets- og frihetselskende" kader eller milits for å lure en president og hans ( eller noen av dem som ikke er "in the loop") rådgivere..., akkurat som sistnevnte Contras. HØRES KJENT UT,?????? Hilsen
David T. Krall
En koalisjon mellom USA, Syria, Russland og Iran kan utslette ISIS på kort tid.
Ja, men israelerne og araberne ville ikke like det, så ikke regn med det.
Jeg tror David har rett, og det har du også, WR Jeg lurer virkelig på hva sluttspillet for Vesten er. Ønsker de å fjerne Assad og deretter kjempe en stor krig for å ødelegge et konsolidert IS og Al-Nusra over Syria og Irak? Hvem skulle da styre det syriske territoriet, eller Anbar-provinsen og Mosul? Koalisjoner? Består av hvem? Og hvem ville være deres vestlige sponsorer? Ville Saudi-Arabia konsolidere sin innflytelse ved å slutte seg til et sunnimuslimsk Syria? Det vil potensielt bringe litt stabilitet i Syria. Israel kan være greit med det gitt at de allerede i det minste stilltiende er på samme side.
Jeg tror Israel ønsker å skille Syria fra Iran og Hizbollah før en atomavtale med Iran er sluttført – så Israel kjemper mot klokken, for å gjøre Syria til et totalt helvete og avskjære motstandsgruppen Hizbollah fra sine allierte.
Jeg tror den føler at den kan vende seg til Libanon og starte en ny krig, uten å måtte bekymre seg for at Hizbollah blir forsynt via Syria og Iran.
Israels avskrekkingsfaktor fikk en stor knekk etter den andre Libanon-krigen i 2006. Den har spyttet etter hevn, men Hizbollah har vist seg å være for sterk til at den kan takle dem, uten at tapene hennes har begynt å slå tilbake politisk hjemme.
Derfor er det bedre å rekruttere terror-jihad-grupper, nekte enhver forbindelse til dem, og spre Hizbollah tynt ved å lokke inn i en krig i Syria. Samtidig vil Syria bli til Libya, landet oppløst, marionettregimer satt på plass, et land drevet av narkobaroner, krigsherrer, en mislykket stat, uten noen sentral autoritet og stående hær – men viktigst av alt, ikke lenger en alliert med Iran, en drøm som Israel har hatt siden 1982 i det minste, og noen analytikere skrev også om den den gang, og antydet nøyaktig hva som skjer med Syria i dag.
Israel ønsker å gjøre Syria og Leganon (Hizbollah) til en ødemark, få hevn for krigen i 2006 da IDF ble beseiret.
Israel kan bare starte en krig mot Libanon på nytt og gjøre den til grus hvis først Syria blir fullstendig ødelagt og Sekulær Assad blir fjernet og erstattet av Al Qaida-tilknyttede jihadister.
Israel kan bare gjøre Libanon til en ødemark hvis Hizbollah blir kuttet fra Iran, noe som betyr at de først må avskjære det fra Syria.
Alt dette må oppnås før en endelig atomavtale med Iran, så begge elementene i USA og Israel tror jeg skynder seg, fordi en avtale tilsynelatende nærmer seg.
Re "sluttspillet for Vesten"
Det er ganske mulig feil å tro at det vi ser nå i Syria og Irak faktisk er USAs «sluttspill», permanent ustabilitet i disse to nasjonene. Amerikanske trekk har vært ganske konsistente med et forsøk på å opprettholde ustabilitet. Ustabilitet er også i samsvar med israelske mål, balkanisering av Irak ved religion og å holde den syriske regjeringen bundet til å bekjempe "terrorisme" mens Israel forfølger sine empiriske mål om territoriell ekspansjon og å bli regionens økonomiske hegemon.
CIA-forsendelsen av våpen fra Benghazi til Tyrkia og al Qaida-typene i Syria begynte bare noen få måneder etter at Iran, Irak og Syria kunngjorde sin avtale om å bygge Friendship Pipeline fra Irans South Pars / North Dome-felt gjennom Irak til Syria og fra derfra til Libanon og under Middelhavet til et europeisk land for å forsyne europeiske kunder samt Irak, Syria og Libanon med naturgass, sammen med et raffineri og tilhørende infrastruktur i Damaskus.
Viktigere, Iran deler samme felt med Qatar, en amerikansk alliert. Friendship Pipeline ville ha konkurrert med den USA-støttede Nabucco-rørledningen fra Aserbajdsjan til Europa og Qatars forslag om å bygge en rørledning som går fra Qatar til Europa via Saudi-Arabia, Jordan, Syria og Tyrkia. Syria nektet å delta i det sistnevnte prosjektet «for å beskytte interessene til [sin] russiske allierte, som er Europas beste leverandør av naturgass». Gulf Coast Council var ikke fornøyd med denne avvisningen og valget av Iran og Irak som partnere i Friendship Pipeline. USA støttet Nabucco-rørledningen fordi den ville skade russisk salg av naturgass i Europa, selvfølgelig.
Andre medvirkende faktorer inkluderer det amerikanske militær-/industrikompleksets kjærlighet til evig krig og våpensalg og Wall Streets kjærlighet til ustabilitet som pløyde bakken for profitt fra internasjonal valutaveksling og andre bankster-skinn. Det er ingen gevinst å tjene på seier.
Amerikanske oligarker har også en enorm interesse i å opprettholde Europa i et vasallforhold til USA, men dette forholdet er truet av Kinas stigende økonomiske stjerne og ambisjoner om å etablere et transkontinentalt marked med Russland og Europa, forent av høyhastighets godsjernbanesystemer og rørledninger. USA har i flere år opprettholdt en bue av ustabilitet som stort sett strekker seg ubrutt (bortsett fra NATO-allierte Tyrkia) fra de tsjetsjenske Kaukasusfjellene til Rødehavet. Man kan se på den amerikanske proxy-krigen i Ukraina som å fylle ut et av hullene. Alle skaper hindringer for Kinas New Silk Roads-prosjekt. Nasjonene i Gulfstatsrådet, spesielt Saudi-Arabia, er partnere for å opprettholde denne ustabiliteten. De eksporterer salafistiske leiesoldater etter behov for å opprettholde ustabiliteten mens CIA og det amerikanske utenriksdepartementet sørger for koordinering og veiledning.
Så jeg tror det er god grunn til å påstå at USAs mål i Syria/Irak ikke er seier, men å opprettholde ustabilitet. De tre Macinderan-imperativene for geostrategi er: [i] å forhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene; [ii] å holde sideelver smidige og beskyttet; og [iii] for å hindre barbarene fra å komme sammen. Å opprettholde ustabilitet i Irak/Syria og peker nordover passer godt i den tredje kategorien.
Ja, men ikke glem at USA, Saudi, Tyrkia, Israel, Qatar og NATO bevæpner, finansierer og støtter ISIS.
JA !!!..t og bare legg til et annet "speil" / tidligere operasjon...Operasjon Condor... Jeg er sikker på at "et sted" er det et CIA/DoD-akronym for dette ISIS-programmet/operasjonen...det ser ut til at jeg kan anta at er mange her enige i det? Rett ut av CIA/DoD-håndboken,,,og absolutt innenfor paradigmet siden 1945 eller 1947...
hilsen,
david t. krall
Den USA-ledede koalisjonen som nå forsøker å fremstå som om de kjemper mot ISIS hjalp bevisst fremveksten av Den islamske staten med det formål å isolere Assad og bekjempe utvidet iransk innflytelse. I det minste så langt tilbake som i august 2012 visste den samme anti-IS-koalisjonen godt at forløperne til ISIS, al-Qaida i Irak (AQI) og Den islamske staten i Irak (ISI), dominerte den syriske opposisjonen sammen med andre al. -Qaida-tilknyttede grupper. De visste at AQI gikk ned i løpet av 2009-10, men ble gjenoppstått på grunn av opprøret i Syria. Til tross for dette fortsatte USA og hennes allierte å gi hjelp, finansiering, våpen og opplæring til de samme ekstremistgruppene, og så spesifikt deres fremvekst (og de fryktelige forbrytelsene mot menneskeheten som de deltok i) som en strategisk ressurs for deres geopolitiske mål. Fremveksten av Den islamske staten ble ikke bare forutsagt, det var det uttrykte målet til maktene som sponset den sekteriske syriske opposisjonen med det formål å motsette seg Assad og holde Iran under kontroll. Til tross for at fremveksten av en islamsk stat ble spådd å få alvorlige konsekvenser for Irak, inkludert Mosuls og Ramadis fall, fortsatte støtten fra USA-koalisjonen til den syriske opposisjonen å vise seg, noe som førte til konklusjonen at dette enten var uttrykte hensikter, eller et akseptert biprodukt av disse politiske beslutningene.
Hvordan USA hjalp ISIS og Mosuls og Ramadis fall
Av Steve Chovanec
http://undergroundreports.blogspot.com/2015/05/how-us-aided-isis-and-fall-of-mosul-and.html
Det ser ut til at amerikanske beslutningstakere endelig innså at loven om utilsiktede konsekvenser tok igjen deres dumme eksperiment med «spredning av demokrati» i Irak. Nå som de vellykket installerte «demokrati» i Irak og sjiamuslimer (som er et flertall i landet), oppdager amerikanske beslutningstakere plutselig at det ikke var det israelerne og sunni-araberne hadde til hensikt. Så nå for å blidgjøre israelerne og sunni-araberne, kommer de til å la både Irak og Syria falle i hendene på ISIS slik at vi ikke bare har ett sunni-ekstremistisk tyranni, men to.
Den helt fantastiske dumheten til amerikanske beslutningstakere må få en til å tro på det berømte sitatet av Pogo, "Vi har møtt fienden og han er oss."
Jeg har skrevet at, fra min erfaring i regjeringen, er det mange flere "Peter-prinsipper" som fungerer enn noe virkelig ondt geni. Og det er fordi det ikke er mye virkelig geni i de mindre vitenskapelige og mer politiske grenene. Selv de mest utspekulerte Brzezinski- og Kissinger-typene som pompøst tror de er flinke til å spille geopolitikk på sine 3D globale sjakkbrett, møter alltid deres match.
Likevel synes de fleste det er skummelt å tro at deres ledere er inkarnerte Peter-prinsipper, ekte Barney Fife-inkarnasjoner av uvitenhet og arroganse. Selv skumlere, for mange, enn å tro på svært kompliserte konspirasjoner drevet av onde genier som er omtalt i filmene.
Jeg liker bruken din av Peter-prinsippet. Jeg har tenkt på Murphys lov i det siste. Dessverre er det rom for begge i å beskrive den vestlige amatørismen involvert i strategi og politikkutforming.
Det er en fullstendig ad hoc-kvalitet til amerikanske handlinger i det siste, og det er faktisk en god ting, en smart ting, og egentlig den eneste modusen som kan holde tritt med hendelser. Jeg tror det ikke engang er mulig på dette tidspunktet å ha en overordnet strategi i regionen beskrevet i konsortiets artikkel ovenfor, eller i det minste ingen strategi utover inneslutning og vent å se hvordan ting utspiller seg.
Når det er sagt, er jeg enig med Abe og andre i at Irak-krigen fortsetter med andre midler, spillere og steder nå, med Irak-krigens endelige mål – destabilisering og/eller ødeleggelse av de forankrede nasjonalstatene i regionen som alle hadde satt seg opp mot vestlig og sekundært israelsk innflytelse i regionen – som fortsatt spilles ut, spesielt i Syria som ligger på grensen til den anglo-amerikanske middelhavskolonien/fortet like sør for Libanon.
Jeg tror virkelig at alt fortsatt går i henhold til den amorfe og ikke-tidssensitive amerikanske neocon-planen. Nytrukne grenser kommer, med en mektig overløper (en stund) sunnistat som en buffer mellom Iran og Libanon, og kanskje en tilbaketrukket syrisk stat i Assadian fortsatt intakt også.
Jeg tror dette vil tilfredsstille anglo-amerikanske behov for en kombinasjon av stabilitet og volatilitet som både ytterligere sikrer overlevelsen av den anglo-amerikanske middelhavskolonien/fortet like sør for Libanon og også gir kontekst for å fortsette væpnede anglo-amerikanske/saudi-gulfstater. intervensjoner for å holde regionen "rolig" nok til amerikanerne, britene og deres Gulf
Yemen og Jordan ser ut til å være, foruten Syria, de regionale nasjonene som står i størst fare for deres overlevelse. De tre i faresonen ser ut til å være greit nok for amerikanerne og britene, hvis overordnede strategi ser ut til å skape ødemarker og sløse med mennesker og ressurser, som alt er så lønnsomt for Vesten at det bare må være uimotståelig.
Re: "Brzezinski og Kissinger-typer" og deres geopolitikk.
"Geopolitikk" er en falsk pseudovitenskap som har dominert amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig. Innerst inne hviler den i eldgamle og rasistiske geografiske determinisme-konsepter som ble brukt for å rettferdiggjøre imperier og et gale syn på den globale viktigheten av å kontrollere Eurasia og "inneholde" stormakten i dette området, Russland. Geopolitikk ga verden Korea-, Vietnam- og Ukraina-krigene sammen med en rekke andre konflikter.
Jeg blogget nylig om geopolitikkens gale historie. http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
"Geopolitikk" og dens nært beslektede "geostrategi" er ikke noe annet enn hestefjær spredt av kokker og svindlere som har klart å komme seg inn i posisjon for å påvirke maktutøvelsen i beste tradisjon for WC Fields' berømte spøk, "hvis du kan ikke blende dem med glans, forvirre dem med tull.»
Hvordan i helvete ble furriners (Kissinger, Brze?) våre vismenn?
Pass på utenlandske forviklinger må være siste års modell.
Vi skapte et iransk Irak, og da vi så det, måtte vi rette opp i feilen. Yankee Come Home!
fra: david t. krall
WR Skriv….du er “RETT PÅ”….og i mål!!! Jeg foreslår alle og enhver å lese den interne CIA-inspektørens rapport om Grisebukta OG den også deklassifiserte "Zapata-rapporten" også om Pf-bukta Pigs ... så vel som en rekke kirkekomitérapporter, "Brannmuren" og Iran-kontrasen ("uthevelse" ” på CONTRAS) kongressrapport….ISIS er “sanntids” / nåværende versjon av “DET”….samme oppskrift…men med en Midtøsten “smak”…fullmaktshærer og tilstøtende deep cover agendaer skjer ikke ved uhell. Hilsen David T. Krall
Selv om det er sannhet i påstanden om at irakiske militære styrker er fulle av alvorlige problemer, fra sekterisme i kommandohierarkiet, til dårlig trening og til tider organisatorisk uorden, er ingen av disse problemene alene ansvarlige for tapet av Ramadi. Det er heller ikke helt nøyaktig å si at Obamas påståtte svakhet egentlig er årsaken.
Snarere er den primære årsaken, den som media nøye unngår å inkludere i sin reportasje, den politiske og militære sabotasjen av Irak utført av USA i jakten på landets langsiktige agenda.
Faktisk, mens Washington vokser poetisk om behovet for å konfrontere ISIS mer kraftfullt og ødelegge dens militære og terroristiske infrastruktur, er den faktiske politikken den har fulgt utformet for å oppnå akkurat det motsatte. I stedet for å fremme enhet av kommando og henrettelse i de irakiske væpnede styrkene, har Pentagon, Kongressen og Det hvite hus gjort alt for å knekke Iraks politiske og militære strukturer, fremme snarere enn å mildne sekteriske konflikter. Da kan Washington Post publisere redaksjoner som sprenger irakisk flekkløshet og ber om en mer robust amerikansk militær tilstedeværelse. På denne måten har USAs politikk for å fremme splittelse og svakhet i Irak direkte ført til den forferdelige situasjonen i Ramadi og i hele landet.
Ramadi og Amerikas brudd på Irak
Av Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/05/23/ramadi-and-america-s-fracturing-of-iraq/
Jeg vil gjerne takke Abe for hans kommentarer som inneholder overbevisende kontekstualisering av situasjonene beskrevet ovenfor. Det er godt å kunne lese tekst som fremmer en sammenhengende og nøyaktig forståelse av de beskrevne hendelsene.
Til Abe...jeg er helt enig. Det kan bli sett på av oss som en oppskrift på katastrofe, men det er ikke den tenkte eller forventede effekten eller antatt og/eller forutsett resultat eller sluttspill av initiativtakerne og deres underordnede, muliggjørere og allierte av denne "krigen" i Midtøsten, nei uansett hvor dumt det fremstår (for oss). De som trodde eller antok i 1964 at de var på den vinnende siden i forhold til Vietnam, har aldri antatt eller sett for seg hendelser som kulminerte i eller spilte i 1967, 1968 eller 1969, eller 1973 (!) selv på tross av alle advarslene, tvilen. og indikasjoner fra "krigsspill" og fra noen andre nasjoner, spesielt Frankrike.
hilsen,
David T. Krall
VÅRE ALLIERTE?
Mens det er mye informasjon og analyser av betydelig
verdi i Daniel Lazares artikkel, slik flere kommentatorer har
oppfattende bemerket, klarer den ikke å adressere sionistens rolle
Staten Israel, en enhet som denne administrasjonen har
nettopp gitt 1.9 milliarder dollar i våpen (se Rania Khalek
i "EI" eller hennes egen blogg).
For å si det mildt er det ikke diskret for en politiker i USA
Demokratisk parti for å diskutere sin åpenbare støtte til terrorister.
samtidig som de fastholder at USA støtter det hjelpeløse Israel
forsvare seg. I mellomtiden som R. Khalek observerer,
Israel trosser nesten enhver internasjonal lov.
I tillegg trosser USA den enstemmige resolusjonen av
FNs sikkerhetsråd i fjor (se SRes/2139(2014
punkt 14, side 4 i dokumentet).
USA og Israel leker med ilden. USA vet godt
hvordan CIA ansatte og finansierte Osama bin Laden til
kjempe mot russerne. USA minner om sin erfaring i
søker etter en sterk mann i CIA ansatt for å ta over
Irak. Dette var Saddam Hussein. Og ingen av de amerikanske dukkene
i Vietnam "fungerte" fra USAs perspektiv.
Ville det være en for lettvint generalisering å si at Washington
har for vane å støtte ledere i fremmede nasjoner som
ende opp med å forråde amerikanske mål fra Chang Kai-shek til
ulike ledere i Vietnam, til Syngmon Rhee i Sør-Korea.
Dette er et emne for seg selv, da hvert tilfelle er unikt for sitt
tid og sted.
De amerikanske republikanerne har nesten rett. Nesten. Majoren
unntaket er selvfølgelig at de også frier til Israel
og midlene den leverer i amerikanske valg ... og benekter
Demokratiske kandidater.
Man lurer på om det sionistiske Israel arrogant tror på
myte om at en gang nærliggende israelske mål er nådd, det
terrorgrupper vil tilhøre Israel og underkaste seg å være til
administrert av dem.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
hei abe. detaljene er fine, men hvor er den virkelige politikken og den virkelige makten i den evige krigen i USA er hinsides pirrende samtale, den er ekte og skjer. cheny og kompani har lyktes i å levere de nødvendige midlene til isil. dette ble gjort ved hjelp av visekonge bremmer i irak. milliarder av dollar har blitt gjemt i Midtøsten. med svartebørsolje og private interesser (våpenforhandlere) har de skapt en virkelig mobil angrepsstyrke, ikke ulik den amerikanske hærens evne (hummere og alt det der). det er latterlig å anta at Obama er frosset på plass og ute av stand til å håndtere isil-trusselen. Obamas arv er en katastrofe, så å fremstå som "fredsmannen" er bare en annen distraksjon av de dårlige magikerne. ikke gå til showet selv om det skjer.
jeg henviser deg til james risen 'BETAL ENHVER PRIS'
Ikke bare bruker Israel terrorister i en proxy-krig mot Syria, det bruker også terrorister til å trakassere og utvise FN-overvåkere i forsøk på å forhindre all dokumentasjon på deres statlige sponsing av terrorisme. Lignende taktikk brukes av NATO langs den tyrkisk-syriske grensen. Den samme FN-rapporten vil også bemerke at blant militantene som opererte under tilsynelatende israelsk beskyttelse var terrorgruppen Al Nusra – oppført som Nusra-fronten i rapporten. Rapporter om israelske angrep på syriske fly indikerer videre at Israel med vilje gir tilfluktssted for terrorister mot syriske angrep som påtvinger en defacto «buffersone» mellom israelsk territorium og Syria hvor Al Qaida bokstavelig talt kan bevæpne, iscenesette og utføre angrep videre inn i Syria.
Det er klart at uten israelsk og jordansk støtte på Syrias vest- og sørfronter, og NATO-medlemmet Tyrkias hjelp i nord, ville den syriske regjeringen ha gjenopprettet orden innenfor sine grenser for lenge siden. At selve kilden til ISIS og Al Qaidas styrke ser ut til å ha sin opprinnelse innenfor NATOs territorium og innenfor buffersoner skåret ut av israelske styrker, avslører den syriske konflikten som den proxy-militære operasjonen den virkelig er – i tillegg til å avsløre Al Qaida og ISIS som ikke de uavhengige truslene de blir fremstilt som på tvers av vestlige medier, men som en stedfortreder leiesoldatstyrke skapt, regissert og foreviget av Vesten.
Israel som hevder at det må angripe Damaskus for å eliminere «regionale trusler» mens Al Nusra opprettholder stridsvogner og artilleri bokstavelig talt på Israels grenser, er den ordrette oppfyllelsen av Seymour Hershs rapport fra 2007, hvor det ble advart USA, Saudi-Arabia, og Israel konspirerte for å gjennomføre akkurat denne militære kampanjen, med Al Qaida som fylte rekkene til deres egen regionale leiesoldathær.
Gamle triks, gamle hunder: Israelske angrep på Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/old-tricks-old-dogs-israeli-attacks-on.html
Abe..."rett på"!!! Du har så rett! Kan jeg legge til at den nåværende statsministeren i Israel er like utslått som LBJ var under sin tid og periode her, med synspunkter og politikk med katastrofale resultater. ISIS er ikke mer eller mindre enn en proxy-hær og "front" for noen store interesser.
hilsen,
David T. Krall
En nylig lekket hemmelig pentagram-rapport bekrefter den produserte naturen til ISIS og det faktum at Washington-degenerasjonen indirekte dreper titusenvis av mennesker. Får Hitler, Stalin osv. til å se ut som amatører når det kommer til massemord og folkemord.
Jada, men vi må slutte å spekulere om Damaskus faller til ISIL. Den syriske regjeringen og hæren er i stand til å motstå dette angrepet fra alle retninger. Det er nesten ingen sjanse for at Syria faller til hver side av Wahhabi-hordene.
Dette er ikke engang en territoriell krig, men en av utmattelse; og verken Saudi-Arabia eller Israel er lenger i stand til å fortsette for alltid. Hovedårsaken bak terrorkrigene i Syria, Irak og andre steder er nettopp at alt har endret seg i Israels overlevelsesevne. Men kjernen i det er at USAs internasjonale posisjon sakte kollapser. Alt dette er bare en bakvakt handling for å dekke sporene.
Nå har et nytt team av nazilignende ledere inntatt sine posisjoner i Israel, bevæpnet med bibelsitater, hører jeg, og en økende letthet med å bruke atomvåpen! Israel har nettopp takket Obama for å ha drept et egyptisk ledet initiativ for å forby atomvåpen i Midtøsten. Er ikke dette en innrømmelse ... for ikke å si nok en tilslørt trussel mot atomvåpen i Iran? Hvor langt nøyaktig tror du denne kunstige sionistiske rasen vil gå på sitt nåværende spor? Israel må føle slutten.
Og hvor langt vil det kunstige, britisk installerte wahhabi-regimet i Saudi-Arabia gå, tror du?
fra: david t. krall
Flotte poeng gjort, her fra deg (!) Anthony Skaker ... du vil ha en ekte hodespinner? På et av innleggene mine på en annen nettside, hvor jeg har skrevet om "ting" som dette og andre "ting", skrev jeg om hvordan det er en faktisk "presedens"
for mangler et bedre ord for det som skjer NÅ. Jeg kjøpte og la til forskningsbiblioteket mitt en virkelig god bok i mellomstor salongbordstørrelse kalt "Spying For The Furher", om det tysk/nazistiske etterretningssamfunnet. Før og rett etter starten av WW2 i European Theatre, var nazistiske guvernørtjenestemenn, etterretningsoffiserer og beslektet militærpersonell i kontakt med et økende antall høyt rangerte Midt-Østen og arabiske embetsmenn som var fascistinnstilte og ivrige "nasjonalister". . Dette multi-level og tallrike "meeting of the minds" forutså en mulig "tilt" i Tysklands favør. Den overveide "triggeren" ble diskutert innenfor og mellom nazister og disse likesinnede innflytelsesrike midtøsten-kretsene. Denne «trigger»-operasjonen skulle faktisk bli en vidt og vidt utbredt anti-vestlig jihad over deler av Midtøsten med både nazistiske hemmelige etterretningsagenter og disse fanatiske arabiske jihadistene, som «arbeidet det og «tenner lunten». jihad skulle FORKLARES som en fanatisk anti-vestlig jihad for verdenspressen. MEN her er "kickeren" ... den ble faktisk og i virkeligheten brukt som et dekke / knep for å fjerne britene og franskmennene ut av Midtøsten og beslektede land i Nord-Afrika ... Til og med nazistene innså det (selv til tross for sine egne tilbøyeligheter og tendenser) basert på deres etterretning om at en slik operasjon var "ikke sannsynlig" og "slått av" fordi de ble forsiktige og skeptiske til slike arabiske fanatikere som allierte og eiendeler ... (noe CIA ikke har lært!) i en slik operasjon ..
Det er også i denne boken en lignende referanse til "den som noen gang kontrollerer Syria/Irak/Irak-regionen kontrollerer en "mulig nøkkel" til Russland.
Anti-vestlig jihad brukt som et "utkast" og "mekanisme" for å fremme og fremme en agenda ... Et CiA/DoD, Halliburton/Carlyle-neo-con-nettverk gjør dette NÅ!
hilsen,
David T. Krall
Beklager feilen ovenfor. Jeg mente "Hvor langt nøyaktig tror du denne kunstige sionistiske rasekolonien vil gå på sitt nåværende spor?" Ikke "denne kunstige sionistiske rasen", som ikke gir noen mening.
«Amerika kan ikke igjen gå inn i en muslimsk nasjon og være aggressiv. Den må ledes av sunnier.†– etter den amerikanske okkupasjonen av Irak (2003–2011)
«Israel kan ikke igjen gå inn i en muslimsk nasjon og være aggressiv. Det må ledes av USA.» – før angrepene 11. september 2001