President Obama spiller et hensynsløst spill mens han blunker til saudiarabiske og andre sunnimuslimske oljestaters støtte til al-Qaida-tilknyttede selskaper i Syria, med den høyst reelle muligheten for at den sekulære regjeringen vil kollapse og terroristens svarte flagg vil bli heist over Damaskus, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Nyhetsmediedekning av Camp David-toppmøtet mellom president Barack Obama og Gulf Cooperation Council-medlemmer har i stor grad fokusert på Obamas suksess med å få GCC-statene til å gå med i forhandlingene om en atomavtale med Iran. Men den mye mer konsekvente historien om toppmøtet er Obamas beslutning om ikke å konfrontere Saudi-Arabia og Qatar om deres finansiering av en al-Qaida-avlegger i Syria som har oppnådd de mest dramatiske gevinstene i jihad-krigen mot Bashar al-Assads regime.
I flere måneder har konflikten mellom Obama-administrasjonens og Saudi-Arabias og Qatars politikk mot krigen i Syria blitt skjerpet. USAs politikk har vært å bevæpne og trene flere tusen opprørere til å bare kjempe mot styrker fra den islamske staten, mens saudierne og qatariene har tatt et nytt initiativ med Tyrkia for å styrke evnen til Jabhat al Nusra (Nusra-fronten) , det offisielle al-Qaida-forbundet i Syria, og dets jihadistiske allierte ved å opprette en ny militær koalisjon i Idlib-provinsen for å erobre territorium fra Assad-regimet.
Kong Salman deler en latter med presidenten og førstedamen under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
En kilde i den saudiske kongefamilien involvert i forsvars- og sikkerhetsspørsmål bekreftet for denne artikkelen eksistensen av den nye militærkoalisjonen og den saudiske og qatariske bistanden til den. Kilden sa at Army of Conquest er en midlertidig koalisjon i Idlib-regionen der Jabhat al Nusra og Ahrar al Sham, som antas å være sterkt påvirket hvis de ikke kontrolleres av al-Qaida, representerer 90 prosent av troppene.
Saudierne og Qatariene gir finansiering for 40 prosent av koalisjonens behov, ifølge kilden, mens koalisjonen selv sørger for 60 prosent av sine egne behov hovedsakelig fra fangst. Et grunnleggende medlem og senior tjenestemann i Ahrar al Sham, Mohamed Bahaiah, har avslørt i sosiale medier-innlegg knyttet til organisasjonen at han er en senior al-Qaida-operativ. Både Jabhat al Nusra og Ahrar al Sham har kuttet båndene til den islamske staten, selv om Ahrar al Sham har kjempet sammen med den islamske staten tidligere.
Den nye koalisjonen overrasket utenlandske observatører ved å erobre provinshovedstaden Idlib 28. mars, den viktigste utviklingen i Syria-krigen siden erobringen av al Raqqa av Den islamske staten i mai 2013. Instituttet for studiekrigen i Washington, DC kalt koalisjonens beslagleggelse av Idlib «en seier for al-Qaida i Syria» og spådde at mange i det globale jihadistmiljøet ville se det som en rettferdiggjørelse av al-Qaidas store strategi.
I lys av disse fakta kan man forvente at den saudiske rollen i å skape den nye Nusra-dominerte styrken vil provosere frem en slags konfrontasjon på toppmøtet. I en spalte i oktober i fjorden Washington PostDavid Ignatius hadde reflektert Obama-administrasjonens irritasjon over en operasjon i 2013 av Tyrkia, Qatar og UAE som hadde levert våpen til syriske grupper som havnet i hendene på Jabhat al-Nusra og Den islamske staten.
Spalten hadde dukket opp samme dag som visepresident Joe Biden, besvare en elevs spørsmål ved Harvard University, hadde sagt at Tyrkia, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater hadde "tømt hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad." Resultatet, sa han, var at "menneskene som ble forsynt var al-Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden." (Biden senere Apologized til Tyrkia og De forente arabiske emirater for «enhver implikasjon» om at leveringen av al-Nusra eller al-Qaida hadde vært forsettlig.)
Nå hjelper Saudi- og Qatar-regjeringene al-Nusra-fronten og dens andre al-Qaida-front Ahrar al Sham ganske bevisst, og politikken hadde alvorlig økt trusselen om et al-Qaida-overtakelse av makten i Syria, selv om al-Qaida var i det minste foreløpig – åpent mot den islamske staten.
Men administrasjonens utenrikspolitiske prioriteringer har endret seg dramatisk. Å forsvare atomavtalen under forhandling med Iran fra innenlandske eller utenlandske angrep har blitt det overveldende primære politiske hensynet i forholdet til saudierne.
Da Obama snakket på telefon med kong Salman den 2. april, fem dager etter fallet Idlib til Nusra-fronten, var det ingen antydning til misnøye med den saudiske rollen i bankrollingen av al-Qaida-spin-offen der. I stedet ble Obama rapportert av Det hvite hus å ha fokusert utelukkende på Irans "destabiliserende aktiviteter i regionen" og forsikringen om at atomforhandlingene med Iran "ikke ville redusere USAs bekymring" for disse aktivitetene.
I en spalte 12. mai, rett før Camp David-toppmøtet, Ignatius beskrevet den nye ordningen der Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar hadde begynt å støtte Nusra som førte til store militære gevinster av "Army of Conquest" og vippe balansen i Syria-krigen mot Assad-regimet. Han omtalte det faktum at Saudi-Qatari-initiativet hjalp al-Qaida i Syria som et "vanskelig problem", men antydet at det var håndterbart, fordi det var "sannsynlig at en Jabhat al-Nusra-fraksjon i løpet av de kommende dagene vil splitte seg. offentlig fra al-Qaida og bli med i Army of Conquest.»
GCC-statene kom til toppmøtet i håp om at de kunne få Obama-administrasjonen til å støtte en «flyforbudssone» på grensen mellom Syria og Tyrkia, ifølge diplomatiske kilder i Washington. Men Obama holdt ut for en annen avtale. Umiddelbart etter toppen, Ignatius rapportert at begge sider hadde fått det de ville. Saudierne og deres GCC-allierte fikk «forsikringer om amerikansk vilje til å utfordre iransk innblanding i regionen», mens Obama fikk den offisielle godkjenningen av GCC for atomavtalen.
Som en del av avtalen som ble oppnådd på toppmøtet, gikk Obama-administrasjonen faktisk med på å akseptere at Saudi-Arabia og Qatari ville fortsette å finansiere al-Nusras nye militærmakt. Saken ble dekket på veldig lang tid vedlegg til felleserklæringen, som sa: «GCC-medlemsstatene bestemte seg for å intensivere innsatsen for å bekjempe ekstremistgrupper i Syria, særlig ved å stenge ned private finansstrømmer eller noen form eller bistand til ISIL/DAESH (IS), Al-Nusra-fronten og andre voldelige ekstremistgrupper. ”
Men i virkeligheten nådde Obama en annen forståelse med Riyadh og Doha om saken. Som Ignatius formulerte USAs posisjon På toppmøtet oppfordret Obama og andre amerikanske tjenestemenn Gulf-ledere som finansierer opposisjonen til å beholde kontrollen over sine klienter, slik at et post-Assad-regime ikke blir kontrollert av ekstremister for IS eller al Qaida.
Saudierne trekker seg ikke tilbake fra sin Syria-politikk. Kilden til den saudiske kongefamilien sa at årsaken til bistanden til den Nusra-dominerte koalisjonen er «fordi det ikke er andre alternativer for Riyadh». Saudierne hadde forsøkt å hjelpe den frie syriske hæren tidligere, sa han, men det valget hadde «mislyktes totalt». Og siden Saudi «aldri kunne støtte ISIS», som han beskrev som «en hovedfiende», er dette «en ordning med nødvendighet».
Obama er godt klar over at Assad-regimets fall sannsynligvis vil resultere i et terrorregime i Syria. Hans beslutning om å tolerere i det minste for nå – Saudi- og Qatar-politikk som gjør dette resultatet langt mer sannsynlig, ser ut til å reflektere lite mer enn en personlig politisk interesse. Men de langsiktige konsekvensene og eventuelle politiske tilbakeslag fra denne avgjørelsen kan bli enorme, noe som tyder på at Obama må ta saken opp igjen relativt snart.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Dette historie tidligere dukket opp på Middle East Eye.]
Instituttet for studier av krig var grunnlagt av Kimberly Kagan, svigerinne til Victoria Nuland. Kimberly og ektemannen Fred Kagan var ansvarlige for The Surge og myten om The Surge, se biografien hennes.
Takk, Mr Porter, for nok en fin (om ikke forstyrrende) artikkel,
Så vidt jeg vet har det bare vært ETT land passivt eller aktivt i krig med Syria i løpet av de siste trettifem årene (eller så)...det er ikke Tyrkia...Det er ikke Saudi-Arabia..det er ikke De forente arabiske emirater... Syria har aldri angrepet eller truet noen av disse landene, og heller ikke noen av disse landene begjærer ressurser eksklusivt for Syria….Syria har absolutt aldri truet USA…..Dens regjering dedikerte over 4000 tropper til avvisningen av Saddam fra Kuwait i 1991… og tillot USA tilgang til og bruk av "hemmelige steder" på deres jord, for å fengsle "påståtte "al Qaida-operatører, post 9-11.
Gitt at naturen til regimet i Damaskus er et diktatur, og noen ganger hensynsløst, kan man være villig til å underskrive legitimiteten til dets avsetting, dersom USA ikke aktivt støttet opp diktatorer andre steder hele tiden … Egypts Sisi-vesen et eksempel!
Man kan hevde at under den "angivelige" ikke-voldelige starten av det syriske opprøret, handlet Assad på en hensynsløs og avskyelig måte ... "Drap sitt eget folk" og oppførte seg som "Hitler" for å hindre revolusjonen.
Men siden DET argumentet stort sett har kommet fra de beviselig upålitelige (Saddams WMD og Saddams Anthrax) neocons and their punditry, som helhjertet feiret slaktingen av uskyldige barn ("de små slangene") i Gaza, denne siste sommeren.(også. som slakting av millioner i IRAK), har man rett til å spørre..er det argumentet nøyaktig?, og mer til poenget …..”hvorfor bryr de seg?”
Det tragiske svaret (tror jeg) er …”Det gjør de ikke “!
De bryr seg ikke, Mr Porter, og det har de egentlig aldri gjort!
Det har bare vært ETT land virkelig "i krig", eller i en permanent krigstilstand, med Syria de siste førti årene...og det landet er... ISRAEL..
Kilden til Israels konflikt med Syria ER "Golanhøydene"!
Og "Golanhøydene" er den eneste "konkret" omstridte saken i konflikten!
Man trenger ikke å være en "konspirasjonsteoretiker" for å lese inn i "The 1996 Clean Break Strategy" Israels ønske om å "rulle tilbake Syria" fordi det står det, rett og slett!
Og man trenger bare å ta seg tid til å LESE «Strategic studies paper on Israel Keeping the Golan heights», utarbeidet for Bar-Ilan University av Efraim Inbar i 2011…for å «guddommelige» Israels intensjoner…..Man trenger bare å lese uttalelse utstedt av Israels utenriksminister, Avigdor Lieberman, rett før det syriske opprøret ... og sa i hovedsak til (et som ennå ikke har peiling) Syria, at du kan kysse Golan farvel ....
Men mer til poenget, forutsatt at Israel HAR ønsket å beholde Golan en stund …
(Jeg ville sannsynligvis gjort det hvis jeg var Israel) ... hvordan oppnår du det?
Du kan tilby å KJØPE Golan...men til hvilken pris?...og ville syrerne noen gang bli enige?
Sannsynligvis ikke!
Mr. Netanyahu kunne begjære FNs generalforsamling...for å søke EN UNNTAK fra loven om at BARS erverver land gjennom erobring...(en av Nazi-Tysklands eksistensberettigelse, forresten!) og spør om, for Israels skyld, verden kan bøye reglene bare denne ene gangen!
Verden ville si NEI, ... og har allerede , i form av FNs sikkerhetsråds resolusjon 497 ...
Så …hvis du ikke kan endre “loven” …kan du kanskje “endre” Syria.?….gjennom en kampanje med propaganda, iscenesatte revolusjoner, destabilisering og flerstrenget” terrorisme” , for i realiteten å BALKANISERE og KNUSLE SYRIA til et fragmentert, utarmet og impotent tilstand……Hvis ikke ved hjelp av en proxy kløver «Golan» over tid, i det minste setter «problemet» så langt på baksiden...det kommer aldri opp igjen!
Dette gir så mye MER mening om det rasjonelle for den pågående syriske katastrofen enn det (tvilsomme) hatet mot Syria fra, la oss si, UAE eller Tyrkia... Jeg er overrasket over at ingen har anerkjent det!
Men jeg antar at "gjenkjenne det" og "nevne det" er to forskjellige ting!
Det skal være en "e" på slutten av rasjonell ... leser "rasjonale" i den fjerde setningen fra bunnen ....
…”.Dette gir så mye MER mening om begrunnelsen for den pågående syriske katastrofen……..”
Beklager den type-o!
Problemet er at journalister som Gareth, Parry, Greenwald og andre ikke har råd til å gå over grensen til å erklære at den amerikanske regjeringen bevisst skaper kaos over hele verden til fordel for Israel og det militærindustrielle komplekset, fordi de da blir anklaget. av "konspirasjonsteori".
Den amerikanske befolkningen vil ikke vite at de blir styrt av en totalt korrupt gjeng med opportunister som vil selge ut interessene deres for en krone. Det kalles "kognitiv dissonans": sinnstilstanden som nekter å se virkeligheten fordi de opplevde konsekvensene er for forferdelige til å tolerere.
Så bortsett fra de som ikke er redde for å bli kalt "konspirasjonsteoretikere" som Sibel Edmonds, vil du aldri lese i en artikkel av noen alternativ journalist – enn si mainstream media – at i virkeligheten er alt dette kaoset faktisk fullstendig bevisst.
Jeg minner meg om en replikk i TV-showet «Nikita» der hovedskurken erklærer: «Folk vil tro at Gud har en plan for dem. De vil ikke høre at noen andre har det.»
En mer nøyaktig tittel på Mr. Porters artikkel: "Obama Teabags Tel Aviv Terrorists"
Jeg er ikke uvillig til å takle kronglete geopolitiske tolkninger eller kritisk vurdere manifestasjonene av absurd ideologisk determinisme som er maskert som rasjonell tanke. Men de siste par artiklene her ber bare om en jævla god rumpebanking. Vi blir bedt om å tro at det absolutt ikke er noen tankegang i «tenketankene», at i motsetning til FDRs observasjoner, skjer alt i politikk ved et uhell, og at enhver strategi som noen gang er laget, inneholder ved utforming bevisst inkorporering av elementer ment å fremme dens egen fiasko. Vi blir bedt om å tro at fabrikasjonen av et påskudd aldri, noen gang har gått foran de titaniske sammenstøtene som skaper historisk tragedie, og at venale motiver alltid er underordnet det komplekse stoffet av menneskelige ambisjoner som informerer om gjennomføringen av internasjonale relasjoner. Vi hører hver unnskyldning fra "Peter-prinsippet"-hakkehoder til "filiparous fraksjoner" av flekkløse factotums. Historien kan være apokryf, men den tjener til å illustrere poenget. Da Alexander den store ble utfordret til å løse gåten om den gordiske knuten, foreslo han: "Har du noen gang prøvd en skarp kniv?" Sunn fornuft antyder at de forgiftet ham og dumpet kroppen hans i elven. Spol frem til 1963, og tenk på parallellene. ENHVER IDIOT bør kunne se på et kart og bestemme hvilke grenser som MÅ KRYSSES for å kunne levere skinnende hvite Toyota pickuper til Isis/IS/Daesh. For de som sliter med å tolke kompleksiteten i strategien som alle ser ut til å tro ikke faktisk eksisterer, eller at administrasjonen slites mellom å fjerne Assad og beseire Isis, vil jeg gi dere denne lille biten å vurdere: Når IS reiser seg det svarte flagget over Damaskus, vil Israel anerkjenne sin rett til å eksistere? Og hvis ikke, hvor mange amerikanske liv vil det koste?
Den israelske planen for å "sikre riket" har allerede resultert i 129,000 158,000 – 2001 XNUMX amerikanere drept og såret siden XNUMX.
Når IS heiser det svarte flagget over Damaskus, vil Israel være klar til å vedta den neste militære fasen av sin plan for å se ikke bare Syria, men også Libanon og Jordan, i fragmenter.
Utvilsomt er ISIS et spektakulært vellykket, om enn forsinket, forsøk på å begrense antallet amerikanere ofre. Kan ikke bite for dypt hånden som mater. Golemen må forbli animert en stund til.
Du hater og er et offer. Av islamsk fascistisk propaganda
Du hater og er et offer. Av islamsk fascistisk propaganda
Du hater og er et offer. Av islamsk fascistisk propaganda
Vel sagt, jeg er helt enig, glad for å se noen som ytrer tankene mine mye mer veltalende enn jeg noen gang kunne gjøre.
Utmerket. Desto mer passende med tanke på den nylige DIA-avsløringen.
ISIS 'RETT TIL Å EKSISTERE'
ISIS bruker de samme erobringsmidlene som sionistene alltid har brukt
og fortsette å bruke, inkludert drap, massakre, ødeleggelse osv.
Og både sionister og ISIS krever guddommelig godkjenning og veiledning.
Som jeg har skrevet andre steder i andre kommentarer, tviler jeg sterkt på det
de arrogante sionistene og deres amerikanske fans forstår virkelig hva de
gjør.
Siden denne administrasjonen nettopp har sendt Israel 1.9 milliarder dollar i våpen,
den må godkjenne formålene Israel har til hensikt. (Se Rania Khalek
i EI).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
det var klart fra begynnelsen og av Vestens egne innrømmelser at suksess var avhengig av å i det skjulte gi våpen, kontanter, utstyr og både politisk og militær støtte til Al Qaida og andre sekteriske ekstremister, ikke motarbeidet av Saudi-Arabia, men snarere av ved å bruke Saudi-Arabia som det primære mediet der vestlig materiell støtte kunne hvitvaskes.
http://journal-neo.org/2015/05/11/confirmed-us-operation-rooms-backing-al-qaeda-in-syria/
Det var også tydelig hele tiden at regimeskifte var det egentlige målet for alle de syriske kidnappningene.
Ja, selvfølgelig, og ingenting av dette ville ha skjedd med fullt samtykke fra våre mestere, israelerne, som ikke er nevnt i artikkelen.
Fortsettelsen, ja, utvidelsen av den USA-støttede konflikten i Syria er det mest talende beviset av alle angående den oppriktige karakteren av USAs tilnærming til Iran. Hele målet med å destabilisere og potensielt styrte regjeringen i Syria er å svekke Iran i forkant av en lignende kampanje med omringing, destabilisering og ødeleggelse i selve Iran.
Det faktum at hendelsene i Syria blir fremskyndet, og Brookings selv innrømmer at «internasjonale og ideologiske forskjeller» har blitt «skjøvet til siden», illustrerer en påtakelig desperasjon blant Vesten etter å fullføre konflikten i Syria i håp om å gå videre mot Iran foran regional dynamikk og Irans egen defensive holdning gjør at hele Vestens regionale agenda blir aktualisert, og setter dets langvarige hegemoni over Nord-Afrika og Midtøsten i fare.
Tilsvarende hasteoperasjoner ser ut til å være i gang i Jemen. Med vestlig-støttede konflikter som involverer praktisk talt alle nasjoner rundt Iran, må ideen om at USA søker alt annet enn Irans eventuelle ødeleggelse, enn si «tilnærming», absolutt ingen få lurt i Teheran.
Mens Brookings entusiastisk rapporterer om den fortsatte ødeleggelsen i Syria som den selv spilte en rolle i utviklingen og promoteringen, innrømmer den fortsatt at det ikke er uunngåelig å styrte Syrias legitime regjering. Mens den forsøker å fremstille Syrias allierte som trekker støtten til Damaskus, er realiteten at hvis og når Syria faller, er Syrias allierte utvilsomt neste i køen.
Iran vil møte en hel nasjon overlevert til Al Qaida og andre tungt bevæpnede og godt støttede sekteriske ekstremister som drømmer om en katastrofal konfrontasjon med Teheran, drevet av et globalt nettverk av amerikansk-saudi-støttede madraser som slår ut legioner av ideologisk forgiftede ildsjeler. Og utenfor Iran står Russland overfor utsiktene til at Kaukasus-regionen blir forvandlet til en terrorkorridor rettet rett mot hjertet av Russland selv.
Konflikten i Syria er bare en enkelt kamp blant en mye større krig – en global krig som utgjør det som i utgangspunktet er en tredje verdenskrig, utkjempet ikke på store, men klart definerte fronter, men snarere gjennom bruk av fjerde generasjons krigføring, fullmektiger, leiesoldater, økonomi og informasjon.
BEKREFTET: USAs «Operasjonsrom» støtter Al Qaida i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/05/confirmed-us-operation-rooms-backing-al.html