Da de ble kalt til regnskap for en tilsynelatende unøyaktighet i en sending som festet MH-17-nedskytingen mot Russlands president Putin, svarte Australias «60 Minutes» med fornærmelser og fornærmelse. Men den oppførselen har vært typisk for propagandakrigene rundt Ukraina-krisen, skriver australske Greg Maybury.
Av Greg Maybury
Den følgende anekdoten kan være apokryf eller ikke, men uansett gitt den geopolitiske tidsånden, er "fabelens" moral en talende en. Historien forteller at i løpet av 1980-tallet var en gruppe amerikanske journalister vert for et besøk til USA av en av deres sovjetiske kolleger. Etter å ha stolt vist sine besøkende «tauene» om hvordan det hele fungerer ved staten, forventet de fleste av dem at gjestene deres skulle uttrykke uhemmet misunnelse over de profesjonelle frihetene de likte i Land of the Free Press. Senere, mens han sammenlignet notater om hvordan de respektive gikk frem for å drive handelen sin, ble den russiske skribenten faktisk tvunget til å uttrykke sin uforskammede "beundring" til vertene sine, men det var for den "overlegne kvaliteten" til amerikanske "propaganda."
Nå er det rettferdig å si at vertene hans ble overrasket over det som i beste fall var et bakhåndskompliment. Etter en del kollegial krangel om stereotypiene som vanligvis forbindes med vestlig "pressefrihet" kontra de kontrollerte mediene i det sovjetiske systemet, ba en av amerikanerne sin russiske kollega om å forklare seg. På sprukket engelsk svarte han med følgende:
«Det er veldig enkelt. I Sovjetunionen tror vi ikke på propagandaen vår. I USA tror du faktisk på ditt!»
En Boeing 777 fra Malaysia Airways som den som styrtet i det østlige Ukraina 17. juli 2014. (Fotokreditt: Aero Icarus fra Zürich, Sveits)
Mange mennesker som er kjent med dette relativt obskure garnet, kan denne uken nok en gang ha blitt minnet om dets varige relevans i tiden etter den kalde krigen og post-9/11 med sendingen forrige uke på «60 Minutes» Australia av en melde krav å ha løst mysteriet med Malaysian Airlines MH-17 nedskytningskatastrofe sist 17. juli over Øst-Ukraina.
Dette ville spesielt ha vært tilfelle med de av oss som har hatt enestående problemer med den offisielle vestlige posisjonen om hvem som faktisk var ansvarlig for hendelsen, en som "60 Minutes"-segmentet så ut til å gå ut av veien for å gi sitt. kvalitetsstempel.
Sammen med å gjenopplive en stor internasjonal historie som i nesten seks måneder nå nesten har forsvunnet i medieaksjoner, har "60 Minutes"-mannskapet tilsynelatende lagt bensin til ilden som fortsatt møter den bredere Ukraina-situasjonen, sammen med den påfølgende konflikten mellom Russland og Amerika og dets vestlige allierte, over hva som skjer i det landet. I denne sammenhengen får den innledende anekdoten (over) ytterligere resonans.
Jeg kommer snart tilbake til selve "60 Minutes"-segmentet sammen med noen reaksjoner på det. Men gitt historiens lange sovende status, er det nødvendig å se på noen av nøkkelaspektene ved denne internasjonale tragedien, en der Australia mistet 38 mennesker, nest etter Nederland, som tapte 193 statsborgere.
Betydningen av MH-17-historien kan ikke undervurderes, til tross for eller faktisk på grunn av dens lange fravær fra nyhetssyklusen. Dette, ikke minst på grunn av det store antallet familiemedlemmer og venner både i Australia og over hele verden av de som omkom og som selv fortsatt, rundt 10 måneder senere, leter etter svar og en viss avslutning. Dessuten er selve det faktum at denne hendelsen fant sted innenfor den overladede geopolitiske atmosfæren som er Ukraina-krisen, en enda mer belastet nå enn den gang, også av betydelig betydning.
Helt fra begynnelsen forsøkte vestlige regjeringer og politikere fra hele det politiske spekteret, ledet av nesen av de neokonservative kabalene i Washington og pliktoppfyllende støttet av deres propaganda-shills i bedrifts- eller mainstream media (MSM) nådeløst å legge skylden til Russland for skytingen. ned. Dette var en lærebok mediecasestudie som forsterket det gamle ordtaket om aldri å la fakta komme i veien for en god historie. I løpet av å gjøre det, oppildnet de hensynsløst en allerede intens kamp mellom de to landene om Ukraina-krisen, en som det må understrekes, i stor grad er av USAs egen produksjon.
Til tross for offisielle benektelser fra Washington, ble denne "krisen" vi nå vet spesialdesignet og spesialbygget av Assisterende statssekretær for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland og hennes besittelse av "regimeskiftere" i utenriksdepartementet, pliktoppfyllende støttet av deres neokonservative kumpaner (inkludert Nulands ektemann Robert Kagan), for å si lite om de "liberale intervensjonistene" i Obama-administrasjonen og i det bredere Offisielle Washington-samfunnet.
Når det gjelder hva som faktisk skjedde med MH-17 og hvem som var ansvarlig, fortsatte Washington og MSM i Vesten å opprettholde sitt raseri for Russland til tross for at de ikke var i stand til å fremlegge konkrete bevis på påstandene deres, mens de på enestående vis ikke klarte å gi nyhetsforbrukere og allmennheten med hele historien, i det minste i den grad den var kjent.
Om ikke annet (og med denne historien er det det rikelig "annet"), var MH-17-nedfallet emblematisk for MSMs lange, vel (hvis ikke fullt) dokumentert, og ikke så berømmelig historie om venal medvirkning til blindt å validere vestlige regjeringers godkjente narrativer, sammen med sanksjonering av deres offisielle agendaer og, enten det er gjennom unnlatelsessynder eller kommisjonssynder, undertrykkelse av deres hemmelige.
Dette er ikke konspirasjonsteori; det er konspirasjon virkelighet. Faktisk er det fortsatt en av hovedårsakene til at det generiske MSM-merket er i en slik tilbakegang blant kresne nyhetsforbrukere som søker tidsriktige sannheter og autentiske realiteter om verden vi lever i og kreftene som former den.
For de som er svært skeptiske, til og med avvisende, til den offisielle fortellingen om hendelsene som førte til og deltok på MH-17-katastrofen, var og har det alltid vært et forslag om å "sette opp eller holde kjeft". Dette er noe selv "60 Minutes"-folkene ville ha visst fra starten. Og selv om vi kan si at de som kunngjorde denne offisielle fortellingen ikke var i stand til å "stille opp" (selv om de ikke ønsket å prøve), holdt de til slutt "kjeft".
Skyldspillet
Da ser det ut til at politikerne og deres pretoriske vokterhunder i MSM ikke var i stand til å opprettholde det pustløst hysteriske, ensidige "skyldespillet" de kollektivt henga seg til med hensyn til Russland, samtidig som de forbeholdt seg spesiell animus for dets President Vladimir Putin. "Skuldespillet" ble deretter avblåst, selv om det alltid var noe av et "skallspill" i forkledning.
Hykleriet var betagende i omfang, varighet og intensitet. Så "hysterisk" var motreaksjonen at vestlige ledere så ut til å overgå seg selv i å bære boksen for Washington, med uten tvil Australias statsminister Tony Abbott som ledet flokken ved tidligere å true med å «skjorte-front» den russiske presidenten over problemet under hans offisielle besøk til dette landet i november i fjor for 2014 G20-møte i Brisbane.
Komme fra en nasjonal leder på verdensscenen, var dette enestående, petulante utbruddet noe å se. Men slik var tidens glød angående MH-17, spesielt, og mer generelt, den anti-russiske stemningen som rådde tidligere på året over Russlands "invasjon" av Ukraina i kjølvannet av USAs prefabrikkerte statskupp.
Men selv om vi setter realiteten til side, spilte Abbott utvilsomt for lokalt publikum gitt antallet aussies drepte i nedskytingen (for ikke å si noe om hans laveste innenrikspolitiske aksjer på den tiden), var det klart fra dette øyeblikket anti -Russisk stemning over hele Vesten i hvert fall innenfor offisielle kretser hvis den effektive G20 avviser Putin var det noe som tydet på at den faktisk hadde nådd et crescendo hvis den ikke hadde fått sitt eget liv.
MH-17-hendelsen viste seg å være en kraftig lynavleder som bjørnelokket effektivt kunne kanaliseres gjennom av alle og enhver. Det var gaven som fortsatte å gi til de neokonservative og deres intervensjonistiske medbrødre, sammen med de amerikanske allierte som ønsket å indynde seg med Beltway-bandittene på begge breddene av Potomac.
Så, etter G20 i Brisbane, døde den kollektive vestlige overfloden ut. Intensiteten og varigheten av det pågående anti-russiske fôringsvanviddet var fullstendig i strid med hvor brå MH-17-saken forsvant fra nyhetssyklusen. Stillheten på MH-17 kan ha vært øredøvende, men den snakket volumer på samme tid, og gjør det fortsatt. [Se Consortiumnews.coms "Faren for en MH-17 "Cold Case""Og"US Intel står bak MH-17 Shoot-down.”]
Når det er sagt, i ettertid ser det ut til at det bare var et spørsmål om tid før noen et sted forsøkte å gjenopplive historien komplett med "Putin gjorde det"-fortellingen. Se her "60 Minutes" Australia!
Hundene bjeffer ikke
Nå kan vi bare anta at denne nylige avsløringen som utgir seg for å være den definitive beretningen om hva som faktisk skjedde med, og hvem som var ansvarlig for, MH-17-nedskytingen var sluttresultatet av en avgjørelse fra "60 Minutes"-folket om å frimodig gå dit kollegene deres i andre MSM-utsalgssteder fryktet å tråkke, frykt basert man mistenker på det gamle ordtaket om at det tross alt er bedre å la sovende mediehunder ligge.
Dessuten mistenker man at dette kan ha vært et forsøk fra "60 Minutes" på merkevare-"rehab", siden for de av oss med et mer nyansert syn på hvordan MSM virkelig fungerer, har visst en stund sagt "merke" har blitt noe butikk. - skitten gjennom årene. Og gitt "60 Minutes"-status som et flaggskip MSM-navn, enten det var i Australia eller i USA, ville denne veien alltid tiltrekke seg folks oppmerksomhet. Bare av denne grunn var det full av fare, så de måtte bare få denne riktig!
Det vil si at dette var den eneste veien de kunne gå hvis de forsøkte å gjenopplive MH-17-historien. Med tanke på de grunnleggende lovene som styrer medienyhetssyklusen, måtte innsatsen for å gjøre det ledsages av noen banebrytende ny innsikt, eller i det minste det nest beste. Og man kan bare lure på hvordan det "nest beste" kan ha sett ut uten å finne den "røykende pistolen" (eller skal vi si "smoking BUK") og identifisere personene som avfyrte den. Dette var spesielt tilfellet gitt hamringen de samme mediene ga saken fra første stund.
Men når de utvetydig erklærte at de faktisk hadde gjort alt dette, kan korrespondent Michael Usher og hans uforferdede "60 Minutes"-team av etterforskere ikke bare ha åpnet en boks med ormer, de kan også ha bitt av mer enn de kan tygge og gravde seg ned i et enda dypere hull med ett slag. De kommer til å se fryktelig dumme ut hvis de ikke er i stand til å opprettholde fortellingen de har samlet fra undersøkelsene sine.
Beviset vil være i puddingen fremover man forestiller seg, "puddingen" i dette tilfellet er i stor grad om allmennheten i Australia eller andre steder aksepterer deres konklusjoner, og om andre MSM-utsalg tar opp historien og fortsetter å kjøre med den . Og når dette skrives, ser det ut til at det er få tegn på at MSM-brødrene deres, verken i Australia eller i USA, prøver å gjøre det.
Med dette i tankene, hvis Robert Parry fra Consortium News har noe med det å gjøre, i stedet for å få noen pågående trekkraft, vil historien som den står stoppes i sine spor. Selv om profilen hans Down Under kanskje ikke er høy, er Parry en av USAs mest respekterte undersøkende journalister som jobber i det alternative, uavhengige medierommet. Han er også en som har interessert seg veldig for MH-17-hendelsen og den bredere situasjonen i Ukraina. Etter å ha sett «60 Minutes»-rapporten, var han mildt sagt mindre enn imponert over Usher og Co.s «funn».
Nå fordi leserne kan bestemme selv ved å se de forskjellige lenkene her og gjøre sin egen forskning hvis de er tilbøyelige, er det liten vits å gjenoppta detaljene i "60 Minutes"-avsløringene eller gi en slag-for-slag-beretning om Parrys egne svar. Det er imidlertid verdt å merke seg noen av hovedpunktene.
Videofeilen
Til å begynne med antyder Parry at "60 Minutes" kan ha "falsket" et sentralt bevis for å komme frem til konklusjonen ved å hevde at det hadde lokalisert stedet hvor en video ble tatt etter MH-17-nedskytingen og som viste hva ser ut til å være en BUK-launcher på vei. "60 Minutes"-teamet hevdet stedet var i opprørskontrollerte Luhansk og at utskyteren flyktet tilbake til russisk territorium. Imidlertid bemerket Parry at scenen i den tidligere videoen ikke samsvarte med nettstedet vist av "60 Minutes." [Se Consortiumnews.coms "Falske bevis som gir Russland skylden for MH-17?“]
Videre pekte Parry på et av de viktigste stridspunktene for de av oss som har hatt store problemer med å akseptere den offisielle posisjonen, at det er «det hunde-ikke-bjeffe-spørsmålet om hvorfor den amerikanske regjeringen har holdt tilbake sine etterretningsdata». Dette er en ikke uviktig vurdering på noen måte, og en som vi kommer tilbake til.
Ikke uventet tok «60 Minutes»-folkene som svar betydelig overlast over Parrys forslag om at de drev med journalistisk «flink» i måten de hadde formulert fortellingen sin og presentert sin «banebrytende nye innsikt». Et medlem av etterforskningsteamet tvitret at Parry hadde gjort en "stor og pinlig feil", men sa ikke hva det var.
Det var imidlertid segmentets produsent Stephen Rice som inntok en spesielt rettferdig holdning. Han beskrev Parrys påstander som «tull og beviselig feil», og gikk deretter for den journalistiske jugularen ved å erklære Parrys stykke «et amatørmessig forsøk på å diskreditere historien vår, pinlig selv for ham». Nå er den lastede frasen "selv for ham" et mål på Rices "ombragelse", og antyder at han av grunner som vi bare kan spekulere i, hadde liten respekt for Parrys journalistiske integritet selv før hans utbrudd.
Det var absolutt en eim av "synes han protesterer for mye" om det. Likevel lurer man på om Rice er så overbevist om at de fikk sin historie rett og at fakta taler for seg selv, om dette desidert ekle tilsetningsstoffet på slutten av salven hans faktisk var nødvendig, eller for den saks skyld var i ferd med å bli en journalist med respekt for seg selv. .
Men de lot seg åpne for Parrys oppfølgingssvar, og la igjen merke til at de to bildene, det ene fra natten til 17. juli og det andre fra «60 Minutes»-showet rett og slett ikke stemmer overens, og at all den fiendtlige retorikken vant. ikke endre det faktum. Parry publiserte igjen bildene side ved side med en invitasjon til leserne om å bestemme selv. [Se Consortiumnews.coms "Du Vær Dommeren.“]
Og med hensyn til enhver videre vurdering av hvem de virkelige skyldige var og hva som faktisk skjedde med MH-17, kan det eneste fokuset i "60 Minutes"-historien, betydningen av "spørsmålet" om hvorfor amerikansk etterretningsdata er holdt tilbake, ikke være. overvurdert. Med dette i tankene, i løpet av etterforskningen, hvorfor oppsøkte ikke "60 Minutes"-folkene noen fra den amerikanske regjeringen for å gi bekreftelse eller på annen måte fra deres egne etterretningsdata med hensyn til sannheten til funnene deres?
Eller for å si det enda enklere, hvorfor spurte ikke «60 Minutes» den amerikanske regjeringen direkte hvorfor de så langt har nektet å frigi alle satellittbilder og relaterte etterretningsdata om MH-17-nedskytingen som mest objektive beretninger ville sette saken til hvile en gang for alle? Vi kan trygt anta at dette er på grunn av samme grunn at det fortsatt er mye bevis som ennå ikke har sett dagens lys angående JFK-tingen, eller 9/11-tingen, eller Iran/kontra-tingen eller en rekke andre minneverdige "ting". ” som fullstendige forklaringer og avsløringer fra den amerikanske regjeringen fortsatt er utestående for.
Mer åpenbaring, mindre anklager
Med et bredere syn, er det et utall av andre problemstillinger og vinkler å vurdere for alle som besøker hele MH-17-tragedien: det geopolitiske miljøet der MH-17-hendelsen fant sted og det narrative rammeverket som historien fortsetter i. å spille ut den pågående Ukraina-krisen skapt av Washington; Vestens diplomatiske marginalisering av Russland kombinert med økonomiske sanksjoner; den uopphørlige sabelraslingen og den fortsatte inngrepet fra NATO rundt Russlands grenser; harme og mistanke om at Amerika gjennom sine krigerske utenrikspolitiske intriger vekker med nasjoner som Iran, Kina og andre har alle potensial til å bestemme skjebnen til nasjoner og det geopolitiske landskapet i årene som kommer. Og det trenger ikke sies, på en god måte. Og det er uten å ta hensyn til "atomvåpen"-faktoren!
I denne sammenhengen betyr kanskje ikke MH-17-katastrofen i realpolitiske termer så mye lenger. Dette kan forklare hvorfor historien forsvant så raskt fra mediaradaren. I virkeligheten og igjen med fordelen av et bakspeil, var MH-17-tragedien alltid en geopolitisk fotball fra begynnelsen, og i den forstand har den for lengst tjent sin hensikt.
For å understreke dette og samtidig peke på noen av de utallige spørsmålene og vinklene angående MH-17-nedskytingen som alle har blitt feid under teppet, inkludert det, bør det noteres av våre uforferdede journalistiske "gumshoes" i "60 minutter". dokumentar by Peter Vlemmix er en må se.
For å være sikker er det "mange" andre mennesker som har stilt spørsmålstegn ved og faktisk åpent utfordret begrunnelsen for det offisielle svaret fra vestlige politikere og MSM. Men Vlemmix sin film er et like godt sted å begynne for de som ønsker å få et mer fullstendig og mer lidenskapelig perspektiv. Og for de som ønsker å utforske et alternativt sammendrag av de bevismessige detaljene spesifikt adressert av "60 minutter," linken her er også sterkt anbefalt.
Videre kan det også være lærerikt å vurdere følgende. For over tre måneder siden og lenge etter at MH-17-historien forsvant fra radaren, sendte jeg personlig til den australske utenriksministeren Julie Bishop en e-post som presenterer henne for en rekke spørsmål angående den australske regjeringens offisielle holdning til MH-17 på det tidspunktet. Dette er noen av spørsmålene jeg stilte statsråden da, og de er fortsatt relevante nå:
- Hvilke land er for tiden involvert i [MH-17]-undersøkelsen, og hvilken spesifikk rolle spiller Australia? På hvilket stadium er selve granskingen og når forventer statsråden at den vil være ferdig og en rapport tilgjengelig?
- Kan statsråden bekrefte eller avkrefte spekulasjoner/rapporter om at funnene fra etterforskningen ikke vil bli offentliggjort? Dersom de ikke skal løslates slik det er meldt, kan statsråden forklare hvorfor dette er tilfelle?
- Hvis det blir funnet at de ukrainske separatistene var ansvarlige – som ser ut til å være den offisielle posisjonen til de fleste interessenter – vil dette endre posisjonen til de involverte landene med hensyn til hvorvidt funnene faktisk vil bli offentliggjort hvis det på dette stadiet – som rapportert – ikke planer om å gjøre det?
- Hvis rapporten ikke skal frigis, vil de pårørende til ofrene være kjent med funnene, uavhengig av utfallet av nevnte funn? Hvis ikke, hvorfor ikke? I så fall, hvilke betingelser kan stilles til dem angående konfidensialitet hvis rapporten faktisk ikke vil bli utgitt i sin helhet uredigert? Vil de fortsatt kunne søke erstatning fra de ansvarlige, uavhengig av hvem det er?
- Hvis det blir funnet at de russiske separatistene faktisk ikke var ansvarlige for denne katastrofen, vil den australske regjeringen oppheve sanksjonene som ble pålagt den russiske regjeringen i kjølvannet av katastrofen? Vil den australske statsministeren også be den russiske presidenten om unnskyldning for både innføringen av sanksjonene og måten han ble behandlet på under Brisbane G20?
- Hvis det faktisk blir funnet at det ukrainske regimet var ansvarlig, vil den australske regjeringen søke kompensasjon for ofrene og refusjon for kostnadene ved gjenopprettingsoperasjonen og etterforskningen? Vil den be om en offisiell unnskyldning fra og/eller innføre økonomiske sanksjoner mot Ukraina-regimet som svar? Vil de relevante medlemmene av det ukrainske regimet møte mulige straffeanklager i internasjonale domstoler?
Nå kom det ikke noe svar fra statsrådens kontor til tross for en oppfølgingsforespørsel, som for de fleste kanskje ikke er overraskende. Og vi kan bare spekulere i om jeg kunne ha mottatt et svar hvis jeg hadde vært en "60 Minutes" etterforskningsreporter. For andre, spesielt etter all brouhaha rundt MH-17, kan ikke-svaret også være noe av en moteerklæring.
Men poenget her er dette: Som med alle hendelser som er nyttige for vestlige myndigheter, hadde MH-17-tragedien tjent sin hensikt. Det var ikke noe politisk utbytte i å fortsette å piske den velkjente døde hesten.
Realpolitikkens evigvarende sirenerop
Så brutalt som det høres ut, var den australske regjeringens prioritet ikke å finne stengning for ofrenes familier, å fastslå den virkelige årsaken til tragedien, eller så langt det er mulig å sikre at de ansvarlige møter rettferdighet, og det ser ut til at Nederland ikke er annerledes. i denne forbindelse.
Som svar på den ekstra kontroversen om utgivelsen av en rapport om etterforskningen og hvem som faktisk skulle få se den, sa den nederlandske statsministerens kontor ga en uttalelse i slutten av november 2014 som sa følgende, som ikke var mye i ord, men talte volumer i betydning: ".fordelene ved å avsløre informasjon om MH17-etterforskningen ble oppveid av risikoen for skade på den nederlandske statens forhold til andre stater og verdensorganer."
Selv om ingen ennå har hostet opp harde bevis mot Kreml (inkludert det virker som de fleste nøkkelfigurer i det amerikanske etterretningsmiljøet), har vestmaktene ledet av Washington flagrant utnyttet katastrofen for å styrke sin propagandakampanje mot Russland. Dette er tross alt Washington Way. Innenfor det geopolitiske området, og i siste instans, tilsier realpolitikkens evige sirenerop at det oftere enn ikke er større fisk å steke.
Dessuten, med mulig unntak av hensynet til de russiske separatistene gjorde skjøt ned flyet med vilje og gjorde det på Kremls foranledning (et scenario som ingen tar på alvor), uavhengig av hva som skjedde og hvem som var ansvarlig for katastrofen, må amerikanerne selv ta mesteparten om ikke all skylden for dette beklagelige, unngåelig tragedie. Deres merittliste med "regimeendring" er en som er godt dokumentert, med tilsvarende tilbakeslag fra slike intervensjoner som utgjør en fortelling dyp, bred og lang nok til å rettferdiggjøre sin egen unike klassifisering og indeksnummer i Deweys bibliotekskatalogsystem.
I denne sammenhengen ser MH-17-tragedien ut til å være det direkte resultatet av en annen av disse intervensjonene, sideskade som en direkte konsekvens av å spille det store spillet i den nådeløse jakten på imperiet. For den saks skyld kan Ukraina selv også være skjebnebestemt til å ta et baksete i det store spillet fremover. Denne observasjonen ble understreket av Pepe Escobar av Asia Times nylig, der han rapporterer om en tilsynelatende tining i forholdet mellom USRussia, et anstiftet av Amerika.
Når det gjelder "60 Minutes"-folkene, kan de ha hatt de beste intensjonene i sine fryktløse forsøk på å avdekke sannheten. Og de kan ha eller ikke ha dekket alle grunnlagene og vurdert alle relevante fakta, bevis og problemstillinger i sin endelige dom. Hvis de ikke har det da, ville dette ikke vært første gang på noen måte et av MSMs flaggskipmerker har blitt tatt til kort og funnet mangelfull i noen av eller alle de ovennevnte kriteriene.
Når det gjelder merket "60 Minutes" i seg selv, må vi i denne forbindelse bare huske "Rathergate". Dette refererte til Dan Rather-imbroglioen i 2004 som et resultat av avsløringer om George W. Bushs nasjonalgardeplikt i forkant av presidentvalget det året, "avsløringer" som delvis var basert på tvilsomme dokumenter. Den feilaktige historien den bør huskes kulminerte med veteranenes fall, sammen med sparkingen av flere mindre kjente kolleger.
For å konkludere, for øyeblikket og for argumentets skyld, la oss gi "60 Minutes"-mannskapet fordelen av tvilen. De kan ha nærmet seg etterforskningen med et åpent sinn fra starten og så til og med oppriktig trodd da de gikk for å sende programmet at de var på rett spor. Likevel var denne historiens natur at det til syvende og sist aldri kom til å være nok. Funnene deres måtte være mer enn overbevisende, enda mer enn avgjørende; de måtte være skuddsikre.
På sin side har Robert Parry reist tilstrekkelig tvil, nok til å gjøre funnene deres betydelig mindre enn avgjørende om ikke mindre enn troverdige. Det er da vanskelig å akseptere at dette eventyret i undersøkende journalistikk hadde mindre å gjøre med å komme frem til en sannhet eller virkelighet som de fleste av oss kunne få hodet rundt. Det handlet mer om å forsterke en offisiell narrativ som aldri har blitt forklart eller bevist tilfredsstillende av de som var best posisjonert, og som det alltid var pålagt, å gjøre det og mer å gjøre med journalistisk one-upmanship, MSM-tribune og merkeoppussing .
Og å dømme etter den enestående mangelen på interesse fra andre MSM-utsalgssteder for å ta opp "60 Minutes"-historien, er tilsynelatende ikke til og med deres egne kolleger så overbevist om at de faktisk fikk det til. Inntil og med mindre dette skjer, ser det ut til at Usher og Rice og deres mannskap vil ha to alternativer, og ingen av dem kan tenkes å være veldig velsmakende for merkevaren "60 Minutes." De kan grave i hælene, «opprettholde raseriet» på Pat Malone, eller slutte å «nevne krigen».
Det vil utvilsomt være fascinerende å se hvilken vei de tar fremover. Tikk takk! Tikk takk!.. Tikk takk!...
Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.
Ken:
For det første er det utgitt flere bevis enn det som gjør at den ukrainske BUK eller ukrainske SU1 er sannsynlige teorier.
For det andre skjer det i Ukraina, så derfor har data og bevis som er samlet inn fra Ukraina relevans, uavhengig av hvem som har gitt dem ut.
For det tredje fikk SBU sin informasjon fra offentligheten og fra sine egne militære kilder (tropper)
Bellingcat, InformNapalm og mange andre kilder, inkludert russiske eller separatisters VK-kontoer, bekrefter, analyserer eller gir data.
Selv RT og andre russiske medier blir brukt og søkt etter fotografier, videoer eller relevante data.
Fra det som er samlet inn, og det er en overveldende mengde,
Når det gjelder de andre punktene dine, ble det gjort mange analyser, Bellingcat og Correctiv og andre var faktisk i stand til å identifisere hvilket regiment i Russland det kom fra med sine egne påmalte tall.
De russiske troppene eier VK, FB og andre profiler bekreftet mye av dette flere ganger.
Ja, det kan være desinformasjon gitt av Kreml, som også er en del av analysen av dataene, og det antas inntil det er bekreftet av andre bevis.
Så det hjelper med å motbevise din #1.
2: Vitner har uttalt at de både så en jord-til-luft-missil treffe et fly og et militærjetfly som flyr eller to.
Så å si at det ikke er noen øyenvitner er malarkey, bare gyldigheten av deres uttalelser er ikke bevist eller motbevist.
Det er 2 dokumenterte røyksporbilder og annen info som ble samlet inn.
Så du tar også feil på dette utsagnet.
3: Fra analyse har du en uttalelse fra den russiske MOD som peker på ett sted, men de fleste identifiserer stedet som innenfor separatistkontrollerte land.
BUK-representanten i Russland som holdt den konferansen tok helt klart feil på mange punkter og kan bekreftes feil på mange forsvarsentreprenører om hvorfor den plasserer oppskytningsstedet der den gjorde.
Bare sjekk Janes nettsted for en.
4: Det er en video av en BUK som reiser MISSING ONE MISSILE.
Det er også flere bilder som ble samlet inn.
Ikke alle bevisene ble gitt ut til offentligheten for å beskytte de som ga bevisene mot gjengjeldelse.
Alt Kreml har gitt ut har vært konspirasjonsteorier og eventyrene deres har endret seg måned til måned.
Og de har så langt alltid blitt diskreditert som falske eller ved bruk av falske eller falske produserte data.
Det er bevis, og påtalemyndighetene og etterforskerne siler gjennom det.
Domstolene vil ta den endelige avgjørelsen, men fortsatt er det mye offentlig data og bevis tilgjengelig.
Det meste peker på russerne og separatistene.
Det har vært lite, om noen, offentlige data som peker mot Ukraina eller et CIA-komplot.
Selv om konspirasjonsteoretikere som Mr. Parry ønsker å få deg til å tro deres merkelige eller Kreml-støttende ideer.
Du gjør din egen mening om det du leser, du miskrediterer eller validerer informasjon for å komme med den meningen.
Andre gjør den jobben, og alt kommer ned til hvem som holder vann bedre.
Så langt holder Bellingcats og andres analyser mest vann.
Det gjør ikke Mr Parry og Kreml.
Akkurat som SU25-ideen som ble presset, FEILTE den konspirasjonsteorien.
Det er samlet inn mange faktiske bevis.
Hvis du ikke vil tro det fordi det ikke kommer fra Kreml eller Kreml-sponsede og kontrollerte medier, er det problemet ditt.
La meg minne deg på mye av dataene som ble samlet inn for dette og russisk militært engasjement i Øst-Ukraina var fra russiske statsborgere samlet inn data fra deres forskjellige nettkontoer.
Det var åpent for publikum og de ga det, inkludert uttalelsen om at de hadde skutt ned et ukrainsk militært transportfly bare minutter etter at MH17 ble truffet med et missil.
Disse personene ønsket å skryte og snakket om det.
For meg var det nok bevis fra begynnelsen, men jeg reserverte fortsatt min 100 prosent dom til etter rettssaken og mer bevis er tilgjengelig.
Imidlertid vil jeg innrømme i mine øyne basert på bevis som er gitt globalt så langt, at Kreml har det endelige ansvaret.
Merkelige ting har skjedd, OJ ble funnet uskyldig i en straffedomstol, men i sivil domstol var han skyldig.
Og det er mulig, det er mye bevis som samles inn kan bli kastet ut av ICC, og Kreml eller separatister vil komme ut av et teknisk problem.
Fortsatt setter den overveldende mengden OFFENTLIGE bevis, både omstendelige og faktiske, så langt Kreml og separatistene som mistenkte nummer én og to.
Det jeg påstår er ikke konspirasjonsteori, det er analyse basert på bevis jeg har sett og basert på troverdigheten jeg gir det beviset.
Det er noen som kan gå begge veier, Ukraina, Kreml eller separatister er mistenkt.
Mesteparten av det sett under ett akkurat nå, legger byrden på Kreml og separatistene, jeg er virkelig overrasket over at du ikke kan se det.
EN MAJORITET av verden gjør det.
Var deg vel.
Boggled har nevnt konspirasjonsteorier.
Den mest opprørende konspirasjonsteorien er at russerne kan.
1. Smugle en Buk inn i Ukraina rett før flyet ble styrtet ned uten at noen øyenvitner eller verifiserte opptak ble tatt
2.Skyt ned flyet uten at noen vitner ser en buk avfyrt og det er enorme røykspor fra separatistterritorium.
3.Legg igjen splintmarkeringer på flyet som fikk det til å se ut som det ble skutt fra separatistterritorium.
4.Snik buksen ut uten at noen kan fotografere den eller video den (det er ingen bekreftede bilder eller videoer som kan hentes eller dateres).
Forvirret at det er en konspirasjonsteori.
Vi har ikke ett bekreftet bilde eller video av en buk i separatistterritorium og absolutt ingenting som kan dateres til rundt 17. juli.
Vi har selvfølgelig mange bilder uten metadata fra SBU.
Datoen på den artikkelen er over 2 år gammel, tror du ikke google har rettet opp feilene i den artikkelen?
Kanskje du skal skrive og spørre.
Det endrer ikke det faktum at den russiske MOD hevder dem som "deres" fakta og har ennå ikke rettet noen feil, noe jeg så er en mulighet hvis de ønsket å påstå at noen bilder var uker eller måneder før MH17-tragedien.
De kunne ha endret eller avklart standpunktet sitt, det har de ikke.
De står ved sin presentasjon og sine satellittdata og datoer som helt korrekte, det er de ikke, og vi vet det ALLE.
Nærmere bestemt, gårdsarealet som ble snudd eller pløyd uker før og tregrensen av trær som fortsatt står, selv om omtrent en måned før, ble tatt ned og omgjort til trelast.
Legg til det BUK-en de photoshoppet som ikke har flyttet seg og fortsatt var på samme sted og fotografert frem til oktober som aldri å ha flyttet.
Selv om den russiske MOD-presentasjonen tydelig viste det MIA.
Den russiske MOD har ikke korrigert seg selv eller presentasjonen deres, og jeg er sikker på at de ikke vil gjøre det.
De ønsker ikke å fremstå som en gjeng nincompoops for onkel Vova.
Ny utgave, RT har ikke korrigert deres presentasjon eller artikkel som sier at russisk militær ikke har eller bruker det missilet lenger, selv om Bellingcat beviser at de gjør det helt opp til den siste Victory Parade.
Sier du at russiske oversettere på RT ikke kan få russisk korrekt for å klargjøre den uttalelsen?
RT og noen få andre som var der på konferansen sa alle at det var oversettelsen, og la det inn i artiklene sine.
Kun Kreml BETALTE propagandautsalg som RT og RIA fikk stille spørsmål. 2 hver.
Resten av mediene som var der lurte på hva de i det hele tatt kom til konferansen for.
Bevis må komme fra et sted.
Du argumenterer mot at himmelen er blå fordi du følelsesmessig ikke stoler på øynene dine.
IE, du stoler ikke på noe som kommer fra øynene dine fordi de ikke kan se infrarødt eller noen andre unaturlige argumenter.
Bellingcat gir analyser på hvilken informasjon som er tilgjengelig.
Hvis den ser ut som en ku, lukter som en ku, gir melk som en ku, går som en ku, har fluer som en ku, er det mest sannsynlig en ku.
Bellingcat gjør den analysen, det er MER SANLIGST en ku.
Det overlater til biologene å oppgi det med 100 prosent nøyaktighet for å teste dens genetiske sammensetning.
Du sier, Bellingcat må ta feil fordi han er finansiert av smørprodusenten, Land O'Soros.
Så du tror ikke på ham, du tror det er en hund fordi moren din lærte deg at dyret som ser slik ut er en hund, og det er det du har vokst opp med å tro.
Beklager, jeg håper din verden ikke knuses, men dyret er en ku.
Du og andre konspirasjonsteoretikere går til ytterligheter for å diskreditere USA eller noe vestlig.
Det endrer ikke fakta.
En ku er en ku.
En BUK er en BUK og den ble fanget på video med ett missil som mangler og Higgins har riktig plassering.
Det ble operert av det 53. regimentet.
Den kom fra Russland og returnerte til Russland.
Alt dokumentert.
De virkelige etterforskerne har mye mer data å basere sin analyse på.
Alt hvem som helst kan gjøre er å stole på OPEN SOURCE eller offentlig datainnsamling for å lene seg tilbake til de offisielle resultatene av undersøkelsen er offentliggjort.
Det er det alle prøver å gjøre.
Russland prøver å forsvare seg og blir fanget i løgner om og om igjen.
Vet du hva det sier meg?
De har skyldfølelse knyttet til seg.
Fakta vil komme frem.
Den offisielle forklaringen kommer ut.
Russland håper på et OJ-øyeblikk, men for å være ærlig, så tror jeg ikke det kommer.
Higgins har mer rett enn alle andre.
Foruten ham og andre etterforskere som har gjort benarbeidet (som Mr. Parry ikke har gjort), vil jeg si at 90 prosent av hjernen min sier at de er skyldige på en eller annen måte.
De andre 10 prosentene er debatten om hvordan missilkomplekset kom i separatistenes hender, og hvem som faktisk avfyrte det og beordret dem til å skyte om hvor mye medvirkning Russland har til ødeleggelsen av flyet.
Kan det være et faktum som endrer mening, evt.
Imidlertid må det komme fra en annen kilde enn Russland, fordi russiske fakta viser seg å være upålitelige.
Var deg vel.
Kamerat forvirret, jeg kjente deg nesten ikke igjen.
Du sa bare "Kremlin" en gang.
Og du klarte faktisk å si en riktig ting denne gangen:
En ku er en ku.
Beklager, kamerat, Bellingcats ku jakter ikke.
Kanskje du burde skrive og spørre om Google Earth på magisk vis har blitt ufeilbarlig.
Uansett, takk for de siste diskusjonene for Washington/EU/NATO-propaganda.
Jeg vil legge dem til den stadig voksende listen.
Datoen på Google Earth kan være avviklet med uker eller måneder.
http://www.gearthblog.com/blog/archives/2013/07/what-the-imagery-dates-really-mean-in-google-earth.html
Higgins og Bellingcat kan ikke nøyaktig identifisere klokkeslett og dato for bildene de bruker i sine "undersøkelser".
vi hører stadig skremmende anklager om at Moskva har satt i gang en farlig, sikkerhetstruende propagandakampanje for å ødelegge sannheten – vår sannhet, kan vi si. Det er intet mindre enn †bevæpning av informasjon,†er vi provoserende advart. La oss være oppmerksomme: Vår sannhet og vår luft er nå like forurenset med propaganda som under tiårene i den kalde krigen, og den eneste tilsynelatende planen er å gjøre det verre.
OK, la oss gjøre det sorteringen kan gjøres.
[...]
Detaljer. The Times beskrev «Hiding in Plain Sight: Putins krig i Ukraina» som «en uavhengig rapport.» Jeg ser for meg at [New York Times' korrespondent for utenriksdepartementet, Michael] Gordon, ser ut til at han gjør alt det uklare. ting i disse dager - hadde et rett ansikt da han skrev tre avsnitt senere at John Herbst, en av forfatterne til Atlanterhavsrådet, er en tidligere ambassadør i Ukraina.
Jeg vet ikke hva slags ansikt Gordon hadde på seg da han senere rapporterte at Atlantic Council-artikkelen hviler på forskning utført av Bellingcat.com, «et undersøkende nettsted.» Eller da han lot Herbst slippe unna med å ringe Bellingcat, som ser ut til å operere fra et kontor i tredje etasje i Leicester, en by i det engelske Midlands, «uavhengige forskere».
Jeg lurer ærlig talt på om korrespondenter ser triste ut når de skriver slike ting – trist at arbeidet deres har kommet til dette.
En, Bellingcat gjorde arbeidet sitt ved å bruke Google, YouTube og andre lett tilgjengelige sosiale medier-teknologier, og dette skal vi tro er det smarteste under solen. Tuller du?
Manipulering av sosiale medier med «bevis» har vært et parlor-spill i Kiev; Washington; Langley, Virginia og i NATO siden Ukraina-krisen brøt opp. Se på grafikken som er inkludert i presentasjonen. Jeg tror ikke det kreves teknisk ekspertise for å se at disse bildene beviser det som alle andre har tilbudt som bevis siden i fjor beviser: ingenting. Det ser ut som det vanlige hokuspokus.
To, undersøk Bellingcat-nettstedet og prøv å finne ut hvem som driver det. Jeg prøvde siden om, og den var tom. Nettstedet består av dårlig støttede anti-russiske "rapporter" - ingen "etterforskning" rettet i noen annen retning.
Vi er propagandistene: Den virkelige historien om hvordan The New York Times og Det hvite hus har snudd sannheten i Ukraina på hodet
Av Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
Kamerat forvirret, gå du gutt!
Takk for at du sølte alle bønner.
Som du så tydelig har antydet, sprer Washington og vestlige etterretningsbyråer nå sin desinformasjon på Internett.
Bedragsoperatører som Higgins og Bellingcat blir betalt av Soros og selskap for å "verifisere" denne desinformasjonen.
Alt er så klart nå.
La meg få dette rett Abe, din sunne fornuft forteller deg at fordi Higgins sa at han ikke brukte DIRECT, bare offentlig utgitt åpen kildekode, henter myndighetene data (som Mr. Parry ikke bryr seg om å bruke, men nekter å identifisere kildene sine) og påstander at han bruker åpen kildekode (innhentet fra internett som nesten alle har tilgang til med mindre du bor i et diktatur som Russland, analysert og kastet ut falske og ikke-relevante bevis) uavhengig av hvor det stammer fra, det være seg private borgere eller offentlig utgitt offentlige dokumenter, er du villig til å kaste bevisene hans uten å ta det noen hensyn.
Bare fordi han sa at han ikke brukte noen statlige klassifiserte data (som går til de nederlandske etterforskerne, la meg forsikre deg om), diskrediterer du etterforskningen hans fordi ingen reporter ba om en klargjørende uttalelse til uttalelsen hans.
Som jeg er sikker på er det han mente at han ikke mente at han ikke brukte NOEN myndighetsdata.
Det er mye av det som er sluppet ut som ER relevant, i motsetning til de falske satellittbildene og falsk analyse av radarbilder samlet inn av det russiske MOD – dvs. en SU25 ble sett fly (muligens) på radaren etter at MH17 ble ødelagt.
Og nå denne nye tanken fra den Kreml-kontrollerte russiske BUK-systemvirksomheten som kom med en dum påstand som at det ikke kunne være Russland fordi Russland (normalt) ikke bruker den typen missiler i sine BUK-systemer.
For det første er det løgn, og for det andre, selv om det ikke var løgn, med Russlands tvungne okkupasjon og aksjoner med å erobre ukrainske baser på Krim, hadde de tilgang til en BUK-missil av den typen derfra.
Kreml er kongen av falske flagg-operasjoner og å gjøre noe kriminelt og deretter skylde på noen andre.
Det ville være et lite stykke fantasi å anta at de ved å samle inn reparasjonsdeler til de andre BUK-ene i Donbas sendte opp noen få av dem fra Krim med den hensikt å hindre Donbas-terroristene i å bruke russisk militærutstyr, for å holde tritt løgnen om at Kreml ikke sender utstyr, og ga ukrainske BUK-systemer og utstyr til terroristene.
Så fortsetter du med å påpeke at Mr Parry er en virkelig UAVHENGIG undersøkende journalist.
Alt av Parrys arbeid er med den hensikt å skape konspirasjonsteorier og stille spørsmål ved DC-infrastrukturen, som ikke er uavhengig, men BIASED.
Vis meg en artikkel som er kritisk til andre regjeringer som IKKE er USAs allierte.
Målet hans er å skape så mye tvil og hat mot DC som mulig.
Noe som ikke gjør ham til en objektiv eller uavhengig undersøkende personlighet.
Han gjør ingen anstrengelser for å kritisere Kreml.
Higgins er imidlertid en kritiker av like muligheter.
Han vil gå mot USA, europeiske land og Kreml og mange andre typer land for å være en etterforsker og samle inn og analysere åpen kildekodedata og videreformidle sin mening og resultatene av etterforskningen.
Får han det riktig 100 prosent av tiden?
Nei, ingen undersøkende journalist har rett 100 prosent av gangene fordi de ikke har alle relevante fakta, for eksempel klassifisert materiale.
Mr. Parrys rekord er at han har fått rett på 2 store undersøkelser han har gjort, av ca 2500 forskjellige undersøkelser han har gjort i løpet av sine mange år.
Det er ikke en veldig god rekord, men han har noen få fanboys som deg som kjemper for ham fordi han hadde rett et par ganger og jobber for å diskreditere DC og vestlige allierte så mye som mulig med sine halvbakte konspirasjonsteorier.
Det er ingen hybridkrig mot Russland, men det er en stor propagandakrig som ble initiert av Kreml og de vestlige allierte reagerer på Kreml-bedrag.
Det er ikke en russisk rettsforfølgelse eller heksejakt, den kaller Kreml til å stå til regnskap for løgnene de bruker for å rettferdiggjøre handlingene sine overfor verden og den russiske befolkningen.
'Krigen' som du sier er mot Moskva-eliten og deres organiserte kriminelle elementer, dvs. fascistisk, totalitær, kleptokratisk, mafia-regjering, som ved sine handlinger bringer dem i forkant av globale nyheter og blir dømt i henhold til deres handlinger.
Det er ikke et angrep på russere fordi de er russere, det er et angrep på et kriminelt element som har kontroll over en av verdens største nasjoner som gjør noen onde ting.
Et råd, Mr Parry bør fokusere sin oppmerksomhet på å skrive en artikkel som en kritikk av Moskvas elite, fordi det er mye DER der, og den russiske befolkningen kunne bruke hans etterforskningsevner og offentlige scene for å beskytte dem.
Var deg vel.
Kamerat forvirret, bra jobbet.
Din grundige resitasjon av samtalepunkter fra Washington og vestlig etterretning gjør det krystallklart.
Higgins, Bellingcat og Atlantic Councils påstander om "åpen kildekode" er en stor svindel.
Bedragsoperatør Eliot Higgins
– «Faktasjekker» den «åpen kildekode» desinformasjonen spredt av Washington og EU
– gummistempler den med Bellingcat “digital forensics†godkjenningsstempel
– pumper den ut for sending på MSM, nettnyheter og sosiale medier
Slik ser Propaganda 3.0 ut i Pentagon og vestlig etterretnings nye "hybridkrig" mot Russland.
Abe, din store konspirasjonsteoretiker du, Higgins og andre har kommet mye nærmere sannheten ved å bruke informasjon de har samlet inn fra internett – åpen kildekode-data – så betalte din store Kreml MOD
eller Mr. Parry med sine – ' Jeg har kilder oppe på toppen som han sa at hun sa typefakta, så nekter du å nevne disse kildene slik at andre kan bekrefte eller avkrefte at Mr. Parry ikke bare kaster ut mye svineri til prøv å holde deg relevant i dagens internettalder med etterforskningsrapportering.
Og vel, denne personen i Washington DC fortalte meg dette eller det.
Den russiske ambassaden jobber i DC, er det denne han får sin 'forsoningskilde'-informasjon fra?
Virker sikkert slik, fordi den følger Kreml-linjen ganske grundig.
Kamerat forvirret, du er en alltid flytende fontene av Bellingcat fanboy mishigaer og samtalepunkter fra Atlantic Council.
Atlantic Council, en tenketank for regimeskifte, ledes av vestlige «policy makers», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Council har gitt ut en rapport som er medforfatter av falsk «borgerjournalist» Eliot Higgins og hans mannskap av falske «uavhengige etterforskere» ved Bellingcat.
Atlantic Council bruker video av Eliot Higgins og Michael Usher fra det australske 60 Minutes-programmet MH-17: An Investigation (se videominutter 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg å fremme rapporten.
Den berømmer Higgins og Bellingcat for å ha gitt «uomtvistelige bevis» til støtte for USAs og EUs regjeringers anklager mot Russland.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine".
Wilson fremhever Higgins innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
«Vi lager denne saken ved å bruke åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
«Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette.» € (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at «ingen» av Higgins-materialet ble levert av offentlige kilder, er en åpenbar løgn.
Higgins primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettoppskytningsanordning og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden av ukrainsk embetsmann Arsen Avakov på seniornivå, innenriksministeren.
Higgins og Atlantic Council jobber for å støtte Pentagon og vestlig etterretnings "hybridkrig" mot Russland.
Med «borgerjournalist» Higgins som begraver seg dypere i hullet med hver nye Bellingcat «etterforskning», blir pimpet høyt og lavt av Soros, Murdoch og NED-finansierte «internettalder» desinformasjonsutsalg, ærlig rapportering fra virkelig uavhengige undersøkende journalister som Robert Parry er mer relevant enn noen gang.
Kan jeg legge til at bevisene som russere holder så høyt fra MOD-utgivelsen og analysen av satellitt- og radarbilder som er bevist FAKER, PRODUKSERT bevis OG direkte løgner burde være en STØRRE historie på alle mennesker i verdens sinn, mer enn en sutring om hvordan 60 minutter av Australia ikke produserte et nyhetsprogram slik du ville ha gjort og klager over at de ikke klarte å produsere den nøyaktige kameravinkelen til BUK-en som mangler ett missil sett i videoen.
ALLE bevis er der på at det er stedet, det enkle faktum at en gjeng med våpen eller en eiendomseier nektet å la dem skyte fra den vinkelen endrer ikke det faktum at det kan bekreftes på mange andre måter.
Jeg innrømmer at sammensetningen av de to stedene ville være en SLAM DUNK i etterforskningen deres, men de ble forhindret.
Uansett, hovedspørsmålet dere burde diskutere akkurat nå, hvis dere virkelig er bekymret for å komme til sannheten, er HVORFOR Kreml og russisk MOD forfalsket og produserte bevis og fortalte direkte løgner?
Det burde være større nyheter og spesielt på pro Kreml-orienterte hoder akkurat nå.
Folk burde spørre seg selv, har vi blitt fortalt sannheten om noe som har med Ukraina å gjøre fra Kreml?
Små grønne menn – løgn
Korsfestet barn – løgn
Maidan et CIA organisert kupp – løgn
Ukraina styres av en gjeng nynazister – løgn
Ukraina drives av fascister – løgn
Ukraina var en trussel mot alle etniske russere – løgn
Ukraina brukte fosforforbudt ammunisjon – løgn
Ingen russiske militære kamper i Øst-Ukraina – løgn
Ikke noe russisk militært utstyr i Øst-Ukraina, alt ble tatt til fange fra Ukrainas militære – løgn
Løgnene er uendelige, og du bør holde føttene til ilden på samme måte som MSM er.
Det er ikke fordi de hater Russland eller er anti-russere eller er russofober, det er fordi Kreml gjør noen veldig onde ting.
Jeg håper de som leser dette stiller spørsmål ved hva de tenker med beviset på at den russiske MOD falske bevis knyttet til MH17.
Det er en større historie.
Kamerat forvirret, ingenting har blitt bevist av Higgins og Bellingcat, til tross for din og Higgins langvarige og repeterende insistering.
Men kanskje hvis du skriker enda høyere og legger til noen flere capser...
Takk igjen kommentarmoderator og administrator for nettstedet for at du har slettet 3 av mine langdrykkede argumenter på denne siden som verken var fornærmende, stygg, frekk eller mobbende enn hovedartikkelen som ble lagt ut på siden jeg kommenterte.
Det viser at objektive meninger, kritiske opposisjonsargumenter og en åpen diskusjon verdsettes her.
Ha det bra med deg også.
Greg, Det er en livlig debatt og får frem følelsene og de interessante måtene forskjellige mennesker tror på og prøver å sette en snurr på.
Mange konspirasjonsteorier kommer ut, og mange fakta gjør det også.
Jeg er ikke anti-russer på noen måte, men jeg er villig til å være kritisk til Kreml og Moskva-ledelsen.
Det er noe jeg ennå ikke har lest på noen artikkel lagt ut på denne siden.
Når det gjelder din ordrett repeterende uttalelse fra en annen kommentator og stående bak den som et – vurdert, målt og artikulert synspunkt – la meg minne deg på det du postet.
Artikulert – ' Faktisk, basert på en rekke kilder, er den overveldende sannsynligheten at MH-17 ble brakt ned av en kombinasjon av 30 mm kanonild og en luft-til-luft-missil avfyrt av et jetfly fra det ukrainske luftvåpenet.'
For en måned siden endret den RUSSISKE MOD låten og tror det er en BUK og en Buk alene som skjøt ned flyet, ettersom alle deres konspirasjonsteorier ble avkreftet på den offentlige verdensscenen.
La meg også legge til at han siterte utgivelsen av russiske MOD-satellitt- og radarbilder som en del av grunnlaget for teorien hans.
Hvis du leste artiklene nylig, har de blitt avkreftet som produsert, fotoshoppet og forfalsket av forskjellige etterforskningsorganer, ikke bare Bellingcat.
Radarbilder som viser en SU25, falsk det var bare et stykke MH17 som fløt til jorden etter at den ble ødelagt – den krasjet ikke (tilfeldigvis) inn i jorden som du kommenterte i det lille bildet i begynnelsen av dette stykket.
Satellittbilder som viser BUK-lokasjoner inneholdt falske datoer, skyer lagt til og en rekke andre gjenstander, inkludert å vise jordbruksland som ikke ble omsatt som ble pløyd dager før datoen vist på bildene. Også et treområde som hadde trær stående på seg, men som faktisk var tømret 2 uker før datoen på det utgitte bildet.
Bare et par av FAKES satt ut av den russiske MOD.
Målt – 'ofrene og deres familier er bare sivilskade når det gjelder de australske, amerikanske og ukrainske myndighetene.'
Høres dette ut som et objektivt og målt utsagn?
For meg høres det ut som han kom til bordet med en forutinntatt forestilling og bygger konspirasjonsteoriene sine rundt dem for å bruke for sitt anti-vest-hat.
Det er en veldig stor sannsynlighet for at Kreml har skylden, eller separatistfraksjonene, hvis det viser seg å være sant, får det uttalelsen hans til å virke – målt – for deg?
Betraktet – det er for meg et ord som deler deler av begge adjektivene som er brukt ovenfor.
For meg er ordene du brukte som grunnlaget for artikkelen din – bevismessige detaljer – for meg bare en annen terminologi for konspirasjonsteori basert på omstendelige og ubeviste fakta med noen få fakta for å krydre det.
dvs. Kremls BETALTE talerør RT som hevder det fremmer det russiske (Kremlins) syn på nyhetssaker i Russland og rundt om i verden.
For dem er det hele skråstilt mot Vesten – spesielt USA og pro Kreml.
IE propaganda.
Det er åpenbart fra din promotering av den artikkelen og uttalelsene der, at du er partisk for Kreml, og villig til å fremme alle konspirasjonsteorier som er anti-vest.
Jeg kommer ikke til å endre ditt synspunkt, du har rett til det like mye som jeg har rett til mitt.
Den ene tingen som ikke endres er de faktiske fakta.
Du kan sette hvilket spinn du vil på det, men basert på det jeg har sett og lest, kommer Kreml til å møte en lammende rettssak, isolasjon og implosjonen innenfra på grunn av dens totalitære politikk og forsøk på å være et pseudodemokrati. ønsket å gjenoppbygge de sovjetiske gamle dager.
Stalins politikk forårsaket døden til over 60 millioner mennesker, og det oppsto i Moskva.
Hvor mange dødsfall kommer til å bli tilskrevet Putin etter at han dør?
For Tsjetsjenia? For Beslan? For Georgia? For Ukraina? For fremtiden?
Han skjuler dødsfallene og fakta om disse hendelsene for det russiske folket, og signerte til og med en lov som sa at det er en forbrytelse for en russisk statsborger hvis du diskuterer disse tingene.
Et råd, vær kritisk til vestlige regjeringer, jeg elsker det faktum at du holder dem ansvarlig for å være en supermakt og involvert i mange situasjoner rundt om i verden.
Men mens du holder dem til ansvar, vær fordømmende overfor informasjonskildene dine og ikke vis din skjevhet ved å være redd for å holde kildenes myndigheter ansvarlige også.
Kreml er ikke en som bør ha din støtte, med mindre du er involvert i organisert kriminalitet og tjener på det.
Er du? Du viser det absolutt ved å ha en partiskhet mot alt som er vest, og din uvilje til å stille til regnskap for en faktisk kriminell, korrupt, kleptokratisk totalitær regjering.
Jeg vil si at noen poeng du kommer med er spennende, men for det meste viser de partiskhet.
Som jeg sa, jeg vil sannsynligvis ikke endre din personlige mening eller persona du skildrer i artiklene dine, alt jeg kan gjøre er å vise deg veien, jeg kan ikke tvinge deg til å gå den.
Ha det godt
Antidyatel, hyggelig å se at du kan bruke fornærmelser som en del av grunnlaget for debatten. Jeg kan ikke utsette deg for å være emosjonell, men det er en tid og et sted for det.
Det er interessant å se at du kan bruke dem i ditt forsøk på å fornærme meg og "mobbe" meg, men når jeg skriver kommentarer som er kritiske til artikkelforfatteren eller Mr. Parry eller avslører noen ubeleilige sannheter, er moderatoren for kommentarfeltet. virker greit med å slette og blokkere kommentarene mine, som ikke var åpenbare uhøfligheter som du viste.
Jeg påsto ikke at Ukrainas militære ikke hadde noen aktive Buk-er i Øst-Ukraina.
Og fra informasjonen jeg har samlet inn, kunne ikke plasseringene til de aktive Bukene ha fanget flyet som flyr i en høyde av 35k fot og reiste over 500 mph.
Det er flyveien og plasseringen deres gjør det NESTEN umulig bortsett fra et ekstremt heldig skudd med god tid.
Du siterer de russiske MOD-satellittbildene som ble utgitt som en del av bevisene dine, vel, la du merke til i dag at de har blitt bevist FALSKE av flere etterforskningsorganer?
Jeg har mye mer bevis enn bare en ikke-nasjonseid Buk-video som reiser gjennom et ukjent sted.
Den videoen har blitt geografisk lokalisert, bekreftet, og la meg minne deg på at den ble filmet som savnet ett missil 12 timer etter ødeleggelsen gjennom SEPARATIST-kontrollert territorium og DRAP på passasjerene og mannskapet på MH17.
Det er en mengde bevis. Og det meste peker mot Kreml. Ikke i Ukraina.
Og nei, det er ikke PRODUKTERT FAKE bevis som ble presentert av den RUSSISKE MOD på den tiden for offentlig propaganda.
Når det gjelder plasseringen av militært utstyr som eies av Ukraina, har deres forsvarsavdeling vært tilstede for journalister og etterforskningsorganer for å frigi denne informasjonen, men det hjelper at du stiller de riktige spørsmålene til de rette personene.
Det er mange dokumenter om militært baseutstyr, status for det utstyret samt deres bevegelser fra base til base.
Takk igjen for fornærmelsene, de viser bare ditt nivå av intelligens og debattmetode til alle som leser disse kommentarene.
Oppmerksomhet: Forvirret
Takk for et tydelig lidenskapelig, detaljert bidrag til diskusjonen om denne tragiske hendelsen, og de antagelig velmente "rådene" du har gitt meg selv og/eller andre bidragsytere.
Fra mitt perspektiv er et par ting også ganske klare. Med respekt, jeg tror du har gjort poenget ditt, og du ser ut til å gjenta ditt "tak" på det hele, noe jeg personlig liker å unngå av det som burde være åpenbare grunner.
For min del – og for hva det er verdt – står jeg ved innholdet i artikkelen min og min helt klare forklaring på hva min hensikt og hensikt var fra begynnelsen. Dette ser ut til å være noe du har oversett, eller det er fortsatt uklart for deg på dette tidspunktet. Jeg står også fullt og helt ved mine bidrag til diskusjonen, som sammen med stykket som førte til «diskusjon», kan du synes det er opplysende å se på nytt.
Hvordan det å legge ut de overveide, målte og velformulerte synspunktene til noen som har fattet en beviselig sterk interesse for denne saken reduserer min troverdighet med respekt, trekker en veldig lang bue. Jeg er litt usikker på å forstå logikken i et slikt argument eller forslag. Til tross for det går jeg videre. Jeg stoler på at du også kan.
En siste observasjon, i den grad den er relevant for diskusjonstråden som er et resultat av mitt innlegg: Du sa, "Vesten er en sterk tilhenger av rettighetene til tiltalte". Kan jeg med respekt foreslå at du prøver å fortelle det til folk som Jeffrey Sterling, eller et hvilket som helst antall uskyldige mennesker som har blitt 'overført' under den såkalte "krigen mot terror".
Jeg ser frem til dine bidrag til noen av mine fremtidige stykker Consortium News ser det passer å publisere fremover.
Beste, GM.
http://gumshoenews.com/2015/05/23/propaganda-v-impropaganda-mh17-brand-60-minutes-shell-game-journalism/#more-4423
http://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
http://journal-neo.org/2015/04/27/mh17-how-the-media-failed-the-victims-and-the-families/
Hei alle,
Et forsinket svar på stykket ovenfor. Tusen takk til alle som har bidratt til det som har vært en livlig debatt om de kontroversielle spørsmålene rundt denne tragiske hendelsen. Uavhengig av arten og innholdet i svarene har jeg både ønsket velkommen og satt pris på den sterke interessen.
La meg innledningsvis si at jeg ikke er en undersøkende journalist, og jeg utgir meg heller ikke for å ha noen ekspertise på dette området. Men jeg trengte ikke å være det, siden fokuset i stykket mitt ikke var så mye på det vi kan kalle «bevissminuttene». Jeg gjorde min egen vurdering av hvordan det ble presentert for offentligheten, mens jeg forsøkte å se – og presentere – (a) (det) større bildet. Mitt fokus var mindre på detaljene i segmentet «60 minutter» enn det var på de bredere implikasjonene av funnene til segmentet, hvilken betydning de kan ha for selve den offisielle etterforskningen og det geopolitiske landskapet fremover, og hva svaret fra alle. interessenter kan være. Og forresten, den ikke ubetydelige saken om hvordan det har blitt håndtert av MSM fra begynnelsen.
Hvis det er ett punkt jeg angrer på at jeg ikke jobbet mer, så er det dette. I all krangelen rundt MH-17-nedfallet er det familiemedlemmer, venner og kjære til ofrene for katastrofen som leter etter forklaringer og noen avslutninger (med mange som antagelig håper – spesielt i fravær av slike fra det offisielle etterforskningsteamet – de kan ha mottatt noen fra segmentet «60 minutter»), som er den ene genuint tragiske faktoren som altfor ofte blir satt på sidelinjen, overveldet og tilsynelatende ignorert.
Med alt dette i tankene tenkte jeg å dele med konsortiets lesere et svar/kommentar fra en leser til en versjon av dette stykket som ble publisert på Gumshoe News, en australsk basert nyhetsside (se 1. lenke ovenfor). Med hensyn til intensjonen min med å skrive stykket i begynnelsen, er det etter mitt syn en utmerket oppsummering av MH-17-situasjonen slik den står, like mye for hva den sier som for hvem som sier den. Kommentaren kommer fra James O'Neill, en australsk basert tidligere akademiker som har praktisert som advokatfullmektig de siste 30 årene i internasjonal rett, med spesiell interesse for internasjonale menneskerettighetsspørsmål og lovene som er relevante for en slik interesse. Dessuten har O'Neill interessert seg spesielt for MH-17-katastrofen og følgene av denne tragedien. Dette var hans (ordrett) oppfatning.
[Startsitat] «Greg, takk for et nyttig og informativt bidrag til diskusjonen. Jeg har fulgt denne saken siden juli i fjor og har publisert to artikler om temaet: i Counterpunch (se 1. lenke over) desember 2014 og New Eastern Outlook (2. lenke over) i april i år. (Jeg vil ikke gjenta argumentene som ble fremført der, og de som er interessert kan enkelt gå til lenkene ovenfor.)
Jeg vil imidlertid kort ta opp problemet med å avsløre resultatene av undersøkelsen du nevner, og sitatet ditt fra nederlandske myndigheter er relevant i denne forbindelse.
8. august 2014 signerte Ukraina, Belgia, Nederland og Australia en avtale om at resultatene av etterforskningen av MH-17 ikke ville bli offentliggjort med mindre alle fire parter ble enige. Dette er ekstraordinært ettersom det effektivt gir den hovedmistenkte, Ukraina, veto mot offentliggjøring av eventuelle skadelige konklusjoner om deres involvering.
Jeg har fulgt FOI vilkårene i den avtalen. Kampen pågår. Hovedårsaken til den australske regjeringen er at avsløring av vilkårene i 8. august-avtalen ville sette utenlandske forbindelser i fare. Dette er i seg selv ekstraordinært ettersom det utvilsomt er en legitim offentlig interesse i resultatene av en etterforskning under ICA-reglene av det som først og fremst var en kriminell handling. Nederlandske kolleger har møtt et lignende svar under deres FOI-forespørsler.
Det som også er veldig viktig er at eksistensen av denne avtalen har blitt undertrykt av den australske MSM. Det er ikke bare vilkårene som er hemmelige, men også eksistensen av avtalen. Kanskje unødvendig å si at 60 Minutes-programmet ikke nevnte avtalen.
Det andre poenget jeg kort vil gjøre er at den nederlandske etterforskningen har gjort de rettsmedisinske testene på flykroppen til MH-17. Slike tester er i stand til å fastslå nøyaktig hva de «høyhastighetsobjektene» som det refereres til i delrapporten faktisk var. Du kan være trygg på at hvis disse testene bekreftet at kilden var et BUK-missil, ville vi ha hørt om det lenge før nå. Faktisk, basert på en rekke kilder, er den overveldende sannsynligheten at MH-17 ble brakt ned av en kombinasjon av 30 mm kanonild og en luft-til-luft-missil avfyrt av et jetfly fra det ukrainske luftvåpenet.
Som du vet, holdt russerne en detaljert pressekonferanse 21. juli 2014 hvor de presenterte satellitt- og radardataene deres. Den konferansen fikk ingen dekning i [australske] medier. I løpet av sin presentasjon uttalte russerne at det var en amerikansk spionsatellitt rett over hodet på tidspunktet for nedskytingen. De inviterte amerikanerne til å frigi dataene sine. Amerikanerne har nektet. Man har rett til å trekke en passende negativ slutning fra dette avslaget.
Ikke forvent at noe av dette blir diskutert i MSM. Som du påpeker, er det bredere geopolitiske hensyn på jobb her, og ofrene og deres familier er bare sivilskade når det gjelder australske, amerikanske og ukrainske myndigheter.» [Slutt sitat]
Beste, GM
Mitt syn på at du gjentar en kommentar fra en annen artikkel og står ved Mr. O'neills kommentarer, setter din egen troverdighet i tvil.
Først av, i din ordrett kommentar, angående Ukrainas vetoprivilegium.
Ukraina vet at de ikke gjorde det, og de er redde for russisk propaganda som de har vært offer for under hele denne affæren, IE Slavyansk korsfestet barn, er hovedårsaken til at de ønsker å delvis kontrollere hva som blir frigitt til offentligheten angående deres militære operasjoner.
De vil ha sannheten, og uavhengig av denne avtalen, ville sannheten komme frem hvis Ukraina var skyldig, for mange tapte liv og en global forbrytelse av betydelig omfang.
Den ville ikke bli frigitt for offentlig forbruk, men etterforskningsresultatene går til ICC, internasjonal straffedomstol, og HVIS Ukraina var skyldig, ville den komme ut da.
Ja, det kan være fem år før domstolene avsier en dom, men familiene vil få sin tilfredshet.
Rettferdigheten går sakte, men i motsetning til russiske domstoler ligger bevisbyrden på aktor, og Vesten er en sterk tilhenger av rettighetene til tiltalte.
I russiske domstoler ligger bevisbyrden på de tiltalte.
De må bevise for dommeren uten tvil at de ikke kunne ha begått forbrytelsen, og aktor er i stand til å finne på alle slags EVENTYR for å holde en fange i fengsel.
For eksempel Nadiya Savchenko, den første ukrainske kvinnelige jagerflypiloten som også er en krigsveteran fra Irak, som ble tatt til fange av separatister I UKRAINA, ble overført til FSB, tatt over grensen til Russland med en bag over hodet hele veien, og sitter for tiden i fengsel i Moskva som en politisk brikke i en hån mot rettferdighet utført av den russiske regjeringen.
Jeg vil også legge til at O'neills uttalelse om å stemple Ukraina som den PRIME-mistenkte, setter perspektiv på hvem han er partisk mot.
Det har vært lite om noen bevis som har stemplet Ukraina som den PRIME-mistenkte.
MEN, det har vært en stor mengde bevis som legger skylden enten på separatistene, de russiske leiesoldatene, eller det russiske militæret selv, noe som ville legge de facto ansvaret på Kreml.
Det andre poenget jeg vil komme med, er at de med obduksjonene som ble utført, har samlet inn massevis av BUK-splinter, at de definitivt kan si at det var en BUK, ikke et fly som du la der ute, og skade troverdigheten din IGJEN.
Ikke ett stykke for å identifisere et R60-missil som SU25 bærer, og ikke noen 30 mm kuler eller fragmenter.
Bare mange BUK-missilfragmenter og med det har de identifisert den faktiske typen missil som brukes.
Tredje punkt, som jeg sa andre steder, hvorfor skulle Amerika frigi for offentlig forbruk og bloggsfæren og for nåværende og fremtidige fiender de faktiske mulighetene til Amerikas satellittbilder og kanskje mulighetene til faktisk video- eller saktefilmfotografering av hendelsen?
Den kan frigis i en lukket setting til alle involverte i innstillingen av ICC, og forbli klassifisert etterretning.
Den følger andre flykatastrofer, hvordan de blir etterforsket og hvordan de reiser gjennom domstolene.
Det tar tid, men rettferdigheten vil skje.
I den offentlige meningsretten kan det være debatt for mange å lenestolen quarterback hva den avgjørelsen kan være,
Higgins og andre vil levere bevisene sine til domstolene som forespurt, men de har ingen andre forpliktelser enn personlige til å underbygge påstandene sine på nettstedet deres.
De har samlet, analysert og produsert mye mer enn mange andre har.
Og det har vist seg å være stort sett pålitelig, men samlinger fra åpen kildekode kan være falske, de forsøker å kaste ut falske data.
De er ikke ufeilbarlige, men de og noen få andre undersøkende reportere har vært på ballen for det meste.
Innse det, Bevisene så langt setter Kreml i alvorlige vanskeligheter, uansett om det var planlagt eller en ulykke fordi deres BUK-operatører ikke klarte å slå på "venn eller fiende"-funksjonen, eller de var fulle og brydde seg ikke.
Jeg sier ikke at Ukraina ikke er ute av konkurransen som mistenkt, men det er lite så langt sammenlignet med andre data som legger skylden på dem.
En rykende pistol kan fortsatt bli funnet, men fra alle bevisene så langt, kan folk stort sett forvente at dommen ikke er en som Kreml liker.
Fri Savchenko,
RIP-ofre for terrorisme, inkludert passasjerene og mannskapet på MH17.
Det nåværende Ukr-scenariet innebærer ufullstendig BUK-system som ikke har FoF-funksjon. Din kommentar viser bare nivået ditt. Alle tilgjengelige bevis som du hevder er ikke bevis, men omstendelige halvsannheter som bare vil være nyttige hvis de settes i sammenheng med riktig identifisert hovedhendelse. Ødeleggelse av flyet.
Fysikk er mot gjeldende teori med opprørere som skyter BUK fra Snyzneye. Så denne versjonen av hendelser kan forkastes. For å anklage opprørere i det, må du gjøre mange fancy antagelser. Det ville fortsatt være sannsynlig, men versjonen av Ukrs som senker flyet med sin BUK trenger ingen av disse forutsetningene. Derfor hjelper Occams Razor oss til å prioritere teoriene.
Hvor så du den offisielle rapporten om obduksjoner som fant BUK-splinter? Hvem brøt den berømte taushetserklæringen?
For at versjonen av en ukrainsk BUK skal være ansvarlig, må de ha en grunn til å transportere den til et skyteområde – jeg tror den nærmeste har vært dekket med støv siden 2010, en grunn til å bruke et luftvernmissilsystem i Donbas – mye rapportert at det eneste flyet separatistene hadde var en antikvitet stjålet fra et museum som ville kreve mye arbeid å få til å fly, eller kanskje årsaken ville være russiske fly som flyr inn fra russisk territorium – rapporter den gang var at russiske fly skjøt over grensen, men ingen fløy faktisk over grensen, bare langs den, og en stor mengde omstendigheter for å støtte teorien, som i beste fall er minimal, dvs. ingen filmet eller fotograferte en ukrainsk BUK som reiser på jernbane, trailer eller selv. drevet i nærheten.
Det er imidlertid en grunn for separatistene til å ønske å skyte ned fly - de ønsket å stoppe fly som leverer tropper, forsyninger og fra å skyte mot separatistenes lokasjoner.
Det er et vell av omstendigheter som har blitt samlet inn, som når de er satt sammen gir det større synspunktet til separatistene eller Kreml-aktørene hadde en rolle å spille.
Hadde ukrainere BUK-er? Selvfølgelig.
De fleste av dem har sittet og samlet støv siden yanukothief og hans kumpaner fra Kreml innførte politikk for å svekke Ukrainas militære til å bryte ned utstyr slik at de kunne underslå midler som skulle gå til Ukrainas militære struktur for å opprettholde og forsyne Ukrainas forsvar.
Mange av dem har ikke beveget seg, som mye annet ukrainsk militærutstyr på grunn av flate dekk, beslaglagte motorer og andre gjenstander.
Heldigvis dokumenterte Ukraina denne informasjonen og har overlevert den til de relevante etterforskningsorganene.
De måtte legge penger i gjenstandene de trengte, og de trengte ikke luftvern, Kreml leverte ikke separatistfly eller helikoptre, bare stridsvogner, tropper, etterretning og penger.
Kommunikasjonskanalene ble overvåket på begge sider fra utenforstående.
Det er INGEN kommunikasjon på Ukrainas side knyttet til folk som feirer nedskytingen av et russisk militært lastefly.
Det er flere fangster av separatister og Kreml-kommunikasjon, men av nedskytingen av et ukrainsk troppeskip.
Ja, alt dette er omstendelig, og det vil komme frem i domstolene for å male det større bildet, og når alle bevisene som er samlet er satt sammen som en helhet, vil juryen avsi sin dom.
Men for å være ærlig har jeg ennå ikke sett ett bevis som setter dokumenterte fakta mot det ukrainske militæret.
Alt som den russiske MOD har lagt ut har vært en løgn, fra falske satellittbilder, feilaktig russisk radarbildeanalyse, falske hypoteser som SU25, til Kreml som lyver om at ingen små grønne menn er russisk militær som hjelper til med okkupasjonen og falske folkeavstemninger. stemmegivning på Krim, til historier om ukrainsk militær som bruker fosforammunisjon, til falsk propaganda som strømmer ut av nesten alle åpninger i Kreml for å dekke over deres engasjement i Ukraina.
Kreml har bare teorier med lite eller ingen bevis, og det meste er produsert av Kreml.
Den narrative teorien mot dem har mange bevis.
Domstolene vil ta avgjørelsen ved å bruke alle innsamlede bevis.
Noe av det vil kaste ut på grunn av å være tilsmusset, for å være løgn, eller for å ikke være avgjørende.
Vil de kaste ut videoen av BUK som mangler ett missil? Kan være.
Sannheten vil komme frem, og jeg vil foreslå at du planlegger fremtiden din som om Kreml var skyldig, og hva ville du gjort hvis det skjer.
Deres obligasjonsvurdering er lavere enn useriøs, økonomien deres er i grus, hva ville et søksmål for TRILLION USD gjøre med økonomien?
Hva ville den internasjonale isolasjonen på grunn av Kreml-politikken i Ukraina, inkludert MH17, gjøre med livet ditt som russer?
Hva slags Russland vil barnebarna dine bo i hvis Kreml er skyldig?
Forbered deg på det.
Hvis du er ansatt i en av de mange "trollfarmene" som Kreml bruker, hvordan vil samvittigheten din være hvis de faktisk er skyldige?
Hvordan vil familien din reagere på at du er tilhenger av en mangelfull regjering og ansatt i en "trollfarm"?
Tenk på fremtiden din, og barnas fremtid.
Bare noen få råd.
Wow. Du er bevisst uvitende eller smth.
Det ukrainske BUK-systemet ble tatt opp på video allerede i mars som gikk langs en vei. Det var 4 eller 5. Etter at Ukrs fanget Slavyansk, la medier rundt om i verden ut bilder av den strålende Ukr-hæren. BUKS var godt synlige på disse. Ukr TV-stasjon rapporterte hvordan de fant bukser og gjorde den klar til å forsvare seg mot russisk invasjon i begynnelsen av juli. Og endelig http://www.unian.net/politics/940679-snbo-rossiyskiy-voennyiy-samolet-sbil-ukrainskiy-su-25.html
Det er pressekonferansen 16. juli hvoretter Ukr-bukser ble flyttet inn nærmere russisk grense for å skyte ned påståtte russiske jagerfly. En flytting tydelig vist av satellittbilder av russisk MOD. Ganske sammenhengende hendelseskjede.
Og alt du har er en video av BUK-systemet som går gjennom Ukr-kontrollert territorium. Hyggelig. Hva vil du gjøre når Ukr skyld blir umulig å benekte?
Også hvor fikk du informasjon om Ukrs som ga data om hele BUK-systemet deres til etterforskning og hvem som bekreftet denne daten? Ingen av nyhetene rapporterte det. Betyr det at du har innsideinformasjon fra etterforskningsteamet og avslører den mot taushetserklæring. Veldig snill av deg å være en føflekk
Mr. Maybury,
Takk for en utmerket artikkel.
Det australske «60 Minutes»-programmet er lite mer enn en informasjonsreklame for falske «geo-lokasjonsekspert» og falsk «uavhengig etterforskningsblogger» Eliot Higgins (pseudonym Brown Moses), og hans falske «borgerjournalistteam» på Bellingcat.
Min omtale av Higgins og Bellingcat innebærer på ingen måte en kritikk av det fine arbeidet ditt. Jeg foreslår åpenbart at dette er et område for ytterligere undersøkelser.
Med vennlig hilsen Abe.
Propaganda 3.0-bedragsoperatører som Higgins, Bellingcat og kloner manipulerer "offentlig tilgjengelig" informasjon og forvrenger konseptet "bevis".
Bevisbyrde
Bevisbyrden er forpliktelsen til en part i en argumentasjon eller tvist til å fremlegge tilstrekkelig bevis for å flytte den andre partens eller en tredjeparts tro fra deres opprinnelige posisjon.
Bevisbyrden må oppfylles ved både å etablere bekreftende bevis og avkrefte opposisjonelle bevis. Konklusjoner trukket fra bevis kan bli gjenstand for kritikk basert på en oppfattet manglende oppfyllelse av bevisbyrden.
To hovedhensyn er:
– Hvem hviler bevisbyrden på?
– I hvilken grad av sikkerhet må påstanden støttes?
Det siste spørsmålet avhenger av arten av punktet det dreier seg om og bestemmer mengden og kvaliteten på bevisene som kreves for å møte bevisbyrden.
I en strafferettssak i USA, for eksempel, har påtalemyndigheten bevisbyrden siden tiltalte antas å være uskyldig inntil det motsatte er bevist utover enhver rimelig tvil. På samme måte, i de fleste sivile prosedyrer, bærer saksøkeren bevisbyrden og må overbevise en dommer eller jury om at overvekten av bevisene er på deres side. Andre juridiske standarder for bevis inkluderer "rimelig mistanke", "sannsynlig årsak" (som for arrestasjon), "prima facie bevis", "troverdig bevis", "vesentlig bevis" og "klart og overbevisende bevis".
I en filosofisk debatt er det en implisitt bevisbyrde på den part som hevder et krav, siden standardposisjonen generelt er nøytralitet eller vantro. Hver part i en debatt vil derfor bære bevisbyrden for enhver påstand de kommer med i argumentasjonen, selv om noen påstander kan innvilges av den andre parten uten ytterligere bevis. Hvis debatten er satt opp som en resolusjon som skal støttes av en side og tilbakevises av en annen, ligger den samlede bevisbyrden på den siden som støtter resolusjonen.
Bevis i vitenskap
I vitenskapelig forskning akkumuleres bevis gjennom observasjoner av fenomener som oppstår i den naturlige verden, eller som er skapt som eksperimenter i et laboratorium eller andre kontrollerte forhold. Vitenskapelig bevis går vanligvis til å støtte eller avvise en hypotese.
Man må alltid huske at bevisbyrden ligger på den som fremsetter en omstridt påstand. Innenfor vitenskap oversettes dette til byrden som hviler på presentatører av en artikkel, der presentatørene argumenterer for sine spesifikke funn. Denne oppgaven legges frem for et dommerpanel der programlederen skal forsvare oppgaven mot alle utfordringer.
Når bevis er motstridende med spådde forventninger, blir bevisene og måtene å lage det ofte nøye gransket (se eksperimentørens regress) og først på slutten av denne prosessen blir hypotesen avvist: dette kan refereres til som "gjenbevisning av hypotesen" . Reglene for bevis som brukes av vitenskapen samles systematisk i et forsøk på å unngå skjevheten som ligger i anekdotiske bevis.
"for å unngå skjevheten som er iboende til anekdotiske bevis."
Som vi må forholde oss til i MH17-saken om og om igjen ;(
Den magiske setningen for Propaganda 3.0-bedragsoperatører som Higgins, Bellingcat og kloner er:
"bevis som er offentlig tilgjengelig"
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler:
– Russisk anti-Putin oligark-eid mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Disse kildene er infiltrert for å "nekte, forstyrre, degradere, lure", og utnytte "informasjonsoverbelastning".
En person kan ha problemer med å forstå et problem og ta avgjørelser som kan være forårsaket av tilstedeværelsen av for mye "offentlig tilgjengelig" informasjon.
Informasjonsoverbelastning oppstår ved tilgang til så mye informasjon, nesten øyeblikkelig, uten å vite gyldigheten av innholdet og risikoen for feilinformasjon.
Informasjonsoverbelastning kan føre til "informasjonsangst", som er gapet mellom informasjonen vi forstår og informasjonen vi tror vi må forstå.
Pentagon og vestlig etterretningsledere som Higgins og Bellingcat er posisjonert som "borgerjournalister" som hjelper til med å organisere informasjon for å lette klar tenkning.
Deres faktiske formål med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er:
1) å tilby en kanal for villedende vestlig etterretningsinformasjon for mer effektivt å nå publikum
2) å øke sannsynligheten for at villedende vestlig etterretningsinformasjon blir trodd av allmennheten
Bedragsoperatørene Higgins og Bellingcat samarbeider direkte med det George Soros-finansierte prosjektet for rapportering av organisert kriminalitet og korrupsjon.
OCCRP, som er opprettet for å støtte regimeendringsprosjekter som strekker seg fra Øst-Europa til Sentral-Asia, lister opp blant sine «etterforskningssentre» og «uavhengige medier», The Kyiv Post og Slidstvo.Info i Ukraina, og Novaya Gazeta i Russland.
Higgins og Bellingcat er også i seng med Atlantic Council, en augustgruppe administrert av:
Michael Hayden (styremedlem) – CIA-direktør 2006–2009
Robert Gates (Æresdirektør) – CIA-direktør 1991–1993
Leon Panetta (Æresdirektør) – CIA-direktør 2009–2011
William Webster (Æresdirektør) – CIA-direktør 1987–1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
Propaganda 3.0-strategien til Higgins og Bellingcat er å fortsette å kaste mer villedende vestlig etterretningsinformasjon – BM («Brown Moses» med et hvilket som helst annet navn) – mot MSM-veggen og sosiale medier og se hva som fester seg.
Hvorfor tar det ikke så lang tid før en kommentar vises her?
Det er en oppdatering fra Michael Usher av «60 Minutes» om reaksjonen på MH17-filmen deres. Han snakker om «Kremlins stooges» og «russiske dukker», men han retter seg spesifikt mot den «antatt respekterte» Robert Parry.
Han introduserer et videoklipp som sier "Her er opptak vi tok", som viser to reklametavler, og han peker på hvilken som dukket opp i den originale Buk-videoen i Luhansk.
Imidlertid dukket ingen del av opptakene av den "Buk video"-billboardet opp i programmet. Den reklametavlen var nesten helt ute av syne i selve 60 Minutes-programmet, der kameraet tydelig var rettet mot den andre tavlen i tre forskjellige scener. (se min kommentar https://consortiumnews.com/2015/05/20/you-be-the-judge/#comment-194681 ).
60 Minutes-teamet var tydelig forvirret da de laget filmen fordi deres "geo-lokaliseringseksperter" gjorde en unøyaktig beregning. Dette resulterte i reelle avvik.
Ushers kommentarer tyder på at det faktum at «den originale videoen ble skutt gjennom trær fra en leilighet vi ikke hadde tilgang til» tvang dem til å skyte scenen slik de gjorde, fra feil vinkel og med feil reklametavle. Dette forslaget er misvisende, som forklart nedenfor.
Det er enda mer misvisende av ham å si "synet vårt ble ganske enkelt skutt fra en annen vinkel" til Buk-videoen, når den faktiske scenen også er nesten helt annerledes.
Hvis de ikke var forvirret om plasseringen, kunne de ha skutt en scene fra omtrent riktig vinkel, med riktig reklametavle og noen andre identifiserende funksjoner. De trengte bare å flytte seg et antall meter tilbake fra veien og snu kameraet til høyre.
Hvis de bare hadde eid opp til den mindre feilen, ville ingen vært for plaget, og det ville vært slutten på saken. I stedet forsøker Ushers oppdatering å dekke over en feil som er åpenbar for alle som har studert plasseringen og identifisere funksjonene til Buk-videoen i detalj.
Det som er oppgitt som en unøyaktighet i MH17-programmet har nå blitt til bevisst desinformasjon i oppdateringen. For å bruke hans egne ord rettet mot Mr Parry, jeg "ringer falske på" Mr Usher.
Advarsel: bruker en enorm mengde båndbredde: http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/videos/4253993959001/
https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
En annen morsom ting med vestlige politikere/MSM er at Russland er et av de mest korrupte landene i verden. Ingen tvil om det. Samtidig hevdes det at mengder om våpen blir smuglet over grensen, særlig tungt utstyr, inkludert BUK. Smugling av selv én enhet vil kreve et samarbeid mellom en svært omfattende gruppe mennesker, inkludert notorisk korrupte veipolitifolk. Så vi blir bedt om å tro at på mer enn et år klarte ikke CIA å bestikke minst én person som bare kunne sende en sms til tid og sted ved grensen der kryssingen ble bestemt. Slik at russere kunne bli tatt. Hvordan er det mulig? Fantastisk selvmotsigelse. Jeg er sikker på at det er russiske tjenestemenn som gjerne vil bli bestukket i denne forbindelse. Eller skal vi tro at nå er patroliotisme og kjærlighet til Putin umålelig sterk? Bra for Russland hvis det er sant, men jeg tviler alvorlig på det
BUK-raketten som opprørerne angivelig hadde har et ekstremt smalt synsfelt at det måtte være en fantastisk tilfeldighet at den på dette bestemte tidspunktet undersøkte det forventede stedet der Boeing var. Mange gunstige antakelser må gjøres for å bekrefte Ukr-teorien. Mens teorien om Ukr BUK medvirkning ikke trenger noen sinnskonstruksjoner for å matche historien. Occams barberhøvel, herrer, Occams barberhøvel. Det er ikke alltid aktuelt, men dette tilfellet er ikke et av disse unntakene
"Det er fastslått at både Ukraina og de russiske opprørerne hadde tilgang til et BUK SAM-system på det tidspunktet MH17 ble skutt ned."
Dette er en falsk påstand.
Det er IKKE fastslått at de russiske opprørerne hadde tilgang til et BUK SAM-system på det tidspunktet MH17 ble skutt ned.
Det var en påstand fra Ukraina og USA basert på, du gjettet riktig, MSM og sosiale medier.
Higgins, Bellingcat og kloner elsker å gjøre denne typen datadumping.
"Jeg kan tydeligvis gi lenker ..."
.. og du kan kaste bort tiden din på å oppdage at de allerede har blitt avkreftet.
Hjertet i den Washington-ledede Propaganda 3.0-kampanjen er det gamle ordtaket som tilskrives WC Fields:
«Hvis du ikke kan blende dem med glans, forvirre dem med tull.»
sa Abe
"Det er IKKE fastslått at de russiske opprørerne hadde tilgang til et BUK SAM-system på det tidspunktet MH17 ble skutt ned."
Det er korrekt.
Den 29. juni hevdet separatistene å ha fanget en BUK, og la til og med ut bilder.
Disse bildene viste seg imidlertid å være fra 2010, og fra en flybase separatistene aldri fanget.
"Det var en påstand fra Ukraina og USA basert på, du gjettet riktig, MSM og sosiale medier.
Higgins, Bellingcat og kloner elsker å gjøre denne typen datadumping.»
Nei Abe, påstanden om at separatistene fikk en BUK laget av separatistene selv,
og ifølge Der Spiegel, også av den tyske BND (det tyske CIA).
Men Bellingcat og andre nettsteder med åpen kildekode (sosiale medier) kom aldri med den påstanden.
Faktisk hevdet de det MOTSATTE: At separatistene IKKE fikk et fungerende BUK-system 29. juni.
Det beste eksemplet på det er ukraine@war:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/10/google-earth-shows-russia-used-photos.html
som viser overbevisende at det ikke er bevis for at flybase A-1402 (fanget av separatister i juni) noen gang har hatt noe BUK-system, og at bildene som separatistene presenterer er fra flybase A-1428 som separatistene aldri fanget.
BUK-en som er synlig på flybase A-1428 ble heller ikke fanget, og ser ut til å være ubrukelig, siden Google Earth-historien viser at den har stått på samme sted siden minst mai 2014.
Det er Propaganda 3.0 whack-a-mole
med boggled too, boggled one og Higgins fanboy,
og deres støyende sperring av Bellingcat-avføring (aka "Brown Moses").
Som Higgins,
dere har blitt bevist feil, igjen og igjen og igjen.
Abe sa:
«Det er Propaganda 3.0 whack-a-mole
med boggled too, boggled one og Higgins fanboy,
og deres støyende sperring av Bellingcat-avføring (aka "Brown Moses").»
Takk Abe, for at du viser at du ikke har INGENTING annet enn ad hominem argumenter.
Abe sa:
"Som Higgins har dere blitt bevist feil, igjen og igjen og igjen."
Likevel er ikke Abe i stand til å gi enda en ENKEL sak der Bellingcats åpen kildekode bevis ble bevist feil.
Abe, jeg beklager, men det kan være på tide at Robert Parry faktisk viser noen bevis for sine udokumenterte uttalelser mot 60 minutter og Bellingcats åpen kildekode-journalistikk...
Du vet, ALLE bevis, bortsett fra "Jeg kjenner viktige mennesker som vet viktige ting, som er så viktige at de ikke kan avsløre dem"-argumentet som Robert Parry har drevet med siden 17. juli 2014.
Jeg tror at Parrys faktiske linje ikke er "Jeg kjenner viktige mennesker yadda yadda", men at vestlige regjeringer er kjente kroniske BSere og demonisatorer for å tjene sine egne småinteresser, som absolutt ikke er hevet over grusomme og umenneskelige handlinger, og derfor bør holdes. til en høyere standard for å legge frem noen reelle bevis eller holde kjeft. Hvis du bare prøver å være skeptisk, er det en annen prosess enn når du prøver å anklage, siden målet ditt kun er å stille spørsmål ved argumentet. I så fall etterligner "jeg kjenner viktige mennesker ..." (manglen på) styrken til MSMs "vi alle Vet Russland gjorde det» logikk. Bellingcat er aldri feil? Vel, så lenge vi kommer med helt objektive uttalelser, er min intuisjon sjelden feil heller. Jeg, som de fleste amerikanere, er forferdet over drapet på 300 uskyldige, og vil sette pris på at regjeringen ikke er så flau om det.
Sammendrag av rapporterte og bekreftede hendelser før og etter nedskytingen av MH17.
Det er fastslått at både Ukraina og de russiske opprørerne hadde tilgang til et BUK SAM-system på det tidspunktet MH17 ble skutt ned (ukrainerne la aldri skjul på det, da de har flere BUK SAM-systemer, men ingenting å skyte ned).
1. Den 29. juni rapporterte ITAR-TASS, det russiske statsopererte nyhetsbyrået, at opprørerne hadde erobret en ukrainsk luftforsvarsbase: Engelsk oversettelse – «Selvforsvarsstyrker i Folkerepublikken Donetsk har tatt kontroll over en rakettforsvarshærenhet utstyrt med BUK-rakettforsvarssystemer, fortalte pressetjenesten til Folkerepublikken Donetsk til Itar-Tass på søndag.»
(Historien ble kun rapportert i russiske mainstream-medier)
2. Den 29. juni tvitret presseansvarlig for DPR selv et bilde av en BUK som angivelig hadde kommet under deres kontroll. (tweet senere slettet, men skjermbilder tilgjengelig)
3. TV Zvezda (det russiske forsvarsdepartementet) sendte også en rapport om at opprørerne hadde fanget en BUK.
Den vestlige teorien på den tiden var at historien ble plantet av russiske myndigheter slik at Russland kunne forsyne opprørerne med en BUK. Dette er fordi Kiev ikke hadde rapportert om fangsten av basen eller tapet av BUK (antagelig ute). av forlegenhet).
4. Den 14. juli ble det rapportert i en rekke medier, både russiske og vestlige Kiev, at et An26-transportfly var blitt skutt ned av opprørerne i Lugansk-regionen ved å bruke noe «tyngre enn en MANPAD» (flyet ble angivelig flyr på 6,500 m, umulig for en MANPAD å nå).
5. Den 17. juli på dagtid rapporterte lokale innbyggere i Torez følgende: «Kl. 12:10 passerte et missilsystem (som ser ut som en BUK) gjennom på en trailer pluss to biler for dekning gjennom Torez mot Snezhnoye. I Marinke befinner terroristene seg på postkontoret og Ukrtelekom (47.939448, 37.501337) og nøddepartement (47.938623, 37.499827). De kjørte missilsystemet på tilhengeren pluss de to bilene gjennom Torez, i retning Snezhnoye, klokken 12:10. Det så ut som en BUK. Toppen ble drapert over. Klokken 13:10 passerte tre stridsvogner og en minibuss gjennom Torez til Snezhnoye.»
Det var andre øyenvitnerapporter (og bekreftede, geolokaliserte bilder) av en BUK som ble losset i Snezhnoye.
9. september en troverdig BBC-dokumentarrapport (Panorama) geolokaliserte også absolutt og nøyaktig hvor BUK hadde blitt filmet/fotografert i opprørskontrollert territorium på dagen da lokale øyenvitner hadde sett en BUK i området/byen omtrent 10 mil fra ulykkesstedet noen timer før flyet ble skutt ned.
http://www.bbc.com/news/world-europe-29123268
6. Den 17. juli, kort tid etter at MH17 ble skutt ned, postet noen det beryktede «ikke fly på himmelen»-innlegget på Strelkovs Vkontakte-konto (en pålitelig kilde til informasjon om opprørsaktiviteter. Selv det var ikke Strelkov selv som postet, konto ble ofte brukt av opprørerne for å spre informasjon). (innlegget ble slettet noen timer senere da det dukket opp rapporter om at et passasjerfly var skutt ned. Skjermbilder fortsatt tilgjengelig).
7. Den 17.-18. juli rapporterte et stort antall russiske og hviterussiske medier som opprørerne ofte brukte for å spre informasjon også at en annen "AN-26" var blitt skutt ned. (Jeg leste rapportene selv).
Unødvendig å si, ikke noe av dette beviser foreløpig at opprørerne skjøt ned MH17, men det beviser ved egen innrømmelse at opprørerne var i besittelse av en BUK samme dag som krasjet og den (eller flere) ble oppdaget bare 10 mil fra ulykkesstedet.
Vekten av bevis tyder på at MH17 ble skutt ned av opprørerne ved en forferdelig feil, og da deres allierte innså dette, begynte tilsløringen og dekningen. Alle inkriminerende bevis på nett ble umiddelbart slettet og den samme BUK-en på samme lastebil ble fjernet i stor hast over den russiske grensen minus en av rakettene (på samme lastebil som ble fotografert i Torez og andre steder).
Omtrent en uke etter krasjet begynte russiske myndigheter å sirkulere "falsk flagg"-historier på Internett, spesifikt at de hadde fotografiske bevis på en ukrainsk SU-25 som bakket MH17, men da var det alt for sent. For det første har ikke en SU-25 ildkraft til å skyte ned en Boeing 777 (ifølge militæreksperter - men det er en annen historie), spesielt ikke på avstanden som Kreml hevdet.
Jeg kan åpenbart gi lenker til all informasjonen ovenfor (hvorav det meste er fritt tilgjengelig hvis du snakker russisk og engelsk), og jeg ser frem til sannheten kommer frem i den offisielle nederlandske granskingsrapporten i år. RIP MH17.
Ødeleggelsen av MH-14 var en propagandaplomme for Washington, som hadde ført en propagandakrig i flere måneder.
STille inn scenen
I midten av juli 2014 var de væpnede styrkene i Ukraina i den tredje måneden av sin såkalte antiterroroperasjon (ATO) mot befolkningen i det østlige Ukraina. Ukrainske regjeringsstyrker fortsatte luft- og artilleriangrep mot pro-russiske separatistbaser etter at president Petro Porosjenko lovet å befri Ukraina for «parasitter».
Bevæpnet med utstyr hentet fra en rekke Donbas militærbaser og tatt til fange i kamp med ATO-styrker, og hjulpet av frivillige enheter fra Russland, forsvarte de pro-russiske militsene i Donetsk og Luhansk sine regioner sterkt.
Russlands president Vladimir Putin sa at Moskva vil fortsette å forsvare interessene til etniske russere i utlandet – opptil 3 millioner av dem bodde øst i Ukraina.
Russland startet en kriminell etterforskning av sjefen for Aidar-bataljonen, en frivillig militær enhet med koblinger til ytre høyre, støttet av den ukrainske oligarken Ihor Kolomoyskyi, for organisering av drap på sivile i Øst-Ukraina.
I tillegg til de ukrainske bakketroppenes ofre, led det ukrainske flyvåpenet mange tap av både helikoptre og fly med faste vinger.
Det verste dødstallet fant sted 14. juni da separatistmilits, ved bruk av 9K38 Igla (Needle) MANPADS (man-portable air-defense system), skjøt ned et Il-76 transportfly nær Luhansk lufthavn med 49 besetningsmedlemmer drept.
STALLET PROPAGANDAKRIGEN
Den ukrainske offentligheten ble lei av de eskalerende tapene, tapene av militært utstyr og kostnadene ved ATOs militære aksjoner.
I mellomtiden hadde Washington problemer med å få europeisk støtte til en tredje runde med økonomiske sanksjoner mot Russland. Tyskland hadde nylig utvist Berlin-stasjonssjefen for United States Central Intelligence Agency etter en rekke spionskandaler.
Den tyske regjeringen anklaget NATOs øverste sjef, den amerikanske general Philip Breedlove, for å spre «farlig propaganda» om omfanget av russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og forsøke å undergrave en diplomatisk løsning på krigen.
PROPAGANDA 3.0
Uten troverdige bevis på Kremls direkte militære engasjement i det østlige Ukraina, og stilt overfor den rådende mistillit til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington propagandastrategien som hadde vist seg effektiv i å fremme statskuppet i Kiev i februar 2014.
Strategien i Ukraina var å bruke flere kilder:
– Russisk anti-Putin-oligarkeide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– Ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
GENERALPRØVE
Den 14. juli styrtet et ukrainsk militært An-26 tomotors turboproptransportfly nær landsbyen Izvaryne nær den russiske grensen, og drepte både piloter og de fleste av mannskapet på 8 medlemmer.
Det ukrainske forsvarsdepartementet hevdet at flyet ble "skutt ned" fra en høyde på 6500 meter, noe som førte til spekulasjoner om at flyet ble truffet av en "russisk luftvernrakett".
Flytaket til separatisten Igla MANPADS var 3500 meter.
Amerikanske tjenestemenn sa at de hadde «bevis» for at flyet var blitt skutt på fra russisk territorium, deretter byttet historie og insisterte på at flyet ble skutt ned av en BUK overflate-til-luft-missil fra separatistkontrollert østlige Ukraina.
15. juli drepte et ukrainsk luftangrep på den separatistkontrollerte byen Snizhne minst elleve sivile.
Den 16. juli utvidet USA sanksjonene mot Russland, rettet mot store banker og energiselskaper, russisk forsvarsindustri og enkeltpersoner som de sa var ansvarlige for den fortsatte støtten til separatistene i det østlige Ukraina.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel kritiserte Russland for å ha unnlatt å oppfylle forpliktelsene om å få slutt på volden i Ukraina, og sa at Russland kan bli utsatt for ytterligere EU-sanksjoner.
SHOWTIME
Den 17. juli styrtet Malaysia Airlines Flight 17 med 298 personer fra flere land nær Hrabove i Donetsk Oblast, på en flytur fra Amsterdam til Kuala Lumpur.
Ukrainske tjenestemenn hevdet igjen at flyet ble "skutt ned".
18. juli sa USAs president Barack Obama at USA har «økende tillit» til at MH-17 ble skutt ned av en BUK-missil som kom fra russiske separatister i Ukraina – og at Russland bar ansvaret for krisen.
Kildene til Obamas "tillit":
– Russisk anti-Putin-oligarkeide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– Ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Verden var i vanvidd.
LØNNE SEG
Udokumenterte påstander om hvem - og hva - som skjøt ned MH-17 ga politisk støtte til EU for å innføre den tredje runden med sanksjoner mot visse sektorer av Russlands økonomi, inkludert finanssektoren (alle majoritetseide russiske banker), handelsrestriksjoner knyttet til til den russiske energi- og forsvarsindustrien, og ytterligere individer og enheter utpekt i henhold til EUs bestemmelser om frysing av eiendeler.
Abe sa mye, men et par ting skiller seg ut:
Angående AN-14-angrepet 26. juli:
«Amerikanske tjenestemenn sa at de hadde «bevis» på at flyet var blitt skutt på fra innsiden av russisk territorium, og deretter byttet historie og insisterte på at flyet ble skutt ned av en BUK overflate-til-luft-missil fra separatistkontrollert Øst-Ukraina.»
Hvor er bevisene dine for at amerikanske tjenestemenn byttet historie og insisterte på at flyet ble skutt ned fra separatistkontrollert østlige Ukraina?
og angående angrepet på Snizhne 15. juli:
"Den 15. juli drepte et ukrainsk luftangrep på den separatistkontrollerte byen Snizhne minst elleve sivile."
Det ukrainske luftvåpenet insisterer på at det ikke fløy den morgenen, siden skjebnen til pilotene fra AN-26 dagen før ennå ikke var bestemt.
Så hva får deg til å tro at angrepet var fra et ukrainsk jetfly, og ikke et russisk?
I likhet med det russiske jetflyet som skjøt ned et ukrainsk jetfly 16. juli over Øst-Ukraina.
Forvirret også.
Det ukrainske flyvåpenet er ganske glad i å insistere på at det ikke fløy.
Ukrainerne har sett russiske invasjoner overalt, også i luften.
Abe, Kreml kan gråte alt det vil om statskuppet på 5 milliarder dollar i Ukraina.
Men siden murens fall har USA gitt mer enn det dobbelte til Russland for å hjelpe til med overgangen til normalitet, forebygging av spredning av kjernefysisk teknologi og beskyttelse og fremme av menneskerettigheter i Russland.
Det er også det pengene ble brukt i Ukraina til siden 1991.
Ukraina ga fra seg verdens TREDJE største arsenal av atomvåpen og den teknologien på den tiden.
Jeg synes det var en god bruk av USAs utenriksbudsjett.
Den virkelige årsaken til konflikten er ikke at USA fremmer MENNESKERETTIGHETER og forhindrer atomspredning – jeg tror vi begge kan være enige om at dette er gode ting, og Russlands og Ukrainas menneskerettighetsspørsmål er en ting som må presses konstant.
Tross alt er 300 UNDERSØKENDE journalister drept i Russland siden 1991.
Den egentlige årsaken var korrupsjonen i eliten og styrende organer i både Russland og Ukraina.
Ukraina hadde yanukothief hvis politikk, lover og handlinger ga ham og hans "familie" makt til å underslå rundt 100 MILLIARD USD, ikke Hyvrnia, på 3 år.
Han kunne ikke ha gjort dette uten Kreml og Moskvas viktigste håndlanger, for organisert kriminalitet, Putins godkjenning.
Tross alt måtte Putin og Moskvas elitekriminelle få sin bit av kaken.
Det er den virkelige grunnen HVORFOR Maidan skjedde. Det er den virkelige grunnen til at folk kom ut i overveldende antall for å protestere og risikere livet siden november 2013.
Hvis yanukothief ikke hadde blitt fanget med hånden i kakeglasset, eller han ikke hadde lagt den i deres i utgangspunktet, ville Maidan aldri ha skjedd.
USA ba ham ikke stikke hånden i kakeglasset og tvinge ham til å delta i hvitvasking av penger og andre organiserte kriminelle aktiviteter og kjøpe TOALETTSETER i SOLID GULL.
MOSKVA gjorde det med Putins konstante overtalelse.
Ukraina er en smart gjeng, de skjønte det på egenhånd og sto opp mot den korrupte eliten i Ukraina og sa at nok er nok.
Selv om Nuland var der, hadde hun liten innflytelse på å kontrollere handlingene til folket i Ukraina som bestemte at de ønsker en bedre fremtid for barna sine og er lei av Moskva-paraplyen og Moskva-utpressingen og Moskva-innflytelsen i deres daglige liv.
Ja, det hele stammet fra Moskva.
Folket Putin og du burde klandre alle bor i og rundt Moskva.
Det er grunnårsaken, Moskva og smuss som følger med alt det berører.
Noe som også kan sees i mange av artiklene på consortiumnews, med sine proKremlin-tilbøyeligheter i mye av sine kommentarer og manglende vilje til å dømme – eller uttrykke og meninger annet enn det er Vestens eller Ukrainas feil – Kreml og Moskva-eliten for ALT og holde føttene til ilden, selv om mange artikler omtaler Russland.
De går til og med så langt som å fremme faktisk bekreftet Kreml-propaganda og LØGN.
Jeg har ennå ikke funnet en artikkel som kritiserer Putin eller hans kumpaner.
Men jeg har sett flere artikler som er pro Kreml og anti Washington i naturen, ikke én er kritisk til en Kreml-politikk.
Er Russland et sted verdt å promotere?
Er det en god ting for Russland å ha en tidligere KGB-agent som president?
Uansett, jeg er glad jeg kunne få deg til å le.
Du har gitt ganske mange uttalelser og hyperkoblingsartikler som strekker fantasien og gjør meg overrasket over hva folk legger ut der som troverdige begrunnelser for deres meninger.
Hvis det er alt du har, er jeg overrasket over at du er i stand til å tro på det, siden du NESTEN høres intelligent ut og er i stand til å tenke kritisk.
Moskvas blodpenger stikker dypt, og de utrolige historiene, med lite eller ingen bevis eller fakta, fra Kreml som du gjentar, får meg nesten til å lure på om du og Parry har hånden ut regelmessig.
Det eneste som er klart Abe, er at USA har holdt seg i bakgrunnen av hele Ukraina Russland-saken siden starten.
De forlater Russland for å falle på sitt eget sverd og for å være der for å plukke opp bitene når underslageren Humpty Dumpty Putin faller av veggen hans.
Som den eneste supermakten i verden akkurat nå, har USA en rolle å spille i global politikk, men BHO har gjentatte ganger bestemt seg for at utenrikspolitikken hans var saktegående og la Europa være HOVEDaktøren i denne saken.
Selv Storbritannia, som vanligvis blir sett på som lederen i europeiske anliggender, har gått tilbake og tillatt Tyskland, Polen, Frankrike, Hviterussland. Ukraina og Russland skal være "hovedspillerne".
Resten av nasjonene har gått med på sanksjonen.
Resten av nasjonene nekter å anerkjenne folkeavstemningen på Krim.
Bare 10 erkjente det.
Og gjett hva, til og med Hviterussland, som er utropt til å være et kommunistisk diktatur, nektet å erkjenne det også, uavhengig av deres nære bånd til Russland.
Så lenge underslag, narkotikasmugler og wannabe-mafia Don styrer et land Putin og den korrupte Kreml-eliten neocon, warhawks og fascistiske liberale har å si i hva Russland gjør og fortsetter å handle som de gjør, har Russland satt seg selv på en veien til isolasjon, konkurs, og de intellektuelle i Russland som immigrerer til et annet sted og forlater Russland, vil en gjeng med kjipe som som Kina, Iran og Nord-Korea må stjele teknologi fra andre kilder for å holde seg relevante.
Russland har en vei fremover, men det er å være likestilt med Europa og andre land, men med Putin i ledelsen ønsker han å være herskeren over alt som var Sovjetunionen igjen – og potensielt det eurasiske samarbeidet.
Eller en hybrid hersker, som han var i store deler av 2000-tallet med sine hvitvaskingsordninger som store deler av den europeiske eliten med kriminelle tilbøyeligheter også utnyttet.
Russland må gi opp sin hybridkrig med å forsyne tropper og utstyr på tvers av Russlands motorveier og over Ukraina Russland-grensen som de for det meste kontrollerer, sammen med Soldiers of Fortune og aktiv rekruttering i ulike områder av Russland gjennom deres militære byråer.
Og tillat en ny folkeavstemning på både Krim og Donbas som har internasjonale observatører og ikke bare de som Russland velger selv.
Det ville være starten på Russlands reintegrering med verden.
Med Putin og den eksisterende strukturen i FSB, MOD og Dumaen, samt Kreml, tviler jeg på at det vil skje.
Men Russland går en dyster fremtid i møte hvis den ikke gjør det.
Djevelen er i detaljene, og alle med en halv slikk sunn fornuft og kunnskap ser dette.
Det er med mindre du har en som Putin med sin 200 milliarder ulovlig ervervede kriminelle virksomhetsformue som har mye å tape, så vel som hans andre eliter i Russland som ikke ønsker å miste makten sin.
Revolusjon i Russland i sommer eller ikke.
Det er det jeg tror vil skje avhengig av hvordan Kreml opptrer.
"USA har holdt seg i bakgrunnen av hele Ukraina Russland-saken siden begynnelsen"
LMFAO
På dette tidspunktet er det eneste som er klart at Washington endelig har innsett dumheten i sine provokasjoner mot Russland i Ukraina og globalt. Hva deres neste ordning vil innebære er ennå ikke klart. Det er klart at et dramatisk politisk skifte har blitt beordret til Obama-administrasjonen fra de høyeste nivåene av amerikanske institusjoner. Ingenting annet kunne forklare det dramatiske skiftet. Det gjenstår å se om fornuften erstatter den neo-konske galskapen. Det er klart at Russland og Kina er besluttsomme i å aldri mer overlate seg selv til en uberegnelig eneste supermakt. Kerrys patetiske forsøk på en ny «reset» av Russland i Sotsji vil bringe Washington lite på dette tidspunktet. Det amerikanske oligarkiet, som Shakespeares Hamlet sa det, blir «heist med sin egen petard», mens bombemakeren sprenger seg selv i luften med sin egen bombe.
Washington sprenger seg selv i luften med sin egen bombe
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/24/washington-blows-itself-up-with-its-own-bomb/
Jeg tror at vi står i fare for å bli distrahert fra hovedspørsmålet, som er at enten Kiev eller CIA eller begge konspirerte for å skyte ned et sivilt passasjerfly som en "provokasjon" eller False Flag – begge for å muliggjøre angrepet på Donbass. fortsette og eskalere angrepet på Russland og sanksjoner. Graden av involvering av andre parter i denne forbrytelsen, slik som australske ledere, er fortsatt usikker, men vi må være dumme å tro at de ikke vet så mye nå som de amerikanske etterretningsbyråene vet; dette gjør dem alle på listen for ICC.
Det er umulig å lytte til uttalelsene til disse kriminelle i vår midte om "bekjempelse av terrorisme" eller "IS" uten å vurdere deres tydelige rekord og pågående engasjement for den aggressive amerikanske agendaen.
– og selvfølgelig enig i kommentarene dine om Higgins, etter Ghouta...
Gregs artikkel er bra så langt den går, selv om det ikke er langt nok til å si sannheten i saken, nå uten tvil.
De faktiske, bekreftede bevisene tyder på noe annet. De russiske opprørerne – etter eget skjønn – tok besittelse av minst ett ukrainsk BUK SAM-system 29. juni, 3 uker før MH17 ble skutt ned. Dette ble mye omtalt i russiske medier, og informasjonen er fortsatt tilgjengelig.
Historiene om falskt flagg som begynte å dukke opp noen dager etter at MH17 gikk ned, antydet at MH17 hadde blitt skutt ned av en ukrainsk SU-25, men SU-25 har ikke ildkraft til å skyte ned en Boeing 777, spesielt ikke på avstanden som Kreml hevdet. Faktisk lo militæreksperter av historien.
SU-25 kan være bevæpnet med luft-til-luft missiler som R-60 Aphid, men stridshodet på 3 kg - sammenlignet med SA-11 Buks 70 kg - er ekstremt usannsynlig å ha gjort skaden synlig på MH17. Øyenvitner og fotografiske bevis fra ulykkesstedet viser et veldig bredt og dypt fragmenteringsmønster. Både Buks 98M38- eller 98M317-missiler og R-60 er designet for å eksplodere like før støtet for å sprenge målet med splinter, men størrelsen, mønsteret og fremfor alt kvantiteten og kinetisk energi til de to våpenenes stridshoder er veldig forskjellige.
Det er heller ikke nødvendigvis sannsynlig at en R-60 i det hele tatt har brakt en Boeing 777 ned med ett treff. KAL 007 747 som ble brakt ned av sovjetiske jagerfly i 1983 ble truffet av to tyngre R-98-missiler (med 40 kg stridshoder) og led fortsatt ikke den umiddelbare, katastrofale ødeleggelsen som var tydelig for MH17. Totalt sett peker skaden tydelig på et mye større våpen enn R-60.
Fint forsøk dog.
Det er NULL faktiske, bekreftede bevis på at separatistene i det østlige Ukraina var i besittelse av en operativ BUK-rakettkaster eller -system, før eller etter at MH-17 ble ødelagt.
«De russiske opprørerne – etter egen innrømmelse – tok besittelse av minst ett ukrainsk BUK SAM-system 29. juni» er den enkleste å avkrefte juks fra Washingtons MH-17 propagandakrig.
Styrkene fra Folkerepublikken Donetsk hadde tatt i besittelse av en rekke ukrainske militærbaser i kampen mot ukrainske ATO-styrker.
Den 29. juli 2014 kunngjorde nettportalen Rusvesna at separatiststyrker hadde tatt besittelse av "Base Ð -1402" som er anerkjent som en BUK-missilbase.
For å identifisere militærbasefangsten limte artikkelforfatteren ganske enkelt inn en beskrivelse av basen fra et ukrainsk militærnettsted:
Ð'Ð¾Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ°Ñ Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÑŒ Ð 1402 (Донецкий зенитныйййййййййРÑййРлк) была Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° Ñ ÑŽÐ´Ð° из ÐžÐ´ÐµÑ Ñйлоо ти в 2007 году. Ð' задачи входит охрана Ð²Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… гуд°Ð¾Ð³Ñ€Ð´°Ð¾Ð¸ Ð°Ñ€Ñ Ñ‚Ð²Ð° и защита важных промышленны½Ñеоны½Ñеое Ð”Ð¾Ð½Ð±Ð°Ñ Ñ Ð° Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÑƒÑ…Ð°. Ð—Ð´ÐµÑ ÑŒ Ð´Ð¸Ñ Ð»Ð¾Ñ†Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚Ñ Ñ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ Ñ‚Ñ€ÐµÑ…Ñ Ð¾´Ñ‚ ÑооРÑІ ½Ð¾Ð¹ Ñ Ð»ÑƒÐ¶Ð±Ñ‹. Ð£ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚Ñ Ñ Ñ Ð¾Ñ Ñ‚Ð°Ð² из бойцо´Ð¹Ð¹Ð¾Ð¹Ð¾Ð¹Ð¾Ð Ð¾Ñ ‡Ð½Ð¾Ð¹, Центральной Ñ‡Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ и КрÑЋ°. Ð' целом захватывает 10 Ð¾Ð±Ð»Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¹ Украины.
Militærenhet A1402 (Donetsk luftvernmissilregiment) ble flyttet hit fra Odessa-regionen i 2007. Oppgaven er å vokte de østlige grensene til staten og beskytte viktige industrisentre i Donbas fra luften. Den utplasserte rundt tre hundre vernepliktige. Mans del av soldatene i vestlige, østlige og sentrale deler av landet og Krim. Generelt fanger den de 10 regionene i Ukraina.
[engelsk oversettelse med tillatelse av Google Translate]
Det ble ikke gitt detaljert informasjon om antall eller tilstand på utstyr eller kjøretøy, hvis noen, fanget på basen.
6 bilder vises på Rusvesna-siden.
Det er på ingen måte klart at noe bilde viser tilstedeværelsen av utstyr på basen da det ble fanget av separatistene.
Minst ett bilde var tydeligvis et arkivbilde, som skildrer et kjøretøy med målinnsamlingsradar (TAR)... parkert i snøen. Nei, det snør ikke i Ukraina i slutten av juni.
Kunngjøringen ble gjentatt proforma på et par russiske nyhetssider.
Det var det.
INGENTING ble bekreftet.
"Separatistene fikk BUKS" propagandameme har blitt sirkulert av Washington og Kiev i utallige former: de hadde bæreraketter, de hadde et helt system, de hadde bare en bærerakett, men det fungerte ikke, de fikset, de fikk noen russiske teknikere til å komme over og fiks det, de kjørte det til Russland, de skjøt det fra Russland, de kjørte det tilbake til Ukraina, de skjøt det fra Ukraina, de "skjøt ned" et ukrainsk transportfly, de "skjøt ned" et malaysisk fly...
INGENTING ble bekreftet.
Elendig forsøk, Higgins fanboy.
Kjære blogget,
Etter å ha fulgt amerikanske, britiske, tyske, russiske og ukrainske medier i flere måneder er det eneste som virkelig overrasker meg at folk som deg – som anser seg som demokratiske og utdannede – fortsatt tror på mainstream bullsh*t om vanskelig kamp for frihet og demokrati i Ukraina (… og i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Iran og så videre).
Vel, 85 % av de amerikanske soldatene som kjempet i Irak trodde at 9/11 hadde vært Saddams feil. Likevel endrer det ikke det faktum at det ikke hadde gjort det. Folk som hoppet på Maidan trodde ærlig talt at de ville være i stand til å reise visumfritt over hele Europa (for å jobbe der) og at alle problemene deres faktisk var Putins skyld.
Og likevel … Det vi faktisk har er en enda mer antidemokratisk stat enn vi hadde før:
– Kontroll over makt og penger ble overtatt fra oligarker av andre oligarker som opptrer som Geoffrey R. Pyatts vasaller (som i gode gamle føydale tider)
– Kontroll av landets strategiske ressurser av utenlandske selskaper http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/07/ukraine-imf-agriculture-2014731945562212.html http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/05/14/hunter-bidens-new-job-at-a-ukrainian-gas-company-is-a-problem-for-u-s-soft-power/
– Overtakelse av matvaremarkedet av europeiske selskaper: https://www.youtube.com/watch?v=bEV6WiXnTTE (fra 0:28)
– Lustrasjonslover, lover som forbyr kommunistpartier og glorifiserer de nasjonalistiske UPA-krigerne http://www.bbc.com/news/world-europe-29239447 https://startpage.com/rto/search
– Drap på journalister og opposisjonspolitikere http://www.bbc.com/news/world-europe-32341840
Og til tross for alle disse faktaene (som ikke har noe med moralske verdier, demokratisk beslutningstaking og ytringsfrihet å gjøre) roper du "Du har valg av hvem du støtter, Moskva og Kremls korrupte elite bør ikke være en av dem." Jeg skulle virkelig ønske at verden var så enkel, men det er ikke nok en Rambo-film med klart definerte «gode» og «slemme» gutter.
Fra der jeg står:
– MH17 er en del av den såkalte «strategy of spenning» (http://www.journalof911studies.com/resources/2014GanserVol39May.pdf) ellers ville Washington ha gitt satellittbildene nå
– Kiev-elitene er i det minste korrupte enn Kremls (http://www.rferl.org/content/ukraine-poroshenko-land-deal-questions-tsars-village/27013945.html) mens livet i Ukraina er mye vanskeligere for middelklassen og enkle arbeidere enn det er Russland
– Ukrainske medier lager et stort antall forfalskninger om Russland som den ukrainske journalisten Anatoly Sharij viser daglig (!) i bloggen sin https://www.youtube.com/user/SuperSharij https://twitter.com/anatoliisharii
– 2,5 millioner ukrainere flyktet til Russland på grunn av konflikten (det bor forresten rundt 10 millioner ukrainere i Russland på permanent basis) http://ria.ru/society/20150506/1062892960.html
– Maidan-slagord som «Maskalyaku na gilyaku» hører ikke hjemme i noe demokratisk samfunn, de er rasistiske (det er som å stå foran det hvite huset og rope «lynch the niggers»)
– Begge sider i den ukrainske konflikten (pro-regjering og pro-øst-Ukraina) begår krigsforbrytelser: https://www.amnesty.org/en/articles/news/2015/05/ukraine-new-evidence-prisoners-tortured-and-killed-amid-conflict/
Og hvis du etter alle disse ubestridelige fakta fortsatt insisterer på at ukrainsk konflikt handler om verdier, må du virkelig vokse opp. Les Noam Chomsky, Michel Lueders, Daniele Ganser, lær hva peak oil er, les Zbignew Brzezinskis håndbok om amerikansk geopolitikk "The Grand Chessboard". Det er ingen gode gutter blant globale aktører. Men vi kan gjøre det bedre hvis vi slutter å tro på «verdiene våre»-talen og begynner å investere mer skattepenger i skole-, klima- og energiforskning enn i våpen- og propagandakriger.
Er dere født under en stein? I en kållapp?
Hvorfor skal USA fremlegge bevis for OFFENTLIG formidling?
Hvorfor vil de at publikum skal vite at satellittene deres kan filme noen utenfor og ganske nøyaktig se tallene på uniformene til det russiske militæret som avfyrte BUK-missilet mot MH17?
De kan gi den informasjonen til de internasjonale domstolene, uten å frigi noen militære hemmeligheter om hva de har til OFFENTLIGheten for øvrig og fiender av USA eller fremtidige fiender av USA.
Publikum må bruke bevisene de kan finne frem til rettssaken for å FORSØKE å finne ut hva som skjer.
Det er det Higgins Bellingcat gjør, og han gjør det bedre enn de fleste andre undersøkende journalister og bloggere som prøver å skape seg et navn.
Kreml er den mest sannsynlige mistenkte siden de gjentatte ganger har blitt tatt for å levere falske og fotokjøpte satellittbilder for offentlig spredning.
De har gjentatte ganger blitt fanget av ulike overvåkingsmidler og forsynt 'separatistene' med informasjon, utstyr, penger, etterretning og tropper.
OG til og med en liten skyting over Ukraina-grensen for å ødelegge ukrainsk militær på forskjellige steder.
Ved at Ukraina og Russland er de hovedmistenkte i nedskytingen av flyet, ser etterforskerne på dem begge og bedømmer bevisene som er gitt.
Det er det Bellingcats etterforskere gjør.
Fordi vi alle har spørsmål, hvem og hvorfor.
Ukraina har gitt ganske åpent hvor ALLE BUK-ene deres var og hvilken reparasjonstilstand hver enkelt er i.
Da en ble tatt til fange av separatister, varslet de verden om det.
Russiske tropper og SOF og separatister ble regelmessig drept av Ukrainas bruk av fly i Øst-Ukraina.
Russland bestemte seg for å svare, forutsatt MANPADS (dødelig hjelp som Russland fordømmer hvis 'Vesten' tenker på å forsyne Ukraina) og BUKs og russiske trente mannskaper til å betjene disse milliondelene med militært utstyr.
De skjøt ned mange ukrainske fly og de visste at Ukraina hadde flere, og siden GRU og Ukraina hadde mye av den samme informasjonen, visste de nøyaktig hvilken type og hvor mange de hadde.
Russland ble tatt i å sende inn 3 eller flere forskjellige BUK-systemer over til Ukraina.
Bellingcat har identifisert ved åpen kildekode, dvs. hva folk legger ut fra selfies de tok, den eksakte BUK-en som kjørte over russiske motorveier inn i Ukraina og deretter tilbake til sin base inne i Russland.
Det er en god forskningsmetode, og det er det folk i Pentagon også gjør.
De har samlet mange overveldende bevis på at Kreml er skyldig i å forsyne BUK, troppene til å bemanne det, og hovedspørsmålet som gjenstår er hvem som ga ordren om å skyte.
Var det Girkin? hjernen på Krim og involvert i serbiske krigsforbrytelser og involvert i Donbas ledelse? Fyren som har mange forbindelser til Kreml? og en tidligere russisk GRU-etterretningsagent?
Var det fra russisk MOD?
Var det Kreml?
Selv nå har russisk MOD som promoterte og forfalsket noen av deres "fakta" for offentlig spredning endret tuneren fra det å være et SU25-fly med et varmesøkende R60-missil, til å gjenkjenne det mesteparten av verden allerede visste - bortsett fra de sauene som tror alt Kreml legger ut fordi det er antikapitalisme, antivest, antiMSM og antiUSA.
MH17 ble ikke "krasjet" som Maybury påpeker i bildeteksten for det lille fotografiet sitt, og det ble ikke skutt ned av et jagerfly.
Den ble blåst ut av himmelen og nesten 300 mennesker ble myrdet av et missil som ble skutt opp fra en BUK-rakett.
Motivet er deres, utstyret som ble fotografert med ett missil savnet dagen etter at 300 mennesker ble MORDET, som ble fotografert flere ganger med nettet over missilene før ødeleggelsen av MH17 er deres.
De avlyttede samtalene noen ble gitt ut til offentligheten, noen ikke, var deres.
De offentlige bevisene, som Bellingcats bidragsytere til stor del har analysert og samlet inn, er så langt 98 prosent mot Kreml, som er et mer faktisk tall enn tallene som ble utgitt for stemmesummerne for folkeavstemningene på Krim eller Russlands siste presidentvalg. Jeg kunne lagt til Nord-Koreas valg samt 100 % stemmegivning på den nåværende lederen der, men det er en annen diskusjon.
Abe du opptrer som de fleste propagandister, du angriper fyren du hater i stedet for argumentene hans og fakta som presenteres.
Du angriper motivet hans og ikke de faktiske faktaene han presenterer, som også er fakta det vanlige publikum kan samle inn hvis de har tid, kunnskap, tålmodighet og kontakter.
Du kan ikke endre fakta, og det er det Higgins presenterer.
Du kan ikke endre bevisene, men det du prøver å gjøre er å diskreditere "aktor" der du kan, og hvis du ikke kan gjøre det, prøver du å utfordre analysen med noen hva hvis-historier fra fantasien din som har lite bevis som støtter dem.
Kast den på opinionens vegger og se om den fester seg.
Det du og de andre Kreml-trollene og propagandistene ikke skjønner er i de fleste tilfeller at du ender opp med å tape fordi du ikke kan kjempe mot sannheten uten å kjøpe juryen også.
Du oppfører deg som en forsvarer som håper at hvis han får 1 person i juryen til å ha et snev av tvil, blir rettssaken kastet ut.
Fakta vil komme ut med rettssaken, Kreml vil bli saksøkt for over en billion dollar, Putin vil bli satt i fengsel resten av livet eller hengt, og Russland vil bli mer konkurs og isolert enn det allerede er.
Det triste faktum er at om ytterligere 20 år vil Russland måtte selge seg selv som en streetwalker til Kina mer enn sannsynlig å betale sin gjeld.
Og den eneste måten som vil endre seg er hvis Russland blir kvitt alle sine Moskva-korrupte elitekapitalister, og neocons som du liker å si, og deres krigshauker inne i Dumaen, og faktisk endrer seg slik Ukraina prøver å gjøre.
Nok å skrive for nå, kaffen min er ferdig,
Du har valg av hvem du støtter, Moskva og Kremls korrupte elite bør ikke være en av dem. Til hver sin egen.
Strategien med Eliot Higgins, Bellingcat og kloner er at når en av forfalskningene deres er identifisert, går de rett videre til den neste.
Vår kjære kommentator med "Kremlin" Tourettes har mudret opp hele listen over forfalskninger på sosiale medier, et overflødighetshorn av mislykkede vestlige propaganda-memer.
Den vestlige propagandastrategien er å fortsette å kaste mer BM ("Brown Moses" med et hvilket som helst annet navn) mot veggen på sosiale medier og se hva som fester seg.
Til slutt er alt Higgins og fanboyene hans kan gjøre, å slenge ut fornærmelser.
Og du høres ut som fyren som tror at hvis du kan få et forum fullt av Russland-hatende mennesker til å nedstemme den ene fyren med et russisk-klingende håndtak, kan du endre underliggende faktum. Hva betyr "åpen kildekode"-informasjon til og med? At dataskriptet som genererer narrativet er fritt tilgjengelig, og du står fritt til å modifisere det hvis det ikke passer dine formål? Bare fordi "åpen kildekode" betyr noe som er pålitelig i én kontekst, betyr det ikke at du bare kan bruke ordene i en hvilken som helst annen kontekst for å bety noe som er like pålitelig. Påliteligheten til alle informasjon avhenger til slutt av verifiserbarhet, så bellingcats rapportering er ikke plutselig spesiell bare fordi de har kommandert ordene «åpen kildekode». Tror du at, gitt en sak med så betydelige politiske konsekvenser, er ikke vestlige propagandister i stand til enkelt å produsere sofistikerte forfalskninger som passer deres formål?
Den siste australske nyheten / Higgins imbroglio er en rød sild.
Eliot Higgins er en bedrager som leverer våpen i MH-17 propagandakrigen.
«Analysene» av Higgins (siden mars 2012, først som «Brown Moses») og Bellingcat (som på sikt, siden 15. juli 2014), basert på såkalte «bevis» hentet fra sosiale medier, har allerede blitt brukt av den amerikanske regjeringen opprettet casus belli i to tilfeller (Syria i 2013 og Ukraina i 2014).
La oss ikke glemme at finansiering og opplæring av terroristhærer (i Syria og Ukraina) og innføring av økonomiske sanksjoner mot nasjoner er krigshandlinger.
Australias "60 Minutes"-rapport er ganske enkelt den siste resirkuleringen av Higgins' søppel.
Gjerningsmennene i MH-17-propagandakrigen, som holder tilbake det primære materielle beviset angående denne kriminelle handlingen, ønsker at den globale offentligheten skal distraheres med debatter om fotografier og geolokalisering.
Takk for ditt balanserte perspektiv i denne ensidige konflikten Mr Maybury.
MH17-hendelsen (aka 'False Flag Event') har sin sannhet som faller ned i det velkjente kaninhullet, sammen med noe langt mer utrolig enn den fullstendige utslettelse av sunn fornuft fra det vestlige MSM-propagandaregimet, for det faktum at kunnskap og historie i seg selv er også under angrep.
Informasjonskrigen har satt sin flekk på informasjonsalderens historie.
Ett svar på linken jeg la ut.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/three-issues-with-the-fake-photo-claim-of-max-van-der-werff/
Vesten undertrykker definitivt bevis på hva det enn var som skjedde, og det er både urovekkende og suggestivt.
Takk til Mr. Maybury for det gjennomtenkte og informative essayet.
Men kan du bevise det?
En uttalelse uten bevis er bare en mening.
Fem typiske måter delegitimering brukes på i propagandakriger er dehumanisering, utstøting, karakterisering av karaktertrekk, bruk av politiske merkelapper og gruppesammenlikninger.
Se Bar-Tal, D., & Teichman, Y. (2005). Stereotyper og fordommer i konflikt: Representasjoner av arabere i det israelske jødiske samfunnet. Cambridge: Cambridge University Press.
Legg merke til hvordan kommentatoren ovenfor forsøker å delegitimere arbeidet til den undersøkende journalisten Robert Parry og Consortium News ved å bruke den retoriske strategien med å kategorisere Parrys forfatterskap som "op ed pieces".
Det ser ut til at Bellingcat har promotert falske bilder!
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
Det krysset var tilsynelatende ikke engang under separatistisk kontroll den dagen!
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
Det ingen ser ut til å bry seg om eller nevne er at det krysset tilsynelatende ikke var under separatistisk kontroll den dagen uansett.
https://humanrightsinvestigations.files.wordpress.com/2014/08/luhansk-buk1.jpg
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Likevel sier Bellincat og 60 minutter at det var det!
Hvis dere, inkludert Mr. Maybury og Mr. Parry, legger en KVARTEL av innsatsen dere gjør for å angripe noe "vestlig" eller "MSM" for å etterforske Kreml og Mr. Putins handlinger i verden, ville dere finne ut at de er skyldige og har lett for tiden av det.
Jeg sier ikke slutte å holde vestlige myndigheters og MSM-føttene til flammen i seg selv.
Jeg sier bare jeg er VIRKELIG overrasket over at du kjøper Kremls og Kreml sponset og sensurert og PRODUKSERT ligger krokline og søkke.
Helt ærlig, hvor mange av dere rebologget historien om det korsfestede barnet i Slavyansk til det ble bevist å være en produsert historie av LIE CENTRAL, Kreml?
Hvor mange av dere gjentok SU -25-historien, mens herr Putin satte seg tilbake og smilte?
Hvor mange av dere sa at de små grønne mennene bare er lokale militser som forsvarer Krim?
Hvor mange av Kreml-løgnene må du bli fortalt før du angriper dem i dine forsøk på op ed stykker også?
En interessant artikkel jeg nettopp leste som kan starte deg på vei, finner du på -
http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info-war-how-russias-propaganda-machine-works-and-how-counter-it
eller søk etter overskriften – Anatomy of an info-war: How Russia's propaganda machine works, and how to counter it
Som jeg sa, det er ikke vanskelig, bare en fjerdedel av innsatsen du oss her for å angripe Vesten og MSM og neo cons og liberale og etc.
En fjerdedel av innsatsen og du vil se hva et flertall av verden ser, Kreml og Putin er ikke til å stole på i det de sier, og når de blir kalt på det, er de sta som et muldyr med hovene spikret til et tregulv.
Lykke til, og jeg håper dere får en åpenbaring snart, for Kreml og Putin er det, og dere som gjentar løgnene deres, bringer bare navnene på Russland og Titanic så mye nærmere.
Kamerat forvirret og Eliot Higgins ser ut til å være i konkurranse om hvem som har det verste tilfellet av "Kremlin" Tourettes.
Takk, kamerat, for at du har levert Washington/EU/NATO propagandapraten med tillatelse fra det NATO-partnere Central European Policy Institute (CEPI). Det er manuset til Bellingcat og kloner.
Og takk for at du minner oss om historien om «det korsfestede barnet i Slavyansk», historien fortalt av Galina Pyshnyak i en 12. juli 2014-sending på Russlands TV Channel One http://theunwashedbrain.blogspot.co.uk/2014/08/investigating-slavyansk-crucifixion.html
Galina Pyshnyak-historien er et eksempel på hvordan propagandistene fra Washington, Kiev og EU vil gripe og spinne alt og alt som vises i russiske medier.
Beklager, ingen Tourettes.
Kremls handlinger og løgner er nok for hvem som helst.
Takk for at du merket historien om det korsfestede barnet riktig som en "fortelling"
Og ikke saklig journalistikk.
dvs. PROPAGANDA
dvs. MANUFACTURED TALE fra Russland Én journalist på forespørsel fra Kreml betalte til en skuespillerinne som også spilte hovedrollen i ca. 4 andre PRODUKTEDE historier.
Jepp, du gjettet riktig, mer Kreml-propaganda.
SOM du sa ovenfor for kort tid siden -
— Djevelen sitter i detaljene.
Falsk journalistikk blir resirkulert i utallige mainstream, uavhengige og sosiale medier.
Å identifisere og spore kildene til desinformasjon er en viktig oppgave.
Desinformasjonsoperatører som har utgitt seg som «borgerjournalister» har metastasert i sosiale medier.
De er ikke «nyttige idioter» eller en «distraksjon». De er nettopp våpenprodusenter i propagandakrigen.
Litt dumt, DU støtter Parry, men han har ennå ikke gitt noe bevis i noen av artiklene hans for å støtte opp om det hans OP ED-artikler sier.
Higgins gjør i det minste et forsøk på å sette noe som støtte for hvorfor han kom til sine konklusjoner.
Du gjør det litt bedre enn Parry, men du slår feil hest.
Som jeg sa, hvis du legger 1/4 av innsatsen du gjør i å undersøke alt du gjør i å se på Kreml og være kritisk til dem, vil du finne at det er MYE mer der.
Lykke til Abe, og ikke la neglene i hovene plage deg for mye.
Og jeg vil legge til en annen ting, hvis du leser gjennom HELE artikkelen om et forsøk på å rettferdiggjøre historien om det korsfestede barnet, men hvis du leser forfatterens kommentar nederst fra AUG 2014, sa han etter at han kontaktet fyren at han ville oppdatere artikkel med det han fant ut, sannhet eller propaganda.
Siden hans skråstilling er anti Maidan, vil jeg tippe at han lærte at det var BS og PRODUKSERT og bestemte seg for å ikke oppdatere artikkelen.
Siden det er 9 måneder senere.
Fortsett å prøve.
Men som du sa, djevelen er i detaljene.
Alexei Volin, Russlands viseminister for massekommunikasjon, sa om Channel One-rapporten: "Det er en person, hun snakket." Den russiske regjeringen tok ingen handling basert på Galina Pyshnyak-intervjuet.
Så skrik høyere, kamerat forvirret, og bruk flere capser.
For å parafrasere anekdoten fra 1980-tallet som ble delt av Mr. Maybury:
«Det er veldig enkelt. I Russland tror ikke regjeringen på propagandaen deres. I USA, EU og Ukraina tror myndighetene faktisk på sitt!â€
Fin uformell feilslutning.
Tusen takk!
Jeg kunne ikke ha sagt det bedre.
La meg legge til at jeg synes det er merkelig at Robert Parry, på sin liste over de som kan være ansvarlige for å ha styrtet MH17, ikke klarer å inkludere det russiske militæret.
Og dette mens det russiske forsvarsdepartementet beviselig løy på deres pressekonferanse 21. juli (løy om MH17-flyveien, løy om datoen for satellittbilder, løy om SU25-flyene nær MH17 og løy om plasseringen av Luhansk-videoen).
Foruten disse løgnene fra det russiske forsvarsdepartementet, presenteres det eneste verifiserbare beviset på hvem som har skutt ned MH17 av Bellingcat basert på åpen kildekode, offentlig verifiserbare bevis fra media hentet fra publikum.
Det er oppsiktsvekkende hvorfor Robert Parry følger de bekreftede løgnene fra det russiske forsvarsdepartementet og i mellomtiden benekter bevisene fra offentlig tilgjengelig bevis fra innbyggerne i Donbas.
Higgins og Bellingcat hevder at det russiske forsvarsdepartementets pressebriefing 21. juli om nedskytingen av MH17 «fremsatte påstander om flybanen til MH17 og dens avledning til en annen overskrift som ble vist å være usanne av data presentert av det nederlandske sikkerhetsrådet”.
Higgins og Bellingcat løy beviselig.
Det som er sant er at det nederlandske sikkerhetsrådet bare rapporterte lufttrafikkkontrollens radardata levert av den ukrainske regjeringen.
Det nederlandske sikkerhetsrådet evaluerte ikke de russiske radardataene.
Russerne har gjentatte ganger bedt om en uavhengig etterforskning.
Washington og Kiev vil ikke tillate det.
Igjen og igjen blir hele verden bedt om å bare ta Kiev og Washingtons ord for det.
Veldig godt valgt eksempel i begynnelsen av artikkelen. Spesielt siden denne artikkelen bruker avvisende propagandaspråk for å avvise rapportering som bruker avvisende propagandaspråk...
Den virkelige svikten i forståelsen stammer fra at en stor kontingent journalister ikke har gjort en viktig erkjennelse. Det er det faktum at, gitt USAs nyere politiske historie, rapporter som gir Russland skylden er ikke iboende troverdig til å begynne med og må etablere deres troverdighet før de kan formidle noen form for budskap. Byrden for å avskjedige dem er med andre ord ikke høy i det hele tatt.
Når jeg nevner USAs nyere politiske historie, er det ikke bare Saddams masseødeleggelsesvåpen eller «de hater oss for våre friheter». Det er også "Sarajevo i flammer" og definisjonen av "er" før det, så vel som masseovervåking og at vi ikke er i krig med Libya etter det. Noen ganger virker det som Washington flaunter med løgnene sine, som om de tror at troverdighet er et monument som skal erobres og eies, snarere enn et syn som skal respekteres og bevares.
«Eller for å si det enda enklere, hvorfor spurte ikke «60 Minutes» den amerikanske regjeringen direkte hvorfor de så langt har nektet å frigi alle satellittbilder og relaterte etterretningsdata om MH-17-opptaket. på at etter de fleste objektive beretninger ville sette saken til ro en gang for alle?»
Jeg tror vi alle kan se at det ville vært et karrierebegrensende trekk (CLM). Eller muligens, for noen, en Life Ending Move (LEM).
Greg Maybury fokuserer på den australske "60 Minutes" MSM-utsalgsstedet og ignorerer fullstendig den faktiske kilden til desinformasjonen: falsk "geo-lokaliseringsekspert" og falsk "uavhengig undersøkende blogger" Eliot Higgins, pseudonym Brown Moses, og hans falske "borgerjournalist" team” hos Bellingcat.
Segments produsent Stephen Rice patetiske forsøk på et forsvar er: «Alt Bellingcats arbeid er basert på åpen kildekodeinformasjon og geolokalisering. Du kan gjøre det selv - Robert Parry har tydeligvis ikke det.»
Med andre ord, Rice sier: «Vi er ikke journalister. Vi bare rapporterer hva som helst et hack av sosiale medier får oss.»
Ris er i godt selskap. UK Guardian har drevet med Higgins sin propaganda siden 2013.
Abe
Hvorfor slå Mayburys utmerkede sammendrag på det store bildet av hvordan msm støtter åpenbar propaganda ved å gå tilbake over Higgins-kilden? Det er allerede bevist – inkludert av deg selv – at Higgins bare er en liten del av det større bildet og en åpenbar vestlig etterretningsressurs? lol.
Det virkelige problemet er både den hyklerske og sykofantiske naturen til både politikere og media i å fortsette å skyve dette søppelet i sammenheng med at vanlige mennesker er de virkelige ofrene for denne tragedien, slik det alltid er tilfelle, og de bryr seg ikke.
Det blir tydeligere for mange anstendige mennesker i den vestlige verden at alt ikke er som det ser ut til å være, spesielt siden 911 og erkjennelsen endelig begynner – sjokkskrekk – at vi ikke er de gode, men de slemme gutta i dag. verdensanliggender.
Verden er full av nyttige idioter som Higgins som, når de først er avslørt, trygt kan ignoreres. De er der utelukkende som en distraksjon og for å tilsløre det større bildet av vestlig politisk og medias falskhet.
Djevelen er i detaljene.
Falsk journalistikk blir resirkulert i utallige mainstream, uavhengige og sosiale medier.
Å identifisere og spore kildene til desinformasjon er en viktig oppgave.
Desinformasjonsoperatører som har utgitt seg som «borgerjournalister» har metastasert i sosiale medier.
De er ikke "nyttige idioter" eller en "distraksjon". De er nettopp våpenprodusenter i propagandakrigen.
Etiske etterforskningsreportere http://cironline.org/ethics-guide har all grunn til å fokusere oppmerksomheten på desinformasjonsoperatører som Higgins, Bellingcat og Stopfake.
Abe
Beklager kompis, ikke meningen å velge et argument, men du skjønner det bare ikke.
Prøv å undersøke sammenhengen mellom penger og makt som en start.
I stedet for å peke meg på en etikkguide, hva med å gå et skritt videre og grave ned i bakgrunnen til styret og tilhengere av organiseringen av nevnte etikkguide – kan du bli overrasket.
Mitt siste ord om dette emnet.
Mine kommentarer til Robert Parrys artikler, "You Be the Judge" og "Fake Evidence Blaming Russia for MH-17?" adresserer spesifikt mange penge- og maktproblemer angående Higgins, Bellingcat og Stopfake.
Martin, ditt siste ord var ikke annet enn antydninger.
Få stopper for å vurdere implikasjonene av en bestemt konklusjon – sikker i den forstand at den blir ugjendrivelig – innenfor riket av abstrakte geopolitiske strategier som den produserte virkeligheten til det "store spillet" spilles på. Få vurderer "realitetene" som så blankt må avvises i det øyeblikket en bestemt versjon av "sannheten" blir hellig. Tilsløring og opprettholdelse av tvil tjener mange formål. I dette tilfellet hindrer unndragelse av stenging behovet for å handle deretter basert på funn som er pålagt av en offisiell dom. Det brå "om ansiktet" som nylig ble demonstrert av Kerry og Nuland i Sotsji burde ha satt alarmer til å rope og ringeklokker. Ingen la merke til det. "Hvilken hell for ledere som deres folk ikke tenker." For argumentets skyld, la oss late som om Russland gjorde det. Nasjoner ville være forpliktet til å kreve ansvarlighet, deres folk ville kreve gjengjeldelse, ofrene ville kreve rettferdighet, og det internasjonale samfunnet ville bli tvunget til å forene seg i felles sak mot gjerningsmennene. På den annen side, hvis Ukraina gjorde det, ville imperiets hånd med å gjøre det mulig for en korrupt og illegitim regjering å begå en internasjonal terrorhandling utsette dens egen ledelse for enstemmig fordømmelse. I det førstnevnte tilfellet blir 'keiseren' avslørt som en naken og impotent pretender. I sistnevnte er han en umoralsk pervers med en umettelig appetitt på ubegrenset ondskap. I begge tilfeller er den sikreste kursen å bevare elementet av tvil. Midtstrategien er å selge den nye "rogue element"-teorien, som så langt ser ut til å være den operative saken. Etterretningsbyråene til både NATO og Russland vet hva som egentlig skjedde. Ingen av sidene er ivrige etter atomkrig. Men det er Mr. Kerry og Mrs. Nuland som presenterte – hatter i hånden, kan jeg legge til – til Sotsji. Vi vil aldri få en dom, men implikasjonene er absolutt verdt å vurdere.
Armageddon er forsinket (for noen), og den perfide tvilen holdes i live for utgiverne av memoarer.
"Hvilken hell for ledere at deres folk har dårlig intelligens."
There Goes the Guardian, Lying About Ukraine…Igjen!
av Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Fin artikkel, de må ha gjemt den på Graun, jeg gikk glipp av den. De må ha fortalt Greenwald," Vi beveger oss i motsatt retning, takk for innspillet ditt. Gå nå vekk fra våre lokaler!""
Når vi snakker om den forferdelige skjebnen til flight MH17, kommer et par ting til meg.
Det første jeg alltid tenker på, var hvordan Webster Tarpley og MoonofAlamba rapporterte rundt 11. juli, bare noen dager før nedskytingen av MH17, ble Keiv-regjeringsstyrkene festet et sted øst av de prorussiske styrkene. At Keiv-regjeringsstyrkene hadde ryggen opp mot Russlands grense. Dette ville faktisk ha plassert Keiv-regjeringens BUK-artilleri på det stedet hvor disse missilene angivelig ble avfyrt fra.
Det andre poenget jeg vil komme med er hvordan sekretær Kerry ropte fra hustakene om hvordan Russland hadde utført denne forbrytelsen med å skyte ned MH17. Hvem kan glemme hvordan John Kerry gjorde sine runder på Sunday Talk Shows den første julihelgen etter den tragiske slutten av flyet. Så, hva fikk den gode sekretæren til å senke farten sin? Når var siste gang Kerry i det hele tatt tok opp temaet MH17 igjen? Bare det faktum at ingen i USA snakker om dette flyets død, sier mye om enten mangelen på amerikansk interesse, eller bevis på at Russland gjorde det. Dette tyder absolutt på at det ikke er noe å se her, så bare fortsett å flytte på folk. Gå videre!
Den amerikanske regjeringen i minst 50 noen merkelige år har sluttet å fortelle verden sannheten. Alt kan diskuteres; JFK, MLK, RFK, USS Libery, Watergate, Iran-Contra, CIA smugling av narkotika, Osama Bin Laden (nesten alt fra hva han gjorde til hvordan han døde), 9/11, og hva annet jeg savnet. Glem heller aldri Flight 103.
Ødeleggelsen av MH-17 ble innledet av en global propagandakrig med «regimeskifte» utført av Washington og dets allierte.
Desinformasjonskampanjer formidlet av mainstream media, og i økende grad av falske «borgerjournalister» og «uavhengige etterforskere» som bruker sosiale medier, har spredt løgner om pådriverne og omstendighetene til:
"protestbevegelser" - Libya 2011, Syria 2012, Ukraina 2013
"kjemiske våpenangrep" - Syria 2013
"drap på sivile ombord på et kommersielt fly" - østlige Ukraina 2014
Ekte journalister, etterforskere og forskere blir holdt opptatt av å debattere disse falske journalistene og avsløre løgnene deres. Publikum holdes rådvill, forvirret og skeptisk til alle medier. Jo bedre å skjule sannheten.