Drone Warfare sine kostnader og fordeler

Dødelige droner er president Obamas foretrukne våpen når han skal angripe mistenkte Al-Qaida-terrorister i avsidesliggende områder, men som med alle krigsvåpen må det være en kostnad-nytte-analyse, inkludert om droneangrep skaper flere fiender enn de dreper, som tidligere. CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

President Barack Obamas kunngjøring forrige måned om at tidligere i år en "amerikansk antiterroroperasjon" hadde drept to gisler, inkludert en amerikansk statsborger, har blitt en ny anledning til å stille spørsmål ved begrunnelsen for å fortsette angrep fra ubemannede luftfartøyer rettet mot antatte, mistenkte eller til og med bekreftede terrorister.

Dette avhøret er ønskelig, men ikke hovedsakelig av gisselrelaterte årsaker knyttet til denne hendelsen. Noen ganger har en hendelse et tilstrekkelig element av kontrovers til å vekke debatt, selv om det meste som må diskuteres ikke er et problem som er spesifikt for selve hendelsen. Mer grunnleggende spørsmål om hele droneprogrammet trenger mer oppmerksomhet enn de får.

En Predator-drone som avfyrer et missil.

Situasjonen til gisler holdt av terrorister har en lang og noen ganger tragisk historie, som nesten ikke har hatt noe med droner å gjøre. Gisseltaking har vært et attraktivt terrorverktøy så lenge, delvis på grunn av de iboende fordelene som gisseltakerne alltid vil ha fremfor kontraterrorstyrker.

Disse fordelene inkluderer ikke bare muligheten til å skjule plasseringen av gislene, tydeligvis en vellykket fortielse i tilfellet med gislene nevnt i presidentens kunngjøring, men også terroristers evne til å drepe gislene selv og gjøre det raskt nok til å gjøre noen redningsaksjonen er usedvanlig vanskelig. Selv stater med høy kompetanse i slike operasjoner, spesielt Israel, har av denne grunn lidd mislykkede redningsforsøk.

Det er ikke åpenbart hva nettoeffekten av operasjoner med væpnede droner sannsynligvis vil være på skjebnen til andre nåværende eller fremtidige gisler. Hendelsen i Pakistan viser en av de direkte negative mulighetene. En mulig oppveiende betraktning er at frykt for luftangrep og å bli holdt på flukt kan gjøre, for noen terrorister, å ta gisler mindre attraktivt og håndteringen av deres varetekt vanskeligere. Men et gissel som er kjent for å være på samme sted som en terrorist, kan ha tiltrekningen til sistnevnte av å tjene som et menneskelig skjold.

Droneprogrammet har totalt sett hatt både plusser og minuser, noe alle som enten er bekreftet tilhenger eller motstander av programmet bør innrømme. Det er ingen tvil om at et betydelig antall sertifiserte skurker har blitt fjernet som en direkte og umiddelbar konsekvens av angrepene.

Men oppveiende, og sannsynligvis mer enn oppveiende, dette resultatet er sinne og harme fra andre ofre og skader og stimulansen til radikalisering som sinnet og harmen gir. Det er en god sjanse for at luftangrepene har skapt flere nye terrorister som er opptatt av å hevne seg på USA enn antallet gamle terrorister angrepene har drept.

Denne muligheten er desto mer urovekkende i lys av det som ser ut til å være et betydelig avvik mellom den offisielle amerikanske holdningen når det gjelder sikkerhetsskader og bildet som kommer fra ikke-offisielle kilder til rapportering og ekspertise.

Offentligheten er dårligere når det gjelder å prøve å bedømme dette temaet og vurdere hvem som har rett og hvem som har feil, men hva har blitt påpekt av respekterte spesialister som Micah Zenko er nok til å reise alvorlig tvil om offisielle versjoner både av innsatsen som er gjort for å unngå skader blant uskyldige og om hvor mange uskyldige som har blitt ofre for streikene.

De geografiske områdene der droneangrepene er mest gjennomførbare og mest vanlige er ikke nødvendigvis de samme stedene som fremtidige terrorangrep mot USA mest sannsynlig kommer fra. Al-Qaida-kjernegruppen, som har vært det primære målet og bekymringen i det nordvestlige Pakistan, er bare en skygge av sitt tidligere jeg og ikke trusselen den en gang var. Forsvarere av droneangrepene har rett til å hevde at denne utviklingen i stor grad skyldes streikene. Men det etterlater spørsmålet: hvorfor fortsette å gjøre det nå?

Hovedforklaringen, som anerkjent i de relevante regjeringskretsene, for droneprogrammet har vært at det er den eneste måten å nå terrorister som ikke kan nås med andre verktøy eller metoder. Det har blitt sett på som det eneste kontraterroristspillet som kan spilles noen steder. Det etterlater fortsatt mer grunnleggende spørsmål om motivasjonene for å spille spillet.

Politikere bruker ikke et antiterrorverktøy bare fordi verktøyet er pent, selv om det kan være en medvirkende årsak angående dronene, men snarere fordi de føler seg forpliktet til å bruke alle tilgjengelige verktøy for å angripe terrorister så lenge det er noen terrorister mot hvem de skal slå.

I bakhodet deres er tanken på den neste store, eller kanskje til og med et ikke så stort terrorangrep på amerikansk jord, som skjer på deres vakt etter ikke å ha gjort alt de kunne for å forhindre det, eller gjøre det som senere skulle bli sett i ettertid som å ha hatt sjansen til å forhindre det.

Hoveddriveren for slike tanker er den amerikanske offentlighetens nulltoleranse holdning til terrorisme, der ethvert terrorangrep blir sett på som en forebyggbar tragedie som burde vært forhindret, uten fullt ut å ta hensyn til kostnadene og risikoene ved forebygging eller forsøk på forebygging.

Presidenter og menneskene som jobber for dem vil fortsette å skyte raketter fra droner og å gjøre noen andre risikable, kostbare eller til og med kontraproduktive ting for å bekjempe terrorisme på grunn av utsiktene til å bli politisk plyndret for ikke å bli sett til å gjøre maksimal innsats på på vegne av den saken.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)