eksklusivt: President Obama har for sent oppdaget den truende katastrofen i Syria og Irak etter hvert som sunnimuslimske terrorister vinner terreng. Han skjønner også behovet for russisk og iransk hjelp. Men administrasjonen hans er fortsatt infisert av nykonservative og liberale krigshauker som kan sabotere de nødvendige avtalene, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det går endelig opp for president Barack Obama de alvorlige farene som har blitt skapt for den amerikanske republikken av tiår med nykonservativ dominans av amerikansk utenrikspolitikk, men hans grep som svar på denne alvorlige trusselen er fortsatt nølende og ubesluttsomme.
Det eneste spillreddende skuespillet som er åpent for Obama nå som svar på nylig Saudi-støttet eskalering av sunni-ekstremisme i Syria og Irak, samt den nye høyreorienterte rasistiske regjeringen i Israel, kan være å inngå en allianse med Iran og Russland som en motkraft i Midtøsten som kan redde Syrias relativt sekulære regime og reversere gevinster fra Den islamske staten inne i Irak.
President Barack Obama snakker med president Petro Poroshenko i Ukraina og handelssekretær Penny Pritzker etter et bilateralt møte i det ovale kontor, 18. september 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det vil imidlertid kreve at Obama endelig tar kontroll over sin utenrikspolitikk og kaster ut eller i det minste setter mange av de nykonservative og «liberale intervensjonistene» som han har tolerert og fremmet. Det er vanskelig å se hvordan slike som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og FN-ambassadør Samantha Power ville falle på linje bak de nødvendige grepene for å bygge en så pragmatisk allianse.
Makt har vært en topptalsmann for «regimeendring» i Syria, og ønsket å føre en luftkrig mot regjeringen til Bashar al-Assad, selv om ødeleggelse av militæret hans ville risikere å åpne portene til Damaskus for den islamske staten og/eller al-Qaidas. Nusra-fronten. Makt har fremmet noe av den mest ekstreme og tvilsomme propagandaen mot Assad, som å gi ham skylden for det mystiske saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013.
Til tross for alvorlig tvil at Assads regime hadde noe med angrepet å gjøre, Power sammen med andre «liberale intervensjonister» og nykonservatorer pumpet for amerikanske militære gjengjeldelser som ville ha ødelagt Assads hær, som har vært det eneste vesentlige hinderet for seier for sunni-ekstremister. Power, en utenrikspolitisk rådgiver for Obama siden kampanjen i 2008, er fortsatt en hardliner mot Assad.
De stadig innflytelsesrike neocons har også lenge lengtet etter «regimeskifte» i Syria. Det var en del av deres tidlige planlegging til støtte for Israels harde linjestrategier på 1990-tallet, og selv om det syriske målet tok en baksete til «regimeendring» i Irak i 2003, var det fortsatt høyt på agendaen. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.“]
Etter sarinangrepet i august 2013 trodde neokonserne at drømmen deres om å fjerne Assadene endelig gikk i oppfyllelse, så de ble bittert skuffet da president Obama samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin for å finne en vei bort fra krig, og få Assad til å overgi kjemiske våpen. arsenal (mens de fortsatt benekter enhver rolle i angrepet 21. august 2013).
Putin og Obama gikk også sammen for å få Iran til forhandlingsbordet angående sitt atomprogram, og hindret et annet nykonservativt håp om å "bombe-bombe-bombe Iran" og oppnå "regimeendring" også i Teheran. Etter disse to utidige intervensjonene for fred, steg Putin til toppen av listen over neocon-fiender.
Det var der sekretær Nuland kom inn, en nykonservativ som hadde vært rådgiver for visepresident Dick Cheney og kona til erke-neokonen Robert Kagan, en grunnlegger i 1998 av la oss-invadere-Iraq Project for the New American Century. [Se Consortiumnews.coms "En familiebedrift med evig krig.”]
På slutten av 2013 og begynnelsen av 2014 oppmuntret Nuland til politiske forstyrrelser i Ukraina og la planer for et "regimeskifte" på Russlands grense. I begynnelsen av februar 2014 ble hun overhørt håndplukke Ukrainas fremtidige ledere. "Yats er fyren," sa hun om den daværende opposisjonelle Arseniy Yatsenyuk.
Med den avgjørende hjelpen fra Vest-Ukrainas nynazistiske militser og andre høyreekstreme, valgte kuppet den valgte president Viktor Janukovitsj 22. februar 2014, og Nulands favoritt Jatsenjuk ble raskt innsatt som ny statsminister. [Se Consortiumnews.coms "Når er en Putsch en Putsch." ]
Demoniserer Putin
Kuppet i Kiev provoserte Putin til å støtte løsrivelsen av Krim, en etnisk russisk høyborg og hjemmet til Russlands Svartehavsflåte ved Sevastopol. Selv om den var overveldende populær på halvøya, ble Krims beslutning om å løsrive seg og slutte seg til Russland igjen fordømt av mainstream amerikanske medier som en "russisk invasjon", til tross for at russiske tropper allerede var på Krim under Sevastopol-baseavtalen.
Da etniske russere i Øst-Ukraina, som hadde stemt tungt for Janukovitsj, også motarbeidet den nye høyreorienterte ordenen i Kiev, ble de utpekt som «terrorister» og ble målet for en amerikansk støttet militæroffensiv som forsøkte å knuse deres krav om autonomi eller separasjon. Igjen tok nynazistiske og andre høyreorienterte militser ledelsen i å slakte tusenvis av etniske russere. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.“]
I amerikanske medier sørget imidlertid innflytelsesrike nykonservatorer og liberale intervensjonister for at det var en ubøyelig bølge av anti-russisk propaganda for å holde den amerikanske offentligheten på linje. Putin ble hevet opp i de øverste lagene av utpekte demoner, og til og med Obama ble med i Putin-bashing.
I mellomtiden, i Midtøsten, var Israel og Saudi-Arabia finne felles årsak i deres gjensidige hat mot det sjiastyrte Iran og dets allierte. Som en del av den sunnimuslimske regionale krigen mot sjiamuslimene, skjøt saudierne og andre gulfstater i det skjulte inn penger og annen bistand til al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten i Syria, mens Israel utviklet det som utgjorde en ikke-angrepspakt med Nusra. Golanhøydene, til og med igangsetting av luftangrep mot libanesiske Hizbollah-krigere som hjalp Assad med å kjempe mot disse sunni-ekstremistene.
Obama turte ikke utfordre Official Washingtons konvensjonelle visdom om behovet for å avsette Assad (til fordel for de fiktive syriske «moderatene») og straffe Putin over Ukraina (gjennom harde økonomiske sanksjoner og politisk isolasjon). Men situasjonen i Syria og Irak begynte å nå et dødelig krisepunkt. I midten av 2014 sølte krigere fra Den islamske staten inn i Irak, dirigerte den USA-trente irakiske hæren og tok større byer, inkludert Mosul.
Selv mens han dempet stemmen for å unngå å fornærme de dominerende neocon-fortellingene, forsto Obama hvor villfarende synspunktene til Official Washington var. I august 2014 gjorde han betrodde til New York Times-spaltist Thomas L. Friedman at forestillingen om å bevæpne syriske moderater som en effektiv kampstyrke mot Assad «alltid var en fantasi».
Men det var en elsket fantasi i Official Washington. Etter hvert som saudiske og andre gulfsjeiker økte støtten til Syrias sunni-ekstremister, og disse styrkene begynte å erobre store byer, Washington Post-redaktører og andre fremtredende nykonservatorer. pådro seg skylden på Obama for ikke å ha pålagt «regimeendring» i Syria tidligere, som om å ødelegge Assads hær ville ha forhindret al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten fra å knuse de få «moderatene» og fylle maktens tomrom.
I løpet av de siste månedene har al-Qaidas Nusra som en ledende styrke i den nye Saudi-konstruerte sunni-koalisjonen kalt Army of Conquest oppnådd store gevinster i Syria. I mellomtiden erobret al-Qaidas spin-off, den hyperbrutale islamske staten, Iraks Ramadi og onsdag overkjørte Syrias eldgamle by Palmyra, og truet ikke bare byens innbyggere, men dens gamle ruiner.
For sent har Obama vekket den forestående trusselen som disse ekstremistene utgjør ikke bare for Midtøsten, men for Vesten. Utsiktene til at det svarte flagget til sunni-terrorisme vaier over Damaskus eller til og med Bagdad kan tvinge USA til en katastrofal beslutning om å gjeninnføre en stor militærstyrke i regionen, som opprinnelig ble destabilisert av den neokon-drevne amerikanske invasjonen av Irak i 2003.
Selv om et slikt grep fra Obama eller hans etterfølger kan være politisk uunngåelig, ville konsekvensene sikkert være katastrofale, med sjansene for en meningsfull seier liten til ingen mens USA konkurserer og militariseres ytterligere. Den endeløse krigen kunne slukke de siste glørne i den amerikanske republikken. [Se Consortiumnews.coms "Dagen etter Damaskus-fallene"Og"Å miste den amerikanske republikken.”]
Henvender seg til Putin
Disse erkjennelsene sammen med den økende erkjennelsen av at det USA-støttede Kiev-regimet både er korrupt og beveger seg lenger inn i utkanten av voldelig ultranasjonalisme og nynazisme, har fått Obama til å revurdere noe av Russland-bashingen som han opportunistisk sluttet seg til i det siste. år, inkludert hans skryte under sin State of the Union-tale om at han hadde bidratt til å sette Russlands økonomi i «rutiner».
Skiftet i tidevannet var merkbart da Obama sendte utenriksminister John Kerry til Sotsji i Russland 12. mai for å holde møter ansikt til ansikt med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov og president Putin. Kerrys tone var markant mindre fiendtlig enn den hadde vært i løpet av året før. En ny følelse av dyster realisme så ut til å ha tatt tak.
"Vi er åpenbart midt i en utfordrende tid," Kerry sa. «Og her i Sotsji i dag var jeg privilegert å tilbringe mange timer sammen med utenriksminister Lavrov og med president Putin for å diskutere en rekke globale spørsmål som begge våre land er veldig fokusert på. Jeg er takknemlig overfor president Putin for den betydelige tiden han stilte til disposisjon for denne diskusjonen, for hans direktehet og for hans svært detaljerte forklaringer av Russlands posisjon med hensyn til noen av disse utfordringene, og for måtene han trodde at vi har en evne til å kunne jobbe konstruktivt sammen for å løse disse problemene.»
Lederne diskuterte måter å samarbeide om den syriske konflikten og den iranske atomavtalen og understreket behovet for en fredelig løsning på Ukraina-krisen i tråd med Minsk-2-avtalen som ba Kiev forhandle med de etniske russiske separatistene i det østlige Ukraina. mot et mål om frie valg og større autonomi for øst.
Da Kerry ble spurt om nylige uttalelser fra Ukrainas president Petro Porosjenko om behovet for å gjenoppta kampene rundt den opprørskontrollerte byen Donetsk, svarte Kerry: «Jeg har ikke hatt en sjanse til at jeg ikke har lest talen. Jeg har ikke sett noen sammenheng. Jeg har rett og slett hørt om det i løpet av i dag. Men hvis president Porosjenko faktisk tar til orde for et engasjement i en kraftfull innsats på dette tidspunktet, vil vi sterkt oppfordre ham til å tenke seg om to ganger for ikke å engasjere seg i den typen aktivitet, at det ville sette Minsk i alvorlig fare. Og vi ville være veldig, veldig bekymret for hva konsekvensene av den slags handlinger på dette tidspunktet kan være.»
Etter at Kerry dro, ble imidlertid samtalene med russiske tjenestemenn overført til assisterende sekretær Nuland, som er anerkjent på seniornivåer i Obama-administrasjonen som «en ideolog» som har en tendens til å sette sin neokonservative tro foran pragmatiske diplomatiske behov. For eksempel, tidligere i år, overvåket hun en manøver fra Kiev-myndighetene for å sette inn en "giftpille" inn i Minsk-2-implementeringen ved å insistere på at opprørerne først overgir seg.
I hennes offentlige kommentarer hørtes imidlertid Nuland noe refset ut av skiftet i Obama-administrasjonens retning. Etter oppfølgingsmøter i Moskva 18. mai, Nuland beskrevet samtalene som «veldig pragmatiske» og fokuserte på «hvordan vi bygger på samtalen i Sotsji, på alle spørsmålene som ble diskutert mellom president Putin og sekretær Kerry. USAs mål her er å støtte full implementering av Minsk. Vi gjør dette i lås med våre kolleger i EU, med Tyskland og Frankrike.»
Glorifiserende ukrainske fascister
Ekstremismen til Kiev-regimet har også endelig begynt å slite bort glansen som har forbløffet de amerikanske mainstream-nyhetsmediene siden Maidan-opprørets dager på slutten av 2013 og begynnelsen av 2014. Etter et år eller mer med fordømmelse av alle som våget å legge merke til nyheten -Nazismerte, amerikanske medier har blitt konfrontert med så mange bevis på problemet at det er vanskelig å fortsette å ignorere.
For eksempel Jerusalem Post rapportert om ny lovgivning, nettopp signert av Ukrainas president Porosjenko, for å glorifisere noen av Ukrainas nazistiske samarbeidspartnere fra andre verdenskrig. Artikkelen av Josh Cohen, en tidligere embetsmann ved amerikansk byrå for internasjonal utvikling, bemerket at loven hedrer «organisasjoner som er involvert i masse-etnisk rensing under andre verdenskrig.
«To av gruppene som ble hedret – Organisasjonen av ukrainske nasjonalister (OUN) og den ukrainske opprørshæren (UPA) – hjalp nazistene med å gjennomføre Holocaust, mens de også drepte nærmere 100,000 XNUMX polske sivile under andre verdenskrig.
«Mange OUN-ledere ble opplært i Nazi-Tyskland, og gruppens filosofi ble påvirket av nazistiske raseteoretikere som Alfred Rosenberg. OUN-litteratur, for eksempel, erklærte behovet for å 'bekjempe jøder som tilhengere av det muskovitt-bolsjevikiske regimet Død over den muskovitt-jødiske kommunen! Slå kommunen, redd Ukraina!'
«OUN kjempet mot både nazistene og sovjeterne, og mange ukrainske nasjonalister har hevdet at OUN først og fremst var en nasjonal frigjøringsbevegelse. Men mens OUNs kjernemål kan ha vært opprettelsen av en uavhengig ukrainsk stat, var medlemmene underveis ansvarlige for forferdelige grusomheter.
«Start med en pogrom i Lviv kort tid etter at nazistene invaderte Sovjetunionen, startet OUN-militsene – med støtte fra nazistene – på en drapstur i Vest-Ukraina som krevde livet til titusenvis av jøder. Etter at nazistene oppløste disse militsene, sluttet mange av deres medlemmer seg til det ukrainske hjelpepolitiet i tysk tjeneste, hvor de fikk våpenopplæring og ble et av de viktigste redskapene for Holocaust i Hviterussland og Vest-Ukraina.»
Cohen fortsatte: «Nyligvis spilte radikale nasjonalister en nøkkelrolle som 'sjokktropper' på Maidan, og anti-regjeringsleiren var full av OUN-UPA-flagg og rop om 'Ære til Ukraina! Ære til heltene!' – sang som oppsto med OUN. For tiden har en rekke OUN-UPA-apologeter viktige regjeringsstillinger, inkludert utdanningsministeren, sjefen for sikkerhetstjenesten i Ukraina og direktøren for den ukrainske regjeringens Institutt for nasjonalt minne. Til og med Poroshenko har gått inn i handlingen, og lagt ned en krans til ære for OUN på Babi Yar i fjor.»
Et annet element i den nye loven som hedrer disse nazistiske samarbeidspartnerne var en bestemmelse som forbyr enhver kritikk av disse nå beskyttede gruppene. Det vekket alarmer fra Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, som har støttet Kiev-regimet i møtet med Moskva.
OSSEs representant for mediefrihet Dunja Mijatović bemerket at loven, signert av Poroshenko 15. mai, kriminaliserer uttrykk for manglende respekt for disse gruppene og kriminaliserer offentlig fornektelse av legitimiteten til deres kamp for ukrainsk uavhengighet.
"Mediene er et viktig element i et sunt demokrati, og dets rolle bør respekteres til enhver tid," sa Mijatovi. «Omstridt informasjon og potensielt problematisk tale bør ikke forbys, tvert imot, det bør behandles gjennom en åpen debatt. Uforholdsmessige restriksjoner på mediefrihet kan aldri rettferdiggjøres i en demokratisk stat, og Ukrainas betydelige fremgang på dette området bør bevares, ikke undergraves.»
Så, mens Kiev-regimet forblir tynget av intern korrupsjon og en kollapsende økonomi og fortsetter å svinge mot den ekstreme høyresiden, ser Nulands «regimeskifte»-eventyr i 2014 vanskeligere og vanskeligere ut å forsvare, selv innenfor mainstream amerikanske medier. Foruten å få tusenvis av mennesker drept og skape enda verre lidelser for Ukraina, er det mindre og mindre for Nuland og neocons å peke på som begrunnelse for alt blodet og hjertesorgen.
Nå, med at Obama endelig erkjenner at han trenger Putins hjelp hvis en katastrofe av første rekke skal avverges i Syria og Irak, kan ikke lenger årsaken til ukrainsk ultranasjonalisme forbli en toppprioritet for den amerikanske regjeringen.
Likevel, ved å etterlate så mange ideologer både nykonservative og liberale intervensjonister i sin administrasjon, tar Obama risikoen for at hans forsinkede forsøk på å avverge en Midtøsten-katastrofe fortsatt kan bli sabotert av undermennesker som ikke deler målene hans.
I kommentarer til journalister 18. mai refererte Russlands utenriksminister Lavrov til disse problemene, og la merke til at «våre partnere» vanligvis en henvisning til amerikanske tjenestemenn «viser forpliktelse til Minsk-avtalene bare i taler, mens de faktisk prøver å vri på ting. Gitt det jeg sa om å prøve å tolke Minsk-avtalene på en pervers måte, vil ikke prosessen være enkel.»
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Dette antok USAs strategiske skifte i en falsk, gjort alt for mange ganger før av USA. US Deep State er en uforsonlig fiende av den fredelige fremveksten av større Asia. USA vil fortsette å helle bensin på de rasende brannene de driver i Midtøsten og lenger øst.
Neocons i Obamas administrasjon og hans rådgivere kan være fra Mars eller hvor som helst, og de kan ha alle slags merkelige meninger og skjevheter, men de gir bare råd til øverstkommanderende som er, som Geo. Bush sa det så vakkert "avgjørelsen!!"
Bukken stopper ikke bare ved sin plass ved bordet, den har aldri forlatt sin plass ved bordet. Han er ikke pålagt å ta dårlige råd som han ikke er enig i. Dette er ansvarlighet!
En ettermiddag på google vil gi deg en liste over noen tusen av bjeffende gale necons som enhver fornuftig regjering på planeten bør nekte landingsrettigheter til.
At Barry har så mange innebygd i regimet hans forteller deg alt du trenger å vite om hans virkelige eiere
For meg ser jeg på hva som skjer i Midtøsten som har blitt eksponentielt opptent av USA og vesten, sammen med Ukraina og flere kupp/intervensjoner over hele verden, og jeg kommer til konklusjonen:
USAs lederskap = kriger, død og lidelse for verden (imperiet)
Så min overbevisning er at verden må flytte seg dramatisk bort fra USA, og dette er allerede i gang. Jeg tror dette bare kan oppnås hvis det finnes alternativer til det USA-dominerte økonomiske systemet i verden – IMF, Verdensbanken, SWIFT osv. Min følelse er at ting som BRICS Development Bank (blant alternative systemer til SWIFT etc.). ) vil redusere USAs makt, USAs hegemoni og jeg tror at USA ikke ville elske noe bedre enn å bryte opp BRICS-landene som representerer 42% av verdens befolkning, tror jeg. Jeg tror at det å demonisere Russland over Ukraina, en slags røyk og speil bort fra det faktum at dette var et USA-støttet kupp, og deretter å gå rundt til India, Kina osv. for å prøve å få disse landene til å unngå Russland, var også et forsøk på å bryte opp BRICS.
For meg vil jeg bare leve i en verden hvor store makter lærer å leve med hverandre uavhengig av politiske systemer osv. og de mobber ikke mindre land eller starter kriger med mindre land for å få det de vil. En multipolar verden, der jeg håper vi vil se slutten på Empire, er det jeg håper på.
Hvis noen hadde inntrykk av at utenriksminister John Kerrys besøk i byen Sotsji, etterfulgt av forhandlinger med Victoria Nuland, hans stedfortreder i Moskva, kunne betraktes som første skritt i retning av normalisering av forholdet mellom USA og Russland, ville tatt dypt feil. Kort sagt, Washington, spesielt Obama-administrasjonen, prøver å løse sine problemer på bekostning eller snarere ved hjelp av Russland, for å sikre Hillary Clintons seier i det kommende valget. Imidlertid fortsetter USA å legge press på Russland ved å bruke en rekke ulike strategier.
[…] de siste manøvrene i amerikansk diplomati – er ikke annet enn et røykteppe designet for å skjule de sanne intensjonene til Obama-administrasjonen. Washingtons strategiske mål forblir det samme – å svekke Russland med alle nødvendige midler og skille det fra de landene som er engasjert i samarbeid med Moskva. Derfor er det ingen tillit til amerikanske løfter eller til og med inngå avtaler med dem. Alt dette glattepratet er bare en felle i håp om at russiske pro-vestlige liberale kan overbevise president Putin om at Det hvite hus er oppriktig. Men amerikanske tenketanker har gått glipp av én ting – «ukrainske leksjoner» har ikke gått tapt i Kreml.
USA har lansert et nytt angrep mot Russland
Av Petr Lvov
http://journal-neo.org/2015/05/22/us-has-launched-a-new-assault-against-russia-2/
Amerikansk etterretning spådd: USAs støtte til opprørere i Syria vil føre til Ramadi-fall
http://www.moonofalabama.org/2015/05/us-intelligence-predicted-us-support-for-rebels-in-syria-would-lead-to-fall-of-ramadi.html
Dessverre er alt etter planen. Den amerikanske regjeringen har vært klar over det sannsynlige utfallet av fortsatt støtte til opprørere i Syria siden 2012. Etter 3 år med fortsatt støtte er det eneste du kan konkludere med at dette er deres ønskede utfall.
Utmerket stykke Mr. Parry. Alt i et nøtteskall.
DEN KRAFTIGE KJÆRLIGHETEN Å BLI ELSKET
Denne observasjonen er ikke i det hele tatt "dyp". Det er neppe tenkelig
at Barack Obama-administrasjonen vil endre noe av dets grunnleggende
senter/høyre lenende strategier. Det vil ikke kutte israelsk ekstremisme
som nå har blitt tilnærmet avgjørende i de fleste amerikanske utenlandske
Politikk. Washington vil ikke kvitte seg med de som har gjort det
det skader. Det kan eller ikke kan være en erkjennelse at USA
har selv gravd seg ned i et dypt hull. Det vil ikke være i stand til å komme seg ut.
Det er et valg på gang i USA som alltid
synes å være. Som alltid er økonomiske ressurser nøkkelspørsmål
for alle politikere og partier. Man må dispensere
med noen myter om at den nåværende administrasjonen plutselig vil
motsette seg den mektige israelske lobbyen, våpenlobbyen og
illusjonen om verdenshegemoni som er så integrert i United
Statspersonlighet over hundrevis av år (som gjenspeiler lignende
brutal kolonisering av nybyggere gjennom mange årtusener).
Nesten men ikke helt mangler i de fleste analyser er en komplett
bilde av østens betydning. Det er ingen omtale
av Shanghai Cooperative Organization (“SCO”) til tross
den tilsynelatende gleden ved å klandre Kina for alle sykdommer som er
tilsynelatende så attraktiv for alle amerikanske politikere.(USA må
være "supre" og "VINN" over Kina osv.)
Amerikanske presidentpolitiske diskusjoner involverer alltid en
Administrasjonens "arv". Denne administrasjonens "arv"
vil ikke være et seismisk "skifte" fra tidligere retningslinjer som trengs som
et slikt skifte kan være. I stedet, enhver "arv" i årene som kommer
vil være av en nasjon som har sunket, kastet seg inn i sin ille-
intensjonerte såkalte "venner", og dets medvirkning til
sin kontroll over sin utenrikspolitikk. På en hjemmebane,
denne administrasjonen vil fortsette å spille tradisjonelle redningsmann
konstituerende grupper av det demokratiske partiet og fortsette
å bli blokkert av politiske motstandere (eksempler er uttalelser
om innvandringsreform, eller løftet om universell
helsevesen som endte opp med å tjene det private USA
helsebedriftskompleks, for bare å nevne noen.) En
vil være i stand til å si saktmodig at "det kunne vært verre."
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
VERDENSANALYSE—- 5/22/2015
Robert Parrys skarpe artikkel, "Obamas strategiske skift", og mange av de
kommentarer representerer viktige bidrag til alle våre analyseverktøy.
(Enten de fortjener det eller ikke, kommentarer gir større kraft uten
nedsettende kallenavn for makthaverne. Vis dem respekt ved tittel
og deretter rive deres retningslinjer/handlinger i filler er en mer effektiv strategi.)
Med dypeste takknemlighet til alle.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Du sier Oboma, jeg sier Obomba, hva er forskjellen? Han er ikke verdig min respekt, hvis han var det, ville jeg ikke brukt begrepet.
"Jerusalem Post rapporterte om ny lovgivning, nettopp signert av Ukrainas president Poroshenko, for å glorifisere noen av Ukrainas nazistiske samarbeidspartnere fra andre verdenskrig."
Poroshenko ser ut til å være under press for å endre den loven som ikke bare glorifiserer ukrainske WW2-nazister, men som også kriminaliserer all offentlig kritikk av deres 'kamp':
«Ukrainas president Petro Poroshenko har lovet Polens president Bronislaw Komorowski at han vil presse på for endringer i loven han undertegnet i forrige uke som blant annet erklærer medlemmene av OUN-UPA nasjonale organisasjoner som krigere for Ukrainas uavhengighet. ”
Lov nr. 2538-1, vedtatt av Stortinget 9. april 2015:
"Om juridisk status og ære minnet om krigere for Ukrainas uavhengighet i det tjuende århundre"
«Artikkel 1. Juridisk status for krigere for Ukrainas uavhengighet
En kjemper for Ukrainas uavhengighet i det XX århundre [er] anerkjent [som] personen som deltok i alle former for politisk, væpnet og annen kollektiv og individuell kamp for uavhengighet av Ukraina i det XX århundre som en del av regjeringen, organisasjoner , institusjoner og grupper:
...
c) Organisasjon av ukrainske nasjonalister (OUN);
...
i) den ukrainske opprørshæren (UPA);
...
Offentlig fornektelse av legitimiteten til kampen for uavhengighet av Ukraina i det tjuende århundre [er] anerkjent [som] fornærmelse mot minnet om krigere for uavhengighet av Ukraina i det XX århundre, nedvurdering av det ukrainske folket og er ulovlig. "
"Poroshenko lover å endre loven om UPA"
http://www.unian.info/politics/1080155-poroshenko-vows-to-amend-law-on-upa.html
Engelsk oversettelse av lov nr. 2538-1:
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=uk&tl=en&u=http%3A%2F%2Fw1.c1.rada.gov.ua%2Fpls%2Fzweb2%2Fwebproc34%3Fid%3D%26pf3511%3D54689%26pf35401%3D336904&sandbox=1
Original på den ukrainske regjeringens nettsted:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=54689&pf35401=336904
http://johnhelmer.net/?p=13387
I Dances With Bears-bloggen oppdager John Helmer også et skifte i amerikanske holdninger til Russland, og han legger merke til John Kerrys mer vennlige og samarbeidende ord på sin siste tur til Russland:
«Krigsminnesmerket her i Sotsji [er] der mer enn 4,000 av de millioner av modige daværende sovjeter som døde i andre verdenskrig er gravlagt. Og det er et veldig vakkert minnesmerke, og jeg ble veldig rørt over de små barna som var der og deltok i seremonien. Og jeg tror både Sergey og jeg kom bort fra denne seremonien med en veldig kraftig påminnelse om ofrene vi delte for å få til en tryggere verden, og om hva nasjonene våre kan oppnå når folkene våre jobber sammen mot det samme målet.»
Det er en endring fra den vanlige "russisk aggresjon"-retorikken og Kerrys anklage i fjor om at senior russere hadde løyet for ham.
Av en eller annen grunn ser Tysklands forbundskansler Angela Merkel ut til å bevege seg i motsatt retning. På en pressekonferanse, rett ved siden av Vladimir Putin, snakket hun om den "kriminelle" annekteringen av Krim. Når tyskere tenker på kriminelle handlinger fra regjeringer, tenker de ofte på naziregimet. Likevel sa hun det bare én dag etter syttiårsjubileet for seiersfeiringen av andre verdenskrig i Moskva, som hun avviste.
Helmer ser også på at Nuland er mer isolert enn før og til og med sendt til Kiev "for å fortelle de mindre guttene hva den nye amerikanske linjen er".
Grunnen til dette er sannsynligvis fordi Ukraina er i ferd med å bli en katastrofesone, ikke bare politisk, men også økonomisk. Den står overfor nesten sikker mislighold av gjelden, mye av den til vestlige kreditorer, i løpet av de neste par månedene. Kanskje den amerikanske regjeringen endelig har innsett at den trenger russisk hjelp for å stoppe Ukraina fra å komme helt ut av kontroll, som de arabiske landene der de grep inn for å gjennomføre regimeskifte.
Merkel er en anti-Commie-ideolog CIA-ressurs. Tyskland lider under hennes ledelse.
I Dances With Bears-bloggen oppdager John Helmer også et skifte i amerikanske holdninger til Russland, og han legger merke til John Kerrys mer vennlige og samarbeidende ord på sin siste tur til Russland:
«Krigsminnesmerket her i Sotsji [er] der mer enn 4,000 av de millioner av modige daværende sovjeter som døde i andre verdenskrig er gravlagt. Og det er et veldig vakkert minnesmerke, og jeg ble veldig rørt over de små barna som var der og deltok i seremonien. Og jeg tror både Sergey og jeg kom bort fra denne seremonien med en veldig kraftig påminnelse om ofrene vi delte for å få til en tryggere verden, og om hva nasjonene våre kan oppnå når folkene våre jobber sammen mot det samme målet.»
Det er en endring fra den vanlige "russisk aggresjon"-retorikken og Kerrys anklage i fjor om at senior russere hadde løyet for ham.
Av en eller annen grunn ser Tysklands forbundskansler Angela Merkel ut til å bevege seg i motsatt retning. På en pressekonferanse, rett ved siden av Vladimir Putin, snakket hun om den "kriminelle" annekteringen av Krim. Når tyskere tenker på kriminelle handlinger fra regjeringer, tenker de ofte på naziregimet. Likevel sa hun det bare én dag etter syttiårsjubileet for seiersfeiringen av andre verdenskrig i Moskva, som hun avviste.
Helmer ser også på at Nuland er mer isolert enn før og til og med sendt til Kiev "for å fortelle de mindre guttene hva den nye amerikanske linjen er".
Grunnen til dette er sannsynligvis fordi Ukraina er i ferd med å bli en katastrofesone, ikke bare politisk, men også økonomisk. Den står overfor nesten sikker mislighold av gjelden, mye av den til vestlige kreditorer, i løpet av de neste par månedene. Kanskje den amerikanske regjeringen endelig har innsett at den trenger russisk hjelp for å stoppe Ukraina fra å komme helt ut av kontroll, som de arabiske landene der de grep inn for å gjennomføre regimeskifte.
http://johnhelmer.net/?p=13387
Når jeg evaluerer hva Mr. Obama gjør i Midtøsten og Eurasia, har jeg ikke lest noen diskusjon om faktorene som: [i] Obama lærte geopolitikken sin fra nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski; [ii] Obama rådfører seg fortsatt med Brzezinski ofte; og [iii] Brzezinski (og Henry Kissinger og McGeorge Bundy) er i slekten til den såkalte "klassiske realistiske" skolen for internasjonale relasjoner som følger den tvilsomme "geopolitikken" pseudovitenskapen som spores tilbake til geografen Sir Halford John Mackinder i tidlig på 20-tallet, som modifisert under andre verdenskrig av amerikanske Nicholas J. Spykman.
Den klassiske realistiske skolen forblir fortsatt en pussende, gnagende infeksjon i etterretningen til USAs utenrikspolitikk etter andre verdenskrig. Jeg skal ikke sakte ned for å forklare hvorfor her. Men dens avkom inkluderer den kalde krigens såkalte «inneslutningspolitikk», den koreanske «politiaksjonen», Vietnamkrigen, og fortsettelsen gjennom det nylige amerikanske eventyret i Ukraina.
(Hvis du vil ha en oversikt, se artikkelen min her, [ http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html ], som blant annet lenker til en US Army War College-artikkel som på en praktisk måte avkrefter de underliggende konseptene og har mange sitater.)
Jeg vil videre kondensere det du trenger å vite her: klassisk realisme har et lite forhold til virkeligheten. I stedet er det mye mer som The Emperor's New Clothes, en slags imaginær visdom utlevert av sjarlataner som har klart å smyge seg inn i maktens haller og koreografere opptredenen deres til temaet for komikeren WC Fields' berømte spøk, "Hvis du kan ikke blende dem med glans, forvirre dem med tull.â€
Men geopolitikk er til syvende og sist basert på eldgamle rasistiske geografiske determinisme-troper skapt for å rettferdiggjøre empiriske ambisjoner. https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_determinism
De virkelig skumle delene er at: [i] denne galskapen er det som har ledet USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig; og [ii] gjennom idioti, politisk feighet, eller begge deler, har ingen amerikansk president siden dette tullet begynte i umiddelbar kjølvann av andre verdenskrig kastet de klassiske realistene ut av deres posisjoner med statlig innflytelse.
Så slik jeg ser det, er Barack Obama enten en rasistisk tosk, en politisk feiging, eller begge deler. Uansett er han uegnet til høye offentlige verv.
Takk for linkene Paul, jeg skal lese dem. Hvor faller Richard Holbrooke i alt dette? Jeg har alltid beundret ham.
Jeg er veldig takknemlig for at Mr. Parry fortsetter å rive vekk fasaden som administrasjonen fortsetter å gjemme seg bak. Som han påpeker, ble Mr. Kerry innkalt til Sotsji for å motta en streng forelesning på rektors kontor. Hans medskyldige, fru Nuland, fikk også en hard irettesettelse, og fikk beskjed om å passe på den smarte munnen hennes. Herr Kerry og Nuland har blitt informert om at deres overflyvnings- og transportprivilegier til Afghanistan gjennom den russiske føderasjonens territorium er tilbakekalt inntil deres oppførsel blir bedre. I en nylig adresse til det russiske folket la Putin ut, i utvetydige ordelag, forholdet mellom Bush-administrasjonen, de saudiske etterretningstjenestene under Bandar ("Bush") bin Sultan, og tsjetsjenske terrororganisasjoner som de som tok nesten tusen gisler i Beslan. Mr. Soros, frontmannen for en rekke destabiliseringsoperasjoner, inkludert nylige forsøk på Balkan, avslørte for verden i München sin grundige vrangforestilling og orwellske visjon for Ukraina – tilsynelatende mener han at det er en modell av demokrati som "ennå ikke har produsert" resultater». Mr. Soros har ikke vært på rektors kontor ennå, men det spiller ingen rolle. Tyskland har bestemt at ytterligere redningsaksjoner for den gjennomkorrupte, dysfunksjonelle og raskt kollapsende kriminelle virksomheten Yatsenyuk/Poroschenko ikke vil komme. Som et resultat vil de spekulative investeringene han gjorde i skjeve obligasjoner utviklet av den amerikanske expat Natalie Jaresko og Yatsenyuks banksvindlere ikke lønne seg. (IMF- og ECB-penger går direkte i lommene til debitorer og spekulative investorer, IKKE til vertsnasjonens økonomi.) Etter å ha forsøkt det samme stuntet i Makedonia, har Nulands NGO og 'fargervolusjon'-lakeier blitt identifisert, ropt ut og offentlig. skammer seg. Soros vil uten tvil tape penger der også. Den amerikanske offentligheten har absolutt ingen anelse om at noe av dette skjer. Mr. Netanyahu møtte nylig Hanky Panky Banky Moon, leder av FN. På det møtet skisserte Bibi planer for utryddelse av libanesiske borgere ved å bruke rasjonaliseringen om at Hizbollah er innebygd i sivilbefolkningen. I mellomtiden er Bibis kommando- og kontrollsenter innebygd i sentrum av Tel Aviv, og den nylige oppdagelsen av Meron-memoene har gitt ham lite forsvar mot anklager om krigsforbrytelser. Å planlegge aggressiv krig er fortsatt en krigsforbrytelse. Hvem vet? Den ultimate løsningen på alt dette kan være FNs protektoratstatus for Israel med samtidig tap av dets nasjonale suverenitet. Det virker mer sannsynlig enn fantasien om en "tostatsløsning". Jeg vedder på at Putin ville støtte den planen, og det samme ville Kina, India, Indonesia, Brasil, Malaysia, Argentina, Venezuela...
Den 26. april viste Russlands viktigste nasjonale TV-stasjon, Rossiya 1, president Vladimir Putin i en dokumentar til det russiske folket om hendelsene i den siste perioden, inkludert annekteringen av Krim, USAs statskupp i Ukraina, og den generelle tilstanden i forholdet til USA og EU. Ordene hans var ærlige. Og midt i sine bemerkninger slapp den russiske tidligere KGB-sjefen en politisk bombe som ble kjent av russisk etterretning for to tiår siden.
Putin uttalte rett ut at etter hans syn ville Vesten bare nøye seg med å ha et Russland svakt, lide og tigge fra Vesten, noe den russiske karakteren tydeligvis ikke er disponert for. Så kort vei inn i sine bemerkninger uttalte den russiske presidenten for første gang offentlig noe som russisk etterretning har visst i nesten to tiår, men holdt taus til nå, mest sannsynlig i håp om en æra med bedre normaliserte forhold mellom Russland og USA.
Putin uttalte at terroren i Tsjetsjenia og i det russiske Kaukasus på begynnelsen av 1990-tallet ble aktivt støttet av CIA og vestlige etterretningstjenester for bevisst å svekke Russland. Han bemerket at den russiske utenlandske etterretningstjenesten FSB hadde dokumentasjon på USAs hemmelige rolle uten å gi detaljer.
Hva om Putin forteller sannheten?
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/15/what-if-putin-is-telling-the-truth/
Som vanlig gikk du ikke glipp av et slag der FG, takk igjen. Mellom Robert Parry og deg selv: hele historien er fortalt...
Det Robert Parry ikke forstår er at Obama er den liberale intervensjonisten/neokonen Parry fortsatt tror ikke er eller noen gang har vært, og at hjertet hans er en slags liberal fredsnikkar. Utenrikspolitikken hans fra starten, faktisk før han kunngjorde i 2007, var til høyre for Bush, da han som senator Obama angrep Bush i juli '07 i en stor politisk tale for å være for myk mot Pakistan, og klaget over at Bush ikke bombet Pakistan nok. DET er den virkelige Barack Obama-idioten som liberale aldri trodde han var, men alltid har vært.
Foreslå at Parry og alle liberale forsker litt på Obamas første år med å følge moren hans rundt om i verden mens hun jobbet i amerikanske ambassader for den velkjente CIA-frontoperasjonen USAID i Commie-hotspots fra Jakarta til Islamabad. Unge «Barry Soetero», som passet hans da sto, lærte selskapets veier ved morens kne. Og han kommer ikke til å verve Russlands hjelp nå for å redde situasjonen i Syria og Irak heller; hans politikk angående Russland har fra starten av vært en rett videreføring av Bushs Bzrezinskian-plan om å omringe Russland med offensive amerikanske militær- og NATO-baser og føre krig med Russland om nødvendig for å endre det regimet til et regime som ville gruble for USAs føtter. Putin vet det hvis Parry ikke gjør det. Det var Obama hvis folk på bakken installerte de antisemittiske fascistiske svartskjortene som nå terroriserer Ukraina for å rive Ukraina ut av dets historiske russiske hegemoni. Obama er et rot, ikke en løsning.
Dette er helt korrekt, så hvordan du rettferdiggjør det ganske unøyaktige uttrykket "liberal" gjennom hele innlegget ditt, gjør meg mystisk.
BHO er en høyreorientert republikaner posing som «liberal». Jeg har lest helten hans er Ronald Reagan, en mann som fortsatt er den verste presidenten i min levetid.
Hillary er enda verre enn Obama når det gjelder å være en «stealth»-liberal. Kvinnen begynte som Goldwater-republikaner, og har beveget seg betraktelig til høyre siden den gang.
Jeg forstår egentlig ikke Obots bortsett fra at de vet at de er vrangforestillinger. Samme som Bushbots.
Som en side, har alle Bushbot-familiemedlemmene endelig blitt stille om den lille idioten. På den tiden trodde jeg virkelig at de ville holde med ham til slutten. Men "stille" er bra!
Liberale er for frihet, disse klovnene er nyliberale, for undertrykkelse, Israel og Wall Street, som selvfølgelig er Israels muskel, da deres ønsker er hellige.
Obomba sier alt.
Jeg vil tro at Obama har forandret seg når han sparker alle neocons som, som du sier, infiserer administrasjonen hans. Og jeg vil råde Putin til å gjøre det samme. Men problemet er at Obama er en neocon i hjertet selv, så jeg forventer ikke noen vesentlig endring der. Men siden vi spiller "la oss late som", la oss anta at han gjør endringene. Det etterlater fortsatt Obama personlig som president uten en visjon, uten mot, omgitt av ja-menn og -kvinner, og fullstendig upålitelig. Hvordan vil det hjelpe på situasjonen? Hvordan kunne Putin, eller noen annen verdensleder for den saks skyld, stole på Obama og USA? Det ville i beste fall være risikabelt, og mer sannsynligvis svært skadelig for russiske interesser. USA har mistet all troverdighet som en ekte partner for fred hvor som helst i verden, men spesielt i Midtøsten. Hva skal til for å gjenvinne den troverdigheten? En generasjon med ekte engasjement og reversering av fullspektret dominanspolitikk av flere presidenter på rad. Det kommer ikke til å skje, og det kan absolutt ikke oppnås i den tiden som gjenstår for Obama.
Og nå tilbake til virkeligheten: han er ute av stand til å handle og vil ikke handle. I tiden han har igjen, kanskje noen flere søte ord fra hans riktignok begavede taleskrivere, men i praksis business as usual. Flere godbiter til krigshetserne og bankfolkene, oppstilling av talen etter presidentvalget og donasjoner til biblioteket hans, og forvirrende inkompetanse i inn- og utland.
Gjenvinne den troverdigheten som en partner for fred? Egentlig?
Etter min mening, for å ikke jage etter oss, må vi se på ISIS / Al Qaida / Al Nusra / Jihadis i Syria og Irak som IKKE EN BUG av USAs (og israelsk politikk) utenrikspolitikk – men et GODT PLANLEGGET FUNKSJON.
Jeg frykter at jeg er enig.
Consortium News har hatt en hel prosesjon av forfattere som skriver om at Obama har gode instinkter, men at han ikke har lov til å bruke sin egentlige gode sans. Jeg har bestridt det synet tidligere, og ser ingen grunn til å endre det nå.
Da ISIS brøt inn i Irak for et år eller så siden, gjorde ikke den irakiske hæren mye motstand. Hvorfor var det det? Så langt jeg kan fastslå, var den VELDIG dårlig utstyrt. Legg til det hvordan *noen* ser ut til å ha bestukket mange viktige offiserer til å være de første til å løpe, og latt troppene deres være fullstendig i stikken. Disse dårlig forsynte mennene var på mottakersiden av en korrupt logistikkforsyningslinje. Og viktigst av alt, USA av A hadde klart å sikre at Irak hadde ikke noe luftvåpen. Med null luftstøtte, og en møtende skare av barbarer kjent for å halshugge fanger, var det eneste fornuftige å gjøre å løpe for livet, og det gjorde de.
Irakerne gikk inn i en gal kamp på jakt etter fly. Iran sendte tilbake noen gamle Su25-er. Mer ble kjøpt fra russerne. Og ENDELIG leverte USA 30 F-16 pluss 6 treningsfly til. Litt googling fortalte meg at Irak har et mindre luftvåpen enn Belgia, Norge eller Venezuela. Lille Singapore har fem ganger så mange jagerfly. IMO dette er ikke noen form for ulykke.
For øyeblikket prøver Irak igjen å kjøpe fly fra russerne. Nyhetsrapporter har snakket om hvordan amerikanske luftangrep mot ISIS i både Syria og Irak har vært både få og merkelig ineffektive. Min konklusjon er at *noen* jobber veldig hardt for å sikre at ISIS tar over både Irak og Syria.
Videre til Ukraina. På grunn av min generelle uvitenhet er jeg prisgitt bloggere som ser ut til å vite hva de snakker om. Et langt essay på The Saker var imponerende bare på den kontoen.
En elendig mislykket stat
Hvis jeg ikke har misforstått forfatteren, hevder han at russerne har bygget hæren til "opprørerne" til en førsteklasses kampstyrke "klart overdreven for forsvaret av de kontrollerte territoriene."
Det er fordi russerne har konkludert med at USA av A oppfører seg som en beruset useriøs elefant, og bare diplomati betyr ingenting for folket som styrer USAs utenrikspolitikk. USA presser ukrainerne inn i et nytt angrep på "opprørerne"; en invasjon begge sider vet er dømt til å mislykkes. Det er å spre kaos i Øst-Europa Det viktig for imperiet. Så lenkeforfatteren spår at russerne kommer til å samarbeide med det uunngåelige – å ta over det meste av Ukraina.
Har han rett? Ikke spør meg, men hvis jeg var en russisk strateg, ville jeg heller okkupert Ukraina nå enn å møte den uunngåelige installasjonen av avansert NATO-våpen der om noen få år.
I tilfelle noen gikk glipp av det, marsjerte noen kinesiske tropper sammen med russerne i den siste WW2 Victory Parade. Og den kinesiske presidenten var der for å se på dem.
Obama-administrasjonen roter ikke bare med Russland. "Pivot To Asia"-virksomheten var rettet direkte mot Kina. Man lurer på om det er en tilfeldighet at det nye (knapt forkledde) japanske hangarskipet ble startet samme år som denne "pivoten" ble annonsert. Å oppmuntre Japan til å bevæpne seg med offensive våpen er omtrent den beste måten å skremme Kina jeg kan forestille meg, og det er akkurat det geniene i DC har gjort. En av mange reaksjoner fra Kina har vært å bygge en haug med kunstige øyer på skjær i Sør-Kinahavet. Det kineserne gjør med disse øyene er sannsynligvis ikke særlig kosher i juridiske termer, men de gir mye mening på andre måter. Hvis de kan erklære det meste av det omkringliggende havområdet som kinesisk farvann, vil det være en buffersone mot både USA og Japan. Det vil også gi en trygg havn for kinesiske missilubåter. IMO begynner de å bli enige med russerne i å forvente at en kampkrig vil bryte ut.
Kina deltar også i felles marineøvelser med russerne i Middelhavet. Som med troppene i Moskva-paraden, er det en "første".
Jeg har en pessimistisk strek, og i disse dager forteller det meg at neocons presser på for krig. Muligens en atomkrig. Russerne ser ut til å være oppgitte i en slik konflikt, og jeg er bekymret for at ting kommer til å bli stygt i nær fremtid.
Håper selvfølgelig jeg tar feil.
Problemet jeg har med USAs utenrikspolitikk den siste tiden er null kunnskap om verdenshistorien. Sannsynligvis bryr de seg ikke om noe tilbakeslag når de forfølger sitt empiremål.
Asad er definitivt en tyrann, men helvete vil bli sluppet løs uten Asad. Vi kan alle se hva som skjer i Irak og Libya hvor de har lykkes med regimeskifte. Irakerne og libyerne har en mareritt hver gang de tenker på situasjonen de var i før det amerikanske og europeiske lederregimeskiftet. Det vil være dumdristig for noen å tro at Irak eller Libya NOENSINNE vil ha noen form for normalitet i veldig veldig lang tid fremover. ALDRI!!!
Jeg synes synd på ukrainerne. De vil snarest bli overlatt til sin skjebne av amerikanerne og europeerne. Amerikanere har ikke lang utholdenhet. Ny interesse dukker alltid opp for deres verdensdominansagenda, som alltid reduserer makten deres. Derfor kunne Gulfstatenes despoter bestemme seg for ikke å respektere en POTUS-toppmøteinvitasjon. Amerikanerne er som barn som ser et nytt leketøy. Den gamle vil bli forlatt for den nye.
"Assad er en tyrann, men helvete vil bli sluppet løs uten Assad."
Jeg er enig, og denne "one-liner" minner om noe jeg har tenkt på i det siste. Jeg begynner å mistenke at å se på den sunni-shiatiske konflikten, kanskje til og med den arabisk-israelske konflikten, er å se på feil "skillelinje" i Midt-Østen-malstrømmen. Det som ser ut til å spille er en "moderniserende / sekulariserende / utviklende bevegelse" VS. a Tradition-Holding Movement» som fraråder, eller mildner mot, modernisering, sekularisering og utvikling. Syria og Irak var der Baathistpartiet tok tak, som på sin egen måte ønsket å forfølge «MSD»-bevegelsen. Khaddafi var det samme i Libya. Mosedigh (stavet feil?) i Iran, styrtet av CIA, for en gammel gammel idé om en sjah/keiser, som falt til BÅDE en "MSD"-bevegelse OG en tradisjonalistisk sjia-bevegelse (trads seiret...for nå). Vår fiendtlighet sørget for at tradisjonalistene vant frem (og kanskje VED DESIGN). Egypt var åstedet for nasserismen; en "MSD"-bevegelse. Jeg har lest hvor det muslimske brorskapet var en skapelse av britisk etterretning på 1920-tallet, SPESIFIKKT for å avsløre ethvert trekk mot "MSD" (dette var tilbake i tiden da de hadde en direkte, aktiv interesse i "Maintaining Empire" (for City) -of-London) (vi amerikanere, eller mer nøyaktig, WallStreetere, bærer det vannet for dem i disse dager. Den egyptiske hæren kastet The Brotherhood på ørene, og henvender seg nå til BRICS og forfølger iherdig «MSD» Kemel Attaturk). av Tyrkia befridde tyrkerne fra imperiets fordervelse, inn i den moderne republikkens tidsalder, han var DERES "MSD"-bevegelse. De opplever "tradisjonell" motreaksjon nå Afrika og Midt-Østen, som bevarer dette området som en kilde til råvarer og ressurser, først og fremst for det europeiske samfunnet, og benekter enhver betydelig "MSD" for dem. Med andre ord, DETTE er bare en kampplass til i det pågående, globale , Krig mellom The (Ancient) Empire og The (Moderne) Republic; mellom Oligarkene og We The People.
Når det gjelder Assads tyrannstatus, ville til og med presidenten vår bli kastet inn i rollen som diktator hvis han stadig stod overfor en geriljakrig mot millioner av "høyreorienterte, kristne militser" finansiert av utenlandske etterretningsbyråer...og vanlige amerikanere ville være TAKKNEMLIG, for hans "Sterke presidentskap".
Interessant nok ble Spratly-øyene (Nansha) i Sør-Kinahavet – merk at det ikke kalles Sør-US-havet – oppdaget av kineserne rundt 2000 f.Kr. Siden den gang, helt frem til i dag, har det vært en kinesisk forbindelse. Se tidslinjen her: http://www.spratlys.org/history/spratly-islands-history-timeline.htm
Er det ikke tulling? Som kineserne ikke har lov til å ha en innflytelsessfære, og vi tror at vår sfære er hele verden.
Nuland, er en ideolog akkurat som hennes israelske assisterende forsvarsminister med et pent ansikt, som Nuland begjærer.(som de begjærer alt)
Faktisk, ifølge disse tidligere klassifiserte dokumentene, har ISIS vært en lang rekkevidde del av USAs utenrikspolitikk, og Hillary Clinton er opp til øynene hennes i dette:
http://www.informationclearinghouse.info/article41943.htm
Jeg håper The New York Times og The Washington Post og representanten Trey Gowdy hopper inn i denne utenrikspolitiske/etterretnings-katastrofen.
Ikke rart at fru Clinton unngår pressen. For en feiging.
Mange for mange neokoniske og liberale intervensjonsideologer ble bevisst etterlatt på plass og til og med aktivt rekruttert av Obama-administrasjonen.
Nuland ville umiddelbart ha blitt sparket og muligens tiltalt for å ha kompromittert amerikansk utenrikspolitikk dersom hennes «regimeskifte»-eventyr i 2014 ikke var helt i tråd med Obamas sanne mål, eller målene han har blitt tildelt av sine faktiske arbeidsgivere.
Hvis du vil ha regimeendring så må du leve med konsekvensene
Mr Parry gjør det vi alle gjør……………spekulerer!
Robert Parry lider av det Paul Street har kalt Obamaphelia. Seks år senere er Parry fortsatt i fornektelse av Obamas dype, oppriktige og utvungne forpliktelse til høyresidens agenda. Hvorfor er det psykologisk og følelsesmessig nødvendig for Parry å avfeie virkeligheten og brennende, desperat fremme løgnen om at Obama er en anstendig mann, at Obama har blitt utmanøvrert av «neokoner»? Neocons kommer i Imperial Black.
Helt enig. Dette er Mr. Parrys største svakhet. Alle har dem. Mange stiller ut denne re. Obama. De har et ønske om å se ham som god, men tvunget til å gjøre dårlige ting av de onde menneskene, selv om Obama har det siste ordet over enhver avgjørelse han tar, og viste seg å være fullstendig mangelfull i moral før han noen gang ble president, under kampanjen hans . En gruppe afroamerikanske kvinner som møtte ham tidlig dukket opp fra møtet, og en konkluderte med at Obama ikke har noe moralsk sentrum. Vel, hvis han gjør det, er det rett for midten.
Lang rekkevidde... Gjenta: Lang rekkevidde gjennom dette århundret – USA er fast bestemt på å oppløse Russland, og spesielt installere "Associated States" (som Mikronesia, Palau, Marshalls) i Øst- og Nord-Sibir. Problemstillingene i det nære østen er kun taktiske problemer som det beregnes «collateral damage» for – inkludert i USA. Den muslimske ekstremistiske tendensen er nyttig for å "overbevise" europeerne, Russland, India og Kina på lang sikt om å spille det amerikanske globale sikkerhetsspillet "lederskap" ...