Falsk sammenligning av N. Korea med Iran

Motstandere av en atombegrensningsavtale med Iran siterer ofte den mislykkede innsatsen for å begrense Nord-Koreas atomvåpenprogram. Men de to sakene er dramatisk forskjellige fra inspeksjonsnivåene som er involvert i forhold til arten av de politiske systemene, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

En av angrepslinjene mot avtalen om å begrense Irans atomprogram er å sammenligne det med tilfellet med Nord-Korea, som USA og andre makter inngikk en avtale med i 1994, det såkalte "Agreed Framework", som gjorde det. ikke stoppe Nord-Korea fra å bygge og teste atomvåpen.

Den mest fremtredende motstanderen av enhver avtale med Iran, Israels statsminister Benjamin Netanyahu, har vært blant dem som har gjort det prøvde å gjøre denne sammenligningen. Sammenligningen ignorerer mange store og viktige forskjeller mellom de to sakene.

Selv bare noen få av disse forskjellene er tilstrekkelige til å vise hvor feilplassert sammenligningen er. Begynn med arten av de involverte regimene. Iran, til tross for sine kompliserte institusjonelle ordninger som utgjør avvik fra fullt demokrati, har et politisk system der lydhørhet overfor offentlige krav og forventninger betyr noe.

Den politiske fremtiden til ikke bare president Hassan Rouhani, men også den øverste lederen avhenger i stor grad av å tilfredsstille forventninger om økonomisk forbedring som bare kan komme fra tilslutning til en avtale med Vesten som vil bringe en viss lettelse fra økonomiske sanksjoner. I Pyongyang, derimot, er det en familieledet gjeng av kjeltringer som utgir seg for å være en regjering som ikke har hatt noen tvil om å føre politikk som har forårsaket massesult blant den nordkoreanske befolkningen.

Avtalen som forhandles fram av Iran og P5+1 er ikke i det hele tatt som det nordkoreanske avtalte rammeverket, bortsett fra at hver har å gjøre med atomspørsmål. Det avtalte rammeverket var et skissert dokument på fire sider som sørget for lite for overvåking og håndheving.

I motsetning til dette er det ledende trekk ved avtalen som forhandles med Iran dens enestående grad av overvåking og inspeksjoner. Den endelige avtalen vil ha en håndhevings- og tvisteløsningsmekanisme i samsvar med tilleggsprotokollen som gjelder arbeidet til Det internasjonale atomenergibyrået.

Avtalen med Iran tar omfattende og detaljert for seg alle mulige veier til et atomvåpen, fra utvinning av uran til den interne utformingen av atomreaktorer. I motsetning til dette var det avtalte rammeverket en avtale om reaktorer som ikke tok for seg ruten for anrikning av uran i det hele tatt.

Så skissert som det avtalte rammeverket var, var det bredere enn Iran-avtalen ved at en del av avtalen var at til gjengjeld for restriksjonene Nord-Korea aksepterte på sitt atomprogram ble det forventet at USA ikke bare skulle gi hjelp til å bygge spredning. motstandsdyktige reaktorer, men også for å gi fyringsolje og for å bevege seg mot normale politiske og økonomiske forhold.

I motsetning til dette er Iran-avtalen skarpt fokusert på atomspørsmål. Selv om vellykket implementering av avtalen kan føre til verdifull dialog om andre temaer, vil avtalen stå eller falle på etterlevelse fra begge sider angående atomrelaterte forpliktelser.

Dette bredere, men vage aspektet av det avtalte rammeverket var en stor årsak til avtalens sammenbrudd. Uansett hvor tvilsom Nord-Koreas egen oppførsel var, hadde nordkoreanerne god grunn til å være skuffet over det de så på som Washingtons manglende evne til å leve opp til sine forpliktelser.

I tillegg til at hjelpen til å bygge nye reaktorer aldri ble fullt ut realisert, var Clinton-administrasjonen treg med å bevege seg mot mer normale forhold. George W. Bush-administrasjonen hadde enda mindre interesse for å bevege seg i den retningen; det overførte Nord-Korea til ondskapens akse og snakket offentlig om militært angrep på Nord-Korea før Pyongyang trakk seg fra ikke-spredningsavtalen for atomvåpen og fortsatte med sitt bombebyggingsprogram.

Overholdelsesspørsmålene som stammer fra det avtalte rammeverket peker på en verdifull leksjon som kan brukes på den iranske saken, og dette har å gjøre med omsorgen og oppmerksomheten som kreves for å implementere en avtale. Det vil trenge mer omsorg og oppmerksomhet, og det er ingen grunn til at det ikke kan være det, for å nøye leve opp til forpliktelsene i avtalen mellom Iran og P5+1 enn det var med Nord-Korea hvis den iranske avtalen skal lykkes.

Erfaringen fra Nord-Korea er en av grunnene til velbegrunnet iransk mistenksomhet og tvil om USAs vilje til å leve opp til sin side av avtalen. (Andre årsaker inkluderer noen handlinger fra det amerikanske finansdepartementet siden oppnåelsen av den foreløpige avtalen med Iran i 2013, og flertallspartiet i den amerikanske kongressen sa at det kan ødelegge avtalen når det først har evnen til å gjøre det).

Mistanken og tvilen om USAs etterlevelse forklarer iransk vilje til å beholde visse kapasiteter, for eksempel det underjordiske anlegget på Fordo, som kan fungere som en forsikring dersom avtalen skulle bryte sammen.

Det er en annen gyldig parallell mellom Nord-Korea og det som skjer nå angående Iran-forhandlingene. En av de mest karakteristiske aspektene ved det nordkoreanske regimets internasjonale oppførsel er å lage bråk, og å true med å lage enda mer bråk, som en måte å få oppmerksomhet og få viljen sin på noe annet.

Den plagsomme handlingen som fungerer som et signal kan være en krigshandling mot Sør-Korea, avfyring av et ballistisk missil over Japan, eller noe annet. Atomvåpenprogrammet tjener også dette formålet: Nord-Korea truer med å være en plagsom spredningsmann og faktisk is plagsomt på denne linjen, som en måte å prøve å få materiell hjelp og anerkjennelse på.

Den viktigste bråkmakeren under atomforhandlingene med Iran, aktøren som har forsøkt å sabotere forhandlingene på hver side, er Netanyahus israelske regjering. Motivert mindre av selve atomspørsmålet enn av et ønske om å holde Iran utstøtt og isolert, den israelske regjeringen er ikke i ferd med å avslutte sabotasjearbeidet.

Men det tenker nå om hvordan den kan bruke trusselen om mer trøbbel i saken for å få noen andre fordeler for seg selv. Dette betyr å fortelle Obama-administrasjonen om å betale opp, ellers må Israel stå overfor en fortsatt kraftfull innsats for å bruke sin innflytelse i Kongressen for å avspore avtalen selv etter at den er signert og har trådt i kraft.

Israel har ikke de materielle behovene som Nord-Korea har, men det vil alltid ønske mer avansert bevæpning velkommen for å gjøre sin regionale militære overlegenhet enda mer overveldende overlegen, i tillegg, selvfølgelig, til at USA gir ustanselig politisk dekning i internasjonale organisasjoner for Israelsk politikk.

Mulighetene for Israel til å utøve denne typen press blir forsterket av dets innsatsteam med gulf-araberne, som har vært stille egne krav til mer avanserte våpen. Så, ved å påberope seg trosartikkelen om at Israel alltid må være militært overlegen de arabiske statene, går de israelske kravene enda høyere.

Noen av den israelske regjeringens tilhengere i den amerikanske kongressen går enda lenger og oppfordrer til at Israel får bunker-buster-bomber. Dette vil gjøre det lettere for Israel å kunne true med en enda større grad av problemer: ikke bare politiske utspill i kongressen, men å starte en ny krig i Midtøsten, som ikke bare ville drepe atomavtalen med sikkerhet, men også forårsake alle slags andre uheldige konsekvenser.

Obama-administrasjonen må sannsynligvis tillate seg selv, for at ikke fordelene med atomavtalen skal gå tapt, å bli mobbet til å spille til en viss grad dette utpressende spillet. Men å spille det er fortsatt usmakelig, og fortsatt skadelig for sunn og troverdig amerikansk utenrikspolitikk, enten de som påtvinger spillet gjør det med en koreansk aksent eller en israelsk.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)