eksklusivt: Et australsk nyhetsprogram strittet over å bli tatt for å kringkaste villedende bilder designet for å bevise at Russlands president Putin var ansvarlig for å skyte ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli i fjor. Programmet sier at det rett og slett valgte «et vidvinkelbilde» for å gi publikum en mer fyldig «layout», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det australske nyhetsprogrammet "60 Minutes" har svart sint på mine noteringsavvik mellom opptakene som den brukte for å hevde at den fant stedet i det østlige Ukraina hvor en BUK-rakettoppskytningsanordning passerte etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 i juli i fjor og videoen tatt den dagen.
Tidligere i "60 minutter" kringkaste, gjorde showet et poeng av å overlegge andre videoer fra 17. juli med sine egne opptak for å demonstrere at de hadde funnet de nøyaktige stedene passert av en lastebil mistenkt for å ha trukket missilbatteriet østover før nedskytingen. Men programmet avvek fra det mønsteret angående den viktigste videoen, som programmet hevdet beviste at Russland hadde levert missilet som skjøt ned MH-17 og at missilbatteriet var på vei gjennom Luhansk.
Korrespondent Michael Usher fra Australias «60 Minutes» hevder å ha funnet reklametavlen synlig i en video av en BUK-rakettutskyter etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Skjermbilde fra Australias «60 Minutes»)
På det avgjørende punktet skilte programmet den originale videoen av et BUK-luftvernmissilbatteri, tilsynelatende tatt natten etter nedskytingen, fra scenen der korrespondent Michael Usher hevder å ha lokalisert det samme stedet i Luhansk.
Separasjonen mellom de to scenene gjorde det vanskelig for seerne å legge merke til de mange avvikene. Faktisk, nesten ingenting i de to scenene matchet. I artikkelen min om disse forskjellene la jeg ut de to bildene fra TV-programmet side ved side slik at leserne kunne bestemme selv.
Et skjermbilde av veibanen der det mistenkte BUK-missilbatteriet angivelig passerte etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Bilde fra australske «60 Minutes»-program)
I programmet "60 Minutes" ga Usher ingen forklaring på hvorfor mønsteret for bruk av overlegg ble brutt i dette ene tilfellet. Heller ikke programmet gjorde noen forsøk på å forklare de mange avvikene i de to bildene.
I en reaksjon på artikkelen min ga showet imidlertid en uttalelse som sa at når de bestemte hvor lokasjonene var, var det avhengig av beregninger fra bloggeren Eliot Higgins "gjort fra huset hans i Leicester," England. Showet forklarte deretter avvikene mellom den tidligere videoen, som ble lagt ut på sosiale medier, og showets opptak i Luhansk, Ukraina, på denne måten:
"Vi valgte å gjøre stykket vårt til kamera som et bredbilde som viser hele veisystemet, slik at publikum kunne få oppsettet og se hvilken vei Buk var på vei. Bakgrunnen i stykket til kameraet ser annerledes ut enn den originale Buk-videoen ganske enkelt fordi den ble tatt fra en annen vinkel. Den originale videoen ble tydeligvis skutt fra en av leilighetene bak, gjennom trærne – som om sommeren var i full blad.»
Så, showet erkjenner at det med vilje avvek fra det forrige mønsteret med å bruke overlegg for å demonstrere hvor nøyaktig teamet deres hadde lokalisert tidligere aktuelle scener. Men det er rett og slett ikke sant at ved å tilby dette "videbildet som viser hele veisystemet" at publikum ville "få oppsettet og se hvilken vei Buk var på vei."
Alt du ser er Usher som står på åpen bakke og gestikulerer til en reklametavle. Hvordan en australsk seer kan få en dypere forståelse av geografien til Luhansk fra dette "vide bildet" er et mysterium. Og du får ikke mye sans for «hele veisystemet» heller. Med andre ord høres forklaringen mer ut som en unnskyldning eller en tildekking.
Gitt mønsteret til resten av showet, hadde det ikke vært mer fornuftig å prøve å gjenskape vinkelen til den originale videoen for å bevise den faktiske plasseringen så godt du kunne i stedet for å velge en annen vinkel og bare stole på at Usher komme med en påstand? Det er et gammelt ordtak i journalistikken, "vis, ikke fortell", men dette var et klassisk tilfelle av å fortelle, ikke vise.
Og dette var ikke et lite poeng. Dette var et bevis sitert av programmet for å si at russiske tjenestemenn løy da de plasserte åstedet for «flukt» BUK-raketten i byen Krasnoarmiis'k, nordvest for Donetsk og deretter under ukrainsk regjeringskontroll. Usher avfeide den russiske påstanden som en løgn og siterte reklametavlescenen i Luhansk som det endelige beviset på at Russlands president Vladimir Putin var ansvarlig for å drepe 298 mennesker ombord på MH-17.
Hvis showet virkelig ønsket å finne dette viktige poenget og virkelig var interessert i å gi seerne «oppsettet» av scenen i Luhansk, ville det ikke også vært fornuftig å ha opptak av leilighetene der den originale videoen visstnok ble tatt ? Det ville gitt en viss forklaring på de åpenbare avvikene i de to bildene. I stedet brøt showet ganske enkelt opp de to videoscenene på en måte slik at en tilfeldig seer ikke ville være i stand til å oppdage avvikene.
Det australske showet tar også problemer med at jeg skriver at Usher så ut til å stå i «et åpent felt». Showet protesterer mot at «han er på en gressflekk ved veien», selv om det ser ut som et åpent felt i «viddskuddet» som gir oss «oppsettet».
Showet protesterer videre på at jeg karakteriserer scenen i den originale videoen som "overgrodd", og sier "den ble ganske enkelt skutt gjennom trær i forgrunnen." Men legg merke til trærne og buskene langs høyre i bildet og i bakgrunnen. Utover plasseringen av denne overveksten, ser det ut til at det nesten ikke er noe som kan sammenlignes mellom de to bildene, inkludert plasseringen og formene til reklametavlene.
Likevel, i stedet for å kjempe med disse forskjellene eller prøve å gjenskape vinkelen på den originale videoen så nært som mulig, velger showet et meningsløst «videbilde», noe som gjør det vanskelig for alle som ser på showet å sammenligne de to scenene som blinker forbi. ganske raskt, og hevder ganske enkelt som et flatt faktum noe som fortsatt er tvilsomt om at Usher og teamet hans hadde funnet det rette stedet.
Det ser meg som journalistisk uaktsomt om ikke forsettlig villedende. Men se på bildene. Du er dommeren.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Gitt det faktum at den nederlandske Safety Board-rapporten ga så lite data, produserer fysikk, ingeniørfag og matematikk ikke annet enn mer spekulasjoner.
Heldigvis trenger vi ikke spekulere.
Militær etterretnings-, overvåkings- og rekognoseringssatellitter som de som brukes av US Key Hole, nå kodenavnet Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), satellittsystem kan gi live, høyoppløselig video i full bevegelse med 30 bilder per sekund.
Satellittene gir kontinuerlig overvåking og er i stand til mye mer enn bare å registrere varmesignaturen fra en rakettoppskyting.
Jordens overflate kan være hindret av skyer, slik den var over Øst-Ukraina 17. juli.
Imidlertid cruiset MH-17 på 33,000 9,000 fot, XNUMX fot over skytaket.
Alt over 24,000 XNUMX fot som beveget seg på himmelen over Ukraina var godt synlig for overvåkingssatellitter.
Den amerikanske satellitten har nøyaktig video av ødeleggelsen av MH-17.
Ved fritt fallhastighet bruker en gjenstand 23.65 sekunder på å falle 9000 fot (2743 meter).
Legg til fremdrift og vindmotstand, og MH-17-flyet ville vært synlig over skyene i minimum 23 sekunder etter et angrep.
God tid for satellitter til å registrere bortfallet av MH-17.
Dessverre nekter hovedanklageren, USA, å frigi satellittvideobeviset.
"Gitt det faktum at den nederlandske sikkerhetsstyrerapporten ga så lite data, produserer fysikk, ingeniørfag og matematikk ikke annet enn mer spekulasjoner."
Kan være. Men det gjør det mulig å forkaste ubrukelige teorier fra spekulasjonsspekteret. Derfor blir propagandashills tvunget til å endre historie og kollapser dermed.
Det er heller ikke nødvendig å kaste bort tid på videoer som er av sekundær relevans. Selv om plasseringen er riktig, er det fortsatt for mange ukjente til å trekke noen konklusjoner om den videoen. Spesielt hvem som er BUK er det. Det er allerede indikasjoner på at denne dagen var dette krysset under Ukr-kontroll. Men selv da er det basert på Kievs kart. Hvordan kan folk i det hele tatt vurdere dette? Det var maks 10,000 2014 opprørere i juli XNUMX. Du deler det på det påståtte kontrollerte territoriet og du får en brøkdel av opprørere per kvadratkilometer. I virkeligheten var ikke opprørere jevnt fordelt, men hovedsakelig konsentrert i Lughansk, Donetzk, Saur Mogila og omkringliggende styrker med to gryter. Det var ingen kontroll over noe territorium som sådan. Hvem som helst kunne gå rundt med ro
Poenget mitt er at det som skjedde på himmelen var godt synlig i 9,000 fot.
All oppmerksomhet har vært rettet mot bakken.
"Det er fortsatt for mange ukjente til å trekke noen konklusjoner om den videoen. Spesielt hvem er BUK er det.»
Det er fortsatt for mange ukjente til å "konkludere" med at det var en BUK.
Mer spesifikt er det fortsatt for mange ukjente til å «konkludere» med at det var et BUK-missil som ødela MH-17.
Det kan besvares ved å bare publisere svart boks-utskrift. Black Box er ikke designet for å reagere på missiler. De slutter å ta opp bare ved støt. Så vi kunne høre nok til å dømme om eksplosjonen eller om det var jagerflykanoner. Men noen vil ikke at vi skal høre det. Og Dutch dekket seg allerede i blod ved å si at det ikke var noe interessant på det opptaket.
Jeg håper jeg ikke kommer for sent til festen. Ble utestengt fra Guardian til slutt ;)
En ting som alle utelater er fysikk. Og fysikk/teknikk +enkel matematikk kan håndtere problemet ved å bruke tilgjengelige data uten behov for ukontrollerbare bilder eller falske journalistpåstander.
Så det vi vet:
Ukr/USA-krav på lokasjon (Snyzneye), type våpen (BUK-M1). Begrensede data fra nederlandsk rapport: nøyaktig plassering av treffpunktet, retningen til flyet før treffet, piloten ble informert om å se etter et annet aurliner i denne luftromskorridoren. Og spesifikasjoner for Boeing eller faktiske data om hastigheten
La oss gå til detaljer. Boeing fløy direkte på Snyzneye. Praktisk talt en perfekt rett linje. Bakkeavstand fra treffpunkt til angivelig BUK-plassering er 24 km. Flyet fløy på 10 km, så den korteste avstanden raketten måtte fly er 26 km, forutsatt rett linje. I virkeligheten vil banen være parabolsk, så avstanden vil være lengre, men la oss anta et bast case-scenario for Ukrs. Hastigheten til BUK-M1-missilet er like under 800 m/s. Det er den gamle modellen, implisert av Ukr. Den siste BUK-M3-modellen har raketter som når 1,300 m/s. Men jeg skal igjen være snill med Ukrs og anta 1,000 m/s, bare fordi det er lettere for aritmetikk. Så allerede nå kan vi få det laveste anslaget på rakettreisetid – 26 sekunder. Nå, ifølge BUK-M1-spesifikasjonene, trenger den minimum 15 sekunder for å låse seg på målet. Så vi får et minimumsestimat for tiden Boeing måtte være innenfor radarens rekkevidde til systemet før det treffes – 41 sekunder. Boeing-hastigheten er 250 m/sek. Det gir mer enn 10 km for Boeings reisedistanse før den ble truffet. Som vi vet kjørte den i rett linje mer enn 1 min før treffet, fra nederlandsk spinkel rapport. Så vi får 34 km bakkeavstand som det mest gunstige anslaget på avstanden mellom Boeing og BUK for at scenario skal skje. Det kan se ut som en perfekt match for 35 km, ettersom noen kilder hevder radarkapasitet til denne spesielle BUK-raketten. Problemet er at 35 km er strekningen for lavtflygende mål. For 10 km mål er grensen nærmere 32 km. Pluss hvis man tar bort mine forenklinger på missilhastighet (jeg ser også bort fra akselerasjonsdelen for missil som når makshastighet) og missilbane, vil også 35 km-grensen passeres. All denne beregningen betyr at for at denne spesielle BUK-en på dette bestemte stedet skal treffe Boeing på det bestemte stedet, vil det kreve at BUK skyter ut missilet før de låser seg på målet, og først deretter fester raketten til Boeing. Jeg hørte slike svar fra Ukrs på de beregningene, siste forsvarslinjen egentlig. Men jeg overlater det til deres konsise og til Occam's Razor.
Det andre poenget man kan ta fra dette er det faktum at et 5 meter langt missil med voldsom sky etter seg skytes opp 24 km fra fronten av flyet og nærmer seg det i minst 26 sekunder. Og vi vet at piloten måtte være bevisst situasjonen rundt seg på grunn av advarselen fra ATC om et annet fly i nærheten. Og vi blir bedt om å tro at piloten i alle 26 sekunder ikke sa i det minste WTF. Det ville vært en rykende pistol mot opprørere hvis han sa det. Men jeg antar at svart boks ikke bekrefter teorien. Derfor kom raketten fra en blindsone for piloten.
Djevelen er i detaljene.
«La oss gå til detaljer. Boeing fløy direkte på Snyzneye. Praktisk talt en perfekt rett linje."
Den detaljen ble for eksempel ikke bekreftet uavhengig.
Det som er sant er at det nederlandske sikkerhetsrådet bare rapporterte lufttrafikkkontrollens radardata levert av den ukrainske regjeringen.
Det nederlandske sikkerhetsrådet evaluerte ikke de russiske radardataene.
Russerne har gjentatte ganger bedt om en uavhengig etterforskning.
Washington og Kiev vil ikke tillate det.
Igjen og igjen blir hele verden bedt om å bare ta Kiev og Washingtons ord for det.
Spekulasjoner basert på unøyaktige data er verdiløse. Søppel inn søppel ut.
"Denne detaljen, for en, ble ikke uavhengig bekreftet."
Det er detaljene gitt av anklagende part. Hvis den detaljen er sann, er deres versjon av hendelsen umulig, og de bør endre fortellingen. Hvis det er usant, så er det også hvilke andre detaljer ved deres egne som er falske. Vitne diskreditert
“Ble utestengt fra Guardian til slutt ;)”
Hvorfor gi bona fides?
Min historie der er fortsatt tilgjengelig under samme nick Antidyatel. Så ja, det kan betraktes som en slags hederstegn. ;))))
Det er utrolig at fra å ha vært en av de mest nøytrale avisene på flere tiår, prøver Guardian nå det er best å bevise at de er mer "pålitelige" enn Dailybeast. Tilfeldigvis tok deres redaksjonelle retningslinjer 180 omganger etter at de ga plattformen til Edward Snowden.
Medlidenhet. De ga det beste argumentet i 1973 mot alle "Stalin the monster" type bøker ved å avsløre at Robert Conquest var en betalt "akademiker" som jobbet for propagandaavdelingen i Foreign Office. Forutsatt at hans store terror er en hjørnestein i alle anti-sovjetiske bøker (bare gå gjennom referanselister) i logisk verden, vil det få folk til å tenke. Men vi vet at logikk mangler i denne verden og følelsene styrer
Respekt.
Ødeleggelsen av MH-14 var en propagandaplomme for Washington, som hadde ført en propagandakrig i flere måneder.
STille inn scenen
I midten av juli 2014 var de væpnede styrkene i Ukraina i den tredje måneden av sin såkalte antiterroroperasjon (ATO) mot befolkningen i det østlige Ukraina. Ukrainske regjeringsstyrker fortsatte luft- og artilleriangrep mot pro-russiske separatistbaser etter at president Petro Porosjenko lovet å befri Ukraina for «parasitter».
Bevæpnet med utstyr hentet fra en rekke Donbas militærbaser og tatt til fange i kamp med ATO-styrker, og hjulpet av frivillige enheter fra Russland, forsvarte de pro-russiske militsene i Donetsk og Luhansk sine regioner sterkt.
Russlands president Vladimir Putin sa at Moskva vil fortsette å forsvare interessene til etniske russere i utlandet – opptil 3 millioner av dem bodde øst i Ukraina.
Russland startet en kriminell etterforskning av sjefen for Aidar-bataljonen, en frivillig militær enhet med koblinger til ytre høyre, støttet av den ukrainske oligarken Ihor Kolomoyskyi, for organisering av drap på sivile i Øst-Ukraina.
I tillegg til de ukrainske bakketroppenes ofre, led det ukrainske flyvåpenet mange tap av både helikoptre og fly med faste vinger.
Det verste dødstallet fant sted 14. juni da separatistmilits, ved bruk av 9K38 Igla (Needle) MANPADS (man-portable air-defense system), skjøt ned et Il-76 transportfly nær Luhansk lufthavn med 49 besetningsmedlemmer drept.
STALLET PROPAGANDAKRIGEN
Den ukrainske offentligheten ble lei av de eskalerende tapene, tapene av militært utstyr og kostnadene ved ATOs militære aksjoner.
I mellomtiden hadde Washington problemer med å få europeisk støtte til en tredje runde med økonomiske sanksjoner mot Russland. Tyskland hadde nylig utvist Berlin-stasjonssjefen for United States Central Intelligence Agency etter en rekke spionskandaler.
Den tyske regjeringen anklaget NATOs øverste sjef, den amerikanske general Philip Breedlove, for å spre «farlig propaganda» om omfanget av russisk militært engasjement i Øst-Ukraina, og forsøke å undergrave en diplomatisk løsning på krigen.
PROPAGANDA 3.0
Uten troverdige bevis på Kremls direkte militære engasjement i det østlige Ukraina, og stilt overfor den rådende mistillit til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington propagandastrategien som hadde vist seg effektiv i å fremme statskuppet i Kiev i februar 2014.
Strategien i Ukraina var å bruke flere kilder:
– Russisk anti-Putin-oligarkeide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– Ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
GENERALPRØVE
Den 14. juli styrtet et ukrainsk militært An-26 tomotors turboproptransportfly nær landsbyen Izvaryne nær den russiske grensen, og drepte både piloter og de fleste av mannskapet på 8 medlemmer.
Det ukrainske forsvarsdepartementet hevdet at flyet ble "skutt ned" fra en høyde på 6500 meter, noe som førte til spekulasjoner om at flyet ble truffet av en "russisk luftvernrakett".
Flytaket til separatisten Igla MANPADS var 3500 meter.
Amerikanske tjenestemenn sa at de hadde «bevis» for at flyet var blitt skutt på fra russisk territorium, deretter byttet historie og insisterte på at flyet ble skutt ned av en BUK overflate-til-luft-missil fra separatistkontrollert østlige Ukraina.
15. juli drepte et ukrainsk luftangrep på den separatistkontrollerte byen Snizhne minst elleve sivile.
Den 16. juli utvidet USA sanksjonene mot Russland, rettet mot store banker og energiselskaper, russisk forsvarsindustri og enkeltpersoner som de sa var ansvarlige for den fortsatte støtten til separatistene i det østlige Ukraina.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel kritiserte Russland for å ha unnlatt å oppfylle forpliktelsene om å få slutt på volden i Ukraina, og sa at Russland kan bli utsatt for ytterligere EU-sanksjoner.
SHOWTIME
Den 17. juli styrtet Malaysia Airlines Flight 17 med 298 personer fra flere land nær Hrabove i Donetsk Oblast, på en flytur fra Amsterdam til Kuala Lumpur.
Ukrainske tjenestemenn hevdet igjen at flyet ble "skutt ned".
18. juli sa USAs president Barack Obama at USA har «økende tillit» til at MH-17 ble skutt ned av en BUK-missil som kom fra russiske separatister i Ukraina – og at Russland bar ansvaret for krisen.
Kildene til Obamas "tillit":
– Russisk anti-Putin-oligarkeide mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– Ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Verden var i vanvidd.
LØNNE SEG
Udokumenterte påstander om hvem - og hva - som skjøt ned MH-17 ga politisk støtte til EU for å innføre den tredje runden med sanksjoner mot visse sektorer av Russlands økonomi, inkludert finanssektoren (alle majoritetseide russiske banker), handelsrestriksjoner knyttet til til den russiske energi- og forsvarsindustrien, og ytterligere individer og enheter utpekt i henhold til EUs bestemmelser om frysing av eiendeler.
Den som skjøt ned flyet, er veldig, veldig sannsynlig at de gjorde det ved et uhell. Hva ville begge sider ha å vinne ved å gjøre det? Jeg vet at konspirasjonsfans kan si at det ble gjort med vilje av Ukraina for å skylde på Russland, men ærlig talt synes jeg det er like absurt som tanken på at Russland skulle skyte ned et passasjerfly fra Malaysia med vilje.
Så jeg er ikke så interessert ærlig talt.
Jeg vil merke meg at når USA ikke presenterer bevis, virker det sannsynlig at det beviset vi har (satelitter) ikke støtter historien vi har å fortelle.
Det som er veldig overraskende er at et passasjerfly ville ha fått lov til å fly over et område der Ukrainas regjering angrep opprørsbyer fra luften, og opprørerne allerede hadde skutt ned et par jetjagere.
Robert, du tar tydeligvis feil, hvorfor ikke bare innrømme det og gå videre?
Fra hva slags bisarr virkelighet må man forholde seg til for å ta denne svindelen Eliot Higgins til og med alvorlig. Nøyaktig hvem tar denne fyren seriøst? Hvem synker til et så lavt nivå som å kalle ham en "ekspert"?
Det er overveldende – er denne planeten jorden?
Eliot Higgins' arbeid er en lang rekke bevisst svindel, det er den eneste konklusjonen som har fulgt løgn etter løgn produsert og/eller promotert av dette hacket.
– Burde være et redigeringsalternativ – men uansett, du skjønner kjernen av det, håper jeg.
Hvem tar Higgins seriøst?
Vel, for det første, tilsynelatende Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, selskapets målsetning fra begynnelsen var "å organisere verdens informasjon og gjøre den universelt tilgjengelig og nyttig".
Hvem tar Putin og Kreml-ledelsen eller Kreml-sponsede medier på alvor?
Nesten alle satellittbildene ble bevist falske, de kjørte løgnehistorien om det korsfestede barnet, de drepte Nemotsov, mediene deres har så mange løgner at det er et nettsted som er fullstendig dedikert til å avsløre disse løgnene ukentlig - stopfake, russiske tropper som ikke er involvert i Krims okkupasjon eller folkeavstemning eller drap på sivile der, ingen russiske tropper i Øst-Ukraina som kjemper – bare ignorer de gutta som gikk seg vill, de russiske soldatene begravet i Pskov, de nylige i alle medier – ingen russisk dødelig hjelp i "separatisters" hender, ingen russisk militær ødelegger ukrainske grensekontrollposter, ingen russisk militær skyting over grensen, jeg tror du skjønner Abe.
Mr. Parry takk for at du klargjorde ditt synspunkt om at du er full av spørsmål, men trengte du virkelig å skrive en artikkel som sa at du kunne produsere et 60-minutters segment litt annerledes og etter din mening bedre, fordi det ville inkludere en direkte bildesammenligning av videoen med BUK MISSING ONE RISSIL og identisk skytevinkel så gjorde de det? Trodde du noen gang at noen kanskje ikke har gitt 60 Minutes mannskap tillatelse til å gå til akkurat det stedet? eller kanskje de bare fikk lov til å filme det enkelte personer tillot dem å filme? eller kanskje det ikke kunne for egen sikkerhet?
Ja, jeg er enig med deg, de burde ha gjort en direkte sammenligning.
Hvorfor dra til Ukraina fra Australia for å produsere et 11-minutters segment hvis du ikke kommer til å skyte fra den nøyaktige vinkelen til videoen? Kanskje de samlet den andre videoen og undersøkende delene og bare inkluderte det som en ettertanke, hvem vet hvilken redigering som går inn i et 11-minutters segment?
Uansett, de hadde mye informasjon å gå over på 11 minutter, og ja, de kunne ha forbedret seg på den ene delen.
Resten av det var flott rapportering og etterforskningsarbeid, og det kunne du sagt.
Abe, hvis du vil ha propaganda og daglige løgner, hold deg til Kreml-sponsede og SENSURREREDE medier.
Resten av dem i SIVILISERTE land er finansiert annerledes, men ikke direkte fra regjeringer. Og de vil stille myndighetene til ansvar når det går galt.
Jeg har ennå ikke sett NTV, RT, Russia0ne, Rossiya24 eller andre gjøre det.
Og nei, jeg er ikke anti-russer, men jeg skal innrømme helhjertet at jeg ikke støtter Russlands nåværende lederskap, deres kontroll over mediene deres og deres hjernevasking av sauene deres som deg og deres blinde tilhengere.
Jeg begynner sakte å bli anti-russisk på grunn av deres skiftende historie og prøver å promotere Stalin som en flott fyr. Han var ansvarlig for 60 millioner dødsfall mens han var på embetet. Noen var politikker som Holodomor, andre var de hemmelige avtalene med Hitler om å dele Øst-Europa, og andre liker å proklamere ham som en stor frigjører.
Når støvet legger seg, hva gjør en befrier? Han forlater et land han hjalp folk til å ta fremtidige beslutninger.
Hva gjorde Stalin? Disse østeuropeiske landene byttet bare en okkupant mot en annen.
Og vi kunne til og med gå lenger inn i den tiden da Russland ANGRET Finland?
Kanskje en annen gang.
Russland har mye å gjøre opp for, og den ulovlige annekteringen og finansieringen, leveringen, sendingen av SOF og etterretningen til terroristene i Donbas hjelper ikke Russland å bli sett på som å endre sine måter.
Du vil hate Vesten, greit. Gi opp Apple-produktene dine, gi opp datamaskinene, mobiltelefonen, bilen, fly i fly på ferie. De fleste av dagens oppfinnelser er takket være Vesten.
Hvis du ikke liker Vesten, gi opp alt det gir deg.
Du vil befinne deg i en iglo i Sibir og spise sel og lage mat med spekk. eller en leirhytte sammen med OBL og hans 20 koner.
Du ønsker å diskreditere alle andre, og du har en øks å skjære av noe slag med Vesten og den moderne siviliserte verden, og ved å gjøre det diskrediterer du deg selv ved å proklamere en haug med konspirasjonsteorier og halvbakte historier som sannheter for å støtte dine feilaktige meninger.
Kom over deg selv, du gjør ikke deg selv noen tjenester.
Et siste element, Higgins og Usher har gitt mer sannhet og ærlighet enn russisk MOD eller russiske medier, dvs. Kreml-munnstykker.
Selv nå endrer russisk MOD melodi til der det er en BUK som skjøt ned MH17.
https://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk
Det ukrainske propagandanettstedet Stopfake tilhører National University “Kyiv-Mohyla Academy†, en av de mange altfor ivrige ukrainske mottakerne av kontanter fra National Endowment for Democracy (NED) siden mars 2014.
Alliert med Bellingcat bruker Stopfake den samme desinformasjonsstrategien for falsk faktasjekk som Higgins bruker.
Hvem bryr seg om hvem den tilhører, de kjemper mot en stor propgandamaskin og et Kreml som lenge har hatt sin hemmelige historie og holdes fra folk i den russiske "innflytelsessfæren".
De fleste russere kjenner ikke til de virkelige fakta om Holodomor eller Stalin selv i dag.
Kreml benekter, så den russiske befolkningen tror det blindt selv om HELE VERDEN kjenner til de relevante fakta.
De eneste russerne som vet er de som våger seg utenfor Russland, og når de kommer tilbake blir de stemplet som fiender, ekstremister eller svartballert til å gjøre forretninger eller jobbe i Russland takket være FSB med alle deres tidligere agenter fra KGB og Stalins tidligere etterretningsnettverk.
Uansett hvem som finansierer Stopfake, ville de ikke vært der hvis det ikke fantes oppsiktsvekkende og produserte historier, som det korsfestede barnet til Slavyansk, av forskjellige Kreml-sponsede og kontrollerte medier som LieNews, Sputnik, et al.
Hvis det ikke var løgner og propaganda fra Kreml, ville det ikke vært behov for en virksomhet som Stopfake.
De sammen med andre bloggere har gjentatte ganger avslørt de store løgnene som ble lagt ut av Kreml som fakta for sitt eget folk og for verden.
Så hvis du vil tro på en halvferdig konspirasjonsteori om eksisterende havfruer eller en Megaladon eller en tannfe, fortsett.
For meg må alt sponset av Kreml eller fakta lagt ut av Kreml og det russiske MOD tas med en klype salt.
De er upålitelige, og andre kilder fra Ukraina og 'vestlig MSM' har bevist at de er 10 ganger mer pålitelige med å rapportere fakta og være kompetente til å drive undersøkende journalistikk.
De får kanskje ikke alle fakta riktig, men de produserer ikke selv historier for å gi næring til seertallet.
Det gjør Kreml.
Se og se, forvirret faller inn. Forsiktig, kamerat, hodet ditt kan eksplodere fra sekkepipen Bellingcat.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Eliot Higgins er fortsatt en løgnaktig skurk. 60 Minutes mens de angriper det russiske forsvarsdepartementets presentasjon om ukrainerne som poserer sin egen BUK ved å bruke reklametavlen som et bevis utelater at Kiev ga ut falske bilder av sine egne BUK-er. Dette ble erkjent av
60 Minutes lies by utelatelse for sitt publikum, presenterer Eliot Higgins som en troverdig ekspert, når han har blitt avkreftet og fanget i en rekke løgner. Påstanden om at alle kritikere av Higgins er 'russiske agenter' eller duper, og utsagnet mot Parry er foraktelig. Higgins skjulte det faktum at de syriske opprørerne hadde egne kjemiske våpen, og satte livene til journalister i fare. Higgins løy eller endret historien sin på rekkevidden til rakettene i Øst-Ghouta flere ganger, og den dag i dag, når han blir konfrontert med det, later han som om han ikke anklaget Assad og bare Assad-regimet for å skyte rakettene, bare at han lot leserne komme til deres egne konklusjoner mens han hele tiden endret historien sin etter hvert som ny informasjon kom til den forutbestemte konklusjonen.
60 Minutes forteller ikke publikum at Der Spiegel, det respekterte tyske nyhetsmagasinet, fortsatt ga opprørerne skylden for nedskytingen, men antydet at det var en feil, ved å bruke en beslaglagt BUK uten all nødvendig radar, noe som helt motsier Higgins sin tese. Der Spiegel-rapporten at Kiev la ut mange falske bilder av sine egne BUK-er som separatisten eller russisk BUK er også utelatt.
Grunnen til at WesternMSM slipper unna med løgn etter løgn er at de overveiende er løgner om unnlatelse, ikke provisjon.
Robert Parry burde lage sin egen video som ringer BS på Aussie 60 Minutes, og avslører Eliot Higgins tidligere rekord for svindel og utfordrer dem til å innrømme sin primære 'geolokaliseringsekspert' historie om BS.
"Du har journalister, disse barbeinte skriftlærde som kommer sammen med nerdene ..."
Jepp, høres ut som en sirkeldust, eh, hackathon.
12. november 2014 arrangerte Google Ideas i samarbeid med Organized Crime and Corruption Reporting Project (en George Soros-finansiert organisasjon) og Google for Media en dagslang workshop.
Google har halliket Higgins og Bellingcat (se minutter 1:20-30)
https://www.youtube.com/watch?v=aQLK2mAfpIg
Det Soros-finansierte prosjektet for rapportering av organisert kriminalitet og korrupsjon (OCCRP) ble grunnlagt i 2006.
OCCRP, som er opprettet for å støtte regimeendringsprosjekter som strekker seg fra Øst-Europa til Sentral-Asia, lister opp blant sine "etterforskningssentre" og "uavhengige medier", The Kyiv Post og Slidstvo.Info i Ukraina, og Novaya Gazeta i Russland.
Higgins og Bellingcat samarbeider direkte med OCCRP.
OCCRP deler ut en årlig pris for årets person til personen eller organisasjonen som den mener har gjort mest i løpet av året for å fremme organisert kriminell aktivitet eller fremme korrupsjon. I 2014 tildelte den denne æren til Vladimir Putin «for hans innsats for å lage et kriminelt/politisk/militært/industrielt kompleks og integrere organisert kriminalitet i statens politikk».
Higgins' Bellingcat-venn Aric Toler jobber for nok et Soros-finansiert propagandautsalg, RUNet Echo.
Og gir ikke Soros også donasjoner til The Guardian som pimpet Higgins dritt i utgangspunktet, og Radio Free Europe som The Guardian nå er i samarbeid med som om Radio Free Europe er journalsim?
På det storslåtte «Investigathon» i New York i november 2014 ble nerdene googley eyed da Higgins spratt seg gjennom «War and Pieces – Social Media Investigations».
Google Ideas har til og med videoen på YouTube-siden deres for seerglede:
https://www.youtube.com/watch?v=flCqN8_0cX4
Men ikke bekymre deg for Google fordi de ikke er onde.
Om deres (versjon av) ikke onde:
I et brev fra 2004 før deres første offentlige tilbud, forklarte Google-grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin at deres «Ikke vær ond»-kultur krevde objektivitet og et fravær av partiskhet: «Vi mener det er viktig for alle å ha tilgang til det beste informasjon og forskning, ikke bare informasjonen folk betaler for at du skal se.»
Google ser ut til å ha erstattet det opprinnelige mottoet totalt. En nøye omformulert versjon vises i Googles Code of Conduct: «Du kan tjene penger uten å gjøre ondt» http://www.google.com/about/company/philosophy/
Tilsynelatende kan du tjene penger på å fremme propaganda og ikke være ond. Det er postkonvensjonell tenkning for deg.
VICE News, Rupert Murdochs 70 millioner dollar Gen Y-målrettede sokkedukker, elsker dem noen terrorister, så lenge de er motstandere av regjeringene i Syria og Russland.
De skumle propagandistene ved VICE har vært lykkelig innebygd med anti-syriske styrker (inkludert ISIS) og anti-russiske styrker i Ukraina.
Og det er morsomt hvordan Vice tre dager før MH-17-ulykken galet om hvordan «Citizen Journalists are banding Together to Fact-Check Online News»
http://motherboard.vice.com/read/brown-moses-citizen-journalism-site-offers-an-antidote-to-internet-fakes
I artikkelen kunngjorde Higgins ankomsten til Bellingcat.
Så er BOOM, MH-17 over hele nyhetene og Higgins står klar med den bærbare datamaskinen sin i Leicester.
Så um, i tilfelle du ikke har grepet, hvorfor i helvete har ikke en driftig journalist undersøkt Higgins?
Ikke bare har den australske 60 Minutes-programmets nettside for MH17 : A Special Investigation en lenke for mer informasjon om arbeidet til Bellingcat, de fremhever også "Geo-lokaliseringsekspert Eliot Higgins" med et "Extra Minutes" utvidet intervju:
http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/extraminutes/4240894610001/
Regimskifterne dobler Higgins.
La oss ikke glemme at MH-17-katastrofen ble brukt til å rettferdiggjøre en tredje runde med sanksjoner tilbake i juli 2014.
Sanksjonene har straffet Tyskland og EU langt mer enn de har skadet Russland.
Så man kan lett mistenke at BND-rapporten om MH-17 var en svak innsats for å avverge akkurat den typen økonomiske oppfordringer som George Soros annonserte.
EU-regjeringene og spesielt Tyskland er ikke så ivrige etter å "våkne opp" og "redde Ukraina" fra den vanskeligheten som vestlige oligarker som Soros landet i februar i fjor.
Mange tyskere husker fortsatt hva som skjedde for syv tiår siden da de ble fortalt at "Europa står overfor en utfordring fra Russland til selve eksistensen."
Soros avrettingsmasse i 20. november 2014-utgaven av The New York Review of Books var et krav om at Europa skulle underskrive Washingtons ukrainske eventyr, ellers:
«Sanksjoner mot Russland er nødvendige, men de er et nødvendig onde. De har en depressiv effekt ikke bare på Russland, men også på de europeiske økonomiene, inkludert Tyskland. Dette forverrer resesjons- og deflasjonskreftene som allerede er i arbeid. Derimot vil det å hjelpe Ukraina med å forsvare seg mot russisk aggresjon ha en stimulerende effekt ikke bare på Ukraina, men også på Europa. Det er prinsippet som burde lede europeisk bistand til Ukraina.
«Tyskland, som hovedforkjemper for finanspolitiske innstramninger, må forstå den interne motsetningen som er involvert. Kansler Angela Merkel har opptrådt som en ekte europeer med hensyn til trusselen fra Russland. Hun har vært den fremste forkjemperen for sanksjoner mot Russland, og hun har vært mer villig til å trosse den tyske opinionen og næringsinteresser i dette enn i noen annen sak. Først etter at det malaysiske sivile ruteflyet ble skutt ned i juli, tok den tyske opinionen opp med henne. Men når det gjelder finanspolitiske innstramninger, har hun nylig bekreftet sin troskap til Bundesbanks ortodoksi – sannsynligvis som svar på valginngrepene gjort av Alternativet for Tyskland, anti-euro-partiet. Hun ser ikke ut til å skjønne hvor inkonsekvent det er. Hun burde være enda mer forpliktet til å hjelpe Ukraina enn å innføre sanksjoner mot Russland.
†Det nye Ukraina har politisk vilje både til å forsvare Europa mot russisk aggresjon og til å engasjere seg i radikale strukturreformer. For å bevare og forsterke denne viljen, må Ukraina motta tilstrekkelig bistand fra sine støttespillere. Uten det vil resultatene være skuffende og håp vil bli til fortvilelse. Fortryllelse begynte allerede å sette inn etter at Ukraina led et militært nederlag og ikke mottok våpnene det trenger for å forsvare seg selv.
«Det er på høy tid for medlemmene av EU å våkne opp og oppføre seg som land indirekte i krig. Det er bedre å hjelpe Ukraina med å forsvare seg enn å måtte kjempe for seg selv. På en eller annen måte må den interne motsetningen mellom å være i krig og forbli forpliktet til finanspolitiske innstramninger elimineres. Der det er en vilje, er det en vei.
†La meg være spesifikk. I sin siste fremdriftsrapport, utgitt i begynnelsen av september, anslo IMF at i verste fall ville Ukraina trenge ytterligere støtte på 19 milliarder dollar. Forholdene har forverret seg ytterligere siden den gang. Etter det ukrainske valget vil IMF måtte revurdere sin grunnprognose i samråd med den ukrainske regjeringen. Det bør gi en umiddelbar kontantinnsprøytning på minst 20 milliarder dollar, med et løfte om mer når det trengs. Ukrainas partnere bør sørge for ytterligere finansiering betinget av implementering av det IMF-støttede programmet, på egen risiko, i tråd med standard praksis.»
Ukraina vil forsvare Europa mot russisk aggresjon? Man kunne høre latteren hele veien fra Berlin.
Du skjønner, europeerne har denne irriterende vanen med å ikke følge sin herres oppfordring.
Kanskje en annen katastrofe vil bli konstruert for å motivere dem riktig.
Det ukrainske eventyret ser ut til å være en permutasjon av Brzezinski-strategien, hvis formål er å få EU, og Tyskland spesielt, økonomisk til å «blø så mye og så lenge som mulig».
De som er interessert i de konkurrerende påstandene bør gå til Bellingcat-nettstedet til Eliott Higgins, de diskuterer 60-minutters programmet og henviser også til artikkelen deres fra juli 2014.
Det er tydelig at Michael Usher er ganske uvitende, han klarer å identifisere, eller stå foran, feil reklametavle, på den andre siden av veien med en lastebil som passerer foran den, mens i hjemmevideoen kommer buk-utskyteren frem bak den omstridte. reklametavle.
Jeg antar at for å være rettferdig mot ham i det foregående klippet i bilen som kjører i motsatt retning av den angitte banen til utskytningsrampen, ser han ut til å peke over til riktig side av veien.
Bortsett fra at enhver ansvarlig journalistikk burde ha matchet fotografisk vinkel, eller forklart hvorfor de ikke kunne, er det interessant å se på Bellingcat-bildene av juliartikkelen som etterlater dette spørsmålet.
Det er en tredje reklametavle lenger nede i veien på samme side bortenfor avkjøringen.
Det er kort tid forbi den andre av to telegrafstolper, den første er på hjørnet av avkjøringen.
Hjemmevideoen inkluderer en bredere vinkel ved starten og på slutten panoreres til høyre etter bæreraketten nedover veien. Begge telegrafstolpene kommer godt til syne med tilstrekkelig klaring til høyre til at den tredje reklametavlen, mener jeg, bør være synlig over nærmarkstrærne.
Men det er ikke synlig og jeg tror det er et stort avvik.
Feilen som 60 Minutes-teamet ser ut til å ha gjort er at de fikk feil plassering fra Bellingcat. Bellingcat-siden identifiserer den riktige reklametavlen, men på samme side markerer de "Buk-video"-posisjonen unøyaktig på et satellittbilde.
I rapporten peker Michael Usher på det samme (feil) stedet (til venstre for den høyre reklametavlen) som stedet der Buk passerte (9:51 i videoen jeg lenket til ovenfor). Det er bare for mye tilfeldig at Bellingcat og Usher gjorde nøyaktig samme feil.
Uansett hva Usher pekte på i bilen, viste det neste bildet kameraet panorerte oppover på «feil» reklametavle, etterfulgt av et kort klipp av en lastebil som kjørte forbi det. Den riktige reklametavlen vises ikke i det hele tatt før etter det, når en liten del av den vises i Ushers stykke til kamera. Det stykket viser feil reklametavle i sin helhet.
Produsentens svar bagatelliserer hvor mye reklametavlen vises i forhold til den riktige. Han sier at «du kan se begge» reklametavler.
Hvis han bare hadde innrømmet at plasseringen var unøyaktig, men på riktig vei, ville det ikke vært så farlig. I stedet ser det ut til at han graver seg ned i et hull ved å gi faktadetaljer som er annerledes enn det teamet hans så ut til å presentere.
Han kommer med en svært lite overbevisende unnskyldning når han sier at scenen ble skutt på den måten for å gi seerne en layout av hele veisystemet. En profesjonell kameramann kunne lett ha vist den layouten hvis Usher hadde stått til høyre for den riktige reklametavlen, i stedet for til venstre. Han kunne ha brukt en kombinasjon av sakte zooming og høyre panorering for å vise både veioppsettet og banen til Buk som vist i den originale videoen.
Det ville i det minste ha vist den riktige reklametavlen, avkjøringen til høyre, sannsynligvis en lyktestolpe og muligens flere identifiserende trekk fra Buk-videoen. Det var ikke nødvendig med 60 minutter for å skyte feil reklametavle og feil posisjon fra feil vinkel.
Når det gjelder den tredje reklametavlen bortenfor snuplassen, tror jeg den er skjult av trær. Det er en eller to ekstra stolper til høyre for de ved avkjøringen, og den tredje reklametavlen er sannsynligvis til høyre for dem bak der trærne er. Videokameraet var mye lavere enn taket på de andre bildene, så trærne vil blokkere utsikten.
Brendan; bli enige.
Ser igjen på satellittbildet (bedre enn google earth) pluss gatebilde på bellingcat juli 2014-artikkel, de to telegrafstolpene inkludert i de fleste hjemmevideoopptakene inkluderer hjørnestolpen på hjørnet hovedveien og høyre side av veien med den andre på den nære siden av offroaden, ikke lenger ned i hovedgaten (intervallet mellom dem versus hjørnetavlen samsvarer med det). Den andre telegrafstolpen lenger ned i hovedgaten dukker trolig opp veldig kort i starten av videoen med kun toppen synlig. Så den tredje reklametavlen ville bli skjult av trær som også skjuler det meste av telegrafstolpen.
Så jeg må si til Robert Parry at jeg tror plasseringen – basert på bellingcat-data i stedet for 60 minutters innsats – er riktig.
Hvor er bevisene dine for at Luhansk ikke var opprørsterritorium den 17./18. juli?
videoen ser ikke ut som Luhansk.
Cody, jeg kunne peke på en hel rekke ting som videoen og Luhansk-bildet har til felles, men du vil avfeie dem som spekulasjoner.
"Hvor er bevisene dine for at Luhansk ikke var opprørsterritorium den 17/18 juli?"
Se den første lenken i en annen kommentar jeg la ut:
https://consortiumnews.com/2015/05/18/fake-evidence-blaming-russia-for-mh-17/#comment-194488
Også her: 13. juli 2014 «LNR smelter – den ukrainske hæren kommer til flyplassen»
https://twitter.com/liveuamap/status/488431018387709953
Det hele er uansett en storm i en kopp om bildene i programmet er misvisende eller forvirrende. Det kan vises at plasseringen i det minste er tilnærmet riktig, men ved å være så defensiv har produsenten gjort et større problem ut av avvikene og har undergravd sin egen troverdighet.
Det som er langt mer betydningsfullt er det faktum at beliggenheten i Luhansk beviser det motsatte av hva Eliot Higgins og 60 Minutes hevder, som jeg har forklart andre steder.
Det programlederen Michael Usher sier om at stedet er "midt i separatistkontrollert territorium" er rett og slett usant, i hvert fall 17. og 18. juli. På grunn av det og andre grunner er påstanden hans om at Buk reiste på vei tilbake til Russland rett og slett utrolig.
det kan ikke vises at plasseringen er korrekt uten å vise oss på grunnlag av at den er det, dvs. at den ligner i det minste på videoen.
Jeg tror at den beste måten å visualisere scenen på er å se på bildet på denne siden:
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Forestill deg nå at kameraposisjonen beveger seg nedover og til høyre til der videoen ble tatt fra.
Higgins/Bellingcat, og senere 60 Minutes, ser ut til å ha blandet de to reklametavlene sammen og mente at posisjonen til videokameraet var litt til venstre, i stedet for til høyre for fotografen. 60 Minutes-scenen ble skutt foran den nærmeste reklametavlen (bak trærne på bildet) i retning av den over gaten.
ja greit, men for meg ser ikke de to scenene like ut.
ingen mengde snakk kommer til å overbevise meg om noe annet før jeg ser det selv, som filmet av noen på bakken.
Jeg har allerede sett alle bildene du siterer.
Takk Brendan.
Interessant HRI-artikkel
Foreslår nettstedet for video ikke opprører holdt territorium på den tiden.
Ikke utdype hvorfor Kiev i utgangspunktet sa video fra krasnodon - antagelig fordi opprøreren holdt.
Krasnodon ligger dypt inne i opprørskontrollert territorium, halvveis mellom dens nordlige og sørlige grenser, og nær den russiske grensen. Du kan se Krasnodon på dette kartet som viser opprørers territorium, fra Ukr. govt. nettsted fra 22. juli 2014:
http://www.rnbo.gov.ua/en/news/1746.html (klikk på "Stor størrelse")
http://www.rnbo.gov.ua/files/2014/RNBO_map_22_07_eng.jpg
Nord-vest for Krasnodon kan du også se, ikke veldig tydelig merket, Luhansk og flyplassen. Helt i sørvest kan du se Savur Mohya, som ligger nær Schnizne og det påståtte oppskytningsstedet for Buk-missilet. Buk ser ut til å ha tatt en veldig merkelig rute på vei til Russland!
Hmm...Mr. Eliot Higgins sin "Bellingcat" er sponset av Open Society Institute
& Soros Foundation Network.
OCCRP er gjort mulig av
https://occrp.org/occrp/templates/occrp/assets/images/abc.gif
https://occrp.org/occrp/en
https://www.journalism.co.uk/news/new-bellingcat-project-to-investigate-cross-border-corruption/s2/a562610/
The Hilarity of George Soros i München
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/19/the-hilarity-of-george-soros-in-munich/
Takk alle sammen med disse flotte bidragene til MH 17. Det illustrerer igjen og igjen løgnene som blir trykket og kringkastet dag ut dag inn i MSM bare for å hjernevaske folket. USAs tidligere president Abraham Lincoln hadde rett da han sa: Du kan lyve for ALLE mennesker en gang og du kan lyve for noen mennesker HELE tiden, men du kan aldri lyve for ALLE mennesker, HELE tiden. Men det var dessverre FØR radio- og TV-tiden
Siden Abraham Lincoln er demokratiet i vasken og regjeringer, spesielt Washington, bruker disse mektige mediene som TV og radio for å hjernevaske folket og få dem til å tro at MSM-propaganda er den ENESTE NYHETEN. Takk Gud har jeg funnet Consortium News, Robert Parry og alle de kommentatorene som kommer med alle sine egne undersøkelser og kommentarer. Kanskje det er et visst håp om at folk vil våkne en dag!!!
Det andre svært mistenkelige faktum er at hvert eneste bilde eller video enten er ukilde eller kommer direkte fra den ukrainske etterretningen. Noe som betyr at muligens hvert eneste bilde eller video kommer fra SBU.
Har ikke 60 Minutes noe som kan hentes til andre enn SBU?
Vi blir bedt om å tro at etter at flyet ble skutt ned tok separatistene BUK uten dekning på den gjennom et område som muligens/sannsynligvis ble kontrollert av Kiev-styrker 17.-18. juli. Det er vanskelig å tro.
Legg til dette at uten det medfølgende radarsystemet ville det vært umulig å oppdage og skyte ned MH17.
De eneste som hadde både BUK-er og BUK-radarsystemer var ukrainerne selv. Men ukrainerne er en del av etterforskningsteamet og blir ikke etterforsket. 60 Minutes burde undersøke de eneste som hadde midler. Det ukrainske militæret, som i den delen av landet ikke svarte til Kiev, men til en oligrak.
Abe kl 5.10. En utmerket kommentar. Jeg vil bare legge til en ting. Selv om vi antar (og det er et veldig stort "hvis") at filmen som ble vist på 60 Minutes faktisk var et russisk BUK-skip på vei østover minus ett missil, er det et veldig stort sprang å si at den "savnende" BUK var den som ble avfyrt mot MH17.
Beviset for at ingen BUK-missil ble avfyrt den dagen er faktisk den desidert sterkeste hypotesen. Problemet kan lett løses. Rettsmedisinsk undersøkelse av flykroppen av nederlenderne vil avsløre nøyaktig hva som traff flyet. Den analysen er gjort. Den vil ikke bli utgitt fordi avtalen av 8. august 2014 mellom Ukraina, Belgia, Nederland og Australia utelukker publisering av resultater av etterforskningen med mindre alle fire landene er enige. Ukraina vil åpenbart ikke gå med på publiseringen av resultater som viser at MH17 ble slått ned av en kombinasjon av 30 mm kanonild og en luft-til-luft-missil avfyrt av en ukrainsk SU25, slik bevisene overveldende viser. Derfor kan vi forvente flere av disse BS-eksponeringene innen 60 minutter og deres lignende.
I en artikkel 2. august 2014 skrevet av Higgins med tittelen «MH17 Missiles Can’t Hide From These Internet Sleuths» hevder Higgins å ha konkludert med at Russland eller anti-Kiev-opprørerne må ha skutt ned flyet med en Buk-missil launcher - et våpensystem også i besittelse av Kievs militære. Hva er beviset hans? Det er en serie bilder publisert i ulike medier som han ikke kan bekrefte på noen måte. I stedet taler denne "sleuthen" sin sak basert på tro - tro på at fotografiene ble tatt hvor og når de hevder å ha vært, og viser det de hevder å vise.
Selvfølgelig har det siden blitt offentlig erkjent ved mer enn én anledning at fotografier som utgir seg for å vise russiske militære inngrep i Ukraina har blitt fabrikkert og/eller feilpresentert, noe som har forårsaket en enorm forlegenhet for amerikanske og europeiske myndigheter som gjentatte ganger har hevdet å ha slike bevis. Men vår kjære BM er uberørt av slike avsløringer. I stedet ser det ut til at han bare skriker høyere. I stedet for å overlate analysen av MH 17 til luftfarts- og militæreksperter, formidler han sin "oppfatning." I stedet for å erkjenne skjevheten i sin egen rapportering, for ikke å si noe om begrensningene til teknisk analyse av lenestoler, fortsetter han å utvikle sitt image, og med det, løgnene, utelatelsene og forvrengningene han formidler.
Og så går vi tilbake til den nye "studien" av Higgins og hans Bellingcat-gruppe av "digitale detektiver." De er åpenbart front-og-senter i vestlige medier fordi deres konklusjoner er på linje med USAs-NATOs politiske agenda. De er en de facto-arm av det vestlige bedriftsmediet og det militærindustrielle komplekset, og gir fineren til «uavhengig analyse» for å trenge gjennom bloggosfæren og sosiale medieplattformer der mainstream-narrativet blir stilt spørsmål ved, gransket og diskreditert. Bellingcat og Higgins navn bør være kjent for alle, men ikke fordi analysen deres er verdt. Snarere må de bli kjente navn slik at de som forstår hvordan vestlig propaganda og myk makt faktisk fungerer, vil være på utkikk etter mer av desinformasjonen deres.
Kanskje The Guardian også burde være mer forsiktig med hvordan den presenterer informasjonen sin. Ved å promotere Higgins og hans diskrediterte antrekk, promoterer de igjen desinformasjon med det formål å selge krig. USA gikk nesten til krig med Syria (som de gjør nå uansett) basert på den mangelfulle etterretningen og «analysen» til folk som Higgins. Naturligvis husker alle hvordan The Guardian, i likhet med alle sine mediebrødre, bidro til å selge Irak-krigen basert på fullstendige løgner. Har de ikke lært noe? Det ville virke slik.
Men de som er interessert i fred og sannhet, vi har lært noe om propaganda og løgner som brukes til å selge krig. Vi som har ropt ut disse løgnene gjentatte ganger - fra Irak i 2003, til Syria og Ukraina i dag - vi avviser nok en gang den falske fortellingen og trommeslaget for krig. Vi avviser bedriftens mediepropagandister og deres †alternative medier†vedlegg. Vi står for fred. Og i motsetning til The Guardian og Higgins står vi på fast grunn.
Lyver om Ukraina... Igjen!
Av Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Men de som er interessert i fred og sannhet, vi har lært noe om propaganda og løgner som brukes til å selge krig. Vi som har ropt ut disse løgnene gjentatte ganger - fra Irak i 2003, til Syria og Ukraina i dag - vi avviser nok en gang den falske fortellingen og trommeslaget for krig. Vi avviser bedriftens mediepropagandister og deres †alternative medier†vedlegg. Vi står for fred. Og i motsetning til The Guardian og Higgins, står vi på fast grunn.»
Nei!!! Vi er bare Putin-støvelslikkere, russiske apologeter, Kreml-troll, vrangforestillinger... Gikk jeg glipp av noen? Bare å bruke navnene jeg har blitt kalt så langt!
PROPAGANDA, ER, DIGITAL HISTORIE
Den falske "undersøkende bloggeren" Eliot Higgins' Bellingcat-side lanserte et "Ukraine Vehicle Tracking Project" for å "avgjøre om noe militært utstyr ble overført over grensen, eller om det var klare indikasjoner på at russisk militærutstyr var tilstede i Øst-Ukraina."
Bellingcat-prosjektet, tidsbestemt til å falle sammen med utgivelsen av Atlantic Councils "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine" og den engelske oversettelsen av Boris Nemtsovs "Putin". War†, ble nylig omtalt på nettstedet til American Public Broadcasting Service (PBS):
"Higgins og hans team av undersøkende borgerjournalister begynte å bruke visualiseringsplattformen Silk for å vise bølgen av militært utstyr som rulles inn i Ukraina, tilsynelatende fra Russland." http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
Kontakt PBS og spør dem hvorfor de fremhever et propagandanettsted som fremholder en "russisk invasjon" av Ukraina.
Eliot Higgins har dukket opp overalt i det siste for å "verifisere" informasjon om MH17-nedskytingen. Han var med for noen uker siden i en tysk "dokumentar" for allmennkringkasting på TV. Han kom med påstander om å identifisere en russisk Buk-rakett i Ukraina, men bevisene ble ikke presentert. Det programmet kom også frem til at russerne gjorde det.
http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/die-story-im-ersten-todesflug-mh17-100.html (Higgins ved ca 38 minutter)
Das Erste («Den første»), eller Erstes Deutsches Fernsehen («Første tyske fjernsyn»), er den viktigste offentlig eide TV-kanalen i Tyskland.
Higgins og det Das Erste-sendingen glorifiserer som "Rechercheteam" (etterforskningsteam) Bellingcat vises på videoen klokken 17:30-19:00 og 37:00-40:10.
Det er offisielt: Tysk og amerikansk offentlig fjernsyn har blitt rekruttert av propagandistene for regimeskifte.
Forklædt som uavhengige forskere og undersøkende reportere, bruker propagandistene for regimeskifte en "You Be the Judge"-retorisk holdning.
Higgins begynte å blogge i 2012, og ga en jevn strøm av ammunisjon til regimeendringsprosjektene i Syria, Libya og Ukraina.
Det er også en "faktasjekk" fra det samme "etterforskningsteamet" for å bevise at MH17 ble skutt ned av opprørerne eller russerne, og ikke den ukrainske hæren. På engelsk på nettstedet til Deutsche Welle, Tysklands statsstøttede internasjonale kringkaster. Dessverre er det ikke en eneste av 'fakta' som tåler gransking.
http://www.dw.de/mh17-german-investigative-teams-fact-check/a-18406490
Enig, Brendan. Deutsche Welle faktasjekken er unøyaktig på hvert og et av de fire punktene. Jeg vil legge ut en detaljert analyse.
Higgins og Bellingcat er i seng med Atlantic Council, en augustgruppe administrert av:
Michael Hayden (styremedlem) – CIA-direktør 2006–2009
Robert Gates (Æresdirektør) – CIA-direktør 1991–1993
Leon Panetta (Æresdirektør) – CIA-direktør 2009–2011
William Webster (Æresdirektør) – CIA-direktør 1987–1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
ALLE australske mainstream-medier er en lukket butikk og fanget av ønskene til våre annenrangs politikere som har den ultimate makten (Murdoch-påvirket), over hvem som har rett til å bli hørt på nasjonalt nivå. Følgelig er den befolket av for det meste annenrangs journalister som gjentar søppelet som spys ut av programmer som denne 60-minutters episoden. Eventuelle avvikende røster blir umiddelbart "løpt av" (avskjediget) og mister derfor levebrødet som den nylige saken om Scott McIntyre som nylig kommenterte sannferdig om historien til ANZAC-historien – sjekk det ut.
Det burde være klart for alle som har en hjerne som er større enn størrelsen på en grapefrukt at hvis kreftene ikke kan frigi relevante data over MH17 som flykontrollkommunikasjon og black box-opptak umiddelbart som i tilfellet med Germanwings-krasjen, da de har nesten helt sikkert noe å skjule. Den australske saken forsterkes av at våre ledende politikere på alle kanter kommer ut umiddelbart etter krasjet og legger skylden på russerne uten en skjærgård av reelle bevis for å støtte påstandene deres – de er en skam for nasjonen.
Kudos til Robert Parry for å påpeke det åpenbare.
Et bedre medium for balanserte australske nyheter finner du på gumshoenews.com for de som er interessert.
Akkurat Martin! Den australske MSM er bare forferdelig!
En del av yrket mitt er å rekonstruere 2D til romlig 3D, basert på veletablerte matematiske algoritmer og ligninger, gjennom sofistikert programvare for dette formålet.
Gjennom å se på selve dataene er jeg nesten sikker på at de to stedene er forskjellige. Bare en amatør vil hevde at disse bildene viser ett sted.
Jeg ville aldri være i stand til å rekonstruere bildet slik at det passet til den foreslåtte plasseringen, og hvis jeg kommer til det, vil jeg gjøre en rekonstruksjon for å gi sterke bevis for avviket.
Vær så snill, for det ser for meg ut som om høydene på de to reklametavlene fra bakken er tydelig inkonsekvente, og jeg ser et stigende landskap bakover i originalen, men ingen på Aussie-bildet.
"Jeg ser et stigende landskap bakover i originalen, men ingen på Aussie-bildet."
Veien er en overgang over enden av en motorvei. De to forskjellige bildene kunne ha forskjellige bakker fordi de ble tatt på forskjellige deler av veien.
"Det ser for meg ut som om høyden på de to reklametavlene fra bakken er tydelig inkonsekvente"
Stolpen for reklametavlen er på venstre side og deles med tvillingtavlen (se bildet over av reklametavlen over gaten som et eksempel). Det betyr at stangen er ute av syne i Buk-videoen, så du kan egentlig ikke bedømme høyden over bakken. Reklametavlen kan se lavere ut enn den egentlig er på grunn av vinkelen på skuddet.
Australsk «60 Minutes»: Vi manipulerer; du bestemmer.
Mine unnskyldninger til "Current Affair" som ble navngitt i min forrige e-post - jeg mente "60 minutter". Når det er sagt, er imidlertid begge programmene tjæret med samme børste – ikke så rart at jeg forvekslet de to navnene – men æren må gå der æren skal, og DENNE premien for den siste flotte løgnen og hvitvaskingen tilhører definitivt "60 minutter. ” Kanskje en annen gang, "Aktuelt forhold."?
Det er åpenbart åpenbart for enhver tenkende person i mitt land, Australia, at "Current Affair" er en spøk og en utskikkelse om journalistyrket. Nesten sikkert knyttet til Rupert Murdochs agenda. Kanskje denne artikkelen av Consortiumnews bør sendes til et veldig bra TV-segment i Australia kalt «Media Watch», på ABC TV, bemannet av etiske journalister og andre som driver med å avsløre idioter som de på «Current Affair». Det ville vært flott å se arbeidet til Cons. på skjermene våre i OZ i motsetning til det andre daglige søppelet.
Jeg får det samme inntrykket Abe.
Jeg begynner å ane en liten endring i USAs posisjon. De var motstandere av hele Minsk 2-avtalen, var ikke en del av den og var tilsynelatende veldig nedsettende av Tyskland og Frankrike for å være involvert.
Nå sier Kerry at det er den eneste veien videre og at Poroshenco ville være dårlig rådet til å gjenoppta fiendtligheter?????
Det ser for meg ut som USA har malt seg inn i et hjørne.
Deres europeiske allierte vil neppe delta i en krig med Russland om Ukraina.
Hvis de fullt ut støtter Ukraina og mobiliserer styrkene sine for å etnisk rense Ukraina slik at nyvalg kan holdes fri fra enhver betydelig pro-russisk stemme, vil Putin gå inn som han har sagt han vil.
Amerika vil mest sannsynlig trekke seg tilbake etter mitt syn. Hvis de gjør det, må de gjøre noe med regimet de har fått på plass, det er en sjenanse for dem.
I så fall ville jeg ikke bli overrasket over å se USA brenne Poroschenko og Yatsenyuk og hele den råtne massen av dem!
Noen "nye bevis" i saken om MH 17 kan dukke opp da som peker skyldfingeren mot det ukrainske regimet.
KIEVS FAKE SATELLITTBILDER – MED GJENNELSE FRA OSS
Den 30. juli 2014 presenterte Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen en detaljert analyse av satellittbilder utgitt av Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU).
Den russiske analysen beviste at ukrainerne løy på to punkter:
1) SBU hevdet feilaktig at deres avslørte satellittbilder var fra de ukrainske Sich-1 og Sich-2 satellittene.
Satellittbilder kan identifiseres nøyaktig når det gjelder plassering og tid fordi alle satellitter som går i bane rundt jorden beveger seg i henhold til forhåndsbestemte baner. I følge det russiske romovervåkingssystemet fløy ikke Sich-1 og Sich-2 over havariområdet i løpet av tidene spesifisert på satellittbildene.
På det tidspunktet som er spesifisert i bildene, fløy imidlertid en amerikansk Key Hole-rekognoseringssatellitt over territoriet.
Kilden til bildene var USA, ikke Ukraina som hevdet.
2) Satellittbilder avslørt av SBU ble bevisst forvrengt eller forfalsket. For eksempel, i flere tilfeller, korrelerte ikke den angitte tiden med bildet.
Det mest kritiske bildet var lysbilde 4 datert til 17. august, dagen for MH-17-krasjen. Det russiske forsvarsdepartementets analyse av bildet http://eng.mil.ru/en/analytics.htm gjør saken klart:
«Ifølge alle værmeldinger for Avdeyevka 17. juli, hadde området 70 til 80 % skydekning og skyhøyde på 2,500 meter. Informasjonen kan enkelt verifiseres gjennom en rekke uavhengige kilder. Russisk satellittbilde viser akkurat det.
«Vær oppmerksom på at SBUs Slide 4 viser klar himmel og solfylt vær samme dag. Ingen kommentarer er nødvendig.â€
De russiske bevisene beviste at satellittbilder avslørt av SBU ble forvrengt og forfalsket, av Ukraina eller av USA.
FÅ BILDET
Militær etterretnings-, overvåkings- og rekognoseringssatellitter som de som brukes av US Key Hole, nå kodenavnet Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), satellittsystem kan gi live, høyoppløselig video i full bevegelse med 30 bilder per sekund. Satellittene gir kontinuerlig overvåking og er i stand til mye mer enn bare å registrere varmesignaturen fra en rakettoppskyting.
Jordens overflate kan være hindret av skyer, slik den var over Øst-Ukraina 17. juli.
Imidlertid cruiset MH-17 på 33,000 9,000 fot, XNUMX fot over skytaket.
Alt over 24,000 XNUMX fot som beveget seg på himmelen over Ukraina var godt synlig for overvåkingssatellitter.
Det betyr at russerne så vel som amerikanerne har nøyaktige bilder av MH-17s bortgang.
Ved fritt fallhastighet bruker en gjenstand 23.65 sekunder på å falle 9000 fot (2743 meter).
Legg til fremdrift og vindmotstand, og MH-17-flyet ville vært synlig over skyene i minimum 23 sekunder etter et angrep.
God tid for satellitter til å registrere bortfallet av MH-17.
Likevel ikke ett eneste fotografisk bilde av det dødsdømte flyet over et av de mest kontinuerlig overvåkede områdene på planeten.
SANGEN FORBLIR DEN SAMME
Den skiftende fortellingen om MH-17 har vært en Saint Vitus-dans utført for å rette oppmerksomheten bort fra de mest sannsynlige mistenkte: det ukrainske flyvåpenet.
Her er hva vi med rimelighet kan anta basert på tilgjengelig bevis og ulike scenarier presentert:
Hvis MH-17 ble skutt ned av en BUK-1 M-1 overflate-til-luft-missil, ble den mest sannsynlig skutt opp fra en ukrainsk rakettoppskytningsanordning, IKKE en russisk rakettoppskytningsanordning.
Hvis MH-17 ble skutt ned av et ukrainsk BUK-1 M-1 overflate-til-luft missil, ble det mest sannsynlig IKKE avfyrt av en autonom mobil utskytningsfartøy bemannet av pro-russiske separatister, men av en full BUK-1 missil systemkompleks inkludert et radarkjøretøy for målanskaffelse, et kommandokjøretøy og et utskytningskjøretøy bemannet av trente ukrainske flyvåpenoperatører.
Hvis MH-17 ble skutt ned av et militærfly, var det mest sannsynlig et ukrainsk flyvåpenfly som brukte 30 mm kanon, luft-til-luft-missiler eller en kombinasjon av disse.
I møte med fornuften er alt USA, EU og Ukraina kan gjøre å skrike: «Det var russerne og/eller separatistene!» og håper ingen legger merke til det åpenbare.
Det er nok å si at den hovedmistenkte for nedskytingen av MH-17 fortsatt er det ukrainske luftvåpenet (uansett hvis kommando det fulgte), ikke Russland eller opposisjonsstyrkene i det østlige Ukraina.
Så langt har russerne holdt tilbake sine direkte satellittbilder av dødsfallet til MH-17, og har sjenerøst tilbudt Washington en utgang fra denne åpenbart vanvittige charaden. Kanskje vi får se en syndebukk dyttet frem og summarisk sendt.
I følge klare satellittbilder plasserte den ukrainske hæren den 16. juli 3-4 antiluftfartøy BUK M1 SAM missilbatterier nær Donetsk. Disse systemene inkluderte full utskyting, lasting og radiolokaliseringsenheter, plassert i umiddelbar nærhet av MH17-krasjstedet. Ett system ble plassert omtrent 8 km nordvest for Lugansk. I tillegg er et radiolokaliseringssystem for disse rakettbatteriene fra den ukrainske hæren plassert 5 km nord for Donetsk. Den 17. juli, dagen for hendelsen, ble disse batteriene flyttet til en posisjon 8 km sør for Shahktyorsk. I tillegg til dette er det identifisert to andre radiolokaliseringsenheter i umiddelbar nærhet. Disse SAM-systemene hadde en rekkevidde på 35 km avstand og 25 km høyde.
Fra 18. juli, etter nedskytingen av MH17, ble Kievs BUK-raketter flyttet bort fra skytesonen.
I motsetning til opprørskjempere, er det ukrainske militæret i besittelse av rundt 27 BUK-missilsystemer som er i stand til å ødelegge høytflyvende jetfly, og kriminaltekniske satellittbilder plasserer minst 3 av utskytningsrampene deres i Donetsk-regionen på dagen for denne tragedien. Likevel vil ikke Washington og NATO spørre om muligheten for at noen av disse systemene hadde målrettet MH17.
Selv om den nøyaktige høydeposisjonen til MH17 ennå ikke er kjent for hvert gitt sekund av de siste minuttene, er det klart at et ukrainsk kampfly var i skyggen. Det er nok å si at Kiev hadde en rekke kampfly som var i stand til å engasjere MH17 i et bredt spekter av høyder, i tillegg til å skyte luft-til-luft-missiler på kort avstand (3-5 km) enten oppover eller nedover ved hjelp av laserstyrt målretting som er standard på mange av disse modellene.
Another Smoking Gun: Offentlige myndigheter i Kiev insisterte 17. juli på at "Ingen militærfly var tilgjengelig i regionen". Basert på tilgjengelige data beskrevet ovenfor, ser dette ut til å være en løgn, noe som indikerer at en tildekking fant sted.
Igjen, det er viktig å merke seg her at i øyeblikket da MH17 angivelig ble truffet for første gang, rundt klokken 5:23 Moskva-tid, var passasjerflyet også innenfor rekkevidden til flere ukrainske BUK-batterier utplassert nær Donetsk og i tillegg til den ukrainske hærens BUK-system plassert på dagen bare 8 km sør for Shakhterskoye, bare noen få miles fra det eventuelle ulykkesstedet ved Grabovo.
MH17-dommen: Ekte bevis peker mot USA-Kiev-dekning av mislykket falskt flagg
http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/
To store propagandaer har vært febrilsk drevet av mainstream media de siste ukene:
1) påstander mot Syrias president Bashir Assad om at den syriske regjeringen brukte såkalte «tønnebomber» mot opposisjonsstyrker
2) påstander mot den russiske presidenten Vladimir Putin om at en russisk Buk-1 missilkaster (operert av et russisk mannskap eller pro-russiske separatister) skjøt ned flight MH-17 over Øst-Ukraina
I begge propagandatiltakene har desinformasjonskilden Eliot Higgins, pseudonymet Brown Moses, hoppet i forgrunnen.
Higgins ble grundig avkreftet for sine "det var Assad" internettpåstander om sarinangrepene i 2013 i Ghouta, Syria.
Som bemerket av journalist Phil Greaves:
Bloggere som Higgins som promoterer seg selv som å jobbe fra et upartisk ståsted er faktisk ikke noe av det slaget og jobber i fullstendig samklang med mainstream-journalister og vestlige NGO-er – både i en praktisk kapasitet og en ideologisk. Som nevnt på Land Destroyer-bloggen og andre; Higgins ble først skjøvet inn i rampelyset av Guardians tidligere Midtøsten-redaktør Brian Whitaker, en "journalist" med æren av å være en ledende talsmann for nesten hver eneste svertekampanje og stykke vestlig propaganda rettet mot den syriske regjeringen, mens han helhjertet å fremme bin Ladenittenes «opprørere» som sekulære feministiske frihetskjempere og gjentatte ganger sprute ut det liberale opportunistiske mantraet om vestlig militær «handling», som realistisk betyr imperialistisk militær intervensjon. Whitaker og Higgins spilte en hovedrolle i å styrke bedriftens medias fantasifortellinger gjennom det felles NATO-Al Qaida-opprøret i Libya i løpet av 2011, med mange av anti-Gaddafi-påstandene de propagerte som senere viste seg å være spekulative i beste fall, direkte propaganda på verst.
Syria: Mediadesinformasjon, krigspropaganda og bedriftsmedienes «uavhengige bloggere»
Av Phil Greaves
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Eliot Higgins er en bedrager.
Higgins' analyser av det kjemiske angrepet 21. august 2013 i Syria har blitt grundig miskreditert.
Alle bevis knyttet til det kjemiske angrepet i Syria indikerer at det ble utført av opposisjonsstyrker.
For omfattende analyser se http://whoghouta.blogspot.com/
Akkurat som i forkanten av Irak-krigen, ser det ut til at det i dette tilfellet å drive oppdrett av propagandaarbeid bidrar til å få en løgn til å eksistere over hele verden og dermed virke sann.
På dette bildet kan du se en del av MH-17 flykroppen slik den er plassert ved Gilze-Rijen flybase, Nederland. Alle som kan finne et enkelt tegn på splintskade på grunn av et BUK-missil, vær så snill å rekke opp hånden!
http://joostniemoller.nl/wp-content/uploads/2015/03/P1460385.jpg
Greetz fra en nederlandsk fyr.
Er det meg, eller minner dette noen andre når den amerikanske regjeringen, den ukrainske regjeringen og nyhetspublikasjoner som New York Times hevdet at bilder av "Bearded Men" var nøyaktig de samme og at dette var bevis på at Russland invaderte Ukraina â €“ selv om de skjeggete mennene ikke engang så veldig like ut. Selvfølgelig skrev New York Times en tilbaketrekning ikke på sin forside, men i stedet på side 9, tror jeg. Robert Parry har rett i å stille spørsmål ved disse bildene, for hvis dette er nøyaktig det samme området, tror jeg ikke det ville vært vanskelig å gjenskape det originale 17. juli-bildet, men i stedet viser 60 Minutes et helt annet bilde og ber oss "stole på dem".
Bilder av skjeggete menn: http://humanrightsinvestigations.org/2014/04/22/evidence-of-undercover-russian-troops-in-ukraine-debunked/
Den nylige australske nyheten / Higgins imbroglio er en rød sild (mest sannsynlig et medieopptakt for Kievs offensive operasjoner i Donbass).
Tilstedeværelsen av ukrainske flyvåpenfly på himmelen over Donetsk den 17. juli kompliserer grovt enhver påstand om at russisk-separatister avfyrte en BUK-M1 / SA-11 "Gadfly" overflate-til-luft-missil.
BUK-1 luftvernenheter fungerer som et komplekst system som inkluderer et radarkjøretøy, et kommandokjøretøy og flere utskytningskjøretøyer.
BUK-1-radaren og kommandokomponentene er utstyrt med et IFF-system (Identifiser venn eller fiende) som kan oppdage om missilet retter seg mot et sivilt fly gjennom transponderkoden. Et NCTR-system (Non-Cooperative Target Recognition) ble også installert, basert på analyse av returnerte radarsignaler for å angivelig identifisere og tydelig skille sivile fly fra potensielle militære mål i fravær av IFF.
Ved å operere under veiledning av systemets radar- og kommandokjøretøyer, vet BUK-1-missiloperatører nøyaktig hva de skjøt mot.
Men uten veiledning fra systemets radar- og kommandokjøretøykomponenter, kan individuelle BUK-1-utskytere ikke identifisere mål på riktig måte.
En individuell BUK-1-utskyter kan fortsatt operere uavhengig i TELAR-modus (transportør/oppretter/utskyter og radar), slik at den kan engasjere seg og skyte uten sentral veiledning.
En autonom BUK-1-rakett kan bruke sin TELAR-radar (kjent av NATO som Fire Dome) til å søke, spore og låse på mål, avfyre missilet og ødelegge målet, men den kan ikke skille venn fra fiende.
Som på sikt publiserte Aviation Week den 23. juli en artikkel, "Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating". Luftfarts- og forsvarsjournalist Bill Sweetman bekreftet mangelen på IFF og NCTR i autonome BUK-1-rakettoppskytere. Sweetman understreket at denne unike egenskapen "kan ha vært en avgjørende faktor i ødeleggelsen av MH17."
Vestlige og mainstream media og politiske ledere grep denne informasjonen som bevis på at pro-russiske separatister hadde brukt en fanget BUK-1 for å få ned MH-17.
Den mest tilfeldige analysen ugyldiggjør imidlertid denne antagelsen.
Ukrainske militærfly ble identifisert i luftrommet nær MH-17.
Lavere flyvende ukrainske flyvåpenfly ville ha vært de proksimale målene for en autonom BUK-1 missiloppskyting.
I følge mainstream-medieversjonen av hendelsene var de pro-russiske separatistene uerfarne (og kanskje fulle) operatører av en fanget BUK-1-rakett. Ute av stand til å identifisere målet nøyaktig, skjøt separatistene ved et uhell ned det malaysiske flyet.
Kort sagt, det påståtte BUK-1-angrepet var et uhyre uheldig skudd for separatistene, og et uhyre heldig skudd for Washington og Kievs anti-russiske propagandamaskin.
En mainstream medieversjon av historien har de djevelske separatistene, under ledelse av Putin, bevisst målrettet mot passasjerflyet.
En annen versjon har de onde separatistene, som tror at det var Putins fly, bevisst målrettet flyet.
Ikke desto mindre, hvis vi antar at MH-17 ble ødelagt av et Buk-1-missil, er den mest fornuftige forklaringen at gjerningsmennene tilhørte det 156. anti-luftrakettregimentet til det ukrainske luftforsvaret.
Jeg tror det vanligvis er en feil å anta at mainstream media prøver å fortelle oss sannheten, hele sannheten og ingenting annet enn sannheten.
JFK, MLK, Pan Am 103, MH 370, TWA800, Waco TX, Murrah Fed-bygningen, Irak WMD, Iran atomvåpen og gode gamle 9/11, etc. etc. etc.
Snarere som ryktene som gikk rundt London under 1. verdenskrig om at russiske soldater hadde landet fra troppeskip. På spørsmål om hvordan de visste at soldatene var russiske, svarte kvinner notorisk at «de hadde snø på støvlene».
«60 Minutes»-produsenten innrømmer i sitt svar at kamerabildet var fra en annen vinkel enn i den originale Buk-videoen. Han gir en svak unnskyldning for det ved å si at de ønsket å vise hele veisystemet, som om det bildet viser relevant informasjon.
Han innrømmer også indirekte at hovedplakaten som vises i klippet er annerledes enn den i Buk-videoen. Han sier at klippet også viser «Buk video»-tavlen – «du kan se begge deler», sier han – men det viser faktisk bare en veldig liten del av den, sammenlignet med hele den andre tavlen på den andre siden av tavlen. vei (se bildet i Robert Parrys artikkel).
Ved å innrømme at reklametavlen «Buk video» var den på høyre side av skjermen, innrømmer han også indirekte at plasseringen som vises i klippet er annerledes enn den i Buk-videoen. Buk ble faktisk filmet lenger langs veien (til høyre for den høyre reklametavlen). Det er en utrolig tilfeldighet at den delen av veien som vises i programmet er nesten nøyaktig den samme som posisjonen som er feil merket på et satellittbilde på Higgins/Bellincat-nettstedet.
Det australske «60 Minutes»-teamet reiste halvveis jorden rundt for å filme dette programmet, tok med seg «geolokaliseringseksperter» for å finne et sted, tok «rikelig med opptak» og presenterte så ingen bevis, bare villedende bilder i nærheten av stedet.
Feil vinkel, feil reklametavle, feil plassering.
Programprodusenten føler ikke noe ansvar for alle disse unøyaktighetene, og han viser heller ingen følelse av selvbevissthet ved å kalle Robert Parrys stykke "pinlig selv for hans journalistikknivå"
MH17 ble skutt ned av russiske BUK:
(09: 40) https://www.youtube.com/watch?v=rb9Axg4DaeY
Eliot Higgins/Bellincat:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
«Den faktiske reklametavlen er den til høyre for Aussie og ikke til venstre? Den helt ute av syne?»
Riktig. Det er en del av grunnen til uoverensstemmelsen som fikk Robert Parry til å skrive artikkelen.
Jeg er forvirret nå. Selve reklametavlen er den til høyre for Aussie og ikke til venstre? Den helt ute av syne? Hva er vitsen da?
Er dette enda en av disse reklamefilmene "Jeg kan ikke tro at det ikke er smør"?
Se svar postet på wong sted ovenfor.
Avviket er lett å forklare. På det første bildet er reklametavlen sett fra en høy bygning med utsikt over åstedet. På det andre bildet er reklametavlen sett fra den gresskledde knausen. Det er åpenbart at skytebanen fra det høye bygget var svært vanskelig. Den ble delvis skjult av trær i banen til den nesten magiske kameravinkelen. Men det bildet kan ikke ha blitt tatt fra den gresskledde knausen, for skuddet måtte komme bak plakaten. På originalbildet er dette helt klart tilfelle. Mr. Usher prøvde bare å presentere seerne for en klarere visning av reklametavlen, som åpenbart var lettere å visualisere forfra, selv om det originale bildet ble tatt fra bokbildet, den høye bygningen. Men på en annen måte, har noen sett bildet av de tre sekundene som er redigert fra CNN-opptak på MH-17-krasjstedet? En fyr bøyer seg ned og plukker opp noe. Den er rund, omtrent 3.5 tommer lang og omtrent 1.125 tommer i diameter. Den ene enden var spiss. Nå har jeg faktisk aldri sett et 30 mm kanonprosjektil personlig, men jeg ser for meg at det er slik de ser ut.
Beklager, men det er for mange avvik mellom de to bildene. Hvorfor kan jeg ikke se den andre tavlen til høyre for den andre? Det er så mange ledninger og andre stolper synlige i det nyere bildet enn det gamle. Og hvis dette er det samme området, hvorfor gjenskapte de det ikke bare, skapte slam dunk for dokumentaren deres? Dette er i det minste "veldig slurvete" arbeid hvis de virkelig ønsket å bevise at BUK Missile System var i dette området. Vennligst heller ikke fortell meg at det ville vært vanskelig å gjenskape det originale bildet, hvis de virkelig er i samme område. Jeg er grafisk designer av yrke og må ofte gjenskape vinkler, belysning osv. for å jobbe med Photoshop på et bilde, ofte erstatte ett bilde med et annet. Slurvete, slurvete, slurvete ... og dette får meg til å avslå historien på 60 minutter fordi de kunne ha brukt noen minutter på å lage sitt slam dunk-bilde, men i stedet legger de igjen bilder som er opp til spekulasjoner – dette får meg til å stille spørsmål ved gyldigheten av det de hevder.
Joe, les kommentaren min igjen. Den sarkasmefraskrivelsen burde egentlig ikke være nødvendig. Åpenbart er Ushers versjon av historien totalt falsk. Men CNN-delen er faktisk sann.
Beklager at jeg ikke forstår sarkasmen. Noen ganger når jeg bruker sarkasme i e-post kan det misforstås. Totalt sett synes jeg dette er veldig fishy. Hvis 60 Minutes virkelig var i rett område, er det utenkelig at de ikke ville gjenskape det originale bildet for å drive historien hjem – det faktum at de ikke førte til godtroenhetsproblemer med deres overordnede påstander, og Mr. Parry er veldig rett til å stille spørsmål ved deres påstander.
Totalt sett er MH-17-historien en tragedie uavhengig av hvem som er ansvarlig for å skyte den ned – det ukrainske militæret, opprørerne eller Russland. Dette er definitivt ikke første gang noe slikt har skjedd, jeg tror Sovjetunionen skjøt ned et sørkoreansk fly eller noe sånt for år siden og USA skjøt ned et iransk fly også. Det ser ut til å være mye spekulasjoner i denne flyvningen, og jeg antar at det er mye mer enn sannsynligvis de andre flyvningene til sammen. Jeg bare lurer på om vi noen gang virkelig får vite sannheten når etterforskningen er avsluttet. Siden påstandene om at Russland var skyldig i å ha skutt ned MH-17 selv før noen etterforskning hadde begynt, får meg til å lure på om vi ser en "Wag the Dog"-type fabrikasjon der bevis er formet rundt en fiktiv fortelling.
Men hei, jeg tror at alt dette startet med at USA/EU gjennomførte et kupp i Ukraina, men for de fleste av våre MSM startet historien med Krim – uavhengig av historien.
Magisk kameravinkel:
Jeg har denne følelsen mann, fordi du vet, det er bare en håndfull mennesker som driver alt, du vet … det er sant, det er beviselig. Det er ikke … jeg er ikke en jævla konspirasjonsnøtt, det er beviselig.
En håndfull, en veldig liten elite, driver og eier disse selskapene, som inkluderer mainstream media.
Jeg har en følelse av at den som blir valgt til president, som Clinton ble, uansett hva du lover på kampanjesporet – bla, bla, bla – når du vinner, går du inn i dette røykfylte rommet med industrimannen på tolv. kapitalistiske svin som fikk deg inn der.
Og du er i dette røykfylte rommet, og denne lille filmlerretet faller ned - og en stor fyr med en sigar sier: "Rull filmen." Og det er et skudd av Kennedy-attentatet fra en vinkel du aldri har sett før … som ser mistenkelig ut som om det er fra den gresskledde knausen.
Og så går skjermen opp og lysene kommer opp, og de går til den nye presidenten, "Har du spørsmål?" "Eh, akkurat hva agendaen min er." "Først bomber vi Bagdad." "Du har det …"
– Bill Hicks
For å legge til innlegget til Bryan Hemming, vil jeg gjerne legge ut følgende fra en tidligere tråd på nytt:
Bare slik at alle forstår kvaliteten på bellingcats analyse, anbefaler jeg denne stykke. Selv om det ikke er i store medier, er sitatene fra Teddy Postol, en av landets fremste våpeneksperter, fordømmende. Og jeg har sjekket det grunnleggende mot Teddy Postols faktiske rapporterer, som konkluderer med at bellingcat feilidentifiserte ammunisjonen som ble brukt i det syriske sarinangrepet og deres rekkevidde.
Så fortell meg: hvordan blir en tidligere admin/finansfyr, i løpet av et par år, verdens anerkjente ekspert på våpen, hvis mening i bedriftsmedier overgår den til faktiske våpeneksperter?
Alle våre grunnleggende verdier om hva som er forskning og analyse er blitt forringet.
Robert Parry er kanskje ikke en ekspert på bildeanalyse. Men han er ekspert på tulloppdagelse.
Eliot Higgins, som blogger som 'Brown Moses' på et nettsted kalt Bellingcat, har litt av en historie. Til tross for at han ble sitert som en ekspertanalytiker av aviser som The Independent og The Guardian, er han kjent for å produsere denne typen ting. Jeg skrev litt om Bellingcat, og dens støttespillere, på bloggen min i september i fjor.
https://bryanhemming.wordpress.com/2014/09/10/mh17-report-brazen-censorship-by-the-independent/
En annen ting jeg synes er interessant når jeg ser på de to bildene er at hvis reporteren står utenfor trærne eller buskene, bør han da være dekket av skygge? Se på vinkelen på sollyset på ansiktet og armen hans, dette vil tyde på at hvis han sto bortenfor trærne at solen er et sted bak disse buskene eller trærne - hvis vi skal tro at 60 Minutes tok skuddet i nøyaktig samme område. Dette er i det minste veldig tvilsom journalistikk, siden hvis de ønsket slam dunk, kunne de "lett" ha gjenskapt det opprinnelige oppsettet av 17. juli. Det faktum at de ikke gjorde det eller ikke kunne tyder på at de enten ikke hadde rett område eller dette er amatørtime.
Som grafisk designer har jeg måttet bytte ut produktgjenstander i et gruppebilde – for eksempel bytte ut en boks mais med en boks med bønner. Jeg tar kameraet mitt og gjenskaper den nøyaktige vinkelen, belysningen osv. på boksen, og legger den så over toppen av den originale boksen, slik at den gjennomsnittlige personen ikke ville være i stand til å fortelle at den nye boksen ikke hørte hjemme i bildet. . Hvis dette nyhetsteamet var på nøyaktig sted 17. juli, var de ekstremt slurvete med å ikke gjenskape 17. juli-bildet – vinkler, linse og alt.
Jeg setter pris på at du ikke er en rettsmedisinsk ekspert, men jeg vil være interessert i ditt syn på Paris Match-bildet. Ser du noe rart i det?
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/PM2-BUK-Snijne17072014.jpeg
Selv om jeg ikke er invitert tør jeg å si: Skala, proporsjon, vinkel, perspektiv, fokus, eksponering, overlegg... alt er galt med Paris Match-bildet. Kanskje ID-merker på bæreraketten også er blitt uskarpe?
Jeg mistenker at lanseringsbildet i seg selv kan finnes med sin originale bakgrunn et annet sted på nettet. Sannsynligvis som et stillbilde tatt fra video.
For meg ser de to bildene ikke engang helt like ut, noe som minner meg om da media prøvde å fortelle oss at "skjeggete menn" var de samme på to forskjellige bilder for å bevise at Russland invaderte Ukraina. Så ble bildene avkreftet og New York Times skrev en tilbaketrekking.
Se på bildene, på 17. juli-bildet er det en haug med trær og reklametavlen er mye større, noe som tyder på at det er et nærmere bilde pluss at jeg ikke ser den andre skiltingen til høyre for tavlen (som annet bilde har). Hvis dette virkelig var det samme området, ville ikke reporteren stått foran en haug med trær, det ville ikke vært en haug med stolper, og det ville heller ikke vært skilt til høyre for bildet. Hvis dette virkelig var det riktige området, hvorfor gjenskapte ikke 60 Minutes Australia det nøyaktige bildet slik at det ikke skulle være noen spørsmål? For meg ser disse områdene helt annerledes ut med mindre trær ble revet ut, stolper ble lagt til og alternativ skilting ble lagt til høyre for den opprinnelige skiltingen siden juli i fjor – det tviler jeg sterkt på. Det eneste jeg tror de fikk riktig er at vinkelen på reklametavlen ser den samme ut.
For meg virker det som om dette er et annet tilfelle av "skjeggete menn"!
Disse reklametavlene er helt forskjellige, den første er støttet i midten, den andre i begge ender.
Selv om Robert kanskje har et poeng om plasseringen. Hvis du ser på opptakene vil du se at innlegget som ser ut til å støtte reklametavlen faktisk er separat. Fra vinkelen til stillbildet ser det ut som reklametavlen har en benstøtte festet på enden. Men hvis du ser på opptakene vil du se lastebilen passere bak reklametavlen og foran "støttebenet", dette viser at de ikke er sammen.
Det er ikke en støttestang, det er en lyktestolpe mye lenger bak på lavere bakke. Den kan plasseres på et satellittbilde.
De er også i forskjellige høyder fra bakken. Polakker stemmer heller ikke overens.
Og reiser ikke landskapet bakover i originalen og ikke i sistnevnte?