Tidligere senior CIA-tjenestemann Michael Morell går rundt med å promotere en ny bok og resirkulere gamle unnskyldninger om Bush-administrasjonens uskyld i å invadere Irak (bare dårlig informasjon, du vet) og torturere fanger (advokatene sa det var greit) og unnvike spisse spørsmål , som Sam Husseini oppdaget.
Av Sam Husseini
På mandag spurte jeg tidligere fungerende CIA-direktør Michael Morell om løgnene som førte til Irak-krigen og deres forhold til tortur. Han har gått rundt på talkshow og startet foredraget med å snakke om de påståtte "feilene" til "Iraks etterretning før krigen", som gjenspeiler et hyppig mantra. Påstanden er at Bush-administrasjonen og andre på en eller annen måte ikke engasjerte seg i propaganda og bedrag for å selge Irak-krigen, men snarere selv var ofre for dårlig etterretning.
Så jeg siterte en påstand fra Bush-administrasjonen fremsatt under oppkjøringen til Irak-krigen som beviselig var falsk. Den 7. september 2002 holdt president George W. Bush en pressekonferanse med den daværende britiske statsministeren Tony Blair. Bush hevdet at det var en rapport fra International Atomic Energy Agency som hevdet at Irak var «seks måneder unna å utvikle et våpen». Jeg vet ikke hvilke flere bevis vi trenger."
Tidligere CIA-nestleder Michael Morell.
John R. MacArthur, forfatter av Andre front: Sensur og propaganda i Gulfkrigen, uthevet - på den tiden at når de ble spurt, "svarte IAEA at det ikke bare var ingen ny rapport, "det har aldri vært en rapport" som hevdet at Irak var seks måneder unna å konstruere et atomvåpen."
Da jeg konfronterte Morell – som var Bushs briefer – om Bushs uttalelse tok han ikke noe ansvar i det hele tatt. "Så du vet at du må spørre ham. Du må spørre ham," sa Morell.
Jeg syntes det var så latterlig at han ville si dette i stedet for å svare direkte på den falske påstanden om at min første reaksjon var å ikke gidde å følge opp dette. Hvis han ikke kommer til å ta noe ansvar for Bushs falske offentlige påstander, hva er vitsen?
Jeg ville heller forvente at hvis jeg var i stand til å sette Bush i hjørnet og stille ham nok oppfølgingsspørsmål, ville han sannsynligvis unnskyldt sine falske utsagn ved å si at det var det hans kortere fortalte ham; så de gjemmer seg bak hverandre. Men Morell sa også: "Det eneste jeg kan fortelle deg er det vi fortalte dem på den tiden." Det ville absolutt være verdt å spørre ham hva han fortalte Bush om dette - eller påstår at han var.
Jeg spurte deretter Morell om Shaykh al-Libi-saken. I motsetning til skildringen i filmer som "Zero Dark Thirty" - som Morell hadde en del i - at tortur bidro til å få tak i skurkene, viser al-Libi-saken at tortur ble brukt for å få falsk, men nyttig informasjon. Det vil si at al-Libi ble torturert til å "tilstå" at Irak jobbet med al-Qaida.
Morell ga en lang innvending mot min bruk av ordet "tortur", med henvisning til godkjenning for "forbedrede avhørsprosedyrer" fra Bushs justisdepartements advokater. Morell sa: "Da Central Intelligence Agency brukte forbedrede avhørsteknikker for å få informasjon fra Al Qaida-fanger, sa Justisdepartementet i USA ved flere anledninger at det var lovlig, sa at det ikke var tortur. Ok, så for deg å kalle det tortur er du å kalle offiserene mine torturister. Og justisdepartementet i USA sa at de ikke var det.»
Morell bestridte også at Egypts tortur av al-Libi ble utført på oppdrag fra den amerikanske regjeringen, og stilte spørsmål ved hvilke bevis jeg hadde for det. Moderatoren avbrøt diskusjonen på dette tidspunktet.
Journalist Marcy Wheeler noterer kortfattet Morells svar her: «1) Han håndterer ikke tortur som overskred og/eller gikk foran DOJs retningslinjer. 2) Hvilket al-Libis tortur gjorde 3) at han faktisk ikke benekter at al-Libi ble torturert 4) noe som er interessant fordi han fikk samme behandling som Abu Zubaydah.»
Al-Libi ble tatt til fange av USA i Afghanistan og overgitt til egypterne av CIA og deretter torturert til å si det den amerikanske regjeringen ville at han skulle si - at Irak var knyttet til al-Qaida - hans "tilståelse" ble omtalt i sekretæren av staten Colin Powells tale til FN like før Irak-invasjonen. [Se min ""Begge sider" er feil: Tortur fungerte - for å produsere løgner for krig.”]
Men ifølge Morell er det helt utenfor grensene for meg å antyde at torturen hans var på oppdrag fra den amerikanske regjeringen. Den amerikanske regjeringen ga ham bare til egypterne og tjente på hans "tilståelse" for å starte en gigantisk krig basert på "bevis" som Bush-administrasjonen bare er offer for - eller slik Morell ville ha oss til å tro.
Det har blitt sagt en del om "hvis vi visste nå hva vi visste da" om Irak. Jeg har forsøkt å avkrefte forestillingen om at vi ikke visste at Bush-administrasjonen forfalsket, propaganderte og løy for å starte Irak-krigen på den tiden. Og mange, inkludert meg selv, debunking i sanntid. [Se: "Det hvite hus krav: et mønster av bedrag""USAs troverdighetsproblemer""Tøffe spørsmål til Bush om Irak i kveld.”]
Men vi bør vurdere dette spørsmålet i én henseende: Gitt det vi vet nå, hvorfor blir folk som Mr. Morell tatt det minste på alvor og hvorfor blir de ikke tiltalt?
En annen forsvarslinje av Morell har en kommentar - og en som få tar unntak fra. Da jeg spurte ham om Bush-forfalskningene for krig, var en del av svaret hans å si at slike uttalelser også ble gitt under Clinton-administrasjonen. Som er sant. Clinton-administrasjonen løy om Irak, inkludert masseødeleggelsesvåpen og mange politikk – ikke bare Jeb Bush – fortsett å fabrikere rekorden.
Det forsvarer på ingen måte det Bush-administrasjonen gjorde. Det fremhever bare at etableringsdemokrater som de i Clinton-administrasjonen og andre som stemte for å "godkjenne" Irak-invasjonen også er skyldige. Bare fordi både Bushes og Clintons sier noe betyr ikke det at det ikke er en løgn, bare at det er spesielt ødeleggende.
Tidligere CIA-analytiker og presidentbriefer Ray McGovern skrev et par relevante artikler, en nylig ("Det falske "Bad Intel"-forsvaret mot Irak“) og en annen, fra 2011 (“Rise of Another CIA Ja Mann“) på Morell da han var fungerende CIA-direktør.
Video av hele arrangementet med Morell på National Press Club.
Video av Morell avhørt av Sam Husseini.
Transkripsjon klokken 41:00 av videoen:
SAM HUSSEINI: Sam Husseini med IPA. Bare for å få en grunnlinje her. Du var en briefer for George Bush for 9/11 og etter 9/11.
MICHAEL MORELL: Jeg var president Bushs første etterretningsbriefer, så jeg orienterte ham omtrent hele kalenderåret 2001. Ja.
SAM HUSSEINI: Du erkjenner ikke at Bush-administrasjonen forfalsket informasjon om irakiske masseødeleggelsesvåpen og andre aspekter i oppbyggingen til Irak-krigen.
MICHAEL MORELL: Jeg erkjenner det ikke fordi det ikke er sant. Det er en stor myte. Det er en stor myte at Det hvite hus i Bush eller hardlinja i Bush-administrasjonen presset Central Intelligence Agency, presset det amerikanske etterretningssamfunnet og alle andre etterretningstjenester i verden som så på dette spørsmålet til å tro at Saddam Hussein hadde våpen av masseødeleggelse. Alt de trenger å gjøre er å fortelle deg dette, at CIA trodde at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpenprogrammer lenge før George Bush noen gang kom til vervet. Vi fortalte Bill Clinton det.
SAM HUSSEINI: Man vil ikke følge Irak for å si at Clinton-administrasjonen aldri har forfalsket informasjon om Irak også. Så for eksempel når Bush -
MICHAEL MORELL: Jeg er bare ikke med deg på forfalskningen, men fortsett.
SAM HUSSEINI: Ja, jeg legger bevis hvis jeg kunne.
MICHAEL MORELL: Ok.
SAM HUSSEINI: Så i september 2002, da han var på en pressekonferanse med Tony Blair, og dette er bare ett eksempel. At det var en IAEA-rapport som sa at Irak var «seks måneder unna å utvikle et våpen. Jeg vet ikke hvor mye mer bevis vi trenger.» Og så sier IAEA at det ikke finnes en slik rapport - det var bare en ærlig feil?
MICHAEL MORELL: Så du vet at du må spørre ham. Du må spørre ham. Det eneste jeg kan fortelle deg -
SAM HUSSEINI: — Du var brieferen. —
MICHAEL MORELL: Det eneste jeg kan fortelle deg er hva vi fortalte dem den gangen. Greit? Det er det eneste jeg kan fortelle deg.
SAM HUSSEINI: Så du, blant annet, i din tid med CIA hadde en rolle i «Zero Dark Thirty», som faktisk glorifiserer bruken av tortur for å få «intelligens». Jeg vil spørre deg om en annen sak, og det er saken til Shaykh al-Libi, som alle bevis tyder på, ble torturert av egyptiske myndigheter etter vårt oppdrag.
MICHAEL MORELL: Så, så –
SAM HUSSEINI: Hvis jeg kan — du kan si hva du vil. Du kan si hva du vil. Du avbryter meg, jeg forstyrrer deg ikke. —
MICHAEL MORELL: — Men premisset ditt er feil.
SAM HUSSEINI: Og du kan si det hvis du vil. Som ble torturert for å si at Irak og Al Qaida var i slekt. Dette står faktisk blant annet i Senatets siste rapport om tortur. I motsetning til mytologien om at tortur avler god intelligens - eller at det er umoralsk - avler den faktisk nyttig, men falsk informasjon. Hvorfor ikke?
MICHAEL MORELL: Ok, så jeg skal gå tilbake til din første kommentar om CIAs forbedrede avhørsteknikker, som du kaller tortur. Som jeg ønsker å utfordre det premisset rett på gang. Da Central Intelligence Agency brukte forbedrede avhørsteknikker for å få informasjon fra Al Qaida-fanger, sa Justisdepartementet i USA ved flere anledninger at det var lovlig, sa at det ikke var tortur. Ok, så for deg å kalle det tortur er du å kalle offiserene mine torturister. Og justisdepartementet i USA sa at de ikke var det. Så jeg kommer til å forsvare mine offiserer til mitt siste åndedrag i folk som kaller dem torturister. Nummer to, jeg skal utfordre premisset ditt om at egypterne torturerte al-Libi på vårt oppdrag, på vårt oppdrag. Ikke sant. Vi ba aldri egypterne om å torturere al-Libi. Hva er ditt bevis for det?
SAM HUSSEINI: Vel — VERT: La ham gi deg bevisene off-line. Vi har andre som vil stille spørsmål.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini. [Denne historien dukket først opp kl Husseinis blogg.]
Øynene er et vindu til sjelen, og denne fyren er åpenbart blottet for en. Sannsynligvis misbrukt som barn, kanskje av rabbineren sin? Eller muligens prest?
"I januar 2014 begynte Morell i CBS News som en bidragsyter innen etterretning og nasjonal sikkerhet"
Dessverre vil denne motbydelige personen sannsynligvis trives resten av dagene.
Morell ser ut og høres ut som en annen myndighetsagent som er koblet fra sannhet og virkelighet - som smyger seg inn og smyger seg ut mens de går. Hva er det i den amerikanske kulturen som har avlet så mange som er villige til å handle personlig og nasjonal ære slik at de kan leve i en selvoverbærende fantasi om personlig og nasjonal suksess? Suksess er akkurat det som i deres eget sinn er spørsmålet - og svaret ser ut til å være suksess som ikke-tiltalte løgnere, jukser, tyver og drap ...
Jeg tror ingen egentlig bryr seg om dette. Ut fra romaner og Hollywood-filmer liker folk det faktisk.