Høyrepress i akademia

eksklusivt: Den amerikanske høyresiden har fått betydelig kontroll over amerikanske medier, men akademia forblir et saftig mål som en sårbar, siste bastion av liberal tankegang og rasjonalitet, og dermed en sentral slagmark i «kulturkrigene», skriver James DiEugenio.

Av James DiEugenio

I 1951, på høyden av senator Joe McCarthys jakt på illojale amerikanere, skrev William F. Buckley en polemikk mot liberal utdanning med tittelen Gud og menneske på Yale, anklager Yale-instruktører for å gå inn for kollektivisme og undergrave kristendommen.

Buckley var relativt ukjent på den tiden, men boken hans inneholdt et forord av den berømte journalisten John Chamberlain, som hadde jobbet for New York Times og Life og gjennomgikk et politisk skifte til libertære og konservative formål.

I 1951 jobbet Chamberlain ved Wall Street Journal og var enig med Buckley i at undervisning i keynesiansk økonomi på en eller annen måte var kollektivistisk. Buckley har alltid fastholdt det Gud og menneske på Yale var vellykket på grunn av Chamberlains navn.

Selv om boken ikke gjorde det forfatteren ønsket at den skulle gjøre, fikk alumni ved Yale til å begrense liberale ideer i klasserommet, bidro den til å starte Buckleys karriere, som inkluderte utgivelsen av det innflytelsesrike konservative magasinet Nasjonal gjennomgang og starter sitt berømte intervjuprogram Skytelinje.

Buckley og bokens innflytelse gjorde også college-campus til et latent mål for den voksende høyresiden i Amerika, som ikke likte venstreaktivismen som ble utstilt i akademia på 1960- og 1970-tallet.

I 1991 bestemte Dinesh D'Souza, en annen ambisiøs, men relativt ukjent konservativ forfatter, seg for igjen å ta sikte på de oppfattede venstreorienterte ideene og pedagogikken på universitetscampusene. D'Souza ble født i India, kom til Amerika som utvekslingsstudent og gikk på Dartmouth. Han ble tatt under vingen til den karismatiske professor Jeffrey Hart, seniorredaktør for Nasjonal gjennomgang og de to grunnla noe som heter Dartmouth anmeldelse.

Tanken var å finne måter å fornærme enhver mulig liberal grunnsetning. Derfor gjorde de et intervju med et tidligere KKK-medlem, akkompagnert av et iscenesatt bilde av en svart mann som ble lynsjet. De skrev en kritikk av bekreftende handling i Ebonics. De publiserte navnene på medlemmene av Gay Student Alliance.

D'Souza fikk oppmerksomheten han lette etter og et vennskap med den aldrende Buckley. D'Souza begynte deretter i Reagan-administrasjonen og fikk senere en stilling ved American Enterprise Institute, den velstående konservative tenketanken. Det var fra den abboren han skrev Illiberal utdanning i 1991.

Det var storsuksessen til denne boken, mer enn noe annet, som laget begrepet «politisk korrekthet». Med andre ord, hevdet D'Souza, hadde liberale dominert universitetsområdet så lenge at stilen og tankestrukturen deres undergravde akademiske standarder og avkjølte utvekslingen av ideer. Boken ble markedsført så godt at den fikk fremtredende omtale i The Atlantic Månedlig, The New Republic og til og med New York anmeldelse av bøker.

Men D'Souza ga seg selv bort med sin neste bok, kalt Slutten på rasisme, hvor han hevdet at amerikansk slaveri egentlig ikke var basert på rase. Videre, at hvis vi skulle vurdere å skylde svarte erstatning for slaveri, hva skyldte svarte da Amerika for å avskaffe institusjonen?

Ikke engang Andrew Sullivan kl The New Republic kunne svelge den. To afroamerikanske kolleger ved AEI trakk seg i protest over boken.

Forutsigbart, etter 9/11, skrev D'Souza en bok kalt Fienden hjemme, skylden på angrepene på tvillingtårnene på folk som Nancy Pelosi og Hillary Clinton og en kultur som produserte feminisme og homofiles rettigheter, illustrert av verk som De Vaginamonologene og Brokeback Mountain.

Inspirert av D'Souza

Men andre likesinnede ble inspirert av D'Souzas angrep på den oppfattede liberale tilbøyeligheten til den amerikanske akademia. I 2011 begynte Marquette førsteamanuensis John McAdams å klage på bloggen sin over en kommende campusproduksjon av De Vaginamonologene.

I en stil som ligner på D'Souza, begynte McAdams også å målrette mot spesifikke individer som visstnok representerte disse liberale lovbruddene. Den ene var tidligere Marquette-utdannet lærerassistent Cheryl Abbate, en feminist og en forsvarer av homofiles rettigheter. I 2014 forvandlet McAdams en privat samtale mellom Abbate og en student om hvorvidt det var hensiktsmessig i filosofiklassen hennes å stille spørsmål ved homofiles rettigheter til en nasjonal furor på tvers av de mektige høyreorienterte mediene, inkludert taleradio og store publiseringssider.

Kort tid etter ble Abbate oversvømmet med hatpost, for eksempel:

«Denne uvitende liberale tispa trenger meg i klassen hennes i en time. Når jeg er ferdig med henne, vil hun ha full forståelse for den avskyelige oppførselen til skeive, lesboer og transkjønnede freaks.»

«Fan deg Cheryl. Jeg har en mastergrad og jeg er en veteran fra militæret, og jeg ga deg ikke frihet til å spy ut hatet ditt for hetero folk. Jeg liker ikke fags og lesbos så igjen Fuck You. Vi vil ikke lenger få taushet, av noen, inkludert dumbassen din. Gå til helvete! Elsker du ikke bare ytringsfriheten tispe.»

«Du er på feil side av etikk, historie og liv. Livet ditt er sårende for andre kulturer og alle kjønn. Du må slutte å skade andre. Du må angre den forferdelige feilen som ble begått da du ble født. Moren din klarte ikke å ta det riktige valget. Du må abortere deg selv for ære av inkluderende og toleranse.»

Abbate fikk mange av denne typen e-poster. Etter hvert som ordet spredte seg til langtrekkene i den høyreorienterte bloggosfæren, begynte hun å bli angrepet i nynazistiske fora og andre ekstremistiske sider. Noen oppmuntret til vold mot henne, inkludert voldtekt og drap. Fra en kjedetråd på en høyreorientert nettside:

"Jeg håper den ideologisk uhengslede harpy cheryl abbaten blir voldtatt og myrdet."

"Og voldtekt ville være poetisk rettferdighet for fagen cheryl abbate."

Situasjonen ble så ille at, som en tjenestemann fra Marquette senere avslørte, måtte universitetet forsyne Abbate med en sikkerhetsvakt for å komme seg til og fra klassene hennes. Etter over en måned med dette, med rette, følte hun og universitetet hennes helse og velvære var i fare. I desember 2014 forlot Abbate Marquette for å ta en lærerjobb et annet sted.

Hva gjorde Cheryl Abbate for å rettferdiggjøre en så virulent kampanje mot henne? På mange måter kan denne episoden sees på som en triumf av det femtiårige korstoget om Retten til å overvåke, sjekke og avgrense konseptet liberal utdanning. Den antiliberale strategien som William F. Buckley hadde sett for seg og fremmet av Dinesh D'Souza hadde gått i drift. Liberale professorer ville ikke lenger bare bli kritisert; de ville bli fysisk truet og jaget ut av jobbene sine. Men hva hadde Abbate gjort for å fortjene hennes skjebne?

Uventet Boomerang

I januar sendte dekan Richard Holz fra Marquette McAdams et 15-siders brev, der han oppsummerte kontroversen og informerte McAdams om at hans oppførsel heller ikke ville være gratis, at universitetet flyttet for å trekke tilbake hans funksjonstid og avslutte tjenestene hans som instruktør i avdeling for statsvitenskap. Holz-brevet var den desidert lengste og mest detaljerte versjonen av hendelsene som fant sted to måneder tidligere og hadde smittet over på Fox News og til magasinartikler i The New Republic og Atlantic Monthly.

9. november 2014 på bloggen hans Marquette Warrior, beskrev McAdams en hendelse i en filosofitime der Abbate forsøkte å håndtere Justice as Fairness-konseptet til John Rawls, som inkluderer hans Equal Liberty-prinsipp, som sier at rettighetene til minoritetsgrupper ikke bør begrenses. I følge McAdams listet Abbate opp noen problemer som kan bli påvirket av Rawls' generelle teori. Den ene var homofiles rettigheter. McAdams skrev: "Hun [Abbate] sa så luftig at 'alle er enige om dette, og det er ingen grunn til å diskutere det'."

Etter timen henvendte en student seg – som McAdams bare oppførte som noen han kjente – til Abbate og sa at hun ikke burde ha avvist noen diskusjon om homofiles rettigheter, siden han var motstander av dem og ønsket å diskutere saken. I følge McAdams fortalte Abbate studenten at noen meninger ikke var passende i klassen, som «rasistiske meninger, sexistiske meninger».

Da studenten sa "det var hans rett som amerikansk statsborger å komme med argumenter mot homofile ekteskap," svarte Abbate at "du har ikke rett i denne klassen til å komme med homofobiske kommentarer." Etter videre diskusjon ble samtalen avsluttet med at Abbate sa: "I denne klassen vil homofobiske kommentarer, rasistiske kommentarer ikke bli tolerert." Hun inviterte ham deretter til å droppe klassen.

McAdams trykket Abbates navn, men han trykket ikke studentens navn. Videre, ved å beskrive studenten som en han kjente, var McAdams mindre enn ærlig. Han var studentens fakultetsrådgiver, og det var slik han fikk tilgang til informasjonen. McAdams prøvde å skjule dette faktum gjennom hele hendelsen. Da han skrev ut Holz-brevet på nettstedet sitt, redigerte han den informasjonen to ganger.

Som McAdams beskrev på bloggen sin, gikk studenten etter konfrontasjonen med Abbate til Marquette-administratorer som, ifølge McAdams, "ganske mye blåste av problemet." Han konkluderte med at "Dermed dropper studenten klassen, og må ta en annen filosofitime i fremtiden." Det er klart at i McAdams øyne var den navnløse studenten et offer for en nådeløst liberal akademia, en som prøver å kvele ytringsfriheten og ble holdt som gissel av konseptet «politisk korrekthet».

Bortsett fra at professoren utelot ett annet viktig poeng fra bloggen sin. Faktisk vil noen kalle det det avgjørende poenget i hele saken: Studenten flunket klassen, noe som McAdams, som studentens fakultetsrådgiver, måtte ha visst. Faktisk irettesatte Dean Holz McAdams for hans "falske" presentasjon av dette aspektet av kontroversen, og skrev:

«studenten fortalte universitetet tre dager etter at han trakk seg at han hadde gjort det fordi han fikk en "F" på midten av semesteret. Han var videre spesifikt enig i at karakteren hans ganske reflekterte prestasjonene hans. Og hadde ingenting å gjøre med hans politiske eller personlige tro.»

Unngå en F?

Dette var et viktig poeng fordi man kunne utlede av det at eleven bevisst provoserte hendelsen for å gå ut av klassen og inn i en annen for å unngå strykkarakteren. Og dette er hva studenten prøvde å gjøre. I en konferanse med assisterende leder og leder av avdeling for filosofi, henholdsvis Drs. Snow og Luft, ba han om å bli overført til en annen seksjon for ikke å få feil i klassen.

Snow fortalte studenten at det var for sent å overføre siden det var forbi midtveis og han allerede hadde fått en feil på rekorden. Hun stilte ham da et ganske naturlig oppfølgingsspørsmål, det var derfor han ønsket å overføre, for å unngå stryk. Som Dean Holz beskriver det, "Eleven sa at han ble fornærmet av det spørsmålet." Snow svarte at overføring for å unngå feil er en ganske vanlig hendelse.

Men det var en annen interessant informasjon som kom ut av dette møtet. Eleven ble spurt om han hadde tatt opp diskusjonen etter timen med Abbate. Han sa at han ikke hadde det, men det var en annen løgn.

McAdams' blogginnlegg var med andre ord ikke ment som en rettferdig beskrivelse av begivenheten, men snarere å skape en sak mot "politisk korrekthet", som her personifisert av en ung kvinne, Abbate, som McAdams skrev i en 9. november oppsummering av episoden, gjorde det som var "typisk blant liberale nå. Meninger som de er uenige i er ikke bare feil, men anses som "støtende" og må holdes kjeft."

For å finne poenget, siterte McAdams den nykonservative spaltisten Charles Krauthammer om «politisk korrekthet». Og han ga oss den nasjonale opinionsskribenten på sitt mest hyperbolske selvrettferdige, og kalte slike holdninger til debatt "totalitære", og la til: "Den erklærer visse kontroverser over, og besøker alvorlige konsekvenser, fra sosial utstøting til yrkesmessig forsvar, for de som nekter å la seg tie.»

Når han snakket om homofilt ekteskap, skrev Krauthammer: «Å motsette seg det er ikke annet enn bigotry, beslektet med rasisme. Motstandere skal på samme måte marginaliseres og unngås, ødelegges personlig og profesjonelt.» Gjennom sine karrierer som polemiker har Krauthammer imidlertid ikke vært uvillig til å tie, marginalisere, sky og profesjonelt ødelegge mennesker som har våget å avvike fra nykonservativ ortodoksi. Det ville heller ikke være særlig støtte for folk som argumenterte for mange andre former for bigotteri, men diskriminering av homofile ble behandlet som en åpen sak.

Det er liten tvil om at McAdams - i det minste først - lyktes i å føre kampen til Abbate, og gjorde henne ut som skurken og den anti-homofile studenten til offeret. Fortellingen hans ble plukket opp av kommentatorer.

"Å bli tvunget til å droppe Phil 104 i november er en stor belastning for studenten," skrev en. "At hun ville komme med den kommentaren om å droppe klassen er foraktelig. Hun burde få sparken.»

En Marquette-alumnus skrev: "Med mindre dette universitetet gir rett til seg selv snart, er det ingen måte jeg sender barna mine til MU."

En annen kommentar oppfordret den anonyme studenten til å ta saken hans til en "juridisk enhet som deler studentens, mitt og de fleste av landets standpunkt om emnet [om homofile ekteskap]." Korrespondenten la til: "Vennligst kan du oppgi en e-postadresse til personen ved universitetet som vi bør kontakte for å uttrykke vår forargelse over denne skammelige oppførselen til en instruktør som burde se etter alternativ jobb nå."

Monteringstrusler

Men dette var bare begynnelsen på en kampanje med baktale og fysiske trusler mot doktorgradsstudenten Abbate. Saken ble rødt kjøtt for den høyreorienterte bloggosfæren og snakkeradioen. Snart kom tungvekterne Rush Limbaugh og Dennis Praeger til å veie inn ettersom angrepene på Abbate vokste eksponentielt i intensitet.

Etter hvert begynte imidlertid mer nøkterne stemmer å stille spørsmål ved forargelsen. I 19. november-utgaven av Innenfor høyere utdanning, andre professorer begynte å protestere mot hva McAdams hadde gjort mot assistenten. Dr. John Protevi fra Louisiana State University og tidligere fra Loyola University of Chicago skrev til Marquette og sa at dette ikke var noen måte å behandle en utdannet assistent på.

Men personen som gjorde mest for å hjelpe Abbate var Justin Weinberg, en førsteamanuensis i South Carolina. Han driver filosofibloggstedet kalt Daglig Nous. Han leverte flere innlegg som var mye mer jevnt over hva som faktisk hadde skjedd. Han var den første som påpekte at Marquette har veldig sterk regler mot trakassering basert på farge, rase, kjønn og seksuell legning. Det var blogginnlegget hans 18. november som begynte å snu saken og sette den inn i en mer fullstendig sammenheng.

Det var svært sannsynlig som et resultat av Weinbergs arbeid at tidligere medarbeidere til Abbate fra University of Colorado bestemte seg for å tilby henne en plass i Ph. D.-filosofiprogrammet. På grunn av hennes ganske prekære situasjon, fikk Abbate opptak gjennom en fremskyndet prosess, og hun takket ja med glede.

Etter at Abbate dro i midten av desember, ble McAdams suspendert fra Marquette med lønn. En etterforskning fulgte. Den 17. desember dukket det opp en historie om hans suspensjon i Milwaukee Journal Sentinel. McAdams klaget over at han ble "behandlet som en potensiell terrorist." Da henvendelsen varte inn i januar, ble McAdams vårtimer avlyst. Da Dean Holz varslet ham om gjennomgangen som ble gjort av karrieren hans, brukte han en kopi av Marquettes trakasseringspolitikk, den som Weinberg allerede hadde nevnt. McAdams trakk på skuldrene og sa at det var dumt å tro at bloggingen hans utgjorde trakassering.

Søker støtte

Da han ble utestengt fra campus, tok McAdams til kringkastingsmedier for å appellere om støtte fra sitt konservative publikum og prøve å definere kontroversen som en krenkelse av hans rett til ytringsfrihet. Han sa at Marquette suspenderte ham på grunn av et innlegg på bloggen hans. Han utvidet også sitt angrep på Abbate, og refererte til en artikkel hun hadde skrevet om utbredelsen av voldtekt i vestlig kultur, og kalte Abbate en hardcore feminist som næret "seksistisk antipati mot menn."

Med andre ord, McAdams siktet på en twofer med sin høyreorienterte base, og ropte ut en "radikal feminist" samtidig som han spilte det politiske korrekthetskortet.

Abbate svarte på henvisningen til hennes voldtektsartikkel ved å spørre hva det hadde å gjøre med en klasseromsdiskusjon om John Rawls sin teori om rettferdighet? Hun la til:

"Enten mener John McAdams at det faktum at jeg en gang blogget om en feministisk respons på voldtektskultur på en eller annen måte er relevant for hvordan jeg håndterte en diskusjon med en student om John Rawls' teori om rettferdighet, eller så refererte han med vilje til dette blogginnlegget for å gi næring til brann av de tilhengerne som fremmer kvinnefiendtlige følelser."

Men som Justin Weinberg påpekte på hans Daglig Nous blogg, dette handlet virkelig ikke engang om spørsmålet om politisk korrekthet. Temaet var John Rawls sin overordnede teori om rettferdighet, om hvordan rettferdighet må anvendes rettferdig for alle mennesker og alle grupper i et samfunn. Abbate lokket bare fram eksempler på slike grupper. Hun underholdt ikke en debatt om ting som rasisme eller homofiles rettigheter i klassen. Hun brukte samlingen av eksempler som et utgangspunkt for å diskutere Rawls teori, ikke som en invitasjon til å diskutere hvorvidt hvite er overlegne andre raser eller om heteroseksualitet bør nyte godt av juridiske fordeler. For formålet med den filosofiske diskusjonen om Rawls, var ikke de spesifikke eksemplene på diskriminering poenget.

Men McAdams har fortsatt sine støttespillere. I 9. februar-utgaven av Atlantic Monthly, Conor Friedersdorf begynte sin artikkel med denne setningen: "Professor John McAdams blir fratatt funksjonstid av Marquette University for å ha skrevet et blogginnlegg som administratorer karakteriserer som unøyaktig og uansvarlig."

Men den uttalelsen var ikke nøyaktig ved at McAdams faktisk hadde ført en kampanje mot Abbate, inkludert minst ti blogginnlegg over flere uker. Han gikk også på radiopratshow for å utvide publikum for hans angrep på lærerassistenten. Den senere innsatsen for å minimere kampanjen som bare "ett innlegg på bloggen min" ble avledning som han distribuerte i den vennlige rammen av et Fox News-intervju.

Videre, som Dean Holz gjorde klart i brevet sitt, var hans anmeldelse og hans beslutning om å tilbakekalle funksjonstid ikke bare et resultat av Abbate-saken. I bokstaven, bemerket Holz at "Basert på dine år med internettposter, visste du eller burde ha visst at historien din ville resultere i vulgær, sjofel og truende kommunikasjon til Abbate. I stedet for å anerkjenne Abbate som en person som skal behandles respektfullt og med verdighet, brukte du henne som et verktøy for å fremme agendaen din. ”

Holz fortsatte på denne måten ved å skrive "Du har blitt bedt, rådet og advart ved flere tidligere anledninger om ikke å offentliggjøre studentens navn i forbindelse med blogginnleggene dine." Holz gikk deretter tilbake til 2008 for å nevne to tilfeller der McAdams bevisst hadde navngitt to kvinner fordi han motsatte seg politikk og presentasjoner de hadde laget. Holz sa at McAdams innrømmet den gang at dette var en bekymringssak. Men med doktorgradsstudenten Abbate fortsatte han å nevne navn offentlig, syv år senere.

Atferdsmønster

Dette var den spesifikke grunnen som Holz ga for ikke å velge en mindre form for disiplin. Han skrev at han ikke hadde noen tillit, basert på McAdams tidligere rekord, at han ville endre oppførselen sin. Han bemerket at McAdams virket stolt over det han gjorde mot Abbate. Som Holz bemerket, var det andre veier som McAdams kunne ha tatt hvis han hadde en ekte klage på Abbate, for eksempel å gå til hennes overordnede.

Som Holz skriver i konklusjonen til sitt brev, vil McAdams ha behørig prosess under Marquettes administrative prosedyre for oppsigelse. Han kan sende inn en innsigelse og deretter ha konferanser og en høring.

Men for å gå tilbake til Friedersdorfs Atlantic artikkel, oppfordret forfatteren andre akademikere til å hjelpe McAdams siden denne handlingen hadde gjort tiden meningsløs. Men McAdams sin oppførsel var høyst uvanlig om ikke unik, i det minste i min tretiårs erfaring i akademia. Jeg kan ikke huske noen sak som engang kommer i nærheten.

Hatens kultur

Gjennom sine overdrevne blogginnlegg hadde McAdams skapt et truende miljø for en ung kvinne som møtte hatytringer om vold og muligens voldtekt. McAdams var også godt klar over den sannsynlige effekten av anklagene hans mot Abbate. USA har blitt en veldig polarisert nasjon med konstant press fra høyresiden for deres støttespillere om å føre "kulturkriger" for å slå tilbake mot liberale, svarte aktivister, "homofil agendaen" og det Rush Limbaugh kaller "feminazier".

Denne hatkulturen har ført til ekte vold, inkludert drapene på James Byrd, en svart mann, i Jasper, Texas, og Matt Shepard, en homofil student ved University of Wyoming.

Og høyresidens protesthyl angående McAdams funksjonstid klinger også hult ved at en helt annen posisjon inntas når en akademiker kommer med upopulære uttalelser mot for eksempel USAs utenrikspolitikk. For eksempel var Ward Churchill professor i etniske studier ved Colorado University fra 1990 til 2007 som var en genuin stipendiat, og skrev eller redigerte nesten 20 bøker og flere viktige tidsskriftartikler brukt av andre akademikere.

Churchill skrev om FBI-krigen mot venstreorienterte grupper på 1960-tallet, f.eks.FBIs krig mot Black Panther Party, Agents of Undertrykkelseog COINTELPRO-papirene. Han skrev også mye om folkemordet mot de amerikanske indianerne, og ble en av de fremste myndighetene om dette emnet. Han var styreleder for avdelingen sin og populær blant studentene.

Men i 2007 fikk Churchill sin embetsperiode opphevet og ble avsluttet fordi han skrev at 9/11-angrepene i 2001 var et resultat av amerikansk utenrikspolitikk. Han sammenlignet ansatte i CIA, FBI og Wall Street i tvillingtårnene med «små Eichmanns», en referanse til Hannah Arendts bok, Eichmann i Jerusalem, som avbildet den tidligere nazisten Adolf Eichmann som en enkel teknokrat som arbeider i et ondt system.

Fire år senere ble essayet en sak til høyre på høyresiden da Bill O'Reilly og Fox News protesterte mot Churchills invitasjon til å tale ved Hamilton College i New York. O'Reillys kampanje produserte voldelige trusler mot Churchill og en flom av sinte e-poster til Hamilton, som avlyste arrangementet. Churchill sa opp sin avdelingsleder, men det var ikke nok til å blidgjøre Colorados politiske etablissement. Det ble satt i gang en etterforskning av hans omfangsrike skrifter, noe som førte til anklager om akademiske mangler. Han ble deretter sparket på grunn av plagiering og ved bruk av tvilsomme kilder.

Eller ta saken med Norman Finkelstein, en professor ved DePaul som søkte om ansettelse. Både avdelingen og høyskolen hans stemte overveldende for å gi ham funksjonstid, men kjendisadvokat Alan Dershowitz lanserte en kampanje mot Finkelstein, som hadde kritisert Dershowitz sin bok, Saken for Israel. Med Finkelstein ansett som "anti-Israel", snudde DePaul sine indre mekanismer og bøyde seg for eksternt press. Finkelstein ble nektet funksjonstid.

Sakene til Churchill og Finkelstein var mye tydeligere trusler mot akademisk frihet fordi begge handlet om viktige offentlige spørsmål, ikke et personlig angrep på en sårbar kollega. Men ingen av sakene førte til mye forargelse fra store amerikanske publikasjoner, og demonstrerte hvor vellykkede William F. Buckley og Dinesh D'Souza har vært i å skape et klima som protesterer mot "politisk korrekthet" bare hvis det skaper problemer for noen på høyresiden.

Full avsløring: I en årrekke underviste McAdams en klasse om John F. Kennedy-attentatet på Marquette, et emne som jeg også har jobbet mye med. Mine skrifter har sitert McAdams, og jeg diskuterte ham på Black Op Radio-programmet fra Vancouver.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.