eksklusivt: Condoleezza Rice har krysset terskelen til en anerkjent kjendis, en velkommen foredragsholder ved årets College of William and Mary-start til tross for hennes rekord som løgneren som solgte den ulovlige krigen i Irak og koreograferte tortur på CIAs «svarte steder», skriver tidligere CIA-analytiker Ray. McGovern.
Av Ray McGovern
Ingenting illustrerer bedre i hvilken grad USA har snudd ryggen til rettsstaten enn når slike som Condoleezza Rice blir bedt om å henvende seg til nyutdannede og motta doktorgrader æres ved universitetsstart. Etter mitt syn ble en krigsforbryter tildelt denne æresbevisningen lørdag av College of William and Mary, den nest eldste høyskolen i USA
I motsetning til Rices andre universitetsopptredener de siste årene, var det ikke det minste tegn på ulykkelighet, enn si protest. De fleste av de uteksaminerte seniorene var ennå ikke ti år gamle i 2003 da Rice spilte en nøkkelrolle i å hjelpe president George W. Bush og visepresident Dick Cheney med å starte en angrepskrig mot Irak. Så, kandidatenes uvitenhet kan kanskje være forståelig, men det taler ikke godt for deres forståelse av nyere historie.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, utenriksminister Colin Powell og forsvarsminister Donald Rumsfeld lytter til president George W. Bush snakke om Midtøsten 24. juni 2002. (Foto fra Whitehouse.gov)
Det er langt mindre unnskyldelig for den patrisiske ledelsen til William og Mary å ha tildelt denne æren til Rice. Penetrerte ikke nyheten deres elfenbenstårn om at fru Rice i fjor ble forhindret fra å bli tildelt lignende utmerkelser av irriterte studenter ved Rutgers University, som ble kvalm av tanken på at starten deres ville bli besudlet av Rices tilstedeværelse?
En av lederne for «No Rice»-kampanjen på Rutgers i fjor (en senior på den tiden), Carmelo Cintrón Vivas, fortalte Amy Goodman fra Democracy Now! at «studentene følte at krigsforbrytere ikke skulle æres. … Noen som har en så skjemmet rulleblad som offentlig ansatt i dette landet bør ikke … få en æresjuristeksamen for å prøve å omgå loven. ... Det er ikke rettferdig for noen studenter som blir uteksaminert eller ikke uteksaminert ved Rutgers University.»
Han fant "latterlig" det velkjente argumentet om at Rices akademiske prestasjoner oppveier hennes politiske posisjoner: "Hvis vi ser på mange internasjonale kriminelle og bare dårlige mennesker i historien, hadde mange av dem gode akademiske karrierer eller store medisinske karrierer. ... Din karriere er én ting, og måten du opptrer på som person, som menneske, er en annen. Og det er derfor vi gjør dette til et spørsmål om menneskerettigheter.»
Hvordan forklare kontrasten mellom apatien som råder hos William og Mary og bevisstheten og aktivismen hos Rutgers? Kanskje en ledetråd er den markante forskjellen mellom kostnadene ved å delta. Skolepenger og avgifter er betydelig høyere hos William og Mary, som ligger i Williamsburg, Virginia. En annen ledetråd kan sees i den bemerkelsesverdige "tradisjonen" med å be overveiende konservative republikanske talere om å gjøre utmerkelsen, og å få utmerkelsen, ved oppstart.
I motsetning til scenen på William og Mary, tildelte årets start på Rutgers en æresdoktorgrad i humane brev til Frances Fox Piven, en høyt respektert lærd og talsmann for fattige arbeidsfolk. Pivens siste bøker inkluderer Krigen hjemme: De innenlandske kostnadene ved Bushs militarisme. Piven vant også Shirley Chisholm-prisen for "ledelse mot sosial og økonomisk rettferdighet."
Når jeg så på de forsamlede kandidatene hos William og Mary, kunne jeg ikke unngå å sørge over at de ble sendt ut i livet av Rice i stedet for Piven. Jeg forventer at Piven tar tak i de presserende utfordringene "99 prosent" står overfor og urettferdighetene bak den økende uroen i Baltimore, St. Louis og andre urolige byer. Rice nevnte ikke noe av det på lørdag. Det hele handlet om henne, kanskje en refleksjon av det faktum at selv om hun var svart i Birmingham, Alabama, vokste hun opp relativt privilegert.
Enda verre: krigsforbrytelser
I stedet for en profil i mot eller en person med standhaftige prinsipper, representerer Condoleezza Rice formbarhet i møte med kriminalitet og ondskap. Hun er en profil i feighet og hensiktsmessighet, den motsatte slags leksjon i hvordan man skal leve sitt liv enn Piven eller mange andre verdige begynnelsesforedragsholdere forventes å presentere.
Da president George W. Bush ba Rice om å ta opp alle «bevis», uansett hvor skisseaktige eller villedende, for å bevise at Irak hadde «masseødeleggelsesvåpen» (WMD), ledet hun uredelig kampanje å presentere "etterretningen" som trengs for å lure Kongressen til å støtte en krig som passer til Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrigs definisjon av en "angrepskrig som den øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen av helheten."
Rice spilte sin rolle som trommemajorette for krig med eksepsjonell entusiasme som fremmanet faren for "soppskyer" fra Iraks (ikke-eksisterende) atomvåpen; "Yellowcake" uran fra mørkeste Afrika (basert på grovt forfalskede dokumenter); og aluminiumsrør (som viste seg å være standard irakiske artillerirør), men hun sa var for raffinering av uran.
Rice ledet paraden, med Dick Cheneys uunnværlige hjelp, og fremmet de forskjellige produserte "bevisene" mot Irak. Den uredelige naturen til disse falske påstandene ble avslørt i et britisk dokument 23. juli 2002, The Downing Street Memorandum, publisert av The London Times 1. mai 2005. Etablert som autentisk, notatet avslørte det samvittighetsløse forsøket på å "fikse" etterretningen for å rettferdiggjøre et amerikansk/britisk angrep for "regimeskifte" i Irak.
Det var allment kjent på den tiden at til tross for Dick Cheneys gjentatte påstander, hadde Irak ikke noe fungerende atomvåpenprogram. Men det stoppet ikke Condoleezza Rice fra å advare i september 2002 om at "vi ikke vil at den røykende pistolen skal være en soppsky." Hennes trommeslaging for krig ble i stor grad hjulpet av "mainstream media", men hun ledet anklagen.
Undertrykke dissens
Dissensene til Bush-Cheney-Rice "store løgn" som advarslene utstedt av oss Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) ble undertrykt. Noen av våre advarsler før krigen ble skrevet i Memoranda for presidenten. Det var tre før angrepet på Irak: (1) "Dagens tale av sekretær Powell ved FN" (5. februar 2003, advarsel om ukes etterretning og katastrofale konsekvenser av et angrep på Irak); (2) "Cooking Intelligence for War" (12. mars 2003); og (3) "Forfalskning, hyperbole, halv sannhet: et problem med intelligensen, herr president" (18. mars 2003).
Med disse notatene og rikelige andre advarsler på posten, kan jeg kanskje bli tilgitt for at jeg tok anstøt på lørdag, da fru Rice fromt oppfordret til fornuft, mot, ærlighet, ydmykhet og optimisme hos kandidatene. Uten tilsynelatende ironi rådet hun dem til å unngå å bli fanget i et ekkokammer, ikke tro at du har helt rett, oppsøke folk for å utfordre deg, være på vakt mot et konstant Amen til alt du sier.
Ovennevnte er nesten ordrett, siden jeg var i stand til å ta gode notater mens jeg så påbegynnelsen via direktesending. Vennene som inviterte meg hadde "glemt" å fortelle meg hvem som var foredragsholderen og understreket at billetter kun var tilgjengelig for nærmeste familie. Vertene mine ble tilskyndet av en (ikke urimelig) frykt for at jeg konstitusjonelt sett ikke ville være i stand til å sitte stille og se på Condoleezza Rice gi hykleri et dårlig navn.
Men aggressiv krig var bare ett av George W. Bushs maktmisbruk. Det var også kidnapping, svarte fengsler, tortur, grunnlovsstridig overvåking i strid med den fjerde endringen, osv. Hvilken rolle spilte Rice i disse?
Våren 2008 rapporterte ABC News, med henvisning til interne kilder, at fra og med 2002, på president Bushs oppfordring, kalte nasjonal sikkerhetsrådgiver Rice sammen sine høyeste medhjelpere (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft og Tenet) dusinvis av ganger i Det hvite hus i løpet av 2002-03 for å finne den mest effektive blandingen av torturteknikker for individuelle fangede «terrorister».
Torturrådgiverne planla og godkjente bruken av ulike metoder, og koreograferte til og med noen av dem, inkludert nesten drukning (vannbrett), søvnmangel, fysiske overgrep, utsatt for ekstremt kalde temperaturer for å forårsake hypotermi og såkalte stressposisjoner.
På et tidspunkt uttrykte statsadvokat John Ashcroft høyt sine bekymringer: «Hvorfor snakker vi om dette i Det hvite hus? Historien vil ikke dømme dette vennlig.»
Rice formidlet selv personlig Det hvite hus-gruppens ordre til CIA å starte vannboarding av fanger, og sa til CIA: «Gjør det. It's your baby» i juli 2002, selv før Bush-administrasjonens advokat John Yoo skrev sitt berømte feilaktige «torturmemo» for å «legalisere» det de gjorde. Slike notater var et forsøk på å gi det en senere advokat i justisdepartementet ville betegnet som et "gyldent skjold" fra fremtidig kriminell ansvarlighet for alle involverte. Andre advokater beskriver treffende Yoos notater som et slags «komme-ut-av-fengsel-fritt-kort».
Opprinnelig forsøkte ABC News å isolere presidenten fra denne elendige aktiviteten. Men Bush avviste beskyttelsen, skrøt av at han visste alt om disse aktivitetene og godkjente.
Torturbilder
Etter at bilder lekket ut som skildrer fryktelige umenneskelige overgrep mot fanger i Abu Ghraib-fengselet i Irak og generalmajor Antonio Taguba fikk i oppdrag å etterforske, kalte han avhørsprogrammet som Rice og andre tjenestemenn hadde utviklet for et «systemisk torturregime». Listen over godkjente teknikker for CIA hadde migrert nedover den militære kommandokjeden via Rumsfeld, en av hoveddeltakerne på møtene i Det hvite hus. [Se Consortiumnews.coms "Misforstått ære for Condi Rice.“]
I 2008 ble den øverste tjenestemannen i Bush-administrasjonen med ansvar for å avgjøre om fangene i Guantanamo Bay skulle stilles for rettssak, dommer Susan J. Crawford, tvunget til å avvise anklagene om krigsforbrytelser mot en viktig mistenkt 9/11 da hun konkluderte med at det amerikanske militæret torturerte den saudiske statsborgeren ved å avhøre ham med teknikker som inkluderte vedvarende isolasjon, søvnmangel, nakenhet og langvarig eksponering for kulde, noe som etterlot ham i en «livstruende tilstand».
Vanskeligheten som universitetstjenestemenn opplever med å legge vekt på disse elendige faktaene om Condi Rice kan delvis stamme fra en politisk beslutning som ble tatt av president Barack Obama om å «se fremover i motsetning til å se bakover». Den avgjørelsen kan neppe sees på som basert på overholdelse av loven, siden all ansvarlighet for kriminalitet iboende krever å undersøke tidligere handlinger.
Rices ledende rolle som aksjonsoffiser for tortur i Det hvite hus ble nylig gjentatt i en ny bok Vår tids store krig, av Michael Morell, en tidligere visedirektør for CIA. Morell skriver: «Etter at CIA presenterte en rekke mulige [avhørs]teknikker for Det hvite hus, fortalte nasjonal sikkerhetsrådgiver Rice oss at en av teknikkene krysset den moralske linjen i Det hvite hus, og at den ikke skulle brukes» (side 275).
Uansett hvor den moralske linjen var utelukket den tilsynelatende ikke vannbrettkjøring, noe som var blant de godkjente taktikkene.
For nesten syv tiår siden ga Robert H. Jackson, en amerikansk høyesterettsdommer og den amerikanske hovedanklageren i Nürnberg disse forutseende bemerkningene for å tjene som det han mente ville vise seg å være en nødvendig guide for fremtiden. Han inkluderte dette i åpningstalen:
"Jeg er for godt klar over svakhetene ved juridisk handling alene til å hevde at avgjørelsen din under dette charteret i seg selv kan forhindre fremtidige kriger. Rettslige handlinger kommer alltid etter hendelsen. Kriger startes kun på teorien og i tillit til at de kan vinnes. Personlig straff, som bare skal pådras i tilfelle krigen er tapt, vil sannsynligvis ikke være tilstrekkelig avskrekkende til å forhindre en krig der krigsskaperne føler at sjansene for nederlag er ubetydelige.
"Men det ultimate skrittet for å unngå periodiske kriger, som er uunngåelige i et system med internasjonal lovløshet, er å gjøre statsmenn ansvarlige overfor loven. Og la meg gjøre det klart at mens denne loven først blir brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her og dømmer.»
En dårlig presedens
William og Mary-opplevelsen på lørdag er neppe første gang et universitet har bukket under for "prestisjeviruset" og gitt noen kraftige kjendiser høy utmerkelse ved en begynnelse til tross for personens beklagelige handlinger. Det er, trist å si, mange eksempler, inkludert et tidligere som involverer fru Rice.
Condoleezza Rice holdt oppstartstalen ved Boston College 22. mai 2006, og ble tildelt æresgraden Doctor of Laws (ja, George Orwell, det er ironisk.). Dette var mens hun tjente som utenriksminister etter hennes villedende salgsjobb for Irak-krigen, men før ABC News-avsløringene i 2008 om hennes direkte tilsynsrolle i tortur.
Ti dager før oppstarten ved BC trakk Steve Almond, adjunkt i engelsk, opp i protest. Her er utdrag fra brevet hans til BCs president, pastor William P. Leahy, SJ: «Jeg skriver for å trekke meg som et direkte resultat av din beslutning om å invitere utenriksminister Condoleezza Rice til å være starttaler ved årets konfirmasjon.
"Mange medlemmer av fakultetet og studentorganet har allerede ytret sin innvending mot invitasjonen, og hevdet at Rices handlinger som statssekretær er i strid med de bredere humanistiske verdiene til universitetet og de katolske og jesuitttradisjoner som disse verdiene stammer fra.
"Men jeg skriver ikke dette brevet bare på grunn av en innvending mot krigen mot Irak. Min bekymring er mer grunnleggende. Enkelt sagt, Rice er en løgner. Hun har løyet for det amerikanske folket bevisst, gjentatte ganger, ofte ekstravagant i løpet av de siste fem årene, i et forsøk på å rettferdiggjøre en patologisk misforstått utenrikspolitikk.
«Dette er kvinnen du vil gi en æresgrad, sammen med privilegiet av å tale til avgangsklassen i 2006. Ærlig talt, far Leahy, hvilke lærdommer forventer du at hun skal gi til påvirkelige seniorer? at det er akseptabelt å lyve for det amerikanske folket for politisk vinning?
"Jeg kan ikke, med god samvittighet, formane elevene mine til å forfølge sannhet og kunnskap, og deretter samle inn en lønnsslipp fra en institusjon som viser en så åpenbar ignorering av begge. Jeg vil be om unnskyldning til mine studenter og potensielle studenter. Jeg vil også oppfordre dem til å undersøke ordene og handlingene til Rice, og å utøve sine egne rettigheter til det første endringsforslaget ved talen hennes.»
Professor Almond var neppe alene. Omtrent en tredjedel av Boston Colleges fakultetsmedlemmer signerte et brev som protesterte mot Rices utseende. Og her er hvordan New York Times rapportert oppstartsarrangementet:
«Utenriksminister Condoleezza Rice holdt starttalen på mandag ved Boston College til et publikum som inkluderte dusinvis av studenter og professorer som sto, snudde ryggen til og holdt opp skiltene for å protestere mot krigen i Irak.
«Et lite fly fløy over hodet to ganger, og trakk et skilt som sa, med røde bokstaver, 'Din krig bringer vanære.' Utenfor Alumni Stadium, hvor 3,234 XNUMX studenter mottok diplomer, marsjerte demonstranter opp Beacon Street med skilt med «No Blood For Oil» og «We're Patriotic Too».
«Innenfor fikk fru Rice imidlertid en stående applaus da hun ble introdusert, og hun høstet applaus gjennom hele talen hennes.»
I sin selvbiografi fra 1987, Å bo i fred, skrev Daniel Berrigan om "fallet til en stor bedrift", jesuittuniversitetet. Han registrerte sin "anelse" om at universitetet ville ende opp "blant de strukturene hvis moralske forfall og politiske slaveri signaliserer et større fall fra kulturen selv."
Berrigan beklaget "høyt plasserte" kirkemenn og deres godkjennelse av krig, "uttalt med sublim selvtillit, fra det høye, fra høyt plasserte vennskap og forbindelser fra Det hvite hus."
"Dermed kompromittert," advarte Berrigan, "den kristne tradisjonen med ikkevold, så vel som det sekulære skrytet av uinteressert jakt på sannhet, blir disse redusert til bombastiske, trukket ut til formelle anledninger, trodd av ingen, praktisert av ingen."
Fr. Berrigan var spesielt opptatt av delegeringen av jesuittuniversiteter som Boston College. Men, tydeligvis, hans observasjoner gjelder ikke bare for "høyt plasserte" kirkemenn, men også for andre som de høyt plasserte menneskene som er ansvarlige for å invitere Condoleezza Rice til startøvelsene hos William og Mary.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i 30 år, og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Jeg ville ikke forvente noe annerledes fra de fleste høyskoler.
William og Mary er på veien fra et stort atomvåpenlager, men jeg tviler på at de fleste ved høgskolen i det hele tatt vet det eller bryr seg.
De som bodde i nærheten av nazistenes konsentrasjons- og utryddelsesleire ble truet til å tie.
De som bor i nærheten av våre egne masseødeleggelsesvåpen, håndterer bare likegyldighet.
Få av de beste forskerne i JFK-forskningsmiljøet har noen universitetstilknytning, selv om forståelsen av kuppet i november 1963 er det ideelle stedet å begynne med å anerkjenne hva landet vårt har blitt – politisk, militært, til og med psykologisk.
Hun er stolt av min alma mater, hun har kommet langt siden hun hadde Muskie som foredragsholder. Er uenig med Rice, men beundrer henne som en statsmann.
JF,
Rice er absurd som statsmann. Hun er ikke så skingrende som Al Haig, men sitter ganske fast i den tankegangen.
Og hun forblir en krigsforbryter.
Takk igjen Ray! en strålende og pittig analyse. Når vi ser litt tilbake i nyere amerikansk historie, ble vanskeligheten vi befinner oss i, formulert av den anerkjente terroreksperten, Loretta Napoleoni. Jeg skal prøve å oppsummere tankene hennes; En hel generasjon diplomater hadde blitt oppdratt i skyggen av sovjetisk inneslutning, og etter Sovjetunionens sammenbrudd dannet det seg et politisk vakuum. Vår nasjon manglet årvåkenhet for å hindre mektige Washington-lobbyer i å fylle dette tomrommet med ambassadører og diplomater som representerte amerikanske selskaper (olje) og dermed dannet en ny barbarisk imperialisme. Demonteringen av sovjetisk makt ble tolket som begynnelsen på en profittperiode av amerikansk olje, for å bokstavelig talt gripe oljefeltene i Midtøsten. Dette begynte under George W. Bush, med forutsigbare resultater i Irak, Libya, Yemen ... og mer som kommer. Uforutsette politiske konsekvenser dukket opp som gisselkriser (Libanon), og etter det første "oljesjokket" fant en massiv mengde kapital veien inn i hendene på islamistiske militante grupper. Hva skapte all denne ustabiliteten? hvorfor, den nye terrorøkonomien selvfølgelig!
Det ville være en underdrivelse å si at den nåværende virkeligheten er en refleksjon av vår amerikanske kultur og karakter. Våre kollektive handlinger forteller oss at vi er en nasjon av hyklere - som hevder likhet, frihet og rettferdighet overfor ulike sysler er umistelige rettigheter, mens vi åpenbart ignorerer disse prinsippene som praktiserer ulovlighet og ulikhet gjennom en labyrint av juridisk dobbeltstandard og trippel BS i innenlandsk og internasjonal lov. Vi har blitt et land hvis kurs bestemmes av medlemmer av verdens eldste yrke. De etiske og juridiske prinsippene som fremmer like rettigheter og frihet til alle ting i den sosial-økonomisk-politiske orden er alle solgt, og det er en illusjon fra enhver side å tro tyveri ved bedrag eller selvbedrag er bra for landet som helhet; snarere tjener den til å splitte oss samtidig som den belønner forræderne – en dårlig melding å sende. De har solgt vår frihet ved å nekte oss sann informasjon og evnen til å ta nøyaktig informerte beslutninger. I bunn og grunn har de solgt landet vårt rett ut under oss, noe som utgjør tyveri – ettersom ingenting av det de har solgt, selv ikke deres egen patriotisme, ikke er og var lovlig deres å selge.
Andre gang postet; den første ble slettet: «Rice selv overbragte personlig Det hvite hus-gruppens ordre til CIA om å starte vannboarding av fanger, og sa til CIA: «Gjør det. Det er babyen din i juli 2002..."
Jeg klikket på lenken til denne setningen tre ganger nå og ble slått av nettet hver gang. Er det noen andre som har opplevd det?
Dessverre er aksepten av denne personen ved en slik funksjon bare ett eksempel på hva USA har blitt. Det er ingenting, eller slik det virker for meg, som sjokkerer, ingenting som er uakseptabelt og ingenting som vekker offentlighetens irritasjon lenger. De gode verdiene er borte, det nye Amerika har kommet, forsterket neste år med en amerikansk president som vil bli kjøpt for 150 millioner dollar av en sionistisk gambler i Los vegas.
Ikke det er bunnen, for Rice bidro til en viss grad til den nåværende tilstanden i landet og fortjener ikke noen anerkjennelse som blir gitt henne her.
Som Drew sa ovenfor, "Hvis vi levde i en rettferdig nasjon, Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, høyreorienterte radio- og kabel-talkshow-blowhards samt noen etableringsreportere og munnstykker ville tilbringe dagene sine på dødscelle med dødelig injeksjon.
Hei, Drew, jeg kan legge til den listen betydelig, men det ville vært en god start. Omtrent 600 på listen min må behandles på denne måten hvis USA, slik vi pleide å vite det, vil bli reddet. Du glemte slike bemerkelsesverdige som Murdoch, Kagan, Koch Brothers, McCain på det.
Hvor er arvingen til Joe McCarthy-tronen. Anti-amerikanske aktiviteter? Og hvordan!
En siste merknad. Det hele går tilbake til 1967 – USS Liberty. Sionistene har gått fra styrke til styrke siden den datoen. De så svakhetene ved amerikanske demokratiske prinsipper og karakteren til folket og gikk videre og kjøpte dem begge, bit for bit.
Jeg kan ikke entydig si at jeg er en vantro. Jeg har bare ennå ikke støtt på en organisert religion som inspirerer min tillit. Men jeg liker denne nye paven. Jeg hadde mine tvil først. Tross alt vokste han opp i Peronista-territoriet. Men, jeg er inspirert av det faktum at han irriterer alle de rette menneskene. Ta for eksempel "Bud" over. Å klikke på lenken hans avslører en tenketankforbindelse som åpenbart er knyttet til "Big Oil". Det burde ikke komme som noen overraskelse for leserne at Condi har en oljetanker oppkalt etter seg. Eller at der ute i Oklahoma prøvde en milliardær ved navn Harold Hamm å få universitetsprofessorer sparket for å studere seismiske hendelser forårsaket av fracking. I oppkjøringen til Irak-invasjonen spurte noen Wolfowitz hvorfor Neocon-strategien mot Nord-Korea og Irak var så forskjellige, gitt at begge ble anklaget for atomambisjoner. I et sjeldent øyeblikk med politisk åpenhet klarte ikke reptilhjernen å engasjere seg, og Wolfowitz svarte: "Irak flyter på et hav av olje". Det var planen hele tiden. Det er grunnen til at Jeb sa at han også ville ha invadert, når han visste hva han vet nå. Det er derfor vi nå er involvert i Neocon Plan B – hjelper jihadistene til å vinne i Syria, men prøver å sørge for at de ikke taper i Irak. Det er derfor vi forplikter oss til et «jernbelagt forsvar» for GCC ved Camp David – Neocons må være svakt klar over at dette ikke vil tjene Likudnik-folkets kjæreste drømmer, men virkeligheten om den nye silkeveien startet endelig. Å se India og Kina marsjere gjennom Moskva i låst skritt med Russland har trolig hjulpet. Neocons leverte Putin en avgjørende seier i Ukraina. Kerry kom hjem med noe på et fat med instruksjoner fra Lavrov om å gi det til sjefen sin. Plutselig er Minsk II det eneste spillet i byen. Jepp, pave Frank la ut alt. Vi vil bli dømt for vår forvaltning av jorden, og amerikanske katolikker virker ikke så glade – spesielt de som er koblet til oljebrønnene. Det er en annen ting som gir meg håp. Alle krigsforbryterne har skrevet bøker. De «forteller alt» skamløst, og skryter av sine geopolitiske bedrifter. Nürnberg II kommer kanskje aldri, men hvis det skjer, vil de følge i Alfred Rosenbergs fotspor. Grazie Dio. Habemus Papam!
Å bruke Nürnberg-showet og Alfred Rosenberg i uttalelsen din er virkelig uvitende. Alfred Rosenberg, et stort sinn, ble drept for hvilken forbrytelse igjen? Hva gjorde Rosenberg? Han ble drept for å være tysk, ikke sant?
Så i utgangspunktet ber du om at folk skal oppdras på falske anklager og henrettes for det? For det var det Nürnberg var. Et dukketeater.
Hvilken etnisitet var 2,400 av de 3,000 personene som var involvert i "rettssakene" i Nürnberg?
Beklager, men for deg å sitere denne travesti som noe å håpe på igjen er bare synd... Du kjemper i bunn og grunn mot det du tror du kjemper for. Hvorfor ble ikke sovjetiske, amerikanske og engelske «krigsforbrytere» også stilt for retten i Nürnberg? Gjelder det å føre en utryddelseskrig mot Tyskland som en krigsforbrytelse? Gjelder det å drepe 2 millioner tyskere i DØDSLEirer som en krigsforbrytelse? Eisenhower, mannen som drev disse dødsleirene, ble deretter president i USA. 13 millioner tyskere døde ETTER krigen, er de ansvarlige stilt for retten?
Jeg hviler min sak, ærede dommer!
Hvorfor tror du at det i bunn og grunn er noen forskjell i en anti-Gud nasjon? Hvis du leser historien til alle land siden det har vært dokumentert menneskets oppførsel, vil du se at hele menneskeheten er drevet av de samme korrupte instinktene og begjærene. Det har alltid vært kriger, og vil fortsette å gjøre det. Bare ved å ha en tro på Gud og hans kjærlighet og rettferdighet vil vi få noen fred. Jeg forkynner ikke, men kan du vise meg noen positive alternativer?
"Hele menneskeheten er drevet av de samme korrupte instinktene"
Det kan gjelde amerikanere, men det gjelder absolutt ikke for milliardene som levde og fortsetter å leve fredelige liv.
Floridashank,
Slutt å prøv å snakke for en gud som kanskje ikke eksisterer.
Det er virkelig arrogant og fornærmende.
Og skildrer et begrenset syn på verden fra din side.
Hvorfor ble ikke sovjetiske, amerikanske og engelske «krigsforbrytere» også stilt for retten i Nürnberg?
Fordi seierherrenes rettferdighet seiret. Da amerikanske og britiske advokater forberedte seg på det som skulle bli Nürnberg-prosessen, listet de opp (noe naivt) alle forbrytelsene de trodde de kunne anklage nazistene for. Washington og London slettet fra listene sine alle forbrytelsene også begått av amerikanske og britiske styrker. Nazistene ble kun siktet for forbrytelsene som var unike for dem. Vil du foreslå at nazistene burde ha gått fri til tross for en "angrepskrig som den øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten." fordi yankene og britene også begikk krigsforbrytelser ? Hva med slavearbeidet som arbeidet i hjel? Eller drapet på alle mulige jøder i Warszawa? Og så videre.
Aaron,
Du må droppe den falske ekvivalensen BS.
Det var bare ingen tysk massedød etter krigen, selv om det ikke var hyggelig.
Etter nazistenes invasjon av Sovjetunionen ble Alfred Rosenberg utnevnt til sjef for Reichsdepartementet for de okkuperte østlige territoriene (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).
Alfred Meyer fungerte som Rosenbergs stedfortreder og representerte ham på Wannsee-konferansen, et møte for høytstående embetsmenn i Nazi-Tyskland, holdt i Berlin-forstaden Wannsee 20. januar 1942. En annen tjenestemann i departementet, Georg Leibbrandt, deltok også på konferansen, kl. Rosenbergs forespørsel.
Hensikten med Wannsee-konferansen, kalt inn av direktøren for SS-Reichssicherheitshauptamt (Reichs hovedsikkerhetskontor; RSHA) SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich, var å sikre samarbeidet mellom administrative ledere fra ulike offentlige avdelinger i implementeringen av den endelige løsningen på Jødisk spørsmål, der de fleste av jødene i det tysk-okkuperte Europa ville bli deportert til Polen og myrdet.
Under Nürnbergrettsakene hevdet han å være uvitende om Holocaust, til tross for at Leibbrandt og Meyer var til stede på Wannsee-konferansen.
Rosenberg hadde presentert Hitler sin plan for organisering av de erobrede østlige territoriene, og foreslått etablering av nye administrative distrikter, for å erstatte de tidligere sovjetkontrollerte områdene med nye Reichskommissariater. Disse vil være:
Ostland (baltiske land og Hviterussland),
Ukraina (Ukraina og nærmeste territorier),
Kaukasus (Kaukasus-området),
Moskau (Moskva storbyområde og resten av de nærmeste russiske europeiske områdene)
Slike forslag var ment å oppmuntre til en viss ikke-russisk nasjonalisme og å fremme tyske interesser i samsvar med geopolitiske "Lebensraum im Osten"-planer.
Etter disse planene, da Wehrmacht-styrker invaderte sovjetisk-kontrollert territorium, implementerte de umiddelbart det første av de foreslåtte Reichskommissariatene i Ostland og Ukraina.
Siden invasjonen av Sovjetunionen hadde til hensikt å innføre den nye orden, var det i hovedsak en erobringskrig. Tysk propagandainnsats designet for å vinne over russisk opinion var i beste fall usammenhengende og inkonsekvent. Alfred Rosenberg var en av få i nazihierarkiet som tok til orde for en politikk designet for å oppmuntre til antikommunistisk mening blant befolkningen i de okkuperte områdene.
Et annet av Rosenbergs initiativ, "Free Caucasus"-kampanjen, var mer vellykket, og trakk forskjellige nasjonaliteter inn i den såkalte østlegionen (Ostlegionen), selv om dette til slutt gjorde liten forskjell i utfallet av krigen på østfronten.
Hvem oppdaget referatet fra Wsee-konferansen? Jeg prøvde å wiki det og fant ikke svaret.
Jeg stoler ikke på serieløgnere.
Utvilsomt tilskyndet av FGs referanser til Wolfowitz og Likudniks, dukker hasbara-sokkdukken Aaron opp for å minne oss om at Holocaust ikke "egentlig" skjedde.
Hele den øverste ledelsen i staten Israel har fulgt ivrig i Alfred Rosenbergs fotspor. Hælene deres ville svinge i luften på en Nuremburg II, og de vet det.
Aaron-gutter vifter ut på tvers av nettene og gir seg ut som "historiske revisjonister" for å "forklare" Israels særegne merke av nazistisk moralsk ekvivalens.
Hasbara-trollene elsker dem noen Consortium News. Nysgjerrig og nysgjerrig.
Abe, takk for sikkerhetskopien. Det er ensomt her ute noen ganger.
@FGS
For hva det er verdt har du min støtte også. Som en langvarig lurker tror jeg at jeg har blitt kjent med hvem som er hvem og hva som er hva på denne siden; Jeg antar at jeg ikke er alene om dette. Jeg har ikke kommentert før fordi jeg ikke har noe å legge til som kan sammenlignes med bidragene dine eller de fra enkelte andre.
Og takk til Mr. Parry, forfatterne og kommentatorene for all opplysning.
Ord. FG
Aldri hørt noen i min levetid benekte at tyskerne satte sine politiske fiender i CC-er og mange døde. Så holocaust-fornektelsespåstander er en fornektelse av sannhet.Og intrigene til nazistiske assistenter(nasjoner) for å nekte deres skyld, og den sionistiske MSM-samarbeidet i slikt (Ukraina), still flere spørsmål.
Noen mennesker hevder motivasjoner og planer som ikke var, historisk nøyaktige, og å gjøre diskusjoner om høyt holdte shibboleths ulovlige er et tydelig tegn på undertrykkelse og et tegn på frykten for at disse shibbolethene, som igjen skapte monsteret Israel, kan være ødelagt som BS.
Peron var en argentinsk nasjonalist, og hvorfor, med mindre du er argentiner, og med historiske klager, hvorfor er du bekymret for ham? Amerikansk fiendtlighet, som for eksempel mot Perons politiske etterkommere, Kirchners? Propagandaen slår dypt, og vi presser den til håndtaket.
Jeg ser på menneskeheten med et bittert syn. Ser jeg på historien ser jeg et vedvarende uttrykk for hat, kriger, korrupsjon, egoisme, etc. listen er uendelig. I dagens postmodernisme ser jeg at ting fortsetter å gå nedover fordi moralen vokser oppover. En ting som er lett observerbar, og det er mennesker som følger sitt eget sett med moralske, rettferdighet, ærefulle prinsipper, og som ikke lover godt for noe land og samfunn. Jeg vet at mange mennesker ikke vil se til Jesus Kristus for svar, så jeg er ikke dogmatisk å si at vi alle må bli kristne, men jeg sier at hvis folk fulgte hans prinsipper og læresetninger, inkludert de ti bud, ville verden vært mye bedre og folk ville hjelpe hverandre i stedet for å ta for seg selv. De fleste "religioner" har ikke svaret fordi de fleste av dem er svake i sann kristendom, og folk liker ikke Gud til å begynne med. Altfor mange mennesker ønsker ikke å se på et åndelig liv, og i stedet ser på teknologi og materialisme for lederskap, som gir oss et tomt, dårlig svar på våre interne problemer.
Det er mye øye for øye-dritt i det gamle testamentet, og de 10 bud er egentlig ikke i Kristi lære.
Så forenklet der og og stor feilretning.
Og hev aldri at du snakker for "ekte kristendom", ellers vil du bli behandlet som en tosk.
Når det gjelder de ti bud, så ble Bibelen skrevet og satt sammen av feilbare mennesker, og jeg synes den viser menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer akkurat som alt annet som noen gang har blitt skrevet.
En av tingene i Bibelen som jeg mener er feil er budet om å «ære din far og mor», som i bibelteksten er ubetinget og ikke gjør unntak dersom ens foreldre misbruker eller på annen måte ikke fortjener ære.
Det er feil å si til noen med voldelige foreldre at denne personen har en plikt til å hedre slike foreldre.
Jeg vil tro det er en mye større forbrytelse eller "synd" å mishandle, mishandle eller ydmyke et barn enn det er å snakke tilbake til eller på annen måte vanære sine foreldre.
Om noe skulle det være et bud til foreldre om å behandle barna sine med verdighet og respekt, slik at de (barna) kan komme til å behandle seg selv og andre med verdighet og respekt.
Og en annen til foreldre for å tjene og være verdig ære, respekt og kjærlighet til barna sine.
Og jeg gjengir Jays kommentar: "Og aldri hevde at du snakker for "ekte kristendom", ellers vil du bli behandlet som en tosk.
De 10 bud er 1000 år før Jesus, og er Gamle Testamentet. Jesus lærte universalitet, ikke stammeeksklusivitet.
I USA:
FightGangStalking.com
Forestill deg det.
Hvis vi levde i en rettferdig nasjon, ville Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, høyreorienterte radio- og kabel-talkshow-blåsere samt noen etablissementsreportere og talerør brukt dager på dødscelle med dødelig injeksjon. Lederne for AIPAC og rådet for presidenter for store amerikanske jødiske organisasjoner ville sitte rett sammen med dem også.
Glem aldri at mange av de "beste og flinkeste" ved det sentristiske kjølige, allvitende Brookings Institute også solgte Irak-krigen til publikum. Brookings-guttene er like skyldige som alle andre fordi mye av den "respektable" liberale opinionen gikk rett sammen med at de slo på trommene.
Jeg vil aldri glemme hvordan det var å være en av de få personene i min omgangskrets som så gjennom løgnene og bedrageriet i oppløpet til Irak-krigen i 2002 og begynnelsen av 2003. Hån, hån, forakt og latterliggjøring som ble kastet over meg. av visse personer var ikke uvesentlig. Jeg var den lurte idioten, de var de hippe rasjonelle intelligente.
Knapt noen av politikerne eller "intelligentsia" som så hjernevasket det store flertallet av amerikanere har betalt noen pris! De lever i relativ komfort og aktelse; tegnet på samfunnet som trenger seriøs reform.
Nei, Brookings beordret ikke tropper å utplassere til Kuwait. Bush og Rumsfeld gjorde det. Og Rice og Powell var dypt involvert i spesifikke krigsplaner.
Du forvekslet dumme gruppetenker med faktiske forbrytelser.
Brookings er alt annet enn dum. De vet nøyaktig hva de gjør.
DH,
Og det idiotene på Brookings gjorde ved å stille seg på konvensjonell "visdom" er ikke kriminelt. Og det som Judith Miller gjorde er heller ikke straffbart.
Etter din logikk eksisterer ikke ytringsfrihet.
Brookings og Miller deltok ikke i invasjonen av Irak.
Han er en ordrik idiot, på linje med Regis Philbin, eller Robert Benchley, men han var en handling, denne fyren er alvorlig handikappet. Den eneste grunnen til at han har en jobb er hans etnisitet og tilbøyelighet til stamme-BS.
Jeg tror Powell formulerte det best når kildene hans w/i Military* og Intel*-samfunnene, med det han uttalte på Nat'l Network & Cable-nyhetene fortalt før det motsatte spinn gjort av pressesekretæren kort tid etterpå (dager), og i god tid før Bush uttalte seg om masseødeleggelsesvåpen.
Så, da Powell endret det han sa etter "PS's BS" etter et møte med presidenten, på hans andre pressekonferanse før Bush ville tale til offentligheten;
Powell gjorde det krystallklart, hvor han virkelig sto* på temaet tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak* som ikke var der*, og det var da han sa i en avsluttende uttalelse under den andre konferansen at han «IKKE» har til hensikt å fortsette som utenriksminister med Bush ADM dersom presidenten bestemmer seg for å ta en annen valgkamp.»
Hans ledetråd til det offentlige "In Plain Site" & Sound.
Ikke alle klarte å fange begge pressekonferansene hans eller ta dem opp, men noen av "oss" gjorde det.
Powell er et trist og typisk eksempel på "gå med for å komme overens"
syndromet til det totalt korrupte systemet, og hånden hans var heller ikke ren fra begynnelsen. Han var hovedfornekteren av Mi Lei, anklaget for å «få det til å gå unna» og var ganske vellykket ettersom andre slike grusomheter ikke var uvanlige, men aldri kom i nyhetene. Men å skille ut overflatekarakterene som de ovenfor er nesten halt når det er The System, Stupid.
Ikke skiller DEG ut Zuuumie, vi er ALLE ansvarlige for å la den eksistere så lenge med dens iboende kriminalitet.
Mens tvillingtårnene fortsatt ulmet, ble tidligere prost Condosleeza invitert tilbake til min Alma Mater for å holde starttalen i 2002.
Så narren Rice hadde ikke tenkt på et mulig angrep med jetfly, MEN våren 2002 hadde ikke Irak-invasjonen skjedd.
Best å ikke overdrive hvor lenge nedre Manhattan ulmet.
Mer problematisk for Stanford, universitetet ansetter fortsatt krigsforbryteren Rice i 2015.
Jeg vet ikke nøyaktig hvor lenge det ulmet, men jeg kunne se røyk fra 30 mil unna lenge etter, ute og fisket.
For å være rettferdig, har USA blitt drevet av krigsforbrytere i de siste hundre årene? Når har ikke USA begått krigsforbrytelser? En av de største krigsforbryterne, FDR blir hedret og feiret.
Hvilken spesiell krigsforbrytelse av FDR-er sikter du til?
Den ulovlige invasjonen av Nicaragua?
Synke tyske U-båter før den offisielle krigserklæringen mot Nazi-Tyskland?
Frances Fox Piven hederlig? McGovern må tulle. Piven, skaperen av en revolusjonær strategi for å styrte regjeringen, er mindre ærefull enn noen politiker i regjeringen som selger en løgn eller tar en handling som Mr. McGovern og jeg mener er feil. McGovern kan like gjerne rulle ut den røde løperen for Lenin. I USA erstatter vi politikere vi ikke liker, vi styrter ikke regjeringen. Mr. Govern argumenterer for det større onde. Når det er sagt, er dette ikke noe forsvar for noen i Bush- eller Obama-administrasjonen for deres fortsatte aggresjonskriger, aka regimeskifte.
Litt for mye Glenn Beck der.
Kansleren til William og Mary er Robert Gates.
Undertekst av Condoloozas adresse: Selv med en haug med høye grader kan du også være den verste NSA i amerikansk historie – ved å tillate 9/11, invadere et land for å drepe tusenvis av mennesker, avskyelig torturere mennesker og deretter tjene æresgrader, mens du blir invitert til taleforpliktelser.
Så, narren Rice hadde ikke tenkt på et mulig angrep med jetfly, MEN våren 2002 hadde ikke Irak-invasjonen skjedd.
Best å ikke overdrive hvor lenge nedre Manhattan ulmet.
Mer problematisk for Stanford, universitetet ansetter fortsatt krigsforbryteren Rice i 2015.
Feil, sted, ville vært fint om denne nettsiden ikke gjorde det.
Jeg klikket på lenken "svindelkampanje" (i blått) levert av Ray; det resulterte i en frakobling (to ganger). Noen andre som har skjedd?
Viser bare hvordan gamle ordtak (som "Forbrytelse betaler seg ikke.") ikke er sanne. Når du også ser på saken om Clintons, Obama, Cheney og Bush-stammen, ser det ut til at det faktisk lønner seg å være krigsforbryter – og det er ganske pent.
Sier du at Obama tar penger på siden mens han er president?
Eller er bøkene som solgte godt noen ganger så kriminelle?
Hvilken er det?
"Sier du at Obama tar penger på siden mens han er president?"
Nei, vær ekte - han vil samle inn etter at han forlater kontoret.
Jeg er ikke overrasket om Nobels fredspris kan gis til en krigsmann og leder av den kjente verden som ønsker å bli, hvorfor ikke æresgrader. Lurer på hvor mye stipend som ble gitt til høyskolen av de globale selskapene Rice bidro til å styrke og berike. Hvilken høyskole eller universitet er ikke valgt av noen selskaper i Amerika i dag. De beste medisinske skolene eies av farmasøytiske selskaper. Institutt for teknologi ved militærkomplekset. Hva er en grad, bachelorer, master, doktorgrad, men en lodd for en sjanse til å komme inn i KLUBBEN..
Nobels fredspris ble delt ut før droneangrepene utvidet seg. Eller sikter du til Kissinger?
Smarte MDs kjøper faktisk ikke inn medisiner for alt "løsning". Et problem med MD-utdanning er forenklede tester som selges av farmasøytiske produkter som påstås å gi raske og nøyaktige svar.
Beklager, men militær forskning betalte for dette internett, og på slutten av 19-tallet for standardisering, uten sistnevnte ville du ha null forbruksvarer fra 1920. Så det er veldig forenklet å avfeie militærets bånd til polyteknisk skolegang.
Utmerket. Vennligst send min takk til Mr McGovern, for dette og for alt hans gode arbeid.