Å miste den amerikanske republikken

Tiår med å la neocons diktere en haukisk utenrikspolitikk har satt den amerikanske republikken i dyp fare, akkurat som presidenter fra George Washington til Dwight Eisenhower spådde, advarsler som amerikanerne endelig må ta til seg, sier eks-amerikansk diplomat William R. Polk.

Av William R. Polk

In The Financial Times 23. april starter Philip Stephens en oppsiktsvekkende artikkel med den åpenbare uttalelsen at «Det er lettere å si at Obama aldri får det riktig enn å komme med en alternativ strategi».

Selvfølgelig er det det. Det var aldri lett å konstruere en sammenhengende politikk, men det var aldri umulig. Problemet vi står overfor i dag er annerledes. Det er at vi i lang tid ikke har blitt presentert av våre ledere noen strategi. Så det åpenbare spørsmålet en innbygger (og en skattebetaler) bør kreve svar på er hvorfor, til tross for all innsats, alle proklamasjoner og alle livene og pengene vi bruker, tror nesten hver observatør at vi ikke har en politikk som vi har råd til, og det oppnår våre minimale nasjonale mål? I denne første delen av et todelt essay vil jeg ta opp det problemet.

Kort sagt, hvor er problemet? Det er fristende å si at det er vår mangel på statsmenn. Hvor er arvingene til mennene som satte verden sammen igjen etter andre verdenskrig? Sammenlignet med de vi styrker i dag, fremstår de tidligere lederne som helteskikkelser.

Riktignok hadde de monumentale feil og gjorde kostbare feil, men de tenkte og handlet i en episk skala og prøvde å takle problemer uten sidestykke – gjenoppbyggingen av Europa, slutten på kolonialismen i Afrika og imperialismen i India, sammenslåingen av mange nye nasjoner inn i en akseptabel struktur i verdenssamfunnet og inneslutning av enestående farer fra masseødeleggelsesvåpen.

I dag, bare halvt på spøk, sier europeere at de bare ser én stat i verdensklassemann — Tysklands forbundskansler Angela Merkel. Jeg søker, men finner ingen sammenlignbare ledere på den amerikanske scenen. Som Mr. Stephens bedømte, "Barack Obama har ledet bakfra på den globale scenen [mens] republikanerne [tenker bare i termer av] en verden med støtfangerklistremerker."

Vi kan beklage vår fattigdom med lederskap, men det finnes måter å få det til å fungere. «Prinser», lenge før Machiavelli har alltid brukt rådgivere; noen hørte til og med på dem. Sikkert kan de dyktige menneskene blant oss – som de «vise mennene» som hvisket i ørene til de tidligere lederne – veilede dagens ledere mot mer levedyktig politikk og vekk fra kaoset som oppsluker oss.

Hvorfor skjer ikke dette? Er det at det de har å si ikke er «populært» eller at de ikke kan nå beslutningstakerne? Eller at strukturene vi har bygget inn i våre politiske og økonomiske systemer blokkerer dem? Er det omfanget av problemene vi står overfor? Eller er det at vi mangler informasjon? Eller er det behovet for en matrise eller ramme for å plassere det vi vet og bestemme gjennomførbarheten og rimeligheten av det vi ønsker?

Mer fundamentalt, kan det være at vi, innbyggerne, velgerne og skattebetalerne, rett og slett ikke bryr oss nok eller holder oss godt nok informert til å få lederne våre til å utføre oppgavene de ivrig søker og vi betaler dem for å gjøre?

Hver av disse mulige årsakene til vår nåværende sykdomsfølelse krever vår oppmerksomhet. La meg kort se på dem og deretter gå, i mitt andre essay, mot en veiledning til en levedyktig politikk.

Kompleks verden

Først, la oss innrømme at verden faktisk er mer kompleks i dag enn i tidligere tider. Det er flere "skuespillere", og i det minste noen av dem må opptre foran publikum som er mer "politiserte" enn de pleide å være. Nasjonalisme rammer flere mennesker enn for et århundre siden, og i dag er den fylt med religion i en eksplosiv blanding. En spredende og intensiverende følelse av rettferdighet og minimale rettigheter former handlinger blant folk som brukte ydmykt å underkaste seg. Kort sagt, færre mennesker i dag er villige til å lide eller sulte enn besteforeldrene deres.

For det andre er nasjoner som knapt eksisterte fanget i opprør, geriljakriger og ulike former for vold. Supra- eller ikke-nasjonale religiøse bevegelser er ikke nye, men de har blitt veldig "verdslige" og feier nå gjennom Afrika og Asia. Noen sår hat og massakrer eller driver inn i eksil hele befolkninger. Samtidig utarmer korrupte regjeringer og "krigsherrer" samfunn mens utvendig manipulasjon med våpenmakt og "skitne triks" ytterligere destabiliserer eller til og med ødelegger politisk orden, og etterlater spor av ødelagte liv.

Ytre søken etter "regimeendring" har kastet mange utviklingsland i kaos. Flommer av migranter strømmer ut i desperat søken etter sikkerhet, mens mange av de som er igjen vil dø elendig mens de ser barna sine vokse til voksen alder, hemmet av sykdom og sult. Vi og flere «de» rører i gryten. Men uavhengig av hvem som har skapt disse problemene, må de møtes i dag. Og de er absolutt komplekse.

For det tredje, selv om hendelser absolutt er komplekse, vet vi forbløffende mye om dem. Aldri i menneskelige anliggender har så mange studert så mye. Så våre ledere er klar til å gjøre jobben sin. Det burde de i hvert fall være. Informasjon mangler ikke.

I USA sysselsetter vi rundt 17 etterretningsbyråer bemannet av over 100,000 20,000 antagelig dyktige mennesker, et utenriksdepartement og tilknyttede byråer som sysselsetter (ved min siste opptelling) nesten XNUMX XNUMX offiserer, en stab i Det hvite hus inkludert National Security Council som er med i hundrevis, en galakse av krigsskoler som passerer de fleste senioroffiserer fra over halvparten av verdens militære og sikkerhetstjenester, dedikerte staber og subsidierte "tenketanker" som RAND og mer eller mindre uavhengige tenketanker som Council on Foreign Relations, Brookings, etc.

Media gjør ikke så mye som de pleide å gjøre for å utdanne oss, men det er nå forsterket av "blogger", meningsartikler, rapporter og memoarer. Flere organisasjoner fra FN og hundrevis av ikke-statlige organisasjoner gir nesten daglige beretninger om hver menneskelig aktivitet. Og noen mennesker leser og skriver fortsatt bøker.

Selv de av oss som etter myndighetenes kriterier ikke har noe «behov å vite», har tilgang til det meste av denne flommen av informasjon. Noe er holdt tilbake fra de av oss. Regjeringen vår «klarer» ikke å motta den, men mesteparten av den tilbakeholdte eller i det minste forsinkede informasjonen handler faktisk om «oss» – teamets hemmelige aktiviteter, svakheter, forseelser og forbrytelser.

Våre ledere er opptatt av å informere oss om utlendingers (falske) tro og (farlige) handlinger. Og selv om regjeringen ofte ikke hjelper oss til å forstå andre folk, er det meste av det vi trenger å vite om dem tilgjengelig i det offentlige rom utenfor rekkevidden av myndighetenes sensur.

Så sensur er ikke den eneste grunnen til at vi ikke er godt informert. Vi innbyggere må ta på oss mye av skylden. Mange av oss sitter på enorme «tørre» øyer der flomstrømmen av informasjon ikke når eller hvor vi eller andre har bygget diker for å holde den ute. Vi har latt media droppe påskuddet om å informere oss; dens jobb er å underholde oss.

Når "nyheter" leses opp av attraktive "programledere", er det også en form for underholdning. TV bidrar ikke til vanskelige problemer. Det er best på "lydbytes." Men det er ikke bare medienes natur som er formativ: De fleste observatører tror at det i stor grad er vår latskap eller mangel på bekymring som holder oss dårlig informert og lite engasjert. Vi leser lite og søker trygghet mer enn kunnskap. Fremfor alt ønsker vi å unngå å bli utfordret.

Enkle meninger

Som Alex de Tocqueville observerte om oss, "forplikter flertallet seg til å levere en mengde ferdiglagde meninger til bruk for enkeltpersoner, som dermed er befridd fra nødvendigheten av å danne seg egne meninger."

Og det er ikke bare meninger eller vurderinger om samtidens forhold, men til og med generell kunnskap som mangler. Undersøkelser viser at mange amerikanere ikke vet hvor Vietnam, Ukraina og Afghanistan er. Noen kunne ikke finne vår nasjonale hovedstad på et kart. Som Aaron Burke bemerket i 14. februar 2014 Washington Post, noen av våre kommende ambassadører visste ingenting om karakteren, politikken, språket, religiøse tilhørigheten til selv de landene de ble sendt til.

Sen. John McCain, R-Arizona, ble filmet på C-Span og kommenterte at noen av de nominerte var «helt ukvalifisert». I dette representerer de oss dessverre. [Se: Michael X. Delli Carpini og Scott Keeter, Hva amerikanere vet om politikk og hvorfor det betyr noe (1996). Kapittel 6, "Konsekvensene av politisk kunnskap og uvitenhet.]

Er denne uvitenheten viktig? Den franske konservative filosofen Josef de Maistre svarte at det er fordi «enhver nasjon får den regjeringen den fortjener». Hvis innbyggerne er uutdannede eller passive, kan de kontrolleres, slik de romerske keiserne kontrollerte folkene sine med brød og sirkus, eller som andre diktaturer har med «patriotiske» demonstrasjoner eller produserte trusler.

Faktisk kan et folk gjøre seg villige til å lure slik tyskerne gjorde da de stemte Hitler til makten i et fritt valg. Uvitenhet og apati er patogenene til representativ regjering. Under deres innflytelse svekkes eller settes konstitusjoner til side, lovgivere blir gummistempler, domstoler perverterer loven og media blir et verktøy. Så selv i et demokrati, når vi avviker fra våre borgerplikter til fordel for underholdning og ikke informerer oss selv, er den politiske prosessen truet.

Fare, som våre grunnleggende fedre fortalte oss, er alltid tilstede. De tenkte på systemet vårt som et eksperiment og tvilte på at vi kunne opprettholde det over tid. Vi har vært nær ved å miste den. Og i dag ser vi tegn på dens skjørhet.

Amerikansk uvitenhet og apati strekker seg til og med problemer som umiddelbart påvirker livene til de fleste av oss - som jobber, bolig, mat og helse - og når det gjelder å vie oppmerksomhet til slike muligens terminale problemer som atomkrig, vinner baseball alltid. Valget, som uttrykket sier, er en "no brainer."

Dette kan være katastrofalt fordi, som vår første president advarte oss, kan skruppelløse politikere manipulere offentligheten. George Washington fant dette spesielt farlig i utenrikssaker. Som han skrev i sin avskjedstale, kan farene som ligger i forholdet til andre land føre til «nødvendigheten av de gjengrodde militære etablissementene, som under enhver form for regjering er uheldig mot frihet, og som er å betrakte som spesielt fiendtlige mot republikanske Frihet."

Hans ord krever vår oppmerksomhet fordi vi alle ønsker komfortabel enkelhet velkommen i stedet for forvirrende kompleksitet, og det er i militære saker hvor mangelen på statsmannskap blant lederne og uvitenhet blant folket er tydeligst.

I en av de store teatralske gestene kjent for historien (eller legenden), demonstrerte den ørnen blant haukene, Alexander den store, den enkleste måten å håndtere kompleksitet på. For å løsne den gordiske knuten – selve symbolet på kompleksitet – kuttet han den ganske enkelt. Poenget hans var at det ikke er nødvendig å forstå om man har en skarp kniv.

Akk, som tiårene med å kutte knuter i Vietnam, Afghanistan, Irak, Syria og andre steder har vist, uansett hvor skarp kniven er, kan det hende at knuten ikke er så pent oppskåret som Alexander trodde. Faktisk, som vi har observert i våre siste kriger, viser "knuter" seg i stand til å gjenforene spolene deres.

President Washingtons visdom

George Washington, dømt etter dagens standarder, var verken så godt informert eller så overdådig rådet som moderne amerikanske ledere, men i det minste når det gjelder krig og fred var instinktet hans sikkert, og på slutten av karrieren legemliggjorde han den amerikanske myten om nasjonal anstendighet .

I sin "Avskjedstale" fortalte han oss at den eneste sikre - fordi moralske - politikken er å "Overholde god tro og rettferdighet overfor alle nasjoner. Dyrk fred og harmoni med alle. … I gjennomføringen av en slik plan er ingenting viktigere enn at permanente, innbitte antipatier mot bestemte nasjoner og lidenskapelige tilknytninger for andre bør utelukkes [fordi] Nasjonen, foranlediget av dårlig vilje og harme en gang driver regjeringen til krig, i motsetning til de beste beregningene av politikken. … Freden ofte, noen ganger kanskje nasjonens frihet, har vært offeret. … Ekte patrioter … kan bli mistenkt og avskyelig; mens dens verktøy og duper tilraner seg applausen og tilliten til folket, for å overgi deres interesser.»

Delvis gjenklang av verdiene Washington håpet skulle ligge til grunn for amerikansk handling og reagere på de langt sterkere kreftene som har vokst etter hvert som Amerika vokste, proklamerte Dwight Eisenhower under det felles engelsk-fransk-israelske angrepet på Egypt i 1956 at vi alle må styres av "En lov, "ikke en lov for oss og våre venner og en annen for andre stater.

På tampen av sin avreise fra Det hvite hus, tok Eisenhower opp og utvidet et annet av Washingtons – og Founding Fathers’, (som var dypt mistenksom overfor militæret og til folkets evne til å kontrollere det) – hovedtemaer, faren for "de forvokste militære etablissementene, som under enhver form for regjering er uheldige mot frihet, og som er å betrakte som spesielt fiendtlige til den republikanske friheten."

Mot kraften til «det militærindustrielle komplekset» advarte Eisenhower minneverdig at «Hver pistol som lages, hvert krigsskip som skytes opp, hver rakett som er avfyrt, betyr i siste forstand et tyveri fra de som sulter og ikke blir matet, de som er kalde og er ikke kledd. Denne verden i armene bruker ikke penger alene. Den bruker svette fra sine arbeidere, sine vitenskapsmenns geni, sine barns håp. Prisen for et moderne tungt bombefly er dette: en moderne murskole i mer enn 30 byer. Det er to elektriske kraftverk som hver betjener en by med 60,000 50 innbyggere. Det er to fine, fullt utstyrte sykehus. Det er rundt 8,000 mil med betongfortau. Vi betaler for et enkelt jagerfly med en halv million skjepper hvete. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger som kunne huset mer enn XNUMX mennesker. …

"Dette er ikke en livsstil i det hele tatt, i noen sann forstand. Under skyen av truende krig er det menneskeheten som henger fra et jernkors.»

For å bedømme hvor lite vi har fulgt advarselen hans, multipliserer du tallene Eisenhower siterer for kostnadene til våpen, krigsskip, raketter og fly. Da han snakket, var vår samlede kostnad for alle krigsverktøyene rundt 320 milliarder dollar; i dag er kostnadene (i inflasjonsjusterte dollar) mer enn det dobbelte av beløpet og er også større enn det samlede utlegget til alle andre nasjoner.

Og utover den monetære kostnaden som måles på denne måten, er sikkerhetskostnaden - verden har blitt langt farligere i det minste delvis pga vår vektlegging av vår militære rolle. Så, spurte Eisenhower, er dette "den beste måten å leve på på veien verden har tatt?"

Er det noen som har hånden på rattet, det vil si en ansvarlig leder, som seriøst vurderer om det finnes en jevnere, tryggere, mer økonomisk og mindre smertefull vei? I så fall har jeg ikke klart å identifisere ham eller henne. Og det har tydeligvis ikke Mr. Stephens av heller The Financial Times.

Å bøye seg for militæret

Et aspekt ved dette problemet er at militæret, som trekker på prestisje det oppnår som vår forsvarer, er enormt overfinansiert og ivaretatt av både den utøvende grenen og den lovgivende forsamling. Som Washington og Eisenhower fryktet, har de blitt en stat i vår nasjon. Dette er tydelig i nesten alle aspekter av sammenligningen mellom den militære og sivile delen av vår regjering.

Tenk på kontrasten til embetsverket. Kontrasten er like skarp i Amerika som i «tin pot»-diktaturer i den tredje verden. Da jeg tjenestegjorde i regjeringen, observerte jeg at enhver general og mange oberster kunne tilkalle et flyvåpenfly for en junket, mens selv understatssekretæren måtte få spesiell godkjenning fra presidenten og deretter forhandle med Pentagon om offisielle reiser; da var og er det fortsatt vilt uforholdsmessige sidefordeler gitt til militæret og hva som utgjør straffer som ble vurdert til sivile.

For eksempel ble omtrent halvparten av alle ambassadørutnevnelser fjernet fra utenrikstjenesten og gitt til ikke-profesjonelle. Som Edward Luce skrev i 7. desember 2014 Financial Times, "tenk hvor [mye] vanskeligere det ville være ... å rekruttere talentfulle militæroffiserer hvis plommegeneralstillinger ble delt ut til amatører som aldri hadde brukt uniform."

Transformasjonen av Amerika til en militærkultur har dype røtter. Antagelig begynte det lenge før dannelsen av republikken i nybyggerkrigene med indianerne. I den «unge republikken» ble det ført videre i krigen i 1812, Andrew Jacksons fremstøt inn i «the Floridas» og James K. Polks krig med Mexico. Så, under og etter borgerkrigen, ble amerikanerne virkelig et stridende folk. (Dette er tittelen på fortolkningshistorien til det amerikanske folket som jeg jobber med.)

Denne arven ble ført videre i to verdenskriger, hundrevis av mindre militære aksjoner og et halvt århundre med kald krig. I 2013 rapporterte Richard F. Grimmett og Barbara Salazar Torreon til kongressen om "Instances of Use of United States Armed Forces Abroad" fra 1798. De fant fem erklærte krig, seks uerklærte kriger og hundrevis av andre militære aksjoner. [Washington DC: Congressional Research Service.]

Få amerikanere, mistenker jeg, er fullt klar over – til tross for mange bøker og hundrevis av artikler – om dimensjonene av vårt lands forpliktelse til det militære etablissementet og "sikkerhetskulturen" som er innebygd i det. Eisenhowers Military-Industrial Complex har vokst ikke bare i størrelse, men i spredning. Det former nå Kongressens handlinger, påvirker medierapportering og overbeviser arbeidere til å samarbeide i prosjektene sine. Faktisk er det innebygd i strukturen til det amerikanske samfunnet og økonomien i en grad som ville ha skremt grunnleggerne.

Utover det militære-industrielle-kongress-media-arbeidskomplekset, slik det har blitt, er tre andre kraftige aspekter av "sikkerhetsstaten." Den første av disse er opprettelsen av en mer eller mindre autonom elitehær innenfor den stående hæren, som i seg selv er bortsett fra det grunnleggerne tenkte på som vår fremste militærstyrke, statsmilitsene.

Denne spesialoperasjonsstyrken, ifølge Congressional Research Service i 2013 (de siste tilgjengelige tallene) var sammensatt av rundt 67,000 7.5 tropper og opererte under et eget budsjett på rundt XNUMX milliarder dollar. Den har sin egen "tenketank", kilder til etterretning, skole og til og med sitt eget magasin (Spesiell krigføring) som trykker gunstige artikler av journalister fra hele verden om "politisk-militære" saker.

Det andre aspektet av veksten av militæret er i utenlandske baser. De antas å være over 1,000 og er lokalisert i rundt 63 land. Disse tallene inkluderer ikke de «flytende basene» på hangarskip, troppeskip og «innsettings»-fartøyer, og heller ikke, for det meste, basene som opereres i fellesskap med andre land og spesielle etterretningsanlegg.

Det tredje aspektet er utvidelsen av militæret til "sikkerhets"- og etterretningsfelt som er helt eller delvis finansiert av forsvarsdepartementet og ofte kommanderes av tjenestegjørende militæroffiserer. I følge en fersk bok jobber 1,074 nye føderale regjeringsorganisasjoner, hvis eksistens er "klassifisert" og generelt holdt tilbake fra offentlig kunnskap, og nesten 2,000 private selskaper jobber av minst 17,000 XNUMX steder i USA og et ukjent antall i utlandet.

Overskridende myndighet

Mer foruroligende, men ikke overraskende, er det at med så mye makt bak seg, føler noen senior militærsjefer seg i stand til å gå utenfor sine lovbestemte roller for å pontifisere saker utenfor deres kompetanse og autoritet. En som i år skremte våre europeiske allierte var US Air Force General Philip Breedlove, sjefen for NATOs operative kommando. Han ble tatt til oppgaven av den tyske kansler Merkel, som rapportert i 7. mars 2015-utgaven av det respekterte tyske ukebladet Der Spiegel, for "farlig propaganda" ved offentlig å anbefale politikk som grenser til krigføring med Russland.

Tysklands utenriksminister Frank Walter Steinmeier grep personlig inn med NATOs generalsekretær på grunn av Breedloves uttalelser. Breedloves handling var ikke enestående. General David Petraeus drev i hovedsak amerikanske anliggender i Afghanistan og Irak mens han behandlet den lovfestede amerikanske myndigheten, ambassadøren, som en juniorpartner.

I "The Killing Machines" (Atlanteren, september 2013), forteller Mike Bowden om argumentet mellom USAs ambassadør i Pakistan Cameron Munter i 2011 og CIA-direktør Leon Panetta om ambassadørens myndighet til å nedlegge veto mot attentater. Munter siterte tittel 22 i US Code of Federal Regulations som gjorde ambassadøren til den øverste amerikanske myndigheten i landet han ble utnevnt til. "Det betyr," kommenterte Bowden, "ingen amerikansk politikk bør gjennomføres i noe land uten ambassadørens godkjenning."

Panetta tok tvisten til president Obama som styrte til fordel for CIA. Også andre steder har høytstående militæroffiserer ofte krenket ordet og intensjonen til grunnlovens framers når de utformer og forkynner politikk. I det mest kjente tilfellet med overtakelse av slike makter i fortiden, sparket president Harry Truman general Douglas MacArthur. Det var lenge siden.

Det er ikke bare, som den amerikanske psykologen Abraham Maslow er sitert for å si, «hvis du bare har en hammer, har du en tendens til å se hvert problem som en spiker», men også at ambisiøse menn naturlig søker muligheter. I næringslivet søker de penger; i militæret søker de forfremmelse. Å forfølge disse målene er ofte beundringsverdig, men ukontrollert skaper det også farer eller skader allmennhetens interesser.

Historieskrifter er fulle av beretninger om generaler som ødela sivile regimer og ofte ødela den republikanske friheten. Et klokt folk vil insistere på at dets regjering begge deler bruke militæret når det er nødvendig og alltid kontroll den. Frykt for at folket skulle unnlate å gjøre det animerte diskusjonene til våre grunnleggende fedre da de skrev grunnloven vår i 1787. [Madison, Merknader, Passim.] Vår første militære leder advarte oss om faren slik jeg har sitert ham ovenfor.

Irak-krigkatastrofen

Så tenk nå på hva vi har gjort i de to store amerikanske krigene i årene etter Vietnam. Fordi jeg har skrevet om dem i detalj andre steder, vil jeg bare berøre de aspektene som vil spesifisere skjelettet jeg har skissert ovenfor eller illustrere hvorfor vi må unngå taktiske utfall og ta i bruk strategisk tenkning.

Jeg begynner med Irak. Irak illustrerer manglende forståelse av konteksten vi handler i, vår tilbøyelighet til å hoppe før vi ser og vår rolle i å skape en sikkerhetstrussel. [Jeg har behandlet Irak intensivt i Forstå Irak (New York: HarperCollins, 2005).]

Tenk først på konteksten: Irak var et av de mange landene som utviklet seg fra imperialismens kollaps. Sett sammen av britene på slutten av første verdenskrig fra tre provinser i det osmanske riket under et importert og britisk-kontrollert monarki, fant den aldri en sikker politisk identitet. For å kontrollere landet bygde britene en militær organisasjon som i sammenligning med andre sider ved regimet og samfunnet var sterk. Følgelig led Irak militærkupp etter kupp.

De fleste innkommende diktatorer var rett og slett rovdyr, men den siste i rekken, Saddam Hussein, gjorde Irak sosialt og økonomisk til et av de mest avanserte landene i Afrika og Asia. Han tjente på å øke oljerikdommen, fremmet veksten av en middelklasse, sekulariserte regimet og ga offentligheten gratis helsetjenester og gratis utdanning. Mens i 1920, under britene, bare 30 irakere fikk videregående opplæring (og britene mente det var for mange), nådde studentpopulasjonen i 1985 nesten halvannen million.

Antall leger gikk fra 1:7,000 1 til 1,800:40 57 og forventet levealder steg fra XNUMX til XNUMX år. Skoler, universiteter, sykehus, fabrikker, teatre og museer spredte seg. Saddams mål var makt, og som mange ledere i den tredje verden var han ikke en attraktiv person, men kanskje uten mening å gjøre det, satte han i gang hendelser som ville ha tvunget Irak til å bli et mer demokratisk samfunn. «ville ha», det vil si hadde utviklingen ikke blitt kortsluttet av krig.

Den første krigen begynte i september 1980 med et irakisk angrep på USAs fiende, den revolusjonære iranske regjeringen ledet av Ayatollah Khomeini, som hadde styrtet regjeringen til USAs allierte, Shahen. Den amerikanske regjeringen tok et kortsynt syn på krigen og hjalp irakerne med å levere den mest sofistikerte etterretningen som var tilgjengelig på den tiden (som gjorde det mulig for irakerne i undertal å beseire iranerne i avgjørende kamper), men samtidig forsynte den Iran med dødelig militært utstyr (i Iran-Contra-saken).

Både irakerne og iranerne innså at Amerika spilte et kynisk spill. Henry Kissinger oppsummerte det med å si: "Det er synd at de begge ikke kan tape." I ettertid ser det ikke ut til at det ble tenkt seriøst over hvordan krig ville påvirke både samfunn og amerikanske interesser. Dette bekreftes av utvidelsen av krigen til Kuwait.

Kuwait var en annen av imperialismens arv. I øynene til enhver irakisk leder, inkludert dens britisk-installerte og amerikansk-favoriserte tre konger, var Kuwait en irakisk provins. Det var britene som hadde tvunget det osmanske riket til å gi det kvasi-autonom status i 1913 - og i 1923 fikk både den marionette irakiske regjeringen og forløperen til den saudiske staten til å anerkjenne dens grenser.

Opprinnelig var Storbritannia interessert i å bruke den til å blokkere enhver trussel mot det indiske imperiet. Etter indisk uavhengighet i 1947, ble denne interessen erstattet av det spesielle forholdet der det nylig oljerike Kuwait investerte tungt i pengesultede England. I tillegg var både Storbritannia og Amerika opptatt av å beholde sin separate status slik at ingen Midtøsten-makt dominerer oljeproduksjonen. Så, av grunner som fortsatt er uklare, men som absolutt viser mangel på strategisk tenkning, ga den amerikanske regjeringen inntrykk av at den ikke ville motsette seg det irakiske forsøket på å overta Kuwait.

Det skjedde slik: Krigen med Iran varte i åtte år, drepte titusenvis av irakere og kostet rundt 15 milliarder dollar årlig. (Proportionalt sett var Irak-Iran-krigen mer kostbar enn den amerikanske krigen i Vietnam.) Saddam Hussein forkynte at han kjempet mot Iran på vegne av araberne og spesielt kuwaittene som hadde en dyp frykt for iransk aggresjon. [For mer bakgrunn om Iraks invasjon av Iran, se Consortiumnews.coms "Saddams grønne lys.”]

Surt på Saddam

I det minste var kuwaittene (og andre arabiske ledere) enige med ham og støttet hans krigsinnsats. Men da kampene stoppet opp, stoppet de ikke bare hjelpen til Irak, men krevde tilbakebetaling av det de hadde lånt ut. Saddam hadde brukt opp alle Iraks reserver. Oljeprisen falt under det som kunne opprettholde hans regime. Han ble desperat. Han tryglet og tryglet, men til ingen nytte.

Saddam, som var en voldelig mann, bestemte seg for å ta det kuwaittene ikke ville gi, men som selv en listig politiker, søkte Saddam amerikansk godkjenning. Han trodde sannsynligvis at Amerika "skyldte ham en" for å ha kjempet mot sin fiende, Iran. Så han trodde Amerika kunne gå med på å gjenvinne Kuwait.

Da han møtte USAs ambassadør April Glaspie, fortalte hun (på ordre) at den amerikanske regjeringen "ikke tok noen posisjon på arabiske grenser." Saddam tok dette som et "grønt lys" - som president Gerald Ford og utenriksminister Henry Kissinger gitt til Indonesias general Suharto for å gjenvinne Øst-Timor - og invaderte. [Kissinger og andre benektet det den gangen, men vi har nå tilgang til dokumentene og vet at de tolererte og konspirerte noen år før, i 1975, med den indonesiske diktatoren general Suharto, absolutt ikke mer attraktiv enn Saddam, på invasjonen. (Se Briefing bok 62 i nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]

Det fortalte den amerikanske ambassadøren The New York Times at ingen trodde (uten sans for historie og tilsynelatende ingen verdsettelse av Saddams desperasjon) at irakerne ville ta "alle av Kuwait!"

Amerikanerne og andre, inkludert russerne, reagerte skarpt. Kuwaits eiendeler ble frosset utenfor Saddams rekkevidde. FN krevde en irakisk tilbaketrekning. Og Saddam ble enda mer desperat. Noen i den amerikanske regjeringen trodde tilsynelatende at irakerne kunne stupe inn i Saudi-Arabias østlige provins der oljefeltene ligger. Så Amerika satte sammen en koalisjon, inkludert Saudi-Arabia og Syria, for å jage irakerne ut av Kuwait. Det var vellykket. President George HW Bush beordret invasjonsstyrkene til å bryte Saddams hær, men ikke å okkupere landet.

Imidlertid fikk krigen mot Saddam smitte over på handlinger som ikke da var forutsett av amerikanske ledere og som USA og Irak ville betale en fryktelig pris for. USA handlet på måter som økte Saddams desperasjon og økte hans følelse av ydmykelse. Den tillot også eller kanskje til og med tolererte handlinger som fremmet sekteriske – sunni-shiitiske – fiendtligheter til et nivå som ikke har vært opplevd i den islamske verden på århundrer.

Og ved å gi inntrykk av fiendtlighet mot alle aspekter av islam, flyttet USA tidligere anti-Saddam-aktivister som Osama bin Laden til ledere for en jihad mot Amerika. Lite eller ingen tanke ble tilsynelatende gjort for hvordan det opprinnelige målet om å få irakerne ut av Kuwait kunne gjøres til et stabilt og konstruktivt resultat.

Mye verre var det selvfølgelig å følge et tiår senere i George W. Bush-administrasjonen. Den USA-ledede invasjonen av Irak var ikke forårsaket av Saddams angrep på Kuwait, men var en bevisst aggresjonshandling. Det ble rettferdiggjort overfor den amerikanske offentligheten med påstanden om at Irak utviklet atomvåpen og påstanden om at Bush visste var falsk; han beordret ganske enkelt sin utenriksminister, general Colin Powell, å lyve for publikum og USAs allierte.

Mens George Washington i sin avskjedstale hadde advart om at «nasjonen [det vil si offentligheten], tilskyndet av dårlig vilje og harme en gang driver regjeringen til krig, i motsetning til de beste politikkens beregninger», lurte George W. Bushs regjering regjeringen. Nasjon. Som Washington også advarte, er «Real Patriots» – som i Irak-saken, skjønte hva som skjedde og uttalte seg – «tilbøyelige til å bli mistenkelige og avskyelige; mens dens verktøy og duper tilraner seg applausen og tilliten til folket, for å overgi deres interesser.»

Disse interessene inkluderte bevaring av livene til minst 4,500 soldater som døde og de flere hundre tusen amerikanske soldatene som ble såret. Av interesse var også utgiftene på rundt 2 billioner dollar i skatter, de 2.6 millioner menn og kvinner hvis arbeidskraft kunne ha bidratt til den amerikanske økonomien. Mindre håndgripelig, men ikke mindre reell, var den velviljen som Amerika lenge hadde hatt blant alle irakere og andre folkeslag og en fred som har gått tapt i uendelig krig.

Alt dette var spådd og mye kunne vært unngått. Det er bemerkelsesverdig at til og med David Kilcullen, Bushs strateg som hadde blitt rekruttert av viseforsvarsminister Paul Wolfowitz og stolt på av general David Petreaus, ble sitert for å si at «Kanskje det mest dumme med Irak var å invadere landet i utgangspunktet. ” [Ken Sengupta, "David Kilcullen: Australieren hjelper til med å forme en ny Afghanistan-strategi," Den uavhengige, 9. juli 2009.]

Den afghanske sumpen

Jeg vender meg nå til feilen i amerikansk politikk i Afghanistan.

Folket i Afghanistan, i det minste siden Alexander den stores tid, hadde gjentatte ganger og voldelig vist sin vilje til ikke å bli styrt av utlendinger. I 1842 påførte de det verste nederlaget den britiske hæren led i det nittende århundre. Nøkternt erkjente britene da at de ikke kom til å forvandle afghanerne, og at forsøket på å gjøre det ikke var verdt prisen.

Så i hovedsak spilte de sin nye versjon av "det store spillet" etter afghanske regler. De bestakk, lokket og smigret de afghanske herskerne, og der de kunne og til lave kostnader kjempet mot en slags fransk-marokkansk Beau Geste eller «Wild West»-kampanje i amerikansk stil på Northwest Frontier mot stammefolkene. De innså at det de virkelig ønsket - å holde russerne ute av Sør-Asia - ikke krevde mer.

Da deres tur kom, var ikke russerne villige til å ta en så løsrevet tilnærming. I 1979 dykket de inn i Afghanistan og prøvde, som de gjorde i sine tyrkiske sentralasiatiske provinser, å russifisere og delvis kommunisere det. Deres politikk var mer enn en fiasko; det var en katastrofe. [Den beste kontoen er Rodric Braithwaite, Afghantsy: Russerne i Afghanistan 1979-89 (London: Profile Books, 2011). Se også William R. Polk, Voldelig politikk (New York: HarperCollins,2007) Kap. 11.]

Krigen var en katastrofe både for USSR, som afghanerne spilte en stor rolle i å ødelegge, og også for Afghanistan, som ble en «mislykket stat». Det var den mislykkede staten – en knust, krigsherreplaget malstrøm – russerne hadde etterlatt seg som Taliban-bevegelsen forsøkte å overvinne med en voldelig påstand om primitiv «afghanisme».

Objektivt sett hadde Amerika aldri noen overbevisende interesse i Afghanistan. Den hadde ingen kjente store ressurser, var dårlig, tilbakestående og avsidesliggende. Dessuten ville alle med en liten kunnskap om historien vite at det hadde vist seg å være et av de vanskeligste landene i verden å styre, langt mindre til «regimeskifte» eller «nasjonsbygging».

Ikke bare hadde afghanerne beseiret britene og russerne, men de tolererte bare en liten grad av kontroll fra sin egen regjering. Hver landsby eller liten bydel av landsbyer styrte seg selv og var stivt låst inn i tradisjonell kultur. I stor grad basert på islamsk lov, men inkludert elementer som var før-islamsk, inneholdt den sosiale koden segregering av kvinner, hevn for fornærmelse (badal), beskyttelse av flyktninger (melmastia) og absolutt uavhengighet. I sør var det kjent som Pukhtunwali. Den kulturen var ikke i USAs smak, men den var afghansk kultur. Sakte og forsiktig hadde den utviklet seg mot et mer "opplyst" og liberalt mønster.

Utvikler seg, det vil si når den overlates mer eller mindre til seg selv. Da det ble angrepet, lukket det afghanske samfunnet seg for seg selv og vendte tilbake til skikker som russerne hadde funnet (og amerikanerne ville finne) som kritikkverdige. Generelt har imidlertid i det minste amerikanerne ikke funnet avvisning av skikker som en tilstrekkelig grunn til å invadere andre samfunn. Det som forårsaket den amerikanske invasjonen var ironisk nok en utspilling av to kommandoer fra Pushtunwali, den afghanske «måten».

Misforstå Afghanistan

Først var det absolutte imperativ for den afghanske måten, å gi beskyttelse (malmastia) til flyktende krigere. Taliban hedret denne tradisjonen ved å gi et fristed til Osama bin Laden hvis tilhengere i al-Qaida-bevegelsen hadde angrepet Amerika i 2001. Den amerikanske regjeringen krevde at Osama skulle overleveres. Den afghanske regjeringen nektet. Å ha gjort det ville i afghanske øyne vært en dødssynd.

Så for det andre brukte Amerika selv en annen anerkjent del av den afghanske koden, badal, eller hevn. Den angrep. Som den daværende Taliban-krigsministeren senere fortalte meg, «vi forsto ditt ønske om hevn. … Det er også vår måte.»

Det var på afghansk måte, men var det enten nødvendig eller nyttig for Amerika? Sagt på en annen måte, kunne amerikanske mål ha blitt oppnådd til lavere kostnader på en annen måte?           

For å svare på det spørsmålet kreves det en definisjon av mål: Først var målet til de amerikanske politiske lederne. De mente at de måtte vise seighet. Omtrent ni av ti amerikanere (og mellom seks og syv briter) favoriserte invasjonen. Det var lett for president Bush å ri på den populære bølgen. Faktisk red han ikke bare, men ansporet til krigsfeber.

For det andre, som George Washington hadde advart lenge før, "Regjeringen noen ganger ... vedtar gjennom lidenskap hva fornuften ville avvise." Fornuften ville ha unngått en ødeleggende krig. Men i stedet for å vedta kursen som kreves av den nasjonale interessen, eller prøve å tenke med offentligheten gjennom alternativene, spilte Bush på folkelige følelser. Taliban var dårlige og Amerika måtte straffe dem.

For det tredje, på deres side, visste Taliban-lederne at en krig ville være ødeleggende for dem. De var ikke særlig flinke, men de prøvde å finne en måte å unngå det på. De kunne bare gjøre det innenfor koden de levde etter. Å ha møtt det amerikanske kravet om å overgi Bin Laden ville ha vært en dødssynd, men de hadde en viss fleksibilitet når det gjaldt  malmastia - de måtte beskytte Bin Laden, men trenger ikke tillate ham til å handle som han måtte ønske. Så de tok ham i "beskyttende" varetekt og proklamerte at de ville hindre ham og hans tilhengere fra å delta i ytterligere utenlandske aktiviteter. Det er ikke klart at Bush-administrasjonen til og med vurderte noen mulig variant av det alternativet.

Så Bush beordret angrepet. Foraktet den fillete, dårlig bevæpnede geriljaen, slo amerikanerne til. Krigen kan ha endt i et blodig, men begrenset raid. I stedet, uten mye ettertanke, forvandlet det seg til en konflikt som så langt, har vart i nesten 14 år, har kostet Amerika 2,357 50,000 døde, kanskje 1 XNUMX sårede og minst XNUMX billion dollar.

Antall afghanere drepte eller sårede er ikke kjent, men er sikkert i hundretusenvis; de syke og underernærte utgjør nesten halvparten av befolkningen; en hel generasjon barn har blitt "forkrøplet" og vil aldri vokse til fullt potensial; den tradisjonelle borgerordenen har blitt erstattet av en korrupt og brutal samling av mafiaer som både driver med den største narkotikavirksomheten i verden og som også stjeler (og sender til utlandet) milliarder av amerikanske bistandsdollar. Det er ikke noe lys i enden av den tunnelen.

Jeg finner ingen bevis for at den amerikanske regjeringen på noe tidspunkt fra før invasjonen til i dag nøye vurderte om den virkelig hadde noen strategisk interesse (russerne var på full retrett og vi hadde ikke lenger en tvingende interesse i å beskytte India) i Afghanistan. . Det tok ganske enkelt det som så ut til å være neste skritt ettersom hendelsesforløpet så ut til å diktere, og siden annet enn bestikkelser den hadde lite å tilby, var disse trinnene militære.

I løpet av de siste 14 årene har vi nesten utelukkende stolt på militær aksjon. Til å begynne med var handlingen "støvler på bakken." Nylig, i vårt forsøk på å redusere amerikanske tap, har vi stort sett gått over til «tvangsluftmakt». [Robert Pape, New York Times. April 21, 2015.]

Vårt mål har vært å «halse av» geriljastyrkene og slå ned opprørsangrep. Begge har mislyktes. På den ene siden, ettersom vi har drept flere eldre og erfarne ledere, har yngre og mer ambisiøse eller voldelige menn erstattet dem, og på den andre siden viser undersøkelser at geriljaaksjonen har økt – ikke blitt undertrykt – i og rundt områder som har blitt angrepet av droner eller spesialstyrker.

Hvis vi ikke kan vinne, har vi prøvd å forhandle? Nei, faktisk har vi gjort enhver form for forhandlinger praktisk talt umulig. Blant våre trekk skiller ett seg ut: det amerikanske militæret og CIA har opprettholdt en "drepeliste" over opprørere som skal skytes på øyet. Fordi listen er hemmelig, kan ingen Talib vite om han er på listen. Så han er tilbøyelig til å mistenke at ethvert tilbud om forhandling egentlig er en felle, designet både for å drepe ham og for å splitte og svekke bevegelsen hans. [Som diskutert av Jo Becker og Scott Shane i New York Times, 29. mai 2012. Jeg har diskutert dette og andre aspekter ved den afghanske konflikten i en serie essays i boken min Fjernt torden (Washington 2011).]

Kostnadene for vår manglende evne til å vinne eller forhandle blir fortsatt betalt: vi er fortsatt engasjert i kamp, ​​treffer fortsatt mål, skyver fortsatt inn milliarder av dollar til en mislykket marionettregjering. Og i denne uendelige krigen har vi skapt langt flere fiender enn vi har «pasifisert» eller drept. Nå kommer de ikke bare fra det muslimske Asia og Afrika, men til og med fra Europa og Amerika. De er fiender vi var med på å skape. Vi ble solgt en falsk politikk og selvødeleggende midler for å implementere den: opprørsbekjempelse fungerte aldri noe sted og har absolutt ikke fungert i Afghanistan.

Leksjoner som trengs

Det ville vært givende om man kunne si at vår erfaring i Vietnam, Irak og Afghanistan har gjort oss klokere i våre tilnærminger til Somalia, Syria, Libya og Jemen, men det er vanskelig å underbygge den konklusjonen. Men lærdommen er der for å lære. Det er flere, men tenk bare på disse få:

–Militær handling kan ødelegge, men den kan ikke bygge;

–Opprørsbekjempelse fungerer ikke og skaper nye problemer;

–Nasjonsbygging er utenfor utlendingers kapasitet;

– Stykkvise, ukoordinerte handlinger forverrer ofte snarere enn å løse problemer;

– Kostnadene ved militær aksjon er mangfoldige og skader vanligvis ikke bare den angrepne, men også angriperens samfunn og økonomi;

– Avhengighet av militær aksjon og levering av våpen til klientstaten oppmuntrer den til å foreta handlinger som gjør fredssøking vanskeligere enn enklere;

–Krig stråler ut fra slagmarken slik at hele samfunn blir til flyktninger. I desperasjon flykter de til og med langt til utlandet og skaper uforutsette problemer.

– Fornemmelsen av at angriperen er en mobber sprer seg og forvandler utenforstående til fiender;

– Unnlatelse av å forstå samfunnet og kulturen til og med fienden er selvødeleggende;

– Sinte, harme mennesker slår til slutt tilbake der de kan og skaper dermed et klima av evig usikkerhet.

Resultatet av slike handlinger er å deformere til det sentrale målet for en intelligent, konservativ og konstruktiv amerikansk utenrikspolitikk - å bevare vår velvære. Så i den andre delen av dette essayet foreslår jeg å vise hvordan vi kan begynne å nærme oss strategisk tenkning for å oppnå vårt sentrale nasjonale mål.

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.