eksklusivt: Jeb Bushs snublende start på sitt presidentvalg har rettet oppmerksomheten mot Official Washingtons favorittunnskyldning for den ulovlige, aggressive og katastrofale krigen i Irak, at det bare var et tilfelle av «dårlig etterretning». Men det er ikke det den virkelige historien viser, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern husker.
Av Ray McGovern
Presidentaspirant Jeb Bush denne uken kan ha skadet sjansene hans ved å fløtte svaret på et helt forutsigbart spørsmål om storebrorens beslutning om å angripe Irak.
På mandag spurte Foxs Megyn Kelly den tidligere Florida-guvernøren: "Ved du å vite hva vi vet nå, ville du ha autorisert invasjonen?" Jeb Bush svarte: «Jeg ville gjort det. Og det ville også Hillary Clinton gjort, bare for å minne alle på det, og det ville nesten alle som ble konfrontert med etterretningen de fikk.»
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Kelly: "Du tror ikke det var en feil."
Bush: "I ettertid var etterretningen som alle så - som verden så, ikke bare USA - feil."
Etter litt tilbakefylling og ytterligere grunnleggelse tirsdag og onsdag, husket Bush tilsynelatende det "riktige" svaret. Så torsdag fortsatte han med å stille spørsmålet selv: «Hvis vi alle skal svare på hypotetiske spørsmål: Å vite det vi nå vet, hva ville du ha gjort? Jeg ville ikke ha forlovet meg. Jeg ville ikke ha dratt inn i Irak.»
Det er et sikkert veddemål at Irak-krigsmesteren Paul Wolfowitz, nå seniorrådgiver for Jeb Bush, innen torsdag hadde tatt ham med til vedskjulet, og formanet ham på denne måten: «Jeb, du husket å understreke feil arten av førkrigs etterretning; det er nøkkelen; det er bra. Men da må du si det hvis du visste hvordan feil intelligensen var, ville du ikke har angrepet Irak. Har det?"
Det var daværende viseforsvarsminister Paul Wolfowitz – sammen med sin sjef Donald Rumsfeld, visepresident Dick Cheney og en rekke neocon-rådgivere – som utnyttet tragedien 9. september til å føre krig mot Irak, som de hadde lengtet etter siden. 11-tallet. De prøvde kraftig (og transparent) å knytte Iraks president Saddam Hussein til angrepene 1990. september. Etter deres ledelse, spilte de lure bedriftsmediene opp denne bums-rapen med en slik suksess at før angrepet på Irak viste meningsmålinger at nesten 11 prosent av amerikanerne trodde at Saddam Hussein spilte en slags rolle i 70/9.
Ikke så, sa ærlige etterretningsanalytikere som, så mye de kunne, ikke kunne finne noen overbevisende bevis for Husseins skyld annet enn den syntetiske typen i Wolfowitzs bevisst vridde fantasi. Likevel var presset på analytikerne for å innordne seg intenst. CIAs ombudsmann kommenterte offentlig at han aldri i løpet av sin 32 år lange karriere i byrået hadde møtt en slik "hamring" på CIA-analytikere for å revurdere sine dommer og si at det var operasjonelle bånd mellom Irak og al-Qaida.
Presset ble reflektert i uttalelser på de høyeste nivåene. Et år etter 9. september sa president Bush fortsatt: "Du kan ikke skille mellom al-Qaida og Saddam når du snakker om krigen mot terror." Forsvarsminister Rumsfeld var mer direkte og hevdet at bevisene som knytter Irak til al-Qaida var «skuddsikkert».
Men Brent Scowcroft, nasjonal sikkerhetsrådgiver for president George HW Bush og styreleder for George W. Bushs presidents utenlandske etterretningsråd, støttet ærlige analytikere i CIA og andre steder, og uttalte offentlig at bevis på en slik forbindelse var «små».
Det var truende fare for en prinsipiell lekkasje, eller muligens til og med et opprør av noe slag fra de som var motstandere av å skape påskudd for krig. Og derfor valgte administrasjonen først og fremst å fokusere på «masseødeleggelsesvåpen» (WMD).
Det ville være en enklere og skumlere å selge en påstand om at Irak hadde kjemiske, biologiske og kanskje atomvåpen og at irakerne kunne gi dem til "terrorister" for et nytt angrep på "hjemlandet" (introduserer et begrep som både nazistene og sovjeterne brukes med god effekt for å piske opp nasjonalistisk glød i krigstid).
Full av masseødeleggelsesvåpen
Ute av stand til å få ærlige etterretningsanalytikere til å gå med på den nøye fremelskede «edle løgnen» om at Irak spilte en rolle i 9/11, eller til og med at det eksisterte operasjonelle bånd mellom Irak og al-Qaida, beordret administrasjonen opp en egen, men relatert sjanger av falsk intelligens WMD. Denne PR-offensiven var noe av en utfordring, for i månedene før 9. september hadde Condoleezza Rice og daværende utenriksminister Colin Powell offentlig insistert på at Saddam Hussein ikke utgjorde noen sikkerhetstrussel. Husker du ikke?
Den 24. februar 2001 hadde Powell sagt: «Saddam Hussein har ikke utviklet noen betydelig kapasitet med hensyn til masseødeleggelsesvåpen. Han er ikke i stand til å projisere konvensjonell makt mot naboene.»
Og bare seks uker før 9/11 sa Condoleezza Rice til CNN: «la oss huske at hans [Saddams] land er delt, faktisk. Han kontrollerer ikke den nordlige delen av landet sitt. Vi klarer å holde armene hans fra ham. Hans militære styrker er ikke gjenoppbygd.» Forpliktende trykket amerikanske medier på sletteknappen på de uttalende uttalelsene.
Hvor mange ganger har vi ikke hørt at "alt forandret seg" etter 9. september. Vel, vi skulle snart observere et stort forsøk på å anvende dette ordtaket på Saddams beholdning av masseødeleggelsesvåpen som Rice og Powell hadde sagt ikke eksisterte. Verden ble bedt om å tro at hundrevis av skjulte masseødeleggelsesvåpen nesten umiddelbart hadde strømmet ned som manna fra himmelen for en myk landing på sanden i Irak.
Bare dager etter angrepene 11. september begynte forsvarsminister Rumsfeld å fremme forestillingen om at Irak kan ha masseødeleggelsesvåpen og at «innen en uke eller en måned kan Saddam gi sin masseødeleggelsesvåpen til al-Qaida». Dette var en tidlig artikulering av den falske «sammenhengen mellom terrorisme og masseødeleggelsesvåpen», som nå er udødeliggjort i det som er det mest fordømmende førstehåndsdokumentarbeviset på amerikansk/britisk samarbeid om å starte en angrepskrig på falske forutsetninger og hvordan det var å være "rettferdiggjort".
Dette bevis var inneholdt i "Downing Street Memorandum", skrevet 23. juli 2002, men ikke publisert før 1. mai 2005 av The London Times (diskutert mer detaljert nedenfor). Målet var å systematisk blande Iraks antatte lagre av masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida og 9/11, som en slags subliminal frykt/hevnmelding til den amerikanske offentligheten.
Det tok ikke lang tid før den smidige Rice gjorde en demi-piruett på 180 grader, og hevdet at Saddam plutselig hadde blitt «en fare i regionen der 9. september-trusselen dukket opp». Innen sommeren 11, da den grunnleggende avgjørelsen for krig var tatt, måtte noe overbevisende fremkalles for å få kongressen til å godkjenne den. Massebedragsvåpen, som en logre kalte dem, sammen med advarsler om "soppskyer" var akkurat det doktoren Rice beordret.
Dessverre fulgte CIAs formbare direktør George Tenet ordre om å fremmane masseødeleggelsesvåpen i et svikefullt National Intelligence Estimate utstedt 1. oktober 2002. NIEs hovedformål var å lure Kongressen til å godkjenne krig mot Irak, noe Kongressen gjorde bare ti dager senere.
Midt i mediepratet om masseødeleggelsesvåpen, og med representanten Barbara Lee, D-California, det eneste unntaket, viste ingen lovgiver seg villig til å risikere å bli sett på som «svak på terrorisme» da midtveisvalget nærmet seg i november, var desinformasjonsoperasjonen. vel, du kan si en "cakewalk". Tenet og hans stedfortreder John McLaughlin tilfredsstilte president Bush med at de kunne gjøre bevisene til en «slam dunk», og ga deretter den kokte etterretningen til utenriksminister Colin Powell for bruk i FN
Riding High, Wolfowitz Slips
Etter å ha solt seg i glansen til «Mission Accomplished» etter at Bagdad falt i april 2003, bukket Wolfowitz under for en kort omgang hybris-indusert ærlighet. Han innrømmet åpent at Bush-administrasjonen hadde fokusert på masseødeleggelsesvåpen for å rettferdiggjøre krig mot Irak «av byråkratiske grunner». Det var, forklarte han, "den ene grunnen til at alle kunne være enige om", som selvfølgelig betyr den som kunne selge krigen til kongressen og det amerikanske folket.
Når det gjelder de virkelige årsakene, lot Wolfowitz igjen vakten slippe ned omtrent samtidig. På spørsmål i mai 2003 hvorfor nordkoreanske masseødeleggelsesvåpen ble behandlet annerledes enn de som hevdes å eksistere i Irak, svarte han: «La oss se på det enkelt. … [Irak] svømmer på et hav av olje.»
Andre vanligvis forsiktige høytstående tjenestemenn har hatt ubevoktede øyeblikk av åpenhet. I et annet øyeblikk med uvanlig åpenhet, dette før krigen, spilte Philip Zelikow, et medlem av presidentens rådgivende råd for utenlandsk etterretning fra 2001 til 2003, den andre hovedårsaken. Zelikow diskuterte enhver reell fare for USA fra Irak, og pekte heller på trusselen han sa at Irak utgjorde for Israel som «den uuttalte trusselen». Det var en trussel, la han til, som ikke turte å si navnet sitt fordi den var så politisk følsom.
Får du bildet av hvorfor Bush-administrasjonen ikke ønsket å komme på nivå med det amerikanske folket som kanskje hadde sett på krigen veldig annerledes hvis de virkelige motivene og den nagende tvilen hadde blitt uttrykt ærlig og rett ut?
Kraften som CIA-analytikere ble presset med til å produsere etterretning for å tjene krigens sak var enestående i CIAs historie og inkluderte personlige besøk av visepresident Cheney for å sikre at etterretningsanalytikerne visste hva som var ønsket. At mange av mine tidligere kollegaer i Analysedirektoratet deltok villig i denne samvittighetsløse charaden, var vanskelig å tro. Men det gjorde de.
Omtrent på dette tidspunktet skrøt en anonym tjenestemann i Det hvite hus som antas å være George W. Bushs politiske rådgiver Karl Rove: «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten, vil vi på en fornuftig måte, som du vil, handle igjen og skape andre nye virkeligheter.»
Som eksemplifisert av Jeb Bushs memorerte linjer denne siste uken, fortsetter det å være en stor premie blant disipler av Rovian historiografi, for å "skape ny virkelighet", og skylde på "feilaktig etterretning" for debakelen i Irak og det påfølgende kaoset i hele regionen. Etterretningen var feil; men det var ikke feil; det var ut og ut svindel.
Dette hadde blitt så tydelig, men likevel så lite kjent, at jeg for ti år siden denne måneden var ferdig med et utkast til et kapittel jeg kalte «Sham Dunk: Cooking Intelligence for the President», som skulle vises i Neo-CONNED igjen! Hykleri, lovløshet og voldtekten av Irak.
Jeg holdt akkurat på å fullføre utkastet da a deus ex machina ankom i form av en større lekkasje til London Times av offisielle referater fra en briefing av daværende britiske statsminister Tony Blair på Downing Street 10 23. juli 2002, åtte måneder før krigen mot Irak, og tre dager etter å ha besøkt CIA-direktøren George Tenet for å bekrefte for Blair nøyaktig hva Bush og Cheney planla. Downing Street-dokumentet ødela argumentet, som allerede ble fremmet i 2005 av de ansvarlige for svindelen, om at etterretningsfeil var skyld i krigen i Irak.
Downing Street-memorandumet
Jeg vil gjerne trekke fra de første par avsnittene i kapittelet, siden de dessverre virker relevante i dag ettersom den historiske omskrivningen om "etterretningsfeil" gjentar seg nå ved starten av Kampanje 2016. Men først, her er teksten til den mest skadelige delen av Downing Street Memo som "C" - Richard Dearlove, sjefen for britisk etterretning rapporterte om nylige samtaler i Washington:
– Det var en merkbar holdningsendring. Militær aksjon ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken. NSC hadde ingen tålmodighet med FN-ruten, og ingen entusiasme for å publisere materiale om det irakiske regimets historikk. Det var lite diskusjon i Washington om kjølvannet etter militæraksjon.» (uthevelse lagt til)
Følgende er introduksjonen til mitt kapittel:
«La oss vurdere. Det var dårlig etterretning som tvang en uvitende president til å invadere Irak, ikke sant? Det triste faktum at så mange amerikanere tror denne myten er et veltalende vitnesbyrd om effektiviteten til spinnmaskinen i Det hvite hus. Etterretningen var virkelig dårlig - formet på den måten av en administrasjon som var fast bestemt på å finne et påskudd for å gjennomføre "regimeskifte" i Irak.
"Senior administrasjonstjenestemenn - først og fremst visepresident Dick Cheney - spilte en sterk rolle i å sikre at etterretningsanalysen var korrupt nok til å rettferdiggjøre, ex post facto, beslutningen om å føre krig mot Irak. Det er ikke helt klart hvor vittig president George W. Bush var av alt dette, men det er sterke bevis på at han kunne kapittel og vers. Hadde han blitt fanget med mus i denne "forebyggende" krigen, ville man forvente at noen hoder skulle rulle. Ingen har. Og hvor er det tross alt at bukken skal stoppe?
"Myten om intelligens-skapte-meg-gjør-det har hjulpet Bush-administrasjonen å dempe den akutte forlegenheten den opplevde tidlig i fjor [2004] da casus belli ble en casus magen latter. Da den amerikanske inspektøren David Kay, etter et møysommelig søk som nesten en milliard dollar og mange liv ble gitt til, rapporterte at det ikke hadde vært masseødeleggelsesvåpen i Irak siden 1991, var det noen som måtte ta fallet.
«Valgt ble CIA-direktør George Tenet, den baksnakkende karen fra Queens som alltid var ivrig etter å gjøre det som måtte være nødvendig for å leke med de større barna. For de av dere som nettopp har kommet fra Mars, var den alvorlige faren som utgjøres av irakiske masseødeleggelsesvåpen det president Bush siterte som casus belli for å invadere Irak. Det var først etter at Kay hadde mot til å fortelle sannheten offentlig at Bush falt tilbake på standardbegrunnelsen for krigen; nemlig behovet for å eksportere demokrati, som vi hører så mye om i det siste.
"Ikke overraskende hjelper de vanlige mistenkte i mainstream-mediene som spilte cheerleader for krigen nå presidenten (og media) med å unnslippe skylden. Feilaktig etterretning som førte til at USA invaderte Irak var det amerikanske etterretningssamfunnets feil, forklarte Washington Times sist 10. juli [2004], etter regimelojalisten Senator Pat Roberts (R-Kan.), formann for Senatets utvalgte komité vedr. Etterretning, offentliggjorde komiteens funn.
"Ni måneder senere, etter publisering av lignende funn av en kommisjon håndplukket av presidenten, var Washington Posts hovedoverskrift "Data om irakiske våpen feil, sier panelet." Datoen var passende april 2005. Kort sagt, de leker oss for tullinger. Det bemerkelsesverdige er at folk flest ikke ser ut til å være i stand til eller villige til å gjenkjenne det eller til og med tenke på det.
«Den 1. mai 2005 ga et svært sensitivt dokument publisert av The Sunday Times i London den rykende pistolen som viste at president Bush hadde bestemt seg for å føre krig mot Irak lenge før National Intelligence Estimate ble produsert for å fremmane «masseødeleggelsesvåpen» der og villede kongressen til å gi autorisasjon for krig.
«Det britiske dokumentet er klassifisert som 'BARE HEMMELIG OG STRENGT PERSONLIG UK ØYE.' Og lite rart. Den inneholder en offisiell beretning om statsminister Tony Blairs møte med topprådgivere 23. juli 2002, hvor Sir Richard Dearlove, leder av MI6 (Storbritannia tilsvarende CIA), ganske enkelt "C" i det skriftlige dokumentet, rapporterte om samtalene han hadde nettopp holdt i Washington med topp amerikanske tjenestemenn. Blair har nå erkjent dokumentets autentisitet.
«Som beskrevet i dokumentet, sa Dearlove til Blair og de andre at president Bush ønsket å fjerne Saddam Hussein gjennom militæraksjon, at dette 'ble sett på som uunngåelig' og at angrepet ville være 'rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. ' Han fortsatte: "... men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken."
«Dearlove tok på enda en talende kommentar: 'Det var liten diskusjon i Washington om kjølvannet etter militæraksjon.' Den britiske utenriksminister Jack Straw var enig i at Bush hadde bestemt seg for å ta militære aksjoner, men bemerket at det ville være utfordrende å finne begrunnelse, for "saken var tynn." Straw påpekte at Saddam ikke truet sine naboer, og hans WMD-evne var mindre enn Libya, Nord-Korea eller Iran.
«Som sjef for MI6 var Dearlove CIA-direktør George Tenets britiske motpart. Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har sagt siden januar 2003 at de to etterretningssjefenes marsjerordre var å "fikse" etterretningen rundt politikken. Det var en no-brainer.
"Sjelden får man imidlertid dokumentariske bevis på at denne utilgivelige synden i etterretningsanalyse ble brukt av de høyeste amerikanske regjeringslederne som en måte å 'rettferdiggjøre' en tidligere beslutning om krig. Det finnes ingen ord for å beskrive vår reaksjon på det faktum at de to etterretningssjefene i det stille samtykket til korrupsjonen av vårt yrke i en sak med slike konsekvenser. 'Oprør' kommer ikke engang i nærheten.»
Utfordrende Rumsfeld
Et år senere i Atlanta, hadde jeg en uvanlig sjanse til offentlig å utfordre daværende forsvarsminister Rumsfeld som ikke var fremmed for diskusjonen om masseødeleggelsesvåpen om hans tidligere påstander om at han visste hvor masseødeleggelsesvåpen var i Irak, og visste om bånd mellom Irak og al-Qaida. Spørsmålet mitt vokste til en minidebatt på fire minutter, hvor han beviselig løy om begge spørsmålene. Heldigvis var 4. mai 2006 en veldig treg nyhetsdag, og minidebatten vår fant sted tidlig på ettermiddagen, noe som gjorde det mulig for seriøse journalister som Keith Olbermann å utføre en "faktasjekk".
Til slutt, den 5. juni 2008, kom daværende formann for Senatets etterretningskomité Jay Rockefeller med noen bemerkelsesverdige kommentarer som fikk sparsom oppmerksomhet i amerikanske medier. Rockefeller kunngjorde funnene i en todelt rapport fra en femårig studie om feilinformasjon om førkrigs etterretning om Irak:
«Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende. Som et resultat ble det amerikanske folk ledet til å tro at trusselen fra Irak var mye større enn det faktisk eksisterte.»
Noen som vet hvordan "ikke-eksisterende" intelligens ser ut?
Det som har blitt smertelig tydelig siden traumet 9. september er at de fleste av våre medborgere har følt et overordnet behov for å tro at administrasjonsledere forteller dem sannheten og å ignorere alle bevis på det motsatte. Mange amerikanere virker ugjennomtrengelige for data som viser at det var administrasjonen som villedet landet inn i denne uprovoserte krigen, og at "etterretningen" ble tryllet frem i god tid etter at Det hvite hus bestemte seg for å gjennomføre "regimeendring" i Irak (eller innføre demokrati, hvis du favorisere standardbegrunnelsen) ved våpenmakt.
Jeg har spurt meg selv hvorfor så mange amerikanere synes det er så vondt å fordype seg dypere. Hvorfor motsetter de seg å la dømmekraften deres bli påvirket av overfloden av bevis, mye av det dokumentarisk, som avslører hvor lite eller ingen bevis det fantes for å støtte det som var en svært følgelig svindel? Kanskje er det fordi de vet at ansvarlig statsborgerskap betyr å stille det som kan virke som «uforskammet» spørsmål, frese ut plausible svar, og så, når det er nødvendig, holde folk ansvarlige, rette opp situasjonen og sikre at det ikke skjer igjen.
Motstanden er imidlertid fortsatt sterk. På jobb hos oss alle er til en viss grad den samme praktiske fornektelsesmekanismen som immobiliserte så mange ellers samvittighetsfulle tyske borgere i løpet av 1930-årene, noe som gjorde det mulig for Tyskland å starte sine egne uprovoserte kriger og innskrenke sivile friheter hjemme. Å ta grep, eller bare finne stemmen sin, innebærer risiko; fornektelse er den mer instinktive, lettere kursen.
Men det er for sent for fornektelse. Vi kan ta til oss Dr. Martin Luther King Jr.s advarsel: «... det er noe slikt som å være for sent. ... Livet lar oss ofte stå nakne, nakne og nedslått med en tapt mulighet. Over de blekede knoklene og forvirrede restene av mange sivilisasjoner er det skrevet de patetiske ordene: "For sent."
Ray McGovern jobber med Fortell Ordet, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i 27 år i CIAs analysedirektorat, og kom «ut av pensjon» da han så at hans tidligere yrke ble korrumpert for å «rettferdiggjøre» en angrepskrig. På det tidspunktet slo han seg sammen med andre for å opprette Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) i et forsøk på å holde tidligere kolleger ansvarlige.
Hvorfor ikke?
Soudy v ÄŒesku – Wikipedia
cs.wikipedia.org/wiki/Soudy_v_ÄŒesku
Oversett denne siden tsjekkisk Wikipedia
Soudy v ÄŒesku jsou nezávislé státnà orgány vykonávajÃcà podle hlavy Ä tvrté Ústavy soudnà moc. Tedy zákonem stanoveným způsobem zajiÅ¡Å¥ujà v …
‎Soustava soudů – ‎Právnà úprava – ‎Organiser en Ä innost Ä eských soudů – ‎Historie
Soud – Wikipedia
cs.wikipedia.org/wiki/Soud
Oversett denne siden tsjekkisk Wikipedia
Obsah. 1 Soudnà moc; 2 Druhy soudů. 2.1 Obecné soudy; 2.2 ZvláÅ¡tnà soudy. 3 Odkazy. 3.1 Referanse; 3.2 SouvisejÃcÃ Ä lánky; 3.3 Eksternà odkazy …
Soudy – Justice.cz
portal.justice.cz/Justice2/.../Soudy.as...
Oversett denne siden Justisdepartementet
Ministerstvo spravedlnosti · Soudy · Státnà zastupitelstvà · RejstÅ™Ãk trestů · JustiÄ nà akademie · Institut pro … NejvyÅ¡Å¡Ã a vrchnà soudy … Okresnà a krajské soudy …
Masseødeleggelsesvåpen var der og er der. Slutt på historien. Det var ingen oppspinn, men spinn av KOMMUNISTENE SOM HAR OVERTAGET AMERIKANSKE REGERINGER.
Noen som har sett bevis på at Al-Qaida gjorde 9/11? Noen svar til Architects and Engineers for 9/11 Truth…..Pilots for 9/11 Truth?
Waleed bin Ibrahim Al Ibrahim
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Waleed Al Ibrahim
Født Waleed bin Ibrahim Al Ibrahim
Residence Riyadh
Nasjonalitet saudiarabisk
Yrke styreleder i Middle East Broadcasting Company (MBC)
Aktive år 1991 – nå
Nettoverdi 2.9 milliarder USD (2009)[1]
Religion Islam
Waleed Al Ibrahim er en saudiarabisk forretningsmann og styreleder for Middle East Broadcasting Center (MBC). Han er den første kommersielt suksessrike TV-kanaleieren i Midtøsten.[2]
«Intelligensen var feil; men det tok ikke feil; det var ut og ut svindel.» – helt riktig Mr. McGovern! I denne tiden, med den rikelig troverdige informasjonen tilgjengelig på nett og på trykk, er det ubevisst at noen fortsatt vil prøve å fremstille den posisjonen at de tror at det var tilfeldig dårlig etterretning som førte til Irak-invasjonen. Som du dyktig diskuterte ovenfor, var dette ikke noe som var vanskelig å finne UNDER OPPTUREN til invasjonen av Irak, og det er der jeg holder den amerikanske stemmeberettigede offentligheten minst 50 % skyld i hele denne ulovlige, umoralske episoden. På samme måte som Three-Card Monty-svindel på gaten i NYC, er det en huckster (og ofte hans shills) på den ene siden, men like viktig er det et godtroende "merke" som - mens han i hodet vet at det er en svindel - vil å tro at det er sant og suspenderer hans normale, rimelige skepsis. Slik var det slik med for mange av den amerikanske offentligheten som ønsket å tro på "mannen bak forhenget" i perioden etter 9. september. I tillegg tror jeg at det i de mørkere fordypningene til et stort antall amerikanske borgere var en ubeskrivelig, tilfeldig tro på at å overta Irak ville senke gassprisene deres. Så – selv til tross for at mange irakere ville dø – var de OK med den utspekulerte, usannsynlige unnskyldningen politikerne kom med, så lenge de betalte betydelig mindre ved pumpen.
Er USA skyldig?
Siden når har USA noen gang hatt en uavhengig Midtøsten-politikk??.
Var Irak-krigen orkestrert av "sionister" innebygd i regjeringene til de store vestmaktene?
Den primære kilden til all denne ondskapen og kaoset i verden er det "sionistiske prosjektet" i Palestina.
De samarbeidet med vestlige regjeringer fra Australia, Storbritannia, USA, Canada, Tyskland, Frankrike; hver nasjon som kan stoppe dem.
I disse fangelandene kan støtte til Palestina-saken koste deg karrieren; til og med livet ditt hvis du utgjør en stor nok trussel.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/iraq-nightmare/
Jeg er fortsatt under antagelsen om at den opprinnelige kjernen for Irak-invasjonen var det faktum at Cheney og hans kabal fikk nikk fra bankfolkene ... at Irak hadde startet et tidlig angrep på den allmektige petro-dollaren ved å bestemme seg for å selge olje for euro og rubler og nekte betaling i dollar ... vennligst korriger meg hvis denne antagelsen er feil ... hilsen
dj,
Selv om angrepet på petrodollaren er ekte, er det en distraksjon.
Irak hadde nesten null makt til å gjøre noe så radikalt som å undergrave den amerikanske dollaren i 2002, og det er en rekke andre grunner til at de (Cheney) ønsket å invadere.
Faktisk tapte den amerikanske dollaren mye av verdi så snart invasjonen startet. Og dette var et godt spådd resultat.
Det er uklart, bekreftet av mange profesjonelle, at vi var engasjert i denne krigen av utspekulerte myndighetspersoner. Mens Amerika satt fast i sine onde, sjofele maskineri, Kina, Russland, gikk de andre BRICS-landene videre. Som den tidligere sjefen for israelske Shin Bet, Avrel Shalom, sa (ikke i denne sammenhengen) "all taktikk, ingen strategi."
For å parafrasere den skotske barden, "O, legg litt Power the giftie gie oss .. å ha en rettssak av Nürnberg-typen mot Irak-krigens gjerningsmenn.
Jeg husker nyhetsrapporter om at irakerne ga total tilgang til FNs våpeninspektører, hvor som helst og når som helst uten forhåndsvarsel. Kort tid etter beordret Bush alle inspektørene ut. Det var åpenbart bare ved å følge de vanlige nyhetene at det eneste tenkelige motivet for dette var å unngå å finne ut sannheten, og det eneste tenkelige motivet for det var å angripe Irak uavhengig av sannheten.
Takk til Ray McGovern for denne klare og kortfattede gjenfortellingen av historien. Gradvis er disse fakta på vei inn i den offentlige bevisstheten. Et vippepunkt kommer.
Så vidt jeg husker, sa Dick Durbin (D-IL) flere år etter invasjonen av Irak at senatets etterretningskomité (sic) ble orientert om saker relatert til Irak av etterretningstjenestemenn hvis rapporter motsier versjonen som ble propagert av Det hvite hus og lureri. bedriftsmedier. Durbin hevdet at hans ed til hemmelighold forhindret ham i å gå offentlig ut (og være en profil i mot). Durbin stemte mot å gå til krig; Rockefeller stemte ja. Så førkrigsetterretningen (sic) som faktisk var hvis versjon folk ønsket å tro.
Det er et aspekt som bør understrekes. Etterretningsbyråer, også kjent som "spesielle tjenester", har mange funksjoner. Det ene er å innhente informasjon som kan lette beslutningstaking og mer detaljert planlegging. En mye større komponent er å bryte et utvalg av lover for ulike formål, og som en del av det, fremme korrupsjon i media og spre løgner som er praktiske for USAs regjering. Såkalt informasjonskrigføring.
Å samle inn biter som er nyttige for slik propaganda har en overfladisk likhet med å samle etterretning. For eksempel rekrutteres og debriefes kilder. Jeg er sikker på at agenter vet forskjellen mellom avhør for å få propagandastykker og avhør for å få sann informasjon. Og filene som er forberedt for informasjonskrigføring er ikke merket med advarsler: "løgner for forbruk utenfor regjeringen". Enhver profesjonell bør kunne se forskjellen. Da Tenet refererte til "slam dunk-saken" snakket han antagelig med vissheten om at dritt om Irak ble forberedt i flere tiår. Og da han ble beordret til å "forberede saken" visste han at han ikke kan røre noen faktisk bekreftet etterretning.
Rett, "feil" som i fabrikkert og sensurert for propagandaformål. Og når en rotte avslører løgnen (Yellowcake) blir hans kones karriere ikke mindre ryddet ut.
Jeg er en del av denne oppsummeringsversjonen jeg leste tidligere i dag på nettstedet Naked Capitalism:
For noen øyeblikk siden så jeg opp stemmene til mine Indiana-senatorer for Irak-krigsresolusjonen.
Indiana Evan Bayh (D): Ja Richard Lugar (R): Ja
Bayh var en generisk hacker som alltid gjorde det han ble fortalt, men Richard Lugar visste bedre. Det samme gjorde mange av de andre. Hvis noen som meg selv – midt i Indiana på oppringt internett – kunne finne ut at hele greia var svindel, kunne alle «ja»-senatorene komme til samme konklusjon. Og mest sannsynlig gjorde de det alle sammen, men Israel ville forbanna godt at Irak ble «slått», og så ble gjerningen gjort.
Israel har eid den amerikanske kongressen i svært lang tid.
Hvordan Israels eierskap startet.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hvordan det fortsetter.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Ja, det ble forfalsket og matet til alle. Men la oss ikke late som om ingen visste at det var lurt….. mye av det ble avslørt og stilt spørsmål ved i utenlandsk presse mens det skjedde for helvetes skyld.
Powell visste at det var dritt, men hans "generalskap" og fremtidige invitasjoner til WH-middager overkjørte patriotismen hans - Tenet visste også at informasjonen var dritt, men der igjen ønsket han å beholde jobben sin.
Og "hvis" du fulgte brødsmulesporet i detalj i utenlandsk presse og noen nettbaserte etterforskningsartikler du visste godt hvem som stovepiped denne intelligens-dritten – I-First-jødene i Bush adm og og de han hadde utnevnt til femkant.
Den eneste måten du noen gang kommer til å få rettferdighet for denne redselen og forhindre fremtidige er ikke ved å 'signere petisjoner' og tigge om moralske prinsipper fra politikere som ikke har noen - du kommer til å kjøpe deg noen gode profesjonelle leiemordere, gi dem en liste og send dem ut for å administrere riktig straff og forebyggende.
«Patrick Tylers kommende bok, A World of Trouble, om USAs torturerte forhold til Midtøsten, og prologen inneholder denne uhyggelige scenen, en som er ganske ødeleggende, hvis sant: En rasende George Tenet, full av skotsk, flaksende rundt. Prins Bandars Riyadh-basseng, som skriker om Bush-administrasjonens tjenestemenn som akkurat da prøvde å feste Irak WMD-fiaskoen på ham:
En tjener dukket opp med en flaske. Tenet slo tilbake noe av scotchen. Så litt til. De så på med bekymring. Han tappet halve flasken på noen få minutter.
«De setter meg opp. Jøssene setter meg opp," sa Tenet, men "jeg kommer ikke til å ta slaget."
Og så dette:
"Ifølge ett vitne hånet han de neokonservative i Bush-administrasjonen og deres på linje med den høyre fløyen av Israels politiske etablissement, og refererte til dem med overbevisning som "jødene."
http://www.theatlantic.com/international/archive/2008/12/george-tenet-drunk-in-bandar-apos-s-pool-screaming-about-jews/9213/
Det er ikke bare en løgn Jeb Bush har gjentatt den siste uken.
Ulike artikler i New York Times har gjentatt den feilaktige etterretningsløgnen, som et bekreftet faktum. Og jeg mener så sent som i 2013.
Har ikke sett den i det siste, men jeg har kanskje gått glipp av den.
Denne løgnen i Times var en stor fiasko for Jill Abramson-redaksjonen.
Nei, er det et eierskapssvikt, som Sulzsbergers? er alle sionister, og hun er utnevnt. Times-dekningen av ME har vært elendig siden 1948.
dah,
Det er i beste fall forenklet. Og Times har mange feil.
Dermed spikrer du versjonen som vil bli skrevet inn i historiebøkene. Takk
Personlig hater jeg å gi folk en tøff dose av fakta, MEN jeg kan ikke stoppe meg selv når jeg hører noen snakke om "feil" intelligens.
Amerikanernes kollektive skam er uvitenhet om fakta mens de gjentar løgnen, og deretter angriper alle som våger å fortelle sannheten. Vi har blitt apeeksperimentet;
https://www.youtube.com/watch?v=0344qRfAOtA
For ordens skyld tilbyr jeg minnene mine om Irak-tragedien og spesielt Paul O'Neills vitnesbyrd – og ber til journalister, politikere og mine medlesere.
I løpet av 2001-2003 bodde vi langt ute på landet, med dårlig internettforbindelse. Likevel, selv der kunne vi finne ut hvorfor Bush/Cheney presset på for å angripe Irak etter 9/11 – men uten noen reelle bevis på Iraks involvering. Vi fikk vite om Project For The New American Century (PNAC), grunnlagt av Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz og andre (newamericancecentury.org). Vi leser om deres neokonservative ideologi og deres mål om militært verdensherredømme. Vi kunne se at Bush/Cheney brukte 9/11 bare som en unnskyldning for å angripe Irak. Vi var takknemlige da fem medlemmer av vår kongressdelegasjon i Oregon stemte mot det. Var andre politikere redde for å bli stemplet som "upatriotiske?" Vi skrev brev til politikere, aviser og venner. Vi ble med på fredsmarsjer.
Associated Press ga en sjelden utfordring til Bush/Cheney-bedragene mens de rapporterte Colin Powells tale til FN i februar 2003. AP rapporterte at mange av industrianleggene som er avbildet på Powells satellittbilder allerede hadde blitt besøkt og ryddet av FNs våpeninspektører , etter at Saddam uventet innrømmet dem på nytt i slutten av 2002. President Bush kunne ha erklært seier og kommet hjem, men han angrep uansett, uten begrunnelse, og i strid med folkeretten.
Tidlig i 2004 ble Ron Suskinds bok "The Price of Loyalty" utgitt. Den inneholdt tidligere finansminister Paul O'Neills førstehånds, detaljerte beretning om Bush/Cheney som planlegger å angripe Irak i løpet av deres aller første dager i embetet, som et «demonstrasjonsprosjekt» av vår militære makt. Avsløringen av Downing Street-protokollen i 2005 bekreftet at Bush/Cheney i løpet av 2002 fabrikkerte årsakene til angrepet.
Men gjennom det hele forble de fleste av våre mainstream-medier og et flertall av kongressen tause.
4,230 amerikanske soldater er døde. Hundretusenvis av irakere døde, og millioner ble fordrevet. Vi ødela landet deres og overga vårt moralske lederskap i den nykonservative ideologiens navn.
Her er min bønn: Vi må aldri la dette skje igjen.
Veldig bra sagt, men - Vi ødela landet deres og overga vårt moralske lederskap i den nykonservative ideologiens navn .- vårt moralske lederskap var bare en midlertidig fase i amerikansk historie og varte ikke lenge etter slutten av andre verdenskrig.
Tror du vår krigsinnsats i Europa og Asia var moralsk korrekt, med bombing av sivile i Europa og absolutt barbari mot japanske tropper og japanske sivile? Vi bommet dem.
Menn, det er alle menn, er det ikke? Når vi snakker om krig, drap, terrorisme, fascistiske komplotter og penger å tjene penger som ødelegger, snakker vi om menn og deres dumme, stinkende ideer. Det er vel ingen kvinnelige imamer? Phyllis Schlafly og Con Rice ikke motstår, er det ingen fascistiske kvinner som planlegger, svindler, planlegger og konstruerer for å gjennomføre alle disse folkemordeventyrene. Vi burde ta bedre hensyn til, og gi større autonomi til kyllingene … beklager, KVINNER, i verden. Hvem er det som har kontroll over alt, og som alltid søker mer kontroll? "Bare 98% av alt henvender seg til menn." (Charlie Brooker).
Hvordan ville Hillary Clinton figurert inn i historien din? "Vi kom, vi så, han døde." Ha ha ha ha. Noen fredsaktivist
Mens Libya er et gigantisk rot, invaderte ikke USA.
Og Frankrike og England gjorde mye cheerleading for den krigen.
H. Rodham (Clinton) var en Goldwater-jente på videregående, det er ganske langt fra en fredsaktivist.
Uansett hennes mange problemer og feil, er Hillary Clinton smartere enn Rice, og ville absolutt ikke ha forpliktet USA til en tåpelig krig i 2003 hvis Clinton var president. Clintons stemme er ganske langt unna forbrytelsen Rice er skyldig i.
Den libyske katastrofen var helt på USA, siden den ikke ville blitt vedtatt med vår støtte. Og hva våre uredde medier kan fortelle eller ikke fortelle deg betyr ikke at det ikke skjer.(eller ikke)
dah,
Og Libya-katastrofen ville ikke ha skjedd uten Frankrike og England.
Menn som ønsker å følge kvinner er ikke ledere eller menn.
Jeg vet! Det er et så forferdelig truende prospekt! Æsj!
Vicki Nuland ville passe fint inn i din nisje.
Hillary også, en neocon-kjæreste hun vil få Duhbya til å se ut som en piker når det kommer til brune mennesker som dør og lider for krigsmaskinvareprodusentens fortjenestemarginer.
Det er mer nøyaktig, er det ikke, å si at personer og institusjoner i USA hadde mer å gjøre med de 19 mennene som kapret flyene den 11. september 2001. Irak hadde ingenting med terroristene på den tiden å gjøre; men institusjoner, agenter, menn i USA gjorde det. Les opp om de nitten high-jackers og hvor de var og hva de gjorde i månedene og årene før september 2001. Hvis et land skulle ha blitt angrepet, straffet og "regime endret" er det det fascistiske, bedrifts-USA
Helt sant. Den gnagende, råtten korrupte regjeringen i dette landet er aktivt eller passivt medkonspiratorer. Mine sønner og nevøer har blitt fortalt at å tjene i det amerikanske militæret vil føre til umiddelbar arveløshet.
Vær så snill, la oss ikke piske de menige for generalenes feil.
Jeg er glad noen i USA prøver å huske USA tilbake til sine røtter og sine idealer, og i stand til å bruke britiske hemmelige dokumenter for å gjøre det. Ray er fokusert på krigen i Irak, en rapport som vi har ventet på i mange år. Men ondskapen som imperier gjør – Rove er mannen her – blir aldri begravet med deres råtne bein. Den lever videre i hatet mot keiserlig krigshemming som går ned gjennom generasjoner og fremstår som IS og andre dødskulter. Ville Ray klassifisert Cheyney, Rumsfelt og Wolfowitz som krigsforbrytere? Jeg gjør. Men så fulgte vår egen regjering disse kriminelle inn i krig, og ser ut til å ha hatt langt bedre informasjon om at etterretningen var falsk.. Jeg lurer på hva Chilcott vil si