Republikanerne kritiserer president Obama for anstrengte forhold til de saudiarabiske kongelige og andre sjeiker i Persiabukta, men USAs forhold til disse oljerike monarkene har vært anspente før, og gitt deres støtte til sunni-terrorisme burde det fortsatt være strengere, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Den største nyheten om president Barack Obamas toppmøte denne uken med Gulf-ledere har vært hvem som ikke kommer. Både kritikere og kritikere har beskrevet den saudiske kong Salmans manglende oppmøte som et diplomatisk slag i ansiktet på Obama-administrasjonen.
President Barack Obama går forbi en militær æresvaktformasjon under en ankomstseremoni på King Khalid internasjonale flyplass i Riyadh, Saudi-Arabia, 28. mars 2014 (offisielt hvite hus-foto av Lawrence Jackson)
Ulike kommentatorer spekulerte i at kongen var misfornøyd med president Obamas forhandlinger for å dempe Irans atomevne, hans unnlatelse av å gripe avgjørende inn i Syria, og hans oppfordring til innenlandske reformer i den arabiske verden. På en eller annen måte, uforklarlig, stoppet ikke disse bekymringene Salman fra å hilse Obama varmt i januar.
Taler om kongens beslutning om å sende sin kronprins i stedet, Sen. John McCain, R-Arizona, fortalte MSNBC, «Det er en indikator på mangelen på tillit saudiaraberne og andre har. . . . Denne administrasjonen føler at de på en eller annen måte kan inngå avtaler med Iran i hele regionen når disse landene ser på Iran som en direkte trussel.»
Tilbake i mars, McCain leste på samme måte inn Saudi-Arabias intervensjon i Jemen er et signal om at «landene i regionen ikke lenger har tillit eller er villige til å samarbeide med USA». (Selvfølgelig har konservative også tatt president Obama på oppgaven for å vise for mye respekt for Saudi-Arabia. Etter hans høflige bøyning for daværende saudiske kong Abdullah på Group of 20-toppmøtet i 2009, fordømte Washington Times Obamas «sjokkerende visning av troskap til en utenlandsk potensat. »)
Nesten ubemerket midt i alle disse spekulasjonene om toppmøtet var en uttalelse fra Saudi-Arabias utenriksminister: «Ideen om at dette er en snert fordi kongen ikke deltok, er virkelig dårlig. Det faktum at vår kronprins og nestleder kronprins deltar på et arrangement utenfor Saudi-Arabia samtidig er enestående.» Kanskje den 79 år gamle kongen, som har alvorlige helseproblemer, ville rett og slett ikke fly mer enn 10,000 XNUMX kilometer for et nytt møte med Obama på fem måneder.
Snart eller ikke, forslaget om at en amerikansk president bør endre nasjonal politikk for å tilfredsstille en utenlandsk konge er bisarr, spesielt fra politikere som bærer amerikanske flagg på jakkeslaget og fremkaller amerikansk eksepsjonalisme ved enhver anledning.
Like tvilsomt er antydningen om at president Obama uansvarlig har latt forholdet mellom USA og Saudiarabien surne etter år med nært vennskap. Forestillingen om at "I over 40 år har USA gått hånd i hånd med Saudi-Arabia gjennom kratt av Midtøsten-kriser," i ord av to Brookings-forskere, er rett og slett tull.
De to landene har gjentatte ganger vært sammenstøt i årene siden Saudi-ledede oljeembargoer fikk amerikanske sjåfører til å forbanne OPEC. Disse tvistene har reflektert dype og langvarige forskjeller om oppfatninger av nasjonal sikkerhet, menneskerettigheter og andre interesser. President Obama skapte ikke disse forskjellene.
Tenk på George W. Bush-årene. Riktignok gjorde Bush-administrasjonen mange tjenester for Saudi-Arabia etter 9. september-angrepene, inkludert klassifisering av 11 sider av en kongressrapport som, ifølge en amerikansk tjenestemann, beskrev "direkte involvering av høytstående [saudiarabiske] myndighetspersoner på en koordinert og metodisk måte direkte til kaprerne." På mange måter led imidlertid forholdet mellom Washington og Riyadh verre påkjenninger under Bush enn de gjør i dag.
Et viktig stridspunkt, da mer enn i dag, var palestinernes skjebne. Abdullah var velig sjokkert over president Bushs utholdende støtte til Israels statsminister Ariel Sharon, og instruerte ambassadøren sin om å fortelle de øverste tjenestemenn i Det hvite hus om å forvente en frysing av forholdet: «Fra i dag . . . dere [amerikanere] går deres vei, jeg [Saudi-Arabia] går min vei. Fra nå av vil vi beskytte våre nasjonale interesser, uavhengig av hvor USAs interesser ligger i regionen.»
Abdullah brøt også tidlig med Bush ved å motsette seg en invasjon av Irak, og ironisk nok ved å støtte bedre forhold til Iran. "Saudi-Arabia har oppnådd en ny avspenning med sin tradisjonelt fiendtlige nabo, Iran, som USA fortsatt anser som en fiendtlig makt," bemerket Washington Post-reporterne David Ottaway og Robert Kaiser tidlig i 2002.
President Bush avviste saudiarabiske bekymringer og invaderte Irak et år senere. I løpet av en måned tvang saudierne Washington til å gå med på det trekke tilbake praktisk talt alle amerikanske tropper fra landet deres, et dramatisk tegn på Riyadhs misnøye.
I mellomtiden, i Irak, satte uvitende amerikanske okkupasjonsstyrker pro-iranske sjiamuslimer til å styre det nye regimet. Den påfølgende undertrykkelsen av mange sunnier førte til et opprør blant Saudi-Arabias konservative geistlige, som utgjorde en stor del av kong Abdullahs maktbase.
rapportert London Times: «Saudiarabiske religiøse lærde har skapt bestyrtelse i Irak og Iran ved å utstede fatwaer som ber om ødeleggelse av de store sjiamuslimske helligdommene i Najaf og Karbala i Irak, hvorav noen allerede har blitt bombet. Og mens fremtredende medlemmer av det regjerende al-Saud-dynastiet jevnlig uttrykker sin avsky for terrorisme, tolereres ledende skikkelser i kongeriket som forfekter ekstremisme.»
Saudiarabere begynte snart å finansiere sunni-opprøret i Irak, med dødelige resultater for amerikanske tropper. Associated Press rapportert i 2006 at saudiske borgere «ga millioner av dollar til sunnimuslimske opprørere i Irak, og mye av pengene brukes til å kjøpe våpen, inkludert skulderavfyrte luftvernmissiler». EN studere av West Points Combating Terrorism Center fastslått at mer enn 40 prosent av de utenlandske al-Qaida-opprørerne som kjemper mot amerikanske styrker i Irak var saudiske statsborgere.
Forholdet mellom USA og Saudi fortsatte å forverres tidlig i 2007, da kong Abdullah offentlig sprengte USAs «illegitime utenlandske okkupasjon» av Irak. Ifølge Washington Post mars, "Kongen er rapportert å ha kansellert en statsmiddag som Bush hadde planlagt å holde til ære for ham neste måned - selv om offisielt Det hvite hus sier at ingen middag noen gang var planlagt."
Splittelsen ble bare større over tid. I juli 2007, Helene Cooper fra The New York Times rapportert at "Bush-administrasjonens tjenestemenn gir uttrykk for økende sinne over det de sier har vært Saudi-Arabias kontraproduktive rolle i Irak-krigen."
Mest urovekkende er det at administrasjonen fikk vite at saudierne oppfordret andre medlemmer av Gulf Cooperation Council til å gi mer økonomisk støtte til de opprørske sunniene i Irak. Cooper la til, "Senior Bush-administrasjonstjenestemenn sa at de amerikanske bekymringene ville bli tatt opp neste uke når utenriksminister Condoleezza Rice og forsvarsminister Robert M. Gates foretar et sjeldent felles besøk til Jidda, Saudi-Arabia."
Som en oppsummering av forholdet mellom USA og Saudi-Arabia sa Steve Clemons, direktør for det amerikanske strategiprogrammet ved New America Foundation, at Bush-administrasjonen "tror saudierne ikke lenger oppfører seg rollen som den gode vasallen", mens saudierne "se svakhet, de ser et tomrom, og de kommer til å fylle tomrommet og gi sine egne skudd.»
Så de gjorde det, og dagens blodtørstige Islamske Stat, født ut av restene av Saddams hær og det Saudi-finansierte sunnimuslimske opprøret, er resultatet. I ord av veteranen Midtøsten-reporter Patrick Cockburn, "Saudi-Arabia har skapt et Frankensteins monster som det raskt mister kontrollen over."
I lys av denne historien, er Saudi-Arabias påståtte tull av Obama-administrasjonen virkelig lite øl. Minnene i Washington må virkelig være korte hvis noen virkelig tror de to landene hadde jevne forhold i tidligere tider. Tvert imot gjenspeiler mange av USAs vanskeligste utenrikspolitiske utfordringer i dag de dødelige konsekvensene av våre dype uenigheter med Saudi-Arabia.
Det virkelige spørsmålet er altså ikke hva Det hvite hus har gjort i det siste for å mishage Riyadh, eller hva president Obama må gjøre for å gjenvinne kongens gunst. Det er grunnen til at USA, med sin enestående makt, fortsatt er så motvillige til offentlig å utfordre saudisk politikk, alt fra finansiering av terrorister til massebombing av sivile i Jemen, som setter regional fred og amerikansk sikkerhet i fare.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Urettferdig etterspill: Post-Noriega Panama"; "De tidligere terrorhandlingene 9/11"; "Amerikas tidligere omfavnelse av tortur"; "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran”; og "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst."