Seymour Hersh, en stor journalist med suverene kilder og mot til å utfordre konvensjonell visdom, har presentert en motfortelling av raidet i 2011 som drepte Osama bin Laden, men Hershs historie overbevisende på mange måter, selv til New York Times har noen elementer som strekker godtroenhet, sier John Gardner.
Av John Gardner
I min uendelige bok om historien til den nordamerikanske Great Lakes-regionen, er en av de mest forvirrende gåtene The Kensington Stone. Steinen er enten et stykke historisk bevis som opphever standardfortellingen om det europeisk-amerikanske møtet, eller en bløff. Det er en stein som ble gravd fram av en semi-litterær svensk-amerikansk bonde på 1880-tallet som, til slutt oversatt av middelalderske runeforskere, skildret en indisk massakre på en gjeng norrøne eventyrere i 1341, nær Red River i Minnesota.
Det er mange grunner til at steinen er en bløff, inkludert mest overbevisende noen anakronismer i runetegnene - futmarks, heter de; mangelen på noen bekreftende bevis for en ekspedisjon, som nødvendigvis ville ha hatt kongelig sponsing av kong Magnusson III, hvis hoff var relativt godt dokumentert; og den rene usannsynligheten til at middelalderske nordboer utforsker så langt fra havet.
Al-Qaida-lederen Osama bin Laden
Norrøne eventyrere var uforferdet og gikk store avstander; muligens rundt Kapp Horn, til og med til Kina. Men de forvillet seg ikke, av åpenbare og gode grunner, langt fra sine lange båter, hjemforbindelsen. I motsetning til Magellan, visste de ikke hvordan de skulle bygge sine egne skip. Å la noen ødelegge det forlatte skipet deres ville ha satt dem i bakken.
Mitt syn på usannsynligheten til The Stone er enklere. Hvorfor skulle 24 norrøne soldat-utforskere, som vendte tilbake til dagens baseleir og fant kameratene alle døde og blødende, skrive inn og etterlate et monument i hard stein som de kunne være ekstremt sikre på at ingen runeleser noen gang ville komme over? Det er en stor jobb for menn hvis primære ambisjoner på den tiden må ha vært å begrave de døde og klø før de innfødte kom tilbake.
Det motsatte beviset er imidlertid like overbevisende. Hvorfor skulle en halvlitterær svensk-amerikansk bonde delta i en slik bløff? Og hvis han gjorde det, hvordan gjorde han en så mesterlig jobb med det? Hvordan ville han (1) lage The Stone, komplett med futmarks som etter omtrent et århundre ble funnet å være nøyaktig fra epoken tross alt; (2) sette det i røttene til et tre som ble snudd opp av sønnene hans i et landrydningsprosjekt; og – mest imponerende – (3) overlevere den til de skandinaviske runeekspertene ved University of Minnesota uten penger.
Da The Stone, uttalt som falsk, ble returnert til ham, viste han ingen skuffelse, men snudde den med forsiden ned og brukte den som en inngangsblokk på baksiden av huset hans. Senere kom en ung akademiker og viste betydelig entusiasme for det. Bonden solgte den til ham for ti dollar. Verken han eller sønnene hans avslørte noen gang noe om et eller annet bedrag. De har heller aldri interessert seg for det for den saks skyld.
Så det er en historie med potensiell historisk betydning som på en gang er utrolig og ugjendrivelig. Det er min reaksjon på Seymour Hershs avsløring av drapet på Bin Laden.
På den ene siden har den offisielle historien alltid vært utrolig. Hvem kan egentlig tro at Bin Laden ville bo i det pakistanske vestpunktet, 20 minutter fra et stort amerikansk-pakistansk mørkt sted som brukes til å trene vokterne av det lokale atomlageret; og at ingen i de væpnede styrkene og/eller ISI ville vite det? Og videre, hvem kan tro at to Blackhawks kan trenge inn i pakistansk luftrom, gjennomføre et raid på et slikt sted og rømme uten pakistansk innblanding;
… med mindre det var, som Hersh hevder, massivt og effektivt samarbeid med pakistansk militær og/eller ISI-personell?
Så den offisielle historien er usannsynlig; og når du stopper for å tenke på det, så er mangelen på en video - hvor som helst - av den påståtte begravelsen til sjøs. (Hvorfor ikke Det, i det minste vist seg å roe islamske bekymringer om riktigheten av begravelsen hans? Ganske enkel ting å trekke ut; og det er vanskelig å ikke tro at den amerikanske marinen ikke rutinemessig registrerer hendelser av den art.) Andre inkonsekvenser og avvik er også plausible, og gir Hershs historie en troverdighet.
På den annen side: La oss anta at avsløringen hans er sann:
Hvorfor ville senior pakistanske ISI-tjenestemenn muligens tillate at deres åpenbare samarbeid ble avslørt ved å la US Navy Seals utføre et så usannsynlig stunt som ville gjøre deres påståtte mangel på involvering usannsynlig?
Og mer: Hvorfor skulle de muligens lage, som Hersh sier de og den amerikanske regjeringen gjorde, en forsidehistorie om at Bin Ladin ble drept av et amerikansk droneangrep et sted i Waziristan? Hvorfor ikke bare ta ham med til Waziristan, forlate den døde kroppen hans, la amerikanerne få vite koordinatene, og få den virkelige smash-and-grab til å finne sted der? Det er som The Kensington Stone: Verken jukset eller den påståtte historien stemmer.
John Gardner jobber med en historie om de nordamerikanske store innsjøene. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Hele historien er et oppspinn. Hersh vil at du skal krangle om antatte detaljer om hendelsen fordi de på slutten av dagen fortsatt prøver å fremstå som ekte når det ikke er det. Detaljene rundt "drapet" av Bin Laden er ikke viktige, bare så du kjøper den større historien om at de drepte ham. Realiteten er at Bin Laden hadde avansert nyresykdom forårsaket av Marphans syndrom og døde år før. TPTB vil at du skal glemme de falske videoene av Bin Laden som ble brukt der han faktisk så ut til å bli yngre brakt til deg av synske med CIA-forbindelser på SITE. De vil at du skal glemme at CIA-kodenavnet hans var Tim Osman. Men viktigst av alt vil de at du skal akseptere vår brudd på andre lands suverenitet ved å overbevise deg om at den har fortjeneste og også beholde din støtte til "behovet" for å overstyre folk og selvfølgelig holde den falske krigen mot terror i gang så lenge som mulig fordi de er bare ikke ferdige med å ødelegge ME
For eksempel følgende fra artikkelen:
"Til tross for deres konstante offentlige krangel, har amerikanske og pakistanske militære og etterretningstjenester jobbet tett sammen i flere tiår om terrorbekjempelse i Sør-Asia. ”
Som i droner? Og dusørprogrammet der CIA blindt betalte ISI for Al Qaida "levert"? Ingen som er det minste nysgjerrige? Noen av de pensjonerte etterretningsoffiserene som forsvarer denne artikkelen punktum (i motsetning til å se på forskjellige deler av den på forskjellige måter) har en merkelig historie. Slå opp deres offentlige uttalelser om for eksempel general Musharraf før Abbottabad-raidet. Mange er nesten gaga over mannen sin.
At Det hvite hus kan ha løyet er viktig. Men enda viktigere er den tiår lange dekningen som USA har gitt pakistanske sponsede «ikke-statlige» aktører i sine naboland og i sin egen nasjon, mot sitt eget folk.
Hvorfor er amerikanere så uinteresserte? Og hvorfor gir noen CIA en pass på dette, fordi det er en veldig "klientitt"-lesing av situasjonen, den artikkelen. Var en CIA-stasjonssjef i Islamabad én kilde? Er det derfor Hersh-artikkelen er så komplementær til forholdet mellom CIA og ISI? Og Storbritannia har et merkelig forhold til Pakistan. LRB har et veldig interessant kollektivt sett med artikler om Pakistan, som på en veldig smart måte setter en fortelling om å dekke for visse oppførsel.
Saudiarabisk eller israelsk oppførsel får ikke gjennomslag, i det minste når det gjelder amerikanske kritikere av amerikansk politikk. Men med Pakistan er det som om påstandene om amerikansk indofobi og afghansk fobi har fortjeneste, akkurat som russofobi gjør. Det er aldri en stor sak at det amerikanske utenrikspolitiske fellesskapet har et mykt punkt for pakistanske sikkerhetseliter eller at vår bistand har økt antallet atomvåpen, eller at vi bare solgte dem fly som kan slippe atomvåpen. Dette er på en eller annen måte bare ikke viktig.
CIA blir alltid gjort til narr i den delen av verden. At WH kan ha spilt historien er én historie, og ikke engang den mest ekle når det kommer til vår politikk og oppførsel i den regionen. Jeg oppfordrer deg til å se på kommentarene til folk som komplimenterer artikkelen, kommentarer før Abbottabad. Ros av Musharraf av en pensjonert CIA er ute av listene. Det er deres svake punkt, og har alltid vært det.
Hvorfor? Hvorfor dette myke nesten bigotteriet om den regionen? Hvilket aspekt av amerikansk kultur er dette? Det er en fobi og det er en bigotteri og to tanker kan holdes på en gang, mistanke om mer enn én fortelling, mange spørsmål ubesvart. Hvis WH gjorde opp denne historien, etterlater det oss fortsatt med USA som dekker opp for en militær- og etterretningstjeneste som målrettet retter seg mot sivile som et spørsmål om militær- og etterretningsdoktrine.
Takk for dette. Det er ikke en bagatellisering, denne artikkelen. Alle som er kjent med den kompliserte amerikanske/pakistanske elitehistorien vil se både viktige påstander og røde flagg i artikkelen hans, mer enn én fortelling å studere nøye, mer enn én påstand, mer enn én kilde, alt med varierende motivasjon. Det virkelige spørsmålet er hvorfor bare WH-narrative interesser og andre er mindre viktige for sannhetssøkere.
Dette er en amerikansk kulturell blindsone som fascinerer. Det er også en stor kilde til smerte i den regionen og en del av oksygenet som muliggjør dårlig oppførsel av lokale etterretningsbyråer, kunnskapen om at det amerikanske systemet bare er interessert i én type løgn, én fortelling.
Jeg ser ingen sammenheng mellom Kensington Runes-Stone og Osama bin Laden-drapet. Ingen av dem kvalifiserer som juks, fordi juks er forsettlig og forsettlig bedrag, ment å feilinformere, villede og villede. Å spre feil informasjon man ærlig tror ikke er juksing, og det er heller ikke spøk. Ikke engang praktiske vitser er lureri, så lenge jokernes hensikter ikke er forsettlige. Heller ikke skryter, lyver og blåser opp bedrifter hoaxing, med mindre det er hensikt å utnytte en slags fordel, for å selge på den villedende reklamen.
For Kensington Runes-Stone-skapelsen ser det ut til å være to muligheter, verken en bløff. Det ene ville være en spøk, det andre, like sannsynlig, en hyllest. Det er også en tredje mulighet, som er begge deler.
For drapet på Osama bin Laden er det ingen muligheter, det er bare et enkelt, flatt, ubestridelig og ugjendrivelig historisk faktum: Planleggerne og gjerningsmennene var rett og slett bulk-og-ding-salg kaliber idioter. Nederste, beinhodede dumme, overbemyndigede rhinestone-cowboy-klasseimbesiler. Alle pustene og positurene og poseringene deres, og reposeringene og holdningsjusteringene deres etter "prestasjonen" er rekord og er et rent og rene bevis på at de virkelig var så dumme og lurt, og at deres enfoldige tv-tøffingdrama inspirerte "gateteater"-drapsutnyttelse var en forhåndsplanlagt, innøvd, og deretter forkastet produksjon på flere millioner dollar, deres dumhet, ikke en ulykke, ikke noen andres idiotitet.
Kompetente lesere som leser Hershs 2015-eksponering av hendelsen, i London Review of Books, vil finne referanser til kjent informasjon, registrert informasjon, dokumentert informasjon, tidligere presentert informasjon og kildetilskrevne forklaringer og sitater. Hershs kilder kan ha løyet, eller kanskje justert sannheten litt, men deres løgner eller justeringer ville være primære. Hersh kan ha løyet også, jeg mistenker personlig at han gjorde det, i de to første avsnittene hans, der han gir 'bio' for kildene sine. Jeg mistenker at noe av det kan være villedende, bevisst, for å sende de uunngåelige CIA, Justice og White House Whistleblower Trace and Find (WTF)-team som snuser etter rød sild. Som Sterling-saken godt illustrerte, er den siste jævla tingen som er ønsket på beslutningsnivåene i det 21. århundres amerikanske regjering kompetanse til å anerkjenne dumhet.
Som en litterær artefakt fra 1362 e.Kr. (14-tallet) viser Kensington Runes-Stone noen betydelige anomalier. Inskripsjonen er ristet inn i ganske presise og tett plasserte 'styrte' linjer med skolebok-'futhark'-alfabetsymboler, og forteller en gjenkjennelig historie om en nybyggermassakre som fant sted ved Norway Lake Minnesota i 1862, i en svensk smak av Minnesota folkespråk, bortsett fra tre bokstaver, 'AVM', som er i unektelig romerske alfabetsymboler, ganske passende, siden 'AVM' er et romersk-kristent akronym. 'Futhark'-alfabetet, alfabetet fra den førkristne epokens hedninger i Nord-Europa, ble anathematisert av de romerske kristne, som var åndelige forfedre til dagens Da-esh, med samme holdning til andre religioner og til andres kulturelle gjenstander og antikviteter. Ar-Cee Da-Esh tildelte alle opptredener av 'futhark' til å være hekse-troll-symboler, forbannelsespåkallelser og blasfemi. Det er svært usannsynlig at noen som skrev i 'futhark' i 1362, da romerske kristne aktivt tvangskonverterte hedninger i Storbritannia, Skottland, Irland og Skandinavia, og utslettet til og med gatenavn og veiskilt skrevet i 'futhark', ville inkludere en ' AVM' med romerske bokstaver, eller at en kristen som ville skrive 'AVM' ville skrive på 'futhark', eller at enten ville skrive hvilken som helst dialekt av Minnesota Norsk, i stedet for gammelnorsk, gammelsvensk, gammelanglosaksisk, gammel Engelsk eller annet enn moderne språk, eller skrift for å minnes en massakre i Minnesota i 1862, planlagt av gudene (hedningene), eller Gud (kristen) nøyaktig 500 år frem i tid.
På den annen side er tallet 1 i 'futhark' representert av en høy stolpe med en kort høyre side fra toppen, mens tallet 5 er en høy stolpe med en liten høyre 'p' løkke øverst , hvor 'futhark' nummer 3 er en 'futhark' 1 med ytterligere to korte høyre sidestykker under den øverste, og 'futhark' nummer 8 er en 'futhark' 5 med to korte høyre sidestykker under den lille øverste p-løkke. Dette betyr at hvis en entusiast som meislet en 'futhark'-inskripsjon ble fliset sammen med en så fengslende entusiasme at han glemte å 'p' på 8, kunne han utilsiktet skrive '1362' i stedet for '1862', og hvis han så døde før han beviste- lest (hvis inskripsjonen var meislet av Fogelblad), eller kopiredaktøren hans hadde dødd før han kunne korrekturlese den ferdige inskripsjonen (hvis meislingen var av Ohman), ettersom det ene eller det andre skjedde (Fogelblad, som eide skolebok, død i 1897, året før Ohman presenterte runesteinen), kunne 'skrivefeilen' i datoen (på siden av hellen, i en 'futhnote') ha sluppet gjennom, og blitt hugget inn i stein, da den var, gjør et tiltenkt minnesmerke over en massakre til et anakronistisk paradoks, spesielt hvis en ung og godtroende forsker-entusiast fikk tak i det ('Bare ti dollar? Jeg tar det! Et ekte monument fra 1362, det er må være verdt fem tusen! Dette er selvbedrag, ikke lureri).
Hvis 1362-datoen var en 'skrivefeil', spesielt hvis inskribenten var Fogelblad, ikke Ohman, ville det være sannsynlig at Ohman, når anakronismen kom frem i lyset, ville si: 'Uff-dah!' og ta med den urene kopien hjem og lag et flagg-trinn av det, mens, hvis han var meiseleren, ville han mer sannsynlig ha sluppet 3-en til en 8-er og sagt "Ja-dah, alt fikset."
Hvis Ohman på den annen side hadde vært en bløff, etter å ha blitt motbevist i Minnesota, ville han mer sannsynlig ha sagt: 'Damn Square-head-lærde!' og deretter tatt med svindelstenen til Washington, DC, hvor det, som alle vet, velges en kongressmedlem hvert minutt, så du kan selge hva som helst. 'Tidligste eksempel noen gang oppdaget av pre-litterate Phoneyshite Script, kongressmedlem! Og se hva den er skåret på! Ekte forstenet Bovinosaurus scat! Du vil ikke finne noe mer autentisk enn Phoneyshite og Bovinosarus scat, kongressmedlem! Ikke i denne byen, det vil du ikke!
I mellomtiden, om de trente selenes "treff" på Osama bin Laden: Hva kan være mer sikkert enn dumheten til det "treffet", bortsett fra forutsigbarheten av at det kommer tilbake? Jeg mener, bin Laden ble nøytralisert, og ga fra tid til annen milde uttalelser for å forsikre de sinte om at han ikke ble martyrdød, og dempet deres sinne ved å la dem le av USA fordi de ikke fant ham. Bin Laden i live var en sikkerhetsventil.
Slå av sikkerhetsventilen? Hvor dumt er det? Det gikk ikke engang måneder før vippene kom tilbake. Blodet var knapt tørt på leiemordernes støvler da komponenten «samarbeidstvang» ble lekket til bloggosfæren. Ikke mainstream utgivelse, fordi sakene var varme og tvangstruslene fra idiotene, amerikanerne som var ansvarlige for planleggingen og presset for å utføre drapet, var fortsatt en fare, men de sinte var i raseri og på krigsstien, så lavmælt offentlig utgivelse var avgjørende. De i Midt-Østen som reiste helvete og lette etter 'forræderne' kunne henvises til bloggosfæren for bevis på at det ikke fantes forrædere, amerikanernes dumhet kunne ikke stoppes: Amerikanerne hadde fått Abottabad-koordinatene og det eneste spørsmålet så var hvordan de skulle begrense katastrofen deres dumhet sikret. Ta bin Laden ut død, for å forsikre at ingen Gitmo og tortur for å øke raseriet, forfalske et drone-drap i åsene, for å legge byrden på USA, ikke de som anerkjente verdien av å holde ham i live, hvem, uansett hva saken måtte stå hjelpeløs mens amerikanerne gjorde sitt dumme. Scenariet er troverdig fordi det ville vært det beste som kunne vært gjort av den dårlige situasjonen. Amerikanerne, på den andre siden av kloden, brydde seg ikke om situasjonen som drapet deres ville føre til i regionen. Helt troverdig, amerikanerne som tar avgjørelser er så dumme. Det ville ha fungert hvis amerikanerne ikke feilet "treffet" som de insisterte på å gjøre. Noe de selvfølgelig gjorde.
Husker du den amerikanske myten om Osama bin Laden? Det "onde hodet" til "Al Qaida-monsteret". Send et team med trente seler i ikke-skinnende rustning for å kutte hodet av den 'monstrøse onde lederen', og al-Qaida-monstret ville dø.
Har de noen gang vært beslutningstakere for en nasjon som er mer barnslig enkeltsinnet og Tom Sawyer dum enn de som har vært løs i krigsrommene i USA i løpet av de siste tjue årene? TV-trent, TV-episode-tenkning, film-lengde oppmerksomhet-spenn. 'Historie? Du mener gårsdagens episode? I morgen? Vi dreper et annet monster i morgen, alt dette er ferdig.' Saddam, Qadaffi, Assad, bortsett fra at Assad gikk ut av manuset.
Idiotene i Washington, DC vet ikke, forstår kontinuitet. De vet ingenting om Midtøsten, bortsett fra hva Israel slenger til pap for dem og mater dem. De ble utvilsomt fortalt at å drepe Osama bin Laden ville gjøre ham til en martyr, øke raseriet og uroen over Gulfen og utover og gjøre saken verre for enhver regjering fra Jemen til Sverige og fra Dublin til Danzig. Svaret deres? "Men vi må drepe bin Laden, han er en dårlig fyr!"
Selvfølgelig holdt Pakistan, med Saudi-støtte, bin Laden i beskyttende varetekt. Du trengte ikke Hersh for å fortelle deg det, de måtte beskytte ham mot amerikanerne: Bin Laden var en moderat jihadi-leder, martyr ham og umådelig ville oppstå for å hevne ham.
Hvis noen i de administrative lag av USAs regjering, eller oksymoronisk etterretningssamfunn hadde evnen til å tenke i kontinuiteter lenger enn en halv time, eller en time for spesialtilbud, kunne de ha erkjent at Osama i beskyttende varetekt, USA svir rundt og banner, knurrer og banning, var den beste måten å spille på. Den "Store Satan" som var frustrert ville holde jihadistene fornøyde og i stand til å arbeide innenfor, eller i nærheten av, status-quo, noe som ville gjøre status-quo mulig å opprettholde. I 2011 holdt bin Laden i beskyttende varetekt og den frustrerte «Store Satan» lokk på ting.
Faren var at noen var grådige som ville ha millionene i USA som tilbys belønningspenger, fordi, mens noen amerikanere nær den virkelige verden i Midt-Østen ville ha nok forståelse og sunn fornuft til å arkivere informasjonen og fortsette, når informasjonen nådde idiot-nivå, idiotene måtte ha handling, og handlingen ville selvfølgelig være et slags TV-manus gung-ho, go-go-go! Gateteater i lydscenekvalitet "på stedet", og det ville være slutten på å holde lokk på ting. Spesielt med et valg som kommer, hvem brydde seg om å holde lokk på, eller tre, fire, ti år på? Er det noen i det amerikanske politiske etablissementet som tenker lenger enn til neste valg? Når et valg kommer, går IQen ned, som det heter.
Og selvfølgelig feilet de raidet, og Det hvite hus gikk ad-lib for ikke å miste en fnugg av posture-eksponeringen, og måtte kutte litt fancy ordarbeid og back-track og legge til ekstra ad-lib. Alt dette er i protokollen. Hershs artikkel minnet bare om rekorden. Det var løgn i posten, selvfølgelig, men en registrert løgn gjør ikke posten til en løgn. Løgnen er en del av politikken, registreringen er en oversikt over politikk. Unge Bush danser jiggen sin i Paris, kunngjør «Mission Accomplished!», Obama står på et hangarskip og kunngjør: «We got bin Laden!», Hillary Clinton smiler og fniser: «Vi kom, vi bombet, de drepte Qadaffi…uhh, og så diplomatgutta våre også…» Jeg blander kanskje inn den andre fyren av samme slekt, neocon med den lille barten, som kronet sin «triumf» med å åpne en ny front mot Russland, mot Guderians råd, slik neokonene har det i Ukraina, setter spøkelset til Adolf mot fantomrussiske inntrengere og får ræva sparket igjen...
Det Hershs London Review of Books-artikkel gjorde, var ikke annet enn å frigjøre informasjonen som ble utgitt i 2011 fra bloggosfæren til mainstream. Ingen bløff involvert, bare tilbakeslag. Tilbakeslag like forutsigbart som våthet fra regn, som eskalering av jihadi-vold fra bin Ladens «treff», som begge med et minimum av perspektiv kunne ha forutsett ville skje hvis bin Laden ble martyrdød, og mange gjorde det, tilsynelatende. ingen blant cowboyene og trente selene til den amerikanske administrasjonen.
"runekarakterene - futmarks, de heter" - er det en Kensington Stoner-sjargong, eller en skrivefeil for futhark?
"kongelig sponsing av kong Magnusson III" - lol det er som å snakke om kong Johnson III av England (hint: Magnusson er ikke et fornavn, men et patronym, "sønn av Magnus", og i dag et etternavn).
«Norrøne eventyrere var uforferdet og gikk store avstander; muligens rundt Kapp Horn, til og med til Kina.» — eh … kan du kanskje fortelle meg hva du baserer dette på?
-
PS: takk, FG Sanford, for ting om Baram Blackett. Jeg leste en av bøkene hans om Arthurian England og kom bort med hodet mitt snurrende. Hver "gamle hemmelig glemt kronikk" han dro opp kom rett ut av Geoffrey fra Monmouth osv., bortsett fra at den hadde blitt vridd helt ut av form til en slik grad at det faktisk gjorde meg rasende. Jeg har ikke noe imot litt morsom "men kanskje muligens" skriving, men direkte forfalskning på den måten var foraktelig.
Ja, de norrøne var uforferdet, og reiste mellom NA og Europa, opp og ned Volga, inn i Middelhavet, og tjenestegjorde under sultanene i Konstantinopel. Men nei, jeg har aldri hørt at de gikk så langt, selv om det er mulig.
Og med portasjer, er det mulig de nådde Red River i Minn, de var så uforferdet. Et europeisk trekk gjennom oppdagelsens tidsalder.(utnyttelse)
Den grunnleggende historien er at etter å ha funnet Bin Laden, tok det 8 måneder å gå inn og drepe ham. Er ikke det høyden av inkompetanse? Hadde ikke fire dager vært nok?
KR,
Ikke hvordan ting fungerer i den virkelige verden.
Heller ikke historien fortalt av Hersh.
Så hvordan vet du at "Bin Laden" var i det huset? For hvem fortalte deg det?
John Gardner spør: "Hvorfor ville senior pakistanske ISI-tjenestemenn muligens tillate at deres åpenbare samarbeid ble avslørt ved å la US Navy Seals utføre et så usannsynlig stunt som ville gjøre deres påståtte mangel på involvering usannsynlig?"
Pakistanske tjenestemenn trengte å være i stand til plausibelt å benekte at de hadde drept bin Laden eller overlevert ham til amerikanerne. Men de og saudierne trengte å få ham død slik at han ikke kunne avsløre deres rolle i å bruke ham til å dempe anti-pakistansk terrorisme.
Planen, som Hersh sa, var at bin Laden skulle bli drept av drone etter å ha fjernet ham fra Abbottabad. Når helikopteret styrtet, var det ingen troverdig fornektelse og mye panikk.
Jeg tror aldri det var virkelig gjennomførbart, men pakistanerne kan ha hatt et høyere estimat av amerikanske kapasiteter enn de burde ha hatt.
Takk til Charles for å svare på det John Gardner burde ha visst ved å lese Hershs artikkel.
Jeg er skuffet i Consortium News for denne svake responsen fra Gardner. Jeg har lett i flere dager til denne siden etter sterk respons, og dette Gardner-stykket er ikke det.
Først må du faktisk lese artikkelen versus å skumme over den.
Hersh begynner med sine kilder, som kommer fra både pakistanske og amerikanske etterretningsinstitusjoner. Hersh har mye erfaring med å vurdere kilder.
Generelt på tvers av media ligner svar på Hersh svaret til Stephen Cohen: ikke analyser, demoniser.
Jeg håper Consortium News ikke dropper dette emnet.
spørsmål:
1. Forseglingene var i blandingen i førti minutter. De måtte forholde seg til et havarert helikopter som en del av det. Hvorfor ingen pakistansk respons (inkludert lokalt politi, siden naboer rapporterte om forstyrrelsen) og ingen militær respons?
2. Er historien tilstrekkelig (inkludert DNA-beviset) slik at vi kan legge til side de automatiske svarene "han døde i 011"?
3. Kan du forestille deg en fremmed makts helikoptre på amerikansk jord i førti minutter som utfører et politisk oppdrag?
4. Hvis ja, vil det bety innsidesamarbeid i angrepet?
5. Hvis Hershs historie er sann, hvorfor er den viktig? En fiende utdelt – hvem bryr seg?
6. Hvordan antyder historien hvordan den virkelige verden av transnasjonal politikk fungerer versus en "god vs. ond" pablum som skjuler sannheten?
Beklager
Q2. Er historien tilstrekkelig (inkludert DNA-beviset) slik at vi kan legge til side "han døde i 01" automatiske svar?
DNA kan ikke bevise "dødstidspunkt". Det kan ikke engang bevise at han er død. Bare en obduksjon kan gjøre det, men praktisk talt er det ingen kropp. Og ingen bilder. Og tilsynelatende var The SEALs ikke sikre heller. Hvorfor skulle ellers en av dem legge seg ved siden av kroppen og se om den var høy nok? I en domstol er juryen velkommen til å avvise alle vitneforklaringer hvis noe av det viser seg å være usant. Så langt har alle regjeringens vitnesbyrd vist seg å være falske.
Sett til side i den forstand at saken er bygget på DNA-bevis for at det VAR OBL i forbindelsen. Men hvis noen måtte legge seg ned for å sjekke høyden på 6'4 tommer, så er den andre muligheten det ikke var ham og han fortsatt er i live? Er det like sannsynlig som at han er død? Men hvis dette ikke var OBL, må det være en helt ny historie om hvorfor dette raidet. Vi vet i det minste at det var et raid på grunn av det havarerte helikopteret.
Hva var OBL en fiende av, og hadde han begrunnelse for sin posisjon? Og hvilke bevis var det for å binde ham til 9-11 annet enn Ziomisinfo? FBI, ved hans død, hadde ingen håndgripelige bevis for å knytte ham til den svarte dagen .Hvorfor ville de, i en voksende Al CIA da trusselverden, ikke prøve å undersøke sammenhengen(ha) av terrorsinnet og komplotter?De vil at dette skal forsvinne, denne historien, siden den har mange forbindelser til den store løgnen på 9. -11.
dahoit,
Så? Hva har dette å gjøre med løgner om et raid i Pakistan for å drepe en "Osama Bin Laden"?
Faktisk, hvis du leser Hersh-historien nøye, er det en passivitet fra kommandosoldatene som du vil støtte poenget ditt litt.
Forventer du virkelig at Seymour Hersh skal publisere detaljene om hvem som drepte JFK?
Når det gjelder dine sionistiske implikasjoner, er det lite bevis for dem heller.
Som en 911 truther tror jeg heller ikke på noen av versjonene, og jeg gir et nikk til forfatteren av denne artikkelen som har nok sunn fornuft til å ikke tro på noen av historiene heller. Det er synd at han ikke hadde mot til å våge seg over 911-sannhetssiden av historien for å se og fortelle leserne sine om en tredje versjon av hendelsene. På YouTube er det en video fra pakistanske TV-nyheter fra scenen natten til raidet der en reporter griller et øyenvitne – og griller ham hardt – om det han så fra balkongen sin. Han sa at et helikopter landet i Abaddabbad-komplekset som på uforklarlig vis (for ham) plutselig eksploderte og drepte og sprengte mange menn som var ombord. Så kom to helikoptre til, men de landet ikke. De snudde seg på himmelen og fløy av gårde. Så dukket det opp noen pakistanske – eller andre urdutalende soldater – og skjøv alle bort fra stedet. Og det handler om det.
Spekulerer nå, helikopteret som eksploderte kan ha vært SEAL-teamet som vi fortalte hadde krasjet i en helikopterulykke. .
Etter at jeg har anstrengt meg så mye, lest mange netthistorier, er det ingen som roper, at den taktiske avdelingen til US Marshals Service, har kontroll over den nye falske identiteten, den nye boligen, i Virginia, til disse pakistanerne som hjalp. disse, falske historiene, feilretninger, motsatte påstander, er alle direkte en del av avtalene for deres nye identiteter. Hollywood, med filmen Zero Dark Thirty, hevder at CIA kvinnes viktige arbeid førte til Seal Team6, vellykket raid, 1. mai, Pakistan dato og klokkeslett, 2011. Etterretningen la det ut, UBL døde tidligere, var bare mer feilretning.
Jeg har til tider hatt noen utenlandske mynter i min besittelse. Det betyr ikke at jeg har vært i de landene. På samme måte kunne en runestein bare ha vært et omsatt objekt som fant veien innover i landet fra noen handelsmenn ved Atlanterhavskysten.
Utmerket poeng. Indianere var sannsynligvis ganske vant til at store kystfester "overvintret" langs kysten, og ga muligheter for handel, før de stakk av med tøværet. Det er trolig når landfestene begynte å bevege seg innover landet med ideer om å slå seg ned, at slaktingen begynner (en streng innvandringspolitikk for å være sikker). En del av Lewis og Clacks oppdrag var å finne de mye omtalte "blåøyde, blondhårede, walisisktalende indianerne", sannsynligvis DNA fra overlevende absorbert i noen av stammenasjonene.
Kensington-steinen er en svindel fordi den inneholder en anakronisme – en ting plassert i feil historisk kontekst – som å finne en Timex-klokke i kong Tuts grav. Det ville være helt inkongruent. Med mindre du selvfølgelig tror at "romvesener" bygde pyramidene, i så fall er det meningsløst å forsøke en rasjonell diskusjon. Men millioner og atter millioner av amerikanere bukker rutinemessig under for den slags vrangforestillinger irrasjonalisme. Som en konsekvens blir vårt demokrati, vårt rettssystem, våre skoler og vår posisjon i det store menneskelige fremskritt sakte men sikkert dårligere. Vi tyr ustanselig til den gamle truismen, "To sider av historien", mens de "to sidene" faktisk er produkter av persepsjon, fordommer og nærhet. Det kan være to "sider", men det er alltid bare én "sannhet". Vi kunne ha lært leksjonen vår fra "magic bullet theory", "Tonkin Gulf Incident", Tuskegee Experiment", "Watergate", "Iran Contra", "October Surprise", "Cointelpro", "Curveball", " Inkubatorbabyer", "Masseødeleggelsesvåpen", og en rekke andre episoder. MEN det gjorde vi ikke. Denne gangen: "De må fortelle sannheten!" Den latterlige svindelen med å straffeforfølge Jeffrey Sterling på produsert bevis burde virkelig stille spørsmålet: HVA ANNET MÅ DE SKJULLE? Kanskje hvis vi visste det, ville det være grunn til å gjenoppbygge en galge i Washington, DC. SE PÅ HISTORIEN IGJEN. Hersh bemerket at en av SEAL-ene, som var nøyaktig seks fot høy, la seg på gulvet ved siden av kroppen for å bedømme høyden. OBL skulle være 6'4" høy. På det tidspunktet, selv ansikt til ansikt, var de FORTSATT ikke sikre på at det var ham. De minst overbeviste var gutta som gikk på raidet! Denne historien inneholder også en anakronisme. I dette tilfellet er det OBL selv, som allerede hadde vært død i årevis. Uten de mytiske fotografiene og de antatte DNA-bevisene, kan ikke Hersh komme lenger ut på et lem. Tross alt ble "beviset" kastet fra et helikopter inn i Hindu Kush. I en evidensbasert reportasje er han begrenset av fakta han kan bevise. Men førerhuset "fornuftig person" trekker absolutt fornuftige konklusjoner. Problemet er at det ikke er mange av oss igjen i hjernedødt, hjernevasket Amerika. Men ikke bekymre deg – når som helst forventer jeg at de vil trekke ut Gerald Posner for å komme opp med et annet «Case Closed»-scenario, og amerikanerne vil passivt fortsette å sirkle rundt avløpet som uvitende, vrangforestillinger zombier.
Konvensjonell visdom og "offisielle" historielinjer er nesten alltid feil (begynner med "jorden er flat, som antydet av bevissynet utenfor mitt store bildevindu".) Museene er fylt til tak med ooparts, som bare er ooparts fordi det konvensjonelle synet er langt fra komplett. Alan Wilson og Baram Blackett kan fortelle deg en annen historie om Kensington-steinen, og starter med det riktige alfabetet og språket. Verden er fylt med begravde byer under havet (ved historisk "høyvann" ... pleide å være flere hundre fot grunnere), under ørkener, svelget opp i jungel, og sannsynligvis under iskapper også. Radarsatellitter avslørte noen av dem. Betrakt myten som sann, og du kan bare finne TROY. Å ja, og 9/11 var ikke en innsidejobb, sier konvensjonell visdom.
Men folk tror bare det de vil tro ... men det er mye morsommere å vurdere det motsatte av det konvensjonelle.
Vel, jeg er absolutt enig i at den offisielle 911-historien ikke holder vann. Når det er sagt, vil du være lurt å sjekke kildene dine og deres metodikk. For eksempel er Baram Blacketts virkelige navn Brian Andrew Terry. Han er en dømt kunsttyv og kjent con-artist. Tekster og dokumenter de siterer er feilfremstilt for å styrke falske fortellinger; seriøse lærde påpeker lett de uredelige feilrepresentasjonene og feiloversettelsene de bruker. De hevder å ha funnet støttende gjenstander gjennom "sounding", som er en destruktiv og uforsiktig plyndringsteknikk, ikke en arkeologisk metode. Videre er det ingen vitner, fotografier eller støttende bevis som knytter disse gjenstandene til deres påståtte opprinnelsessteder. De blir sett på som uredelige av seriøse forskere. Disse to har også koblinger til ganske rasistiske politiske følelser, noe som setter dem i en kategori med historiske revisjonister som David Irving og andre sympatisører med organisasjoner som British Union of Fascists. I utgangspunktet selger de Timex-klokker fra kong Arthurs grav.
Godt tatt poeng om detaljene til Blackett & Wilson (selv om "profesjonelt karaktermord" fester seg i bakhodet... ikke begått noen vei, faktisk). Mitt generelle prinsipp holder fortsatt, tror jeg; konvensjonell visdom og "offisielle" historier som skal tas med en stor mengde steinsalt.
FGS,
Noen som sier at europeere hadde betydelig kontakt med Amerika for tusenvis av år siden er faktisk rasister, og de påståtte kontaktene mellom kontinentene kan brukes av disse rasistene til å avvise amerikanske indianere som mindre enn hele. (De grunnleggende dokumentene til Mormonkirken overlapper med dette.)
I Nord-Amerika er det imidlertid små strukturer over hele østkysten og oppover forskjellige elver. Så har egyptiske mumier, i Egypt, blitt funnet å ha kokain i kroppen, og det kommer bare fra Peru. Og noen av de store pyramidekompleksene i Mexico har mistenkelig overlappende matematikk og samsvar med lignende komplekser i Egypt. Det er åpenbare representasjoner av svarte mennesker fra Afrika i Olmec-kunsten.
Så selv om de som presser denne Kensington Stone-narrativet er rasister, og den spesielle steinen er en falsk, er det bare for mye bevis på kontakter mellom kontinentene for tusenvis av år siden til å med glede avfeie det hele som en oppfinnelse av rasister.
Nazistene publiserte enorme arkeologiske undersøkelser av Sør-Spania i 1943 som pekte på massive steinarbeider som ligner på Irland og England og Frankrike. Ingen bestrider at disse strukturene eksisterer og sannsynligvis er relatert til hverandre, selv om nazistene brukte sin eksistens til å argumentere til fordel for en tapt rase av supermenn.
Det er konklusjonene de rasemotiverte forskerne kommer til som ofte kan være veldig tvilsomme, ikke det grunnleggende faktum at disse strukturene og artefaktene virkelig har blitt funnet over hele Nord-Amerika. Og motpåstandene fra etablissementsarkeologer stemmer aldri, eller peker på ting som sannsynligvis er falske eller gale på en betydelig måte – for eksempel Kensington Stone.
Takk for at du kom med dette viktige poenget. Bokstavelig talt fjell av bevis florerer, som motsier historiens "offisielle narrativ". Biblioteker kan fylles med kontrariske volumer. Jeg har brukt over 40 år på å se i «den andre retningen», vekk fra «Den offisielle pekefingeren», ikke i dybden, men i en omfattende, uformell undersøkelse. Og rasister kaster bort tiden sin med små, slemme, småkrangerende syn på menneskeheten. Den underforståtte sannheten er at historien om menneskeheten er langt merkeligere enn vi til og med våget å forestille oss i vår fiksjon, religioner og folkeeventyr og myter. Det er uendelig fascinerende.
David Irving revisjonist? Eller alternativ historie? Jeg vet absolutt hvem Mr. Irving representerer, men å forby diskusjoner om noe er en krenkelse av frihet og intelligens. Og et tegn på en kraftig konspirasjon for å skjule noe.
dahoit,
Diskuter gjerne David Irvings holocaust-fornektelse, det er ikke mot loven i USA.
Men du vil ikke bli tatt på alvor, av noen av slike som Geoff Rense og Stormfront-nettstedet.
Har ingen anelse om "The Kensington Stone", men kelterne hadde sikkert store seilskuter for havet.
Og på kysten av Maine, og oppover Hudson, oppover Connecticut og oppover Mississippi er det sikkert mye bevis på kontakt mellom Europa og Nord-Amerika.
Når det gjelder Hersh-påstandene, gir de sikkert mer mening enn fabelen om "Zero Dark 30". Og den største påstanden gir perfekt mening, det er at pakistanerne holdt denne "Bin Laden". Selv NBC har bekreftet den delen.
Så selv om Hersh ikke fikk hele historien rett, er det en stor distraksjon å ta opp The Kensington Stone. Kensington-steinen er ikke en isolert gjenstand som ble rapportert en gang. Det er store bevis på at vi har blitt løyet for om kontaktene før Columbus mellom kontinentene.
Du er (pensjonert) leder for verdens største terrororganisasjon. Et helikopter styrter i bakgården din, og du hører skudd mens vaktene dine blir drept. Gjør du…
a) ta tak i pistolen for å dø med støvlene på?
b) krype under senga og håpe de ikke finner deg?
c) endre TV-kanal?
Du er lederen av den frie verden. Du leder (på avstand) et raid på den mest ettersøkte terroristen på planeten. Gjør du…
a) bringe ham tilbake for prøvespill og ta en seiersrunde?
b) dyp seks liket og ødelegge eventuelle bevis på at du faktisk fikk krypet?
To rettelser: «Verdens største terrororganisasjon» er den amerikanske regjeringen, ikke Al Qaida. Og POTUS er ikke "lederen av den frie verden."
Semantikk?, hennes oppfatning var spot on.
Ja, og bruker språket "Leder of the Free Worlds" for å fortelle det.
Når det gjelder historien om The Kensington Stone, er det klart at saken er en slags bløff. Vi vet kanskje aldri hvordan eller hvorfor det ble gjort. Min gjetning vil være bonden og/eller en mer lesekyndig nabo.
Seymour Hersh: han har en glitrende historie. Historien hans gir mening, og er en gjentakelse av hva en kvinnelig blogger skrev i 2011. Så mye at det er tilslørte hint om at Hersh burde ha gitt henne litt æren.
http://www.thespywhobilledme.com/the_spy_who_billed_me/2015/05/hershs-last-blockbuster-pretending-to-break-a-broken-story.html
Sammenlign det med BHO-administrasjonen som lyver om alt.
Min stemme er på Hersh.
RJHillhouses nettsted ser ut til å være en klipp og lim-jobb – sjekk ut arkivene – korte månedlige innlegg fra 2006 -'08 og så ble dette lengre stykket visstnok lagt ut i august 2011, rett etter at hun dukket opp igjen på bloggen sin og opprettet en facebook- og twitterkonto (som Raelynn Hillhouse), alt tilsynelatende med det uttrykkelige formålet å legge ut denne historien (med tilbakevirkende kraft?). Deretter ingen innlegg før etter at Hershs stykke dukket opp i London Review of Books, da blir Wikipedia-siden hennes oppdatert for å inkludere en referanse til dette (august 2011) blogginnlegget, med en Daily Telegraph-sitering som siterer henne og linker tilbake til nettet hennes nettsted ... hvis hun faktisk postet denne historien der i 2011, som den publisitetshunden hun ser ut til å være, ville hun ha gjort den oppmerksom på Democracy Now & the Washington Post, hvor hun (tilsynelatende) hadde gjort litt av en splash i 2007. Det er ingen attribusjoner utover "mine kilder" eller kommentartråder til noen av hennes stykker - har eller har hun noen gang hatt en følge? Er nettstedet og bloggen hennes en nylig konstruksjon? Er hun en shill (eller til og med en ekte person)?
Elsker du ikke bare å bli utdannet om ting som Kensington Stone? Så praktisk å ha denne typen ting å forholde seg til på kjedelige cocktailfester. Jeg leste imidlertid John Gardners stykke to ganger, og finner analogien som er tegnet med Hershs stykke altfor mye.
La meg foreslå at Gardner leser Hershs artikkel igjen, denne gangen for forståelse. For svarene på Gardners kamp med usannsynlighetene er for hånden, både i det Hersh skriver, og i den typisk merkelige, men altfor kjente oppførselen til Kensington, mener jeg, Keystone Cops - de svært "SPESIAL" kreftene som Det hvite hus oppfordrer til å maskere seg som en amerikansk utenrikspolitikk. Denne historien er en VELDIG BIG deal ... og fortellingen laget av Obama og hans amatører i Det hvite hus er allerede frynsete i kantene.
Til tross for de beste anstrengelsene fra de grundig flaue og defensive pressemeldingsavhengige «mainstream-mediene» (som vanligvis slukte den offisielle narrative kroken, streken og søkken) for å avlede oppmerksomheten fra den virkelige historien, vil sannheten forsvinne. Kan man håpe at når det skjer, vil de redde, fingerbitende folkene på New Yorker omgjøre lendene sine og begynne å publisere Hershs bemerkelsesverdige undersøkende journalistikk igjen. I mellomtiden, honnør til London Review of Books!
Kort sagt, takket være Hersh, er "shoot-out" ved Abbottabad ikke lenger mye av et mysterium for meg. Eksponering av grov løgn om Abbottabad-kaperen bør ikke bagatelliseres ved anstrengte sammenligninger med ekte, dvelende mysterier - som Kensington Stone.
Ray McGovern
Kensington Stone var virkelig et distraksjonsskudd for å flytte oss bort fra målet. En nøye lesing av Hersh-historien gir ekte mening til hendelsene 1) slik vi ble fortalt, 2) slik de må ha vært og 3) slik Hersh forteller dem. Hillhouse hadde også denne grunnleggende rammen av hendelser og krysset troskap i 2011, men det kom ingen vei. Den fikk heller ikke dette presset tilbake. Sannsynligvis fordi Det hvite hus innser at Hershs navn på et stykke har mer offentlig etablert autoritet og navnet hennes er uklart for de fleste av oss. Men etter å ha lest produksjonen hennes og sett på annet arbeid er hun tydeligvis en solid reporter og er på solid grunn. Som sådan gir hun en god bekreftelse.
Min stemme er for Hersh-fortellingen.
Det jeg ikke forsto er hvorfor Gardner ble invitert til å dele denne historien om Hersh her på Consortium News?
Kommenterer herr Gardner regelmessig det Hersh publiserer i LRB?
Når det gjelder historien om Kennsington Stone, vet alle som er kjent med den generelle historien at andre ting som den finnes i det amerikanske midtvesten, inkludert bevis på betydelig kobbergruvedrift i det nordlige Michigan.
Nordmenn kunne ikke bygge sine egne skip? Virkelig nå.
For å strekke godtroenhet, trenger man bare se på den offisielle amerikanske regjeringens versjon av hendelsene. Dessuten døde bin Laden i desember 2001. Det ble rapportert i avisene og til og med på TV
Det ble hevdet på TV i slutten av 2001, det ble IKKE bekreftet på noen endelig måte.
Det kan være en fabel å distrahere fra en fremtidig død til "Bin Laden", god jobb.
Bin Ladens nekrolog - Paul Craig Roberts:
http://www.paulcraigroberts.org/2013/11/20/bin-ladens-obituary-notice/
Seymour Hersh bukker under for desinformasjon – Paul Craig Roberts:
http://www.paulcraigroberts.org/2015/05/11/seymour-hersh-succumbs-disinformation-paul-craig-roberts/
Det trenger ikke være fornuftig. Eierne av dette landet vet at det er en amerikaner som fødes hvert minutt. Det er den mest godtroende og lett manipulerte befolkningen på planeten.