eksklusivt: NFL utdelte en fire-kamps suspensjon til New England Patriot-quarterback Tom Brady, mens han også bøtelagt laget med 1 million dollar og tok bort to draft-valg – selv om NFL ikke definitivt beviste at fotballer ble tømt, og etablerte bare en teoretisk forbrytelse, en farlig presedens, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis Tom Brady beordret to garderobeassistenter til å tømme fotballer ulovlig, burde han tilstå og ta den harde straffen som ble utmålt av NFL. Men hvis han er uskyldig, bør han og New England Patriots kjempe mot kjennelsen fordi den setter en farlig presedens for alle som kan falle inn under dette konseptet med en teoretisk forbrytelse basert på "mer sannsynlig enn ikke"-logikk.
I dette tilfellet med Deflategate er det ikke en gang klart at det har skjedd et lovbrudd. NFLs eksterne rådgiver Ted Wells slet med å få oddsen over 50 prosent på at fotballene ble tømt med vilje, og kastet til og med inn ikke-bevisste "gotcha"-øyeblikk som det faktum at en utstyrsassistent sa at han brukte et "urinal" på et lite bad da Wells spille en daffy Sherlock Holmes bemerket at det bare var et toalett i rommet.
New England Patriot quarterback Tom Brady.
Som med mye av Wells rapporterer, uskyldige forklaringer på vanlige hendelser ble avvist i en stil som er mer vanlig i ville-øyde konspirasjonsteorier enn i en seriøs etterforskning som påvirker en persons omdømme og fremtiden til en betydelig virksomhet i New England.
At Jim McNally, assistenten, kanskje ikke husket noe så dagligdags som om han urinerte i et urinal eller et toalett, ble tilsynelatende ikke akseptert av Wells, og heller ikke logikken om at uansett hva McNally gjorde på badet og tissede eller tømte fotballer, ville han ha sett toalettet, så feilidentifiseringen hans er meningsløs.
I mine tiår som undersøkende journalist som leste og evaluerte mange offisielle rapporter, har jeg lagt merke til at når advokater begynner å inkludere detaljer som McNally som sier "urinal" i stedet for toalett, innser de hvor svak saken deres er og legger alt de kan grave opp på deres siden av vekten.
På samme måte gjør Wells en stor sak ut av at Brady signerer memorabilia for den andre garderobeassistenten, John Jastremski, selv om det er vanlig praksis for spillere å vise sin takknemlighet for de ofte underbetalte garderobehjelperne som tar seg av spillernes dag til dag. Men det som normalt vil bli sett på som en uskyldig, anerkjennende handling blir forvandlet til en uhyggelig gevinst. Uansett hva som skal til for å komme over terskelen "mer sannsynlig enn ikke".
Som Wells forklarer, opererer ikke NFL med en rettssalskriminell standard for antakelse om uskyld som krever bevis utover rimelig tvil, men snarere en mye mindre streng standard "mer sannsynlig enn ikke". Men selv med det slappe tiltaket burde Brady ikke blitt straffet fordi det Wells faktisk gjør er å påstå en 51 prosent sjanse for at fotballer ble tømt, og hvis det skjedde, en 51 prosent sjanse for at Brady visste noe om det. Så, med hensyn til Brady, er det ikke en 51 prosent sannsynlighet for skyld, men en 26 prosent sjanse.
Wells konkluderer med at i AFC Championship-kampen 18. januar, "er det mer sannsynlig enn ikke" at McNally og Jastremski "deltok i et bevisst forsøk på å frigjøre luft fra Patriots spillballer etter at ballene ble undersøkt av dommeren." Wells legger så til at "det er også vårt syn at det er mer sannsynlig enn ikke at Tom Brady i det minste var generelt klar over de upassende aktivitetene til McNally og Jastremski som involverer frigjøring av luft fra Patriots spillballer."
Så det er to beregninger her: en er om noe skjedde, og to, hvis noe skjedde, om Brady "i det minste var generelt klar over" hva som skjedde. Med andre ord, halvparten av halvparten, eller knapt en fjerdedel sjanse, og oppfyller dermed ikke standarden "mer sannsynlig enn ikke" som NFL bruker for disiplinære formål angående Brady.
Legg også merke til uttrykket "generelt klar over." Hva betyr det i noen juridisk forstand? Folk blir normalt tiltalt eller straffet for å ha beordret at en forbrytelse skal begås eller delta i en konspirasjon for å begå forbrytelsen. Men Wells visste at saken hans var spinkel og manglet noen avgjørende bevis, for eksempel en tilståelse, et øyenvitne eller video av den ulovlige handlingen, så han grep etter elastisk språk for å etablere et grunnlag for straff.
Hater Tom Brady
Ja, jeg vet at mange hater Tom Brady. Han er en kjekk quarterback gift med en supermodell og han har vunnet fire Super Bowls. Hva er det ikke å hate?
Og det er litt gøy fordi, hei, det er bare fotball. Men det er også noe fundamentalt uamerikansk med denne typen kvasi-juridisk prosess som vurderer betydelige straffer, ikke bare på Brady, en fire-kamps suspensjon, men på New England Patriots, som blir bøtelagt $1 million og fratatt to draft-valg. , skade deres fremtidige konkurranseevne.
For å nå dette utfallet måtte Wells strekke på saken for å tro at fotballene med vilje ble tømt for luft da det kjølige, regnfulle været kunne ha stått for hele eller nesten hele fallet i lufttrykket, ifølge NFLs egne forskere - mens andre variabler var ikke fullt ut tatt i betraktning, for eksempel måten Patriots kondisjonerte fotballene sine ved å gni av finishen som, hvis den ikke ble gnidd av, ville ha gjort dem mer vanntette.
Det forskerne ansatt av NFL fant var at våtheten til en fotball var en betydelig faktor i både fallet i lufttrykket og tregheten for å gjenopprette trykket når fotballen er flyttet til et varmere sted. Dermed vil mengden vann som trenger inn i en fotball være en relevant faktor, men det ble ikke fullt ut vurdert av NFLs vitenskapelige testing.
Derimot hadde ikke fotballene brukt av Indianapolis Colts blitt gnidd ned på langt nær så mye, så de ville ha beholdt mer av vannmotstanden.
En annen nøkkelfaktor for å evaluere presset til Patriots-fotballene sammenlignet med de som ble brukt av Colts, var tidspunktet for at ballene ble testet inne i dommergarderoben ved pause. Forskerne fant at fotballer, spesielt tørre, gjenvinner trykket ganske raskt en gang i et varmere miljø, så tidspunktet for disse komparative testene representerte en annen nøkkelvariabel.
Men Wells komprimerte målesekvensen så tett som mulig for å gjøre avvikene mellom det tapte trykket fra Patriots baller og det tapte trykket fra Colts baller mer støttende for hans sak mot Patriots. Derfor fortalte han forskerne at NFL-tjenestemennene som testet ballene ved pause ikke startet umiddelbart selv om de visste at de bare hadde veldig kort tid til å undersøke fotballene, bare 13.5 minutter.
I stedet for å komme i gang umiddelbart, ifølge Wells, ventet NFL-tjenestemenn et par minutter. Deretter hevdet Wells at etter å ha testet de 11 Patriots-fotballene og funnet at de var underoppblåste, tilførte de dem ikke luft med en gang, men vendte seg til Colts-fotballene, som også viste seg å være underoppblåste, men ikke så mye , ifølge den ene måleren som nøyaktig målte pounds per square inch, eller psi. Den andre måleren ga avlesninger som var mellom omtrent en tredjedel til nesten en halv psi for høye.
Men NFL-tjenestemennene kom bare gjennom fire Colts baller før tiden gikk tom. Så, ifølge Wells sin kronologi, la de til lufttrykk til de 11 Patriots baller. Det er imidlertid tvil om Wells sin sekvensering. I følge rapporten fra Exponent, de vitenskapelige konsulentene ansatt av NFL, "forblir det usikkerhet om den nøyaktige rekkefølgen og tidspunktet for de to andre hendelsene," dvs. å måle Colts baller og blåse opp Patriots baller på nytt.
Det er med andre ord tvil om noe så kritisk som tidspunktet for når Colts-fotballene ble testet, enten det var på slutten av pausen på 13.5 minutter eller på midten.
Og det er bevis og logikk som tyder på at Wells snudde kronologien for bedre å tjene hans formål, siden postene viser at de to tjenestemennene som håndterer de to målerne byttet mål mellom tiden de målte Patriots baller og Colts baller. Det antyder at noe skjedde mellom disse to settene med målinger, muligens gjenoppblåsingen av Patriots baller.
Dessuten testet NFL-tjenestemennene bare fire Colts baller, de måtte stoppe fordi de gikk tom for tid og måtte haste ballene tilbake til banen for andre omgang. Det tyder på at det å sjekke Colts baller var det siste trinnet, ikke et middels.
Men hvorfor er det usikkerhet rundt denne sekvenseringen, som eksponent sier? I en rapport der McNally lurer på om han brukte urinal eller toalett, hvorfor er det ikke sikkerhet om noe så avgjørende som tidspunktet for målingene da det var flere NFL-tjenestemenn som utførte testene?
Det er en rekke andre hodeskrapende aspekter ved Wells sin rapport, inkludert hvorfor han ikke bare ringte McNally hvis Wells virkelig ønsket et siste intervju, i stedet for å insistere på at Patriots ordnet det med McNally som bare jobbet for Patriots på spillet. dager. Wells hadde McNallys mobiltelefonnummer og sannsynligvis annen kontaktinformasjon, men valgte å gjøre et poeng om at patriotene ikke arrangerte dette ekstra intervjuet.
Men kanskje den største faren som denne ekstraordinære rapporten og den påfølgende straffen representerer, er ideen om at en teoretisk lovbrudd kan påstås ved å bruke standarder som er «mer sannsynlig enn ikke», og at reell straff kan håndheves på enkeltpersoner og grupper til tross for at det ikke er noen harde bevis som de visste om. noe eller at lovbruddet til og med skjedde.
Og hvis det kan skje med Tom Brady, kan det skje hvem som helst.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hull i NFLs Deflategate-rapport"Og"Hvorfor skrive om NFLs Deflategate.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvorfor noen skal bry seg om de interne ordningene til private organisasjoner er over meg.
Han dekket det i en annen spalte for to dager siden.
Jeg vil ikke kalle NFL en helt privat organisasjon. De fleste av stadionene er subsidiert av statlige og kommunale myndigheter, og den mottar spesielle skatte- og antitrustprivilegier. Goodell har tilbrakt mesteparten av livet sitt som en byråkrat og tilpasser NFL mer i tråd med myndighetenes reguleringsbyrå med et kvasi-rettssystem som kan fungere som jury, dommer, bøddel selv over anker. Gode rettssystemer skiller disse tingene.
Og det ser også ut til å være mer og mer en arm av regjeringen med sine militære spektakulære siden 9/11. Det så annerledes ut på 90-tallet.
Ingen måtte tømme ballene. De kunne vært blåst opp i en badstue (etter å ha blitt skikkelig oppvarmet) ved en lufttemperatur på 100 grader med en luftfuktighet på 90-100%. Anta at ballene ble fullstendig tømt før de ble brakt inn i badstuen. Etterpå ville de ha opprettholdt riktig lufttrykk ved første inspeksjon. I den kjøligere luften i Phoenix kondenserer vanndampen ut og gassen inne kondenserer også. WALLAH, tømte baller. En MIT-student satte dette opp som et eksperiment for undergraduate i fysikk. Ryddig!
Tom Brady bør straffes på passende måte hvis han er skyldig. Han bør bli tvunget til å spille en halvdel av neste kamp med et balltrykk på 2 PSI høyere enn gjennomsnittet.
Tjenestemennene har allerede gjort det mot Brady.
Robert: Elsker siden og har støttet den økonomisk. Men denne historien går av stabelen.
Bevisbyrden er forskjellig mellom forbrytelser og sivile tvister som brudd på NFL-reglene.
Har ikke lest rapporten, ikke hat Brady, men hvis han løy om å kjenne ballgutten, er det grunnlag for straff av hans arbeidsgiver og ligaen. Hvorvidt bevisene er tilstrekkelige for straffbare forhold er rett og slett ikke et problem.
Nitti mennesker ble sprengt i biter og 300 skadet av Saudi-Arabia, men la oss snakke om menn og deres dumme baller. Jeg forventer å se "nyhets"-dritt som dette i en mainstream media-sideshow, men virkelig, HER?! Jeg forstår den "påståtte" kriminalitet og alt, men hva med EKTE forbrytelser begått hver dag av vår kodifiserte kriminelle regjering? Kom igjen! Overlat mennene til sine baller og fortsett å rapportere om de virkelige forbrytelsene vår regjering begår daglig. Takk for alt du gjør.
Nok en flott spalte om dette emnet, Mr. Parry. Dessverre tror jeg du bare roper i vinden.
NFL er en av de rikeste og mest suksessrike kriminelle foretakene i Amerika. Å kaste den klønete gullgutten Brady inn i ilden som et menneskeoffer for å opprettholde "integriteten" til spillet er farse. På den annen side er all denne hoo-haaingen om hvor mye luft det er i en fotball, ytterligere bevis, som om det skulle trenges noe, på at det ikke er noen bunn for dumheten, godtroenheten og tåpelige uvitenheten til genpop. Spille ball!!
Hvis vi skal snakke om NFL, så les følgende;
"Forsvarsdepartementet og Jersey Guard betalte Jets totalt $377,000 2011 fra 2014 til 14 for hilsener og annen reklame, ifølge føderale kontrakter. Totalt sett har forsvarsdepartementet betalt 5.4 NFL-lag 5.3 millioner dollar i løpet av den tiden, hvorav 11 millioner dollar ble betalt av nasjonalgarden til XNUMX lag under lignende kontrakter.»
http://www.washingtonsblog.com/2015/05/how-the-u-s-military-is-paying-nfl-teams-millions-to-honor-the-troops-at-sporting-events.html
La meg gjøre meg klart. Jeg er ikke imot å hedre veteraner. Jeg tjenestegjorde også en gang i en tid da militæret ikke ble så verdsatt (1968-1974). Selv om NFL ved å få seg til å se bra ut, får også skattelettelser, og på toppen av alt det blir betalt for å hedre veteranene våre. Kanskje vi kunne slutte å kjempe alle disse unødvendige krigene, og bruke militæret vårt til å forsvare oss.
Tom Brady vil være bare dandy gitt forsinkelsen hans, og jeg er sikker på at han kommer til å bli en all star quarterback når han endelig går inn i sesongen. Faktisk vil all denne publisiteten han får, være veldig lønnsom for Kraft-familien, er jeg sikker på. Som en Steeler-fan ville jeg faktisk byttet Tom Brady med Ben Rapelisberger hver dag.
Jeg forstår bekymringen over "teoretisk kriminalitet", men siden denne saken ikke er strafferett, er det mer et problem med den fortsatte politistatsbehandlingen av sportsinteresserte. Gjelder det her? Brady ble ikke siktet for en forbrytelse, men snarere juks, brudd på ligareglene. Vi kan ikke blande folk som slutter seg til organisasjoner med antatt "høyere standarder" for atferd med den høye bevisbyrden i straffeloven. Ingen prøver å ta fra seg Bradys frihet, og gjengen som Patriots tilhører (The NFL) prøver absolutt å stjele Patriot-penger i en bot. Men for å være i ligaen, godtar du den jurisdiksjonen. Brady samarbeidet ikke med etterforskningen. I min arbeidsgiverkontrakt står det klart at hvis jeg oppfører meg på en måte som bringer vanry til organisasjonen, kan de bli kvitt meg. Jepp, en lavere bevisstandard enn straffeloven. Men så får jeg godt betalt i bytte mot en høyere forventet oppførselsstandard. Hvis regjeringen prøvde å sanksjonere Brady for hans forbrytelse eller teoretiske forbrytelse, vel, det er et helt annet spill.
«Jeg forstår bekymringen over «teoretisk kriminalitet», men siden denne saken ikke er strafferett, er det mer et problem med den fortsatte politistatsbehandlingen av sportsinteresserte mennesker»
Ikke egentlig. Dette er en arbeidskonflikt. Ligaen har krenket Bradys rettigheter i henhold til tariffavtalen. Oppdagelsen av feilhandlinger var mangelfull og motivert til å komme til en forutsetning, og disiplinen vilkårlig og overdreven. Hele poenget med kollektive forhandlinger er å beskytte ansatte mot det. Brady er ikke en ansatt som vil, han har rettigheter og han gir dem ikke frivillig ved å gå med på å spille for ligaen.
"Mangelen på samarbeid" var å nekte å gi tilgang til hans private tekstmeldinger og e-poster til en organisasjon som allerede har bevist at den bruker anonyme medielekkasjer på en ondsinnet måte. Hvorfor skulle han VURDERE å gå med på det? Så han kan se private tekster fra kona og bilder av barna hans vises i tabloids? Å HELL nei. Og ligaen siterte det avslaget som en del av grunnlaget for straffen hans. Men dette er et perfekt eksempel på hva jeg snakker om angående Bradys rettigheter ... da gjeldende tariffavtale ble forhandlet, ønsket Goodell at den skulle inkludere språk som ga ham tilgang til spillernes elektroniske kommunikasjon i etterforskning. UNIONEN NEKTET og til slutt trakk ligaen seg. Goodell har ingen slik rett til å kreve tilgang, og det har heller ingen advokat han har ansatt for å få det for ham.
Og så er det selvfølgelig de etiske implikasjonene av at ligaen selv ødelegger omdømmet til en av de mest talentfulle spillerne i sin historie basert på "vi vet ikke om det en gang skjedde, men vi tror det gjorde det, og om det gjorde det. tilfeldigvis vet vi ikke om han var med på det, men vi tror han var det.» Det faktum at ligaens egne vedtekter åpner for det gjør det ikke riktig, og at du gjemmer deg bak disse vedtektene som begrunnelse og bare tilfeldig avviser de etiske implikasjonene ved å minne oss på at de rett og slett ikke trenger å finne på mer å henge ham ut til tørk sier mye om deg. Jeg mener, i det minste kan du få deg selv til å erkjenne at i motsetning til sivile rettssaker som opererer på en "overvekt av bevis"-standarden, i denne saken fikk den anklagede aldri lov til å forsvare, utfordre bevis eller kryssforhøre vitner, og aktor fungerte som både dommer og jury. Men det spiller egentlig ingen rolle for deg, gjør det vel? Ligaen er ikke lovpålagt å ha råd til disse privilegiene, så hvem bryr seg om de ikke gjør det, ikke sant?
Flotte poeng DB.
Jeg er enig med Robert. Dette relaterer seg til den politiske verden på mange måter. Det er som et nanokosmos av 911, Pearl Harbor og Kennedy-attentatet.
Mens jeg fulgte med på ettermiddagsnyhetene, stoppet jeg med denne lenketittelen:
Reid kritiserer NFL for å ha suspendert Tom Brady
Hvorfor i all verden ville Harry Reid gi et tull om historien? Det viste seg at jeg falt for litt linkbait – det virkelige problemet var at han protesterte mot navnet på Washington Redskins og trodde at Patriots-opprøret leder oppmerksomheten bort fra Redskins.
IMO Big Sports er den moderne ekvivalenten til Roman Circus-arrangementene. Uansett, jeg håper at innen noen få år vil fotballen slik den spilles nå tørke opp og dø. Å juble mens enorme menn stadig slår inn i hverandre er et merkelig tidsfordriv, spesielt når de enorme mennene gjør permanent skade på seg selv. Å vite at det definitivt ville ta all moroa ut av arrangementet for meg – selv om jeg hadde for vane å se disse brillene. Noe jeg selvfølgelig ikke er.
Kan NFL overleve hjernerystelseskrisen?
Boksing er en "sport" jeg personlig vil se forbudt. En gang sa jeg til en slektning at kanskje fotball var den ideelle sporten. Han ga meg et merkelig blikk og informerte meg om at den endeløse bankingen med hodet deres mot ballene heller ikke var så farlig.
For 6 år siden var det en tid da XNUMX-mannsfotball ble spilt. Kanskje kan det å redusere antall spillere og noen regelendringer gjøre fotball til et tryggere spill. Jeg vet at jeg på det sterkeste vil anbefale enhver ung slektning fra å delta på et hvilket som helst nivå med det nåværende oppsettet.
Robert, patriotene vil kanskje ta imot tankene dine.
Godt poeng på slutten. Når han så over noen av tekstmeldingene, sa han som tilsynelatende tømte lufta at dommerne blåste ballene over max psi-grensen. virker mulig at han noen ganger kunne ha ført dem ned til innenfor de lovlige psi-grensene.
Den andre tingen var at "deflatoren" ofte snakket om at han ville BLÅSE opp ballene for å få dem til å likne "ballonger" og "vannmeloner" fordi han tilsynelatende hater Tom Brady.