Straffer en annen varsler

eksklusivt: Bare uker etter at eks-CIA-direktør David Petraeus fikk et håndleddsslag uten fengsel for å ha røpet hemmeligheter til sin biograf/kjæreste, fikk eks-CIA-offiser Jeffrey Sterling 42 måneder i fengsel for angivelig å ha varslet en amerikansk journalist om en tvilsom skjult opprop. , en dobbel standard for rettferdighet, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling var en varsler som da ble målrettet av det amerikanske rettssystemet for gjengjeldelse, som nå inkluderer en fengselsstraff på 42 måneder. Hans virkelige "forbrytelse" gikk til Senatets etterretningskomité for å rapportere om en tvilsom og farlig hemmelig operasjon som innebar å gi atombombeplaner til Iran.

Selv om Sterlings handling var "innenfor riktige kanaler", gjorde flyttingen Sterling til en død and i CIA, som ikke vil at noen av sine ansatte skal gjøre det, og det ser heller ikke ut til at medlemmene av kongressens "overser" komiteer som foretrekker ikke å vite slike ting. Så da beretningen om Iran-svindel dukket opp i James Risens bok fra 2006, Krigsstaten, CIA og justisdepartementet gikk etter Sterling, selv om lekkasjen godt kan ha kommet fra noen i Senatskomiteen eller andre steder, ikke Sterling.

CIA ble spesielt opprørt fordi Risens beretning fikk spionbyrået til å se ut som en gjeng klovner. Noen måtte betale for å ha forårsaket forlegenheten, og den personen ble Sterling, som ble dømt i det som utgjorde en helt omstendig sak under spionasjeloven fra 1917, som var ment å gjelde for spioner som ga informasjon til utenlandske myndigheter, ikke til USA. myndighetspersoner som gir fakta til amerikanske journalister for å dele med det amerikanske folket.

Det var tegn på at dommer Leonie Brinkema kan ha hatt noen samvittighetskvaler over det hun hadde latt skje i rettssalen hennes der Sterling ble dømt. Hun hadde berammet Sterlings dom til 24. april, men det var bare en dag etter at den pensjonerte general (og tidligere CIA-direktør) David Petraeus fikk prøvetid og ingen fengsel for å ha røpet høyt klassifisert materiale til sin biograf/elsker og deretter løyet om det til FBI.

I stedet for å dømme Sterling dagen etter, da Petraeus-håndleddets slag var i tankene til alle, utsatte dommer Brinkema kunngjøringen om Sterlings skjebne til mandag. Min gjetning er at hun ønsket å sette minst to uker det velkjente "anstendige intervallet" mellom Petraeus' kjæresteavtale og de 3 ½ årene i fengsel hun ga Sterling.

Det var smertefullt lærerikt å være vitne til straffutmålingen i US District Court for Eastern District of Virginia i Alexandria, en jurisdiksjon som er allment sett på som en aktors drøm. Dommer Brinkema begynte på en merkelig defensiv tone, i det som så ut til å være et ganske gjennomsiktig forsøk på å avlede anklagene om at påtalemyndigheten, juryen og hun hadde lyktes i å dømme Sterling utelukkende på grunnlag av bevis som, sett fra min plass i rettssaken. i januar, ikke og tåler ikke nøye gransking.

I en jeg-syner-hun-protesterer-for-mye-tale holdt Brinkema et mini-lov-foredrag der han forklarte at det faktisk er juridisk kopatisk å ende opp med en skyldig dom utelukkende basert på bevis som ikke hever seg over omstendelig.

Forført av "saksbehandlere"

Like merkelige og, etter min oppfatning, spesielt naive og fordømmende var justisdepartementets aktor sine umotiverte avsluttende bemerkninger om hvilken glede det var å bli kjent med CIAs «saksbehandlere» så godt under den lange og strabasiøse saken. Det ser ut til at disse CIA-saksbehandlerne, som er opplært til å bruke lister for å rekruttere folk i utlandet for å forråde landene deres, også hadde praktisert påtalemyndighetene sine.

CIA var selvfølgelig ivrig etter å hjelpe justisdepartementet med å fengsle Sterling som en melding til andre potensielle varslere, for ikke å røpe noen hemmeligheter som kan få byrået til å se dårlig ut. Aldri har jeg sett byrået slippe ut så mye operasjonell kabeltrafikk for å finne noen for å ha avslørt en operasjonshemmelighet.

Mange av kablene ble redigert, men ikke redigert nøye nok til å skjule hva, etter min mening, var det virkelige målet med operasjonen, som innebar å utarbeide atomvåpenutviklingsplaner som skulle gis til Iran og senere muligens til Irak.

Disse kjærlige "saksbehandlerne" forklarte at målet var å inkludere alvorlige designfeil som ville tjene til å hindre fremskritt med et brukbart atomvåpen. For meg besto det aldri lukttesten. Det virket mer sannsynlig at de feilaktige tegningene faktisk var et triks for å fremføre en sak om at Iran og Irak i all hemmelighet jobbet med atombomber.

Tankegangen kan ha vært: Hvorfor ikke lage tegninger som «viser» hvor langt iranerne (og muligens irakerne) var på vei mot et atomvåpen og deretter sette i gang en dristig hemmelig innsamlingsoperasjon for å stjele tegningene tilbake som bevis på hva CIA og Det hvite hus ville at alle skulle tro.

Husk kaperen "gul kake-uran-fra-Niger" for et dusin år siden. Det fungerte en stund til Det internasjonale atomenergibyrået viste at "beviset" var en grov forfalskning. Likevel, søken etter å lære hvordan kaperen begynte og hvem som til syvende og sist var ansvarlig gikk seg vill i de bysantinske strategiene til George W. Bushs hvite hus for å ødelegge en viktig varsler i den saken, den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson.

Så, med president Barack Obamas besluttsomhet om å «se fremover, ikke bakover», var Niger-svindel blant mange eksempler på etterretningsrelatert bedrag som ble feid trygt under teppet. Noe som er tilfellet oftere enn ikke, bortsett fra når det er mulighet for å nagle noen varslere som prøver å varsle det amerikanske folket om en mishandling eller mishandling. Da er det ingen tilgivelse eller glemsel.

En nærmere titt på CIA-kablene

Forfatter/sannhetssøker David Swanson, som ble med oss ​​i januar under store deler av Sterling-rettssaken, har gjort oss en virkelig tjeneste ved å granske bevisene som dukket opp under rettssaken og gå gjennom mye av det med et studert øye. Ved å dissekere en ikke-nøye-nok-redigert CIA-kabel utgitt av regjeringen, la han merke til tegn på at Irak var neste på listen for å motta fordømmende tegninger av den typen CIA-operatører prøvde å gi til Iran.

Mandag la Swanson ut et analytisk stykke han skrev i januar, med tittelen "I å dømme Jeffrey Sterling, avslørte CIA mer enn den anklaget ham for å avsløre."

Utenom et intervju som jeg ga til Steven Nelson fra US News & World Report etter Sterlings domsavsigelse, var Irans PressTV det eneste utsalgsstedet som ringte meg for kommentar til tross for en pressemelding fra Institute for Public Accuracy som noterte min tilgjengelighet.

Jeg begynte med å forklare publikum at det var det første endringsforslaget til grunnloven vår som garanterte min rett til å snakke åpenhjertig med dem eller med noen andre. Så fortalte jeg mine iranske verter at den første endringen faktisk er hva Jeffrey Sterling-saken handler om. Og den ugjennomsiktige Obama-administrasjonen så Sterling-rettssaken som en mulighet til å trekke enda et lag mørkt gardin for å holde uønsket lys ute.

Meldingen til potensielle varslere var: Ikke snakk med journalister. Regjeringen deres vil lære av det og vil ikke nøle med å trekke ut alt for å dømme deg selv med de minste innicier som er spunnet av sjarmerende CIA-saksbehandlere. Selvfølgelig gjelder forskjellige standarder for de kraftige og godt tilkoblede. Slike som David Petraeus kan til og med lyve for FBI og unnslippe uskadd.

Til syvende og sist tror jeg ikke at denne regjeringsstrategien kommer til å fungere, og jeg håper jeg ikke er urealistisk. Det bygges allerede bevis på at grovt ærekrenkte varslere som Edward Snowden og Jeffrey Sterling til slutt vil bli anerkjent for de patriotene de er. Faktisk har prosessen allerede begynt.

Den 7. mai, for eksempel, ga en ankedomstol i New York stilltiende rettferdiggjørelse til Snowden ved å avgjøre at masseinnsamlingen av telefonmetadata fra NSA faktisk var «ulovlig». Tidligere avsløringer fra Snowden's beviste faktisk at to av dommerne i den ankedomstolen hadde blitt løyet for av advokater fra justisdepartementet tidligere. Så denne gangen spurte en av dem, dommer Robert Sack, skarpt advokatene fra Justice: "Hva annet har du ikke gitt oss beskjed om?"

Etter sin formelle oppfatning sammenlignet dommer Sack Snowden med varsleren Daniel Ellsberg, og skriver "lekkasjen" av Edward Snowden som førte til denne rettssaken [mot National Security Agency], minner om avsløringene fra Daniel Ellsberg som ga opphav til den legendariske 'Pentagon Papers' rettstvist.» Kanskje, i det lyset, vil dommer Brinkema reflektere et øyeblikk over hva hun tillot å skje i retten hennes under Sterling-rettssaken.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i Washington, hvor han underviser i et kurs med tittelen "Biblical Justice: An Un-American Activity?" En tidligere hæroffiser og CIA-analytiker, han underviser, snakker og skriver om hvordan etterretningsarbeid forholder seg til rettferdighet eller ikke.