To tilnærminger til nasjonalisme

Til tross for en vanskelig historie, har Skottland og England nærmet seg sine moderne forskjeller innenfor den demokratiske prosessen med skotske nasjonalister som feiende nylige parlamentsvalg, men Israel har valgt grusom undertrykkelse mot palestinerne som fører til et helt annet resultat, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

To nasjonale valg i løpet av de siste to månedene legemliggjør to forskjellige tilnærminger til å håndtere nasjonalistiske ambisjoner hos subjektpopulasjoner, med to svært forskjellige resultater.

En av de største historiene i denne ukens valgresultat i Storbritannia var suksessen til Scottish National Party, som kraftig økte sin representasjon i Westminster ved å vinne 56 av de 59 parlamentariske setene i Skottland. Hadde Arbeiderpartiet vunnet et flertall, ville SNP med stor sannsynlighet vært en kritisk del av Labours støtte, enten innenfor eller utenfor en regjeringskoalisjon. Som det er, vil SNP okkupere en stor del av opposisjonsbenkene, en posisjon den vil bruke til å presse saker av spesiell interesse for Skottland.

SNPs valgsuksess denne uken representerer en fortsettelse av en fredelig prosess med å uttrykke skotsk nasjonalisme og bruke politisk makt til å presse den nasjonalistiske saken. En annen stor begivenhet i den prosessen kom i september i fjor med en folkeavstemning om skotsk uavhengighet. Nok skotter bestemte at de ville være bedre å forbli i forbundet for at "nei"-siden kunne vinne den avstemningen. Men folkeavstemningen var et resultat av en fremforhandlet avtale med regjeringen i London, og det er all grunn til å tro at regjeringen ville respektert resultatet dersom utfallet av folkeavstemningen hadde vært annerledes.

Kort sagt, skotsk nasjonalisme, så vel som prinsippet om selvbestemmelse, har blitt behandlet med respekt av engelskmennene som har mesteparten av den politiske makten i Storbritannia, til tross for hvor mye de fleste engelskmenn kan tro at å skille Storbritannia ville være en stor feil for alle, eller hvor mye de kan irritere seg over skotske krav. Og det er ingen tilfeldighet at engelskmennene i dag ikke lever i frykt for at en skotsk terrorgruppe skal utføre vold i den skotske uavhengighetens navn.

Britene har hatt betydelig erfaring med nasjonalistisk vold i land under deres kontroll. Irsk nasjonalisme var et fremtredende eksempel, først for omtrent et århundre siden som involverte hele øya Irland, og senere i form av terrorisme av den provisoriske irske republikanske hæren sentrert om Ulster.

Den første voldsbølgen endte med den forhandlede etableringen av en uavhengig irsk fristat. Den andre bølgen endte med en annen fremforhandlet avtale, kjent som langfredagsavtalen, som sørget for maktdeling i Nord-Irland og som generelt anses som en suksess.

Mellom disse to bølgene av irsk vold ble Storbritannia plaget av vold i Palestina, begått av Menachem Begins Irgun og en avleggergruppe, Stern Gang, som begge utførte terrorangrep i navnet på å etablere en jødisk stat. En annen fremtidig israelsk statsminister og en av lederne for Stern-gjengen, Yitzhak Shamir, modellerte sin innsats på den irske motstanden og vedtok navn de guerre «Michael» etter den irske nasjonalisten Michael Collins.

Storbritannia forsøkte ikke å klamre seg til Palestina på ubestemt tid, og spesielt etter utmattelsen av andre verdenskrig, var de bare altfor glade for å dumpe problemet i fanget til FN. Men Storbritannia var fortsatt makten som, som en arv fra et Folkeforbunds mandat, kontrollerte Palestina, og Begins og Shamirs terrorister presset på sin voldelige kampanje mot britiske mål til tross for Storbritannias kamp mot Nazi-Tyskland.

Stern-gjengen ble opprettet av Irgun-medlemmer som ønsket å fortsette anti-britiske angrep selv under krigen, og Irgun selv gjenopptok sine angrep i god tid før krigens slutt.

Det går en direkte organisatorisk linje fra Irgun til det som ble Herut-partiet og senere utviklet seg til Likud, partiet som vant den største andelen av setene ved valget for to måneder siden i Israel, den eneste av de to statene, en jødisk og en Arab, forutsatt i FNs delingsplan for Palestina som noen gang ble til.

Denne uken fullførte Likud-lederen, Benjamin Netanyahu, å sette sammen en ny regjering like før fristen for å gjøre det. Regjeringen er om noe enda mer hard linje høyreorientert enn Netanyahus forrige regjering. Det betyr videreføring av politikken med å avvise palestinsk nasjonalisme og prøve å undertrykke den med kraft. Og det betyr ingen utsikter til å få slutt på den tragiske historien om israelsk-palestinsk vold og alle de forstyrrende svingningene den sprer over hele Midtøsten og utover.

Sannsynligvis vil være spesielt innflytelsesrik for å holde Israel på denne voldelige kursen, er det høyreekstreme partiet Jewish Home, som tar andreplassen til ingen i sin besluttsomhet om å holde den okkuperte Vestbredden under israelsk kontroll for alltid. Fordi jødisk hjem klarte å gjøre et hardt kupp mens Netanyahu prøvde å sy sammen nok av en koalisjon til å få et bart flertall i Knesset, fikk den sentrale departementer som vil hjelpe den med å forhindre ethvert avvik fra dens foretrukne politikk angående territoriene.

Et av disse departementene er landbruket, som kontrollerer finansieringen av bosetninger og vil bli ledet av en av de ivrigste israelske talsmennene for utvidelse av bosetningene på Vestbredden. Jewish Home stiller også med til justisministeren, en beryktet skikkelse hvis hatefulle anti-palestinske uttalelser har grenset til å oppfordre til folkemord.

Dette er en helt annen tilnærming til å håndtere de nasjonalistiske ambisjonene til en fagpopulasjon enn vi har sett hos engelskmennene og skottene, og resultatene har vært svært forskjellige. Steng av fredelige kanaler for å forfølge og realisere slike ambisjoner, og voldelige kanaler er de eneste som er igjen.

Forskjellen i de to tilfellene skyldes ikke noe i fagpopulasjonens natur eller vaner. Skotter viste rikelig med feistiness og antagonisme i voldelige konfrontasjoner med engelskmennene som dateres tilbake til tidene til William Wallace (spilt på film av Mel Gibson) og Robert the Bruce. Forskjellen har vært i politikken til de som har makten.

Man kan tenke seg en alternativ historie der engelske herskere frem til i dag forsøkte å underlegge skottene, å nekte dem politiske rettigheter og å gripe og bosette seg på deres land. Skotske terrorgrupper ville være en uunngåelig del av en slik historie.

Sannsynligvis vil også være en del av det, en gjenoppbygging og forsterkning av Hadrians mur i et forsøk på å forsvare seg mot slik terrorisme, og vedvarende en elendig og kostbar militær okkupasjon i Skottland. Hele Storbritannia ville være et langt mindre hyggelig og sivilisert sted enn den septerede øya vi kjenner i dag.

Det kan tas politiske valg i slike saker, og de valgene som tas har store konsekvenser.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)