eksklusivt: USA-skattebetalerfinansierte Radio Liberty har en rutete historie som inkluderer å ansette nazisympatisører som kommentatorer for den kalde krigen. Nå har en av dens nåværende forfattere brukt plattformen til å slå en amerikansk lærd som ikke vil slutte seg til Official Washingtons "gruppetenkning" om Ukraina, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det kan være på sin plass at den USA-finansierte Radio Liberty ville være det siste mediemediet som sluttet seg til å slå en amerikansk akademiker som våger å være uenig i USAs politikk om Ukraina, som har inkludert å støtte et kupp i 2014 som kastet ut den valgte presidenten og å installere et nytt regime der nynazister spiller en fremtredende rolle. Radio Liberty har tross alt en historie med å kose seg med nazister.
6. mai kom en ekspert på Radio Liberty ved navn Carl Schreck ble med den offisielle Washington-flokken som fornektet den russiske lærde Stephen Cohen som "en Putin-apologet" som, sa Schreck, en gang ble "utbredt sett på som en av de fremste lærde i generasjonen av sovjetologer som ble fremtredende på 1970-tallet, [men] Cohen disse dager blir rutinemessig hånet som Putins «toady» og «nyttige idiot».»
Russland-forsker Stephen Cohen.
Mens han slengte ut fornærmelser, gjorde Schreck lite for å vurdere fordelene ved Cohens argumenter, utover å rådføre seg med neokonservative og anti-Moskva-aktivister. Cohens våge å ta avstand fra Official Washingtons konvensjonelle visdom ble behandlet som et bevis på hans feilaktige oppførsel.
I den forstand var Schrecks avhengighet av vitriol snarere enn fornuft typisk for "gruppetenkningen" som var utbredt i de amerikanske mainstream-mediene. Men Radio Liberty har en spesiell historie angående Ukraina, inkludert bruken av nazisympatisører under opptrappingen av den kalde krigens propaganda av Ronald Reagans administrasjon på 1980-tallet.
Tidlig i 2014, da jeg gjennomgikk filer på Reagan-presidentbiblioteket i Simi Valley, California, snublet jeg over en intern kontrovers om Radio Libertys sendinger av kommentarer til Ukraina fra høyreorienterte eksil. Noen av disse kommentarene berømmet ukrainske nasjonalister som stilte seg på nazistenes side i andre verdenskrig da SS forfulgte sin "endelige løsning" mot europeiske jøder, inkludert den beryktede Babi Yar-massakren i en kløft utenfor Kiev.
Disse RL-propagandasendingene provoserte raseri fra noen jødiske organisasjoner, som B'nai B'rith, og enkeltpersoner inkludert den konservative akademikeren Richard Pipes, noe som førte til en intern gjennomgang. I følge et notat datert 4. mai 1984 og skrevet av James Critchlow, en forskningsansvarlig ved Board of International Broadcasting, som administrerte Radio Liberty og Radio Free Europe, ble spesielt en RL-sending sett på som «forsvarende ukrainere som kjempet i rekkene av SS."
Critchlow skrev: «En RL-ukrainsk sending av 12. februar 1984 inneholder referanser til den nazi-orienterte ukrainsk-bemannede SS 'Galicia'-divisjonen fra andre verdenskrig som kan ha skadet RLs rykte hos sovjetiske lyttere. Memoarene til en tysk diplomat er sitert på en måte som ser ut til å utgjøre en støtte fra RL til ros for ukrainske frivillige i SS-divisjonen, som under sin eksistens kjempet side om side med tyskerne mot den røde hæren.»
Harvard Professor Pipes, som var rådgiver for Reagan-administrasjonen, undersøkte også RL-sendingene, og skrev 3. desember 1984 "Russiske og ukrainske tjenester til RL har i år overført åpenbart antisemittisk materiale til Sovjetunionen som kan påføre hele virksomheten uopprettelig skade.»
Selv om Reagan-administrasjonen offentlig forsvarte RL mot kritikk, var privat noen høytstående tjenestemenn enige med kritikerne, ifølge dokumentene. For eksempel, i et notat 4. januar 1985, sa Walter Raymond Jr., en toppfunksjonær i National Security Council, til sjefen sin, nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, at "Jeg vil tro mye av det Dick [Pipes] sier er riktig."
Den tre tiår gamle striden om USA-sponsede radiosendinger understreket den urovekkende politiske virkeligheten i Ukraina, som strekker seg over en skillelinje mellom mennesker med kulturelle bånd orientert mot Vesten og de med en kulturarv som er mer tilpasset Russland. Siden kuppet 22. februar 2014 som avsatte president Viktor Janukovitsj, har noen av de gamle nazi-sympatiene dukket opp igjen.
For eksempel, den 2. mai 2014, da høyreorienterte hooligans jaget etniske russiske demonstranter inn i fagforeningsbygningen i Odessa og deretter satte fyr på det og drepte mange mennesker inne, ble den utbrente bygningen deretter ødelagt med pro-nazistisk graffiti hyller «den galisiske SS» spraymalt på de forkullede veggene.
Senere hadde noen av Ukrainas høyreorienterte «frivillige» bataljoner sendt til Øst-Ukraina for å knuse den etniske russiske motstanden nynazistiske og nazistiske emblemer, inkludert hakekors og SS-merker på hjelmene deres. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.“]
Målrettet mot Cohen
Men alle som oppdager denne virkeligheten kan forvente å konfrontere fornærmelser fra mainstream amerikanske medier og amerikanske regjeringspropagandister. Professor Cohen, 76, har båret hovedtyngden av disse ad hominem-angrepene.
En av de styggeste episodene kom da Association for Slavic, East European and Eurasian Studies sluttet seg til bash-Cohen-mobben. Den akademiske gruppen avviste et fellesskapsprogram, som den hadde bedt om fra Cohens kone, The Nations redaktør Katrina vanden Heuvel, fordi programmets tittel inkluderte Cohens navn.
"Det er ingen hemmelighet at det var virvlende kontroverser rundt professor Cohen," Stephen Hanson, gruppens president, fortalte New York Times.
I et protestbrev til gruppen kalte Cohen denne handlingen "en politisk beslutning som skaper alvorlig tvil om organisasjonens forpliktelse til rettigheter til første endring og akademisk frihet." Han bemerket også at unge forskere i feltet har uttrykt frykt for deres profesjonelle fremtid hvis de bryter fra flokken. Cohen nevnte historien om en ung kvinnelig lærd som droppet et panel for å unngå å risikere karrieren i tilfelle hun sa noe som kan anses som sympatisk for Russland.
Cohen bemerket også at selv etablerte utenrikspolitiske skikkelser, eks-nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og tidligere utenriksminister Henry Kissinger, er blitt anklaget i Washington Post for å «forfekte at Vesten formilder Russland» med begrepet «forlikning» " betydde "å være diskvalifiserende, avslappende, sensurerende." (Kissinger hadde protest til sammenligningen av Russlands president Vladimir Putin med Adolf Hitler som ubegrunnet.)
Så, mens USA skynder seg inn i en ny kald krig med Russland, ser vi hvordan en ny McCarthyisme er, og utfordrer patriotismen til alle som ikke kommer i kø. Men denne samsvaret utgjør en alvorlig trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og til og med planetens fremtid. Vi så et lignende mønster med hastverket til krig i Irak, men et militært sammenstøt med atomvåpen Russland er en krise av mye større omfang.
Et av professor Cohens hovedpoeng har vært at Official Washingtons "gruppetenkning" om post-sovjet-Russland har blitt feilført fra starten, og har lagt grunnlaget for dagens konfrontasjon. Etter Cohens syn, for å forstå hvorfor russerne er så skremt av USAs og NATOs innblanding i Ukraina, må du gå tilbake til de dagene etter at Sovjetunionen kollapset i 1991. I stedet for å samarbeide med russerne for å gå forsiktig fra et kommunistisk system til et pluralistisk, kapitalistisk, var den amerikanske resepten «sjokkterapi».
Da amerikanske "frimarkeds"-eksperter kom ned til Moskva under Boris Jeltsins bøyelige regime, plyndret godt forbundet russiske tyver og deres amerikanske landsmenn landets rikdom, skapte en håndfull milliardær-"oligarker" og etterlot millioner på millioner av russere i en stat. av nesten sult, med en kollaps i forventet levealder sjelden sett i et land som ikke er i krig.
Likevel, til tross for massenes desperasjon, hyllet amerikanske journalister og forståsegpåere den «demokratiske reformen» som er i gang i Russland med strålende beretninger om hvor glitrende livet kan være i de skinnende nye hotellene, restaurantene og barene i Moskva. Klager over lidelsene til gjennomsnittlige russere ble avvist som knurring fra tapere som ikke klarte å sette pris på de økonomiske underene som lå foran oss.
Som fortalt i boken hans fra 2001, Mislykket korstog, beskriver Cohen korrekt denne fantastiske rapporteringen som journalistisk "malpractice" som etterlot det amerikanske folk feilinformert om virkeligheten på bakken i Russland. De utbredte lidelsene førte til at Putin, som etterfulgte Jeltsin, trakk seg tilbake på engrosprivatiseringen, til å straffe noen oligarker og gjenopprette noe av det sosiale sikkerhetsnettet.
Selv om de amerikanske mainstream-mediene fremstiller Putin som i hovedsak en tyrann, indikerer hans valg og godkjenningstall at han har bred folkelig støtte, delvis fordi han sto opp mot noen oligarker (selv om han fortsatt jobbet med andre). Likevel fortsetter det offisielle Washington å fremstille oligarker som Putin fengslet som uskyldige ofre for en tyranns hevn.
Etter at Putin benådet den fengslede oligarken Mikhail Khodorkovsky, sponset det nykonservative Freedom House en Washington-middag til Khordorkovskys ære, og hyllet ham som en av Russlands politiske helter. "Jeg må si at jeg er imponert over ham," erklærte Freedom House-president David Kramer. "Men han finner fortsatt ut hvordan han kan gjøre en forskjell."
New York Times-skribenten Peter Baker besvimte ganske over Khodorkovskys tilstedeværelse. "Om noe virket han sterkere og dypere enn før" fengsel, Baker skrev. "Forestillingen om fengsel som å rense sjelen og foredle ånden er et sterkt motiv i russisk litteratur."
Likevel erkjente til og med Khodorkovsky, som nå er i begynnelsen av 50-årene, at han «vokst opp i Russlands fremvoksende Ville Vest-kapitalisme for å dra nytte av det han nå sier var et korrupt privatiseringssystem,» rapporterte Baker. Med andre ord innrømmet Khodorkovsky at han skaffet seg sin enorme rikdom gjennom en korrupt prosess, men ved å referere til det som "Wild West" Baker fikk eventyret til å virke ganske imponerende og til og med beundringsverdig når Khodorkovsky i virkeligheten var en nøkkelfigur i plyndring av Russland som fattige millioner av hans landsmenn og sendte mange til tidlige graver.
På 1990-tallet var professor Cohen en av få forskere som hadde mot til å utfordre den rådende boosterismen for Russlands "sjokkterapi". Han bemerket allerede da faren for feilaktig "konvensjonell visdom" og hvordan den kveler opprinnelige tanker og nødvendig skepsis.
"Mye som russiske lærde foretrekker konsensus, til og med ortodoksi, fremfor dissens, er de fleste journalister, forteller en av dem, "viet til gruppetenkning" og "se verden gjennom et sett med standardmaler," skrev Cohen. "For at de skal bryte med 'standardmaler', krever det ikke bare introspeksjon, men også tilbakeblikk, som heller ikke er et kjennetegn ved noen av yrkene."
Det er heller ikke karakteristisk for USA-skattebetalerfinansierte Radio Liberty, som har gått fra å fremme synspunktene til nazisympatisører på 1980-tallet til å presse propagandaen til en ny ukrainsk regjering som koser seg til moderne nynazister.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Fra artikkelen:
"Han bemerket også at unge forskere i feltet har uttrykt frykt for deres profesjonelle fremtid hvis de bryter fra flokken. Cohen nevnte historien om en ung kvinnelig lærd som droppet et panel for å unngå å risikere karrieren i tilfelle hun sa noe som kan anses som sympatisk for Russland.»
Er ikke dette bare USA. Bruk årevis på å få legitimasjonen din til slutten på å papegøye partilinjen. Å fylle en rolle, å bare gjøre jobben din. Det er et helvetes mysterium at vi er så forvirret.
For meg tror den uvitende gruppen at vi i dag ser at Ukraina, Syria, Iran osv. får lov til å fortsette på grunn av den forestående uvitenheten om til og med USAs egen historie – den virkelige historien ikke den revisjonistiske «røde trusselen»-historien som rettferdiggjør visstnok så mange kriger. Ukraina-krisen startet ikke med at Russland forsøkte å gjenoppbygge det sovjetiske imperiet, men snarere med at USA gjennomførte et kupp mot en "demokratisk valgt" regjering – historisk sett har USA gjort dette mange ganger hvor det ganske ofte har styrtet et demokrati og installerte et diktatur som var vennlig mot amerikanske interesser (Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973 osv.). Siden 1980-tallet har USA stort sett endret seg fra å installere diktatorer, men i stedet bruker NGO'er som USAID, National Endowment for Democracy etc. for å finansiere opposisjonspartier i landet, finansiere demonstranter, finansiere opposisjonsmedier og skape revolusjon. Victoria Nuland sier til og med om de 5 milliarder dollar som USA brukte i Ukraina siden 1991, og hun valgte regjeringen som skulle ta makten etter kuppet. Det forbløffet meg at media gjorde litt røyk og speil på hennes lekkede oppfordring i stedet for å fokusere på "F*** EU"-kommentaren i stedet for bevisene på et statskupp.
Mitt overordnede poeng er i bunn og grunn at denne "gruppetenkningen" bare eksisterer på grunn av uvitenheten i vår egen historie. Det krever folk som Stephen Cohen, John Mearsheimer, Robert Parry, John Pilger for å minne oss om vår historie, og forhåpentligvis folk som bruker "logikk" i stedet for "følelser" inspirert av den kalde krigen for å definere deres oppfatninger om et gitt emne. Jeg anbefaler på det sterkeste at folk ser noen av John Pilgers dokumentarer som "War on Democracy", "Stealing a Nation" osv. for å innse mer av hva våre vestlige regjeringer gjør i verden, mens våre ledere er selvgode hyklere som peker fingre på andre.
Under en nylig Munk-debatt i Canada tok professor Cohen opp nettopp dette temaet om at han var en Putin-fan. (Hvis du YouTube Munk-debatten 2015 kan du lytte og se på det jeg sikter til). Professor Cohen tok faktisk opp det faktum at det ble gjort for mye av Putin. Han fortsatte med å forklare hvordan Vesten burde fokusere på Russland, ikke hovedsakelig på Putin. Han var fornuftig siden vi tross alt snakker om å starte problemer med et helt land, og ikke bare slåss med én mann. Innsatsen er altfor høy til å bare gjøre narr av et lands leder som går uten overkropp og rir på bjørn. Utfallet av en krig med Russland ville være en katastrofal for å si det mildt.
Her er en del av Putins tale han holdt ved 70-årsjubileet for slutten av andre verdenskrig;
Vi er takknemlige overfor folkene i Storbritannia, Frankrike og Amerikas forente stater for deres bidrag til seieren. Vi er takknemlige for antifascistene fra forskjellige land som uselvisk kjempet mot fienden som geriljaer og medlemmer av den underjordiske motstanden, inkludert i selve Tyskland.
Her er en del av det Putin hadde å si ved 70-årsjubileet for slutten av andre verdenskrig
"Vi er takknemlige overfor folkene i Storbritannia, Frankrike og USA for deres bidrag til seieren. Vi er takknemlige for antifascistene i forskjellige land som uselvisk kjempet mot fienden som geriljaer og medlemmer av den underjordiske motstanden, inkludert i selve Tyskland.»
Her er en link til hele talen;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Nå etter at du har lest herr Putins tale, forteller du meg om dette høres ut som en Hitler-galning...
Beklager dobbeltinnlegget, men jeg trykket ved et uhell på postkommentarknappen.
Under en nylig Munk-debatt i Canada tok professor Cohen opp nettopp dette temaet om at han var en Putin-fan. (Hvis du YouTube Munk-debatten 2015 kan du lytte og se på det jeg sikter til). Professor Cohen tok faktisk opp det faktum at det ble gjort for mye av Putin. Han fortsatte med å forklare hvordan Vesten burde fokusere på Russland, ikke hovedsakelig på Putin. Han var fornuftig siden vi tross alt snakker om å starte problemer med et helt land, og ikke bare slåss med én mann. Innsatsen er altfor høy til å bare gjøre narr av et lands leder som går uten overkropp og rir på bjørn. Utfallet av en krig med Russland ville være en katastrofal for å si det mildt.
Her er en del av Putins tale han holdt ved 70-årsjubileet for slutten av andre verdenskrig;
Vi er takknemlige overfor folkene i Storbritannia, Frankrike og Amerikas forente stater for deres bidrag til seieren. Vi er takknemlige for antifascistene fra forskjellige land som uselvisk kjempet mot fienden som geriljaer og medlemmer av den underjordiske motstanden, inkludert i selve Tyskland.
Her er en del av det Putin hadde å si ved 70-årsjubileet for slutten av andre verdenskrig
"Vi er takknemlige overfor folkene i Storbritannia, Frankrike og USA for deres bidrag til seieren. Vi er takknemlige for antifascistene i forskjellige land som uselvisk kjempet mot fienden som geriljaer og medlemmer av den underjordiske motstanden, inkludert i selve Tyskland.»
Her er en link til hele talen;
http://praguepost.com/world-news/47701-full-text-putin-s-speech-for-the-70th-anniversary-of-victory
Utmerket blogg Mr. Perry. Jeg husker ganske godt de overbevisende svarene som ble gitt av den russiske lærde og professor Cohen på CNN da Ukraina først var ute med nattnyheter. Han var den eneste gjesten som faktisk forklarte hva som foregikk i historiske termer. Jeg forsto aldri at han var en Putin-apologet i det hele tatt, men en realist som kunne gi innsikt og koble sammen punktene, inkludert referanse til "sjokkterapien" til "katastrofekapitalisme" beskrevet av Naomi Klein. Fortsett det gode arbeidet. Jeg vet ikke hvordan du gjør det.
«Forestillingen om fengsel som å rense sjelen og foredle ånden er et sterkt motiv …»
Tilbake i USSA ville en liten introspeksjon og tilbakeblikk i fengselet virke lønnsomt for våre Bushist-putschister, som begynner med Zer0bama, rygger opp gjennom hans Cheney-presedenser og brenner Bushs til hans beskytter, Poppy!
Mikhail Khodorkovsky og Oleg Deripaska har interessante medinvestorer i Yukos og Rusal. Lord Jacob 4. baron Rothschild og hans sønn og fremtidige 5. baron Rothschild Nathaniel Philip Rothschild er begge store investorer. Og da president Putin satte Mikhail Khodorkovsky i fengsel, ble Yukos-aksjene eiendommen til Lord Jacob Rothschild.
Og sønnen har slått Rusal i hjørnet:
Det som skremmer meg er hvor mye av den fascistiske, sosialistiske, nazistiske æra-maskinen som blir brukt i den nåværende amerikanske regjeringens krig mot sitt eget folk for det enda mer djevelske presset mot verdensherredømme og kontroll.. Har ikke noe fra historien til verden registrert med disse lederne angående dominans og kontroll? eller er det derfor de aktivt prøver å omskrive det?
Stephen Cohen: Hvordan Amerika misremembers Russlands sentrale rolle i andre verdenskrig
http://www.thenation.com/blog/206465/stephen-cohen-how-america-misremembers-russias-central-role-world-war-ii#
Den NATO-initierte såkalte «ukrainske revolusjonen» og Kievs «antiterror»-operasjon, en terrorkrig mot Donbass-regionen, ble spesifikt tidsbestemt til å falle sammen med 70-årsdagen for de sovjetiske operasjonene som ryddet de tyske troppene fra Ukraina:
Dnepr-offensiven i Karpatene (24. desember 1943 – 14. april 1944),
Krim-offensiven (8. april – 12. mai 1944), og
Lvov-Sandomierz-offensiven (13. juli 1944 – 29. august 1944).
Sovjetisk storm: andre verdenskrig i øst (russisk tittel: Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ Шторм: Ð'Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°ÑоваÑÐ 'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐµ) er en 2011-episoders russisk TV-dokumentarserie fra andre verdenskrig fra 17.
Episode 10: Fra Dnepr til Oder dokumenterer den sovjetiske frigjøringen av Ukraina fra nazistenes okkupasjon. Bedriftene til den nazistiske samarbeidspartneren ukrainske 14. SS-grenadierdivisjon ‘Galicia’ er dokumentert i minuttene 26:50-28:50.
Sovjetisk storm: Slaget om Ukraina
https://www.youtube.com/watch?v=4lTiJ4BLLNQ
Takk for referansen. Jeg setter pris på det Abe.
En reell fare med saker som har blitt gjenstand for gruppetenkning er at politikk utvikles ved å bruke dårlig informasjon. I Canada brukte det føderale parlamentet nylig en ettermiddag på å diskutere kanadiske svar til Ukraina, der opposisjonspartiene i stor grad støttet Harper-regjeringens faste støtte til Kiev-regimet.
Sjokkerende nok ser det ut til at hovedkilden til informasjon for alle parlamentsmedlemmer var et orienteringsdokument utarbeidet av den kanadiske Ukraina-kongressen. Dette dokumentet presenterer en ensidig og faktisk utfordret versjon av hendelsene og hevder: "Tusenvis av regulære og irregulære russiske tropper er i Ukraina"; "Kremlin-støttede terrorister har vilkårlig beskutt landsbyer"; "Fem tusen mennesker har blitt drept og titusenvis flere er blitt skadet og såret som følge av russisk aggresjon." Dokumentet krever fullstendig isolasjon av Russland fra verdens politiske og finansielle infrastruktur; dødelig militær støtte til Kiev; utpeke Russland som en statlig sponsor av terrorisme.
http://www.ucc.ca/2015/02/09/briefing-note-to-members-of-parliament-the-situation-in-ukraine-and-canadas-response/
Jeg synes det er fantastisk at politikk kan utvikles med en slik konsekvens basert på så dårlig informasjon, men i et gruppetenkningsscenario er det mye lettere å komme overens enn å skille seg ut mot mengden, selv om mengden tar feil. Virulensen og ekkelheten til fornærmelsene og angrepene på integriteten til mennesker som Cohen er nødvendig for å opprettholde gruppetenkningen.
Det ser ut til at ukrainske nazister har en del innflytelse der. De klarte å sparke ut en av de mest online-sette musikerne (V. Lisitsa) fra Toronto-orkesteret fordi hun uttrykte sine synspunkter på Donbass-arrangementene... http://rt.com/news/247297-canada-orchestra-pianist-ukraine/
Professor Cohen forklarer historien for alle som vil vite,
andre påtvinger mafialøgner med teknikker som om sannheten var et kommersielt produkt.
Sannheten er Libertys første kjærlighet.
Prof. Cohen er virkelig å beundres for å stå opp for sin overbevisning. Imidlertid viser det igjen og igjen hvor kraftig MSM-propaganda er finansiert og støttet av det amerikanske statsdepartementet for å demonisere mennesker eller til og med hele befolkninger med deres løgner betalt av de amerikanske skattebetalerne.
Takk Gud for at vi har Robert Parry til å åpne øynene våre!
Sionisme, USAs bane.
Alle våre katastrofer har sprunget ut fra hodet til forrædere med to borgere.
Gå Putin!
Yankee kom hjem!
Radio Liberty! For et fint navn... men hva betyr det egentlig? Bare et øyeblikk mens jeg finner dekoderheftet mitt. Ah ja, her er den! Frihet, frihet, frihet...
"Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke."
Vel, jeg antar at "frihet" er mer eller mindre synonymt med "frihet" - så det må bety "slaveri".
Professor Stephen Cohens største forbrytelse i noens øyne er at han har dukket opp en rekke ganger på RT (tidligere Russia Today). De vestlige massemediene er livredde for at det finnes en medieorganisasjon som tilbyr et alternativ til sin egen jevnt pro-vestlige dekning.
En seniorredaktør av The Economist, Edward Lucas ba til og med om utstøting av RT-journalister hvis de søker på jobber andre steder.
http://rt.com/op-edge/230315-rt-responds-lucas-munich/
RT blir også sett på som en trussel av Andrew Lack, administrerende direktør i Broadcasting Board of Governors som fører tilsyn med Radio Free Europe/Radio Liberty, VOA og andre stasjoner. Han setter det i samme kategori som Den islamske staten og Boko Haram:
«Vi står overfor en rekke utfordringer fra enheter som Russia Today, som er der ute og driver et synspunkt, Den islamske staten i Midtøsten og grupper som Boko Haram,» sa han. «Men jeg er overbevist om at dette byrået har en rolle å spille for å møte disse utfordringene.»
http://www.nytimes.com/2015/01/22/us/broadcasting-board-of-governors-names-chief-executive.html
Det er ikke overraskende at RTs gjest Stephen Cohen blir angrepet av forskjellige personer i USA. Det er heller ingen overraskelse at, som Robert Parry påpeker, amerikanske medier foretrekker oligarker som Mikhail Khodorkovsky, som finansierer den pro-vestlige, anti-Kremlin Interpreter Mag og hvis sønn er president i morselskapet, IMR.
Stephen Cohen er absolutt ingen "Putin-apologet", som han er beskrevet i Radio Free Europe/Radio Liberty-overskriften. Cohen sa til og med i et intervju i år at Putin «støttet øst» og «Han kan være truende», selv om Putin nekter for å tilby noe mer enn humanitær hjelp til Øst-Ukraina.
Hvis Stephen Cohen er en apologet for en president, er det for Barack Obama. Han ser ut til å fornekte sin leders engasjement i Ukraina-krisen:
«Obama mistet kontrollen over situasjonen. Han visste ikke hva som foregikk." og "det er helt uklart for meg - jeg stemte på ham to ganger - om president Obama forstår hva som skjer i Ukraina".
http://www.democracynow.org/2015/2/3/is_ukraine_a_proxy_western_russia
Cohen blir angrepet fordi han påpeker at Vesten var med på å skape konflikten i Ukraina, at det ikke var Russlands skyld og at Putin ikke er Hitler. Kommentarer som dette virker kontroversielle bare for folk som bare har blitt matet med den vestlige versjonen av hendelser i Øst-Europa.
Jeg mistenker at folk som Cohen enten prøver hardt å være objektive – og overkompenserer – eller rett og slett er klar over at hvis de forteller den fulle usminkede sannheten, vil deres funksjonstid forsvinne som en røyk. De fortsetter å prøve å finne unnskyldninger for Washington-angriperne, når den historiske oversikten er helt klar. De rikeste og mektigste lederne av amerikansk politisk tankegang har hatet Russland og dets kultur helt siden 19-tallet. Teddy Roosevelt oppfordret japanerne videre mot Russland, og feiret da han hørte om ødeleggelsen av den russiske fjernøstenflåten (forresten uten krigserklæring) i 1904. Anti-russisk hysteri ble mangedoblet med den bolsjevikiske revolusjonen, etter som amerikanske og britiske væpnede styrker brukte flere år på å kjempe i selve Russland for å utrydde den nye dispensasjonen. Gjennom 1920- og 1930-årene er det helt åpenbart at Washington i stor grad foretrakk nazistene og fascistene fremfor sovjeterne. Og så, med nederlaget til aksen, var det fritt fram til å snu nesten all fiendtlighet mot Moskva – med litt til overs for Kina. Oppløsningen av USSR gjorde praktisk talt ingen forskjell – militær konfrontasjon ga bare plass til en seriøs innsats for økonomisk og finansiell overtakelse. Nå som Russland, under Putin, har vist at de ikke er villig til å bøye kneet for USA, er det i militærkorset igjen – og Gud hjelpe oss alle hvis noen gjør en feil.
0bamas egne har et skapt tilnavn for ham: "FOOL!"