Til tross for mye snakk om «demokrati» og «menneskerettigheter», har amerikanske ledere blitt verdens fremste leverandør av kaos og død fra Vietnam gjennom Irak, Libya, Syria, Ukraina og mange andre uheldige nasjoner, et farlig dilemma tatt opp av John Chuckman.
Av John Chuckman
Når jeg tenker på USAs plass i verden i dag, er bildet som dukker opp av et veldig stort dyr, kanskje en stor okselefant eller til og med forhistorisk mammut, som lenge streifet rundt som den uimotsagte kongen av sitt domene, men som har blitt fanget av dens egne feiltrinn, som fanget i en tjæregrav eller en eller annen kvikksand, og den blafrer voldsomt rundt og lager skremmende lyder i sitt forsøk på å frigjøre seg selv og gjenopprette sin autoritet.
Enhver observatør vet umiddelbart at dyret til slutt ikke kan lykkes, men er sikkert skremt av støyen og krasjen som det kan tåle i lang tid.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Jeg tror det er den ganske nøyaktige metaforen for situasjonen til USA i dag, fortsatt et forferdelig stort og mektig samfunn, men man finner seg selv fanget etter en lang rekke av sine egne tabber og feil, et samfunn som sikkert til slutt vil bli redusert i sin prestisje og relativ makt med alle de vanskelighetene det vil medføre for et arrogant folk som har en blind tro på sin egen rettferdighet.
Amerika kan rett og slett ikke akseptere sine feil eller at det noen gang var galt, for amerikanismen ligner mye på en fundamentalistisk religion hvis medlemmer ikke er i stand til å gjenkjenne eller innrømme at de noen gang har fulgt noe annet enn den guddommelige planen.
Amerika har gjort en kostbar rekke feil i løpet av det siste halve århundret, og demonstrert for andre at det Amerika de kan ha vært ærefrykt for i, for eksempel, 1950, og kan ha betraktet som nesten gudelignende og ute av stand til feil, nå har vist seg utiskutabelt, i felt etter felt, som ofte ikke engang i stand til å styre seg selv. Ironien i et folk som ofte blir sett på som ikke er i stand til å styre seg selv, og som gir råd til andre hvordan de skal styre seg selv, bringer en tydelig tone av absurditet til amerikansk utenrikspolitikk.
Amerikas etablissement, som føler sin gamle enkle overlegenhet i verden som begynner å gli unna på hundre forskjellige måter, virker fast bestemt på å vise alle at den fortsatt har det som trengs, fast bestemt på å få andre til å føle sin styrke, fast bestemt på å svekke andre i utlandet som ikke aksepterer dens naturlige overlegenhet, fast bestemt på å gripe med rå makt og skitne triks fordeler som ikke lenger kommer til den ved bare overlegen ytelse.
I stedet for å lære av sine feil og justere sine vrangforestillinger, er Amerika fast bestemt på å presse og bøye mennesker over hele verden til sin vilje og aksept av sitt lederskap. Men du kan ikke gjenvinne genuint lederskap når du først har blitt avslørt nok ganger i din dårlige dømmekraft, og det er tydelig at du er på tilbakegang, akkurat som du ikke en gang kan innse at de kan gjøre mange ting like bra eller bedre enn deg.
Til syvende og sist er politikk som ikke anerkjenner vitenskapelige fakta dømt. Politikk basert på ønsker og ideologi lykkes ikke i det lange løp, med mindre du selvfølgelig er villig til å undertrykke alle som er uenige med deg og kreve deres etterlevelse under trussel. Kravet til en imperialistisk stat i en slik situasjon er internasjonal oppførsel som ligner den interne oppførselen til en autokratisk leder som Stalin, og akkurat nå er det nettopp dit USA er på vei.
Stalins personlighet hadde en god grad av paranoia og ingen tålmodighet for andres synspunkter. Han følte seg konstant truet av potensielle konkurrenter, og han brukte systematisk terror for å holde alle skremt og samlet under seg.
Stalins oppriktige tro på et defekt økonomisk system som var dømt fra dets fødsel, satte ham i en posisjon som ligner den amerikanske oligarker har i dag. De har et verdensimperialistisk system som kommer under økende belastning og utfordring fordi andre vokser og har sine egne behov og Amerika rett og slett ikke har fleksibiliteten til å imøtekomme dem.
Amerikas oligarker er ikke vant til å lytte til andres synspunkter. Stalins tro på et system som var mer en ideologi enn en sammenhengende økonomisk modell, er parallell med amerikanismens kvasi-religiøse prinsipper, et sett av tro som hevder at Amerika er spesielt velsignet av Skaperen og at alt godt og stort er rett og slett dets skyld. .
Herredømme over jorden?
Amerikanismen antar uskarpt at Guds løfte i Det gamle testamente om at mennesket skal ha herredømme over jordens skapninger nå gjelder amerikanere. Slik tenkning oppsto under mange år med lett overlegenhet, en overlegenhet som i mindre grad skyldtes det amerikanske samfunnets iboende fordeler enn et sett tilfeldige omstendigheter, hvorav mange nå er borte.
I Vietnam sløste Amerika bort utallige ressurser på jakt etter en kimær dets ideologer insisterte på var dødelig viktig, og aldri en gang erkjente de fatale svakhetene bygget inn i kommunismen fra dens fødsel. Kommunismen var sikker til slutt til å mislykkes på grunn av økonomiske usannheter som var en del av dens oppfatning, omtrent som et barn født med visse genetiske feil er bestemt til å dø.
Amerikas vanvittige hastverk med å bekjempe kommunismen på alle fronter var i tråd med iveren til Amerikas borgerlige religion, men det var en enorm og tåpelig praktisk dom som kastet bort kolossale ressurser.
I Vietnam endte Amerika med noe nær total skam, bokstavelig talt beseiret på slagmarken av det som virket som en ubetydelig motstander, etter å ha kastet tradisjonelle etiske verdier til side ved å myrde store masser av mennesker som aldri truet USA, drap i en skala (3 millioner ) kan sammenlignes med Holocaust.
USA brukte våpen og teknikker av en vill karakter: napalm, klasebomber og hemmelige masseterrorprogrammer. Villskapen revet inn i stoffet i USAs eget samfunn, og delte nasjonen nesten like dårlig som dens borgerkrig en gang hadde. Amerika endte redusert og utarmet i mange henseender og betalte sine enorme regninger med devaluert valuta.
Etter Vietnam har det bare vært den ene ulykken etter den andre som avslører den samme destruktive manglende evnen til å styre, den samme tanken styrt av iver, helt ned til finanskollapsen i 2008 som ble forårsaket av å ignorere forsvarlig økonomisk styring og i bunn og grunn innføre et system med ubegrenset grådighet. Hele verden ble rystet og såret av denne dumheten hvis fulle konsekvenser ikke på langt nær er utspilt.
Krigene i Afghanistan og Irak var helt unødvendige, kostet enorme summer, forårsaket enorm elendighet og oppnådde ingenting som var verdt å oppnå. Vi vet nå hva som ble holdt skjult, at mer enn én million irakere døde i en invasjon basert utelukkende på løgner. Disse krigene satte også i gang endringer hvis langsiktige virkninger ennå ikke er merket. Irak, for eksempel, har omtrent fått sin kurdiske, oljeproduserende region skilt ut som en egen stat.
Mishandling av Russland
Amerikas primitive tilnærming til Sovjetunionens sammenbrudd, dets rene triumfalisme og manglende evne til å betrakte Russland som viktig nok til å hjelpe eller samarbeide med, ignorerte USAs egne langsiktige interesser. Tross alt er russerne et stort folk med mange gaver, og det var uunngåelig at de ville komme tilbake fra en depresjon etter kollapsen for å kreve sin plass i verden.
Så hvordan håndterer folket som styrer USA nå et velstående og voksende Russland, et Russland som strekker seg ut på den sunneste tradisjonelle økonomiske måten for samarbeid og partnerskap i handel og prosjekter? Russland har omfavnet frihandel, et konsept amerikanere utbasunerte i årevis når det var til deres fordel, men nå blir Russland behandlet som mørkt og uhyggelig.
Her kjemper Amerika mot den uunngåelige makten til økonomiske krefter, noe som ligner å bekjempe tidevannet eller vinden, og bare for sin fortsatte dominans på et annet kontinent. Amerikanerne prøver desperat å stoppe det som bare kan kalles naturlige økonomiske ordninger mellom Russland og Europa, naturlig fordi begge sider har mange tjenester, varer og varer å handle til fordel for alle. Amerikas etablissement ønsker å kutte av sunn ny vekst og permanent etablere sitt forrang i Europa, selv om det ikke har noe nytt å tilby.
USAs bevisst uærlige tolkning av Russlands målte respons på et indusert kupp i Ukraina brukes til å generere en kunstig følelse av krise, men til tross for presset som USA er i stand til å utøve på Europa, føler vi at Europa bare går med for å unngå en offentlig krangel og bare så lenge kostnadene ikke er for høye.
De mest intelligente lederne i Europa anerkjenner hva USA gjør, men ønsker ikke å komme i konflikt åpent, selv om opprettelsen av Minsk-avtalen kom ganske nær en høflig avvisning av USAs krav om hardline taktikk.
Kuppet i Ukraina var ment å sette en fiendtlig regjering i kontroll over en lang strekning av russisk grense, en regjering som kunne samarbeide i amerikanske militære saker og som ville virke irriterende for Russland. Men du får ikke gode resultater med ondsinnet politikk.
Så langt har kuppet bare tjent til å skade Ukrainas økonomi, sikkerhet og langsiktige interesser. Den har en regjering som blir sett på som inkompetent, en regjering som utløste unødvendig borgerkrig, en regjering som kan ha skutt ned et sivilt passasjerfly, og en regjering som ingen, inkludert i Vesten, har stor tro på.
Dets finanser er i uro, mange viktige tidligere økonomiske forbindelser er kuttet, og det er ingen stor vilje fra Europa, spesielt et økonomisk urolig Europa, til å hjelpe det. Det er ikke et avansert eller stabilt nok sted å melde seg inn i EU, fordi det bare vil bety gigantiske subsidier som blir rettet til det fra et allerede urolig Europa.
Og ideen om å bli med i NATO er absolutt en ikke-starter både fordi den ikke kan bære sin egen vekt i en slik organisasjon og fordi den handlingen ville krysse en farlig rød linje for Russland.
Kiev har enorme problemer med å holde landet sammen mens det kjemper mot autonome høyreorienterte antrekk som Azov-bataljonen i sørøst som truer Minsk-avtalen, mens regimet prøver å gjennomføre militær rekruttering i det vestlige Ukraina med flere mennesker som flykter enn å slutte seg til. , som den finner at den må beskytte sin egen president med en pretorianergarde av amerikanere fra noen alvorlige trusler fra høyreorienterte militser som er misfornøyd med Kievs fiaskoer, ettersom den må regne med de facto løsrivelsen av Donetsk og det permanente tapet av Krim alt dette som den sliter med stor gjeld og en økonomi i et snusket dykk.
Amerika er ikke i stand til å gi seriøs hjelp til Ukraina, bare massevis av butikkslitte slagord om frihet og demokrati. Disse hendelsene gir et perfekt eksempel på skaden Amerika påfører et folk med ondsinnet politikk kun ment å bruke dem til å skade andre.
Det er så mange rekorder av denne typen ting fra Amerika at jeg alltid blir overrasket når det er noen som tar den nyeste ordningen. Man husker utenriksminister Henry Kissinger i 1975 som oppfordret de irakiske kurderne til å gjøre opprør mot Saddam Hussein og deretter la dem i stikken da diktatoren startet en nådeløs undertrykkelse.
Jeg tenker også på scenene på slutten av Vietnamkrigen da amerikanske helikoptre lettet på feig måte fra taket på ambassaden og forlot sine vietnamesiske medarbeidere, tårene strømmet nedover ansiktene deres, forgjeves grep etter understellet til helikoptre, en passende og skammelig slutt på et virkelig hjerneløst korstog.
Roter opp Ukraina
Jeg vet ikke, men jeg tviler sterkt på at den nåværende regjeringen i Ukraina kan holde ut, og det er alltid mulig at den vil gli inn i en enda mer alvorlig borgerkrig med fraksjoner som kjemper på alle kanter, noe som ligner det morderiske rotet Amerika skapte i Libya. Selvfølgelig ville en slik krig på Russlands grenser medføre en enorm risiko.
Det amerikanske aristokratiet blir ikke bekymret for katastrofer som de selv ikke blir utsatt for, men en krig i Ukraina kan lett gjøre nettopp det. På ironisk vis kan økt konflikt markere begynnelsen på slutten av æraen med europeisk underdanighet til Amerika. Kaos i Ukraina kan gi akkurat det sjokket Europa trenger for å slutte å støtte amerikanske ordninger før hele kontinentet eller til og med verden er truet.
Jeg minner leserne om at selv om Russlands økonomi ikke er like stor som USAs, er det et land med en sterk historie innen ingeniørvitenskap og vitenskap, og ingen på planeten deler sine skremmende erfaringer med utenlandsk invasjon. Så den har utviklet og vedlikeholder en rekke våpensystemer som er uten sidestykke. Hver av dens nye klasse ballistiske missilubåter, og Russland bygger en rekke av dem, er i stand til å treffe 96 separate mål med termo-atomstridshoder, og den evnen er bortsett fra skinnemonterte ICBM-er, hard-site ICBM-er, lastebiler -monterte missiler, luftutskytede kryssermissiler, sjøutskytede kryssermissiler og en rekke andre fryktinngytende våpen.
Det moderne Russland truer ikke med denne fantastiske makten, og du kan si at Putin følger rådene til Theodore Roosevelt mens han går mykt, men bærer en stor kjepp, men jeg tror det er lurt for oss alle å ha disse tingene i tankene som Amerika håner Russland og spiller bokstavelig talt en omgang kylling med Armageddon.
Jeg tror ikke at USA har et legitimt mandat fra noen til å oppføre seg på denne farlige måten. Europas smarteste ledere, etter å ha levd i sentrum av den kalde krigen og overlevd to verdenskriger, forstår dette og prøver veldig nøye å ikke la ting gå for langt, men Amerika har noen svært uansvarlige og farlige mennesker som jobber hardt med Ukraina fil, og ulykker skjer når du presser ting for hardt.
Israels besettelse
I en annen sfære med nå konstant engasjement, i stedet for å sponse og fremme rettferdige ordninger i Midtøsten, har Amerika videreført et bisarrt forhold til Israel, et forhold som absolutt er i strid med USAs egne langsiktige interesser, selv om individuelle amerikanske politikere drar nytte av strømmer. av betalinger med spesialinteresser – USAs selvpålagte, fullstendig korrupte kampanjefinansieringssystem er det endelige ansvaret – i bytte for blindt å insistere på at Israel alltid har rett, noe det absolutt ikke har.
Et viktig segment av Israels befolkning er amerikanere, og de har nettopp overført til Israel den samme kortsyntheten, arrogansen og stridslysten som kjennetegner Amerika, så mye at Israel kan legitimt bli sett på som en amerikansk koloni i Midtøsten snarere enn en genuin uavhengig stat.
Dens mangel på genuin uavhengighet gjenspeiles også i dens konstante avhengighet av enorme subsidier, av dens behov for sterkt partisk amerikansk diplomati for å beskytte den i mange fora, inkludert FN, og i dens avhengighet av amerikansk armvridning og bestikkelser i et hvilket som helst antall. av steder, er Egypts generøse årlige amerikanske pensjon som krever visse atferd et av de største eksemplene.
Også her har uunngåelighet blitt ignorert på en tåpelig måte. Palestinerne skal ikke noe sted, og de har vist den mest bemerkelsesverdige utholdenhet, men nesten hver eneste handling fra Israel siden starten, hver støttet av Amerika, har vært et forsøk på å få dem til å gå bort gjennom ekstreme motgang og overgrep og vold, med sikte på skapelsen av Stor-Israel, en farlig fantasiidé som ikke kan lykkes, men den vil mislykkes først etter at den har tatt en enorm toll.
Til tross for USAs konstante diplomatiske og økonomiske press på andre stater for å støtte sin ensidige politikk her, er det endelig en rekke tegn på at synspunkter vender seg bort fra den absurde forestillingen om at Israel alltid har rett og at det kan fortsette i det uendelige med sin brutale oppførsel. .
Nylig har vi hatt en stor siste innsats fra Amerika og hemmelige partnere for å sikre Israels absolutte fremtredende plass i Midtøsten gjennom en hel rekke destruktive inntrengninger i regionen den «arabiske våren», den omvendte revolusjonen i Egypt, den knusende og nå opphugging av Irak, den knusende og effektive opphuggingen av Libya, og den forferdelige, kunstig induserte borgerkrigen i Syria som sysselsetter noen av de mest voldelige og gale menneskene på jorden utenfra og gir dem våpen, penger og tilflukt i et forsøk. å ødelegge en stabil og relativt fredelig stat.
Jeg kunne fortsette, men jeg tror bildet er klart: i nesten alle sfærer av amerikansk styresett, internt og utenlands, har USAs dårlige politiske institusjoner gitt de dårligste beslutningene. Amerika har overdrevet seg selv på alle fronter, har servert myter i stedet for fakta, har latt grådighet styre sin styring av nesten alt, og har sløst bort ressurser på å oppnå ingenting av verdi.
Jeg ser på USAs nåværende holdning i verden som støtter skitne kriger og kupp mange steder på samme tid og behandler andre som spillebrikker som skal flyttes i stedet for partnere som et desperat forsøk på å ryste verden for å oppnå fordeler den ikke kunne sikre gjennom akseptert virkemidler for styring og politikk.
Amerika er det store dyret som brøler og rister bakken, og av den grunn er det ekstremt farlig.
John Chuckman er tidligere sjeføkonom for et stort kanadisk oljeselskap.
Jeg elsker Rolling Stones; den sangen er blant mine favoritter.
The Stones hadde lyrikken "gal oksen mistet veien" (Det er bare et skudd unna).
Det gamle greske ordtaket på høyden av det athenske riket, "Might is right.", har alltid vist seg å være den siste resten av et imperiums eksistens ...
Hva er det vesentlige ved det amerikanske samfunnet og amerikanske institusjoner som har gitt opphav til utviklingen beskrevet av John Chuckman?
Amerikas grunnleggende problem er deres utenrikspolitiske etablering. Det utenrikspolitiske etablissementet er mektig, det er autonomt, og det er usynlig for den amerikanske offentligheten. Dessuten undergraver dens mål og metoder det amerikanske samfunnets velvære.
Innenlands har USA mange områder med dårlig styresett, for å være sikker, men det gjør også mange, mange ting riktig. Det er mye innovasjon, økonomisk vekst, rimelige levekostnader, økonomiske muligheter, etc., etc.
Men innenrikspolitikken undergraves av utenrikspolitikken. Store underskudd? Vi bruker en formue på å utstyre militæret vårt og føre krig uten stans. Uthule industribasen? Det var prisen som ble betalt for USA-ledet globalisering. Europeere som stenger IT-firmaene våre ute? NSA gjorde disse firmaene til spioner. Tap av myk kraft? Vi omfavnet tortur som en nasjonal verdi. Tap av sivile friheter? Nødvendig for nasjonal sikkerhet. Svikt i fjerdestanden? Pressen er tatt til fange av det utenrikspolitiske etablissementet.
Hvem ødelegger det amerikanske samfunnet? Det er det utenrikspolitiske etablissementet. Det ville være det militærindustrielle komplekset som Eisenhower advarte oss om, den politikkutformende CIA som Truman advarte oss om, Israel-lobbyen som styrer våre nasjonale, statlige og lokale institusjoner, i økende grad den saudiske lobbyen som styrer Bushes (og sannsynligvis Clintons,) og eliteakademikerne som teoretiserer strengt innenfor parametere satt av praktiserende beslutningstakere.
Dagens store utfordring for USA er å frigjøre seg fra sin overdreven mektige utenrikspolitiske etablering. Innenlands har kanskje høyteknologisektoren makt til å presse på for reformer. Internasjonalt vil kanskje et skisma mellom USA og Europa temme makten til det amerikanske etablissementet. USA trenger desperat å underordne sin utenrikspolitikk sine nasjonale interesser og dermed unngå selvdestruksjon.
Dagens situasjon, som oppsummert i denne artikkelen, er farlig for verden og tragisk for Amerika.
# # #
Hans:
Jeg er helt enig med deg.
Truman ga oss imidlertid CIA, selv om han bare hadde til hensikt at det skulle være en organisasjon for etterretningsinnhenting. Han ga oss også NSC 68, som etablerte USA for første gang som en nasjonal sikkerhetsstat.
Eisenhower var ikke mye bedre. Ja, han advarte oss om ""Militærindustrikomplekset", men gjorde ingenting for å hindre det på egen hånd mens han brukte CIA til å styrte en demokratisk valgt regjering i Iran.
Religiøs fundamentalisme har ingenting med den nåværende amerikanske situasjonen å gjøre. Mislykkede og eller uforutsette utfall som et resultat av krig er en veldig gammel historie. Det som imidlertid er relativt nytt i menneskets historie og nasjonsbygging er bedriftsenheten eller inkorporeringen. Spesielt de selskapene som lager avanserte våpen for slagmarken. Det er ingen demokratiske kontroller og balanser, ingen autoritative (sivile) vaktbikkjer som overvåker deres porteføljer og finansierer innsats for å øke etterspørselen etter deres spesielle ferdige produkt(er). Så, ved å gå tilbake til en nasjonal politikk som årlig vurderer hvert enkelt inkorporering charter, kanskje, da dette er relatert til den generelle velferden til innbyggere uansett hvor produksjonen utføres eller har hovedkontor (i den aktuelle staten). Slik det ser ut nå, ble enhver årlig gjennomgang av inkorporeringspapirene, slik våre forfedre hadde til hensikt å være, fjernet ved senatorisk edikt i delstaten Delaware, selvfølgelig igangsatt av First Rockefeller (ingen overraskelse der!). Forretningsenheter som ikke er kalt til å rettferdiggjøre fortjeneste i etiske eller moralske termer, har frie hender til å gå hvor enn maksimal fortjeneste ville ha en tendens til å ta dem .... Slike foretak, uten etiske standarder, nekter også enhver enhetlig beskatningsmetode, det være seg for aksjer, obligasjoner salg eller årlig fortjeneste. Hvis det ferdige produktet ødelegger eiendom og dreper mennesker, så markedsfører de varene sine i alle hot spots i denne verden - det er logisk er det ikke? og når de varme punktene ikke er varme nok, hva er galt med litt bevisst oppvigling, å binde på hånden bak soldatenes rygg og så videre? aksjonærene ville være glade for å forhindre en slutt på slike pågående fortjeneste! Verdenssamfunnet har et nytt svar på det endeløse krigsspørsmålet, og det er i horisonten, et paradigmeskifte bort fra egeninteresse (personlig eller bedrift) til en menneskelighet som omfavner en, det vil si; Jeg kan ikke få det jeg vil før jeg hjelper deg å få det du vil ha og omvendt.
Dette er en strålende kommentar. Hvis vi ikke lærer å kontrollere selskapene og deres tjener, USA, klarer vi det ikke på denne planeten. Profittens vanedannende kraft er en reell trussel. Herregud, penger er verre enn narkotika.
CHUCKMANS FORVIRRINGER
John Chuckmans velmenende liste over verdens onder er fylt med halvsannheter.
Denne "tidligere økonomen" sier ikke hvor han var "tidligere", men kanskje
han ville ha gjort det bra å bli i økonomi.
Hvem skriver Mr. Chuckman for, hvem prøver han å overtale? Og
Hvorfor?
Det er så mange erklæringer som antar leseren å rope hans
troskap uten kvalifikasjoner at det er umulig å dekke dem alle.
Det som følger er derfor bare et utvalg.
1. Var USA så dominerende i sin makt i 1950? jeg anbefaler
at Joyce og Gabriel Kolkos THE LIMITS OF POWER…. bli lest inn
stor dybde. Hvordan analyseres NSC 68 i alt dette? Hva med målene og fiaskoen til
Marshall-plan?
2. Det er klart at forfatteren ikke bryr seg om vår "onkel Joe" aka Joseph Stalin.
Kanskje han har glemt at USSR mistet 22 millioner menn og betydelige
infrastruktur under andre verdenskrig. Skulle de andre allierte ha nektet
denne hjelpen som peker på "Onkel Joe"s karakter og rekord? I alle fall
de gjorde ikke. De tok imot hans hjelp. Var det kynisk? Ammunisjon var
til og med levert til USSR hvis tap i menn overgår alle andre
allierte kombinert. I alle fall og uansett grunn, innsatsen til
den røde hæren ble aldri nektet, aldri avhørt.
3. Det er smart av denne forfatteren å stille spørsmål ved kommunismen med det oppdiktede
raseri av en amerikansk liberal demokrat. Kanskje økonomien og politikken til
kommunismens forgjengere anses å foretrekke.
4. Det ser ut til at til tross for kritikk, lar denne forfatteren Israel og sionismen avvise
kroken. Og dermed også ubevisst gir USA legalistisk
måter å unngå ansvar for de israelske massakrene, drapene,
riving av boliger, voldtekter og videre. Faktisk hele historien
av sionismen med dens konstante angrep på sine naboer fortjener vårt
motstand. I stedet kan USA – og allierte de kan presse – støtte
denne israelske redselen som den bærer så mye ansvar for.
3. Som "tidligere økonom" kan man forvente en mer dyptgående kritikk
av det amerikanske kapitalistiske samfunnet, dets historie og hvor det er (ikke)
går.og hvorfor….
4. Retten til motstanden til selvforsvar og til å svare på konstant
og beregnet israelsk provikasjon blir aldri tatt opp.
Disse punktene er bare en del av et forslag som Mr.Chuckman, helt klart en
skribent med persepsjon, se igjen emnet hans i dybden.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Spørsmålene dine har fascinert meg, mer fordi de gir liten mening i sammenheng med artikkelen. La meg prøve å forklare i samme serie-
1. Forfatteren har ikke sagt noe om USAs oppførsel på 1950-tallet. Din henvisning til en tekst som har imponert deg sterkt betyr lite for det som blir sagt her.
2. Igjen, referansen til russiske ofre i andre verdenskrig gir liten mening uansett hvilket punkt du prøver å komme med.
3. Forfatteren har tydelig sagt at kommunismen var dømt til å mislykkes. Hvorfor prøver du å komme med en falsk påstand?
4. Fokuset i denne artikkelen er ikke på Israel og heller ikke på Kim Kardashian. Begge kan være gjenstand for forskjellige essays.
5. Du kan be ham om leksjoner i økonomi, men her stresser fyren på gal oppførsel i USA.
6. Forklart i 4. ovenfor.
Manoj Kumar Gupta, MA,
Spørsmålene dine har fascinert meg, mer fordi de gir liten mening i sammenheng med artikkelen. La meg prøve å forklare i samme serie-
1. Forfatteren har ikke sagt noe om USAs oppførsel på 1950-tallet. Din henvisning til en tekst som har imponert deg sterkt betyr lite for det som blir sagt her.
2. Igjen, referansen til russiske ofre i andre verdenskrig gir liten mening uansett hvilket punkt du prøver å komme med.
3. Forfatteren har tydelig sagt at kommunismen var dømt til å mislykkes. Hvorfor prøver du å komme med en falsk påstand?
4. Fokuset i denne artikkelen er ikke på Israel og heller ikke på Kim Kardashian. Begge kan være gjenstand for forskjellige essays.
5. Du kan be ham om leksjoner i økonomi, men her stresser fyren på gal oppførsel i USA.
6. Forklart i 4. ovenfor.
Leste Loeb Chuckmans artikkel?
Tilgi meg, Mr Chuckman, men jeg tror du har snudd det amerikansk-israelske forholdet. Det sjofele sionistiske regimet styrer USA gjennom dens masse av Israel-første som er infiltrert i enhver statlig organisasjon, alle underordnet Knesset. Senatorer, kongressmedlemmer og til og med presidenten blir underordnet og valgt av sionistiske/amerikanske plutokrater til å være Sions marionetter, og gjennom dem blir USAs rikdom plyndret av dens kolonimester, Israel. Amerikanske ikke israelske liv ofres i proxy-kriger for å utrydde de antatte truslene mot sionistenes drøm om et større Israel. USA og Israel, sammen den sanne ondskapens akse har ikke brakt noe annet enn død og ødeleggelse til verden. Hvem av dem er da kolonien og hvem herren?
Bli enige. Forestillingen om Israel som koloni søker ufortjent sympati.
Når en mektig nasjon svikter økonomisk, mister sin innflytelse over andre nasjoner, har frykt for sitt eget folk og generelt går "nedover bakke", men fortsatt har det mektigste militæret uten tvil, er de tingene den kan gjøre noe å sette frykt i. resten av verden.
IMO den største bekymringen våre eiere har på dette tidspunktet er hva som vil skje internt når økonomien kollapser. De kan ikke akseptere en gjentakelse av hendelsene i 1934 da folket presset seg tilbake og vant noen av sosialismens grusomheter som trygd, arbeidsledighetsforsikring og statlig sponsede jobber. Denne gangen vil de være klare med det militariserte politiet og det virkelige militæret. Alle som prøver å organisere seg for endringer vil bli "forsvunnet".
Jeg på min side liker analogien til en tom drakt eller rustning, en gal robot drevet av mislykkede institusjoner, valg og massemedier som kun serverer gull, i sin kjerne den ultimate moralske korrupsjon av rikdom i et samfunn uten rettigheter eller sympati, hele feilen rundt kloden, svingende sverdet sitt vanvittig.
Men det er fordi jeg har sett den moralske korrupsjonen av rikdom, den anti-moralske galskapen indusert av finansiell frykt og opportunisme, den absolutte korrupsjonen av vårt rettslige og politiske system, for lenge til å late som om det er noen fornuft eller noen løsning, ikke engang fornuften til et stort dyr i en felle.
Jeg tror våre analogier er i hovedsak likeverdige. Selv om de ytre formene sikkert er forskjellige, er nazismens moralske uvitenhet og Hitlers forestilling om den tyske «mesterrasen» identisk i innhold (og derfor i resultater) med den moralske uvitenhet til (Ayn Rand) kapitalisme og USAs «eksepsjonalisme». Det er også et spørsmål om sammenlignbare folkemord, de nazistiske tyske og amerikanske variantene, sistnevnte inkluderer ikke bare den åpenbare målrettingen av svarte og latinamerikanere, men også den kalkulerte folkemordspolitikken som er eufemisert som «innstramminger».
Gode poeng, spesielt den folkemorderiske opphøyende forbindelsen. USA har drept omtrent like mange ikke-stridende i Nord-Korea, Vietnam, Kambodsja, Irak og Latin-Amerika som nazistene drepte jøder, uten bedre begrunnelse. Både økonomisk og militær makt fører snart til en selvoppfatning av perfeksjon og en realitet av moralsk degradering.
Mye mer (og ikke engang medregnet de lemleste og forgiftede + indirekte drept av sponsede kontraer, jihadister eller andre terrornettverk).
Analogien jeg tidligere laget er til det førrevolusjonære Frankrike, ikke minst på grunn av det ironiske faktum at USA bokstavelig talt er skapelsen av det førrevolusjonære Frankrike.
Men analogien jeg gjør nå er til et Nazi-Tyskland bevæpnet med termonukleære våpen og, som Hitler beviste før sin død, fast bestemt på å ødelegge verden i stedet for å overgi seg.
Hitler overga seg aldri fordi han visste at skjebnen hans ville bli henrettelse.
USA minner meg om Ripleys baby i Alien Resurrection.
Min analogi har alltid vært med en full deadbeat bevæpnet med granater og et maskingevær. Hva skal man gjøre med ham? Vi vil at han skal betale tilbake pengene han lånte av oss, men han nekter. Hvis noen prøver å resonnere med ham, truer han med å skyte. Hvis vi sender politiet for å arrestere ham, vil han sprenge dem sammen med seg selv. Hva å gjøre?
Selvfølgelig er USA langt, langt mer farlig og destruktivt enn den drunken deadbeat. Den er bevæpnet med tusenvis av termonukleære stridshoder – så vel som masser av kjemiske og biologiske våpen som blir så opprørt når andre angivelig besitter dem.
Kanskje dette er grunnen til at forskere ikke har oppdaget noen tegn på intelligent liv andre steder i universet. Kanskje den alltid ødelegger seg selv så snart den får nok teknologi til å gjøre det.
Vær forsiktig med "lånte penger fra"-analogien.
Det fungerer bare så langt.
Høres dypt ut, Jay. Kan du være så snill å utdype? Jeg er litt treg.
jifster:
De største innehaverne av amerikanske statsobligasjoner er Social Security Administration og US Federal Reserves.
De nye utenlandske billholderne som kineserne og japanerne,
Det er en rase(istisk) understrøm til påstander om hva amerikanske gjeldsinnehavere vil gjøre. Og ofte er det basert på ideen om at Kina nå er den desidert største innehaveren av amerikansk gjeld – det er det ikke.
Hvis det tar poesi for noen å begynne å forstå hva vår nasjon har blitt til, har Tom velsignet oss.
Tom:
Det siste avsnittet ditt refererer til "Drake Equation", der "L"-variabelen sier at en planet som kan opprettholde liv og ikke gjør det, kan ha selvdestruert fra misbruk av sin egen teknologiske utvikling.
Når det gjelder intelligent liv i universet, er jeg ganske sikker på at det er der ute, men modent og intelligent nok til å ikke ha noe ønske om å komme i kontakt med idiotien til menneskearten på planeten Jorden...