eksklusivt: Russland vil feire den allierte seieren over nazismen på lørdag uten USAs president Obama og andre vestlige ledere til stede, da de fornekter det russiske folkets ekstraordinære ofring ved å vinne andre verdenskrig, en gest ment å ydmyke president Putin, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern .
Av Ray McGovern
President Barack Obamas beslutning om å slutte seg til andre vestlige ledere for å avvise Russlands helgefeiring av 70.th Jubileet for seier i Europa ser mer ut som tulling enn statsmannskap, spesielt i sammenheng med de amerikanske mainstream-medienes nylige antihistoriske forsøk på å bagatellisere Russlands avgjørende rolle i å beseire nazismen.
Selv om det var utformet for å isolere Russland fordi det hadde frekkheten til å protestere mot det vestlig konstruerte statskuppet i Ukraina den 22. februar 2014, vil dette tullet til Russlands president Vladimir Putin som de økonomiske sanksjonene mot Russland sannsynligvis gi tilbakeslag på USA og dets europeiske allierte ved å styrke båndene mellom Russland og de fremvoksende asiatiske gigantene Kina og India.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Spesielt er de dignitærene som vil dukke opp ved denne viktige markeringen, blant annet presidentene i Kina og India, som representerer en stor del av menneskeheten, som kom til å vise respekt for tiden for syv tiår siden da umenneskeligheten til naziregimet i stor grad ble beseiret av Russlands stanse fremrykket til Hitlers hærer, til en kostnad på 20 til 30 millioner liv.
Obamas boikott er en del av et grovt forsøk på å bagatellisere Russland og å stappe historien inn i en anti-Putin, anti-russisk alternativ fortelling. Det er vanskelig å se hvordan Obama og vennene hans kunne ha kommet opp med en mindre og mer umotivert fornærmelse mot det russiske folk.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel fanget mellom Washingtons krav om å "isolere" Russland over Ukraina-krisen og landets historiske skyldfølelse i slaktingen av så mange russere planlegger å dukke opp en dag for sent for å plassere en krans ved et minnesmerke for krigsdøde.
Men Obama vil i sin barnslige temperamentsutfoldelse se ganske liten ut for de som kjenner historien til den allierte seieren i andre verdenskrig. Hvis det ikke var for den røde hærens kostbare seire mot de tyske inntrengerne, spesielt tidevannsslaget ved Stalingrad i 1943-1944, ville utsiktene for den senere D-dagen-seieren i Normandie i juni 1944 og det påfølgende nederlaget til Adolf Hitler har vært mye vanskeligere om ikke umulig.
Likevel overstyrer den nåværende Russland-bashingen i Washington og mainstream amerikanske medier disse historiske sannhetene. For eksempel begynner en New York Times-artikkel av Neil MacFarquhar på fredag: «Den russiske versjonen av Hitlers nederlag understreker de enorme, uovertrufne ofrene som det sovjetiske folket gjorde for å avslutte andre verdenskrig …» Men det er ikke den «russiske versjonen»; det er historien.
På sin side valgte Washington Post å kjøre en Associated Press-historie fra Moskva som rapporterte: «En toppmoderne russisk stridsvogn … stoppet torsdag under den siste seiersdagen-prøven. … Etter et forsøk på å taue den mislyktes, rullet T-14 avgårde under egen damp 15 minutter senere.» (Undertekst: Ha, ha! Russlands nyeste tank setter seg fast på Røde plass! Ha, ha!).
Denne ungdomstilnærmingen til stort sett alt som er viktig – ikke bare forholdet mellom USA og Russland – har nå blitt regelen. Fra den amerikanske regjeringen til de store amerikanske mediene, er det som om de "kule barna" stiller opp på matchende moter og skaper en hanske for å fornedre og latterliggjøre hvem enn dagens utstøtte er. Og alle som ikke følger med, blir et ekstra mål for overgrep.
Det har vært historien for Ukraina-krisen gjennom 2014 og inn i 2015. Alle må være enige om at Putin provoserte frem alle problemer som en del av en Hitler-lignende ambisjon om å erobre store deler av Øst-Europa og gjenoppbygge et russisk imperium. Hvis du ikke kommer med de obligatoriske fordømmelsene av «russisk aggresjon», blir du kalt en «Putin-apologet» eller «Putin-støvler».
Forvrengning av historien
Så den evidensbaserte historien til det vestlig-sponsede kuppet i Kiev 22. februar 2014, må glemmes eller skjules. Faktisk, omtrent et år etter hendelsene, publiserte New York Times en stor "undersøkende" artikkel som ignorerte alle fakta om et amerikansk-støttet kupp ved å erklære at det ikke var noe kupp.
The Times nevnte ikke engang de beryktede, avlyttet telefonsamtale mellom assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt i begynnelsen av februar 2014 der Nuland håndplukket de fremtidige lederne, inkludert hennes bemerkning "Yats is the guy", en referanse til Arseniy Yatsenyuk som etter kuppet raskt ble statsminister . [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina.”]
Til og med George Friedman, presidenten for den Washington-Establishment-vennlige tenketanken STRATFOR, sa offentlig i slutten av 2014: «Russland kaller hendelsene som fant sted i begynnelsen av dette året for et statskupp organisert av United stater. Og det var virkelig det mest åpenbare kuppet i historien.»
Utover å bare ignorere fakta, har de amerikanske mainstream-mediene sjonglert med tidslinjen for å få Putins reaksjon på kuppet og trusselen det utgjorde mot den russiske marinebasen på Krim, til å se ut til å være et bevis på at han startet den allerede utfoldende konflikten.
For eksempel, i en «vi-fortalte-du-så»-overskrift 9. mars, erklærte Washington Post: «Putin hadde en tidlig plan om å annektere Krim». Så, siterer AP, rapporterte Posten at Putin selv nettopp hadde avslørt "et hemmelig møte med tjenestemenn i februar 2014 ... Putin sa at etter møtet fortalte han sikkerhetssjefene at de ville være 'forpliktet til å begynne å jobbe for å returnere Krim til Russland". ' Han sa at møtet ble holdt 23. februar 2014, nesten en måned før en folkeavstemning på Krim som Moskva har sagt var grunnlaget for å annektere regionen.
Så der! Tok deg! Russisk aggresjon! Men det Posten unnlot å minne leserne på var at det USA-støttede kuppet fant sted 22. februar og at Putin konsekvent har sagt at en nøkkelfaktor i hans handlinger mot Krim kom fra russisk frykt for at NATO ville gjøre krav på den historiske marinebasen i Sevastopol på Krim, som representerer en strategisk trussel mot landet hans.
Putin visste også fra meningsmålinger at de fleste av befolkningen på Krim gikk inn for gjenforening med Russland, en realitet som ble understreket av folkeavstemningen i mars der rundt 96 prosent stemte for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen.
Men det fantes ikke et eneste pålitelig bevis for at Putin hadde til hensikt å annektere Krim før han kjente hånden tvunget av putsjen i Kiev. Den politiske virkeligheten var at ingen russisk leder hadde råd til å ta risikoen for at Russlands eneste varmtvannsbase kunne gå over til ny NATO-ledelse. Hvis topp amerikanske tjenestemenn ikke innså at da de presset på kuppet tidlig i 2014, vet de lite om russiske strategiske bekymringer, eller de brydde seg rett og slett ikke.
I fjor høst lammet John Mearsheimer, en fremtredende professor i statsvitenskap ved University of Chicago, de som hadde blitt villedet av den anti-russiske propagandaen da han plasserte en artikkel i tidsskriftet Very-Establishment Foreign Affairs med tittelen «Why the Ukraine Crisis er Vestens feil.»
Du visste ikke at en slik artikkel ble publisert? Kritt det opp til det faktum at mainstream media stort sett ignorerte det. Mearsheimer sa at dette var første gang han møtte en så utbredt mediestillhet om en artikkel av så stor betydning.
Det eneste uunnværlige landet
Mye av denne amerikanske tendensen til å forakte andre nasjoners bekymringer, frykt og stolthet går tilbake til Washington-etablissementets dogme om at spesielle regler eller (kanskje mer nøyaktig) ingen regler styrer USAs oppførsel i utlandet Amerikansk eksepsjonalisme. Dette arrogante konseptet, som setter USA over alle andre nasjoner som en olympisk gud som ser ned på bare dødelige, blir ofte påberopt av Obama og andre ledende amerikanske politikere.
Dette ugunstige punktet har ikke Putin gått glipp av selv om han har forsøkt å samarbeide med Obama og USA. Den 11. september 2013, en uke etter at Putin reddet Obama ut, og gjorde det mulig for ham å unngå en ny krig mot Syria ved å overtale Syria til å overgi sine kjemiske våpen, skrev Putin i en artikkel publisert av New York Times at han satte pris på faktum at "Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit."
Putin la imidlertid til: "Jeg vil heller være uenig i en sak han har laget om amerikansk eksepsjonalisme," og la til: "Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. … Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»
Nylig kjørte Russlands utenriksminister Sergey Lavrov hjem dette punktet i sammenheng med andre verdenskrig. Denne uken holder vi et møte for å markere 70th Jubileet for seier i Europa, inkluderte Lavrov en spiss advarsel: «I dag som aldri før er det viktig å ikke glemme lærdommen fra den katastrofen og de forferdelige konsekvensene som springer ut av troen på ens egen eksepsjonalisme.»
Det ironiske er at mens kameraene panorerer de forskjellige verdenslederne på Den Røde Plass revisjonsstand på lørdag, vil Obamas fravær sende en melding om at USA ikke setter stor pris på det russiske folkets ofre for å bære støyten og bryte ryggen til. Hitlers erobrende hærer. Det er som om Obama sier at det "eksepsjonelle" USA ikke trengte noens hjelp for å vinne andre verdenskrig.
President Franklin Roosevelt var mye klokere, og forsto at det tok ekstraordinært lagarbeid for å beseire nazismen på 1940-tallet, og det var derfor han anså Sovjetunionen som en svært viktig militær alliert. President Obama sender et helt annet budskap, en hovmodig forakt for den typen globalt samarbeid som lyktes i å befri verden fra Adolf Hitler.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Som spesialist på Russland fungerte han som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen i løpet av sine 27 år som CIA-analytiker. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Uten de beste dekkede HEMMELIGE Bakgrunnsfakta , "avslørt av Valentin KATASONOV" i "Voltairnet.org" , på grunnlag av de 2912 utgitte "hemmelige DOKUMENTene; BUNKERT av "BANK of ENGLAND" ; Amerikansk BEHAVIOR fremstår på en eller annen måte merkelig! Tatt i betraktning, at "Obama" bare er "Talking HEAD" for de "Secret Owners and GOVERNORS" av "FEDERAL UNION of the "United States of America" - "ROCKEFELLER & ROTHSHIELD", den tiltenkte "YDMYDRING - induserende adferd ” Plutselig gir mening!
Noen interessante statistikker for de som anklager Russland for krigshemming:
https://pbs.twimg.com/media/B6xViijIQAAYlww.png
Bare å merke seg feilen i Ray McGoverns verdifulle innlegg: slaget ved Stalingrad var i 1942-1943.
I dag har jeg sett på 70th Victory Day i Moskva og igjen elsket jeg hvert minutt av den. Spesielt det faktum at Russland faktisk hedrer og feirer sine veteraner. Det ble en gledelig feiring der millioner av mennesker gikk ut på gaten med bilder av sine slektninger som mistet livet i andre verdenskrig. Også president Putin deltok i massedemonstrasjonen med bildet av sin far. Det var absolutt en imponerende dag å huske.
I tillegg var mer enn 60 % av verdens befolkning representert av deres ledere eller nesten 4 milliarder mennesker. Denne seiersfeiringen var et tegn på fred, men også en advarsel til USA/NATO om IKKE å tulle med Russland. President Putin sørger for at ENHVER aggresjon fra Vesten vil bli stoppet ved den russiske grensen, og han kan stole på 85 % av det russiske folket.
Moskva-feiringen av nazismens/fascismens nederlag sto i skarp kontrast til 6. juni 2014 feiringen av landingen i Normandie, som åpenbart ble organisert av Hollywood-profesjonelle og mangler spontaniteten til det russiske folket over hele Russland, inkludert i Øst-Ukraina byer Donetsk og Lugansk. Russiske folk er stolte mennesker og stolte over at de beseiret nazistene lenge før de allierte styrkene landet på strendene i Normandie. La oss IKKE glemme dette, og la oss gi det russiske folket vår respekt og gi dem æren for disse prestasjonene deres 23 millioner ofre fortjener det.
Jeg så paraden live på RT, og var glad jeg gjorde det. Selv om jeg erkjente min ambivalens til enhver militær oppvisning i denne skalaen, var den ekstremt imponerende, historisk og følelsesmessig resonant, og ganske underholdende.
Denne Victory Day 70-feiringen kan godt være bokmerket, og i ettertid vise seg å ha vært et øyeblikksbilde av ulike viktige trender:
* Presidentene Putin og Xi er så snille, med Indias president til stede også.
* Fraværet av vestlige ledere og tropper, temaet for dette innlegget, viser ikke bare en lurvete holdning til delt historie, men også selvrettferdig frekkhet om Ukraina-krisen som de selv startet, så vel som hjort-i-frontlysene immobilitet i møte med nye geopolitiske realiteter.
* Som RT-militærkommentatoren bemerket, var dette første gang at gammel sovjetisk maskinvare tydeligvis ble erstattet av nye, avanserte våpen som Armata-kjøretøyene. WaPo/AP tror kanskje at T-14-tanken er en spøk; Jeg tviler på at Pentagon er enig.
Det Ray unnlot å nevne ovenfor, er at herr Obama på ingen måte er en nybegynner på å snu russerne; et halvt år før den USA-sponsede 22. februar 2014 Kiev Putsch skjedde, og mens denne gaven til verdensfreden fortsatt var i planleggings- og implementeringsstadiet, klarte hans regjering å gjøre det ved å støtte fra et møte som skulle holdes mellom ham og hans russiske motpart, Mr Putin, og besøke oss her i Sverige i stedet (http://www.cbc.ca/news/world/obama-cancels-moscow-summit-with-putin-in-rare-snub-1.1399673). (Vi hadde imidlertid fordel av denne merkelige endringen i planene, ettersom luftforurensningsnivåene i visse områder av Stockholm gikk ned under besøket, ettersom biler ble forbudt fra visse «strategiske» gater – hver eneste sky …) Putsch og dens ettervirkninger ennå ikke hadde funnet sted, måtte andre grunner finnes for å rettferdiggjøre snubben og ble faktisk umiddelbart avvist, f.eks. at Edward Joseph Snowden hadde blitt tilbudt midlertidig asyl i Russland etter å ha avslørt for journalister, omfanget av NSA spionere på verden + hund….
Obama og hans administrasjon ser ut til å ha levd – og fortsetter å leve – i illusjonen om at alle andre tror på amerikansk eksepsjonalisme med «hver fib[re] av [deres] vesen,» og at møte med andre statsmenn er en overbærenhet fra Det Høyeste, snarere enn en nødvendig komponent av mellomstatlig diplomati ...
Henri
For ordens skyld: «Ray» som jeg nevner i kommentaren ovenfor, er den ærede Raymond McGovern, forfatteren av artikkelen som dette er kommentartråden til, i stedet for plakaten som bruker fornavnet «Ray» for å vise sin sympati med de tyske ofrene for andre verdenskrig...
Henri
Det russerne (og, i litt mindre grad, vestmaktene) gjorde mot de uskyldige menneskene i Tyskland under og etter andre verdenskrig var mer enn ekkelt og ikke verdig NOEN ros. Jeg har vært en stor beundrer av arbeidet ditt i lang tid, men en forglemmelse eller direkte uvitenhet om sann historie på dette nivået er utilgivelig. Jeg anbefaler at du og alle som leser dette leser «Hellstorm». Det var ikke noe godt med "den gode krigen".
Å, den hensynsløse invasjonen av sovjeterne inn i det fredselskende Tyskland... Og alle de gasskamrene som russerne satte opp for de stakkars tyskerne. Du har sannsynligvis lært historien din av Mr. Yatsenyuk.
Når verden endelig blir lei av helvetet som USAs regjering har satt det meste av resten av verden gjennom og invaderer henne, vil det være du (hvis du er 'Murcan) og jeg som lider slik de sivile i Tyskland gjorde. Din uvitenhet er på full skjerm. Bravo.
Stråle,
Du finner på en falsk ekvivalens, og ærlig talt anerkjenner jeg kildene dine som en for mange holocaust-fornektere.
Da hjelper det ikke å gå inn for at Amerika skal invaderes og lide.
Få hodet rundt hva nazistene gjorde i øst. Føl deg fri til å dokumentere sovjetiske og amerikanske overgrep under krigen, men Nazi-Tyskland led rett og slett ikke av sovjeterne slik sovjeterne led under nazi-invasjonen.
"Mine kilder"? Bortsett fra å anbefale en bok, hvilke kilder siterte jeg? Man kunne se på realiteten til Morgenthau-planen eller hva Patton hadde å si om okkupasjonen til å begynne med. Du har tydeligvis problemer med leseforståelsen. Jeg gikk ikke inn for en invasjon av Amerika. Jeg avskyr all krig. Det er ingen helter i krig og ingen vinner bortsett fra bankene og krigsprofitørene. Hvis du må svare, tenk først.
Stråle,
Påstander om Morganthau-planen er basert på spekulasjoner, ikke en gjennomført plan.
Ingen bestrider at Tyskland led, men det er din falske ekvivalens som er problemet.
Var tyskerne fattige og sultne etter krigen? Ja. Var poenget å drepe alle tyskere? Nei.
Så helt ulikt nazistenes invasjon av slaviske land. Slavere skulle drepes eller gjøres til slaver. Og jøder og sigøynere drepte umiddelbart.
At du tar opp "Morganthau-planen" forteller meg at kildene dine er typiske nazistiske apologeter som benekter holocaust. Jeg ville behandlet et sitat av "Ice Breaker" mer seriøst.
Patton ønsket også å invadere Sovjetunionen, en dum idé, utenom det involverte sviket. Napoleon og Hitler klarte ikke å invadere Russland, og Patton visste hvorfor. Atomvåpen ville ikke ha betydd noe.
Det russerne (og, i litt mindre grad, vestmaktene) gjorde mot de uskyldige menneskene i Tyskland under og etter andre verdenskrig var mer enn ekkelt og ikke verdig NOEN ros.
Baloney. Tyskerne fikk en liten brøkdel av det de hadde gjort i Sovjetunionen og andre steder.
USA bør gjøres mye mer bevisst på en ledende amerikansk families støtte til Hitler både før og under andre verdenskrig.
Sammen med andre amerikanske forretningsmenn hjalp Prescott Bush, far til en amerikansk president og bestefar til en annen, ikke bare Adolf Hitlers naziparti med å komme til makten, men han sluttet ikke å hjelpe før han ble tvunget. Selskapets eiendeler ble beslaglagt i 1942 under handel med fiendens lov. At han klarte å unngå rettsforfølgelse burde ikke komme som noen overraskelse for amerikanere i dag.
Historien ser ut til å gjenta seg med amerikanske politikere og forretningsmenn som hjelper en annen gruppe nazister med å ta makten i Europa. Vi europeere bør virkelig være veldig forsiktige og prøve å reparere gjerder med våre russiske naboer mens det ennå er tid.
Når det gjelder innbyggerne i USA, bør de være svært bekymret over nyhetene om at de superrike allerede sikrer boltehull i det fjerne New Zealand, en av nasjonene på den sørlige halvkule som vil være mye tryggere i tilfelle en atombrann. Hvis de superrike ikke har noen tillit til verden de har skapt, hvorfor skulle vi andre det?
Ingen steder er spesielt trygt i tilfelle en storskala atomkrig.
Det er ikke en nyhet at forskjellige amerikanere (Dulles-brødrene) støttet Hitler på 1930-tallet. Heller ikke poenget om Prescott Bush er ukjent. Jeg tror tidlig i krigen ble Chase (Rockefeller) tatt for å handle med Nazi-Tyskland gjennom et kontor i Paris.
Det var heller ikke bare Prescott Bush som handlet med Nazi-Tyskland under krigen, det var Brown Brothers Harriman, og det etternavnet er stort i det demokratiske partiet, som i Johnsons ambassadør i Sør-Vietnam.
Den 30. januar 1933 ble Hitler utnevnt til Tysklands kansler. Før det hadde hans kandidatur blitt grundig studert av amerikanske bankfolk. Hjalmar Schacht dro høsten 1930 til USA for å diskutere nominasjonen med amerikanske kolleger. Hitlers utnevnelse ble endelig godkjent på et hemmelig møte med finansfolk i USA. Han brukte hele 1932 på å overbevise de tyske bankfolkene om at Hitler var den rette personen for stillingen.
http://www.voltairenet.org/article187508.html
Diana,
Det er mange "hvis" i den lenken.
Også for hva den er verdt ble nazistpartiet valgt i 1933.
Det er heller ingen nyhet at mange mektige selskaper i USA trodde de kunne samarbeide med Hitler.
Obama er et elendig menneske og de degenererte i Washington har null respekt fra de aller fleste regjeringer. De frykter Washingtons vold, ikke dens intelligens eller raffinement, da det ikke finnes noen.
Synes du Obama er dårlig?
Tenk deg hva Ronny eller GWBush ville gjort.
Han spyttet effektivt på de 26 millioner+ menneskene som døde og ble kvitt nazistenes forbannelse!
Det er verdt å merke seg at Neocon-krigsfangeren GWB deltok på feiringen i Russland for ti år siden.
Det stemmer, folkens. Obama-administrasjonen er enda mer høyreorientert, og til og med dummere enn GWB-administrasjonen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/09/AR2005050900152.html
Stephen Cohen: Hvordan Amerika misremembers Russlands sentrale rolle i andre verdenskrig
http://www.thenation.com/blog/206465/stephen-cohen-how-america-misremembers-russias-central-role-world-war-ii#
Mens WW2 Amerika ikke var den største generasjonen, var det heller ikke Sovjet-Russland. Det er ingen grunn til å bli for irritert over andre verdenskrig som en krig av det gode mot det onde:
http://www.patheos.com/blogs/cosmostheinlost/2015/05/08/greatest-generation-russia-is-right-ve-day-was-no-simple-american-victory/
Elefanten i rommet er, hvor sannsynlig er det at Russland sender en gigantisk EMP-gave til Amerika etter å ha blitt dyttet rundt som punken over gaten i så mange år.
Denne eneste krigshandlingen vil lamme amerikanske, vel alt. Etter at strømnettet svikter og hvert elektroniske verktøy i det amerikanske livet har blitt søppel, hvordan skal vi overleve den uunngåelige hungersnøden og kaoset?
Militæret ville være heldige som klarte å overleve, langt mindre forsvare oss fra en storstilt invasjon, plukkene ville være slanke og de døde kroppene ville være mange.
Eksepsjonell Amerika er og ideen som vil være døden for oss.
Ikke helt sannsynlig.
Hvorfor distraksjonen med påkallelsen av sci-fi-våpen? Leser litt for mye Newt Gingrich der.
Og hvis et slikt våpen eksisterer, hva får deg til å tro at bare Russland har dem?
Hvorfor distraksjonen med påkallelsen av sci-fi-våpen? Leser litt for mye Newt Gingrich der.
De er ekte nok, men er klassifisert i en grad at jeg har funnet det umulig å få noen pålitelig informasjon. Jeg vil tippe de er ekstremt farlige, men det faktum at alle med atomvåpen vil ha sine egne EMP-enheter for gjengjeldelse gjør dem sannsynligvis for farlige å bruke.
Et unntak vil være en "falsk flagg"-operasjon utført av en av de mindre atommaktene. Ting kan bli skikkelig ille, veldig fort.
At neocons pirker i bjørnen er ufattelig galt. USA har noen store sårbarheter, og russerne har hatt siden starten av den kalde krigen til å undersøke og planlegge å utnytte dem.
ZS,
Um, leste du ikke mitt andre avsnitt?
"Hvis topp amerikanske tjenestemenn ikke innså at da de presset på kuppet tidlig i 2014, vet de lite om russiske strategiske bekymringer - eller rett og slett ikke brydde seg."
Denne uttalelsen er tull.
Topp amerikanske og europeiske myndighetspersoner «vet» om russiske strategiske bekymringer og «omsorg» i den nøyaktige grad at de motsetter seg dem i hele Vest-Eurasia.
En historie som nå vises på russia-insider.com med tittelen, "Var Nuland å presse Janukovitsj inn i EU-traktaten med trussel om å fengsle Oligarch Ally?" har gått rundt. Jeg forsøkte å legge inn en kommentar angående denne bisarre manifestasjonen av Nulands diplomatiske savoir faire på en tidligere artikkel, men den ble blokkert. Tilsynelatende påstår artikkelen en relativt forseggjort utpressingsplan for å få en østerriksk domstol til å utlevere den nevnte oligarken til USA med mindre Janukovitsj gikk med på EU-tilpasningsavtalen. Ifølge en versjon ble det laget et bånd av møtet som deretter ble transkribert. I følge den antatte transkripsjonen, forlater Janukovitsj rommet for å ta en telefonsamtale, hvorpå Nuland sier til Pyatt: «Vi har denne fyren ved de jævla ballene.» Da Janukovitsj trakk seg, så det ut til at beslutningen om å implementere Pravy Sektor/Svoboda-partiets destabiliseringskampanje ble formalisert. Jeg har selvfølgelig ingen mulighet til å tilskrive autentisitet til denne kontoen, men den virker i samsvar med det vi har sett. Etter oppløsningen av Sovjetunionen ble plutselig den mest avskyelige, korrupte og fascistiske av de tidligere Warszawapakt-nasjonene våre "allierte". Som en etterkommer av ukrainere selv, ser det ut til at Nuland forstår nøyaktig hvordan de driver forretninger. Det minnet meg om den historien om Otto Skorzeny og hans oppdrag for å kidnappe Miklos Horthy. Pluss ca change, pluss c'est la meme chose. Jeg vil bli veldig irritert hvis jeg trykker på 'send'-knappen, og jeg får "Vennligst skriv inn riktig CAPTCHA-kode". Jeg er ikke den smarteste fyren i verden, men jeg vet hvordan jeg trekker tre fra åtte. Best, FG
Jeg har også hatt mye problemer med CAPTCHA-meldingen. Jeg vil ikke ha ballene mine i hendene til Victoria Nuland. Jeg tviler på at hun ville ha noen hyggelige intensjoner.
Han er en flytende foredragsholder i arabisk og fransk, og har en BA i internasjonal politisk økonomi fra Stanford University.
Jeg klager ofte når det ikke er en lenke, men ikke for MacFarquhar-artikkelen. Det var bare forferdelig, og utdraget ovenfor kan forklare hvorfor det er slik. Det er ingen grunn til å mistenke at mannen vet noe i det hele tatt om andre verdenskrig, bortsett fra hva han kunne hente fra et raskt google-søk.
"Barnslig" er sannsynligvis det snilleste begrepet som kan brukes om BHO. Når det gjelder den andre setningen, hadde den røde hæren dessverre mye dyrere nederlag enn seire i den tidlige delen av krigen. Å snu ting innebar massiv hjelp fra de vestlige allierte. Ikke så mye Lend Lease i de første årene, men det var løftet til Tyskland om at hvis den nasjonen brukte giftgass i Russland, ville de allierte luftstyrkene gjøre det samme mot Tyskland. Og så var det Operation Torch. Det glemmes ofte at denne tidlige offensiven i Nord-Afrika tok av materialet og mennene som kan ha blitt sendt til Stalingrad. Flere tyske tropper overga seg i Nord-Afrika enn i Stalingrad.
I det usannsynlige tilfellet at Sovjetunionen hadde falt ut av WW2 etter midten av 1943, er det min mening at de vestlige allierte ville ha vunnet. Men seieren ville vært dyrere for alle berørte. Da var Manhattan-prosjektet i full gang, og hadde krigen fortsatt ville Berlin vært den første byen som ble ødelagt av det nye våpenet. De samme bombene, brukt taktisk, ville ha sprengt hull i Atlanterhavsmuren. Det ville vært veldig stygt, og mange av oss med WW2-forfedre ville ikke vært med i dag.
Nazistene hadde jetfly som fungerte, og langdistansemissiler. Så hvis sovjeterne hadde inngått en separat fred og solgt nazistenes olje, så varer krigen mye lenger og de bedre nazistiske våpnene er fullt ut utplassert, og USAAF blir ødelagt. Og missiler begynner å treffe NYC og Washington DC.
Så er det det store problemet at nazistene ville ha sovjetisk land, olje, hvete osv. Og det er sovjetisk ikke russisk.
Så når det gjelder sovjeter som fortsetter i krigen, vel, de sovjetiske stridsvognene bidro sikkert til å beseire nazistene, og bare en idiot tror det er ubetydelig for hele krigen.
Atomvåpen, ikke så lett å bruke hvis du (USAAF) ikke kan fly et fly i nærheten av Tyskland – noe som sannsynligvis ville vært tilfelle hvis krigen fortsatte langt inn i 1946. Så er det andre problemer med den historien.
Nazistene hadde jetfly som fungerte, og langdistansemissiler.
De vestlige allierte hadde jetfly som også fungerte, og jeg vil neppe kalle rekkevidden til V2 "lang". Uansett, de tyske jetflyene var kraftige våpen da de kom opp i luften, men det var et veldig stort problem, hva med de allierte jagerflyene som lurte nær landingsplassene deres. Jeg tviler på om de allierte kunne ha kopiert V2 på mindre enn flere år, men da hadde de ikke noe reelt motiv for å prøve. Bare en mening, men i slutten av 1945 ville tyskerne ha opplevd et veldig kraftig bombardement av sin egen V1, for de allierte hadde erobret nesten intakte fly og hadde begynt masseproduksjon av Republic-Ford JB-2. Hadde invasjonen av Japan skjedd, skulle den nasjonen etter planen bli truffet av 75,000 XNUMX buzz-bomber. Å lage en modell med lengre rekkevidde ville vært ganske enkelt, IMO.
ZS,
Nei, de allierte hadde jetmotorer som fungerte, og en liten kryssfinerbombefly.
Tyskerne hadde mye mer avanserte jetfly som flyr. Og hadde i grunnen Koreakrigen F86/Mig 15 på tegnebrettet.
(Akkurat tyskerne hadde ikke molybden for å herde turbiner. Men hvis krigen hadde fortsatt uten at sovjeterne kjempet i øst, kan tyskerne godt ha funnet en kilde. Sør-Amerika og Afrika ville vært kilder.)
Du synes å tro at tyskerne ikke hadde andre langdistansemissiler på gang. Og de hadde helt sikkert ICBM-er under utvikling.
Tyskerne hadde også noen få svært langtrekkende bombefly, som selvfølgelig ikke kunne fly mye i si senere '43/'44. Men fra Norge skal de tilsynelatende ha gjennomført testflyvninger så langt som til New York. De lignet mye på den senere amerikanske B36.
Krigen i Stillehavet er en annen sak, og tyskerne og japanerne delte ikke store ressurser. De møttes knapt under krigen – i utgangspunktet bare i det japansk okkuperte Indonesia.
Meteor fløy første gang i 1943 og startet operasjoner 27. juli 1944 med nr. 616 Squadron RAF. Med kallenavnet "Meatbox", var Meteor ikke et sofistikert fly i sin aerodynamikk, men viste seg å være et vellykket kampfly.
ZS,
Det er en nyhet for meg at Meteor regnes som et vellykket jagerfly. Selv om jeg er sikker på at den fløy bra nok.
Ja, motorene var veldig bra.
Men tyskerne hadde den ødeleggende ME 262 i drift – om enn med motorer som måtte bygges om ofte.
Du kan lese om hvorfor Messerschmidt var et bedre fly enn Meteor.
Så i motsetning til Storbritannia og USA, hadde nazistene funnet ut av det feide vinge under krigen. Dette er enormt viktig. Og det er et poeng du fortsetter å ignorere.
TIDEN VENDER
Store tyske nederlag i Russland og Nord-Afrika, sent 1942 – tidlig 1943
OPERASJONER URANUS OG LITTLE SATURN / SLAGET OM STALINGRAD (november 1942 – februar 1943)
I november 1942 okkuperte tyskerne det meste av Stalingrad, og presset den røde hæren til bredden av elven Volga. Under forsvaret av Stalingrad satte sovjeterne ut seks hærer i og rundt byen, og ytterligere ni hærer i omkretsmotoffensiven.
Den 19. november startet den røde hæren Operasjon Uranus, et todelt angrep rettet mot de svakere rumenske og ungarske styrkene som beskyttet de tyske flankene. Mellom 250,000 300,000 og 6 XNUMX tropper fra general Friedrich Paulus' tyske XNUMX. armé, den tredje og fjerde rumenske hæren og deler av den tyske fjerde panserhæren ble omringet.
Det fangede aksepersonellet ble hemmet av mangelen på drivstoff, ammunisjon og rasjoner, og ble ytterligere belastet av den fremrykkende russiske vinteren.
Luftwaffe begynte et forsøk på å forsyne tyske styrker i Stalingrad gjennom en luftbro, men viste seg ute av stand til å utføre sitt oppdrag. General Erich von Manstein startet Operation Winter Storm 12. desember i et forsøk på å avlaste de fangede hærene ved Stalingrad.
Den 16. desember satte sovjeterne i gang Operasjon Lille Saturn, en tangbevegelse som truet med å avskjære hjelpestyrkene. Under trussel om omringing hadde Manstein ikke noe annet valg enn å trekke seg tilbake den 29. desember, og overlate de omringede tyskerne ved Stalingrad til sin skjebne.
På grunn av at den sjette hæren ikke brøt ut og forsøket på å bryte den sovjetiske omringingen, var den røde hæren i stand til å fortsette ødeleggelsen av tyske styrker i Stalingrad. Av de tyske styrkene som var omringet i Stalingrad, overga 105,000 35,000 seg, 60,000 XNUMX igjen med fly og de resterende XNUMX XNUMX døde.
Over 10,000 1943 soldater fortsatte å gjøre motstand i isolerte grupper i byen. I begynnelsen av mars XNUMX hadde de gjenværende små motstandslommene overgitt seg.
Stalingrad markerte første gang den nazistiske regjeringen offentlig erkjente en fiasko i sin krigsinnsats; det var ikke bare det første store tilbakeslaget for det tyske militæret, men et knusende nederlag der de tyske tapene var nesten like med sovjeternes var enestående. Tidligere tap i Sovjetunionen var generelt tre ganger så høye som de tyske.
Før Stalingrad hadde Tyskland gått fra seier til seier, med et begrenset tilbakeslag vinteren 1941-42. Etter Stalingrad vant de ingen betydelige kamper, selv om sommeren. Den røde armé hadde initiativet, og Wehrmacht var på retrett.
OPERASJON FAKKEL / TUNISISK KAMPANJE (november 1942 – mai 1943)
I Nord-Afrika startet den britiske åttende armé en storoffensiv, og slo den tysk-italienske hæren avgjørende under det andre slaget ved El Alamein i slutten av oktober 1942. Etter å ha drevet aksestyrkene vestover, erobret britene Tripoli i midten av januar 1943.
Operation Torch-landingene tidlig i november 1942 tvang tyskerne og italienerne til å sette i gang en oppbygging av tropper i Tunisia for å fylle vakuumet etter Vichy-troppene som hadde trukket seg tilbake.
Etter en periode med fastlåste tider hvor begge sider fortsatte å bygge opp styrkene sine, i slutten av februar 1943, hadde tyskerne noen suksesser mot de hovedsakelig uerfarne franske og amerikanske korpsene i det østlige Tunisia, særlig når det gjaldt å dirigere amerikanerne i slaget ved Kasserine-passet.
I begynnelsen av mars hadde den åttende armé – som rykket vestover langs den nordafrikanske kysten – nådd den tunisiske grensen. Tyskerne befant seg i en alliert "to armés" tang. De ble outflanked, outmanned og outgunned. Den britiske åttende armé gikk utenom akseforsvaret på Mareth-linjen i slutten av mars og First Army i sentrale Tunisia startet sin hovedoffensiv i midten av april for å presse aksestyrkene inntil motstanden deres i Afrika kollapset.
Overgivelsen av aksestyrker i Tunisia 13. mai 1943 ga over 275,000 XNUMX krigsfanger. Dette enorme tapet av erfarne tropper reduserte den militære kapasiteten til aksemaktene, selv om den største prosentandelen av aksetroppene slapp unna Tunisia.
Operasjon Torch (1940-1943) – 750,000 2 drepte, sårede, savnet, tatt til fange (1-XNUMX akse vs. allierte)
1941 – kombinert nesten 5 millioner drepte, sårede, savnede, tatt til fange (begge sider, 4-1 sovjetisk vs. akse)
1942/1943 Stalingrad – kombinert 2 millioner drepte, sårede, savnede, tatt til fange 5-4 sovjetiske vs. akse)
Hvis resten av østfronten ble inkludert for 1942/1943 ville totalene sannsynligvis være nær 10 millioner. Omfanget av menn/materialer som "sives av" i forhold til det som skjedde i Sovjetunionen hjelper til med å sette ting i perspektiv. I beste fall var det 1/8 av aksestyrken, sannsynligvis mer som 1/10.
Min forståelse er at Hitler nektet å bruke kjemiske våpen i andre verdenskrig etter at han opplevde gassangrep under skyttergravskrigføring i 1. verdenskrig.
Da USA kunne ha sluppet en atombombe over Berlin, ville sovjeterne allerede ha hatt den okkupert.
De nordafrikanske militærkampanjene under andre verdenskrig, ført mellom 13. september 1940 og 13. mai 1943, hadde tre faser: den vestlige ørkenkampanjen (vestlige Egypt og østlige Libya); Operasjon Torch (Algeria og Marokko); og Tunisia-kampanjen. Havaristallene WG siterer er for hele perioden 1940-1943 (ikke bare 1942 Operation Torch).
Hovedpoenget er klart: Østfronten var avgjørende for utfallet av andre verdenskrig, og fungerte til slutt som hovedårsaken til Tysklands nederlag.
Kampene på østfronten utgjorde den største militære konfrontasjonen i historien. De var preget av enestående grusomhet, grossistødeleggelse, massedeportasjoner og enorme tap av liv på grunn av kamp, sult, eksponering, sykdom og massakrer. Østfronten, som stedet for nesten alle utryddelsesleire, dødsmarsjer, ghettoer og flertallet av pogromer, var sentral i Holocaust.
Av de estimerte 70 millioner dødsfallene som tilskrives andre verdenskrig, skjedde over 30 millioner, mange av dem sivile, på østfronten.
@ Zachary Smith: Takk, sir, for å minne «USSR vant krigen»-publikum om den uunnværlige hjelpen den nordafrikanske kampanjen ga.
Obama er en hul marionett – men så representativ for USA og dets politikk i det 21. århundre – (og langt før) at man kryper seg sammen for å være vitne til hans umodne krumspring. Vi fremstår som barnslige tøser. Samtidig skinner ikke fru Merkel mye sterkere. Hvorfor ikke være den første til å stille opp i tide for å vise verden at det er noen mennesker som tror at sannheten betyr noe.
Jeg håper bare at USA og dets råttent-til-kjerne-ledelse blir avsatt (og forhåpentligvis fengslet) før de sprenger verden. Barn er kjent for å brenne ned huset når de leker med fyrstikker.
The New American Century er tilsynelatende basert på brute force, selektive emosjonelle reaksjoner på fakta, og skaper et veldig farlig utsikter for fred/stabilitet/fremgang på planeten. La oss håpe noen har en bedre, ansiktsreddende tilnærming for å skape en verdensorden basert på menneskelig fremgang, fredelig industrikompleks…..Det nye amerikanske århundre utfolder seg ikke bra, her eller der…..
Nok en gang er vi takknemlige til Ray McGovern for å ha gitt oss de virkelige fakta om hva
lederne våre gjør, hvor galt de er, hvordan de skumper politiske saker med undertrykkelse
og presentere for verden en onkel Sam som bøyer biceps. Er presidenten, manipulert av
hans entourage av neocons, prøver å gjøre Russland til vår fiende igjen for å beholde militæret
industrikompleks churning ut bedriftens fortjeneste?? TAKK, RAY! VI TRENGER LIKES
AV DEG.
Nykonserne som nå så sterkt påvirker USAs utenrikspolitikk ser ut til å ha glemt historien.
http://237studio.com/images2/190844.jpg
De har ikke glemt, de trenger en ny tredje verdenskrig, ettersom de leter etter penger og makt,
neocons lever av de andres blod og vil ha Europa i krig, det tror jeg virkelig
de hater Europa.
Faktisk ble den såkalte "ukrainske revolusjonen" i 2014 startet av NATO og dens blodige ettervirkninger spesifikt tidsbestemt til å falle sammen med 70-årsjubileet for den sovjetiske Dnepr-offensiven i Karpatene (24. desember 1943 – 14. april 1944), Krim-offensiven. (8. april – 12. mai 1944), og Lvov-Sandomierz-offensiv (13. juli 1944 – 29. august 1944) operasjoner som ryddet de tyske troppene fra Ukraina.
Sovjetisk storm: andre verdenskrig i øst (russisk tittel: Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ Шторм: Ð'Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°ÑоваÑÐ 'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐµ) er en 2011-episoders russisk TV-dokumentarserie fra andre verdenskrig fra 17.
Den sovjetiske frigjøringen av Ukraina fra nazistenes okkupasjon er dokumentert i episode 10: Fra Dnepr til Oder
https://www.youtube.com/watch?v=4lTiJ4BLLNQ
Bedriftene til den nazistiske samarbeidspartneren ukrainske 14. SS-grenadierdivisjon 'Galicia' er dokumentert i minuttene 26:50-28:50.
Cola ble selskapets hovedkvarter for infiltrasjon av CIA til utenlandske kyster da vi forlot tappeanlegg over hele verden bare for å si
@Abe: Din bruk av uttrykket "frigjøring av Ukraina" dokumenterer deg som en sovjetisk betjent.
«Det er som om Obama sier at det «eksepsjonelle» USA ikke trengte noens hjelp for å vinne andre verdenskrig».
Det "eksepsjonelle" USA var nær ved å stå ut hele WW2 som et nøytralt. I 1939 ga FDR franskmennene og britene god grunn til å tro at han ville ha ryggen deres hvis de erklærte krig mot Tyskland. Så satte han seg tilbake og sjekket ut neglene mens krigen i Europa raste. Hvis det ikke hadde vært for Pearl Harbor, kunne det hele vært over før USA løftet en finger. Som det var, ble det overlatt til Japan og Tyskland å erklære krig mot USA – ikke omvendt.
En.
FDR trengte grunn til å erklære krig, og det involverer kongressen.
Jeg innser at uerklærte kriger har vært det normale for USA de siste 60 årene. Men ting var annerledes. Få dette på det rene, en krigserklæring vedtatt av kongressen kreves av den amerikanske grunnloven.
Det er virkelig forenklet (og ærlig talt fascistisk) å tro at FDR bare kunne beordre USA til krig i 1939.
Som det var angrep den amerikanske marinen noen tyske marinefartøyer i Nord-Atlanteren før krigen startet.
Kall dem konflikter og alt og alt er spill: Korea, Vietnam, imperialistisk aggresjon i Mellom-Amerika.
yo Jay -
og hvis vi bare hadde hatt noen hundre tusen amerikanske soldater i Frankrike i 1914 – den "krigen for å avslutte alle kriger" ville vært over innen julen 1914 – ikke sant?
Beklager: Men vi hadde INGEN hær i 1914 ELLER i 1939.
ricknyc
anon,
Hva i all verden snakker du om?
Leste du ikke kommentaren som jeg svarte på.
Du ser ikke ut til å ha lest min.
Jeg har ingen kommentar til den første verdenskrigen her, eller USAs inntreden i den.
Prøv å forstå hva noen sier før du fyrer av en dum oppsigelse som om de ikke ga mening.
Anonym kom med et enkelt godt poeng, som i bunn og grunn handlet om tilfeldig bestilling av kriger, enten det er eufemistisk stemplet som "konflikter" eller "politiaksjoner" eller bare "Operasjon X", spesielt når du reflekterer tilbake på tidligere historie, når, i motsetning til de siste tiårene, det var ikke et massivt stående militær på plass klar til å angripe noe som helst på et innfall.
JLE
JL
Ikke avfeie poenget om at det ikke var en stor stående hær i USA på senere 1930-tallet.
Jeg avviser at det har noe å gjøre med poenget mitt om at FDR søker en faktisk krigserklæring fra kongressen.
Tom-
FDR (uten godkjenning fra kongressen) klarte ikke bare å holde England matet, bevæpnet og fritt frem til 7. desember 1941, men opprettholdt USAs nøytralitet ved, hvis jeg ikke er feil, bruken av Presidential Authority – «typisk venstreorientert Dem – eh?». Oh yeh, på det tidspunktet, siden Tyskland hadde invadert Russland seks måneder tidligere og nå var en alliert av England, da Adolph erklærte krig mot USofA, ble vi åpne allierte av England og dermed deres allierte USSR.
Hvordan Mr. Churchill klarer å utelate FDR fra løkken om "Pearl Harbor" vil ikke bli kjent før om 25 år eller så.
ricknyc
PS Minn meg på nytt; hva har vår president med dette å gjøre?
ricknyc,
Hvis du skal gå inn i konspirasjonen om perfekt forkunnskap om et kommende japansk angrep på Pearl Harbor, så hadde Hitler ingen intensjon om å invadere Storbritannia. Og la den engelske hæren gå til Dunkirk.
Sikkert et japansk angrep på Pearl Harbor hadde blitt gjettet på. Men det er lite bevis at noen av partene visste at de var på vei før den morgenen.
Tilbake i virkeligheten hjalp absolutt Lend Lease England. Men England klarte å bombe Berlin og påføre Luftwaffe store tap i "Battle of Britain". Så brukte Hitler enorme ressurser på å invadere Sovjetunionen.