eksklusivt: Etter utgivelsen av en tendensiøs NFL-rapport om «Deflategate» er det nå et hastverk til straffefasen med media og publikum som krever streng straff for quarterbacken Tom Brady - til tross for klare bevis på at han gjorde noe galt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Gitt alle de seriøse nyhetene i verden, har noen lesere kritisert meg for skriving om NFLs "Deflategate" rapporterer, som anklaget New England Patriot-quarterback Tom Brady for å ha deltatt i et opplegg for å underblåse fotballer i en stor kamp. Helt ærlig, da jeg begynte å lese rapporten av nysgjerrighet på onsdag, hadde jeg ingen intensjon om å skrive noe.
Men rapporten, skrevet av NFLs eksterne rådgiver Ted Wells, minnet meg om så mange andre ensidige rapporter som jeg har lest i løpet av mine 37 år i Washington. Jeg følte meg som den tyske dusørjegeren mot slaveriet i «Django Unchained» som, mot bedre vitende, skyter den sjofele plantasjeeieren. Jeg kunne ikke dy meg fra å peke på de skrå bevisene og den selektive fortellingen.
Logoen til National Football League.
Det var noe dypt urettferdig med rapporten, som opererte under teorien om "mer sannsynlige enn ikke"-dommer som deretter ble sammensatt. For eksempel bruker rapporten først denne 51 prosent-regelen om hvorvidt noe faktisk skjedde, selv om det ikke var noen klare bevis for at noe gjorde det, dvs. ingen tilståelser, ingen vitner, ingen visuelle bevis.
De mange variablene kalde temperaturer, regnvær og skraping av ballene før kampen kunne ha forklart alle eller nesten alle fallene i pund per kvadrattomme som ble oppdaget ved pause i AFC Championship-kampen 18. januar 2015. Men Wells bestemte seg for å børste bort alle uskyldige muligheter og fortsette å bygge en tendensiøs, omstendighetssak.
Wells bedømte deretter at to garderobevakter "mer sannsynlig [y] enn ikke" konspirerte for å senke lufttrykket. Så igjen, uten noen spesifikke bevis, bestemte Wells at det var "mer sannsynlig enn ikke" at Brady "i det minste generelt var klar over de upassende aktivitetene."
Med andre ord, ifølge Wells, var det en 51 prosent sjanse for at noe skjedde, og hvis det skjedde, var det en ytterligere 51 prosent sjanse for at Brady visste noe om det. Hvis du følger logikken og regner ut, betyr det at det var en 26 prosent sjanse for at Brady var skyldig i noe, og det ville bety at det ikke er overvekt av bevis som støtter Bradys skyld, bare en en-av-fire sjanse.
Men Brady er fortsatt ment å bli hardt straffet. Alle forståsegpåere og mye av offentligheten sier det. Uansett hva du synes om Brady, er denne tilnærmingen urovekkende.
Dårlig rapportering
Den dårlige rapporteringen om "skandalen" har gjort saken verre. For eksempel, hvis du spør nesten hvem som helst hvilket lag New England Patriots eller Indianapolis Colts spilte mesteparten av spillet med underoppblåste fotballer, vil nesten alle si Patriots. Men det virkelige svaret er Colts, som brukte fotballer under minimum 12.5 psi i både første og andre omgang.
NFL-tjenestemenn var til og med klar over at en av målerne som ble brukt til å teste fotballene, den som var nøyaktig registrerte tre av de fire Colts-fotballene som ble testet som under den lovlige grensen, men forlot dem i spillet på grunn av de høyere resultatene fra et sekund unøyaktig måler. psi-tallene for den fjerde ballen ble transkribert unøyaktig, så vi vet ikke om den.
Etter at spillet var over, var tre av de fire Colts-ballene som ble sjekket også under den lovlige grensen. Den fjerde var det ikke. Til sammenligning var de fire Patriots-fotballene som ble sjekket etter kampen innenfor de lovlige rammene. Men den konvensjonelle visdommen er at Colts' fotballer ble oppblåst lovlig, noe som gjorde Patriots' situasjon mer mistenkelig.
De færreste vet også hva som berørte de "inkriminerende" tekstmeldingene mellom de to garderobevaktene om fotballlufttrykk. Det var en ulovlig handling ikke begått av Patriots, men av NFL-tjenestemenn som overblåste Patriot-fotballer for en viktig divisjonskamp mot New York Jets 16. oktober 2014.
Etter kampen, som Patriots vant 27-25, og blokkerte et siste sekunds field goal-forsøk av Jets, klaget Brady bittert til John Jastremski, en utstyrsassistent som var ansvarlig for å forberede kampballene. Da Jastremski testet ballene, fant han at de var ekstremt overoppblåste, utover den lovlige øvre grensen på 13.5 psi.
"Dommerne knullet oss," skrev Jastremski i en tekstmelding, "noen av dem var på nesten 16" psi. "De sjekket dem ikke på nytt etter at de satte luft i dem." Med andre ord, NFL-tjenestemenn brøt NFL-reglene angående riktig inflasjon av fotballer, og det kunne ha bidratt til et Patriots-tap til en forhat rival.
Det er fornuftig at NFL-quarterbacks er spesielt opptatt av hvordan fotballene føles for dem, som en Major League-pitcher bryr seg om forberedelsen av baseballer eller, for den saks skyld, hvordan en snekker føler om verktøyene sine. Disse gjenstandene representerer deres levebrød, og når det gjelder en NFL-quarterback, jobber han før millioner av tilskuere, og hans prestasjoner kan få store konsekvenser for lagets suksess og hans egen rikdom.
Dissing Brady
Etter at Brady klaget på fotballene som ble brukt i Jets-spillet, sendte Jastremski en tekstmelding til Jim McNally, en deltidsansatt som var ansvarlig for å levere ballene til dommerne og overvåke deres siste kontroll av lufttrykket, når funksjonærene kunne legge til mer luft eller fjern noen for å komme innenfor parameterne 12.5 psi til 13.5 psi.
Faktisk tuktet Jastremski McNally for ikke å gjøre jobben sin ordentlig, og McNally svarte defensivt og truet med å sørge for at ballene ble enda mer overoppblåste i neste kamp.
"Tom suger," skrev McNally. «jeg skal gjøre den neste ballen til en jævla ballong» og legger til: «Fan tom 16 [psi] er ingenting å vente til neste søndag.»
I en annen meningsutveksling skrev McNally: «Fan, sørg for at pumpen er festet til nålen. . Jævla vannmeloner kommer. Det eneste som tømmer solen [dag] .. er hans bestått vurdering.»
I følge Wells-rapporten kalte Jastremski og McNally disse kommentarene for spøk, men Wells oppdaget noe mer uhyggelig. Men disse utvekslingene handlet om å blåse baller for mye for å straffe Brady, ikke å blåse opp ballene for å glede Brady. Kommentarene skjedde også i sammenheng med et spill der det eneste bruddet var at NFL-tjenestemennene overskred den øvre grensen for lufttrykk.
Med andre ord, hvis McNally allerede hadde fått i oppdrag av Brady å blåse opp ballene for lite (som Wells insinuerer i rapporten hans), gjorde ikke McNally jobben sin særlig bra. Faktisk ville en rettferdig lesning av tekstmeldingene være at det ikke var noen plan for å tømme fotballer i det minste ikke da, og at enhver påfølgende tukling (hvis noen skjedde i det hele tatt) kan ha vært en reaksjon på den ulovlige overoppblåsingen av NFL-tjenestemennene .
Det kan være fornuftig at McNally og Jastremski som er redde for å miste jobben, kunne ha tatt skritt for å forhindre fremtidig overoppblåsing av fotballer, slik som hadde skjedd i Jets-spillet, for å unngå Bradys fremtidige vrede, som kan koste dem jobben. I så fall kan det tenkes at de kan ha utviklet et opplegg for å slippe luft ut hvis McNally var vitne til at tjenestemennene puttet for mye luft inn.
Før AFC Championship-kampen la dommer Walt Anderson luft til noen av Patriots-fotballene mens McNally tryglet ham om å holde nivåene på rundt 12.5 psi der Brady likte dem. McNally trodde kanskje at Anderson hadde ignorert ham.
Rettferdighetsforskrifter
Men uansett hva McNally kan ha eller ikke har gjort med fotballene på badet på vei til spillefeltet, er det ingen spesiell grunn til å tro at Brady var med på det. Selv om det er mulig, er en grunnleggende forskrift for amerikansk rettferdighet ikke å straffe noen for det som kan ha skjedd eller ikke, med den videre usikkerheten om at uansett hva som skjedde eller ikke skjedde, kan de ha vært med på det eller ikke.
Ja, jeg vet, alle de snakkende hodene erklærer selvsikkert at to garderobebetjenter ikke ville ha handlet uten Bradys instruksjoner eller velsignelse. Men er det normalt at en garderobevakt i tekstmeldinger uttrykker slik forakt for stjernens quarterback og til og med en vilje til å trosse hans ønsker, enten det er på spøk eller ikke?
Siden Brady hadde gjort det ettertrykkelig klart at han ville ha fotballene i den lave enden av det tillatte psi-området, rundt 12.5, er det utenkelig at McNally og Jastremski tok det derfra? Du kan spekulere på noe annet, men det er et kjerneproblem med Wells-rapporten. Det hoper spekulasjoner på spekulasjoner basert på et grunnlag av vitenskapelig usikkerhet.
Det er ingen harde bevis for at noe har skjedd, bare den skumle vitenskapelige analysen av pausetestingen av fotballene der de mange mulige variablene ikke utelukker at deflasjonen av fotballene for både Patriots og Colts var et resultat av det kjølige, regnfulle været pluss behandlingen før spillet ble brukt på ballene, ikke fra ulovlig tukling.
Så det var en mer rettferdig måte å skrive rapporten på. Wells har kanskje bemerket at for noe så sentralt i National Football League som fotballer, er det forvirrende og motstridende protokoller for å sikre at fotballer vedlikeholdes på en måte som best tjener spillet.
Wells kunne ha lagt merke til at den uforsiktige måten NFL-funksjonærene overblåste Patriots-ballene på i Jets-spillet kan ha vært en medvirkende årsak til hva som måtte ha skjedd i AFC Championship-spillet. Han kunne ha oppfordret tjenestemenn til å være mer forsiktige i denne forberedelsen.
Det viste seg også at en av de to målerne som ble brukt til å måle psi før og under AFC Championship-kampen var defekt, og overvurderte trykket med en tredjedel til nesten en halv psi, en ytterligere komplikasjon i å vurdere hva som skjedde med fotballene.
Men Wells, som så mange juridiske rådgivere som jeg har vært vitne til i regjeringen, bestemte seg for en konklusjon og ordnet deretter fakta for best mulig støtte for dommen. Han "krediterte" informasjon som han likte og strøk bevis som gikk i en annen retning.
Et av Wells "gotcha"-øyeblikk knyttet til McNallys forklaring på hvorfor han brukte badet, og sa at han følte behov for å urinere før han dro ut på banen. Selv om Wells og hans etterforskere fant denne begrunnelsen svært mistenkelig, ville det ikke vært for noen fyr som noen gang har vært på en sportsbegivenhet.
Wells og hans speidere slo også til da McNally sa at han hadde brukt et «urinal». De bemerket at det ikke var noe urinal på badet, kun et toalett. Dette viste visstnok at McNally løy da han sa at han hadde brukt et urinal, og at han dermed må ha vært opptatt med å tømme fotballer, selv om han ville ha sett toalettet uansett hvilken innsats han var engasjert i. Langt mer sannsynlig husket han ikke noe så dagligdags som om det var et toalett eller et urinal, eller kanskje han bare definerer enheten basert på hva han bruker den til.
I journalistikk kaller vi denne typen skråstilte etterforskning en "jam-jobb", og stabler fakta for å bygge mot bare én konklusjon. Jeg liker ikke når jeg leser slike «hvitbøker» eller «komitérapporter» fra amerikanske myndighetspersoner, og det irriterte meg å se det i denne sammenhengen, selv om vi «bare» snakker om omdømmet til en fotballspiller.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det beste upartiske, objektive stykket jeg har lest om hele denne elendige affæren. Takk.
Folk lurer på hvorfor det store bråket rundt dette. Det treffer en nerve. Hvordan vil du at ditt rykte og levebrød skal bli straffet og påvirket på den måten Wells bruker (med Goodells tillatelse)? Det ville jeg absolutt ikke.
Suspensjonen og bøtene er "for spillets integritet". Det vi ikke forstår er at "spillet" er fotball. Det for å tjene penger på massene. Etter påfølgende feil med hodeskader, behandling av vold i hjemmet, barnemishandling osv., hva kan vi gjøre for å distrahere folk fra virkelige problemer? Hvilket lag liker vi best å hate? Patriotene!
Cæsar har sett over stadion og har bestemt seg for at for å distrahere massene fra de virkelige problemene, skal vi straffe patriotene. Så langt fungerer det.
The Patriots ekte synd nå (og i 2007) var ikke underkaste seg The Man. Det har ikke vært juks (og undersøk Spygate – BB var teknisk, men ikke åndelig, korrekt i å ignorere et notat som ble servert utenfor den etablerte offisielle prosessen med regelendringer).
Iveren som vi ønsker å (stump) straffe Tom Brady and the Patriots i på vage, tåkelige "bevis" er triste kommentarer til samfunnet vårt. Vi får det samme fra regjeringen vår hvis vi ikke er forsiktige.
Korreksjon: "spillet er IKKE footfall"
DB skrev: "Patriotene fikk McNally til å underkaste seg Wells' avhør - og de VAR avhør - FIRE GANGER."
Det er ikke nøyaktig. McNally ble avhørt bare én gang av Wells-etterforskerne. Han hadde tidligere blitt avhørt tre ganger av NFL Security.
Du har rett... selv om jeg tviler på at McNally kan bry seg om forskjellen.
Rett på PP – ikke bare om dette emnet, men generelt. Knestøt er bare det som skjer.
Hele denne greia slår meg som en psykologisk 101 "klassisk kondisjoneringsrespons", som ligner på Pavlovs hund. Publikum er opplært til å bli rasende over det som oppfattes som galt som blir satt foran nesen deres på TV...Det minner meg om Orwells 1984, hvor folkemengdene ble pisket inn i et vanvidd av hat på befaling fra mediemesterne... Dette er bare praksis; de virkelige syndebukkene blir stilt opp i det skjulte.
Jeg er skuffet over at RP ikke ser ut til å ta tak i fakta om at når McNally ga opp disse tekstene, nektet Patriots og Brady å samarbeide videre i etterforskningen. Det alene er grunnlag nok for ethvert privat selskap til å disiplinere et "datterselskap", inkludert ansatte i datterselskapet som nekter å samarbeide. RP bør også være på forhånd nok til å erkjenne at disse aktørene godtar atferdsregler og samarbeid med undersøkelser som del av en tariffavtale og de individuelle kontraktene som hver aktør signerer. Disse kontraktene har alle en kjeleplate om oppførsel osv. Hvis Brady ikke liker vilkårene, står han fritt til å spille i andre ligaer som kan ha vilkår som er mer til hans smak. Samarbeidet hans i etterforskningen er et kontraktsmessig spørsmål, og ligaen har vid skjønn når det gjelder å fastsette straff for manglende overholdelse. Brady, Kraft og RP ønsker å klage i ettertid da de hele tiden visste hva kontraktene, ligareglene og CBA sier om å samarbeide med en ligaundersøkelse.
Det er overhodet ikke sant at Patriots eller Tom Brady "nektet å samarbeide", men Wells-rapporten går absolutt ut av sin måte å gi det inntrykket, som forfatteren kunne ha inkludert i sin liste over bekymringer. Ærlig talt kunne Mr. Parry ha skrevet et essay i flere bind om hva som er galt med hvordan ligaen, Ted Wells og de fleste media har reagert på dette, men han hadde ikke tid (eller lyst) til å dekke alt.
Patriotene fikk McNally til å underkaste seg Wells' avhør – og de VAR avhør – FIRE GANGER. De nektet å få ham til å gjøre det igjen for femte gang, noe som ikke er urimelig ... og McNally er ikke bundet av noen tariffavtale som tvinger ham til å underkaste seg ubestemte avhør. Tom Brady ble grillet av fire av Wells' ansattes advokater i en hel dag og svarte på alle spørsmålene deres, han nektet absolutt aldri å samarbeide. Han nektet å gi fra seg mobiltelefonen sin, og å karakterisere det som «å nekte å samarbeide» er PATETISK. Med alle lekkasjer fra NFL siden denne heksejakten begynte, hvorfor skulle Brady i det hele tatt vurdere å la dem få tilgang til tekstene og e-postene hans? Så han kan se sine private tekster med kona og bilder av barna hans dukke opp på TMZ? Du vil også avslå det opprørende kravet.
Tariffavtalen med Players' Union forplikter Tom Brady til å la ligaen ansette en advokat for å gå gjennom hans private tekstmeldinger og e-poster? DU LYVER. Hvis han avslår et slikt krav, er det grunn nok til å straffe ham for en påstand som ingen har bevist, og som en 3+ måneders etterforskning kan konkludere med at det bare er mindre enn 50 % sjanse for at han er skyldig?
Du er ikke skuffet over at Mr. Parry ikke kan ta tak i visse fakta. Du er skuffet over at han ikke forteller deg det du vil høre. Du vil tro at Brady er skyldig, og du anser alt som ikke bekrefter det som uakseptabelt.
Uavhengig av kontrakter og forretningspraksis erklærer Wells og Goodell folk offentlig for å være løgnere og jukser. Hvis ligaen formulerte det som "vi kan gjøre hva vi vil og bare lage disse tingene fordi vi kan", så ville det vært annerledes. Men det er de ikke. De erklærer alt dette som fakta og ødelegger kavalerisk folks rykte. Det er BS og uamerikansk uansett hvordan du skjærer det.
Det er ikke sant. De hadde tekstene før de intervjuet Brady og før det siste intervjuet med McNally. Etter intervjuet med McNally – syv timer langt med pauser – fant Wells ut at han ikke hadde oppdaget en av tekstene første gang han så gjennom dem og ønsket et nytt intervju.
Hypotetisk et "spill", angivelig en "sportsbegivenhet", kommersiell sport er ikke mindre en kommersialisert vinningsvirksomhet så vel som et politisk verktøy for å unngå alvorlig offentlig oppmerksomhet og ansvar for amerikansk kriminalitet hjemme og rundt om i verden.
Som en 81 år gammel pensjonert marineveteran, verdensreisende-arbeider og bosatt, mekaniker, lærer, kunstner, er jeg LITEN å innrømme å være en amerikansk/amerikansk statsborger, uansett knyttet til en så skitten, rasist, torturerende, morderisk, ny- kolonial/nyfascistisk, destruktiv enhet som denne stadig mer korporative-kapitalistisk-militariserte, bibelviftende sviktende staten.
Partiet har vært demokrat siden fødselen, og etterlot meg hos Truman og har gått til dritt nesten kontinuerlig siden den gang.
Beklager rant, men ikke sett meg i gang, jeg kan fortelle deg hva jeg egentlig synes.
Bare forestill deg hva vi KUNNE ha vært ... noe sånt som det vi KRÄVER å være.
Fri, rettferdig, demokratisk.
Robert føler seg ikke dårlig om Tom Brady. Jeg er en Steeler-fan. Hvordan vil du trenge og forsvare Ben Roethlisberger? Det er ikke noe forsvar for "Big Ben"! NFL er akkurat som mange av våre amerikanske institusjoner, de er så store. Foruten alt det, vil jeg heller rote etter en "deflator" enn rot for en "voldtektsmann". Så nyt spillene så godt du kan.
Forresten, min kone og jeg likte virkelig å se filmen 'Kill the Messenger'. Rapporteringen din på dette nettstedet er virkelig flott. Fortsett det gode arbeidet.
Robert, jeg er sikker på at du liker å skrive om noe annet enn vanlig fra tid til annen. Bra for deg! Jeg liker også forandringen.
Omtrent hva du enn skriver om, setter jeg pris på måten du går tilbake og analyserer situasjonen så objektivt som mulig, og roper tull når du ser det. Og du gjør det samme i denne artikkelen. Du ser propagandaen for hva den er, og påpeker de logiske feilene, akkurat som du gjør med "mer seriøse" artikler. Dette er en objektiv leksjon i hvordan MSM fungerer, de veldig lave standardene for journalistikk, de veldig lave standardene til "myndighetene" som har utpekt seg selv til å føre tilsyn med vår politikk og vår kultur, og til å tolke selv disse mer smålige hendelsene for oss. Så takk for den leksjonen.
Distraksjoner for idioter
Det virker som om du ble distrahert.
Herr Parry,
La meg innlede min korte kommentar med en stor gratulasjon for arbeidet ditt og nettstedet ditt. Jeg har prøvd å dele denne siden med så mange som tiden har tillatt.
Re the Brady biz: Jeg er litt overrasket over kommentarene dine om Brady og lurer på om du er en slags fan. Nesten alle artiklene dine gir en følelse av historisk kontekst til meningene som er gitt og er mest opplysende. I dette tilfellet er det imidlertid ingen referanse til historien til Bradys' skryt.
Hvis man skulle se på historien til hans preferanser, dateres de tilbake til minst 2006 da han og Manning hjalp til med å endre reglene for teamene som håndterer deres egne avlange gjenstander. De fleste idretter NFL-folk, spesielt QB-er, vil fortelle deg at han har mindre hender enn mange og deflasjonen hjalp grepet hans og hjalp også fangsten, løpebackene som holdt på ballen osv. Jeg vil satse på at ballene som ble brukt til spark og skudd der ikke deflatert, derav avviket. Denne nyheten handler ikke bare om ett spill om gangen, og dette er veldig viktig å lære.
Vitenskapen om kaldere vær og og effekten på trykk er for det meste fiktiv, spesielt etter at man skulle lese rapporten fra produsenten av disse skinnobjektene. Det er ingen tvil om at de bevisst ble tømt for å hjelpe Brady. Legaliseringsspråket er bare en måte for NFL å svimle om reglene så mye de kan, siden det ikke er i retten.
BTW, det er ok å være en fan, men litt av din historie er nødvendig her. Når det er sagt, la oss gå tilbake til de tingene som betyr mest i livet på din fantastiske side.
Ja, det er faktisk du som har avslørt en skjevhet, ikke forfatteren. At Brady lobbet for den regelendringen betyr ingenting i det hele tatt, og du gjør deg selv flau og peker på at det blir "ah ha!"
Du vil anklage alle som ikke bekrefter hva du tror om Brady for å være en Patriots-fan.
Trykket til en gass i et lukket rom påvirkes ikke av temperaturen?
Tuller du, fra hvilket hull tok du det "faktumet?" God sorg, du trenger ikke vitenskap for å fortelle deg at press helt sikkert påvirkes.
"Vitenskapen om kaldere vær og effekten på trykk er for det meste fiktiv"
Det var der jeg sluttet å lese.
OK, jeg løy, jeg leste resten. Hvis det kalde været ikke har innvirkning på trykket, så tømte Colts også fotballen ulovlig, ettersom de var under oppblåst. Har du i det hele tatt lest blogginnlegget?
"Vitenskapen om kaldere vær og effekten på trykk er for det meste fiktiv"
LOL,
Guiles Amontons fant ut trykk/temp-korrelasjonen til luftfylte gjenstander i 1702.
Ja, 1702, det ville være i tiden til George Washingtons oldefar.
Det forstyrrer nivået av utbredt uvitenhet om ETABLERT VITENSKAP.
Selv om jeg ikke har noen som helst interesse for amerikansk fotball, er jeg all for å tiltrekke så mange mennesker med ulike interesser som mulig til blogger med alternative perspektiver på dagens viktigste saker.
Et av hovedproblemene med blogger med synspunkter som motsier og utfordrer den rådende narrativet, er at for mange av dem forkynner for de konverterte, noe som gjør regjeringer og bedriftsmedier veldig glade.
Dessuten trenger vi alle litt lettelse hvis vi ikke skal bli festpoopers alle prøver å unngå.
Med min egen blogg prøver jeg å trekke flere mennesker fra alle samfunnslag, i håp om at jeg kan introdusere dem til nettsteder som consortiumnews gjennom lenker fra tid til annen. Noe jeg tydeligvis ikke klarer å gjøre så langt.
"Gifting Russia"-stykket var nesten perfekt. Jeg ble forsinket i kommentaren min siden captchaen ikke fungerte for et par dager siden. Når det er sagt…
Det er en grunn til at rapporten snakket om sannsynligheter. Dette er ikke en straffesak der bevisene må vise skyld utover enhver rimelig tvil. Det er mer som en sivil sak med krav om overvekt av bevisene. Brady gjorde det, uten tvil, men dekket sporene dyktig. Som neocons ville si, er tegnene på uskyld sikre brannindikatorer på skyld.
Vi har all grunn til å spørre Brady. Så du ham oppfordre Mayweaher før den store kampen? For en karakterreferanse.
Når det gjelder gutta i garderoben, tjente de bare gaterettferdighet til en arrogant superstjerne hvis narsissisme ikke kjenner noen grenser.
Brady er skyldig. Bare se på fyren. Det betyr at Patriots ikke hadde noe å gjøre i Super Bowl, og hvis det følger, at Seattle bør erklæres som vinner. Nå ville det vært ekte rettferdighet!
"Tom Brady sannsynligvis neste uke" (gi Seattle Super Bowl-seieren!)
http://www.aol.com/article/2015/05/09/brady-suspension-to-be-announced-next-week/21181530/
Bill Veeck sa en gang: "Vi bryter ikke reglene, vi tester bare elastisiteten deres"
Veecks signering av 3 fot, 7 tommer høye Eddie Gaedel var definitivt en slik "test".
Par kommentarer. Standarden som brukes av NFL for å fastslå brudd er "mer sannsynlig enn ikke". Det er ikke en vending skrevet av Wells. Goodell skrev selv at det ikke er nødvendig for NFL å oppfylle standardene til en domstol. Det er typisk for de fleste selskaper selv om man liker det eller ikke. Så det er ikke en uvanlig eller vilkårlig standard. For det andre tror jeg at enhver rettferdig lesning av e-postene mellom Brady og de to andre, som er svært uvanlig i seg selv for Brady å delta i, ville få en fornuftig person til å tro at noe foregikk. En straff kan også kalles i et spill, som off-sides, som ikke har noen betydning for selve spillet. Det er fortsatt et brudd og får fortsatt en straff selv om det kanskje ikke påvirker utfallet av et spill. Så å si at det virkelig ikke påvirket noe er ikke noe forsvar. Til slutt, Patriots har blitt funnet skyldige i juks før, så det er ikke rimelig å anta at de ville bruke dette "spillet" igjen. Alt dette er en avledning fra virkelige problemer, og det er egentlig ikke verdt lidenskapen som ser ut til å konsumere så mange. Dette er sportsbedrifter som prøver å øke suksessen, og dermed bunnlinjen, på alle nødvendige måter. Jeg liker fotball, men på slutten av dagen er sport definert som konkurranser der resultatet er meningsløst.
Utmerket faktaoversikt over hele situasjonen, Bob Parry. Fakta taler for seg selv. Totalt sett håper jeg at fakta skiller seg ut og at Tom Brady ikke blir suspendert for å ha gjort noe galt.
Sikkert med hva som skjer i verden, underinflasjonen av fotballer virker mer enn litt underlig...Men som en gammel funksjonshemmet fyr er jeg synlig anklaget for at en mann med Robert Parrys legitimasjon ville plukke opp pennen på en måte å snakke og ta opp de ulikhetene som finnes her. Den sjofele og særegne naturen til MSM når de lukter blod i vannet er alt for forutsigbar ... De er alle bedriftshorer som prøver å overgå hverandre. Jeg har Keith Olbermann på førsteplass for øyeblikket, selv om Jon Stewart, bosatt i New Jersey og uten tvil en Jet's-fan gjorde en anklage på slutten av dagen da han spratt en "You Cheating Fuck" av Mr. Brady...Se: Her...http://bleacherreport.com/articles/2458350-jon-stewarts-message-for-tom-brady-you-cheating-f-k. Sist gang Jets slo Patriots var selvfølgelig via en sen kamp-godkjenning av en regel fra dommerne i '13 som aldri har blitt kalt i historien til NFL før eller siden. Noen som synes det er rart? Det være seg slik at disse to lagene og deres valgkretser har vært uenige i svært lang tid. Og la oss ikke glemme at Darth Vader selv, Bill Bellichick H/C og GM of the Patriots forlot Jets for å bli med i New England….Snakk om utilgivelig synd….Spol frem til '14 før Colt's AFC Championship-kampen hadde du Patriots ned fjorten poeng til Baltimore Ravens, og de brukte etter reglene et par svært ukonvensjonelle, men lovlige mottakerformasjoner som totalt forvirret både Ravens-forsvaret og trenerteamet….Ravens-trener Harbaugh kalte det villedende og sutret til dommerne, men formasjonene gjensto, score. sto og Ravens tapte til slutt i en nær en. Ved årsavslutningsmøtene i '15 ble disse ukonvensjonelle utpekte-ikke-utpekte mottakerreglene endret til støtte for det som måtte være via en sutrete Harbaugh og hans organisasjon som tydeligvis hadde blitt outcoachet og utspilt…….Det ville være min uutdannede gjetning uansett… Så vi kommer til Colts-spillet og det påfølgende dramaet som Mr. Parry har rammet inn på perfekt måte sammen med brouhahaen som har resultert av det samme...
Men hvor ellers i media som er synlig den 5/8/15, eksisterer dette opposisjonelle synspunktet? Jeg for min del har ikke funnet det noe sted på et halvt dusin nettsteder jeg besøker for informasjon ... Som sådan har jeg injisert hans første opptak og vil nå den andre med håp om å balansere skalaene til hvilken som helst minuttgrad for et annet perspektiv på dette inkvisisjonspapir som ligner mer på noe rett fra Salem, MA. på slutten av 1600-tallet...
Mr. Parrys sans for fair play her er en forbannet sjeldenhet her, den er rett og slett iøynefallende...Og jeg takker ham for det...
Jeg er glad du skrev om dette. Det virker som om det er enorm sjalusi når det kommer til Tom Brady. Når du ser på alle "faktiske" data så vel som mylderet av variabler (vær, temperatur, gnidning av ballene, unøyaktige avlesninger osv. osv.) ser det ut til at det hele dreier seg om INGENTING.
Nå krever de at Brady skal suspenderes, noen i et helt år basert på kirsebærplukkede fakta. Jeg lurer på om denne advokaten var en student på taleradio?
Jeg likte artikkelen Robert, ikke noe galt med et slikt stykke nå og da. Det hjelper også å vise folk at alle dagens problemer lider av en slags vridning og mangel på faktasjekking.
Zachary,
Ekte mennesker dør om vinteren fordi de ikke har råd til de høye energiprisene forårsaket av implementering av fornybar energi.
Selv om alle disse historiske temperaturmodellene alle er 100 % sanne, vil en reell løsning være tunge investeringer i 4. generasjons atomkraft og et omfattende maglev 2000 jernbanenett som praktisk talt vil redusere amerikansk oljebruk til ingenting (for ikke å nevne gi et enormt løft til økonomien). Men nei, i stedet hører vi, "bare bruk mindre og sett opp latterlige solcellepaneler for å erstatte det lukkede atomanlegget."
Beklager tullet, men denne ideologien startet for hundrevis av år siden med Thomas Malthus, det var et knep da, og det er et knep nå.
Ekte mennesker dør om vinteren fordi de ikke har råd til de høye energiprisene forårsaket av implementering av fornybar energi.
Det er bare forferdelig nok til å være sant. De fleste av energiselskapene er helt forbanna over trusselen fra fornybar energi, for de vil gjøre deres enorme investering i faste fossile brenselanlegg foreldet. Solceller kan i akkurat dette øyeblikk produsere strøm like billig som kull. Så å "ordne" ting så ekte mennesker lider, er det noen av svinene ville gjort. Jeg måtte bli tøff med MITT forsyningsselskap på grunn av de skumle løgnene de sendte med regningene og spesielle utsendelser. Som jeg fortalte dem, kan jeg ikke stoppe dem fra å lyve, men jeg vil absolutt ikke måtte se på BS. De sluttet endelig å sende meg dritten sin.
http://oilprice.com/Alternative-Energy/Solar-Energy/Solar-Really-Can-Be-Cheaper-Than-Coal.html
Jeg ville motvillig akseptert atomkraft hvis det var den eneste måten å unngå å drepe verden på. Heldigvis finnes det alternativer, for kjernekraft er ikke bare den dyreste av alle strømprodusenter, men den er den desidert farligste.
Poenget ditt med returen til rails er godt tatt. De må bli hovedmetoden for landtransport rundt planeten. Rørledninger kan også hjelpe, men de har sine begrensninger. Mindre jernbanelinjer må forgrene seg fra de viktigste, og da vil det eneste stedet for "biler" være å komme seg fra nærmeste togdepot til hjemmet. For det vil små elbiler og lastebiler klare seg fint.
…selv om vi «bare» snakker om omdømmet til en fotballspiller.
Jeg ber om å avvike. Etter min mening snakker vi om omdømmet til en fotball team.
Jeg er med noen av de tidligere plakatene om at dette er en triviell sak i det store opplegget. Men det er også min mening at eieren av en blogg kan skrive om et hvilket som helst emne han forbannet godt liker.
Klimaendringene ødelegger verden. Obama-administrasjonen ser ut til å leke med en ekte atomkrig. The Big Banks er totalt ute av kontroll. I 2016 ser vi ut til å ha et valg mellom Horrible og Betydelig verre enn det.
Med alt det som skjer, kan det til og med bli sett på som en lettelse å ha en triviatvist utenfor veggen nå og da.
Som om en spiller eller trener har jukset betyr at et helt lag er skyldig i juks.
Å være kjent for å presse konvolutten på reglene tilsvarer ikke faktisk juks. Det er å være konkurransedyktig og smart. BB spiller smart. Som bytte av kvalifiserte mottakere i en lekeformasjon som de sutrete Ravens fikk endret. Fortsett å fikse reglene fordi noen lag ikke kan konkurrere mot Patriots. Paritet. Ikke ment å ha et dominerende lag.