Amnesty Internationals Palestina-utsalg

I årevis har store menneskerettighetsgrupper mistet troverdighet ettersom de kjemper etter bevilgninger og respektabilitet og derfor viker seg unna å kritisere regjeringer enn effektivt kan slå tilbake. Slik er det med Amnesty International og Israels undertrykkelse av Palestina, skriver Paul de Rooij.

Av Paul de Rooij

Amnesty International har utstedt tre rapporter om massakren i Gaza i 2014, og gitt omfanget av ødeleggelsene og antall omkomne, bør ethvert forsøk på å dokumentere forbrytelsene som er begått velkommen. Men disse rapportene er problematiske og reiser spørsmål om denne organisasjonen spesielt og menneskerettighetsindustrien mer generelt.

Først litt bakgrunn: Juli 2014 markerte starten på den israelske massakren i Gaza (jeg vil avstå fra de israelske sukkerbelagte operasjonsnavnene). Den israelske hæren trente for dette angrepet i flere måneder før de fant et påskudd for å angripe Gaza, og knuste en eksisterende våpenhvile; dette var det tredje slike angrep etter «disengagement» (2004), og muligens det verste så langt.

Minst 2,215 10,000 ble drept og XNUMX XNUMX+ såret, de fleste av dem sivile. Omfanget av ødeleggelse var svimlende: titusenvis av hus gjort ubeboelige; flere høyhus truffet av enorme amerikansk-leverte bomber; skoler og sykehus målrettet; 61 moskeer totalt ødelagt; vannrensing og kloakkrenseanlegg skadet; Gazas viktigste melfabrikk bombet; alle kyllingfarmer herjet; en uberegnelig ødeleggelse.

Israelsk kontroll over Gaza har vært på plass i flere tiår; med vold som eskalerer over tid, og befolkningen i Gaza har vært under beleiring de siste åtte årene. israelere har plassert Gaza «på diett», og tillater bare en drypp av strengt kontrollerte varer å komme inn i Gaza, nok til å holde befolkningen over sulten. Gaza er omringet på alle kanter, sperret av fra omverdenen: militære bulldosere raserer grenseområder, snikskyttere skader bønder, og krigsskip truer eller ødelegger fiskebåter med skuddveksling.

Med jevne mellomrom deltar israelere i det de kaller «klipping av plenen»-massakrer og storstilt ødeleggelse. Det er denne historien som må tjene som grunnlaget for enhver rapport som forsøker å beskrive både intensjonen til de deltakende partene og de relative konsekvensene.

Kontekstutfordret av design

De pågående forbrytelsene som begås mot Gaza er kroniske, og faktisk systematiske. Arnon Soffer, en av Israels Dr. Strangeloves og "intellektuell murfar" som isolerer palestinsk territorium fra Israel, hadde dette å si om Gaza i et intervju med Ruthie Blum for Jerusalem Post:

Spørsmål: "Vil Israel være forberedt på å kjempe denne krigen?"

Arnon Soffer: “...I stedet for å gå inn i Gaza, slik vi gjorde forrige uke, vil vi fortelle palestinerne at hvis en enkelt rakett skytes over gjerdet, vil vi skyte 10 som svar. Og kvinner og barn vil bli drept, og hus vil bli ødelagt. Etter den femte hendelsen vil ikke palestinske mødre tillate at ektemennene deres skyter Kassams, fordi de vil vite hva som venter på dem.

"For det andre, når 2.5 millioner mennesker bor i et avstengt Gaza, kommer det til å bli en menneskelig katastrofe. Disse menneskene vil bli enda større dyr enn de er i dag, ved hjelp av en vanvittig fundamentalistisk islam. Presset ved grensen vil være forferdelig. Det kommer til å bli en forferdelig krig. Så hvis vi ønsker å forbli i live, må vi drepe og drepe og drepe. Hele dagen, hver dag."

Med andre ord, for å finne årsakene bak israelske handlinger, trenger man bare å lese hva deres Dr. Strangeloves sier at det ikke er noen hemmelighet. Målet er å skape elendige forhold for å drive palestinerne bort fra deres land, lagre befolkningen i et friluftsfengsel kalt Gaza, og uforholdsmessig undertrykke enhver palestinsk motstand. Israelere må «drepe og drepe og drepe, hele dagen». Slike patologiske resonnementer setter israelske handlinger i perspektiv; de er store forbrytelser, muligens folkemord, og bør få betydelige konsekvenser.

For det første krever forbrytelsenes natur at de anerkjennes som forbrytelser mot menneskeheten, uten tvil en av de alvorligste forbrytelsene under internasjonal lov. For det andre setter israelske forbrytelser volden til den palestinske motstanden i perspektiv. Palestinere har rett til å forsvare seg selv. For det tredje, den lange historien med vold utført mot palestinerne, og den resulterende maktubalansen, tilsier at man bør være solidarisk med offeret.

Amnesty International nekter imidlertid å erkjenne den alvorlige karakteren av israelske forbrytelser, ved å bruke et intellektuelt bankerott subterfuge; den insisterer på at som en rettighetsbasert organisasjon ikke kan referere til historisk kontekst, vil det bli ansett som "politisk" i sin skjeve sjargong. [AIs tre rapporter om Gaza-angrepene er "Families Under the Ruble: Israeli Attacks on Inhabited Homes," 5. november 2014; "Ingenting er immun: Israels ødeleggelse av landemerkebygninger i Gaza," 9. desember 2014; og "Ulovlig og dødelig: Rakett- og morterangrep fra palestinske væpnede grupper under Gaza/Israel-konflikten i 2014," 26. mars 2015.]

En undersøkelse av hva AI anser som "bakgrunn" i rapportene sine bekrefter at det praktisk talt ikke er noen referanse til relevant historie, f.eks. de tidligere angrepene på Gaza, hvem som startet disse angrepene, Goldstone-rapporten om den israelske invasjonen av Gaza i 2008-09, osv. Så AI så ingen grunn til å nevne et mønster av alvorlige forbrytelser. Den anerkjenner heller ikke naturen til den palestinske motstanden. Ingen steder anerkjenner AI at palestinere har rett til å forsvare seg.

Og endelig kan AI ikke uttrykke solidaritet med offeret; hei, "begge sider" er ofre! Etter å ha valgt å ignorere de alvorlige israelske forbrytelsene, sitter den på gjerdet og kritiserer «begge sider» for manglende overholdelse av internasjonal humanitær lov som bestemmer krigens regler. Derfor kritiserer AI Israel ikke for overtredelsen av å angripe Gaza, men for å bruke overdreven makt eller målrette sivile.

AIs favorittbegrep for å beskrive slike hendelser er «uforholdsmessig». Men begrepet uforholdsmessig er problematisk fordi det antyder at det ikke er noen tvist om handlingens art, bare midlene eller omfanget. Selv om AI blåser at en ett-tonns bombe i en flyktningleir er uforholdsmessig, ser det ut til at bruk av en bombe på 100 kg ville være akseptabelt. Et annet AI-foretrukket begrep er «konflikt», en tilstand der begge sider har feil, der begge er ofre og overtredere.

Legg merke til at mens AI unngår å anerkjenne store forbrytelser ved å bruke sitt rettighetsbaserte rammeverk, endrer den plutselig hatten og tar på seg en veldig legalistisk tilnærming for å kritisere volden utført av palestinerne. Den klarer å liste opp hele utvalget av internasjonal humanitær rett. [Min kritikk er rettet mot Amnesty International, den internasjonale organisasjonen, ikke dens velmenende brevskrivende frivillige.]

Nøkkelen å se i den kommende etterforskningen av den internasjonale straffedomstolen (ICC) av Gaza-massakren i 2014 vil være om domstolen vil følge Amnesty-tilnærmingen. Enhver etterforskning som ikke fokuserer på årsaken til volden og hvem som til slutt startet den, vil resultere i en ny svindel, og ingen rettferdighetspunkt.

Kriminalisering av palestinsk motstand

Amnesty International dispenserer fra den palestinske retten til å forsvare seg ved å si at de palestinske rakettene er "vilkårlige" og fortsetter med å gjentatte ganger kalle bruken av dem en krigsforbrytelse. Palestinske motstandsstyrker får også beskjed om å ikke gjemme seg i tett befolkede områder, ikke henrette kollaboratører, og så videre. Mens palestinere blir fortalt at deres motstand utgjør krigsforbrytelser, blir ikke israelerne fortalt at deres angrep er kriminelle per se bare et spørsmål om skala.

Rapporten siterer «Ulovlige og dødelige rakett- og mørtelangrep», og fordømmer gjentatte ganger palestinsk rakettskyting, men Amnesty forveksler begrepet «unøyaktig» med «vilkårlig». For eksempel drepte israelsk brann 1,639 sivile av totalt 2,215 drepte, eller 74 prosent, mens palestinsk brann drepte syv sivile av totalt 73 drepte, eller 10 prosent. Dermed drepte Israel proporsjonalt langt flere sivile, om enn med mer nøyaktige våpen, noe som viser at det er mulig å målrette vilkårlig med presisjonsammunisjon.

Det er også en mulighet, som AI ser ut til å se bort fra, at det israelske militæret målrettet sivile med vilje. En rapport fra Defence for Children International sier: «Som et spørsmål om politikk, målrettet Israel bevisst og tilfeldig nettopp de områdene der barn skal føle seg tryggest.»

Uavhengig av nøyaktigheten til våpnene, er nøkkelspørsmålet en hensikt. Amnesty dveler ved en eksplosjon i flyktningleiren Shati den 28. juli. På grunnlag av en feltarbeider, israelsk levert bevis og en ikke navngitt «uavhengig ammunisjonsekspert», skriver Amnesty:

«Amnesty International har ikke mottatt noe reelt svar på sine henvendelser om denne hendelsen fra palestinske myndigheter. En uavhengig og upartisk etterforskning er nødvendig, og både palestinske og israelske myndigheter må samarbeide fullt ut. Angrepet ser ut til å ha brutt internasjonal humanitær lov på flere måter, ettersom bevisene tyder på at det var et vilkårlig angrep med et forbudt våpen som godt kan ha blitt avfyrt fra et boligområde innenfor Gazastripen og kan ha vært ment å slå sivile i Israel. Hvis prosjektilet bekreftes å være en palestinsk rakett, må de som avfyrte det og de som befalte dem etterforskes for ansvar for krigsforbrytelser.»

Amnesty gir absolutt nok tegneseriemateriale; en og annen vits gjør det lettere å lese en kjedelig rapport. Bevisene for opprinnelsen til dette missilet er tatt for pålydende selv om det er levert av Israel, men det krever selvfølgelig en "etterforskning" det antyder at både Israel og palestinerne bør etterforske denne hendelsen. Hvis den palestinske motstanden var ansvarlig for denne eksplosjonen, så var den forårsaket av feilskyting; dermed var det ingen intensjon om påfølgende dødsfall. Å antyde at dette utgjør en krigsforbrytelse er ganske dumt.

Men tittelen på seksjonen som annonserer rapporten på AI-nettstedet antyder et motiv for å harpe på denne hendelsen; tittelen lyder "Palestinske væpnede grupper drepte sivile på begge sider i angrep som utgjorde krigsforbrytelser." Dette formidler et ganske skjevt og negativt syn på den palestinske motstanden de dreper sivile på begge sider, og det antyder at det ikke er mulig å være solidarisk med dem.

Tyranni of Reasons

Etter ethvert israelsk angrep kommer israelske propagandister regelmessig med en begrunnelse om hvorfor et gitt mål ble truffet. De sier at det var rakettskytende mannskaper på sykehus, skoler, moskeer, kraftverket osv. Presto! Disse stedene kan bli bombet uansett om disse utsagnene er sanne eller om sivile er til stede. Det som er foruroligende i AIs rapporter om israelske angrep, er at AI tilskriver grunner eller begrunnelser for målretting av bygninger eller familier.

Man finner utsagn som: «Amnesty International mener dette angrepet var rettet mot ett individ. Det tilsynelatende målet var et medlem av en militærgruppe, målrettet på et tidspunkt da han var hjemme med familien. Kampflyene som var de tilsynelatende målene kunne ha blitt målrettet på et annet tidspunkt eller på en annen måte som var mindre sannsynlig å forårsake overdreven skade på sivile og ødeleggelse av sivile gjenstander. Det tilsynelatende målet for Israels angrep var Ahmad Sahmoud, et medlem av al-Qassam-brigadene, Hamas' væpnede fløy. […] Overlevende familiemedlemmer og naboer benektet dette.»

Amnesty følger begrunnelsene gitt av det israelske militæret, man trenger bare å se på fotnotene til rapportene. Og Amnesty gir avslag på forsettlig bombing av bygninger for å skape elendighet blant Gazas middelklasse for å demoralisere en nøkkelsektor i samfunnet. Eller motivet om at Israel ved å ødelegge kraftverket skaper generalisert elendighet for Gazas.

AI Er ikke anti-krig

Man kan forvente at en menneskerettighetsorganisasjon i seg selv er motstander av krig, men AI er en heiagjeng for såkalt «humanitær intervensjon» og til og med «humanitær bombing». [Se Alexander Cockburn, "How the US State Dept. Recruited Human Rights Groups to Cheer On the Bombing Raids: These Incubator Babies, Once More?", CounterPunch nyhetsbrev, 1-15 april 1999]

Selv med denne predisposisjonen ble AI hedret med Nobels fredspris, nok en tvilsom mottaker for en pris som kun var ment å gis til de som aktivt var motstandere av krig. I dag lurer man på om AI kommer til å hoppe på «R2P» (Responsibility to Protect) neocon-vognen.

En konsekvens av dens "ikke-anti-krig" holdning er at den ikke eksplisitt kritiserer kriger utført av USA, Storbritannia eller Israel, bare noen sporadiske utskeielser som fortjener AIs lamme irettesettelse ofte innledet med begrepet "uforholdsmessig" eller " påstått." Denne holdningen er tydelig i de siste rapportene, som aksepterer at det israelske angrepet på Gaza var legitimt, men at "begge sider" i sin oppførsel engasjerte seg i handlinger som fortjente kritikk.

En annen bekymring er at Amnesty International manglet ressurser til å gjennomføre en skikkelig rapport om Gaza-massakren i 2014 og ikke fikk direkte tilgang til Gaza. Så den valgte å fokusere på to aspekter ved det israelske angrepet: målretting av hele familier og ødeleggelse av landemerkebygninger. Innenfor disse to kategoriene valgte man å fokusere på en håndfull tilfeller av hver.

Hovedproblemet er at ved å harpe på noen få tilfeller for å utelukke helheten, går AI glipp av skogen for trærne. Det er ingen omtale av noen av de mest betydningsfulle totale tallene, for eksempel antall ødelagte sykehus og skoler, tonnasjen av bomber som ble sluppet over Gaza, titusenvis av artillerigranater som ble brukt … og så videre. Kvantifiseringen ville være av interesse fordi den ville vise omfanget av forbrytelsene og gi kontekst til hvorfor israelske lagre av artillerigranater krevde lagerbeholdning av USA midt under angrepet.

Alvoret til Israels samlede forbrytelse går tapt ved å dvele ved en undergruppe av en undergruppe av disse forbrytelsene. Amnesty isolerer noen få eksempler, beskriver dem i noen detalj, og foreslår deretter at med mindre det var militære årsaker til angrepene, så burde det være en «etterforskning». Å ja, Amnesty har sendt noen høflige brev til israelske myndigheter og bedt om noen kommentarer, men israelerne har vært ganske lite lydhøre.

Gitt AIs forvrengte rammeverk ville man forvente symmetri i måten angrepene beskrives på. Mens AI gir det totale antallet raketter avfyrt av den palestinske motstanden, gir AI ingen tilsvarende tall for de titusenvis av israelske artillerigranater som ble avfyrt og tonnasjen av bomber som ble sluppet på Gaza. Det er fordi de israelske militærpropagandistene var altfor glade for å gi detaljert statistikk om de palestinske rakettene, og AI ser ikke ut til å uttrykke noen tvil om bruken av disse dataene.

Hver rapport inneholder en metodikkdel som innrømmer det faktum at AI ikke hadde direkte tilgang til Gaza, og bemerker at all forskningen ble utført på israelsk side og av to palestinske feltarbeidere i Gaza. Manglende evne til å gå inn i Gaza forklarer muligens avhengigheten av mange israelske militære uttalelser, blogger og utenriksdepartementet om de palestinske rakettangrepene.

Man kan sjekke fotnotene og finne et betydelig antall offisielle israelske uttalelser som gir såkalte bevis. Det er ganske skurrende å finne at Amnesty stoler på informasjon gitt av det angripende militæret for å implisere palestinsk motstand i krigsforbrytelser. Hvor hensiktsmessig er det å bruke «Hamas brudd på loven» utstedt av Israels utenriksdepartement, eller «Deklassifisert rapport avslører Hamas menneskelige skjoldpolitikk» utstedt av det israelske militæret?

Det er også skurrende å finne at Amnesty viser til israelske påstander om at raketter ble avfyrt fra skoler, sykehus og det elektriske kraftverket. Denne informasjonen ble gitt som en begrunnelse for den israelske ødeleggelsen av disse stedene, men i rapporten bruker AI den til å vifte med fingeren mot den palestinske motstanden.

Amnestys tilgang til israelske ofre for palestinske raketter ga emosjonelle uttalelser fra ofrene og passet med israelske propagandabehov. Israelsk PR var opptatt av å ta med journalister eller besøkende politikere til grensebyene for å vise rakettskadene, og Amnesty ser ut til å ha vært fornøyd med å følge med. Samtidig sperret israelere AI-tilgang til Gaza. Tross alt ville ikke all informasjon som kommer ut av området passet israelske PR-krav. Gitt denne ubalansen, hvorfor sende noen forskere til det israelske grenseområdet i det hele tatt?

Utførelse av samarbeidspartnere

AI har annonsert den kommende utgivelsen av en fjerde rapport om Palestina, om henrettelsen av samarbeidspartnere. Man kan spekulere i at det vil ta den palestinske motstanden på jobb for å drepe mistenkte spioner. Men det er en gåte: AI er ikke motstander av kriger, men den er motstander av dødsdommen. Dermed er det i motsetning til noen dødsfall som berettiget, men stille om andre som uberettigede. Koble denne holdningen med en uvilje til å anerkjenne palestinernes rett til å forsvare seg selv, og AI vil helt sikkert anse henrettelsen av samarbeidspartnere som avskyelig.

Realiteten er at det er mange palestinere på Vestbredden som samarbeider med Israel. De er tydelige på alle nivåer i samfunnet, selv i den såkalte palestinske selvstyremyndigheten, som har forpliktet seg til å beskytte dem. Samarbeid med Israel på Vestbredden er faktisk en aktivitet med relativt lav risiko. I Gaza er det også samarbeidspartnere som brukes til å infiltrere og informere om de væpnede motstandsgruppene og til å så svart propaganda.

Samarbeidspartnerne er også medskyldige i noen av Israels dødelige angrep. Under Gaza-massakren var de medvirkende til å finne plasseringen av motstanden og dens ledelse. I de fleste land rettferdiggjør forræderi/spionasje i krigstid henrettelse, men det er tvilsomt at AI vil akseptere dette og i stedet oppfordre til en rettslig prosess uten dødsdom.

Nøkkelaspektet i den kommende rapporten vil være om AI anser den israelske bruken av samarbeidspartnere for å samle informasjon om målrettede attentater og for å fragmentere det palestinske samfunnet som en avskyelig praksis. Med et samfunn som allerede er under massivt stress på grunn av økonomisk motgang og militær undertrykkelse, er samarbeidspartnere et skadelig middel for å bryte moralen og undergrave palestinsk motstandskraft. Vil AI kritisere israelsk bruk av samarbeidspartnere, eller vil rapporten bare kritisere Hamas for måten de håndterer samarbeidspartnere på?

Formålet med rapportene

Alle AI-rapporter følger den samme standardformelen: en kort oversikt, en metodikkdel om datakilder, noen emosjonelle sitater fra ofrene, en del om ansvarlighet og deretter noen anbefalinger. Disse rapportene er banale, knapt lesbare, og absolutt ikke særlig nyttige, verken for juridiske formål eller for å utdanne de frivillige.

Så hvorfor ble disse rapportene publisert og hvem leser dem egentlig? AI vil gjerne bli kjent som en av de ledende menneskerettighetsorganisasjonene og derfor må det sees på som rapportering om store brudd/forbrytelser. Dets frivillige må gis inntrykk av at AI bryr seg om noen av grusomhetene i engroshandelen og ikke bare detaljforbrytelsen eller krenkelsen.

Tidspunktet for publisering av en av Gaza-rapportene ("Ulovlig og dødelig: Rakett- og morterangrep ...") er ganske merkelig. Rapporten som omhandler de palestinske rakettene ble publisert noen dager før palestinernes tiltredelse til Den internasjonale straffedomstolen. Er det bare en tilfeldighet?

Mens noen palestinere forbereder seg på å straffeforfølge Israel for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, publiserer en ledende menneskerettighetsorganisasjon en rapport som har fokus på at palestinere er skyldige i krigsforbrytelser. Det bør huskes at AI tidligere har publisert rapporter som ble utnyttet til propagandaformål, f.eks. propagandajukset for å kaste-babyne-ut-av-kuvøsene som bidro til å rettferdiggjøre den første Gulf-krigen i 1990-91. I så fall viste president George HW Bush frem rapporten like før det amerikanske angrepet. Da det ble påpekt for AI at de presset på en propaganda-juks, doblet AI sitt anslag over antall barn som ble dumpet fra kuvøsene. Frem til i dag har AI aldri bedt om unnskyldning for å ha spilt en rolle i å selge en amerikansk krig.

De tre rapportene om Gaza inneholder en liste med anbefalinger til israelere, palestinere og andre stater. Man blir slått av avmakten i anbefalingene til Israel. AI oppfordrer Israel til å samarbeide med FNs undersøkelseskommisjon; gi menneskerettighetsorganisasjoner tilgang til Gaza; betale erstatning til noen ofre; og sikre at det israelske militæret opererer innenfor noen juridiske grenser. Gitt at Israel kan gjøre som det vil, ignorere undersøkelseskommisjoner, høylytt proklamere at de vil delta i uforholdsmessige angrep (dvs. Dahiya-doktrinen), og at de nekter å kompensere noen Gazaner fra de tidligere massakrene, klinger alle disse anbefalingene ganske hule. .

Når det gjelder palestinerne, oppfordrer Amnesty dem til å ta opp klagene sine via ICC. Det er merkelig at selv om internasjonal lov ikke gir palestinerne noen beskyttelse overhodet, oppfordrer AI palestinerne til å hoppe gjennom internasjonale juridiske bøyler. Det er også tvilsomt å foreslå et juridisk rammeverk ment for mellomstatlig konflikt når man har å gjøre med en ikke-statlig bortført innfødt befolkning. Og selvfølgelig unnlater AI å nevne at Israel har unngått og ignorert internasjonal lov med medvirkning og hjelp fra USA.

Til slutt ber AI andre regjeringer om å bistå undersøkelseskommisjonen og å bistå med rettsforfølgelse av krigsforbrytere. Det gjenstår å se om denne undersøkelseskommisjonen faktisk vil publisere en rapport som har noen tenner. AI oppfordrer også andre land til å slutte å levere våpen til «begge sider». Det er ingen omtale av det faktum at USA gjenforsynte Israel med våpen under Gaza-massakren i 2014. Det er svært usannsynlig at USA/Storbritannia slutter å bevæpne Israel, og dermed er AIs anbefalinger ineffektive.

Amnesty trompeter at den har 7 millioner tilhengere over hele verden, men for noen måneder siden var dette tallet 3 millioner. Man bør undre seg over denne eksplosive veksten. Hvis AI virkelig kan utnytte støtten til selv en brøkdel av disse frivillige, kan AI oppfordre dem til å gjøre noe som har konkrete resultater, for eksempel å anbefale at medlemmene/supporterne boikotte israelske produkter eller produkter produsert av vestlige selskaper som er medskyldige i israelske forbrytelser .

En slik handling ville være langt mer effektiv enn de tåpelige anbefalingene som regelmessig ignoreres av Israel og dets vestlige støttespillere. Akk, det er vanskelig å tenke seg at Amnesty vil utstede en oppfordring til boikott til sin stadig voksende legion av støttespillere.

Menneskerettighetsindustrien

Det finnes tusenvis av såkalte menneskerettighetsorganisasjoner. Hvem som helst kan opprette en som en ikke-statlig organisasjon og bestemme parametrene NGOen skal operere innenfor, hvem sine rettigheter vil bli mest beskyttet og hvem som kvalifiserer som menneske. Deretter kan den frivillige organisasjonen sende ut pressemeldinger, arrangere vin- og ostemottakelser, dele ut priser, lobbye politikere, sette i gang undersøkelser og dømme fienden du jour. Kanskje noen kjendiser blir med i NGOs styre!

Menneskerettighetsrammen er så elastisk at den kan støpes for å passe til legitime formål eller strekkes for å produsere propaganda. Historien til noen av de største menneskerettighetsorganisasjonene viser at de opprinnelig ble opprettet med propagandaelementet fremst i tankene. Dette antyder at det frivillige organisasjoner genererer (rapporter osv.) fortjener gransking ikke så mye for det de sier, men for det de utelater. [Se Kirsten Sellars, Fremveksten og fremveksten av menneskerettigheter.]

I palestinsk sammenheng er en enkel test på verdiene til en såkalt menneskerettighetsorganisasjon om de utfordrer statsmakten, krever ansvarlighet og rettsforfølgelse av godt tilknyttede krigsforbrytere, og oppfordrer støttespillerne deres til å gjøre noe mer enn å skrive ut sjekker. eller skrive høflige brev til myndigheter som er engasjert i kriminelle handlinger.

En annen test av en menneskerettighets-NGO er om den er i solidaritet med ofrene for vold og om ofrene blir behandlet forskjellig avhengig av deres grad av støtte eller demonisering av «Vesten». I Amnestys tilfelle, tenk på at den på den ene siden gir lange lister over "samvittighetsfanger" (POC) holdt i Cuba, Syria etc., men på den andre siden gjør den eksplisitt ikke listen over palestinske POC tilgjengelig. [Se Malcolm Smart, Brev: Amnesty Internationals samvittighetsfange lister og årsaken til dobbeltmoral, 9. august 2010.]

Vi har ingen mulighet til å vite hvor mange palestinske POC-er Amnesty bryr seg om, og om deres frivillige engasjerer seg i brevskrivingskampanjer på deres vegne. En ting er sikkert, mens flertallet av cubanske politiske fanger regnes som POC-er, har bare en liten brøkdel av de palestinske politiske fangene blitt tildelt POC-status.

Og selvfølgelig gir AI ikke noe tull om politiske fanger som kan ha engasjert seg i vold uavhengig av urettferdighetene de møter. Palestinerne er ett steinkast unna å bli ignorert av Amnesty International. Noen ofre er mer meritterte enn andre.

I forsøket på å rettferdiggjøre AIs dobbeltmoral, Malcolm Smart, AIs direktør for Midtøsten- og Nord-Afrika-programmet, uttalte: «I sin natur er det israelske administrative interneringssystemet en hemmelighetsfull prosess, ved at begrunnelsen for forvaring ikke spesifiseres i detalj til den internerte eller hans/hennes juridiske representant; uunngåelig gjør dette det spesielt vanskelig for den arresterte å angripe pålegget for for eksempel å bestride grunnlaget for varetektsfengslingen. På samme måte gjør det det vanskelig eller umulig for Amnesty International å ta en endelig avgjørelse i mange tilfeller om en bestemt administrativ internering kan anses som en samvittighetsfange eller ikke.»

Dermed innrømmer AI at israelske militærdomstoler faktisk kan avgjøre hvem som anses som en palestinsk POC eller ikke. Alt de israelske militærdomstolene trenger å gjøre er å holde rettsforhandlingene hemmelige eller på annen måte ikke avsløre «bevisene». Alternativt kan de ganske enkelt fengsle ofrene uten rettssak eller erklære at de er medlemmer av en «forbudt» organisasjon. Og enhver organisasjon som søker frigjøring av Palestina eller for å konfrontere den israelske fjerningen av palestinere anses å være en «terroristorganisasjon». Så, presto! Israelere er spart for de irriterende brevene fra AI-frivillige.

Foreløpig vil AI spille sammen med denne charaden, og også ignorere palestinere fra "politiske" organisasjoner. Dobbeltmoral i behandlingen av ofre reiser spørsmål om arten av enhver menneskerettighets-NGO.

Menneskerettigheter, denaturert rettferdighet

Å presse på for overholdelse av menneskerettighetene betyr ikke nødvendigvis at man vil oppnå rettferdighet. Menneskerettighetsagendaen myker bare opp kantene på status quo.

Som Amnestys holdning til de israelske angrepene på Gaza illustrerer, kan det å presse menneskerettigheter faktisk være uforenlig med å oppnå rettferdighet. I den forstand kan menneskerettigheter bli en bastardisert, kastrert og fornedret form for rettferdighet, bare en annen måte å vise at makt (eller i det minste dyktig bruk av penger, makt og politikk) gjør rett.

Den selektive anvendelsen og effektiviteten av folkeretten er ille nok, men et velg-og-velg kvasi-juridisk rammeverk uten håndhevelse er enda verre. Hvis man søker rettferdighet, så er det best å unngå menneskerettighetsdiskursen; fremfor alt er det best å unngå menneskerettighetsorganisasjoner.

Palestinere bør være på vakt mot humanitære tjenere som selger menneskerettighetsslangeolje. I bytte for å gi opp motstanden sin og følge AIs normer, er det ikke sannsynlig at palestinere vil oppnå en rettferdighetspiksel. Man bør være på vakt mot menneskerettighetsgrupper som spiller rollen som Israels advokat og er berøvet solidaritet med ofrene. Når organisasjoner som Amnesty International kommer og logrer med fingeren, er det best å vise dem døren.

Paul de Rooij er en nederlandsk matematiker og økonom.

Videre Reading

–Nabeel Abraham, et al.; Internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner og Palestina-spørsmålet, Middle East Report (MERIP), vol. 18, nr. 1, januar-februar 1988, s. 12 – 20.

–Dennis Bernstein og Francis Boyle, Amnesty on Jenin: et intervju, CAQ, sommer 2002, s. 9 – 12, 27.

–Paul de Rooij, AI: Si at det ikke er slik, CounterPunch, 31. oktober 2002

–Paul de Rooij, Amnesty International: The Case of a Rape Foretold, CounterPunch, 26. november 2003.

–Paul de Rooij, "Double Standards and Curious Silences / Amnesty International: A False Beacon," CounterPunch, 13. oktober 2004.