Krigen over Vietnamkrigen

eksklusivt: Pentagon har trukket seg noe tilbake fra sin nylige kampanje for å omskrive Vietnamkrigshistorien for å presse frem den miskrediterte teorien om at militærstrategien var forsvarlig, bare undergravd av illojale krigsreportere og et villedet publikum, en beskjeden seier for sannheten, som krigskorrespondent Don North beskriver .

Av Don North

Kriger utkjempes to ganger, en gang på slagmarken og senere i minnet. På den måten fortsetter Vietnamkrigen, selv om den endte på slagmarken for fire tiår siden, som en kamp om minne, historie og sannhet. Og innsatsen er fortsatt høy. Ærlige fortellinger om viktige tidligere hendelser kan forme våre skjebner, og bidra til å avgjøre om det vil bli flere kriger eller kanskje fred.

For noen år siden var jeg glad for å høre at Pentagon ville finansiere en komité for markeringen av Vietnamkrigen. Jeg tenkte at vi kanskje endelig får oversikten. Men jeg trengte ikke å lese lenger enn hovedsitatet øverst på den nye nettsiden for å innse at det ikke skulle være det.

Den siterte president Richard Nixon og lød: «Ingen begivenhet i historien er mer misforstått enn Vietnamkrigen. Det ble feilrapportert da og er misforstått nå.»

Jeg tilhører den minkende rekken av journalister som dekket krigen. Vi kaller oss selv «de gamle vietnameserne», og vi ble ganske trene på dette sitatet siden det opprettholder myten om at krigen ville ha fungert helt fint hvis ikke for de nedslående ordene fra noen journalister. Jeg skrev et brev til sjefen for minnekomiteen, den pensjonerte generalløytnant Claude Kicklighter, og protesterte mot dette utsagnet mot de tusenvis av journalister som prøvde å dekke krigen ærlig, en uttalelse fra en amerikansk president som var en av de mest ansvarlige for å villede. offentligheten om krigen.

Jeg grevlet komiteen i flere måneder, men de var motvillige til å ta ned sitatet. Jeg vervet venner ved US Army Center for History som på det sterkeste foreslo for komiteen at sitatet var upassende. Etter seks måneder gjennom sammenbitte tenner, tok de den endelig ned. Men mange av mytene og usannhetene fra Vietnamkrigen forblir på nettstedet.

Så hva gikk galt i Vietnam? En av de rådende og vedvarende mytene er at USA ble forrådt av illojale journalister. Til og med den amerikanske hærsjefen i Vietnam, general William Westmoreland, abonnerte på den gamle sagen.

Det ser ikke ut til å spille noen rolle hvor mange ganger historikere selv hærens historikere utfordrer denne myten, og bemerker at amerikansk presse på balanse gjorde en ganske god jobb med å dekke en kompleks og farlig konflikt. Myten om de illojale journalistene som angivelig saboterte det som ellers ville vært en amerikansk seier, kommer bare tilbake.

Mitt liv i Vietnam

Jeg landet i Vietnam i mai 1965, en ivrig og driftig ung reporter fra Canada. Jeg var som hundrevis av andre journalister som ville være på vei ut i felten for å rapportere krigen som frilansere, og ankom mens denne konflikten mot opprør vokste til en fullverdig asiatisk krig. Og som så mange av oss kjøpte jeg først Washingtons begrunnelse for krigen for å redde dette lille demokratiet fra en kommunistisk maktovertakelse og starten på fallende dominobrikker i Asia.

Sannheten tok imidlertid ikke lang tid å lære. På den tiden hadde USA fordelen av noen strålende journalister som tok håndverket deres på alvor - og mange var på frontlinjen for å rapportere om gapet mellom den glødende PR og den dystre virkeligheten.

For eksempel fortalte min avdøde venn David Halberstam fra New York Times meg om et historisk slag nede i Mekong-deltaet på slutten av 1962 da konfliktens realitet ble tydelig. Hundrevis av amerikanske helikoptre hadde ankommet Vietnam og lovet store nye teknologiske fordeler for å beseire Viet Cong.

På den første dagen av slaget ble noen få Viet Cong drept. Den andre dagen ble et enormt helikopterangrep lansert, men ingenting skjedde. Den tredje dagen skjedde det samme, ingen fiende, ingen kamp.

På vei tilbake til Saigon mumlet Neil Sheehan, da med UPI, om bortkastet tid. Homer Bigart, en erfaren reporter fra andre verdenskrig for New York Times, sa: "Hva er i veien herr Sheehan?" Sheehan mumlet om tre dager brukt på å tråkke i rismarkene og ingen historie å skrive.

"Ingen historie," bemerket Bigart, litt overrasket. "Men det er en historie. Det går ikke. Det er din historie, Mr. Sheehan. "

Den amerikanske strategien i Vietnam fungerte faktisk ikke. Det fungerte aldri. Ikke da, aldri noen gang. Men prisen for dårskapen var svimlende høy. Vietnameserne led rundt to millioner sivile døde, mange drept av den tyngste luftbombingen i historien.

På mange måter var de unge amerikanske soldatene, som ble sluppet inn i Vietnam, også ofre, da de befant seg sørgelig dårlig forberedt på påkjenningen og grusomheten i motopprørskrigføring, ofte utkjempet i landsbyer fulle av kvinner og barn. Omtrent 58,000 XNUMX amerikanske soldater døde i konflikten, og mange flere fikk arr enten fysisk eller psykisk.

Nick Turse, som skrev drep alt som beveger seg, nylig bemerket: «Sivil lidelse i Vietnam var essensen av en krig forårsaket av USAs uløselige bruk av makt. Jeg stiller spørsmål ved om Henry Kissingers av i dag, Washingtons siste samling av krigsledere, er mer villige til å vurdere dette enn Kissinger var.»

Going Back

Jeg har nettopp kommet tilbake fra en tre ukers tur i Vietnam og Kambodsja og fant ut at det er de i Vietnam så vel som i Amerika som fortsatt ikke er villige til å høre ærlige stemmer om krigen. Likevel var det en rørende opplevelse å returnere til Vietnam for førtiårsjubileet for krigens slutt med de gamle Vietnam-hakkene vi journalister som dekket den tapte krigen og brakte tilbake mange minner fra krigsårene.

I en krig full av overraskelser var det ingen større overraskelse for oss enn det offensive Tet-angrepet på den amerikanske ambassaden 31. januar 1968. Militæranalytikere sier at en måte å oppnå avgjørende overraskelse i krigføring er å gjøre noe virkelig dumt og de 15. Viet Cong sappere som utførte det dristige ambassadeangrepet var dårlig trent og uforberedt, men effektene markerte et vendepunkt i krigen og fikk en merkelig inngang i annalene til militærhistorien.

I dag er den imponerende amerikanske ambassaden som motsto angrepet revet ned og erstattet av et beskjedent amerikansk konsulat. En liten markeringsstein i en hage, stengt for publikum, registrerer navnene på de syv amerikanske marinesoldatene og militærpolitiet som døde der. Utenfor konsulatportene på fortauet er et mursteinsmonument inngravert med navn på Viet Cong sappere og agenter som også døde.

Jeg kunne ikke la være å forestille meg scenen hvis den amerikanske hærens PFC Bill Sebast og Viet Cong-sapperen Nguyen Van Sau, to soldater som døde på hver sin side av ambassademuren, på en eller annen måte kunne komme tilbake i dag for å undre seg over Saigons økonomiske fremgang, med Vietnam og USA etter å ha lagt gamle fiendskap til side for å bli verdifulle handelspartnere.

For første gang behandlet Vietnams utenriksdepartement oss gamle hackere som folk verdt å kjenne, interessert i vår kunnskap om den blodige krigen som vi en gang dekket. Sannheten er at Vietnam i disse dager er mer bekymret for sin gigantiske nabo i nord, Kina, og ser til og med på USA som en mulig motvekt til Kinas tendens til å kaste sin betydelige vekt rundt seg.

Å dømme journalistene

Så hva med det nylige Pentagon-forslaget om at vi journalister "feilrapporterte krigen?" Er jeg fornøyd med min egen dekning av Vietnamkrigen? Nei jeg er ikke. Jeg tror uvitenhet om Vietnams historie og kultur i begynnelsen, og begrensningene til TV-nyheter noen ganger gjorde at sannheten led. Et og et halvt minutt var omtrent maks for en kveldsreportasje. Ikke på langt nær nok tid til å beskrive de komplekse hendelsene under Vietnamkrigen.

Jeg opplevde også at ABC News-redaktørene mine i New York var motvillige til å høres negative ut om krigen. Kritiske historier ble brutalt redigert eller bare forsvant på mystisk vis før sendetid.

Den eneste sensuren jeg opplevde var fra mitt eget nyhetsselskap. På den amerikanske ambassaden da den siste Vietcong-sapperen ble drept eller tatt til fange, filmet jeg raskt en «standupper». For å avslutte rapporten min sa jeg: «Siden det nye måneåret har Viet Cong og nordvietnameserne bevist at de er i stand til dristige og imponerende militære trekk som amerikanere aldri hadde drømt om kunne oppnås. Om de kan holde på dette angrepet lenge gjenstår å se.

"Men uansett hvilken vending krigen nå tar, er fangsten av den amerikanske ambassaden her i syv timer en psykologisk seier som vil samle og inspirere Viet Cong. Don North ABC News Saigon."

Men min umiddelbare analyse kom aldri på lufta på ABC Nyheter. Jeg ble anklaget for å "redaksjonere" og standupperen ble drept av en eller annen produsent på kveldsnyhetene. Ironisk nok endte imidlertid standupperen med andre utspill i «ABC Simon Grinberg Library», hvor den senere ble funnet av produsenten Peter Davis og brukt i hans Oscar-vinnende film, «Hearts and Minds».

Så det er sant at sannheten om Vietnamkrigen ofte led, men ikke på den måten Nixons sitat antydet. Mye av rapporteringen i amerikanske medier satte krigen i et for rosenrødt ikke for hardt lys. Mer nøyaktig journalistikk ville mer konsekvent utfordret det Neil Sheehan senere kalte «A Bright Shining Lie», den positive PR for en misforstått krig.

Og leksjonene fra Vietnam som er fruktløst diskutert i løpet av det siste halve århundret har lært Washington så lite at dagens krigshauker replikerte mange av de samme Vietnam-feilene i Afghanistan og Irak – den samme hybrisen, den samme overavhengigheten av teknologi og propaganda, den samme uvitenheten. av kompliserte fremmede kulturer.

Så hva var den virkelige lærdommen om journalistikk i Vietnamkrigen? Til tross for vanskeligheter, sensur og krigens tåke, tror jeg mye av vår Vietnam-rapportering var nøyaktig og har tålt tidens gransking. Men har amerikansk krigsrapportering i dag forbedret seg noe mer enn amerikansk utenrikspolitikk?

Mark Twain skrev en gang om det jeg tror er et stort dilemma i vår tidsalder. Han sa: «Hvis du ikke leser avisene, er du uinformert. Hvis du leser avisene, blir du feilinformert.»

Den store reporteren AJ Liebling fra Baltimore Sun observerte en gang: "Pressen er den svake sprossen under demokratiets seng."

Nylig tok Bill Moyers, mens han var på PBS, opp Lieblings observasjoner da han skrev: «Etter invasjonen av Irak brøt sprossen i sengen og noen merkelige sengsvenner falt på gulvet, journalister fra etablissementet, neo-konpolemikere, beltway-eksperter, høyre- vingekrigere som flyr hodeskallen og korsbenene til den "balanserte og rettferdige brigaden." Og administrasjonsflak hvis klassifiserte lekkasjer ble produsert ligger alle og boltrer seg på samme madrass i forspillet til katastrofen. Tusenvis av ofre og milliarder av dollar senere, er de fleste av mediekonspiratorene fanget i "flagrante delicto" fortsatt fremtredende, fortsatt feiret, og holder fortsatt frem uten mer anger enn en værkaster som kom med feil spådom om neste dags temperatur."

Og den samme typen «gruppetenkning» og fiendtlighet til dissens som viste seg å være så katastrofal i Vietnam for et halvt århundre siden og Irak for ti år siden, er i ferd med å øke igjen i Washington i dag.

New York Times og Washington Post lander på dørstokken min hver dag, og jeg er rystet over å lese hvordan "neokonideologi" ser ut til å ha tatt kontroll over de redaksjonelle sidene, en utvikling som burde bekymre enhver amerikaner. Uunngåelig anbefales militær makt som en første, ikke en siste utvei.

Forslag om å se en konflikt fra den andre sidens perspektiv avvises som bløthodet og uamerikansk. I stedet er det lettere å snakke tøft og vifte med flagget, mens du sløser bort nasjonens skattepenger på militært utstyr og militære eventyr, selv når millioner av amerikanske familier glir under fattigdomsgrensen.

På West Point i mai i fjor, observerte president Obama: «Noen av våre mest kostbare feil kommer fra, ikke vår tilbakeholdenhet, men fra vår vilje til å skynde oss inn i militære eventyr uten å tenke gjennom konsekvensene. Bare fordi vi har den beste hammeren, betyr det ikke at hvert problem er en spiker.»

Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatter av en ny bok, Upassende oppførsel,  historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.