eksklusivt: Mens Al-Qaida-styrker rykker frem i Syria ved hjelp av den saudi-israelske alliansen, skjermer amerikanske neocons seg fra skylden hvis Damaskus faller på jihadistene ved på forhånd å gi president Obama skylden for ikke å gripe inn for «regimeskifte» tidligere, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av de siste to tiårene har amerikanske neocons og israelske hardliners målrettet Syria for «regimeendring», en drøm som endelig kan gå i oppfyllelse, om enn med den marerittaktige slutten på Al-Qaida eller kanskje den islamske staten som de sannsynlige vinnerne .
Et slikt utfall ville være katastrofalt for millioner av syriske sjiamuslimer, alawitter, sekulære sunnier og kristne, inkludert etterkommere av overlevende fra Tyrkias armenske folkemord for et århundre siden. De ville alle møte hard undertrykkelse eller, muligens, masse halshugging. En seier av Al-Qaida/Islamsk stat ville også være et stort problem for USA og Vesten, som måtte velge mellom en terrorsentral i sentrum av Midtøsten eller en militær invasjon.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Så, det vi nå ser i Official Washington er begynnelsen på en neokonisk fingerpekende narrativ som fremmer temaet om at hvis president Barack Obama bare hadde bevæpnet og trent «moderate» opprørere og bombet det syriske militæret (for å skape «trygge soner) ” eller for å straffe regjeringen for den påståtte bruken av saringass), ville alt ha gått helt fint.
Virkeligheten er en helt annen. Faktisk var den neokoniske lokkingen av Obama for å engasjere seg dypere i Syria omtrent som de trinnvise trinnene som gikk forut for amerikanske «regimeendringer» i Irak og Libya. Først kommer den "humanitære" propagandaen som fremstiller opposisjonen som fullstendig edel, deretter er det stadig mer tvangsmessige krav fra den sittende regjeringen, etterfulgt av militære trusler og sammenstøt om "flyforbudssoner", som legger scenen for et voldelig "regimeskifte" og drapet på lederne, før landene går ned i blodig kaos mens brutale jihadister griper store deler av territoriet.
Obama valgte å ikke gå inn på den veien i Syria, men han aksepterte den neokoniske fortellingen om de hvithattede «moderate» opprørerne og svarthattede «onde» regjeringen, og satte ham i en posisjon til å oppfordre til «regimeskifte» mens han dro med seg føtter på den militære komponenten. Virkeligheten, som Obama forklarte til New York Times-spaltist Thomas L. Friedman i august 2014, var at ideen om at en «moderat» opprørsstyrke kunne oppnå mye var «alltid en fantasi».
Den eneste rasjonelle kursen i Syria og faktisk i Irak og Libya ville ha vært å fremme realistiske forhandlinger mellom det eksisterende regimet og dets politiske opposisjon, ikke bare krav om regjeringens kapitulasjon og at lederne i realiteten skulle signere en selvmordspakt. Genuin innsats for å oppnå maktdeling eller i det minste en mer mangfoldig styringsstruktur ville være ufullkommen, men potensielt den mest fornuftige løsningen på et splittet samfunn.
Mens neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte sikkert ville finne et slikt alternativ uakseptabelt, til og med latterlig, er de samme politiske aktørene selektive i sin moralske forargelse. De ser aldri ut til å søke «regimeskifte» i de korrupte monarkier i Persiabukta, som Saudi-Arabia, og de presser heller ikke veldig hardt på for at Israel skal stoppe undertrykkelsen av palestinere.
Men dagens umiddelbare bekymring for neocons er å skape et rammeverk for skyldspillet "hvem tapte Syria" som helt sikkert vil følge kollapsen av den sekulære regjeringen til Bashar al-Assad og dens erstatning av en koalisjon av sunnimuslimske jihadister ledet av Al- Qaidas tilknyttede Nusra Front. Siden neocons fortsatt dominerer meningskretsene til Official Washington, er det viktig å få alle inn i en "gruppetenkning" som klandrer Obama for ikke å gripe inn militært tidligere.
Lage saken
Dermed lanserte The Washington Post, som har blitt neocons' mediaflaggskip, denne narrative formingen søndag med en hovedredaksjon som heiet på opprørernes fremskritt, som ble muliggjort av nye forsyninger av avansert amerikansk våpen fra Saudi-Arabia og andre hardbarka sunnistater. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.“]
Selv om de er begeistret over utsiktene for neocons' lenge ønsket «regimeskifte», bemerket Posten «det kan også føre til katastrofe, hvis det smuldrende regimet erstattes av jihadiststyrkene til Den islamske staten eller al-Qaida, som allerede skjedde. i det østlige Syria.»
The Post slo deretter ut mot president Obama for hans unnlatelse av å gjøre mer på «regimeskifte»-fronten. «Selv om det sponser militær trening for noen få tusen syrere, vil ikke Pentagon forplikte seg til å forsvare dem hvis de blir angrepet av Assad-styrkene. Mr. Obama fortsetter å avvise forslag om en sikker sone i Nord-Syria der moderate politiske krefter kan organisere seg; han ignorerer Assad-regimets fornyede bruk av kjemiske våpen som klorgass.»
Ikke at Posten noen gang ville tenke på å vise journalistisk rettferdighet ved å inkludere en fornektelse fra den syriske regjeringen, men regimet benekter bruk av klorgass, og anklagen er nysgjerrig siden de siterte hendelsene avslører at de angivelig rå klorbombene stort sett er ineffektive når det gjelder å drepe fienden. stridende. Hvorfor det syriske regimet etter å ha overgitt hele sitt kjemiske våpenarsenal ville invitere til internasjonal fordømmelse for den militært ubetydelige bruken av klor er vanskelig å forklare, men det har blitt et topp neokonisk propagandapunkt.
The Post fortsetter med sin blame-Obama-redaksjon: «En konsekvens av denne fucklessness har vært avhoppet av syriske krigere til jihadistgrupper som Jabhat al-Nusra, som er tilknyttet al-Qaida. En annen har vært den tilsynelatende beslutningen fra Saudi-Arabias nye lederskap om å slutte seg til Tyrkia gi ny støtte til opprørsgrupper, i stedet for å fortsette å vente på amerikansk ledelse.
– Opprørernes fremskritt i Nord-Syria er gjort av en koalisjon inkludert Jabhat al-Nusra og mer moderate fraksjoner. Selv om islamistene sier at de ikke vil påtvinge deres styre erobret provinshovedstad, Idlib, tilbyr de et usmakelig politisk alternativ for flertallet av syrere og for Vesten. det er klart at et moderat og troverdig alternativ er desperat behov.
«En stor grunn til at tidligere amerikanske forsøk på å fostre en har mislyktes, er at det har vært umulig for sivile opposisjonsledere å basere seg og organisere seg inne i landet. Det er derfor en amerikansk-støttet sikker sone, sammen med et utvidet militært treningsprogram, er nødvendig: ikke for å gripe inn i borgerkrigen, men for å gjøre en akseptabel løsning på den mulig. Et fortsatt avslag fra Mr. Obama om å handle vil bare øke sjansen for at etter hvert som Assad-regimet taper terreng, vil den som holdes av terrorister utvide seg.»
Det Posten utelater er at å etablere en opprørers "sikker sone" eller en "flyforbudssone" ville kreve en betydelig amerikansk militær intervensjon for først å ødelegge det syriske luftforsvaret og deretter regjeringens luftvåpen. Det vil igjen tillate nye offensiver fra sunni-jihadister, som er de mest effektive og motiverte opprørskjemperne. De har også lagt inn mange av de "moderate" opprørerne som har mottatt amerikansk militær trening og våpen.
Den virkelige feilen i Obamas strategi var hans manglende vilje til å delta i gi-og-ta-forhandlinger med Assad-regimet og dets iranske allierte. I den siste forhandlingsrunden for et år siden tvang neokonservativt press i Washington utenriksminister John Kerry til å ekskludere Iran og forvandlet «forhandlingene» til en ny runde med krav som Assad og hans støttespillere kapitulerer.
Med Saudi-Arabia og andre sunnimuslimske stater som nå forsyner Al-Qaida-krigere med svært nøyaktige TOW-missiler og annet avansert amerikansk militærutstyr, virker utsiktene for en politisk løsning av den syriske borgerkrigen enda svakere. Selv om Assad-regimet og de såkalte «moderatene» kunne komme til enighet, hvorfor skulle de godt bevæpnede og godt finansierte sunni-ekstremistene godta det?
Og med Israel som indikerer at dets primære mål er å styrte Assad og dermed slå tilbake på Iran selv om det betyr en seier for Al-Qaida eller den islamske staten, vil de amerikanske politiske/medienes meningskretser fortsette å presse "Assad må gå"-temaet . Men det Official Washington virker mest opptatt av akkurat nå, er å sørge for at - hvis Al-Qaida eller Den islamske staten vinner - Obama får skylden.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Forseglet pengene israelsk-saudiarabisk allianse?“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Strålende og trist essay.
Skal vi late som om Obama ikke har ansvaret? Uansett hvilke avskyeligheter som skjer på klokken hans, er det alltid "neokons" feil? Dette er partisk tull. Obamas hender er blodgjennomvåte, og hans CIA og hans håndlangere har vært medvirkende siden starten.
Planene for å ødelegge Syria begynte under Bush, som rapportert av Seymour Hersh:
http://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection
Obama har vært like skyldig som resten av monstrøse krigsforbrytelser, bevæpning av terrorister og løyet for verden i årevis. Slutt å behandle ham med barnehansker. Det får deg til å se dum ut.
Jeg vil foreslå at president Obama foretar det første virkelig intelligente utenrikspolitiske grepet i hans snart avsluttende presidentskap, og det er å feie utenriksdepartementet rent for nykonfeksjonen. Det er kanskje ingen igjen, men ingen er bedre enn den åpenbart sinnssyke Victoria Nuland.
Denne nykonservative beklager at BO ikke gikk etter Assad da han burde ha unnlatt å ta hensyn til de veldig store demonstrasjonene her i USA mot en åpenbart konstruert grunn til å invadere og styrte Assad. Også vi hører igjen om Sarin-gassen, selv om det ble gjort ganske klart, var det ikke at denne redselen ble muliggjort av israelere, eller saudier, eller begge deler?
Og hvis dette er kvaliteten på venner USA nå har i Midtøsten, la oss trekke oss fullstendig ut av dette forræderske svikefulle rotet, komme oss ut av Midtøsten helt og fullt erkjenne de forferdelige resultatene av vår fullstendig misforståtte utenrikspolitikk der, komme hjem, og rist ned Rockefeller Foundation og venner for oppreisning.
Det neste trinnet vil være å avslutte svindelen med å betale en uttømmingsgodtgjørelse til Rockefeller-dynastiet og tvinge dem til å overlevere til verden de hemmelige formlene de har patentert og stuet bort som ville gjøre det mulig for verden å redusere, om ikke ta slutt, sin avhengighet av fossilt brensel (og forhåpentligvis redusere kvelertaket som Mr. David CFR-selv har hatt på USAs utenrikspolitikk de siste flere – åpenbart for mange – tiårene.)
Når Rockefeller, Kissinger, Clinton, Bush neocon/nyliberal-kabalen har blitt rykket opp og sendt ned dit hvor solen ikke skinner, vil verden helt sikkert trekke et stort lettelsens sukk... Den sangen «What A Beautiful Day» gir ekko i hodet mitt akkurat nå.
Til slutt: Våpenindustrien ... Foreslå til Amerikas hittil i stor grad problemskapende stiftelser at de gir tilskudd til unge initiativrike studenter for å redesigne hvert våpen på bøkene for nyttige, fredelige formål. De vil være omgitt 24/7 med det mantraet som vi nesten glemte: Yes We Can!
Godt sagt, jeg har ikke annet å legge til enn å være enig i at for selv en minste endring (kanskje bare mikroskopisk minimal) i USAs utenrikspolitikk for å endre kurs, må massiv omstokking og utrensking gjøres.
Det håpefulle i meg sier at det er mulig.
Realisten i meg sier at det ikke kommer til å skje når som helst eller hvor som helst i den fjerne horisonten.
The Wash Post og NPR har begge vært skammelige shills for krig. De har vært uangrende sykofanter for den pro-israelske lobbyen i Amerika (og i mindre grad de saudiske/sunnimuslimske fundamentalistene).
The Wash Post og NPR er mye, mye farligere enn Limbaugh, O'Reilly og Fox News-kanalen fordi de bærer preg av respekt. Nivå ledet liberalsinnede mennesker faller for Wash Post og NPR-sabelen som rasler mye lettere.
Våre høyreorienterte militarister elsker å bli syndebukk når krigene deres ikke går bra. Colin Powell advarte president Boy George Bush om å invadere Irak: "Du bryter det, du eier det." Men selvfølgelig, våre neocons har ikke til hensikt å eie noen av sine utenrikspolitiske katastrofer. Å skifte skyld er hva neocons handler om.
Powell kjørte propagandadekning i FN for at Bush skulle invadere Irak!
Det er virkelig fantasifullt å akseptere rapporter fra WPost eller NYT som saklige eller som et forsøk på å undersøke påstander eller vise begge sider av en konflikt. Beslutningen tas først, deretter samles "fakta" for å produsere artikkelen.
Neocons og deres bedriftssponsorer tjener mye penger på krig. Og nå er økonomien vår avhengig av å lage og selge massevis av våpen. Våkn opp Amerika. Alt vi har igjen er militær makt. Patetisk.