Klatre i seng med Al-Qaida

eksklusivt: President Obama tolererer smugling av høyteknologiske amerikanske våpen til en syrisk opprørskoalisjon ledet av en Al-Qaida-tilknytning, ettersom disse islamistene – støttet av saudierne og andre amerikanske allierte – starter en ny offensiv for å styrte den sekulære regjeringen i Damaskus, som Daniel Lazare forklarer.

Av Daniel Lazare

Etter årevis med hemming og haking, har Obama-administrasjonen endelig kommet klar over sine mål i Syria. I kampen for å styrte Bashar al-Assad stiller den seg på Al Qaidas side. Dette har bli tydelig helt siden Jisr Ash-Shughur, en liten by i den nordøstlige delen av landet, falt 25. april til en saudiarabisk og tyrkisk-støttet koalisjon bestående av Al-Nusra-fronten, Ahrar al Sham, og en rekke mindre, flere « moderate fraksjoner også.

Al Nusra, som støttes av Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar og De forente arabiske emirater, er Al Qaidas offisielle syriske tilknytning. Ahrar al Sham, som er sterkt foretrukket av Qatar, er også knyttet til Al Qaida og har også samarbeidet med ISIS. De andre gruppene, som har tilnavn som Coastal Division og Sukur Al Ghab Brigades, er en del av den USA-støttede Free Syrian Army og er visstnok like anti-terrorister som de er anti-Assad. Likevel "piggybacked" de på offensiven, for å bruke The Wall Street Journals periode, og gjorde alt de kunne for å fremme den Al-Nusra-ledede fremskritt.

Amerikanske klienter hjalp dermed Al Qaida med å erobre en sekulær by. Men det er ikke alt USA gjorde. Den bidro også med et stort antall optisk-styrte TOW-missiler som opprørerne brukte til å ødelegge dusinvis av regjeringsstridsvogner og andre kjøretøy, ifølge videoer lagt ut på sosiale medier. En pro-amerikansk opprørssjef ved navn Fares Bayoush fortalte The Wall Street Journal at TOW-ene «snudde maktbalansen», og ga salafistene den innflytelsen de trengte for å fordrive den syriske hærens tungt gravde styrker og drive dem ut av byen.

Med Syria som anklager det tyrkiske militæret for å gi «logistikk- og brannstøtte» det vises at opprørerne fraktet missilene over den tyrkiske grensen, som ligger mindre enn åtte mil vest for Jisr Ash-Shughur. Hvorvidt de pro-amerikanske fraksjonene eller Al Nusra gjennomførte TOW-ene er ukjent. Men det er lite spørsmål om den endelige kilden.

På slutten av 2013 gikk Saudi-Arabia på en kjøpsrunde, og kjøpte mer enn 15,000 1 Raytheon anti-tank missiler til en total kostnad på mer enn XNUMX milliard dollar. Kjøpethevede øyenbryn siden TOW-er hovedsakelig er nyttige mot stridsvogner og andre pansrede kjøretøy, en trussel som saudierne ikke har måttet møte siden Saddam Husseins fall.

Men nå virker alt klart. Opp i armene over antatte sjiamuslimske fremskritt i Irak, Syria, Libanon og Yemen, kjøpte erke-sunniene i Riyadh missilene med den hensikt å overføre dem til de syriske salafistene i håp om å snu den sjiamuslimske tidevannet.

Amerikanske forskrifter forbyr slike tredjepartsoverføringer, men så langt har Washington ikke ytret et pip. USAs politikk er også å bevæpne moderate opprørere kun under forutsetning av at de ikke har noe med Al Qaida å gjøre. Likevel har responsen i denne forbindelse også vært null.

En senior administrasjonsfunksjonær innlagt på Washington Post at Det hvite hus er «bekymret for at Al Nusra har tatt ledelsen». Men han sa at den er klar over at "på grunn av realitetene på slagmarken, der den mer moderate opposisjonen føler seg tvunget til å sameksistere" med terrorgrupper, vil samarbeid inntreffe. Han sa også at administrasjonen «ikke er blind for det faktum at det til en viss grad er uunngåelig» at amerikanske våpen vil havne i terroristhender. Men alt han kunne si som svar er at "det er ikke noe vi vil avstå fra å ta opp med partnerne våre."

Administrasjonen, med andre ord, vet at deres klienter slår seg sammen med Al Qaida og vet at amerikanske våpen finner veien til terroristene. Men alt det kan si som svar er at det kan ta opp temaet på et senere tidspunkt. Foreløpig er den grundig med på Al-Nusra-offensiven.

Det er som om 9/11 aldri skjedde. Men i stedet for å protestere mot det som faktisk er et felles amerikansk-al-Qaida-angrep, opprettholder Beltway-publikummet enten en diskret stillhet eller hyller Al Nusras fremmarsj som «det beste som kan skje i et Midtøsten i krise» siter Walter Russell Mead in Den amerikanske interessen.

Lina Khatib, direktør for Carnegie Middle East Center i Beirut, var like entusiastisk. "Nusras pragmatisme og pågående utvikling betyr at den kan bli en alliert i kampen mot den islamske staten," hun skrev. "Selv om ikke alle liker Nusras ideologi, er det en økende følelse i nord i Syria at det er det beste alternativet på bakken og at ideologi er en liten pris å betale for høyere avkastning."

En voksende følelse blant hvem alawitter og kristne som med rette ser på Al Qaida som en folkemordstrussel? For et dusin år siden ville alle som antydet en allianse med Al Qaida i noen form ha vært en kandidat for lynsjing. Men nå kan utenrikspolitiske forståsegpåere som Mead og Khatib ta opp temaet uten frykt for selvmotsigelser.

Hvorfor? USAs forhold til Al Qaida har lenge vært mer tvetydig enn Washingtons todelte utenrikspolitiske etablissement ønsker at vanlige amerikanere skal forstå. Ikke bare sluttet USA seg sammen med saudierne i jordmor for den moderne jihadistbevegelsen under den anti-sovjetiske krigen i Afghanistan, men etter 9. september jobbet Bush-administrasjonen febrilsk for å dekke over båndene mellom Osama bin Laden og dens mangeårige Saudi-allierte.

Saudiarabiske statsborgere, inkludert medlemmer av bin Laden-klanen, fikk fly ut av landet i dagene etter angrepet med på det meste overfladiske avhør fra FBI. En avgjørende 28-siders del av den felles kongressrapporten 9/11 ble undertrykt mens en etterforsker med den påfølgende 9/11-kommisjonen ble sparket etter å ha forsøkt å se nærmere på spørsmålet om Saudi-finansiering. [Se Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation (New York: Twelve, 2008), s. 109-11.]

Bush og Cheney "nektet å avklassifisere noe som har med Saudi-Arabia å gjøre," klaget tidligere marinesekretær John F. Lehman, medlem av spesialkommisjonen, senere. "Alt som har med saudierne å gjøre, av en eller annen grunn hadde det denne veldig spesielle følsomheten." [Ibid., 185-86.]

Bush-administrasjonen var ivrig etter å etablere forbindelser mellom bin Laden og Saddam Hussein, som selvfølgelig var ikke-eksisterende og samtidig desperate etter å undertrykke rikelig bevis på bånd mellom Al Qaida og Sauds hus.

Mens han sverget å "røyke ut" bin Laden, var Bushs virkelige interesse i å ta ned Saddam. Til slutt viste det seg at USAs politikk overfor Al Qaida ikke var så forskjellig fra Riyadhs: fiendtlighet da den våget å bombe hjemlandet, men toleranse og til og med godkjenning når dens aktiviteter passet sammen med amerikanske utenrikspolitiske mål.

Så lenge ISIS, Al Qaidas hyperbrutale spin-off, begrenset seg til å gjøre livet surt for Baathist-regimet i Damaskus, nøyde USA seg dermed med å se den andre veien. Det var først da Den islamske staten forlot reservatet og angrep USAs klienter i Bagdad at det ble overveldende.

Men der amerikanske tjenestemenn en gang følte seg forpliktet til å holde forholdet til Al Qaida skjult, lar det økende tempoet i hendelsene i Midtøsten dem nå snakke mer åpent. Midt i fallende oljepriser har en hardbarket konge tatt tronen i Riyadh, en like tøffsinnet statsminister har vunnet gjenvalg i Israel, mens USA regner med en enestående atomavtale for å forbedre forholdet til Iran.

Effekten har vært å tilbakestille reglene, men ikke helt på en måte som folk forventet. Der den forestående avtalen med Iran snart førte til spekulasjoner om at «den mest grunnleggende omleggingen av amerikansk utenrikspolitikk på en generasjon» var i gang, har virkeligheten vært motsatt da republikanere og demokrater skyndte seg å forsikre sine strategiske partnere om at den gamle alliansen ville fortsette uforstyrret. .

Dermed har Netanyahus innflytelse på Capitol Hill bare vokst mens Saudi-Arabia og de andre arabiske gulfstatene har fått frie hender til å gjøre det de vil med hensyn til den sjiamuslimske "halvmånen" som angivelig skal true dem fra Sanaa til Beirut.

Litt mer enn en måned etter hans tiltredelse møtte kong Salman den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan og gikk med på å trappe opp støtten til Syrias sunnimuslimske opprørere, inkludert de med bånd til Al Qaida som tidligere hadde vært hinsides. I stedet for å boikotte slike grupper som USA krevde, den nye tilnærmingenvar å støtte Al Nusra og andre slike styrker med den begrunnelse at de var de eneste som var i stand til å få jobben gjort.

Resultatet kom et par uker senere da Al Nusra og Ahrar al Sham kunngjorde dannelsen av en ny koalisjon kjent som Army of Conquest (Jaysh al Fateh) som også vil inkludere en rekke mindre islamistiske grupper. I slutten av mars tok den nye koalisjonen Idlib, omtrent 30 mil nordøst for Jisr Ash-Shughur. I slutten av april, bevæpnet med USA-laget TOW, tok det Jisr Ash-Shughur.

Obama-administrasjonen var ivrig etter å styrke forholdet til saudierne med tanke på den forestående avtalen med Iran. Den samme logikken vant da Saudi-Arabia startet sitt luftangrep mot Jemen 25. mars, akkurat da forhandlingene med Iran gikk i høygir. Hvis Riyadh følte at de ikke hadde noe annet valg enn å utsette Jemen, det fattigste landet i Midtøsten, for nattlige bombeangrep, så ville heller ikke USA motsette seg det.

Som tjenestemann i forsvarsdepartementet observerte, er det "viktig at saudierne vet at vi har en arm rundt skulderen deres." Mer enn tusen jemenitter har dødd som en konsekvens, rundt 300,000 XNUMX har blitt tvunget til å flykte fra hjemmene sine, mens Al Qaida på den arabiske halvøy har utnyttet kaoset for å ta kontroll av havnen i Al Mukalla i landets øst og store deler av den omkringliggende Hadramawt-provinsen også.

Men der USA en gang hadde brukt droner for å bekjempe Al-Qaida, uavhengig av sideskadene på den omkringliggende sivilbefolkningen, virker deres holdning nå tydelig blasé. Hvis saudierne ikke bryr seg om Al Qaidas nye fotfeste, så bryr ikke USA seg heller.

Ettersom en slik politikk driver Syria og Jemen til å kollapse og generere en flodbølge av flyktninger, er den eneste trøsten at saudiaraberne kanskje også sprekker under belastningen. Med sitt fjellrike terreng og dype stammeskiller har Jemen lenge vært en studie i kontrollert kaos. Men Riyadh har tilsynelatende gjort alt i sin makt for å gjøre en dårlig situasjon verre.

Som amerikanske diplomater bemerket, startet ikke Houthi-opprøret som nå river landet i stykker av seg selv. Tvert imot var det en bølge av saudi-finansiert wahhabist-propaganda som spilte inn i den verste frykten til Jemens sjiamuslimske minoritet og satte houthiene på krigsstien. Som hemmelige kabler fra utenriksdepartementet bemerket i 2009, Saudi-støttet salafisme «har spredt seg raskt i Jemen de siste to tiårene», noe som har fått houthiene til å føle seg «i økende grad truet».

Der det en gang ble sagt om den nordlige provinsen Sa'ada at det var "så sjia at selv steinen er sjia," innbyggere følte seg beleiret av en voksende overflod av sunni-salafistiske skoler og moskeer som er bankrullert av Saudi-Arabias kontantrike petro-sjeiker.

Voksende saudiarabisk sekterisme drev Houthi-sekterisme og presset landet inn i en fullstendig borgerkrig. Amerikanske diplomater angrep også saudierne for å forsøke å påtvinge houthiene en militær løsning i stedet for å søke en politisk løsning.

Som USAs ambassadør Stephen Seche sett det i november 2009 drev Riyadh så mye militærhjelp på den jemenittiske presidenten Ali Abdullah Saleh nå, ironisk nok, en Houthi-alliert at det var uunngåelig at våpnene ville «finne veien inn i Jemens blomstrende grå våpenmarked. Derfra er det noens gjetning om hvor våpnene vil dukke opp, potensielt til og med i hendene på ekstremistgrupper som er opptatt av å angripe vestlige interesser i Jemen og ironisk nok, Saudi-Arabia og nabolandene i Gulfen.»

"Vi oppfordrer [stats]departementet," fortsatte Seche, "om å formidle til disse 'venner av Yemen' at de undergraver målet deres om et stabilt og sikkert Jemen ved å gi store mengder penger og militær bistand." Det var et utmerket råd, men dessverre falt det for døve ører. I stedet for mindre militarisering, valgte saudierne mer med forutsigbare katastrofale konsekvenser.

likevel, det er tegn at saudierne endelig kan ha bitt av mer enn de kan tygge. Riyadh kunngjorde for eksempel først at Pakistan ville være blant de ti statene med sunni-majoritet som deltar i anti-houthi-operasjonen. Men da Riyadh spesifiserte at sjiamuslimske soldater ikke ville være velkomne, sviktet Islamabad.

Med sjiamuslimer som utgjør så mye som 20 prosent av den pakistanske befolkningen, ville kravet ha opptent religiøse spenninger og presset landet nærmere borgerkrig i libanesisk stil. Mens de gjør lite for å bremse Houthi-fremgangen, har de nattlige bombeangrepene i mellomtiden fremhevet kongedømmets manglende evne til å følge opp med en landoffensiv. Mens det er sterkt i luften, viser kongeriket seg å være en papirtiger der den teller, altså på bakken.

Faktisk kan Salmans nylige politiske utrenskning, den mest omfattende på flere tiår, være et tegn på at misnøyen vokser i kongelige rekker siden prins Muqrin Bin Abdul Aziz, hovedofferet, var kjent som en kritiker av krigen. Jo mer militær intervensjonskrig går over i en blindvei, jo mer dissens vil intensivere, og hvis det er én ting Saudi-Arabias absolutte autokrati ikke kan tolerere, så er det politisk dissens.

Til slutt er det den nylige arrestasjonen av 93 angivelige ISIS-medlemmer anklaget for å planlegge angrep på den amerikanske ambassaden og andre mål. Hvis anklagene er sanne, er det alltid et stort "hvis" når det gjelder Saudi-Arabia, så er det et tegn på at til tross for å bruke milliarder på en høyteknologisk barriere langs den nordlige grensen, er kongeriket fortsatt ikke i stand til å holde ISIS ute.

Uansett hvor mye det koser seg til den gode Al Qaida, er det fortsatt står overfor problemer med de dårlige. Med Abu Bakr al-Baghdadi som lover å utrydde kongedømmets egen 15-prosent sjiamuslimske minoritet hvis han noen gang tar makten, er det et tegn på hvordan religiøs ekstremisme trives i en atmosfære av opphetet sekterisme som House of Saud har gjort så mye forfremme.

Resultatet er en fireveiskollisjon som har vært årevis underveis. Obama sliter med å holde sammen på sitt vaklevorne imperium i Midtøsten mens han inngår en avtale med Iran, og klarer ikke å si nei til den saudiske damptrommelen. Men siden han ikke kan si nei til saudierne, kan han ikke si nei til saudiarabernes partner, Al Qaida. USA befinner seg tilbake i sengen med terrorister de hadde lovet å unngå.

Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).