Verken det amerikanske politiske systemet eller mainstream media kan ta tak i den nye virkeligheten i Midtøsten ettersom den saudi-israelske alliansen effektivt tar side med Al-Qaida-tilknyttede jihadister og forsøker å vikle den amerikanske regjeringen inn på den sunnimuslimske siden av en eldgammel. konflikt med sjiamuslimer, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
I det minste siden 2001 har et hovedmål for USAs nasjonale interesse vært å redusere innflytelsen og makten til "terrorist"-grupper som har vist seg villige og i stand til å angripe amerikansk territorium og statsborgere. Blant disse gruppene er al-Qaida og dets derivater, al-Nusra, og ISIS (den såkalte islamske staten).
Hvordan man skal nå dette målet er åpent for debatt (for eksempel gjør bruken av droner for å drepe deres ledere nesten helt sikkert USA til flere fiender enn det eliminerer), men en sikker måte å ikke Å adressere denne nasjonale interessen er å vedta politikk som gagner selve gruppene som er dine svorne fiender, eller å lukke øynene for påståtte "allierte" som hjelper dem.
President Barack Obama står sammen med Israels president Shimon Peres og statsminister Benjamin Netanyahu under presidentens offisielle ankomstseremoni i Tel Aviv, Israel, i 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Dette kan høres ut som sunn fornuft, men i praksis har amerikanske myndigheters politikk i regionen i flere tiår vært kontraproduktiv og plaget av intervensjon fra spesialinteresser. Med andre ord, amerikanske politikere og byråkrater har presset frem politikk som faktisk har hjulpet USAs fiender.
Før 2001 hadde USA lenge ført politikk som støttet en rekke upopulære Midtøsten-diktaturer. Spekteret løp fra det saudiske monarkiet med sitt fanatiske fundamentalistiske verdensbilde til mer sekulære diktaturer som det i Egypt. Denne praksisen identifiserte oss i det populære sinnet med dårlige mennesker og dårlige regjeringer og gjorde oss til fienden av de som søker frihet og demokrati.
I tillegg støttet vi den israelske undertrykkelsen av palestinerne og det gjorde oss upopulære blant blant annet nesten alle muslimer på kloden. Ingenting av dette var i USAs ekte nasjonale interesse, men det var absolutt i interessen til spesialinteresser som sionister, oljeselskaper og våpenprodusenter.
At det var (og er fortsatt) en forskjell mellom særinteresser og nasjonale interesser burde vært krystallklart da jakten på lobbydrevet politikk ga USA 9. september-angrepene. Man kan lage et ekkelt ansikt og hevde at denne vurderingen "klandrer offeret", men det er bare å stikke hodet i sanden. Overgrepene den 11. september var ikke et svar på islamsk lære, de var et svar på Washingtons forferdelige politiske valg.
Så, i stedet for å svare på disse angrepene med en policygjennomgang, forsterket amerikanske ledere raskt problemet med vedta en politikk for regimeskifte som resulterte i invasjonen av Irak – et land som ikke hadde noe med å rive World Trade Center-tårnene å gjøre, men som var på den israelske og nykonservative hitlisten. Washingtons angrep på Irak skapte et gigantisk maktvakuum i Midtøstens hjerteland, som igjen tillot veksten av slike nåværende trusler som ISIS og al-Nusra.
Disse gruppene er ekstremistiske og er inspirert av erobringene av den religiøse fanatikeren Muhammad ibn Abd al-Wahhab fra 18-tallet, grunnleggeren av den religiøse sekten som saudiaraberne fulgte. Det er grunnen til at ISIS og andre lignende går etter alle som ikke er en utøver av Wahhabi-merket av sunni-islam – inkludert syrerne og deres regjering, de irakiske sjiamuslimene og deres regjering, kurderne og en god del av libaneserne.
Det er bare én ekstra informasjon som leserne bør vite. Aktivitetene til disse svært blodige religiøse dogmatikere får nå hjelp en allianse mellom Saudi-Arabia og Israel.
Saudierne gir disse fanatikerne massevis av penger fordi de er religiøse slektninger og kan brukes som kjøretøy for å spre wahhabi-dogmer over hele Midtøsten mens de svekker (vanligvis ved masseslakt) ikke-sunnimuslimske befolkninger. Israel (nasjonen som, ifølge statsminister Netanyahu, leder kampen mot al-Qaida i Midtøsten) hjelper de samme gruppene fordi de ser dem som å foretrekke fremfor Assad-regjeringen i Syria, Hizbollah i Sør-Libanon og sjiaregjeringene i Irak og Iran.
Dette er en stor feil fra israelernes side, som i hovedsak inviterer wahhabi-radikale til å være deres nordlige nabo, men ingen har noen gang anklaget sionistene for klarsynt, langsiktig planlegging.
Endre allianser
Som en konsekvens av denne situasjonen har det vært et stort skifte av allianser som har lammet og lammet Obama-administrasjonen. Fienden har absolutt forblitt den samme: fanatikerne hvis avstamning kan spores tilbake til Osama bin Laden og 9/11-angrepene i 2001. Men hvem som nå er alliert med disse "slemme gutta" og hvem som er alliert mot dem har endret seg radikalt . For alle som har evnen til å se objektivt på situasjonen, bør denne endringen ha dype implikasjoner for USAs utenrikspolitikk.
Hvis fienden er reell og vedvarende, bør de som er imot den berettige amerikansk hjelp. Hvem er disse fiendene til USAs fiender? De er nå den syriske lederen Bashar al-Assad, hvis regjering er under angrep av al-Nusra og andre al-Qaida-lignende styrker; Hizbollah, som har kommet al-Assad til unnsetning; den sjiamuslimske regjeringen i Irak, som sammen med kurderne er under angrep av ISIS; og den sjiamuslimske regjeringen i Iran, som har kommet Irak til unnsetning.
Det er tvilsomt at mange amerikanere kjenner til denne styrkeoppstillingen fordi de ofte har blitt villedet av egne medier. For eksempel, a siste CNN-programmet med tittelen "Who ls Doing What in the Coalition Battle Against ISIS" lister opp land som Australia, Canada og til og med Belgia og Island, men nevner aldri Syria, Irak (bortsett fra kurderne) eller Iran. Enten er folkene på CNN uoppriktige, eller så bor de på en annen planet.
På samme måte bør de som nå hjelper USAs fiender ikke garantere den typen forhold som har bundet Washington til dem tidligere. Hvem er disse landene som nå er venner av USAs fiender? De er Saudi-Arabia, Israel og de fleste av Gulf-araberne.
Men hvordan skulle amerikanere vite at dette er tilfelle? Saudi-Arabia, hvis innbyggere er store finansiører av ISIS, er oppført av CNN som kjemper mot Den islamske staten. Hva med Israels tafatte rolle i denne saken? Bortsett fra noen få isolerte historier i et begrenset antall aviser, vil du ikke finne noen oppmerksomhet til den økende forbindelsen mellom den sionistiske staten og disse fiendene til USA
Er det folk i den amerikanske regjeringen som forstår denne nye hendelsen? Selvfølgelig er det det. Min gjetning er imidlertid at de fleste av dem bor i midtre sjikt av utenriksdepartementet, hvor de har liten eller ingen innvirkning på politikken.
Hva med de i de øvre sjiktene av det utenrikspolitiske byråkratiet eller de ulike utenrikspolitiske komiteene i kongressen? Ingen opplysning der. Tradisjonelt kan ikke disse menneskene tenke seg ut av papirposen som spesialinteresser legger over hodet på dem.
Hva dette betyr er at sjansen for at USAs utenrikspolitikk vil tilpasse seg denne nye og viktige situasjonen i Midtøsten er lav. De i kongressen som er økonomisk eller ideologisk knyttet til sionistene, så vel som neokonservative dogmatikere, er for innstilte på sine måter til å forstå at landskapet har endret seg. President Obama og noen i hans administrasjon kan godt være klar over situasjonen, men er tilsynelatende immobilisert av den politiske risikoen ved å faktisk handle ut fra deres kunnskap om hva som virkelig er i nasjonal interesse.
Ideelt sett bør den amerikanske regjeringen endre politikken for å passe til virkeligheten. Så hvordan ville en ny, mer realistisk politikk se ut? Vel, vi må huske på at ingen bortsett fra sionistene, neocons og noen av de virkelig uintelligente republikanske presidentkandidatene ønsker å sende inn flere amerikanske tropper for å kjempe i Midtøsten.
Gitt dette faktum, er den beste politikken å støtte de som kjemper mot al-Qaida og dets avledninger, og diplomatisk presse de som hjelper de "slemme gutta" til å slutte å gjøre det.
Det betyr å støtte det sekulære regimet til Bashar al-Assad i Damaskus. Men det er et diktatur! Vel, det burde ikke være noe problem for Washington, som allerede støtter diktaturer mye verre enn det i Syria. Men al-Assad-regjeringen er fiendtlig innstilt til Israel! Hva så? Ved å hjelpe grupper som al-Nusra, har israelerne forspilt ethvert krav på amerikansk sympati (med mindre du selvfølgelig er en amerikansk politiker som har blitt tatt til fange av den sionistiske lobbyen).
Når det er sagt, foreslår jeg at USA starter støtteprosessen ved å gi Damaskus overflate-til-luft missiler slik at de kan skyte ned de israelske krigsflyene som nå er gi luftstøtte til al-Qaida-styrker i Syria.
Washington bør også støtte den militære innsatsen til Iran, Hizbollah og kurderne for å bekjempe al-Nusra og ISIS. Tross alt hjelper vi allerede den irakiske regjeringen i nøyaktig samme forsøk. Det gir ingen strategisk mening å begrense bistanden til bare Bagdad.
I Washington er imidlertid folkene i Kongressen og de politiske partiene med innspill til utenrikspolitikk, så vel som de politiske utpekte i spissen for det utenrikspolitiske byråkratiet, ute av realitetssløyfen. Det eneste disse menneskene vet om Midtøsten er det de leser i APAC-leverte orienteringsbøker.
En av lærdommene fra historien er at både mennesker og nasjoner som ikke klarer å tilpasse seg nye omstendigheter er dømt til å forfalle til slutt. Så, Amerika, hvis skoen passer..
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.