Den varige smerten fra Vietnam Stillhet

eksklusivt: Mange refleksjoner over USAs siste dager i Vietnam går glipp av poenget, og grubler på om krigen kunne ha blitt vunnet eller beklager skjebnen til amerikanske samarbeidspartnere som er etterlatt. De større spørsmålene er hvorfor USA gikk til krig og hvorfor ble ikke blodslippet stoppet tidligere, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern reflekterer.

Av Ray McGovern

Forkynneren sier at det er en tid for å være stille og en tid for å snakke. 40-årsjubileet for den stygge slutten på USA-eventyret i Vietnam er en tid for å snakke og spesielt for de bortkastede mulighetene som fantes tidligere i krigen for å blåse i fløyta og stoppe drapet.

Mens min venn Daniel Ellsbergs lekkasje av Pentagon Papers i 1971 til slutt bidro til å avslutte krigen, er Ellsberg den første som innrømmer at han ventet for lenge med å avsløre det samvittighetsløse bedraget som førte til død og skade på millioner.

Jeg angrer på at jeg først av naivitet og deretter feighet ventet enda lenger til min egen sannhetsfortelling ikke lenger betydde noe for blodsutgytelsen i Vietnam. Mitt håp er at det kan være en sjanse for at denne erindring kan ha betydning nå, om bare som et smertefullt eksempel på hva jeg kunne og burde ha gjort, hvis jeg hadde motet den gang. Muligheter til å blåse i fløyta i tid konfronter nå en ny generasjon av etterretningsanalytikere enten de jobber med Irak, Syria, Afghanistan, ISIS eller Iran.

Forresten, på Iran var det et veldig positivt eksempel siste tiår: modige analytikere ledet av uforferdet (og byråkratisk dyktig) tidligere assisterende utenriksminister for etterretning Thomas Fingar viste at ærlighet fortsatt kan råde i systemet, selv når sannheten er svært uvelkommen.

Den enstemmige konklusjonen fra etterretningssamfunnet i en National Intelligence Estimate fra 2007 om at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen fire år tidligere, spilte en stor rolle i å hindre president George W. Bushs og visepresident Dick Cheneys planer om å angripe Iran i 2008, deres siste. år i embetet. Bush sier det i memoarene sine; og på det ene punktet kan vi tro ham.

Etter et halvt århundre med å se på slike ting nøye, er dette den eneste gangen etter min erfaring at nøkkeldommen til en NIE bidro til å forhindre en katastrofal, uvinnelig krig. Dessverre, å dømme ut fra amatørismen som nå råder i Washingtons ugjennomsiktige politiske kretser, virker det klart at Det hvite hus tar lite hensyn til de etterretningsoffiserene som fortsatt prøver å snakke sannhet til makten.

Til dem har jeg et forslag: Ikke bare vri hendene med et "Jeg gjorde alt jeg kunne for å få sannheten ut." Sjansen er stor for at du har ikke gjort alt du kan. Tenk over innsatsen livet tok slutt for tidlig; kroppene og sinnene skadet for alltid; hatet som ble skapt mot USA; og langsiktig skade på amerikanske nasjonale interesser og tenk på å blåse i fløyta offentlig for å forhindre unødvendig blodbad og fremmedgjøring.

Jeg skulle absolutt ønske jeg hadde gjort det om det jeg fikk vite om det samvittighetsløse sviket av senior militær- og etterretningsoffiserer angående Vietnam. Nylig vet jeg at flere av dere etterretningsanalytikere med samvittighet skulle ønske at dere hadde blåst i fløyta om svindel som «rettferdiggjør» krigen mot Irak. Å spre litt sannhet rundt er akkurat det du trenger å gjøre nå om Syria, Irak, Ukraina og "krigen mot terror", for eksempel.

Jeg tenkte at ved å beskrive min egen opplevelse negativ som den er og angeren jeg fortsetter å leve med, kan jeg kanskje hjelpe de av dere som nå grubler på om de skal gå opp til tallerkenen og blåse i fløyta nå, før det igjen er for sent. Så nedenfor er en artikkel som jeg kan kalle "Vietnam og meg."

Mitt håp er å spare deg for anger over å måtte skrive, et tiår eller to fra nå, ditt eget "Ukraina og meg" eller "Syria og meg" eller "Irak og meg" eller "Libya og meg" eller "Krigen mot Terror og meg.» Artikkelen min, fra 2010, hadde tittelen "How Truth Can Save Lives" og den begynte:

Hvis uavhengige nettsteder, som WikiLeaks eller for eksempel Consortiumnews.com, eksisterte for 43 år siden, ville jeg kanskje ha reist til anledningen og bidratt til å redde livet til rundt 25,000 XNUMX amerikanske soldater og en million vietnamesere ved å avsløre løgnene. i kun én SECRET/EYES ONLY-kabel fra Saigon.

Jeg trenger å si ifra nå fordi jeg har blitt kvalm av å se den herkuliske innsatsen fra Official Washington og våre Fawning Corporate Media (FCM) for å avlede oppmerksomheten fra volden og bedraget i Afghanistan, gjenspeilet i tusenvis av amerikanske hærdokumenter, ved å skyte budbringeren( s), WikiLeaks og Pvt. Bradley Manning.

Etter all den tilfeldige døden og ødeleggelsen fra nesten ni år med krig, er hykleriet altfor gjennomsiktig når WikiLeaks og mistenkt lekkasjer Manning blir anklaget for å risikere liv ved å avsløre for mye sannhet. Dessuten har jeg fortsatt dårlig samvittighet for det jeg valgte å IKKE gjøre for å avsløre fakta om Vietnamkrigen som kunne ha reddet liv.

Den triste, men sanne historien som fortelles nedenfor, tilbys i håp om at de som er i lignende omstendigheter i dag kan vise mer mot enn jeg klarte å mønstre i 1967, og dra full nytte av de utrolige fremskrittene innen teknologi siden den gang.

Mange av mine Junior Officer Trainee Program-kolleger ved CIA kom til Washington på begynnelsen av sekstitallet inspirert av president John Kennedys åpningstale der han ba oss spørre oss selv hva vi kan gjøre for landet vårt. (Høres corny ut nå til dags, antar jeg; jeg antar at jeg bare må be deg om å ta det på tro. Det var kanskje ikke akkurat Camelot, men ånden og stemningen var frisk og god.)

Blant dem som fant Kennedys innkalling overbevisende var Sam Adams, en ung tidligere marineoffiser fra Harvard College. Etter marinen prøvde Sam Harvard Law School, men syntes det var kjedelig. I stedet bestemte han seg for å reise til Washington, bli med i CIA som offiserspraktikant og gjøre noe mer eventyrlig. Han fikk mer enn sin del av eventyret.

Sam var en av de flinkeste og mest dedikerte blant oss. Ganske tidlig i karrieren skaffet han seg en veldig livlig og viktig beretning, den om å vurdere vietnamesisk kommuniststyrke tidlig i krigen. Han tok fatt på oppgaven med uvanlig oppfinnsomhet og viste seg raskt som den fullkomne analytikeren.

Ved å i stor grad stole på fangede dokumenter, støttet av rapportering fra alle slags andre kilder, konkluderte Adams i 1967 at det var dobbelt så mange kommunister (omtrent 600,000 XNUMX) under våpen i Sør-Vietnam som det amerikanske militæret der ville innrømme.

Demontering i Saigon

Da Adams besøkte Saigon i løpet av 1967, fikk Adams vite fra hærens analytikere at deres kommanderende general, William Westmoreland, hadde satt et kunstig tak på den offisielle hærtellingen i stedet for risikospørsmål angående "fremgang" i krigen (høres det kjent ut?).

Det var et kultursammenstøt; med hærens etterretningsanalytikere som hilste generaler etter politisk dikterte ordre, og Sam Adams forferdet over uærligheten, følge uærlighet. Fra tid til annen spiste jeg lunsj med Sam og fikk vite om den formidable motstanden han møtte i forsøket på å få ut sannheten.

Med samvittighet med Sam over lunsj en dag i slutten av august 1967 spurte jeg hva som muligens kunne være Gen. Westmorelands insentiv for å få fiendens styrke til å se ut til å være halvparten av hva den faktisk var. Sam ga meg svaret han hadde fra hestens munn i Saigon.

Adams fortalte meg at i en kabel datert 20. august 1967, la Westmorelands stedfortreder, general Creighton Abrams, begrunnelsen for bedraget. Abrams skrev at de nye, høyere tallene (som gjenspeiler Sams telling, som ble støttet av alle etterretningsbyråer unntatt hærens etterretning, som reflekterte "kommandoposisjonen") "var i skarp kontrast til det nåværende totale styrketallet på rundt 299,000 XNUMX gitt til pressen ."

Abrams understreket: "Vi har projisert et bilde av suksess de siste månedene" og advarte om at hvis de høyere tallene ble offentlige, "vil ikke alle tilgjengelige forbehold og forklaringer hindre pressen i å trekke en feilaktig og dyster konklusjon."

Det var ikke nødvendig med ytterligere bevis på at de øverste sjefene i den amerikanske hæren løy, slik at de kunne fortsette å late som «fremgang» i krigen. Like uheldig, til tross for at Abrams kabel er grov og ufølsom, hadde det blitt stadig tydeligere at i stedet for å stå opp for Sam, ville hans overordnede sannsynligvis akseptere hærens falske skikkelser. Dessverre var det det de gjorde.

CIA-direktør Richard Helms, som så på sin primære plikt ganske snevert som å "beskytte" byrået, satte tonen. Han fortalte underordnede at han ikke kunne utføre denne plikten hvis han lot byrået bli involvert i en heftig krangel med den amerikanske hæren om et så sentralt spørsmål i krigstid.

Dette gikk på tvers av det vi hadde blitt ført til å tro var CIA-analytikernes viktigste plikt, å snakke sannhet til makten uten frykt eller gunst. Og vår erfaring så langt hadde vist oss begge at denne etosen innebar mye mer enn bare slagord. Vi hadde så langt vært i stand til å "fortelle det som det er."

Etter lunsj med Sam, for første gang noensinne, hadde jeg ingen appetitt på dessert. Sam og jeg hadde ikke kommet til Washington for å «beskytte byrået». Og etter å ha tjent i Vietnam, visste Sam fra første hånd at tusener på tusener ble drept i en feilfri krig.

Hva å gjøre?

Jeg har et altfor tydelig minne om en lang stillhet over kaffen, mens hver enkelt av oss grublet over hva som kunne gjøres. Jeg husker at jeg tenkte for meg selv; noen bør ta Abrams-kabelen ned til New York Times (den gang en uavhengig avis).

Det er klart at den eneste grunnen til kabelens SECRET/EYES ONLY-klassifisering var å skjule bevisst bedrag fra våre mest seniorgeneraler angående "fremgang" i krigen og frata det amerikanske folket sjansen til å vite sannheten.

Å gå til pressen var selvfølgelig antitetisk til den hemmelighetskulturen vi hadde blitt opplært i. Dessuten vil du sannsynligvis bli tatt ved neste polygrafundersøkelse. Bedre å ikke stikke nakken ut.

Jeg tenkte på alt dette dagene etter den lunsjen med Adams. Og jeg lyktes i å komme opp med en rekke grunner til hvorfor jeg burde tie: et boliglån; en plomme utenlandsoppdrag som jeg var i sluttfasen av språkopplæringen for; og ikke minst det analytiske arbeidet, det viktige og spennende arbeidet som Sam og jeg trivdes med.

Bedre å tie stille inntil videre, vokse i gravitas og leve videre for å drepe andre drager. Ikke sant?

Man kan vel alltid finne unnskyldninger for ikke å stikke nakken ut. Nakken er tross alt en praktisk forbindelse mellom hode og overkropp, selv om "nakken" som var i fokus for min bekymring var en figurativ en, noe som tyder på mulig tap av karriere, penger og status, ikke den bokstavelige "halsen" til begge amerikanere og vietnamesere som var på linjen daglig i krigen.

Men hvis det ikke er noe du vil risikere din karrieres "hals" for, for eksempel å redde livet til soldater og sivile i en krigssone, har "halsen" din blitt ditt idol, og karrieren din er ikke verdig det. Jeg angrer nå på at jeg tilbedte min egen nakke slik. Ikke bare mislyktes jeg på nakketesten. Jeg hadde ikke tenkt grundig gjennom ting fra et moralsk synspunkt.

Lover å holde?

Som betingelse for ansettelse hadde jeg skrevet under på et løfte om ikke å røpe gradert informasjon for ikke å sette kilder, metoder eller nasjonal sikkerhet i fare. Løfter er viktige, og man bør ikke bryte dem lett. I tillegg er det legitime grunner til å beskytte noen hemmeligheter. Men var noen av disse legitime bekymringene de virkelige årsakene til at Abrams kabel ble stemplet HEMMELIG/KUN ØYNE? Jeg tror ikke.

Det er ikke bra å operere i et moralsk vakuum, uvitende om at det eksisterer et verdihierarki og at omstendighetene ofte bestemmer moralen i en handlingsmåte. Hvordan kan et skriftlig løfte om å holde alt med et klassifisert stempel på hemmeligholde med ens moralske ansvar for å stoppe en krig basert på løgner? Erstatter ikke å stoppe en misavlede krig et hemmelighetsløfte?

Etikere bruker ordene «overvåkingsverdi» for dette; konseptet gir mening for meg. Og er det enda en verdi? Som hæroffiser hadde jeg avlagt en høytidelig ed på å beskytte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender, utenlandske og innenlandske.

Hvordan passet løgnen fra hærkommandoen i Saigon inn i det? Var/er generaler unntatt? Bør vi ikke ringe dem når vi får vite om bevisst bedrag som undergraver den demokratiske prosessen? Kan det amerikanske folk ta gode beslutninger hvis de blir løyet for?

Ville jeg ha bidratt til å stoppe unødvendig drap ved å gi New York Times den ikke-egentlig-hemmelige, SECRET/EYES ONLY-kabelen fra Gen. Abrams? Vi får vel aldri vite det? Og det lever jeg med. Jeg kunne ikke ta den enkle veien ut, og sa Let Sam Do It. For jeg visste at han ikke ville.

Sam valgte å gå gjennom de etablerte klagekanalene og fikk den kongelige runden, selv etter at den kommunistiske landsomfattende offensiven ved Tet i januar-februar 1968 beviste utover enhver tvil at hans opptelling av kommunistiske styrker var korrekt.

Da Tet-offensiven begynte, som en måte å holde sin fornuft på, utarbeidet Adams en kaustisk kabel til Saigon og sa: "Det er noe av en anomali å ta så mye straff fra kommunistiske soldater hvis eksistens ikke er offisielt anerkjent." Men han syntes ikke situasjonen var morsom i det hele tatt.

Dan Ellsberg trer inn

Sam fortsatte å spille etter reglene, men det hendte at ukjent for Sam Dan Ellsberg ga Sams tall om fiendens styrke til New York Times, som publiserte dem 19. mars 1968. Dan hadde fått vite at president Lyndon Johnson var i ferd med å bøye seg for Pentagon-presset for å utvide krigen til Kambodsja, Laos og opp til den kinesiske grensen, kanskje til og med utenfor.

Senere ble det klart at hans rettidige lekkasje sammen med en annen uautorisert avsløring til Ganger at Pentagon hadde bedt om 206,000 25 flere tropper forhindret en større krig. Den XNUMX. mars klaget Johnson til en liten forsamling: «Lekkasjene til New York Times skade oss. Vi har ingen støtte til krigen. Jeg ville gitt Westy de 206,000 XNUMX mennene.»

Ellsberg kopierte også Pentagon Papers den 7,000 sider lange topphemmelige historien om USAs beslutningstaking om Vietnam fra 1945 til 1967, og i 1971 ga han kopier til New York Times, Washington Post og andre nyhetsorganisasjoner.

I årene etterpå har Ellsberg hatt problemer med å riste av seg tanken om at hvis han hadde gitt ut Pentagon-papirene tidligere, kunne krigen ha endt år tidligere med utallige liv reddet. Ellsberg har sagt det slik: «Som så mange andre setter jeg personlig lojalitet til presidenten over alt annet over lojalitet til grunnloven og over forpliktelse til loven, til sannheten, til amerikanere og til menneskeheten. Jeg tok feil."

Og så tok jeg feil når jeg ikke ba Sam om en kopi av kabelen fra Gen. Abrams. Også Sam angret sterkt etter hvert. Sam hadde fortsatt å forfølge saken innen CIA, inntil han fikk vite at Dan Ellsberg var tiltalt i 1973 for å ha utgitt Pentagon-papirene og ble anklaget for å sette nasjonal sikkerhet i fare ved å avsløre tall om fiendens styrke.

Hvilke figurer? De samme gamle falske tallene fra 1967! "Tenk deg," sa Adams, "å henge en mann for å lekke falske tall," mens han skyndte seg for å vitne på Dans vegne. (Saken mot Ellsberg ble til slutt kastet ut av retten på grunn av påtalemyndighetens overgrep begått av Nixon-administrasjonen.)

Etter at krigen trakk ned, ble Adams plaget av tanken på at hvis han ikke hadde latt seg forstyrre av systemet, ville ikke hele venstre halvdel av Vietnam Memorial-muren vært der. Det ville ikke vært nye navn å meise inn i en slik vegg.

Sam Adams døde for tidlig i en alder av 55 med nagende anger over at han ikke hadde gjort nok.

I et brev som vises i (den gang uavhengig-sinnede) New York Times 18. oktober 1975 bekreftet John T. Moore, en CIA-analytiker som jobbet i Saigon og Pentagon fra 1965 til 1970, Adams' historie etter at Sam fortalte den i detalj i mai 1975-utgaven av Harper magazine.

Moore skrev: «Det eneste jeg angrer på er at jeg ikke hadde Sams mot. Rekorden er klar. Den taler om urettferdighet, ugjerning og urettferdighet, om direkte uærlighet og profesjonell feighet.

«Det reflekterer et etterretningssamfunn fanget av et aldrende byråkrati, som altfor ofte satte institusjonell egeninteresse eller personlig fremgang foran den nasjonale interessen. Det er en skamside i amerikansk etterretningshistorie.»

Tanker men nei takk, Abrams

Hva med general Creighton Abrams? Ikke alle generaler får Hærens viktigste kampvogn oppkalt etter seg. Æren kom imidlertid ikke fra hans tjeneste i Vietnam, men snarere fra hans mot på den tidlige dagen av hans militære karriere, og ledet stridsvognene hans gjennom tyske linjer for å avlaste Bastogne under andre verdenskrigs Battle of the Bulge. Gen. George Patton berømmet Abrams som den eneste tanksjefen han anså som sin likemann.

Som ting viste seg, dessverre, ble Abrams 23 år senere et plakatbarn for gamle soldater som, som general Douglas McArthur foreslo, skulle «bare forsvinne», i stedet for å holde på for lenge etter deres store militære prestasjoner.

I mai 1967 ble Abrams valgt til å være Westmorelands stedfortreder i Vietnam og etterfulgte ham et år senere. Men Abrams kunne ikke lykkes i krigen, uansett hvor effektivt «et suksessbilde» hans underordnede projiserte for media. De "feilaktige og dystre konklusjonene fra pressen" som Abrams hadde prøvd så hardt å avverge, viste seg alt for nøyaktige.

Ironisk nok, da virkeligheten slo inn, falt det for Abrams å kutte ned amerikanske styrker i Vietnam fra en topp på 543,000 1969 tidlig i 49,000 til 1972 1972 i juni 58,000, nesten fem år etter Abrams' fremskrittsforsvarskabel fra Saigon. I XNUMX var rundt XNUMX XNUMX amerikanske tropper, for ikke å nevne to til tre millioner vietnamesere, drept.

Både Westmoreland og Abrams hadde rimelig godt rykte da de startet opp, men ikke så mye når de var ferdige.

Og Petraeus?

Sammenligninger kan være uheldige, men general David Petraeus er en annen hærsjef som har imponert kongressen med sine bånd, medaljer og fortjenestemerker. Synd at han ikke ble født tidlig nok til å ha tjenestegjort i Vietnam, hvor han kanskje har lært noen harde leksjoner fra det virkelige livet om begrensningene til antiopprørsteorier.

Dessuten ser det ut til at ingen tok seg bryet med å fortelle ham at vi unge infanterioffiserer på begynnelsen av sekstitallet allerede hadde mange antiopprørsmanualer å studere ved Fort Bragg og Fort Benning. Det er mange ting man ikke kan lære av å lese eller skrive manualer, som mange av mine hærkolleger lærte for sent i jungelen og fjellene i Sør-Vietnam.

Med mindre man skal tro, i motsetning til alle indikasjoner, at Petraeus ikke er så lyssterk, må man anta at han vet at Afghanistan-ekspedisjonen er en dårskap som ikke kan repareres. Så langt har han imidlertid valgt tilnærmingen som ble tatt av general Abrams i sin kabel fra Saigon fra august 1967. Det er nettopp derfor grunnsannheten i dokumentene utgitt av WikiLeaks er så viktige.

Varslere i massevis

Og det er ikke bare WikiLeaks-dokumentene som har skapt bestyrtelse i den amerikanske regjeringen. Etterforskere skal angivelig forfølge kilden som ga kilden New York Times med tekstene til to kabler (av 6. og 9. november 2009) fra ambassadør Eikenberry i Kabul. [Se Consortiumnews.coms "Obama ignorerer viktig afghansk advarsel.”]

Til sin ære, selv dagens langt mindre uavhengige New York Times publiserte en stor historie basert på informasjonen i disse kablene, mens president Barack Obama fortsatt prøvde å finne ut hva han skulle gjøre med Afghanistan. Senere Ganger la ut hele teksten til kablene, som ble klassifisert som Top Secret og NODIS (som betyr "ingen formidling" til andre enn de høyeste tjenestemennene som dokumentene var adressert til).

Kablene formidlet Eikenberrys erfarne, overbevisende synspunkter på tåpeligheten i politikken på plass og, implisitt, om enhver eventuell beslutning om å doble den afghanske krigen. (Det er selvfølgelig stort sett hva presidenten endte opp med å gjøre.) Eikenberry ga kapittel og vers for å forklare hvorfor, som han sa det: «Jeg kan ikke støtte [forsvarsdepartementets] anbefaling om en umiddelbar presidentbeslutning om å utplassere ytterligere 40,000 XNUMX her."

Slike åpenhjertige avsløringer er forbannelse for selvtjenende byråkrater og ideologer som mye foretrekker å frarøve det amerikanske folket informasjon som kan få dem til å stille spørsmål ved regjeringens fornærmede politikk overfor Afghanistan, for eksempel.

Som New York Times/Eikenberry-kabler viser at til og med dagens FCM (fawning corporate media) noen ganger kan vise det gamle sansen fra amerikansk journalistikk og nekte å skjule eller fuske sannheten, selv om fakta kan få folk til å trekke "en feilaktig og dyster konklusjon," for å lån general Abrams sine ord for 43 år siden.

Polert Pentagon-talsmann

Husker du «Baghdad Bob», den irrepressible og upålitelige irakiske informasjonsministeren på tidspunktet for den USA-ledede invasjonen? Han kom til tankene da jeg så Pentagon-talsmann Geoff Morrells kaotiske, quixotiske pressemøte 5. august angående WikiLeaks-eksponeringene. Briefingen var avslørende på flere måter. Det var tydelig fra hans forberedte uttalelse hva som plager Pentagon mest. Her er Morrell:

«WikiLeaks sin nettside utgjør en frekk oppfordring til amerikanske myndighetspersoner, inkludert vårt militære, om å bryte loven. WikiLeaks' offentlige påstand om at det å sende inn konfidensielt materiale til WikiLeaks er trygt, enkelt og beskyttet av loven, er vesentlig falsk og villedende. Forsvarsdepartementet krever derfor også at WikiLeaks avbryter enhver oppfordring av denne typen.»

Vær trygg på at forsvarsdepartementet vil gjøre alt det kan for å gjøre det utrygt for enhver myndighetsperson å gi WikiLeaks sensitivt materiale. Men den kjemper med en smart gruppe høyteknologiske eksperter som har innebygde forholdsregler for å tillate at informasjon sendes inn anonymt. At Pentagon vil seire når som helst snart er langt fra sikkert.

Dessuten, i et latterlig forsøk på å lukke låvedøren etter at titusenvis av klassifiserte dokumenter allerede hadde rømt, insisterte Morrell på at WikiLeaks skulle gi tilbake alle dokumentene og elektroniske medier i sin besittelse. Selv det normalt føyelige pressekorpset fra Pentagon kunne ikke undertrykke en kollektiv latter, noe som irriterte Pentagon-talsmannen uten ende. Inntrykket som ble oppnådd var et av en Pentagon Gulliver bundet ned av terabyte av Lilliputians.

Morrells selvrettferdige appell til lederne av WikiLeaks om å "gjøre det rette" ble ledsaget av en eksplisitt trussel om at ellers "må vi tvinge dem til å gjøre det rette." Hans forsøk på å hevde Pentagon-makten i denne forbindelse falt flatt, gitt realitetene.

Morrell valgte også anledningen til å minne Pentagon pressekorps om å oppføre seg eller møte avvisning når de søker om å bli innebygd i enheter av amerikanske væpnede styrker. Korrespondentene ble vist nikker føyelig da Morrell minnet dem om at tillatelse til innebygging "på ingen måte er en rettighet. Det er et privilegium." Generalene gir og generalene tar bort.

Det var et øyeblikk av arroganse og presseunderdanighet som ville ha gjort Thomas Jefferson eller James Madison syk, for ikke å snakke om de modige krigskorrespondentene som gjorde sin plikt i Vietnam. Morrell og generalene kan kontrollere "embeds"; de kan ikke kontrollere eteren. Ikke ennå, i alle fall.

Og det var altfor tydelig under struttingen, bøyningen og fingerviftingen av Pentagons fancy silkeslips til verden. Faktisk kan mulighetene som WikiLeaks og andre Internett-nettsteder gir, bidra til å redusere de få fordelene det er å være i seng med hæren.

Hva ville jeg ha gjort?

Ville jeg ha hatt mot til å viske general Abrams' kabel inn i eteren i 1967, hvis WikiLeaks eller andre nettsteder hadde vært tilgjengelige for å gi en stor mulighet til å avsløre sviket til den øverste hærens kommando i Saigon? Pentagon kan hevde at bruk av Internett på denne måten ikke er «trygt, enkelt og beskyttet av loven». Vi får se.

I mellomtiden vil denne måten å avsløre informasjon på som folk i et demokrati burde kjenne til, fortsette å være veldig fristende, og mye enklere enn å ta risikoen for å bli fotografert mens han spiser lunsj med noen fra New York Times.

Av det jeg har lært i løpet av de siste 43 årene, kan og bør overvåking av moralske verdier trumfe mindre løfter. I dag ville jeg vært fast bestemt på å «gjøre det rette» hvis jeg hadde tilgang til en Abrams-lignende kabel fra Petraeus i Kabul. Og jeg tror at Sam Adams, hvis han levde i dag, entusiastisk ville vært enig i at dette ville være den moralsk korrekte avgjørelsen.

Artikkelen min fra 2010 ble avsluttet med en fotnote om Sam Adams Associates for integritet i intelligens (SAAII), en organisasjon opprettet av Sam Adams tidligere CIA-kolleger og andre tidligere etterretningsanalytikere for å holde fram hans eksempel som et forbilde for de innen etterretning som ville aspirere mot mot til å snakke sannhet til makten.

På den tiden var det syv mottakere av en årlig pris som ble tildelt de som eksemplifiserte Sam Adams mot, utholdenhet og hengivenhet til sannheten. Nå har det vært 14 mottakere: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en nær kollega av Sam Adams; de to begynte sine CIA-analytikerkarrierer sammen i løpet av de siste månedene av John Kennedys administrasjon. Under Vietnamkrigen var McGovern ansvarlig for å analysere sovjetisk politikk overfor Kina og Vietnam.