Blandede signaler om Midtøsten

På ett nivå ser kongressens unnlatelse av å godkjenne krig mot den islamske staten mens han forsøkte å sabotere den fredelige atomavtalen med Iran, å passe godt med interessene til den saudi-israelske alliansen mens det presser på for «regimeskifte» i Syria og Iran, men det er andre faktorer på vei, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Rollen som den amerikanske kongressen har påtatt seg som aktør i utenrikspolitikken viser et merkelig og uforsvarlig mønster i disse dager. Sen. Chris Murphy, D-Connecticut, kaller det en "dobbel standard", selv om det kan være et for mildt begrep.

På den ene siden er det kraftfull innsats for å sette Kongressen inn i forhandlingene om en avtale om Irans atomprogram. Anstrengelsene strekker seg også til forsøk på å blande seg inn i detaljene i det som forhandles, noe som gjenspeiles i en rekke endringer som behandles i debatten i Senatet denne uken om et lovforslag som fastsetter en prosedyre for kongressen for å fatte en rask dom over avtalen . På den annen side er det passivitet, med lite eller ingen utsikter til noen handling, om en autorisasjon for bruk av militær makt mot den såkalte islamske staten.

Den amerikanske kongressen har stoppet med å godkjenne en krigsresolusjon mot den islamske staten, samtidig som den har gått aggressivt til å avspore forhandlinger for å sikre at Irans atomprogram forblir fredelig.(Fotokreditt: Architect of the Capitol)

Denne kombinasjonen er nøyaktig det motsatte av rollene kongressen bør spille, med tanke på de første prinsippene for når og hvorfor folkets representanter bør veie inn i gjennomføringen av nasjonens utenriksrelasjoner.

Å gå til krig er sannsynligvis det mest konsekvensmessige nasjonen kan gjøre i utlandet. Det medfører betydelige kostnader for nasjonen, og som nyere erfaringer burde minne oss om, medfører det en risiko for langt større kostnader, både menneskelige og materielle, enn man kunne ha forutsett i utgangspunktet. Det er ganske hensiktsmessig at en slik avgang ikke bare overlates til den utøvende makten.

Den forestående atomavtalen med Iran innebærer ingen av disse tingene. Ingen amerikanere blir satt i fare. Det er ingen risiko for å bli dratt inn i bredere eller lengre forpliktelser for å pasifisere, okkupere eller gjøre noe annet for å lande i utlandet. Det er ingen sluk for amerikanske skattebetalere; faktisk, i den grad fullføringen av avtalen vil føre til at de økonomiske sanksjonene mot Iran reduseres, vil det innebære en løfting av det som også har vært en økonomisk byrde for USA.

Som gjenstand for en komplisert internasjonal forhandling som involverer flere andre stater og hvor kompromisser på alle sider er avgjørende, er det å gripe inn i detaljene med spesifikke krav eller krav for nasjonale lovgivere rett og slett en oppskrift på feil i forhandlingene. Det er helt hensiktsmessig at denne avtalen, i likhet med det store flertallet av internasjonale avtaler som USA gjør, er et spørsmål om utøvende handling inntil oppfyllelse av vilkårene i avtalen krever lovgivende handling.

Flere grunner forklarer den upassende omvendte karakteren av hvor kongressen veier inn og hvor den ikke er det. Debatt om atomavtalen og om lovforslaget som bærer navnet til senator Bob Corker, R-Tennessee, handler egentlig ikke om kongressens privilegier, spesielt gitt at lovforslaget ikke er nødvendig for at kongressen skal uttrykke seg slik den vil om innholdet i uansett hvilken enighet som kommer ut av forhandlingene.

Det har i stedet handlet om hvorvidt motstandere av en avtale med Iran ville være i stand til å bruke en prosedyremekanisme for å øke sjansene for å drepe avtalen. Dette gjenspeiles i den nåværende grumlingen fra hardhendte motstandere av en avtale som ser at den nåværende versjonen av Corker-lovforslaget ikke gir dem så stor sjanse til å gjøre det som de hadde håpet.

Unnlatelsen av en fullmakt til bruk av militær makt har et par forklaringer. Den mer respektable er den iboende vanskeligheten med å lage et passende språk når den tiltenkte hensikten med den militære aksjonen ikke er så enkel og grei som for eksempel å beseire en annen nasjonalstat.

I stedet involverer formålet et terrorfenomen der både geografisk og tidsmessig omfang av det som må gjøres er usikkert. Det er vanskelig å komme opp med en juridisk presis formel som gir den utøvende makten den myndighet den trenger for å gjøre noe effektivt, men som også setter meningsfulle grenser, når det gjelder tid og sted, for de militære operasjonene. Utkastet til resolusjon som administrasjonen sendte til Capitol Hill har et tvilsomt språk; reparasjoner til det vil være nødvendig, men vanskelig. Vanskeligheten er ikke en grunn til å ikke prøve.

Ikke å prøve kommer til den andre forklaringen på passiviteten, som er politisk pusillanimitet. Medlemmer av kongressen innser at å ta et standpunkt til slike ting innebærer å ta en risiko. Noen medlemmer føler seg brent enten for å motsette seg en krig i Persiabukta som viste seg å være en knusende seier, eller for å ha godkjent en annen krig i Persiabukta som viste seg å være et kostbart rot. .

Det er lettere for dem bare å ikke forplikte seg og holde seg stille mens Det hvite hus hevder utøvende myndighet og bruker militær makt uansett. Og den holdningen er en politimann.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)