eksklusivt: Den saudi-israelske alliansen har gått på offensiven, fremskyndet en «regimeskifte»-krig i Syria og i realiteten fremmet en militær seier for Al-Qaida eller dens spinoff, Den islamske staten. Men konsekvensene av den seieren kan ringe den siste klokken for den amerikanske republikken, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis den syriske presidenten Bashar al-Assad går samme skjebne som Libyas Muammar Gaddafi eller Iraks Saddam Hussein, ville store deler av det offisielle Washington skynde seg ut til et elegant vannhull for å feire enda en «bad guy» ned, ett hakk til «regime change» på beltet. Men dagen etter Damaskus fall kan markere begynnelsen på slutten for den amerikanske republikken.
Ettersom Syria ville gå ned i enda blodigere kaos med et Al-Qaida-tilknyttet selskap eller dets mer voldelige spin-off, Den islamske staten, ville de eneste virkelige maktene etterlatt det første instinktet til amerikanske politikere og forståsegpåere være å kaste skylden, mest sannsynlig på president Barack Obama for ikke å ha grepet mer aggressivt inn tidligere.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
En favorittmyte fra Official Washington er at syriske "moderater" ville ha seiret hvis bare Obama hadde bombet det syriske militæret og levert sofistikerte våpen til opprørerne.
Selv om det aldri har eksistert noen slik "moderat" opprørsbevegelse, i det minste ikke i noen betydelig antall, blir virkeligheten ignorert av alle de "smarte menneskene" i Washington. Det er rett og slett et for godt snakkis til å overgi seg. Sannheten er at Obama hadde rett da han fortalte New York Times-spaltist Thomas L. Friedman i august 2014 at forestillingen om en «moderat» opprørsstyrke som kunne oppnå mye var «alltid en fantasi».
Så gøy som fingerpekingen av "hvem tapte Syria" ville være, ville den snart vike for redselen for det som sannsynligvis ville utspille seg i Syria med enten Al-Qaidas Nusra-front eller den spin-off Islamske staten som har ansvaret eller muligens en koalisjon av de to med Al-Qaida som bruker sin nye base til å planlegge terrorangrep mot Vesten mens Den islamske staten engasjerte seg i sitt favoritt tidsfordriv, disse YouTube halshuggingen av vantro alawitter, sjiamuslimer, kristne, til og med noen etterkommere av de overlevende fra Tyrkias armenske folkemord et århundre siden som flyktet til Syria for sikkerhets skyld.
Et slikt skue ville være vanskelig for verden å se, og det ville være krav til president Obama eller hans etterfølger om å «gjøre noe». Men realistiske alternativer ville være få, med en knust og spredt syrisk hær som ikke lenger er en levedyktig styrke som er i stand til å drive terroristene fra makten.
Det gjenværende alternativet ville være å sende inn det amerikanske militæret, kanskje med noen europeiske allierte, for å prøve å løsrive Al-Qaida og/eller Den islamske staten. Men utsiktene for suksess ville være små. Målet om å erobre Syria og muligens gjenerobre store deler av Irak også ville være kostbart, blodig og nesten helt sikkert nytteløst.
Ytterligere avledning av ressurser og arbeidskraft fra USAs hjemlige behov vil også gi næring til den økende sosiale misnøyen i store amerikanske byer, som det som nå utspiller seg i Baltimore, hvor misfornøyde afroamerikanske samfunn reiser seg i sinne mot fattigdom og politibrutalitet som skjer. med det. En ny krig i Midtøsten ville akselerere USAs nedstigning til konkurs og en dystopisk politistat.
De siste glørne i den amerikanske republikken ville falme. I stedet ville det være en endeløs krig og en målrettet hengivenhet til sikkerhet. National Security Agency har allerede på plass overvåkingsevnene for å sikre at enhver sivil motstand kan hindres.
Kan denne skjebnen unngås?
Men er det en måte å unngå denne dystre skjebnen på? Er det en måte å snu dette scenariet tilbake til et punkt før dette utfallet blir uunngåelig? Kan det amerikanske politiske/mediesystemet like korrupt og kavalerisk som det er finne en måte å avverge en så ødeleggende utenrikspolitisk katastrofe?
For å gjøre det ville det kreve at Official Washington kastet av seg gamle avhengigheter, slik som dens lydighet mot Israel-lobbyen, og gamle vaner, slik som dens avhengighet av manipulerende PR for å kontrollere det amerikanske folket, mønstre som er dypt forankret i den politiske prosessen.
I det minste siden Reagan-administrasjonen med sin "kick the Vietnam Syndrome"-fascinasjon via "offentlig diplomati" og "perception management" har tendensen vært å utpeke en utenlandsk leder som den siste nye skurken og deretter piske opp offentlig hysteri til støtte for en " regimeskifte." [Se Consortiumnews.coms "The Victory of Perception Management.“]
På 1980-tallet så vi bruken av disse "svart hatt/hvit hatt"-overdrivelser i Nicaragua, der president Ronald Reagan anså president Daniel Ortega som "diktatoren i designerbriller" da Reagans propagandister avbildet det sandiniststyrte Nicaragua som et "totalitært fangehull". og de CIA-trente Contra «frihetskjemperne», den «moralske likemann til grunnleggerne».
Og siden Ortega og sandinistene sikkert ikke var legemliggjørelsen av all dyd, var det vanskelig å sette Reagans svart-hvite skildring inn i de riktige gråtonene. Å gjøre innsatsen åpnet deg for anklager om å være en "sandinista-apologet". På samme måte ble alle negative nyheter om Contras, slik som deres tendenser til voldtekt, drap, tortur og smugler av narkotika, strengt undertrykt med fornærmende amerikanske journalister som ble målrettet mot karrierehevn.
Mønsteret satt av Reagan rundt Nicaragua og andre mellomamerikanske konflikter ble blåkopien for hvordan man kunne gjennomføre disse propagandaoperasjonene etter Vietnamkrigen. Etterpå kom Panamas «galning» Manuel Noriega i 1989 og Iraks «verre enn Hitler» Saddam Hussein i 1990-91. Hver amerikansk krig fikk sin egen skurkaktige hovedrolleinnehaver.
I 2002-03 ble Hussein hentet tilbake for å gjenoppta sin "verre-enn-Hitler"-rolle i en oppfølger etter 9. september. Hans nye ondskap innebar å dele atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen med Al-Qaida, slik at terrorgruppen kunne påføre det uskyldige USA enda verre kaos. Alle som stilte spørsmål ved Official Washingtons WMD-gruppe tror, ble avvist som en "Saddam-apologet".
Midt i denne påtvungne konsensus var det stor glede da den USA-ledede invasjonen styrtet Husseins regjering og tok ham til fange. «Vi fikk ham», jublet den amerikanske prokonsulen Paul Bremer da Hussein ble dratt opp fra et «edderkopphull» og snart var på vei til galgen.
Noe av den triumferende spenningen forsvant imidlertid da den amerikanske okkupasjonsstyrken ikke klarte å oppdage de lovede bufferne til masseødeleggelsesvåpen. Husseins fordrivelse ga heller ikke den solfylte nye dagen som USAs nykonservative hadde lovet for Irak og Midtøsten. I stedet fant Al-Qaida, som ikke hadde eksistert under Husseins sekulære regime, fruktbar jord for å plante sin "Al-Qaida i Irak", en radikal sunni-bevegelse som var pioner for en spesielt grafisk form for terrorvold.
Denne brutaliteten, ofte rettet mot sjiamuslimene, ble møtt med brutalitet i natura fra Iraks nye sjia-ledelse, og berørte en sekterisk borgerkrig. I mellomtiden ble krigen mot den amerikanske okkupasjonen til en rotete kamp mellom USAs høyteknologiske militær og Iraks lavteknologiske motstand.
Lessons Unlearned
Det amerikanerne burde ha lært av Irak var at bare fordi neocons og deres liberal-intervensjonistiske venner identifiserer en utenlandsk «bad guy» og deretter overdriver feilene hans, betyr det ikke at hans voldelige fjerning er den beste ideen. Det kan faktisk føre til noe verre. Det er visdom i legens ed, «først, gjør ingen skade», og det er sannhet i den gamle advarselen om at før du river en mur, bør du spørre hvorfor noen bygde den i utgangspunktet.
I propagandaverdenen til Official Washington ble det imidlertid lært en annen leksjon: at det er lett å skape utpekte skurker, og ingen av betydning vil våge å utfordre visdommen i å fjerne den skurken gjennom et nytt «regimeskifte».
I stedet for at neocons og deres liberale hjelpere ble holdt ansvarlige og fjernet fra maktens korridorer, forskanset de seg dypere inne i den amerikanske regjeringen, mainstream media og store tenketanker. De fant også nye allierte blant det selvrettferdige «menneskerettighetssamfunnet» som støttet teorien om «ansvar for å beskytte» eller «R2P».
Til tross for president Obamas valg delvis drevet av det amerikanske folkets avsky over de neokoniske utskeielsene under president George W. Bushs administrasjon, var det ingen reell utrenskning av neocons og deres medskyldige. Faktisk holdt Obama Bushs forsvarsminister Robert Gates og neocons' elskede general David Petraeus på plass mens han installerte neocon-lite utenriksminister Hillary Clinton. Rundt Obama i Det hvite hus var fremtredende R2Pers som Samantha Power.
Så selv om Obama personlig kan ha favorisert en mer realistisk drevet utenrikspolitikk som ville håndtere verden slik den er, ikke slik man kunne drømme om den, tok han aldri kontroll over sin egen administrasjon, og aksepterte passivt fremveksten av en ny generasjon av intervensjonister som fortsatte å fremstille utpekte utenlandske skurker som onde og avviste ethvert nedslående ord om at "regimeskifte" faktisk kunne utløse enda verre ondskap.
I 2011 initierte R2Pers, som neocons juniorpartnere, i stor grad det USA-orkestrerte «regimeskiftet» i Libya, som spilte Muammar Gaddafi i en tilbakevendende rolle som «verdens farligste mann». Alle de gamle terroranklagene mot ham ble gjenoppstått, inkludert noen som Pam Am 103-bombingen over Lockerbie, Skottland, i 1988 som han sannsynligvis ikke gjorde. Men igjen, ingen ønsket å krangle fordi det ville gjøre deg til en «Gaddafi-apologet».
Så, til utenriksminister Clintons glade glede, ble Gaddafi styrtet, tatt til fange, slått, sodomisert med en kniv og deretter myrdet. Clinton gjorde ingen anstrengelser for å skjule sin glede. "Vi kom, vi så, han døde," hun fleipet ved nyheten om drapet hans (selv om det ikke var klart at hun kjente til alle de grusomme detaljene på den tiden).
Men Gaddafis bortgang førte ikke Nirvana til Libya. Faktisk, Gaddafis advarsel om behovet for å angripe islamske terrorister som opererer i det østlige Libya, hans militære offensiv som førte til R2P-kravet om at Obama skulle gripe inn militært for å stoppe Gaddafi, viste seg å være profetisk.
Ekstremister tok kontroll over store deler av Libya. De overkjørte det amerikanske konsulatet i Benghazi, og drepte den amerikanske ambassadøren og tre andre amerikanske diplomatiske personell. En borgerkrig har nå spredt anarki og kaos over Libya og land i nærheten.
Libya har også nå sin egen avdeling av Den islamske staten, som filmet halshuggingen av koptiske kristne langs en strand ved Middelhavet, et kvalmende tegn på hva som kan forventes etter et mulig syrisk «regimeskifte» neste gang. [Se Consortiumnews.coms "USA hånd i Libyas tragedie.”]
Videre til Ukraina
Mens USAs FN-ambassadør Samantha Power og andre R2Pers tok ledelsen i å provosere den libyske fiaskoen, demonstrerte neocon-holdovers sine egne ferdigheter i "regimeskifte" ved å snu en fotgjengerpolitisk tvist i Ukraina om hvor raskt man kan bygge nye økonomiske bånd til Europa mens opprettholde gamle med Russland til ikke bare en borgerkrig i Ukraina, men en gjenoppliving av den kalde krigen mellom USA og Russland.
I Ukraina-saken fikk nykonsernet valgt president Viktor Janukovitsj til å bære den svarte hatten med Russlands president Vladimir Putin utstyrt for enda en større svart hatt. Så, ettersom Janukovitsj og Putin ble skrevet som de nye «slemme gutta», ble anti-janukovitsj-demonstrantene og opprørsmennene ved Maidan-plassen gjort til de hvithattede «gode gutta».
Akkurat som med sandinistene og kontrasene på 1980-tallet, krevde denne todelingen å tildele Janukovitsj og Putin alt ondt samtidig som Maidan-mengden ble frikjent for alle synder, inkludert nøkkelrollen spilt av nynazistiske militser i begge kuppet 22. februar 2014 og den påfølgende borgerkrigen. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.“]
Etter hvert som Ukraina-krisen har utspilt seg, har det offisielle Washington og de vanlige amerikanske nyhetsmediene konsekvent lagt all skyld for volden på Janukovitsj, som fremla den tvilsomme anklagen om at han fikk snikskyttere til å drepe både politi og demonstranter 20. februar 2014 eller på at Putin satte fingeren på ham. for den fortsatt uløste saken om Malaysia Airlines Flight 17-nedskytingen 17. juli 2014.
Bevis som tyder på at høyreorienterte ukrainske elementer var ansvarlige for disse sentrale begivenhetene, blir forkastet med alle som våger å bestride den konvensjonelle visdommen som anses som en "Putin-apologet". [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Ukraina minnes Holocaust.“]
I mellomtiden, fra og med 2011, var både neocons og R2Pers aktive i å presse på for å styrte Syrias president Assad, som i likhet med alle de andre "slemme gutta" har blitt gjort til en endimensjonal skurk som brutaliserer uskyldige "moderater" som står for alt som er godt og rett i verden.
Det faktum at anti-Assad-opposisjonen alltid har inkludert sunni-ekstremister og terrorister som har fått støtte fra Saudi-Arabia og andre autoritære sunni-persiske gulfstater, er en annen ubeleilig sannhet som vanligvis holdes utenfor mainstream-narrativet.
Selv om det helt sikkert er sant at begge sider i den syriske borgerkrigen har engasjert seg i grusomheter, var neocon-R2P-historien for store deler av borgerkrigen å konsekvent skylde på Assad og lettvint frikjenne opprørerne. Den 21. august 2013, da et mystisk sarin-gassangrep drepte flere hundre mennesker i en forstad i Damaskus, ga ruset mot dommen skylden på Assads styrker, til tross for logikk og bevis for at det mer sannsynlig var en provokasjon fra opprørsekstremister. [Se Consortiumnews.coms "En faktabestandig "Gruppetenk" om Syria.“]
Selv om det var mindre klart i august 2013, ble det snart klart at de mest effektive opprørskjemperne var Al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten, som hadde utviklet seg fra den hypervoldelige «Al-Qaida i Irak» til «den islamske staten» av Irak og Syria» før de adopterte navnet «Den islamske staten». I september 2013 hadde mange av de amerikansk-bevæpnede og CIA-trente krigere fra den frie syriske hæren kastet seg inn med enten Nusra-fronten eller Islamsk stat. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]
Ingen selvkritikk
Men opinionslederne i Official Washington er ikke akkurat selvkritiske når de feilleser en utenlandskrise. For å forklare hvorfor de elskede syriske «moderatene» slo seg sammen med Al-Qaida eller Den islamske staten, beskyldte neocons og R2Pers Obama for ikke å intervenere militært tidligere for å oppnå «regimeendring» mot Assad.
Det ble med andre ord ikke tatt noen lærdom fra erfaringene i Irak og Libya om at «regimeskifte» er en farlig strategi som ikke tar hensyn til kompleksiteten i landene der USA bestemmer seg for å styrte regjeringer.
Den samme uerfarne leksjonen burde vært gjeldende for Ukraina, en nasjon som er strategisk viktig for Russland og en hvor mye av befolkningen er etnisk russisk. Men der slo neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland til side muligheten for et kostbart oppgjør med Russland, en konflikt som potensielt kan utvikle seg til en kjernefysisk brann for å forfølge «regimeskifte»-modellen.
Mens Ukraina i dag fortsatt er oppslukt av kaos, det samme som eksperimenter med «regimeskifte» i Irak og Libya, kan det mest potensielt katastrofale «regimeskifte» komme i Syria. De nykonservative og R2Pers samt mainstream amerikanske medier er fortsatt innstilt på å avsette Assad, et mål som også deles av Israel, Saudi-Arabia og andre harde sunni-stater.
På sin side virker president Obama ute av stand til å ta de tøffe avgjørelsene som vil avverge en syrisk seier av Al-Qaida og Den islamske staten. Det er fordi å hjelpe til med å redde Assad-regimet som det foretrukne alternativet til å transformere Syria til «terror-sentralen», ville kreve samarbeid med Iran og Russland, Assads to viktigste støttespillere.
Det ville igjen irritere neocons, R2Pers og mainstream media. Obama ville møte et opprør på tvers av det offisielle Washington, der debattpunktene angående "hvem mistet Syria" er mer verdifulle enn å ta realistiske handlinger for å beskytte vitale amerikanske interesser.
Obama må også møte både Saudi-Arabia og Israel, noe han ikke ser ut til å være i stand til, spesielt når han prøver å redde en internasjonal avtale om å begrense Irans atomprogram til fredelige formål bare når Saudi-Arabia og Israel ønsker å verve USA militær i en annen «regimeskifte»-krig i Iran.
Faktisk er den nylige beslutningen fra den saudi-israelske alliansen om å gå på offensiven mot det den anser iranske "fullmakter" muligens hovedårsaken til at USA ikke er i stand til å iverksette tiltak for å avverge det som kan være en forestående al-Qaida/islamsk Statsseier i Syria. Mellom Saudi-Arabias makt over finans og energi og Israels politiske og mediemessige innflytelse, har disse «merkelige sengsvenner»-allierte enorm innflytelse over det offisielle Washington. [Se Consortiumnews.coms "Forseglet pengene israelsk-saudiarabisk allianse?“]
Denne alliansen vikler nå USA inn i eldgamle sunni-shiitiske rivaliseringer som dateres tilbake til det syvende århundre. Saudi-Arabia, Israel og deres mange amerikanske støttespillere limer svarte hatter på det sjia-styrte Iran og dets allierte mens de justerer hvite hatter på de saudiarabiske kongelige og Israels statsminister Benjamin Netanyahu, som har sluppet løs den potente Israel-lobbyen for å få offisielle Washington i kø.
Israel har også intensivert sine luftangrep inne i Syria, og bombet mål knyttet til Libanons Hizbollah-milits som støtter Assad-regimet. Israel rasjonaliserer disse angrepene som utformet for å hindre Hizbollah i å skaffe sofistikert våpen, men den praktiske effekten er å svekke styrkene som kjemper mot Al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten.
I mellomtiden har Saudi-Arabia, sammen med Tyrkia og noen stater i Persiabukta, trappet opp støtten til sunni-islamistene som kjemper mot Assads hær, og forklarer dermed den nylige økningen av nye rekrutter og forbedrede kampevner til opprørerne.
Jemens lidelse
I en annen front i denne sunni-shiamuslimske regionale krigen, fortsetter Saudi-Arabia som utplasserer sofistikerte amerikanske krigsfly å slå nabolandet Jemen der Houthi-opprørere, som tilhører en sjiamuslimsk avlegger, har fått kontroll over hovedstaden Sanaa og andre større byer.
På tirsdag, Saudi-jetfly bombet Sanaas flyplass for å hindre et iransk humanitært hjelpefly i å lande, men ødeleggelsene gjorde også rullebanen ubrukelig for andre forsyninger som det jemenittiske folket desperat trengte. Mens saudierne forhindret denne hjelpen fra luften, har den amerikanske marinen satt i gang noe som utgjør en blokade til sjøs, og snudde ni iranske skip forrige helg på grunn av ubekreftede mistanker om at våpen kan være skjult i maten og medisinen.
Kombinasjonen av disse forbudene skaper en humanitær krise i Jemen, den fattigste nasjonen i Midtøsten. Den amerikanske marinen, som liker å kalle seg «en global styrke for det gode», har i realiteten blitt trukket inn i en strategi for å sulte det jemenittiske folket til underkastelse som bare mer sideskade i Saudi-krigen mot iransk innflytelse.
En annen konsekvens av den saudiske luftkampanjen har vært å styrke «Al-Qaida på den arabiske halvøy» som har utnyttet den saudiske målrettingen av Houthi-styrker til å erobre mer territorium i Jemens øst.
Likevel, så tragisk som den jemenittiske situasjonen er i ferd med å bli, den mer konsekvenskrisen dukker opp i Syria, hvor noen analytikere er ser tegn av en mulig kollaps av Assad-regimet, et hovedmål for den saudi-israelske alliansen. Senior israelere har sagt siden 2013 at de foretrekker en seier av Al-Qaida fremfor en seier av Assad.
I september 2013 sa for eksempel den israelske ambassadøren i USA, Michael Oren, den gang en nær rådgiver for statsminister Netanyahu, til Jerusalem Post i et intervju: «Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen. Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran.» Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al-Qaida.
I juni 2014 utvidet Oren denne tanken på en Aspen Institute-konferanse, og utvidet Israels preferanse til å inkludere selv den hyperbrutale islamske staten. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," Oren sa.
Under Netanyahus tale 3. mars 2015 til en felles sesjon av den amerikanske kongressen, bagatelliserte han også faren fra Den islamske staten med sine «slakterkniver, fangede våpen og YouTube» sammenlignet med Iran, som han anklaget for å «sluke opp nasjonene» av Midtøsten. Iran har imidlertid ikke slukt noen nasjoner i Midtøsten. Den har ikke invadert noe land på århundrer. [Se Consortiumnews.coms "Oppfinner en registrering av iransk aggresjon.”]
Likevel, mens de saudi-israelske alarmene om Iran kan grense til det hysteriske, kan ikke alliansens samlede innflytelse over det offisielle Washington overvurderes. Så absurde og opprørende som mange av påstandene er, blir de ikke bare tatt på alvor, de blir behandlet som evangeliet. Alle som peker på virkeligheten blir umiddelbart en «iransk apologet».
Men kraften til den saudi-israelske alliansen er ikke bare en politisk nysgjerrighet eller et hinder for fornuftig politikk. Ettersom det skaper forutsetninger for en Al-Qaida/Islamsk stat-seier i Syria og mulig gjeninnføring av det amerikanske militæret i midten av Midtøsten, har den saudi-israelske alliansen blitt en eksistensiell trussel mot den amerikanske republikkens overlevelse.
Som nasjonens første presidenter klokt anerkjente, er det alvorlige farer for en republikk når den vikler seg inn i utenlandske konflikter. Det er nesten alltid klokere å finne realistiske, om enn ufullkomne politiske løsninger, eller i det minste å vurdere hva de negative konsekvensene av det militære alternativet kan være før man gjennomfører det. Ellers, som de tidlige presidentene innså, hvis landet kaster seg inn i den ene kostbare konflikten etter den andre, blir det en krigsstat, ikke en demokratisk republikk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvordan fjerne oss fra rotet skapt av og for oss i Midtøsten? Det virker klart at fortsatt handling der på alle nivåer garantert vil gjøre ting verre. Så hva gjør en fornuftig person/nasjon når de står overfor den totale konkursen av sine handlinger, spesielt når nekting av å erkjenne ens feil bare vil ha ett sikkert utfall: selvdestruksjon kombinert med selvbedrag, og omvendt.
Forblir vi folket totalt ineffektive i møte med denne dystre tingenes tilstand? Kommentarer her antyder at handling ved valglokalet kan ha et visst forbedringsresultat, men tar ikke hensyn til at folket har blitt alvorlig lurt i svært lang tid på grunn av kandidatene som ble skjøvet foran oss.
De er alle jevnt dårlige fordi de alle jobber for den samme kabalen bak kulissene. Når det er tilfelle, er sannsynligheten for at en som Bernie Sanders blir et levedyktig alternativ null. Selv om han er i stand til å komme til siste runde, er han berørt av sin lange tilknytning til den beryktede ineffektive og korrupte amerikanske kongressen. Dessuten må vi innse at alle presidenter i den siste tiden har praktisk kunnskap om den hemmelige kabalen som styrer USA, kanskje bortsett fra Bernie hvis outsiderstatus ville gjøre ham offer for all slags kaos som de onde innsiderne garantert vil produsere.
Så kanskje vi må ta den store veien til et helt annet sett med alternativer: Start med å avvise Federal Reserve og stenge denne kriminelle institusjonen. Følg opp med lokale handlinger som tar sikte på å skape selvforsynte lokale enheter som eksisterer uavhengig av den håpløst korrupte sentralregjeringen ... og slutte å betale skatt for å støtte denne råtten til kjernen regjeringen.
Protokollene i full flukt, fulgt til punkt og prikke.
Robert Parry gir en utmerket oppsummering av vår utenrikspolitikk de siste 40-50 årene. Feilene vi fortsetter å gjøre og de tilfeldige avgjørelsene som tas i vårt navn påvirker oss i flere tiår. Med mindre neocons blir fjernet fra makten, vil vi ødelegge landet vårt og skape fortsatt kaos i Midtøsten. Er det ikke frustrerende at stemmene til forståelse og visjon aldri blir lyttet til? Å ødelegge og gjenoppbygge andre land mens vi forsømmer våre egne, tapper folk fysisk og følelsesmessig. La oss refokusere våre prioriteringer før det er umulig å gå tilbake til den amerikanske drømmen.
Det er en flott artikkel Mr. Parry,
Et veldig gjennomtenkt argument om Syrias undergang og hva det varsler for fremtiden til Midtøsten og fremtiden til vår (en gang så store) republikk!
Takk skal du ha !
Men den unnlater å nevne et veldig, veldig avgjørende punkt, ….kanskje det MEST avgjørende punktet om vår INNKOMST i denne 13 år lange "ekskursjonen" (fiasko) i Midtøsten!
Først signerte det amerikanske folket (i det minste jeg) "IRAK-KRIGEN" fordi vi kategorisk ble fortalt av administrasjonen vår at IRAK var en "OVERHÅNDENDE TRUSSEL" mot vår nasjon ... at Saddam Hussein kom til å bruke sin " masseødeleggelsesvåpen "på USA, og at hvis vi ikke .. HANDLE NÅ .... ville det være "soppskyer" over alle større byer i USA ...
Vi ble fortalt med "absolutt sikkerhet" at det var "SADDAM'S ANTHRAX" som ble sendt til Tom Brokaws og senator Leahys kontor...
Absolutt sikkerhet!
..Det var ingen diskusjon med det amerikanske folket om "regimeskifte"!...
.Det var ingen diskusjon med det amerikanske folket om å bringe "demokrati" til IRAK!...
..Da Collin Powell vitnet for UNSC, ... diskuterte han ikke "regimeendring" ... i det hele tatt ... Han diskuterte "mobile laboratorier" for masseødeleggelsesvåpen rettet rett mot USA!
Dette var "svindel"... enkelt og greit...og. Nei ….Jeg Klandrer ikke Collin Powell.(kanskje litt)…fordi jeg vet, NÅ, at han ikke var “kilden” til svindelen……
Men tenk for et øyeblikk, hvis Collin Powell hadde vitnet for sikkerhetsrådet at Saddam Hussein var en brutal despot og vi virkelig ønsket å gå inn der og fjerne ham med makt, og bringe "demokrati" til det irakiske folket ... og hvis DEN diskusjonen skjedde med USA, det amerikanske folket….de fleste av oss ville nok si….det ville vært veldig fint…å fjerne en diktator i et fremmed land og bringe demokrati dit…
.Men..
. hvor mange av guttene våre vil dø når de gjør det?,
Hvor mye vil det koste ?,
hvor lang tid vil det ta?,
og vil vi lykkes?
Det er en STOR forskjell mellom å forhindre et "forestående angrep" mot oss, og "regimeskifte" i et fremmed land!
Og den DISTINSJONEN, tror jeg, er det som definerer "Neo-con Terrorism" versus "å gjøre ... "en feil!"
Hvis det amerikanske folket ble FORTALT at femti tusen av våre tropper vil bli såret, lemlestet eller drept, nesten én million irakere utryddet (de fleste av dem uskyldige sivile), ville krigen destabilisere oljemarkedet, og tvinge bensinprisene opp fra $1.49 til over $$ 5.00 for hver amerikaner, at de totale kostnadene for skattebetalerne kan OVERSTEGE 5 TRILLIONER DOLLAR...og til slutt vil det kanskje IKKE fungere...og Irak kan bli...det det HAR blitt...en "mislykket stat"...
Vel, jeg kan kanskje ikke snakke for alle amerikanere... men jeg kan fortelle deg HVA jeg vil si...
Gå F##K deg selv og HESTEN du red inn på!
Mennesker i "ansvarlige" posisjoner.. i "regjering",...i "media" og deres "milliardærstøttespillere" har en "forpliktelse" til å være rettferdige og ærlige overfor oss, det amerikanske folket, spesielt i spørsmål om krig og fred….
og hvis de ikke er, eller har vist seg … ikke å være …
Så legg dem der de hører hjemme..
GUANTANAMO BAY!
Først av alt, jeg er kanadisk for å få det ut av veien. Jeg la ved et uhell det anonyme innlegget ovenfor før jeg satte navnet mitt. En ting jeg må si at jeg har et reelt problem med er "forebyggende" streik eller kriger basert på hva som kan skje. Jeg tror det er ekstremt farlig å kjøpe seg inn i "pre-emptive" hva som helst fordi det kan rettferdiggjøre krig mot hvem som helst når som helst. For eksempel tror jeg at Canada produserte medisinske isotoper ved å anrike uran, men hva skjer hvis et land ikke liker Canada og sier at Canada tenker på å lage atomvåpen og vi må slå dem før de gjør det. Høres absurt ut, men å bruke en "forebyggende" mentalitet gjør det plausibelt – det er skremmende. Nå kjenner vi sangen og dansen om Irak, men fortsatt er det oppfordringer om å "forebyggende" angripe Iran, angripe Syria, konfrontere Russland osv. - det er så veldig farlig på samme måte som Minority Report. Så jeg håper at folk innser det farlige i å støtte alt som er "forebyggende", men virkeligheten viser at den amerikanske regjeringen og vestlige medier generelt fortsatt kan gi de samme løgnene om og om igjen, med mange som fortsatt kjøper seg inn i dem.
14 år med krig og det blir bare verre. Dette er de dummeste krigene jeg kan tenke meg hvor USA historisk bevæpnet og trente Mujahideen i Afghanistan til å kjempe mot sovjeterne (Mujahideen ble senere til Al Qaida og Taliban). Så angriper Al Qaida USA og på sin side invaderer USA ulovlig Irak som ikke var knyttet til Al Qaida og ikke angrep USA. Med styrten av Hussein i Irak ekspanderer Al Qaida inn i Irak hvor ISIS blir en utløper av Al Qaida. Så styrter NATO Gaddafi og igjen ekspanderer Al Qaida inn i Libya. Så har du USA, Storbritannia og Frankrike som bevæpner og trener «moderate» syriske opprørere i Jordan 2012 – Gud vet hvordan vi ikke kunne finne ut hvordan dette ville bli dårlig med tanke på eksemplet med fremveksten av Al Qaida og Taliban . Det ser ut til at disse "moderate" syriske opprørerne deretter dro for å slutte seg til Al Nusra-fronten (en utlegger av Al Qaida) og ISIS (en annen utlegger av Al Qaida) i Syria. Nå bomber både USA og Canada, uten FNs sikkerhetsrådsresolusjon ELLER tillatelse fra den syriske regjeringen, i Syria som jeg mener bryter med FNs charter artikkel 2(4) – nok en lovløs intervensjon. Så i hovedsak slipper vi bomber over ISIS og Al Nusra-fronten i Syria og Irak, mens vi støtter saudierne til å bombe houthiene som kjemper mot ISIS og Al Qaida i Jemen. Hele utenrikspolitikken til vestlige land er så opp ned, jeg vet ikke engang hva jeg skal si enn å beskrive det som ren dumhet (selv om noen våpenhandlere gjør seg ut som banditter).
Jeg skulle virkelig ønske at det amerikanske folket ville komme til den erkjennelsen at hvis du stemmer på enten republikanere eller demokrater, vil det bare bringe verden mer krig som til slutt kan bringe oss stadig nærmere en ny verdenskrig – som ville være dårlig for oss alle. Kom deg ut og stem, men for noen andre enn disse to politiske partiene – send en melding om at nok er nok. Også selv om, og kanskje amerikanere ikke vil like å høre dette, er det også grunnen til at jeg ser frem til Kinas fremvekst fordi Kina ikke invaderer land etter land for å få det de vil ha – jeg foretrekker Kinas bruk av myk makt sammenlignet med til USAs bruk av hard makt. Verden er ute av balanse og våre vestlige land, jeg er kanadisk, løper løpsk over hele verden, lovløse, og vi trenger desperat en motvekt for å sette oss i sjakk igjen. Det er slik jeg føler det…
Obama er ikke den naive uskyldige som er fremstilt her, som tilfeldigvis plukket ut gamle nykonservatorer til å fylle sitt regime. Den korrupte maskinen spiller god politimann, dårlig politimann. De vil ha krigshauken Jeb neste gang, så de gjør krigshangeren Obama til å være en fredsnikker og skylder på det som en årsak til økningen i CIA-Duh/ISIS. Så fryktelig dårlig som Hillary er, Jeb er verre. Msm stille nå om den siste Bushs rolle i å bringe Irak ned og antenne terrorisme i den arabiske verden fordi etablissementet foretrekker Jeb, selv om de vil akseptere sin Hillary og begge vil drepe oss.
Jeg ber om unnskyldning, Amid Yousef, men hva er poenget ditt? Du har ikke gitt oss et eneste (påstått) faktum å gå på. Og jeg er redd mange av oss vil ha sluttet å lese i det øyeblikket vi nådde den fatale frasen "stolt amerikaner". Det er bare forbundet med så mye uskyldig blod – metriske tonn blod.
Det virker mindre usannsynlig enn det en gang gjorde at utfallet på mellomlang sikt vil være at den islamske staten og dens spirende avleggere vil strømme uimotståelig gjennom det nære østen, overta Irak og Syria, deretter Jordan og muligens Egypt, og til slutt smitte over i Saudi-Arabia. . Der ville den finne et falleferdig middelaldersk teokrati kun støttet av amerikansk-produsert luftmakt. Når en mektig geriljahær kommer inn "under radaren" og når Riyadh, kan den islamske staten befinne seg godt på vei til det moderne kalifatet den ønsker seg. Et slikt territorium kan strekke seg fra de iranske grensene hele veien over Nord-Afrika, muligens til Gibraltarstredet. Og da vil Tyrkia være i sikte... Når det gjelder Israel, vil det være nedsenket i et hav av fiendtlige muslimer som er fast bestemt på å styrte jødisk styre, og ikke avskrekket av et hvilket som helst antall bombeangrep eller rakettangrep. Hva ville USA gjort da?
Jeg er redd for at den israelsk-saudiarabiske forbindelsen kan bli like fatal for Israel som undervurderingen av naziregimets ondskap ble gjort av mange jøder på 1930-tallet som trodde at ved å forbli lov-og-orden lydige ville de få være i fred i Tyskland. Assad er kanskje ikke akkurat en israelsk venn akkurat som Iran ikke er det, men hvis de sunni-radikale vinner, kan konsekvensene bli langt verre for Israel: De kan ekspandere ytterligere, bringe Libanon og Jordania under deres kontroll og starte et felles angrep på Israel av alle betyr noe Syria og Iran har avstått fra. Det er bare utrolig hvordan Israel kan alliere seg med Saudi-Arabia der absolutt ingen religiøs dissens tolereres, det er ingen synagoger eller jøder noe sted på den arabiske halvøya i motsetning til Iran, hvor det fortsatt er jødiske samfunn som fortsatt er i fred og som har lov til å praktisere deres tro også. Det er rundt 10 synagoger i byen Esfahan alene. Bør de ikke heller nærme seg Iran og deretter alliere seg med det totalitære og intolerante Saudi-Arabia? Når det gjelder Ukraina, ser det ut til at den nye regjeringen i Kiyiv også har deltatt i et verre onde enn det som var før under den demokratisk valgte Janukovitsj. Bare les denne uttalelsen av den nylig myrdede journalisten Oles Buzina, den får meg til å skjelve, og vi sender milliarder fra vest til de menneskene rundt Yatzenyuk: http://fortruss.blogspot.nl/2015/04/oles-buzina-on-media-censorship-in.html
Kanskje det er verdt å tenke på at den lille, avsagte, sionistiske "halen" tross alt IKKE logrer med den gigantiske keiserlige "hunden"? Kanskje Israel OG Saudi-Arabia er underkastede klientstater av det monetaristiske, transnasjonale, Western Empire of The City(London) og The Street(NYC), som utfører sine tildelte oppgaver; nemlig produksjonen av mislykkede stater (inkludert Israel, Saudi-Arabia, Storbritannia og USA) for å bringe de knuste, "sjokkerte og ærefrykte" brikkene mer fast under "Imperial Management", via dets sikkerhetsstatsapparat, og eliminere alle tendenser mot demokrati, folkebevegelser, solidaritet, populistiske opprør, osv...Det gamle romerriket praktiserte ikke bare den "kartaginske løsningen" kun på Kartago. Samnittene fikk samme behandling; det samme gjorde dakerne, og mange andre stammer og kongedømmer også. Det er slik Empires ligger et skritt foran alle potensielle stamme- eller nasjonale rivaler for Reign. Hvis de er for store til å eliminere direkte, gjør herskere deres til partnere dine i ditt ondskapsfulle imperium, og kutt dem inn for en "Piece of the Action".
"monetaristiske, transnasjonale, Western Empire of The City (London) og The Street (NYC),"
Kanskje disse neocons, Rothchilds, Israel lobbyister, Friends of Israel etc. er en del av den samme eliten som styrer Israel?
Kanskje. Det er ikke slik at jeg har solid innsideinformasjon. Jeg lener meg mye på Tarpley og det han har å si i sin nettbok, "Against Oligarchy". Jeg er mer tilbøyelig til troen på at Israel bare er en provins i et enormt vestromerrike av oligarkiske familier som kan spore slekter tilbake tusen år og mer, og sannsynligvis var etterkommere av gamle romerske familier som drev det vestromerske riket under dets tid. ' kollapse. Imperier dør, men mennesker og familier lever på … SPESIELT velstående familier. De har uhyggelig likhet med Mafia "Families". Den som styrer Israel er i beste fall bare guvernører og "verktøy" for dette vestlige imperiet av "familier" og deres tilknyttede kriminalitetssyndikater, ansatt for å få til en ønsket effekt i dette ene provinsielle området som angår dette vestlige imperiet. Hvis alle jødene og sionistene i verden forsvant, ville et annet "verktøy" bli brukt av The Empire (kanskje sunni-shiitter?...Sekulære moderne vs. religiøse tradisjonalister kanskje? Ser du hva jeg mener?
"i det minste for å vurdere hva de negative konsekvensene av det militære alternativet kan være før du foretar det."
Husk "Mission accomplished?" Cheney og alle svingene vi hadde snudd? Rumsfeld med "Demokrati kan være rotete" ved plyndring av Iraks antikviteter? Eller Obama, hvordan vi forlot et stabilt Irak (alle opplært og) i stand til å forsvare seg selv? Hvordan kan vi vurdere de negative konsekvensene av det militære alternativet når vi ikke har satt en fot feil i, for eksempel, de siste 14 årene (minst)?
Vi har kastet oss rett inn i dystopi / The Twilight Zone.
Takk for denne utmerkede analysen av sannhet, den lærer oss igjen og igjen at Midtøsten er en tønne dynamitt klar til å eksplodere og alt det på grunn av amerikanske såkalte demokratikrav. Det handler om amerikanske neocons som mangler hjerner og enda flere mangler forståelse for hvordan den muslimske verden fungerer.
Etter å ha invadert Irak og drept og myrdet diktatoren Saddam Hussein, invaderte USA/NATO Libya med lignende resultater. Etter at USA/NATO har destabilisert disse landene, gjør USA det igjen i Syria og Ukraina. USA er en krigsmaskin regissert av Neocons i Washington påvirket av lobbyister og finansiert av forsvarsindustrien og selvfølgelig de amerikanske skattebetalerne.
Verden ville vært et mye tryggere og fredeligere sted uten kontroll fra amerikanske kapitalister og nå av inkompetanse og dumhet i Washington. Jeg lurer på NÅR det amerikanske folket slutter å finansiere denne GLOBALE MILITÆRE AGGRESSIONEN som koster billioner av dollar og så mange amerikanske liv, og i stedet vil konsentrere seg om de mange INNENLANDSKE problemene.
Påtalemyndigheten er rastløs, men «hviler»
I denne strålende presentasjonen av Midtøsten hører vi mye av det vi har nektet
å høre så mange ganger før.
Kanskje det er presumt å til og med tørre å antyde noen feil. Imidlertid selve
ideen om at Obama eller en hvilken som helst politisk struktur plutselig vil konfrontere dens korrupte
forhold til neocons/R2P ere eller andre politikere som støtter sionist
Israel er en fantasi. Dette vil rett og slett ikke skje. Det ser ut til at vi
har gått tilbake til tidene for alliansene og "spillene" i det tjuende århundre.
(Verdenskrig 1 og 2).
Som Michael Prior CM observerte i sitt verk BIBELEN OG KOLONIALISMEN ,
man kan analysere med presisjon, men "rettferdighet" må vente.
En annen primær ingrediens er å sette alt dette i sammenheng med utviklingen
som inkluderer ikke bare vestlige fokus, men hele verden. Hvor er østen?
Hvor er Moskva og Kina? Parrys synspunkter kommer til uttrykk fra en
Amerikansk perspektiv. (Husk at mens USA ønsket å fokusere sitt utenlandske
politikk på Europa, ble det igjen avledet av hendelser i øst, i
Kina, i Japan, i Korea, i Indokina ...)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gud er suveren og bare han bestemmer hva som skjer i Syria. Alt som skjedde der skjedde fordi Gud lot det skje. Det er Guds visdom. Jesus er konge for alltid.
Men Bibi Netanyhu har hevdet tittelen "Jødenes konge"
http://mondoweiss.net/2014/09/netanyahu-boundary-celebration
Nykonsernet og R2Pers – så vel som mainstream amerikanske medier – er fortsatt innstilt på å fjerne Assad, et mål som også deles av Israel, Saudi-Arabia og andre harde sunnistater.
Vær forsiktig; hva du ønsker for Israel. Jeg er ikke i tvil om at etter en veldig kort tid med Syria og uten tvil kort tid etterpå, vil Libanon som blir Saudi-type fundamentalistiske helveteshull Tel Aviv være i alvorlige problemer.
Hvem hadde trodd det? Et tiår eller så etter 911 er USA Big Al Khyders marine og Israel dets luftvåpen. Jeg lurer på om USAs uvitende velgermasse til og med vil gruble over absurditeten mens de legger seg inn i sin neste Taco Belle.
Kanskje det hele er en forseggjort plan for å få hevn for USS Liberty. "Hevn er en rett best servert kald".
"Vær forsiktig; hva du ønsker for Israel. Jeg er ikke i tvil om at etter en veldig kort tid med Syria og uten tvil kort tid etterpå, vil Libanon, som blir Saudi-type fundamentalistiske helveteshull Tel Aviv, være i alvorlige problemer.»
Tuller du? Israel søker etter en unnskyldning for å gå inn i Syria og Libanon for å erobre mer territorium som de mener er en del av det lovede land. Det er derfor de støtter ISIS. Når ISIS har kontroll over Syria ser Israel, 800 pund gorillaen i ME tar dem ut basert på "selvforsvar"-rasjonale.
I dag så jeg på en gammel YouTube av Vincent Bugliosi som ber (i 2008) om rettsforfølgelse av George Bush for drap. Han og andre fant rikelig juridisk grunnlag for domfellelse, hovedsakelig fordi krigen ble markedsført på løgnaktig vis. Men det ble ikke funnet noen aktor for å ta risikoen, pressen dukket i dekning. Med slikt svik og slik feighet, bør folk gjenoppta sin feilaktige tro på at 9/11 ble forårsaket av 19 arabere med bokskuttere. Kaoset i 2011 var ingenting sammenlignet med kaoset vi bringer til det ene landet etter det andre, uten noen ende i sikte annet enn krigsloven i USA. Det er ingen foreldelsesfrist for drap; og Mr. Bugliosi sin bok og tilbud om å gi gratis juridisk bistand er fortsatt tilgjengelig. Men feighet og bedrag råder fortsatt, ettersom fascismens grep strammer seg.
"Men ingen aktor ble funnet for å ta risikoen ..."
Og der har du en av de fatale svakhetene ved våre vestlige grunnlover. Vel, USA og Storbritannia uansett. Jeg forstår at lovene i Frankrike og mange andre «latinske» nasjoner, som er sterkt påvirket av romersk og napoleonsk lov, ikke gir påtalemyndighetene slik skjønn. Hvis en lov er brutt, er de juridisk forpliktet til å straffeforfølge. Det er ikke, som i USA, et spørsmål om "vil dette hjelpe min politiske karriere eller ikke?"
Jeg har sett på Jim Webb som en potensiell kandidat for dem, men kan noen virkelig gå imot Hillarys "maskin"? Hvordan kan vi tåle en som henne som vår leder – åpenlyst glad over drapet på statsoverhodet i et suverent land? Er det dette Amerika står for nå? Vi har mistet veien. Og vi har glemt hvordan vi skal ta vare på hverandre og jorden.
Vi Baby Boomers hjalp til med å stoppe Vietnamkrigen og så ut til å gå i dvale. Jeg føler at vi legger igjen et fryktelig rot for de neste generasjonene å rydde opp i. Kan vi forløse oss selv før vi er for gamle til å være effektive?
Jeg var en entusiastisk Webb For Senatet 2006 Va Democrat.
Og en Hillary-delegat til Va. 2008-konvensjonen – mest fordi daværende mediekjære Obama helt klart var Wall Streets fyr.
Siden USAs forhold til Russland alltid har vært forvirret av britisk etterretnings ugjerninger – hvem er bedre til å stå opp mot britene – enn en irsk-amerikaner.
Jeg liker lyden av president Martin O'Malley.
Til slutt, noen som ikke ble tatt inn av den jødiske "Red Herring" som ALLTID er dratt over den gamle Imperial Anglo-Saxon Trail (bare ETT av de mange verktøyene i deres Imperial Tool Kit). En O'Malley-Webb-billett. En president O'Malley vil sette The Street gjennom en Glass-Steagall-konkursreorganisering, og knuse dem og deres imperialistiske pretensjoner. Ødeleggelsen av disse muliggjørerne til The City-of-London (LTD.) vil bringe en rask, relativt ren slutt på den lange æraen av Empire. Bare la dem bruke flakvester og hjelmer, og bli i "bunkeren" for guds skyld, ikke arbeid med mengden. Imperialistene i The City og The Street hadde den siste irsk-amerikaneren vi hadde som en EKTE president, drept (JFK) for å ha tatt på The City og The Street.
Du stiller spørsmålet "Kan denne skjebnen unngås?". Svaret ditt ser ut til å være "Hvis Obama snur regjeringen". Å bra.
Og noen få mennesker tjener penger på krig (mye penger)
«De fries land» har blitt en «politistat». VÅKN OP AMERIKA. Ta tilbake "vår" regjering.
De som styrer media, styrer dialogen.
Pump opp frykt for å rettferdiggjøre en militarisert politistat
Konstant syklus av problemer
Hindrer oss fra å se bedriftens kontroll over myndighetene
Bedriftskontroll av ressurser.
Amerika har hatt gode politiske valg tidligere, som det har nå, men mainstream-mediene BS er for sterke. De fleste amerikanere vet ikke engang om eksistensen av alternative medier enn si en av de store bøkene der ute.
Fremtiden er dyster og jeg ønsket at flere amerikanere innså hvor viktig en stemme for Bernie osv. var.
Hva bør USA gjøre? Gitt rekorden i Midtøsten kan vi spørre når gjorde det ikke ting verre? Hvis det ikke er noe forløsende svar, kan ingenting være det beste alternativet.
Robert, du har rett i å oppfordre denne slitne og tapre hesten til å sette den ene hoven foran den andre. Dette fine dyret har vært på rett og vanskelig vei i noen år nå, og ingenting underveis har tydet på at det er feil vei. Faktisk er det tydelig at alt som er observert underveis indikerer at det er den rette veien. Denne hesten kan dø av utmattelse sammen med den amerikanske republikken (som Stars and Stripes står for), men foreløpig klapper jeg den på den svette nakken og gir den litt havre når jeg kan. Hvis hesten og republikken skulle overleve, vil jeg håpe hesten vil bli belønnet med litt melasse i havren, og bli satt i spissen for den festlige paraden inn i den nye verden av faktisk demokrati.
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Kjedelig
Jeg tror det er på tide at vi – hverdagsmenneskene i det tidligere demokratiet kjent som USA – erklærer vår uavhengighet fra både oljesjeikdømmene i Midtøsten og den dobbelte israelske regjeringen. Og hvordan gjør vi det? Ved å nekte å stemme på enten demokratiske eller republikanske kandidater til ethvert verv - føderalt, statlig eller lokalt. Det er tidlig nok i den såkalte valgsyklusen til å faktisk ha reell suksess med å bli uavhengig igjen, gjennom å organisere en bred koalisjon mot de to beviselig korrupte partiene. Hvis vi mislykkes i å gjøre det, vil vi leve i det som i realiteten er et Potemkin-demokrati.
Vi kan i det minste støtte kandidaturet til Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Jill Stein.
Tilgi meg,
.
Men Bernie Sanders sløyd senatets versjon av Ron Paul-revisjonen av den fødende regningen. Hans handlinger satte hans troverdighet i tvil.
.
Mens Israel angrep Gaza i 2014, kunne ikke Elizabeth Warren finne motet til å snakke opp mot den forbrytelsen, hennes mest dristige uttalelse var å hevde …”Amerika har et veldig spesielt forhold til Israel. Israel lever i en veldig farlig del av verden, og en del av verden der det ikke er mange liberale demokratier og demokratier som er kontrollert av rettsstaten. Og vi trenger en alliert i den delen av verden» Hennes handlinger satte hennes troverdighet i tvil.
.
Jill Stein-"like rettigheter for alle; heve standarden; inngrodd konflikt» Men hun kan ikke kalle en forbrytelse for en forbrytelse. Ingen mot, ingen ledelse; bare nok en KOMPROMISERT politiker.
Hennes handlinger setter hennes troverdighet i tvil.
.
Det må være tre bedre mennesker i USA for å være president enn Bernie Sanders, Elizabeth Warren eller Jill Stein.
Du overdriver Rand Pauls lovforslags betydning. Det var bare posering. Fed er et problem, men mest på grunn av menneskene som driver den. Ikke en populist i flokken. Det kan endres med en bedriftsfiendtlig venstrekandidat. Uansett, Warren løper ikke, og Stein, som jeg liker, fortjener knapt en stjerne. Og 'myk på kriminalitet'? Egentlig? Kan du ikke gjøre mer enn å lime deg inn i dumme høyreorienterte republikanske talepunkter? Er ikke det faktum at USA har den desidert høyeste prosentandelen av sin befolkning fengslet på hele planeten nok sadisme for deg å nyte allerede? Du er en bedrager uten ideer om noen fortjeneste, og ingen meninger du ikke har tommelsugd fra et annet sted allerede.
Til å begynne med ikke stem på Hillary – krigsforbryteren, VENNLIGST!
Denne artikkelen er strålende og desto mer deprimerende for å ha så rett.
Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne for å få utløp for mitt eget raseri over et slikt venalsystem som vi har fremmet.
I forrige uke viste min jemenittiske nabo meg I-Phone-bilder av det utbombede huset hans nær Sanaa og fortalte meg at mens familiemedlemmene hans lette i den gamle landsbyen deres, var selv det ikke trygt. I dag snakket han om hensynsfull slakting av barn.
Jeg ber om at syrerne vil seire i Syria og at saudierne vil bli slått ned i både Jemen og Syria, og at israelere og tyrkere til slutt vil ta et slikt rus overalt i verden, og ingen leder eller borger av noen av disse landene vil være trygge. hvor som helst de reiser eller søker å gjøre forretninger, slik at de på et tidspunkt ikke lenger vil være i stand til å unngå eller overleve konsekvensene av deres drap og plyndring av naboene i Midtøsten.
Når det gjelder Power, Nuland, Kerry, Rice og Obama (og deres forgjengere, Bush, Cheney, Rice, et al), må de råtne i helvete for det de har gjort mot dette landet og fått dette landet til å gjøre mot andre.
AMEN. Hvor enig jeg er med deg! Hvor mye jeg er misfornøyd med den nåværende situasjonen i verden!